Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Roterraecher

Beteiligter Administrator: S1

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre - Meinst Du nicht: Bearbeiten an einem gesperrten Artikel in der sache wegen der der Artikel gesperrt wurde? Dass das ganze ne Woche her ist, wäre auch eine schöne erg. Information. sугсго 10:48, 29. Sep. 2008 (CEST) Ich meinte: Seitensperre einer bereits gesperrten Seite. Da ich nicht jeden Tag in WP bin und ich auch nicht so recht weiß wie langlebig WP:AP ist, war mir nicht so bewusst dass diese Information relevant ist - ich sehe es als noch zeitnah an --Roterraecher ^!? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Syrcro-2008-09-29T08:48:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Erläuterung: Im Artikel Hans Brandner brandet seit längerem ein Edit-War, da einige User darauf bestehen, einen enzyklopädisch irrelevanten Hotelnamen in den Artikel einzufügen. Dies wird auf der Diskussionsseite des Artikels (aber auch bei einem analogen Fall, bei Stefan Holzner, wo ein wenig sachlicher diskutiert wird) diskutiert, wenn auch leider nur unter Wiederholung von längst nicht mehr neuen Argumenten (auch meinerseits wie ich zugeben muss). Ich bat um Sperrung der Seite, der Admin Church of emacs ist der Bitte nachgekommen und hat die Seite gesperrt. Nun trat S1 auf den Plan: Er hat die Entscheidung seines Kollegen einfach umgedreht. Korrektes Vorgehen wäre gewesen, wenn ihn die Sperrung durch Church of emacs gestört hätte, dies bei WP:EW anzusprechen. Oder zumindest hätte er sich zunächst an Church of emacs wenden müssen, um die Sache zu klären. Leider fand dies nicht statt, er griff in die Entscheidung von Church of emacs ein und drehte die Sperre kurzerhand um. Ohne weitere Begründung - im Gegenteil, er spricht dann davon, dass die "falsche Version" wiederhergestellt habe, Dies sollte vermutlich lustig sein, wirkt auf mich aber eher "großkotzig"... S1 wurde von mir auf seiner Benutzerseite darauf angesprochen. Er rechtfertigt sein Eingreifen mit einem angeblich vorhandenen "Konsens" auf der Artikeldiskussionsseite (welcher nicht existiert). Bei weiterem Nachfragen reagiert S1 nur mit Spott (nein, es ist keine Ironie mehr): "Weil ich ein elender Adminvandale bin, der überall seine lange Nase hinsteckt und dem Projekt mit seinem autoritären Gehabe schon so viel Schaden angerichtet hat, dass man ihn am besten hängen sollte". Er hat anscheinend nicht verstanden, um was es geht und hat sich auch nicht um die Streiterei gekümmert, trotzdem griff er in die Entscheidung von Church of emacs ein. Statt auf meine Frage eine vernünftige Antwort zu geben, regiert er mit besagtem Spott. In der Regel sind Admin-Entscheidungen nachvollziehbar, ich stehe normalerweise auch auf Seiten der Admins. Dies ist der erste mir begegnete Fall, bei dem ein Admin sich einfach nur herablassend verhält. Sowohl das Verhalten gegenüber mir als auch die missbräuchlich eingesetzte Artikelsperre, die bereits von Church of emacs vorgenommen wurde, veranlassen mich zu dieser Meldung hier. Mein Ziel: S1 soll erkennen, dass sein Verhalten "unter aller Sau" ist und dass er solch ein Verhalten nicht an den Tag legen darf (nur durch solches Verhalten kommt bei manchen Benutzern wohl Hass auf das "autoritäre Gehabe" von Admins auf). Zudem soll die ursprüngliche Sperrung durch Church of emacs wieder hergestellt werden.

Links: Hans Brandner, Diskussion:Hans_Brandner, Diskussion:Stefan Holzner (analog-Problem), entsprechende Diskussion bei S1, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/09/21#Hans Brandner .28erl..2911

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: ist erfolgt auf dessen Benutzerseite.- Es sind zwei Admin beteiligt, eine Anfrage um Stellungnahme des anderen wäre wohl auch ganz zielführend. sугсго Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Syrcro-2008-09-29T08:45:00.000Z-Problem11 [Beantworten]

vergessen, siehe hier --Roterraecher ^!? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Roterraecher-2008-09-29T08:48:00.000Z-Syrcro-2008-09-29T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Beteiligte Benutzer: Church of emacs, Benutzer:Roterraecher, Benutzer:S1

1. Verbot für Roterraecher am Brandner-Artikel zu editieren oder diskutieren. Marcus Cyron Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Marcus Cyron-2008-09-29T11:30:00.000Z-Lösungsvorschläge11[Beantworten]

Diesen Vorschlag unterstütze ich. Das Problem ist nicht einer der Admins, sondern ein Nutzer, der nicht einsehen will, dass er nicht Recht hat. -- Perrak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Perrak-2008-09-29T13:56:00.000Z-Marcus Cyron-2008-09-29T11:30:00.000Z11[Beantworten]

...ist hier (speziell vierter Absatz) mMn bereits hinreichend erfolgt. Ein Handeln in eigener Sache (=Missbrauch) sehe ich bei mir als inhaltlich gänzlich Unbeteiligter nicht ein, und der Gegenstand der Diskussion erscheint mir viel zu nichtig, als dass ich Bock hätte, mich näher damit auseinanderzusetzen. Und wenn jemand, wie in diesem Falle, Editwar gegen gleich mehrere Benutzer führt, sehe ich es auch künftig als mein gutes Recht an, in einer der Mehrheitsmeinung entsprechenden Version zu schützen. --S^[1] Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-S1-2008-09-29T16:58:00.000Z-S111[Beantworten]

Man stelle sich vor, ein Benutzer fügt zu einem Artikel einen Satz hinzu, und ein zweiter Benutzer erscheint und formuliert den Satz um. Der erste Benutzer ist erzürnt: „Warum hast du meinen Satz geändert?“ – „Nun, ich fand die Formulierung etwas holprig und habe sie deswegen geändert,“ antwortet der zweite Benutzer. „Dass die Formulierung holprig war, mag sein,“ erwidert der erste Benutzer. „Aber du hast eine Benutzerentscheidung rückgängig gemacht!“

Ich hoffe durch diese Parabel wird deutlich warum es absurd ist „Adminentscheidungen“ (also Entscheidungen von Benutzern mit erweiterten Rechten) als unumstößlich anzusehen. Ich habe nichts dagegen, dass meine Edits und meine Entscheidungen mit gutem Grund revidiert werden. It's a wiki world! AP bitte einstampfen. --Church of emacs D B Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Church of emacs-2008-09-29T17:03:00.000Z-Church of emacs11[Beantworten]

Mal so ein kleiner Blick von außen: die Länge des Artikels ist mittlerweile ungefähr 1/20 der Länge der Diskussion über die Erwähnung des Namens eines Hotels, die der Antragsteller das erste Mal im März 2008 [1] tilgte (Wikipedia:Slang: "Extremezeitraubing"). Daraufhin begann ein lange währender Edit-War, an dem der Antragsteller maßgeblich beteiligt war: [2] - ich will gar nicht zählen, wie oft der Antragsteller hier revertiert hat. S1 hat nunmehr den Zustand in der "falschen Version" hergestellt, was anfangs sicher lustig gemeint sein muss, - nicht schlecht übrigens in einer völlig verfahrenen Situation -, was letztlich aber nicht mehr darstellt als die Wiederherstellung einer Version vor dem von Roterraecher begonnenen Edit-War (ein Rücksetzen auf eine Version vor dem Edit-War ist hier üblich, dass mehrere Admins hierbei Team-Work machen (einer sperrt, einer revertiert), ist auch nicht das erste Mal). Bei allem Respekt, der Antrag ist überzogen; und ich kann nachvollziehen, dass man dieses Kopf-durch-die-Wand wollen eines einzelnen Benutzers irgendwann satt haben könnte. Ich sehe hier letztlich kein Admin-Problem. Grüße von Jón + Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Jón-2008-09-29T08:50:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Es handelt sich definitiv nicht um das "Kopf-durch-die-wand-wollen" eines einzelnen Benutzers. Wenn du dir die Analog-Diskussion bei Stefan Holzner anschaust, wirst du feststellen, dass die Admin-Kollegen eine ähnliche Meinung zum Thema haben. Aber es geht hier auch um das Verhalten von S1, das einfach nicht angemessen war. --Roterraecher ^!? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Roterraecher-2008-09-29T09:08:00.000Z-Jón-2008-09-29T08:50:00.000Z11[Beantworten]

Die "falsche Version" ist hier nicht witzig gemeint, vielmehr handelt es sich um einen feststehen Begriff. --195.71.94.149 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-195.71.94.149-2008-09-29T09:25:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

OK, die Seite kannte ich noch nicht ;) Ist aber wohl trotzdem nicht ganz ernst gemeint... --Roterraecher ^!? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Roterraecher-2008-09-29T12:54:00.000Z-195.71.94.149-2008-09-29T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Kleiner Hinweis: S1 hat eine (sinngemäße) Version VOR dem Editwar wieder hergestellt, nämlich die Version vom 17. Juni 2007 [3]. Das ist ein völlig übliches Verfahren: Der Admin schaut auf den beginn des Editwars, sperrt den Artikel und stellt die Version vor dem Editwar wieder her. Letzteres hat Church of emacs offensichtlich vergessen. Ein Adminproblem liegt nicht vor. --tsor Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Tsor-2008-09-29T09:30:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

S1 hat bei der Entscheidung eines anderen Admins "nachgebessert". Wenngleich ich hier von guten Absichten ausgehe, halte ich dies doch, sofern es ohne Rücksprache mit dem anderen Admin geschieht, für problematisch. Ich würde mir daher an dieser Stelle Erklärungen von Church of Emacs und S1 wünschen. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Zipferlak-2008-09-29T10:17:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich finde, dieses reflexartige Verteidigen von fehlerhaften Entscheidungen liegt völlig neben der Sache, deswegen hat das AP ganz generell ja auch kaum einen messbaren Wert. Anstatt zu sagen, ja Admin XY hat Mist gebaut, das macht ihn aber weder zum inkompeten Admin noch mindert das seinen Wert als Autor. In der anstrengend zu lesenden Artikeldiskussion zu Hans Brandner sagt Benutzer:7Pinguine folgendes: So gesehen existiert für die jetzige Fassung kein Beleg ... Nach dem HRG Auszug handelt es sich bei den Geschäftsführern wohl eher um seine Tochter und ihrem Mann, der den Namen Brandner angenommen hat. Michael Brandner hieß vorher nämlich anders. Es scheint so, also ob hier der Name Brandner als Marke eingebracht wurde. Vom Rodler Hans Brandner ist keine Spur. Sollte er der Gesellschafter sein, muss dafür eine Quelle her. So gesehen, das Hotel ganz raus nehmen, denn es hat gar nichts mit ihm zu tun. Ob das Hotel namentlich genannt wird oder nicht, ist aus meiner Sicht gleichgültig. Aber spätestens mit dem Einwurf, dass das Hotel nichts mit dem "Artikelinhaber" Hans Brandner zu tun hat, dürfte sich die Wiederherstellung auf die Version mit Namensnennung verbieten - jedenfalls dann, wenn man die komplette Arikeldiskussion gelesen hat und ggf. nicht nur Fragmente derselben. Und da kann man auch nicht mit Üblichkeiten oder Ähnlichem argumentieren, üblich ist es vielmehr, keine falschen, quellen- und beleglosen Aussagen einzufügen bzw. nach einer Sperre zu zementieren. Im Übrigen kann man auch einen vernünftigen Umgangston und inhaltliche Aussagen erwarten, so wie es unter Erwachsenen üblich sein sollte, wenn man jemanden anspricht. Gruß --pincerno Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Pincerno-2008-09-29T10:27:00.000Z-Zipferlak-2008-09-29T10:17:00.000Z11[Beantworten]

@tsor: Ich habe (auch) deine Disk unter Beobachtung. Du gehst doch auch vernünftig mit den Leuten um. Da gibt es für Andere keinen Grund, es nicht zu tun. --pincerno Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Pincerno-2008-09-29T10:27:00.000Z-Zipferlak-2008-09-29T10:17:00.000Z-111[Beantworten]

Hallo pincerno, danke für deinen Einwand. Allerdings muss ich - bin ja eine ehrliche Haut - dazufügen, dass zum Zeitpunkt der Sperrung die fehlende Quelle für die Hotelaussage noch gar nicht in der Diskussion drin stand, dies ist daher S1 nicht vorzuwerfen. Nur im Nachhinein muss man jetzt feststellen, dass die jetzige Sperrung so oder so Quatsch ist, da ja die Aussage höchst zweifelhaft - weil nicht belegt - ist. --Roterraecher ^!? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Roterraecher-2008-09-29T12:57:00.000Z-Pincerno-2008-09-29T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Noch ein Hinweis: Wenn man sich die Historie des Artikels und die Historie der Disk.seite betractet dann stellt man fest, dass weder Church of Emacs noch S1 inhaltlich beteiligt sind. Daher ist das administrative Eingreifen in einen Editwar völlig unbedenklich. Bestenfalls könnte man Church of Emacs fragen, warum eer nicht auf die Version VOR dem Editwar zurückgesetzt hat. - @pincerno: Inhaltliche Darstellungen bringen uns hier nicht weiter. Hier liegt eien Beschwerde über das Verhalten von S1 vor. Meine persönliche Meinung über den inhaltlichen Konflikt behalte ich lieber für mich, Ihr seht ja alle mein verständnisloses Kopfschütteln;-)) --tsor Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Tsor-2008-09-29T10:51:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ganz ehrlich - mir reicht es jetzt mit Roterraecher. Er führt einen einsamen Kampf, den er immer wieder verliert. Und warum? Wegen eines Hotelnamens. Er kann nicht akzeptieren, daß er ganz allein mit seiner Meinung dasteht. Er mißbraucht die VM und jetzt auch die AP für seinen persönlichen Kleinkrieg. Er ist nicht in der Lage zu akzeptieren, daß seine Meinung absolut nicht mehrheitsfähig ist. Nochmal - er zieht sich seit Monaten (!!!!) an der Nennung eines Hotelnamens hoch, der direkten Bezug zur Person im beschriebenen Artikel hat. Die Nennung ist in anderen Artikel auch absolut üblich. Und trotzdem zieht er seine Show immer weiter ab. Hier muß endlich etwas unternommen werden. Einfache Schüsse vor seinen Bug reichen offensichtlich nicht. Es kann aber nicht angehen, daß Roterraecher einfach keine Ruhe gibt und dieses nichtige Pseudoproblem immer weiter aufbauscht und für immer mehr Unruhe im Projekt sorgt. Da ich mittlerweile als involviert anzusehen bin und auch Hauptautor des Brandner-Artikels bin kann ich es nicht tun. Aber ich hätte langsam gerne meine Ruhe vor dem Quark, der da immer wieder kommt und phasenweise in kleinen Takten meine Beobachtungsliste verstopft. Schon der Anfang von seinem Statement ist schon fast eine Lüge. Er bringt sein POV erneut zum Hotelnamen und suggeriert es gäbe zwei sich bekämpfende Seiten. Aber der Editwarrior ist eindeutig er gegen den Konsenz der Mehrheit. Hier jetzt einem richtig handelnden Admin einen Strick drehen zu wollen ist nicht nur dreist und absurd, sondern auch eine Riesenfrechheit. Marcus Cyron Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Marcus Cyron-2008-09-29T11:27:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Lies dir bitte mal die Diskussion bei Stefan Holzner durch. Du wirst feststellen, dass ich nicht "ganz allein mit meiner Meinung" dastehe. Ich habe weder die VM noch die AP missbraucht, es ist eine ziemliche Frechheit, mir dies vorzuwerfen. Mir ist klar, dass du als Hauptautor des Artikels deine eigene Meinung zum Thema hast und haben darfst, aber - wie so oft: es geht nicht um die Meinung des Autors eines Artikels. Ich akzeptiere jederzeit, wenn tatsächlich eine Mehrheit zu einem Thema existiert - nur kann eine Mehrheit nicht anhand von drei Diskutierenden festgestellt werden. Es gibt keinen "Konsens der Mehrheit". Außerdem hast du auch nicht ganz verstanden, dass es hier vor allem um das fehlerhafte Verhalten von S1 geht - er hat sich nicht korrekt verhalten bei der Sperrung, und er hat sich in der weiteren Diskussion meines Erachtens ziemlich danebenbenommen.

Wenn du mir "fast eine Lüge" vorwirfst, kann ich damit wenig anfangen. Ich habe nicht gelogen, falls du das anders siehst nenne es bitte konkret. --Roterraecher ^!? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Roterraecher-2008-09-29T12:53:00.000Z-Marcus Cyron-2008-09-29T11:27:00.000Z11[Beantworten]

"Fast eine Lüge" ist sicher etwas zu hart formuliert, aber Du kannst nicht leugnen, dass Du ganz allein gegen sechs oder sieben andere Nutzer argumentierst bei ein oder zwei Neutralen. Dein Vorwurf einer parteiischen Entscheidung eines Admins ist nicht nachvollziehbar, da keiner der Admins, denen Du etwas vorwirfst, an der Diskussion beteiligt war. Ganz davon abgesehen, für solche Kinkerlitzchen wie die Erwähnung oder Nichterwähnung eines Namens eine solche Diskussion vom Zaun zu brechen schadet der WP durch die gebundene Aufmerksamkeit mehrerer Nutzer sicher mehr als die weniger gute Version des Artikels es könnte. -- Perrak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Perrak-2008-09-29T13:54:00.000Z-Roterraecher-2008-09-29T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte nochmal darum, die analoge Diskussion bei Stefan Holzner durchzulesen. Dort sprechen sich mehrere, auch Admins, für das Entfernen eines nichtssagenden Namens aus dem Artikel aus.

Wenn du meinst, dass es sich um Kinkerlitzchen handelt, dann hast du das Problem nicht verstanden. Sobald ein Hotelname in Wikipedia in einem Artikel erscheint, und jemand sucht bei Google ein Hotel im Ort XY, dann taucht nun plötzlich gleich als erstes ein Wikipedia-Artikel auf. Und dann erfährt man womöglich noch, dass dieses Hotel (unbewiesenerweise) von einem früheren Star betrieben wird. Dies stellt sowohl Werbung dar als auch eine Benachteiligung anderer Hotels dieses Ortes. Zudem ist der enzyklopädische Mehrwert eines Hotelnamens nicht vorhanden, darüber wurde doch jetzt lang genug diskutiert ;)

Abgesehen davon geht es hier auch um das Fehlverhalten des Admins. --Roterraecher ^!? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Roterraecher-2008-09-29T14:43:00.000Z-Perrak-2008-09-29T13:54:00.000Z11[Beantworten]

@ Roterraecher: hast du eigentlich mein allererstes Posting gelesen und verstanden, dass S1 im Prinzip ohne inhaltliche Beteiligung lediglich das gemacht hat, was in dem Fall üblich (das heißt nicht unbedingt: inhaltlich richtig) ist? Grüße von Jón + Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Jón-2008-09-29T14:00:00.000Z-Perrak-2008-09-29T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Es kann nicht das "übliche" Vorgehen sein, die Entscheidung eines Admins kommentarlos umzudrehen und noch dazu herablassend auf die Nachfrage zu reagieren. --Roterraecher ^!? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Roterraecher-2008-09-29T14:43:00.000Z-Jón-2008-09-29T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Du willst nicht einsehen, daß du im Unrecht mit deiner Sicht in Sachen hotelnamen bist, du willst nicht einsehen, daß du im unrecht in Bezug auf S1' Entscheidung bist. Kannst du überhaupt irgendwo mal einsehen, daß du schlicht daneben liegst? Du bindest immer mehr Arbeitskraft. Das ist inakzeptabel. Marcus Cyron Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Marcus Cyron-2008-09-29T15:24:00.000Z-Roterraecher-2008-09-29T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Da sich Church of Emacs und S1 einig sind, sollte das hier beendet werden. Die persönliche Debatte zwischen Marcus Cyron, Jon und Roterraecher kann bei Bedarf auf einer der Benutzerdiskussionsseiten fortgesetzt werden. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Zipferlak-2008-09-29T20:30:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Missbrauch der Adminrechte ist nicht zu erkennen und inhaltliche Streitereien sind auf dieser Seite nicht erwünscht. Dieser Streit um einen Hotelnamen in einem Artikeldreizeiler ist derart lächerlich, dass ich am liebsten die ganze Diskussionsseite von diesem Ballast befreien würde. Gewisse Personen sollten sich glücklich schätzen – angesichts der wiederholten Revertierungen gegen eine Mehrheit an Benutzern – noch keine Sperre davongetragen zu haben. Nur die Mehrheiten zu akzeptieren, die sich mit der eigenen Meinung decken, ist noch keines der Grundprinzipien der Wikipedia. Per Paragraph fünfundrölfzig des Gesetzes über unvorstellbar unnötiges Extremzeitraubing, in Tatmehrheit mit unvorstellbar öden Diskussionen, in Tateinheit mit dem was Zipferlak eins drüber in seinem ersten Satz geschrieben hat, erkläre ich im Namen Cardeas die einmillionsten Wikilympics für beendet. Der vollständige Urteilsspruch ist hier anzuhören. Weitere APs sind gegen den Urteilsverkünder zu richten. Die Sitzung ist geschlossen. --Tafkas ^{hmm?! +/-} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Roterraecher und S1#c-Tafkas-2008-09-29T23:13:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]