Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: PM3, Zipferlak

Beteiligter Administrator: 1001

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: 1001 hatte im Kategorieprojekt aufgrund eines Missverständnisses einen ursprünglich aus dem Waffenportal stammenden Rück-Verschiebeantrag für eine von mir verschobene Kategorie eingestellt. [1] Ich hatte daraufhin vorgeschlagen, diese Sache zurück ins Waffenportal zu geben. [2] Daraufhin unterstellte mir 1001 irrtümlicherweise einen Edit War und drohte jedem, der sich seinem Umbenennungsantrag widersetzen würde, mit einer Benutzersperre. [3] Shotgun hat diese Warnung ignoriert und die schon lange geplante Rückverschiebung der Kategorie gemäß Fachbereichskonsens veranlasst. [4] 35 Stunden später wurde Shotgun von 1001 für 3 Tage gesperrt. [5] Die Sperre wurde am nächsten Tag nach Sperrprüfung aufgehoben, da es sich um eine Sperre in eigener Sache handelte. [6]

Ich würde diese Sache auf sich beruhen lassen, wenn 1001 seinen Fehler einsehen würde. Er beharrt jedoch darauf, dass er nicht in eigener Sache gesperrt habe, sondern dass die Sperre Shotguns ein legitimes Mittel zur Durchsetzung von Kategorieprojekt-Regeln gewesen sei, und rechtfertigt sie nun zu allem Überfluss auch noch mit einem angeblichen Fehlverhalten von mir. Es ist also zu befürchten, dass er auch in Zukunft wieder seine Sicht der Dinge per Benutzersperre durchdrücken wird. Generell habe ich nach der Diskussion hier den Eindruck, dass 1001 weder die Wikipedia:Grundprinzipien (Bedeutung von Wikipedia-Richtlinien und Konsensfindung) noch die Grenzen seiner Admin-Rechte wirklich verstanden hat.

Ich bitte darum, die Eignung von 1001 als Admin zu überprüfen.

Anmerkung: Vor knapp zwei Wochen gab es eine "Pressure-Group-Kampagne" gegen mich von ein paar Leuten, die Kritik von mir in den falschen Hals bekommen hatten; dies war der Anlass für meinen Rückzug aus der Wikipedia-Mitarbeit. Es kann sein, dass diese Truppe sich auch hier wieder lautstark zu Wort melden wird.

Links:

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:


Beteiligte Benutzer: Shotgun (benachrichtigt: [7]), Rolf H. (benachrichtigt: [8]), 1001 (benachrichtigt: [9])

Stellungnahme des betroffenen Admins

Diskussion

Ich bitte darum, die Eignung von 1001 als Admin zu überprüfen. Dazu wäre ein Abwahlantrag zu stellen. Die Adminprobleme sind nicht der Ort, wo mal eben so die Eignung zum Admin überprüft wird, sondern bei einem eventuellen Fehlverhalten eines Admins im Normalfall ein Temp-Deadmin als höchstes Sanktionsmittel vorgesehen ist. Was soll denn nun genau der Antrag sein? PM3, was genau willst du denn eigentlich? Marcus Cyron - Talkshow Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Marcus Cyron-2010-09-24T13:16:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Laut Wikipedia:Administratoren/Probleme gibt es auch hier als "ultima ratio" die Möglichkeit, einem Admin "dauerhaft die erweiterten Rechte zu entziehen".
Mir geht darum, dass 1001 - auf welchem Weg auch immer - die Verantwortung für seinen Fehler übernimmt, statt sie abwechselnd Shotgun oder mir in die Schuhe zu schieben. 1001 verknüpft seine Rechtfertigung der Shotgun-Sperre bislang mit immer neuen Vorwürfen gegen mich. Ich möchte, dass dieser Konflikt geklärt wird, d.h. dass 1001 entweder seine Vorwürfe gegen mich zurücknimmt, oder dass sein Fehlverhalten offiziell festgestellt wird (mit welchen Folgen auch immer). --PM3 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-PM3-2010-09-24T13:51:00.000Z-Marcus Cyron-2010-09-24T13:16:00.000Z11[Beantworten]
Diese Schilderung klingt für mich eher nach einem WP:VA als nach einem AP. --Steef 389 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Steef389-2010-09-24T14:25:00.000Z-PM3-2010-09-24T13:51:00.000Z11[Beantworten]
Für mich nicht: Schließlich wurden hier Adminrechte eingesetzt, anstatt, dass sich einfach zwei Leute nicht grün sind.--BECK's Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Beck11[Beantworten]

Ich bitte darum, keine Wortklaubereien zu betreiben. Im Intro heißt es: Diese Seite soll dazu dienen, Konflikte, die sich durch den Einsatz (oder der Ankündigung des Einsatzes) von Administrator-Funktionen ergeben, zu lösen. PM3 hat sachlich das Problem geschildert, sein Anliegen ist klar und deutlich erkennbar. Es geht darum, den Konflikt, der um die Benutzersperre (in eigener Sache?) entstanden ist, zu lösen. Da hilft es im Augenblick wenig, auf Adminwiederwahl oder Vermittlungsausschuss zu verweisen. Das Problem ist hier an der richtigen Stelle angesprochen. Ein Temp-De-Admin muss man, wenn man hier den Fall eröffnet, nicht notwendigerweise gleich von Anfang an fordern. Wesentlich ist eben auch, wie sich der betroffene Admin hinsichtlich Einsichtsfähigkeit etc. pp. äußert, bevor man Forderungen, Empfehlungen, Vorschläge zum weiteren Vorgehen formuliert. --Pincerno Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Pincerno-2010-09-24T15:12:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Pincerno, es geht nicht um Wortklauberei, sondern darum, was Ziel des Antrages ist. Ene Abwahl, ein Temp-Deadmin, eine Ermahnung, die Feststellung daß PM3 im Recht war - oder was? Denn diskutiert wurde das schon lang und breit, noch eine Diskussion dazu brauchen wir nicht. Hier soll es um ein Ergebnis gehen, das geht abernur, wenn klar ist, was das Ziel des Antragstellers ist. Marcus Cyron - Talkshow Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Marcus Cyron-2010-09-26T08:33:00.000Z-Pincerno-2010-09-24T15:12:00.000Z11[Beantworten]
Ziel dieses Antrags ist, dass der offene Konflikt zwischen 1001 und mir, der sich aus der Androhung und dem Einsatz von Admin-Funktionen ergeben hat und der in direkte Aussprache nicht gelöst werden könnte, hier gelöst wird. Mögliche konkrete Lösungen wären aus meiner Sicht
  • dass 1001 die zur Rechtfertigung der Shotgun-Sperre gegen mich erhobenen, absurden Vorwürfe (EW, "irreguläres" Verhalten, Versuch "die Regeln des WP Kategorien vollständig außer Kraft zu setzen" etc.) zurücknimmt
  • dass 1001 einsieht dass er sich falsch verhalten hat und die volle Verantwortung dafür übernimmt
  • dass in diesem Verfahren festgestellt wird, dass 1001 sich irregulär verhalten hat, und dafür - wie auch immer - zur Verantwortung gezogen wird. Welche Maßnahmen dann angemessen wären, ist im vorhinein schwer zu sagen, und die Entscheidung darüber liegt auch nicht bei mir.
Möchtest du zur Lösung dieses Konflikts etwas beitragen, Marcus? Unter-den-Tisch-fallen-lassen ist keine Lösung. --PM3 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-PM3-2010-09-26T09:54:00.000Z-Marcus Cyron-2010-09-26T08:33:00.000Z11[Beantworten]
Es geht darum, dass man deutlich macht, ob ein Missbrauch der Adminrechte stattfand. Genau dafür ist diese Seite dar. Welche Folgen das für die konkreten Beteiligten hat, ist erstmal sekundär. Für alle anderen kann eine bessere Abgrenzung zwischen Gebrauch und Missbrauch durch diese Diskussion nur vorteilhaft sein - falls man hier Transparenz und Fairness will. --Gamma γ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Gamma-2010-09-26T11:49:00.000Z-Marcus Cyron-2010-09-26T08:33:00.000Z11[Beantworten]
Der Vollständigkeit halber: Die Androhung einer Benutzersperre richtete sich auch gegen mich, insofern war ich auch direkt von diesem (m.E.) Mißbrauch der Adminrechte betroffen. --PM3 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-PM3-2010-09-24T15:16:00.000Z-Pincerno-2010-09-24T15:12:00.000Z11[Beantworten]
Wie schon in der Diskussion zur Sperrprüfung von mir angeführt, halte ich die Benutzersperrung für regelwidrig. Ein Admin sollte in einer solchen Situation (Einigung im Waffenportal war nach allem Anschein erzielt) die Finger von den Knöpfen lassen und nicht einen Benutzer der schon drei Jahre nicht mehr gesperrt war aus erzieherischen Gründen für drei Tage sperren. Da er an der LD beteiligt war, hätte er ggf. eine VM-Meldung verfassen können, so dass ein neutraler Admin über eine eventuelle Maßnahmen entschieden hätte. -- Rolf H. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Rolf H.-2010-09-24T16:22:00.000Z-PM3-2010-09-24T15:16:00.000Z11[Beantworten]
Nochmal zum besseren Verständnis: Der Stein des Anstoßes, an dem sich der ganze Konflikt entzündet hat, war ein Bot-Verschiebeaauftrag von mir [10] (Korrektur: [11]) für eine Waffen-Kategorie, mit deren Umbenennung mich ein Waffenportal-Mitarbeiter beauftragt hatte. [12] Im Nachhinein stellte sich diese Aktion als ungeschickt und übereilt heraus, da es noch andere Meinungen zum Kategoriename gab. 1001 behauptet, ich habe dabei gegen Regeln verstoßen, und dies würde seine Sperrandrohung rechtfertigen. --PM3 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-PM3-2010-09-26T11:50:00.000Z-Pincerno-2010-09-24T15:12:00.000Z11[Beantworten]
Das mag auch ein wesentlicher Punkt sein. Kern dieses AP dürfte jedoch die dreitägige Benutzersperre trotz eigener Beteiligung sein. Maßnahmen, so sie denn erforderlich und angemessen gewesen wären, hätte ein unbeteiligter Admin (nach VM) treffen können und müssen. Das ist meine Einschätzung zu diesem Fall. Es geht nicht darum, 1001 den Kopf abzureißen. Wenn ein Missbrauch durch ihn selbst oder einen anderen Administrator festgestellt würde, würde dies ihn und ggf. Andere sensibilisieren und künftige Missbräuche verhindern helfen. Um was Anderes geht's aus meiner Sicht doch gar nicht. --Pincerno Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Pincerno-2010-09-26T15:43:00.000Z-PM3-2010-09-26T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Stellungnahme des Admins fehlt noch - ob da noch was kommt ? --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Zipferlak-2010-09-26T15:39:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

1001 hat seit dem 23. September keinen einzigen angemeldeten Edit, weiß also möglicherweise noch gar nichts von diesem AP. Es soll Leute und sogar Admins geben, die neben der WP noch ein Realleben haben ;-) Ich bin zuversichtlich, dass er sich meldet, sobald er dies hier wahrgenommen hat. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Perrak-2010-09-27T19:27:00.000Z-Zipferlak-2010-09-26T15:39:00.000Z11[Beantworten]
Hat vielleicht jemand Kontakt außerhalb der WP zu ihm und könnte ihn mal um ein kurzes Statement bitten? Ich fürchte allmählich, dass er der WP den Rücken gekehrt hat. Gruß, Siech•Fred Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Siechfred-2010-10-06T07:22:00.000Z-Perrak-2010-09-27T19:27:00.000Z11[Beantworten]
Ach, der kommt schon wieder mal rein. Das bleibt hier einfach offen, bis er wieder editiert. (Falls für nötig erachtet.) --Thogo Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Thogo-2010-10-06T16:53:00.000Z-Siechfred-2010-10-06T07:22:00.000Z11[Beantworten]
ack, bitte offen lassen und Geduld haben --PM3 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-PM3-2010-10-06T19:00:00.000Z-Thogo-2010-10-06T16:53:00.000Z11[Beantworten]

nun ja @PM3 es schlägt scheinbar keine Wellen. Genauso wenig wie es die unsägliche Diskussion über die von dir verlinkten Kats schlägt. Shotgun hat da ganz richtig reagiert. Daraus jetzt ein AP zu machen ist unterste Schublade. Ich hab vom Erstellen von Kategorien keinerlei Ahnung aber was ihr euch da teilweise holzt, vor allem dann, wenn in den Fachportalen bereits Konsens herrscht ist unter aller Kanone. Mich wundert das noch keiner "Hirni" gesagt hat. Ich werde es sicher nicht tun. Aus Angst das sich wieder einer in mein Sperrlog verkrümelt und solcher Art Aussagen für Sanktionswürdig hält. Du verstehst. Du hast das Portal:Waffen mit unsäglichem Gelaber und BlaBla auf Trab gehalten. Als du da net weitergekommen bist, hast du bei der Kategorisierung weitergemacht. Ich würd einen Stachelrochen nie am Schwanz packen aber da bist dann mit fröhlicher Selbstsicherheit von Fettnäpfchen zu Fettnäpfchen getappert. Bis es weh tat. 1001, und der Rest des Waffenportals haben kein Problem mit dir. Du hast eher eins mit uns! Schonmal darüber nachgedacht? --Ironhoof Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Ironhoof-2010-10-13T04:02:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Nachdem ein Admin die Sperre Shotguns mit der Begründung: „hätte in eigener Sache nicht sperren dürfen“ aufhob und sich in dieser Diskussion hier auch kein anderer Eindruck ergibt, schlage ich vor das AP zu schließen – ein Temp-de-Admin/de-Admin wird offenbar nicht gefordert – und bei der Archivierung einen entsprechenden Vermerk (Ergebnis) einzutragen. Damit wäre die Angelegenheit erledigt. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Hans Koberger-2010-10-14T09:37:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Nachdem das jetzt drei Wochen offen ist und in der Sache wohl Einigkeit vorliegt - Sperre in eigener Sache ist zumindest ein Fehler - denke ich auch, dass man das mit diesem Ergebnis schließen könnte. Ich schreibe mal den Initiator an. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Perrak-2010-10-14T11:57:00.000Z-Hans Koberger-2010-10-14T09:37:00.000Z11[Beantworten]
1001 hat die Verantwortung für seine Fehler nicht übernommen, sondern geht dem offenbar aus dem Weg, d.h. man muss davon ausgehen, dass er in Zukunft gleichermaßen handeln wird. Das halte ich für nicht akzeptabel, daher fordere ich hiermit einen temp-de-admin mit anschließender Wiederwahl. Die Wiederwahl kann eingeleitet werden, sobald 1001 wieder aktiv ist; bis dahin sollten die Admin-Rechte ruhen.
Unabhängig davon ist auch noch der Punnkt mit der Sperrandrohung gehen mich offen. Es wurde noch nicht festgestellt, ob diese Drohung gegen mich gerechtfertigt war oder nicht. --PM3 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-PM3-2010-10-14T12:50:00.000Z-Perrak-2010-10-14T11:57:00.000Z11[Beantworten]
Ich halte es auch nicht für richtig die Sache jetzt ruhenzulassen. Natürlich ist es gut und richtig niemand „in Abwesenheit ‚zu verurteilen‘“, ohne dass er sich selber zur Sache äußern konnte. Mindestens genauso falsch ist es jedoch jemand einfach „freizusprechen“, weil inzwischen so viel Zeit vergangen ist. Ohne damit unterstellen zuwollen, dass dies möglicherweise hier vorliegt, würde das Tür und Tor dafür öffnen als Betroffener einen kurzeitigen Rückzug aus der WP (oder Beteiligung unter einer Sockenpuppe) als Strategie zu verwenden, um Konsequenzen für Fehlverhalten zu entgehen. Da wie Perrak oben feststellt offenbar Einigkeit herrscht, dass tatsächlich ein Fehlverhalten vorliegt, sollte es auch irgendwelche Konsequenzen haben, anstatt das die Sache einfach unter den Tisch fallengelassen wird.--BECK's Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Beck11[Beantworten]
Bitte zu beachten, dass von einem Freispruch keine Rede ist. Der o. a. Eintrag bei der Archivierung, hat zwar im Moment keine Auswirkung, dennoch ist es eine nicht unbedeutende Vormerkung, die bei wiederholtem Missbrauch der Rechte und einem dann eingeleiteten De-Admin-Verfahren schlagend werden kann.
@PM3, wenn Du ein Temp-de-Admin-Verfahren einleiten möchtest, kannst Du dies jederzeit tun. Die Vorgangsweise ist hier beschrieben. „Von Amts wegen“ wird das nicht gemacht. Du solltest allerdings überlegen, ob die Verfehlung so schwer wiegt, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Gemeinschaft Deinem Antrag folgen könnte. Grüße, -- Hans Koberger 17:25, 14. Okt. 2010 (CEST) Nachtrag: Bis dato gab es noch kein AP an dem 1001 beteiligt war. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Hans Koberger-2010-10-14T15:25:00.000Z-Beck11[Beantworten]
Wenn ich diverse Äußerungen von SDB richtig verstehe, gab es in letzter Zeit auch "Entscheidungen in eigener Sache" durch 1001 in Löschdiskussionen. Dafür kann man kein AP melden, weil es nicht vorgesehen ist, aber m.E. ist das auch ein Missbrauch von Admin-Rechten. --PM3 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-PM3-2010-10-14T17:06:00.000Z-Hans Koberger-2010-10-14T15:25:00.000Z11[Beantworten]

1001 hätte als erfahrener Benutzer und Admin wissen müssen, dass ein AP folgen würde, bevor er sich ohne Nachricht in die Wikipause verabschiedete; an Zufall glaube ich da eigentlich nicht. Das AP zeichnete sich schon eine Zeit lang deutlich ab und lag in der Luft; anderenfalls hätte er vermutlich auch keine so langen Stellungnahmen abgegeben, was er hier (aus welchem Grund auch immer) nicht zu tun vermag.
Die Sperre in eigener Sache ist ein Fehler, das ist korrekt. Darüber hinaus ist sie auch Missbrauch der erweiterten Rechte, die Kandidaten nicht anvertraut werden, damit sie sie irgendwann mal in eigener Sache einsetzen. Ein Temp-Deadmin, und wenn "symbolisch" lediglich für eine Woche, halte ich auch für sinnvoll. Das sollte aber der Betroffene jetzt bald entscheiden. Eine Stellungnahme des betroffenen Admin ist nämlich nicht zu erwarten und ist letztlich auch keine Voraussetzung. Gibt es keine Entscheidung im Hinblick auf das Temp-Deadmin, sollte das AP in den nächsten Tagen zügig geschlossen werden. Denn das Ganze sollte hier nicht monatelang offen stehen bleiben. --Pincerno Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Pincerno-2010-10-14T16:06:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Sind wir uns denn darin einig, dass diese Sperrandrohung ungerechtfertigt bzw. unzulässig war? Das ist für mich der entscheidende Punkt bei diesem AP, und bislang ist darauf noch niemand eingegangen. --PM3 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-PM3-2010-10-14T16:56:00.000Z-Pincerno-2010-10-14T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Unabhängig davon, ob Benutzer:1001 im konkreten Fall seine Admin-Rechte missbraucht hat, würde ich gerne von ihm auf dieser Seite hören wollen, wie er sich künftig in einer vergleichbaren Situation verhalten würde. Ein Temp-De-Admin in Abwesenheit fände ich dagegen recht unschön. Möge diese Diskussion doch einfach unterbrochen werden, bis Benutzer:1001 sich meldet, und die Seite so lange offen bleiben. Tut doch niemandem weh, oder ? --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Zipferlak-2010-10-14T17:17:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn mehr darin, noch weiter abzuwarten. Offenbar besteht keine Einigkeit darüber, ob man einen Admin bei Fehlverhalten konsequent zur Verantwortung ziehen soll oder nicht. Außerdem hat sich innerhalb von drei Wochen niemand zu dem für mich wesentlichen Grund der AP-Meldung, nämlich dem Missbrauch von Admin-Rechten durch 1001 mir gegenüber, geäußert.
Ich betrachte diese AP als gescheitert und erledigt. Bitte archivieren. --PM3 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-PM3-2010-10-14T19:14:00.000Z-Zipferlak-2010-10-14T17:17:00.000Z11[Beantworten]
Keine Panik, bitte. Die Angelegenheit kann und soll ausgeräumt werden. Ich trete dem AP als (Mit-)Beschwerdeführer bei. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Zipferlak-2010-10-14T20:10:00.000Z-PM3-2010-10-14T19:14:00.000Z11[Beantworten]
Und in welcher Form genau bist du an dem Problemfall beteiligt? Führe das doch bitte etwas näher aus. Beschwerden von Unbeteiligten kommen (nicht nur hier) sehr schlecht an, das weißt du doch. --Thogo Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Thogo-2010-10-15T10:09:00.000Z-Zipferlak-2010-10-14T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem Admin 1001 seit über einem Monat nicht mehr editiert hat und die Sachlage u. a. lt. dieser Diskussion klar scheint, schließe und archiviere ich das AP. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Hans Koberger-2010-10-26T19:19:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Du schriebst "bei Bedarf revertieren", dies habe ich getan. Sorry, ich kann Dir gerade nicht folgen. 1001 hat seit über einem Monat nicht editiert. OK. Warum soll deshalb das AP geschlossen werden ? Das leuchtet mir nicht ein. Ebenso Deine Aussage, die Sachlage sei klar. Das ist nicht der Fall. Aus den obigen Stellungnahmen geht klar hervor, dass die Sachlage nicht einheitlich beurteilt wird. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Zipferlak-2010-10-27T06:30:00.000Z-Hans Koberger-2010-10-26T19:19:00.000Z11[Beantworten]
Ähem, das Problem wurde diskutiert und die Beschwerde zurückgezogen. Da kommen doch zwei Fragen auf: (1) Was ist Dein Problem, das hier noch der Diskussion bedarf und (2) Warum muss ein AP aufgehalten werden, damit Du einen Edit des Benutzers 1001 bekommst (das einzige, was ich an Forderung im Vorstehenden so finden konnte)? IMHO müsstest Du noch mal was Fakten rüberwachsen lassen, sonst können wir das hier gleich wieder archivieren, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-He3nry-2010-10-27T06:40:00.000Z-Zipferlak-2010-10-27T06:30:00.000Z11[Beantworten]
Gegenfrage: Bist Du der Meinung, dass 1001 einen Fehler gemacht hat ? --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Zipferlak-2010-10-27T07:11:00.000Z-He3nry-2010-10-27T06:40:00.000Z11[Beantworten]
Dass er einen Fehler gemacht hat, wurde oben mehrfach festgestellt, widersprochen hat dem niemand. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Perrak-2010-10-27T07:42:00.000Z-Zipferlak-2010-10-27T07:11:00.000Z11[Beantworten]
Zipferlak, du bist an dem Fall überhaupt nicht beteiligt, was willst du eigentlich? Du kommst hierher, blockierst ein AP ohne ersichtlichen Grund, ohne auch nur einen sachlichen Ton zu sagen, ohne auch nur ansatzweise einen Vorschlag zu machen, welche Maßnahmen du warum ergriffen sehen möchtest, was soll das werden? Und komm jetzt nicht mit einer Gegenfrage, du spielst dich hier als Antragsteller auf, ohne beteiligt zu sein, dann beantrage gefälligst auch was. --Thogo Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Thogo-2010-10-27T08:06:00.000Z-Perrak-2010-10-27T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde auch sagen das es jetzt gut ist. Benutzer:PM3 hat gesagt es ist erledigt. Für den unmittelbar betroffenen Benutzer:Shotgun (der Gesperrte) ist das lang erledigt und keine Lust den Difflink zu suchen Benutzer:1001 hatte sich dazu schon einmal, an anderer Stelle und ohne AP, geäussert. Also pflanzt endlich eine Erle. --Ironhoof Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Ironhoof-2010-10-27T08:12:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Wenn 1001 einen klaren Fehler gemacht hat und sich nicht dazu äußert, ob er sich zukünftig anders zu verhalten gedenkt, dann muss ein Temp-DeAdmin zumindest in Betracht gezogen werden. Zu dem Ergebnis, 1001 habe einen Fehler gemacht, sollten wir hier aber nicht kommen, ohne ihn dazu gehört zu haben. Demnach sollte dies hier schlicht so lange offen gehalten werden, bis 1001 seine Wikipause beendet hat. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Zipferlak-2010-11-01T12:15:00.000Z-Diskussion11 PS: Wenn es hier Leute gibt, die sich an bestimmte Regeln nicht halten wollen, geht das jeden etwas an.[Beantworten]

Du magst recht in der Annahme gehen das Fehlverhalten geahndet werden sollte aber du drischst grad sinnlos um dich. 1001 hat seine Handlungsweise begründet. Das ich und andere das als Fehler sehen ist eine andere Sache. Du machst grad eine Elefanten aus der Mücke. Lass es doch gut sein. Bei WoW nennt man solche Leute Zerger. Also Typen die sich streiten um des Streitens willen. Keiner der unmittelbar beteiligten Personen ist an dem AP interessiert. Nur du. Das sollte dir zu denken geben. --Ironhoof Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Ironhoof-2010-11-01T13:50:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Würde auch dahin tendieren, es langsam gut sein zu lassen.
Ein Fehler ist erörtert worden und gut iss. Beim nächsten kannst Du doch immer noch ein Temp-DeAdmin mit Verweis auf dieses AP beantragen. --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Elop-2010-11-01T14:15:00.000Z-Ironhoof-2010-11-01T13:50:00.000Z11[Beantworten]
Warum sollte man mit dem Feststellen eines Fehlers warten, bis 1001 sich geäußert hat? Das ist meines Erachtens unnötig, solange wir keine weiterreichenden Konsequenzen beschließen. Das AP dauerhaft offen zu halten ist jedenfalls nicht sinnvoll, wenn hier nicht weiter diskutiert wird. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Perrak-2010-11-01T16:11:00.000Z-Elop-2010-11-01T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Perrak (Disk) 17:11, 1. Nov. 2010 (CET)

Niemand sprach davon, das AP dauerhaft offen zu halten. Die Diskussion geht dann weiter, wenn 1001 seine Wikipause beendet und seine Stellungnahme abgegeben hat. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Zipferlak-2010-11-01T19:11:00.000Z-Diskussion11 PS:@Ironhoof: 1001 muss sich halt auch hier an der Diskussion beteiligen, das ist Sinn und Zweck dieser Veranstaltung. Ich nehme an, dass er bisher durch wichtige Umstände daran gehindert wurde, hier Stellung zu nehmen.[Beantworten]

Vielleicht reicht es ja, wenn man sich erstmal einig ist mit der Feststellung, dass es für solche Fälle eines zufälligen oder willentlichen "Abtauchens" bei gleichzeitigem Wunsch der Beteiligten eine Stellungnahme des Betroffenen abzuwarten keine brauchbare Vorgehensweise gibt. Da dieser Mangel nicht den aktuell Beteiligten anzulasten ist, sollte man das hier ohne Ergebnis beenden und sich um eine Behebung des Mangels kümmern. Denn ohne inhaltliche Diskussion trägt ein AP sowieso nix zur Konfliktlösung bei - weder im Speziellen noch Allgemein. --Gamma γ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Gamma-2010-11-01T20:40:00.000Z-Zipferlak-2010-11-01T19:11:00.000Z11[Beantworten]
Es gibt sehr wohl eine brauchbare Vorgehensweise: Abwarten bis 1001 seine Wikipause beendet, seine Stellungnahme lesen und dann diskutieren. Außer "ich will aber dass das jetzt beendet wird" wurde noch kein valider Grund genannt, der gegen das Zuwarten spricht (wobei man natürlich nicht beliebig lange warten kann). --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Zipferlak-2010-11-01T20:51:00.000Z-Gamma-2010-11-01T20:40:00.000Z11[Beantworten]
Es ist äußerst unfreundlich von Dir, meine Adminentscheidung nicht zu respektieren und mir davon nicht einmal Nachricht zu geben. In der Sache: Wie lange willst Du das hier offen halten? Bis 1001 wegen Inaktivität deadministriert wird? Es ist ein Unding, einen Admin, der vielleicht wegen wichtiger Dinge am Editieren gehindert ist, solange mit einem offenen Admin-Problem an den Pranger zu stellen. Vor allem, da die Sachfragen geklärt sind.
Mit welchem Recht entscheidest Du eigentlich, dass dieses AP nicht beendet ist? Du bist weder der Beschwerdeführer noch sonstwie involviert. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Perrak-2010-11-01T21:38:00.000Z-Zipferlak-2010-11-01T20:51:00.000Z11[Beantworten]
Da es gemäß WP:A nicht zu der Aufgabenbeschreibung von Admins gehört, APs zu beenden, habe ich Deine hiesigen Beiträge nicht als Adminentscheidungen aufgefasst und Dich daher nicht auf Deiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen. Dies nunmehr als "äußerst unfreundlich" zu bezeichnen, ist eine bösartige Unterstellung. Wenn sich 1001 tatsächlich nicht mehr melden sollte, muss m.E. ein Temp-DeAdmin eingeleitet werden; ich würde das dann übernehmen, wenn kein anderer schneller ist. Wenn es nach mir ginge, könnten wir noch ein paar Wochen auf 1001 warten, irgendwann wird er seine Wikipause sicher beenden. Ich sehe aber ein, dass sich eine so lange Wartezeit nicht durchsetzen lässt. Daher bitte ich Dich, Perrak, um eine Entscheidung, wie lange noch auf die Stellungnahme von 1001 gewartet werden soll. Wenn er die Frist ungenutzt verstreichen lässt, leite ich dann ein Temp-Deadmin ein. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Zipferlak-2010-11-01T22:10:00.000Z-Perrak-2010-11-01T21:38:00.000Z11[Beantworten]
Das "besonders unfreundlich" sollte keine Unterstellung sein sondern nur meine Empfindung beschreiben, nachdem ich das erst durch Nachsehen auf der AP-Seite bemerkt hatte. Da Du mich offenbar nicht absichtlich ärgern wolltest, nehme ich das zurück.
Frist? Das AP wurde am 24. September eröffnet, seitdem hat 1001 eine entsprechende Meldung auf seiner Diskussionsseite. Etwa 12 Stunden vorher war sein letzter Edit. Wenn Du da noch eine weitere Frist für nötig hältst: Machen wir sechs Wochen daraus, dann läuft die Frist Donnerstag, 5. November ab. Reicht Dir das? -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Perrak-2010-11-02T01:32:00.000Z-Zipferlak-2010-11-01T22:10:00.000Z11[Beantworten]
Hallo Perrak, da ich Dich um eine Entscheidung gebeten hatte, akzeptiere ich diese natürlich. Außerdem ziehe ich meinen Vorwurf der Bösartigkeit zurück, das war eine überhitzte Reaktion. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Zipferlak-2010-11-03T07:22:00.000Z-Perrak-2010-11-02T01:32:00.000Z11[Beantworten]

Temp-DeAdmin?

Hier liegt nach vorherrschender Meinung ein Admin-Fehler vor. Der betroffene Admin hat zu diesem Vorwurf bisher nicht Stellung genommen und es ist nicht unwahrscheinlich, dass er dies auch bis zum 5.11. nicht tun wird. Wie oben geschrieben, halte ich es für konsequent, ein Temp-DeAdmin-Verfahren gemäß Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Normales_Verfahren durchzuführen. Konsequent muss aber nicht immer angemessen sein; daher bitte ich hiermit zunächst weitere Benutzer um ihre Meinung zu der Frage, ob ein solches Verfahren eingeleitet werden soll. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Zipferlak-2010-11-03T07:22:00.000Z-Temp-DeAdmin?11[Beantworten]

Es war imo ein Fehler, der bei der Archivierung dokumentiert werden sollte, ein Temp-de-Admin-Verfahren hielte ich aber für übertrieben. -- Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Hans Koberger-2010-11-03T08:09:00.000Z-Zipferlak-2010-11-03T07:22:00.000Z11[Beantworten]
Warum nicht? So Adminrechte sind keine heilige Kuh. Jeder Benutzer bekommt einen auf die Finger, wenn er mal nicht nach Plan läuft. Die hauen auch nicht gleich alle ab, wenn so etwas geschieht. Warum sollte es hier nicht genau so sein? Drei oder Vier Woche, mit einem Admin weniger, der ohnehin nicht aktiv ist, davon wird die WP auch nicht unter gehen. Obwohl mich die Abwesenheit hier auch stutzig macht. Vielleicht wäre es angebracht, auch hier mal etwas Fingespitzengefühl walten zu lassen, wenn eine deutliche Distanzierung zu dem Verhalten in der Stellungnahme käme, wäre das ein gutes Signal. Aber gänzlich auf die Möglichkeit einer Sanktionierung zu verzichten? Warum? -- Widescreen ® Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Widescreen-2010-11-03T10:19:00.000Z-Hans Koberger-2010-11-03T08:09:00.000Z11[Beantworten]
Perrak und ich haben uns oben auf ein Ende der Wartezeit zum 05.11. geeinigt. Also muss jetzt entschieden werden: Adminproblem schließen oder Temp-DeAdmin-Verfahren durchführen. Für welche Alternative plädierst Du ? --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Zipferlak-2010-11-03T11:36:00.000Z-Widescreen-2010-11-03T10:19:00.000Z11[Beantworten]
Puh, schwer zu sagen. Ich fühle mich, im Gegensatz zu einigen Admins, durchaus gehemmt, hier ein Verfahren in Abwesenheit durchzuführen. Aber andererseits spricht nichts dagegen ein Temp-De-Admin durchzuführen. Abwesenheit ist hier ja kein Grund, ein Verfahren zu unterbrechen? Wenn das so einfach wäre... Nicht auszudenken. Darum würde ich doch für ein De-Adminverfahren plädieren, da die Möglichkeit besteht, dass sich 1001 urplötzlich, nach Beendigung entschließt, wieder mitzuarbeiten. Das wäre einfach ein falsches Signal. Eine andere Möglichkeit wäre, das Verfahren ruhen zu lassen, bis er wieder mit macht. Aber generell verstehe ich die Zurückhaltung gegenüber Admins nicht. Bei normalo Benutzern wird da kurzer Prozess gemacht, bei Admins ist das ein riesen Diskutiergewirre. Darum wäre ich letztendlich für Temp-Deadmin. Ich muss aber noch sagen, dass ich da deutlich problematischere Gestalten mit den Knöpfen herumrennen sehe als 1001. Es ist fast unfair, gerade an ihm ein Exempel zu statuieren. Trotzdem war es falsch, was er gemacht hat, und aus einer Laune heraus. Das darf es nicht geben. -- Widescreen ® Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Widescreen-2010-11-03T11:58:00.000Z-Zipferlak-2010-11-03T11:36:00.000Z11[Beantworten]
Ich sehe es ähnlich wie Hans oder Perrak. Fehler festgestellt und erörtert, das sollte nun wirklich reichen. --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Elop-2010-11-03T12:05:00.000Z-Zipferlak-2010-11-03T07:22:00.000Z11[Beantworten]
Grundsätzlich könnte ein Temp-De-Admin gerechtfertigt sein, wenn man zum Schluss käme, dass der festgestellte Fehler nicht fahrlässig, sondern absichtlich begangen wurde. Das ist ohne Äußerung des Betreffenden naturgemäß schwierig. Die Frage stellt sich auch, für welchen Zeitraum das de-Admin gelten soll. Ein Monat? Drei Monate? Deutlich mehr wäre unsinnig, da es effektiv auf eine komplette Abwahl hinausliefe. Andererseits hat 1001 durch seine Abwesenheit ohnehin schon sechs Wochen auf die Ausübung der Adminrechte verzichtet.
Insofern könnte man es auch gut sein lassen. Andererseits hielte ich es schon für angemessen, wenn 1001 seinen Rückhalt in der Community überprüfen lassen würde. Damit würde ich aber lieber warten, bis er wieder da ist und sich äußern kann. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Perrak-2010-11-03T16:22:00.000Z-Elop-2010-11-03T12:05:00.000Z11[Beantworten]
Huch, da habe ich versehentlich einen Mitdiskutanten gesperrt. Das ist mir auch noch nicht passiert. Mensch, wie kommt denn so was. Da sitzte ich hier und PENG hab ich den versehentlich gesperrt. Und meine Katze hat den Sperrkommentar dazu geschrieben: "manipuilation von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange zwecks fortsetzung von edit-war trotz vorheriger ermahnung, vgl. WP:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/13)" *Kopfschüttelnd* -- Widescreen ® Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Widescreen-2010-11-03T16:44:00.000Z-Perrak-2010-11-03T16:22:00.000Z11[Beantworten]
Ich hatte nicht versehentlich geschrieben, sondern fahrlässig. Letzteres schließt ersteres ein, nicht aber umgekehrt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Perrak-2010-11-04T15:26:00.000Z-Widescreen-2010-11-03T16:44:00.000Z11[Beantworten]
Das ist richtig. Dann ersetze bitte in meinem Text "versehentlich" mit "fahrlässig". Gruß -- Widescreen ® Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Widescreen-2010-11-04T15:32:00.000Z-Perrak-2010-11-04T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Nach Lektüre der Stellungnahmen und nochmaligem Nachdenken habe ich mich entschlossen, auf die Einleitung eines Temp-DeAdmin-Verfahrens zu verzichten. Perraks Formulierung kann ich weitgehend zustimmen. Ich finde es sehr unschön, dass 1001 nicht den Mumm hatte, sich hier zu äußern (wenngleich dies die nicht beweisbare Behauptung impliziert, dass er dazu Gelegenheit hatte). Wer eine Wiederwahl möchte, kann sich auf der Wiederwahlseite eintragen. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Zipferlak-2010-11-06T12:46:00.000Z-Temp-DeAdmin?11[Beantworten]

Dann schließe ich das hiermit. Ich hoffe dennoch, daß wenn 1001 wieder da ist, er sich nochmal dazu äußert. Marcus Cyron - Talkshow Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001#c-Marcus Cyron-2010-11-06T21:20:00.000Z-Zipferlak-2010-11-06T12:46:00.000Z11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_PM3_und_1001&oldid=210646855“