Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: Omikroergosum (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Omikroergosum-2019-10-01T20:09:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Minderbinder

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: (Löschen)

Erläuterung: In der Löschdiskussion zu Mohamad Barakat wurden von Usteinhoff immer wieder in langen Texten Argumente vorgebracht, die nachweislich falsch sind. Die Diskussion wurde dadurch schwer lesbar. Eines dieser Argumente (Autor hätte Bücher nur im Selbstverlag veröffentlicht) führte Minderbinder als Begründung für seine Löschung an, die sich über die Meinung der Benutzer CaroFraTyskland, HH58, Bunnyfrosch und Omikroergosum hinwegsetzte. Auf den Hinweis, dass er sich geirrt hat und die Bitte, die Entscheidung zu überdenken, auch weil Relevanzkriterien verwendet wurden, die in der deutschen Wikipedia so nirgends festgeschrieben sind und die damit Willkür Tür und Tor öffnen, kam schlicht die Antwort: "tldr, erledigt, kann archiviert werden".[1] Eine Beschwerde dazu wurde schlicht gelöscht.[2]

Links: s.o.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: s.o.

Beteiligte Benutzer: Minderbinder ([3] Difflink auf die Benachrichtigung), Usteinhoff ([4] Difflink auf die Benachrichtigung), Omikroergosum (Verfasser der Beschwerde)

Das ist eine ganz normale LD, vielleicht etwas länglich durch die Textwände mancher Diskussionsteilnehmer, den Antragsteller dieses AP eingeschlossen. Da ich mir eher die liegengebliebenen LD antue, habe ich sie entschieden. Wieso das ein Missbrauch meiner Adminrechte sein soll, erschließt sich mir nicht. Dieser Fall gehört - wenn überhaupt - auf die LP. Zur Sache und vorab für die LP: Nehmen wir mal an, die beiden Sachbücher wären in einem regulären Verlag veröffentlicht: Daraus folgt im Sinne der Autoren-RK gar nichts. Zu meiner LD- Entscheidung stehe ich im Sinne von WP:BLP voll und ganz. Ich bin nicht dazu verpflichtet, im Nachgang zu einer Monster-LD noch Monster-Privatdiskussionen zu führen. --Minderbinder Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Minderbinder-2019-10-01T20:18:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Zur Klarstellung, da Benutzer Omikroergosum offenbar auf meine mangelnde Bereitschaft zu einer Diskussion auf meiner Benutzer-DS abstellt: Ich habe die LD zu den Artikel am 30. September 2019 entschieden. Ich spreche kein Portugiesisch (habe also keine Quellen aus Brasilien gelesen), aber neben dem Artikel und der deutschen LD habe ich mir auch die LD 1 und LD 2 der en:WP angesehen, an denen Omikroergosum ebenfalls intensiv beteiligt war. Gestern Abend (am 1. Okt. 2019) war ich online, als der Benutzer um 20:40 einen Beitrag von 5 kB auf meiner DS einstellte. In den folgenden Minuten wurde die Textmenge fast im Minutentakt größer. Ich hatte den Schreibstil und die Argumente von Omikroergosum schon in der LD kennengelernt. Ich habe den Beitrag überflogen: Omikroergosum brachte keine neuen Argumente, sondern wiederholte nur wortreich seine Position aus der LD. Die Frage des Selbstverlags ist dabei nicht weiter von Belang, da es ohnehin maximal zwei Sachbücher wären. Kern meiner LD-Entscheidung war BLP. Vielleicht liege ich damit falsch, vielleicht war das außerhalb des Ermessensspielraums, aber dafür gibt es die LP. Um ein weiteres Anwachsen der Textwand zu verhindern, schrieb ich um 21:07 ein Erledigt mit dem Kommentar tl;dr darunter. Das war nicht abschätzig gemeint, sondern sollte seine Schreibmotivation bremsen. Darauf reagierte Omikroergosum nicht, sondern schrieb fleißig weiter an seiner Textwand. Um 22:01 revertierte ich daher seinen letzten Beitrag, um dem Stopp Nachdruck zu verleihen. Meine Einschätzung war (und ist) wie folgt: Egal was ich dem Benutzer geantwortet hätte, solange der Artikel nicht entsprechend seines intensiven Wunsches wiederhergestellt ist, würde er nur weitere Textwände produzieren. Das zeigt sich ja auch hier ganz eindrucksvoll. Für diesen Kommunikationsstil ist mir meine Zeit zu schade, schon das Lesen der LD war Strafe genug. Das landet ohnehin in der LP, man kann es also abkürzen.

Im Übrigen halte ich es für eine Zumutung, anderen Menschen solche Textwände aufzudrücken. Wenn ich etwas von einem anderen Menschen will, der dies freiwillig und unbezahlt in seiner Freizeit macht, dann versuche ich mich kurz zu fassen und beim Thema zu bleiben. Meine Erfahrung zeigt, dass man dabei mit Höflichkeit mehr erreicht als mit Unterstellungen, auch eine Anrede schadet nicht. Wenn ich eine LD-Entscheidung treffe, bin ich bereit, mich auf alle möglichen Kommunikationsstile einzulassen. Autoren von Artikeln sind häufig verärgert über eine Löschung, eben so wie engagierte Verfechter eines LA verärgert über eine Behaltensentscheidung sind. Das ist alles menschlich. Irgendwann kommt aber der Punkt, an dem ich nicht mehr bereit bin, den kommunikativen Mülleimer abzugeben. Dieser Punkt war bei mir gestern Abend erreicht. Ich werde mich daher in einer etwaigen Löschprüfung nicht weiter äußern. --Minderbinder Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Minderbinder-2019-10-02T08:29:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Wenn man auf einen klaren Fehler in einem Argument hingewiesen wird, das man als Begründung zur Ausübung eines Adminrechts angeführt hat, ist man verpflichtet, dazu angemessen zu antworten. Ich warte weiterhin auf die Antwort. "Ich stehe zu meiner Entscheidung" ist keine angemessene Antwort darauf, warum man behauptet, vielfach in den Medien zitierte Bücher seien "im Selbstverlag" veröffentlicht worden, wenn der dafür angeführte Beleg klar durch die Quelle selbst widerlegt wird (der Verlag schreibt auf seiner Seite ganz klar, es gibt eine Prüfung und Auswahl der eingereichten Manuskripte, wie bei jedem anderen Verlag auch). Omikroergosum (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Omikroergosum-2019-10-01T20:27:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

(BK)Die Löschprüfung ist der ideale Ort, um eine der eigenen Meinung nach falsche Löschdiskussionsentscheidung zu thematisieren. Ein Adminproblem ist der falsche Ort. Eine richtige oder falsche Entscheidung einer Löschdiskussion ist kein Missbrauch, sondern zunächst mal der Gebrauch von Adminrechten und wenn da aus welchem Grund auch immer ein Fehler gemacht wurde, dann ist die Löschprüfung zuständig. Hier kann nach 24 Std. geschlossen werden, alternativ sollte der Einfachheit halber, der Antragsteller dieses AP einfach zurückziehen. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Itti-2019-10-01T20:28:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Es geht nicht darum, ob die Löschung richtig oder falsch war. Es geht darum, dass man eine Beschwerde über eine mit einem nachweislich falschen Argument begründete Ausübung eines Adminrechts nicht mit "tldr, erledigt, archivieren" abtun kann. Eine auf einem nachweislich falschen Argument beruhende Entscheidung wird dadurch nichtig. Was bedeutet BK? Omikroergosum (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Omikroergosum-2019-10-01T20:31:00.000Z-Itti-2019-10-01T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Eine Gesprächsverweigerung, so es überhaupt eine ist, ist aber kein Missbrauch der Adminrechte. Er hat eine Entscheidung getroffen, hat sie begründet und hält die Begründung aufrecht. Wenn er dann keinen weiteren Grund sieht, das zu diskutieren, dann ist das so. Dafür, genau dafür gibt es die Löschprüfung. --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Itti-2019-10-01T20:34:00.000Z-Omikroergosum-2019-10-01T20:31:00.000Z11[Beantworten]

BK steht für Bearbeitungskonflikt, den ich hier öfter habe, wenn ich speichern möchte  . Siehe auch WP:Glossar --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Itti-2019-10-01T20:34:00.000Z-Omikroergosum-2019-10-01T20:31:00.000Z-111[Beantworten]

Eine mit einem nachweislich falschen Argument begründete Entscheidung mit "tldr, erledigt, kann archiviert werden" aufrecht zu erhalten, ist ein Missbrauch von Adminrechten, weil die Entscheidung unter Wegfall des Arguments nichtig wurde und damit so nicht hätte gefällt werden dürfen. Das Mindeste wäre es, den Eintrag zu korrigieren. Auch die weitere Antwort "Du lässt nichts aus, oder? --Minderbinder 22:20, 1. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Auch hier bitte kein Wort mehr. --Minderbinder 22:20, 1. Okt. 2019 (CEST)"[5] ist schwer herablassend und für einen Administrator völlig unangemessen. Omikroergosum (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Omikroergosum-2019-10-01T20:38:00.000Z-Itti-2019-10-01T20:34:00.000Z11[Beantworten]

tldr, ist schlicht eine Abkürzung für "zu lang zum lesen". Manchmal können viele Worte andere auch nicht überzeugen, was du auch daran erkennen kannst, dass viele Worte seine Meinung nicht geändert haben und er schlussendlich keine Notwendigkeit für weitere Diskussionen gesehen hat. Muss er auch nicht. Dazu besteht keine Pflicht. Seine Meinung konntest du nicht umstoßen, dann ist die nächste Möglichkeit für dich die Löschprüfung. Hier wirst du das, was du erreichen möchtest, nicht erreichen. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Itti-2019-10-01T20:45:00.000Z-Omikroergosum-2019-10-01T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine gut begründete Löschentscheidung. Von einem "nachweislich falschen Argument" kann keine Rede sein. Wenn Omikroergosum mit der Entscheidung nicht einverstanden ist, kann er eine Löschprüfung eröffnen. Ein Fehlverhalten des Admins ist nicht zu erkennen, der hat seinen Job gemacht, und das gut und sauber.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Mautpreller-2019-10-01T20:43:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Da ich ja wohl auch beteiligt bin, meine Meinung hier. Omikroergosum sollte zur Löschprüfung gehen, wenn er den Löschentscheid ungerecht findet. Da begründe ich dann ausführlich, warum ich die Bücher weiterhin für Selbstverlag halte, das spielt hier aber keine Rolle. Minderbinder hat keinerlei Fehlverhalten an den Tag gelegt. Omikroergosum versucht seinen Standpunkt nicht über Argumente, sondern durch Diskreditieren anderer durchzusetzen. Wir sollten das hier erledigen, er soll zur Löschprüfung gehen und dort sachlich argumentieren, dann klärt sich das in Ruhe. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Usteinhoff-2019-10-01T20:44:00.000Z-Mautpreller-2019-10-01T20:43:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Sehe ich genauso wie Itti, eine Entscheidung kann und wird von den verschiedenen Parteien des öfteren als fehlerhaft angesehen. Ein Missbrauch der Adminrechte ist hier aber erst mal nicht ersichtlich und anstatt eines AdminProblems wäre die nächste Instanz die Löschprüfung um das Ergebnis einer Löschdiskussion überprüfen zu lassen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Neozoon-2019-10-01T20:45:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Um Neozoon von anderer Stelle zu zitieren: "Ich [...] denke nachdem ich mir die Sache angeschaut habe, wäre es für alle Beteiligten und unser Projekt tatsächlich sinnvoll wenn wir diese Diskussion an dieser Stelle einfach beenden. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Der-Wir-Ing-2019-10-01T20:49:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Mautpreller und Neozoon, wie bereits oben geschrieben geht es nicht darum, ob die Löschentscheidung begründet war, sondern darum, dass man nicht auf eine Beschwerde über eine mit einem nachweislich falschen Argument begründete Adminentscheidung mit "tldr, erledigt, kann archiviert werden" antworten kann. Itti, tldr bedeutet, die vielen Worte interssieren ihn gar nicht. Seine Meinung steht schon vorher fest. Dass seine Entscheidung auf einem nachweislich falschen Argument basiert und damit nichtig ist, interessiert ihn nicht. Damit geht er einen Missbrauch seiner Adminrechte, denn er hält eine Entscheidung aufrecht, deren Grundlage weggefallen ist.

Interessant, dass Usteinhoff, der sich nach wie vor nicht schämt, zahlreiche nachweislich falsche Argumente angeführt zu haben, behauptet, ich diskredierte Andere, anstatt mit Sachargumenten zu überzeugen. Sachargumente, die durch seine eigenen Quellen widerlegt werden, wie dass es sich um Veröffentlichungen im Selbstverlag handelte... Omikroergosum (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Omikroergosum-2019-10-01T20:55:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-10-01T20:49:00.000Z11[Beantworten]

User:Omikronergosum, dass hier irgendwas "nachweislich falsch" gewesen wäre, behauptest erstens nur Du und sonst niemand. Und zweitens gehört das nicht hierher. Wenn Du etwas Inhaltliches "nachweisen" willst, tu das auf der Löschprüfungsseite. Hier hat es nichts verloren.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Mautpreller-2019-10-01T21:02:00.000Z-Omikroergosum-2019-10-01T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Omikroergosum, du kannst es nicht lassen. Hier zählt nur die Frage, ob Minderbinder seine Adminrechte fehlerhaft eingesetzt hat. Hat er nicht. Wir haben auf der LD genug Argumente gewechselt zum Thema Selbstverlag oder nicht. Er hat das bewertet. Dein "nachweislich falsch" teilst du nicht mit allen. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Usteinhoff-2019-10-01T21:05:00.000Z-Mautpreller-2019-10-01T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Es ist nachweislich falsch, was Usteinhoff behauptete, die Netzseite des Verlages Pandorga zeige, dass man dort im Selbstverlag veröffentliche, denn auf der Netzseite des Verlags steht eindeutig, dass eingereichte Manuskripte einer Bewertung und Prüfung unterliegen. Wie bei jedem anderen regulären Verlag. Den Nachweis habe ich auf der Diskussionsseite des Administrators angeführt. Wenn einem Administrator vorgeworfen wird, er habe eine Entscheidung mit einem nachweislich falschen Argument begründet, muss er zumindest schreiben, dass er das Argument nicht widerlegt sieht, um die darauf gründende Entscheidung aufrecht zu erhalten. Nicht einmal Minderbinder behauptet aber, das Argument sei nicht widerlegt. Nur Usteinhoff, der auch alle anderen Widerlegungen seiner "Argumente" entweder ignoriert hat oder neue Falschbehauptungen oder Fehlargumentationen nachgeschoben hat. Einfach "tldr, erledigen, kann archiviert werden" zeigt eine Verweigerung sorgsam mit den Rechten umzugehen und ist damit abgesehen von einem Verstoß gegen die Netiquette ein Administratoren-Fehlverhalten. Omikroergosum (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Omikroergosum-2019-10-01T21:13:00.000Z-Usteinhoff-2019-10-01T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Nein, ist es nicht. Der Admin muss sich nicht mit Dir herumstreiten und auch keine kilometerlangen Ergüsse studieren. Die Löschprüfung ist dafür da, dass ein anderer Admin sich das nochmal anschaut. Die kannst Du in Anspruch nehmen, darauf hast Du ein Recht. Das Adminproblem ist hingegen gegenstandslos. Dazu braucht man meines Erachtens nichts mehr zu schreiben, das ist eindeutig.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Mautpreller-2019-10-01T21:18:00.000Z-Omikroergosum-2019-10-01T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Niemand erwartet von irgendwem, dass er sich rumstreitet. Auf ein einfaches Sachargument: "Das begründende Sachargument x ist nachweislich falsch, deswegen bitte Entscheidung revidieren" ist bei einer Administratorentscheidung angemessen zu reagieren. Omikroergosum (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Omikroergosum-2019-10-01T21:58:00.000Z-Mautpreller-2019-10-01T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Es ist nicht substanzlos, zu erwarten, dass ein Administrator darauf antwortet, wenn ihm gezeigt wird, dass eine Entscheidung von ihm auf einem nachweislich falschen Argument beruht. Sonst kann jeder Administrator jeden Artikel mit jeder beliebigen Begründung löschen und sich hinterher weigern, dazu Stellung zu nehmen. Omikroergosum (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Omikroergosum-2019-10-01T21:58:00.000Z-Artregor-2019-10-01T21:37:00.000Z11[Beantworten]

@Omikroergosum: Man darf auch erwarten, dass es irgendwann einem Benutzer einleuchtet, dass sein Vorgehen falsch liegt und den Missbrauch einer Funktionsseite darstellt; da Du das offensichlich nicht verstehen willst oder kannst weise ich Dich hiermit explizit darauf hin, dass der Missbrauch einer Funktionsseite auch zu einer Benutzersperre führen kann --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Artregor-2019-10-01T22:04:00.000Z-Omikroergosum-2019-10-01T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Mir leuchtete sicher ein, wenn ich mit meinem Vorgehen falsch läge, wenn man mich mit einem Sachargument überzeugte. Bisher sehe ich aber keine. Es wurde argumentiert, mein Anliegen gehöre in die Löschprüfung. Mein Anliegen hier ist aber nicht die Wiederherstellung des Artikels, sondern die Feststellung, dass ein Administrator sich missbräuchlich verhalten hat. Das hat er meiner Meinung nach, indem er eine Entscheidung aufrecht erhält, obwohl sie auf einem nachweislich falschen Argument beruhte und er darauf hingewiesen wurde. Wenn mir jemand erklären würde, warum es kein Missbrauch sein soll, eine Entscheidung aufrecht zu erhalten, die auf einem nachweislich falschen Argument beruht und dazu Stellung zu beziehen, indem man "tldr, erledigt, kann archiviert werden" schreibt, ziehe ich meinen Antrag hier sofort zurück. Das tut aber bisher keiner. Stattdessen jetzt eine Drohung, ein Administratorrecht missbräuchlich einzusetzen, indem einem Benutzer, der ein sachliches Argument vorbringt, seine Bearbeitungsrechte entzogen werden sollen. Omikroergosum (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Omikroergosum-2019-10-01T22:22:00.000Z-Artregor-2019-10-01T22:04:00.000Z11[Beantworten]

Nein, Du kannst nicht vorher schon den Ausgang eines AP bestimmen. Es stellt natürlich keinen Missbrauch der erweiterten Rechte dar, wenn man ein Artikel gut begründet gelöscht wird. Sollte es hier Abarbeitungsfehler geben (die natürlich vorkommen können, wie überall, wo Menschen arbeiten), dann kann das auf der Seite der Löschprüfung herausgestellt werden - nur ein Fehler wäre immer noch kein Missbrauch der erweiterten Rechte! Minderbinders Entscheidung beruht zudem nicht auf der einzigen Feststellung, dass in einem Selbstverlag veröffentlicht worden wäre. Kurzum: Artregor hat hier völlig richtig entschieden, bitte akzeptiere das und gehe gegebenenfalls die vorgesehenen Wege, so sind sie nun einmal. Es ist auch das gute Recht eines Admins, Benutzer auf die LP hinzuweisen, wenn sie nach einer Löschentscheidung angesprochen werden. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-AnnaS.aus I.-2019-10-01T22:56:00.000Z-Omikroergosum-2019-10-01T22:22:00.000Z11[Beantworten]

AnnaS., kannst Du bitte lesen, bevor Du schreibst? Ich habe mehrfach erklärt, dass ich nicht die Löschung an sich beanstande, die für sich genommen in der Tat gut begründet erscheint, sondern die Verweigerung sie zu überdenken, nachdem ein Argument, auf dem sie gründet, als nachweislich falsch aufgezeigt wurde. Minderbinder hat auch nicht auf die Löschprüfung hingewiesen oder darauf, dass seiner Meinung nach die anderen Argumente ausreichten, um die Löschung zu rechtfertigen. Er schrieb stattdessen "tdlr, erledigt, kann archiviert werden". Wenn ein Admin den Artikel Bielefeld mit dem Argument löschte, er enthalte keine Quellen, und dann auf eine Liste der im Artikel vorhandenen Quellen mit "tdlr, erledigt, kann archiviert werden" reagierte, wäre das in Ordnung? Ich weiß nicht, was Du damit meinst: "Du kannst nicht vorher schon den Ausgang eines AP bestimmen." Eine Löschprüfung werde ich nicht veranlassen, weil ich keine Zeit habe, immer wieder neue irreführende und falsche Argumente von Usteinhoff zu widerlegen. Erst erklärte er, es gebe keine seriösen Quellen, nur Tratsch, dabei gibt es Dutzende von ARD über Veja, dann hieß es, die seien nur regional aufgenommen worden (als ob das ein Argument wäre), da zeigte ich, es wurde in einem Dutzend Ländern berichtet, dann war der Artikel Werbung, weil die Bücher des Autors aufgeführt sind, als ob das bei anderen Autoren anders wäre, dann hieß es, die Bücher seien nur im Selbstverlag veröffentlicht, als Beleg eine Fehlübersetzung eines Falls, in dem eine Frau im Selbstverlag veröffentlichte, bevor sie bei dem Verlag veröffentlichte. Nie hat Usteinhoff auch nur eingeräumt, dass er daneben lag. Stattdessen dann eine selektive Übersetzung von der Verlagsseite, unter Unterschlagung der Tatsache, dass da auch steht, eingereichte Manuskripte werden wie bei jedem anderen Verlag begutachtet und ausgewählt. Darauf fällt dann ein Administrator rein, weigert sich, das einzuräumen. Hier erklärt Ihr, eine Löschentscheidung sei per Löschprüfung zu prüfen, dabei habe ich mehrfach klargestellt, dass ich mich nicht über die Löschung an sich beschwere. Mir reicht es. Wenn Ihr ein Lexikon auf Falschargumenten und den persönlichen Präferenzen der hartnäckigsten Benutzer aufbauen wollt, dann viel Spaß dabei. Omikroergosum (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Omikroergosum-2019-10-02T07:44:00.000Z-Omikroergosum-2019-10-01T22:22:00.000Z11[Beantworten]

Deine Leseempfehlung gebe ich gerne zurück, selbstverständlich hat er auf die LP hingewiesen, nur nicht mit so vielen Worten... Ja, das war nach dem Setzen des "tldr", allerdings kannst du hier niemandem beibringen, dass diese Bearbeitung auf einer eigenen Diskussionsseite einen Missbrauch (!) der Admin-Rechte bedeutet. Auch der wiederholte Hinweis auf Usteinhoff reicht dazu nicht aus: LDs sind keine Abstimmungen, Minderbinder hat ausführlich die Löschung begründet, auch über die Relevanz des Verlages hinaus. Und deinen Hinweis auf die LP kann ich über-haupt nicht nachvollziehen, denn ein AP bedeutet in der Regel weit mehr Zeitaufwand. Aber ich denke, die Diskussion hier ist eh erschöpft. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-AnnaS.aus I.-2019-10-02T08:23:00.000Z-Omikroergosum-2019-10-02T07:44:00.000Z11[Beantworten]

Er hat, nachdem er die Beschwerde um 21:07 mit tldr abgetan und um 22:01 weitere Argumente schlicht gelöscht hatte, um 22:06 nachgereicht "Egal was ich dir antworten würde, solange der Artikel nicht wiederhergestellt ist, würdest du nur weitere Textwände posten. Dabei bringst du keine neuen Argumente. Dafür ist mir meine Zeit zu schade, schon das Lesen der LD war Strafe genug. Geh direkt zur LP, oder lass es bleiben, es ist mir gleichgültig". Das verstößt gegen das Gebot, von guten Absichten auszugehen, ist herablassend, und ist sachlich schlicht falsch, denn der Hinweis, dass die angeführte Quelle selbst belegt, dass die Bücher, die die Plätze 21 und 34 auf der amazon-Liste von Medizinbüchern auf Portugiesisch einnehmen,[6] nicht in einem Selbstverlag erschienen sind, war neu und widerlegt ein Argument, auf dem die Ausübung des Administratorrechts fußte. Wenn Du meinst, eine Löschprüfung nehme weniger Zeit in Anspruch als irgend etwas anderes Zumutbares, sollte ein kurzer Blick auf die nicht enden wollenden Falschargumente von Usteinhoff in der Löschdiskussion genügen. Er hat es damit geschafft, das Klima derart zu vergiften, dass echte sachliche Argumente keine Rolle mehr spielen. Omikroergosum (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Omikroergosum-2019-10-02T08:50:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-10-02T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Dass Du Textwüsten produzierst, ist nicht falsch, sondern offensichtlich. Das zu schreiben ist vielleicht nicht besonderns höflich, aber unwahrheitsgemäß etwas anderes zu schreiben wäre es noch weniger. Höflichkeit ist nett, aber optional. Du bist hier falsch, es liegt kein Admin-Fehlverhalten vor. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Perrak-2019-10-02T16:38:00.000Z-Omikroergosum-2019-10-02T08:50:00.000Z11[Beantworten]

Kein Missbrauch erkennbar, weder von mir noch von irgendjemanden den Antragsteller ausgenommen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Omikroergosum und Minderbinder#c-Der-Wir-Ing-2019-10-02T20:35:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]