Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Jergen und Schwarze feder

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Es gibt da gerade einen Konflikt zwischen mir Benutzer:Schwarze feder und den Admin Benutzer:Jergen.

Es gab einen wiederholten Löschantrag zum Lemma Freie Theologische Akademie am 18.08.2006. Auf verschiedenen Seiten wurde darüber diskutiert, ob der Löschantrag statthaft sei - es wurde auf die Löschregeln verwiesen. Benutzer:Hansele löschte permanent die LAs mit dem Verweis auf die Löschregeln zu Wiederholter Löschantrag. Ich machte darauf aufmerksam, dass diese Regeln so nicht gelten. In der Diskussion um Kategorie:Heterosexualität hatte ich mich kurz zuvor genauso verhalten wie Hansele, ich berief mich auf die Löschregeln, die vorsahen, dass ein neuer Löschantrag Argumente bringen muss, die in der Diskussion um den alten Löschantrag nicht vorkamen. In dem dann entstehenden editwar wurde mir von Seiten eines Admins mit der Sperrung gedroht. Benutzer:Bhuck und ich machten dann in der Löschdiskussion darauf aufmerksam, dass das so nicht ginge. Uns wurde quasi gesagt, naja, das steht zwar in den Regeln, aber laß uns doch hier einfach zu Ende diskutieren. Dies war am Anfang der Löschdiskussion.

So, mit der Vorgeschichte sah ich dann, dass es diesen LA gegen diese evangelikale, bibeltreue Akademie gegeben hat. Hansele versteifte sich darauf, der LA wäre nicht zulässig. Ich schilderte dann die Erfahrung, die ich gemacht hatte und brachte in der Diskussion NEUE ARGUMENTE aufgrund von Recherchen im Internet. Die Löschdiskussion zu der Freien Theologischen Akademie war weit fortgeschritten, sechs Tage alt, am nächsten Tag wäre die Abstimmung gewesen. Aus heiterem Himmel löschte dann Jergen den LA mit der Berufung auf die Regeln, dass in dem LA-Antrag nichts neues stünde und dass der so nicht gelte. Am sechsten Tag der Diskussion wohlgemerkt - einen Tag später hätte spätestens regulär entschieden werden müssen.

Ich stellte einen neuen Löschantrag mit dem NEUEN INHALT, der auf meinen Recherchen basierten, und der auch in dem Artikel aufgenommen wurden, dass es sich nämlich nicht um eine staatlich anerkannte Institution handelt. Dieses Argument war neu. Ich hatte es in der nicht zur Kenntnis genommenen Diskussion auch zweifach verlinkt, unter anderem auch ein Papier aus welchem hervorging, dass "gebetet" wird, dass diese "bibelkritischen Theologen im Wissenschaftsrat" doch endlich einmal ein "bibeltreues Institut" anerkennen sollten. Also es gab neue Argumente. Hierzu zählte auch mein Vorschlag, dass doch einfach auf die Entscheidung des Wissenschaftsrates in Köln gewartet werden soll, ob dieses Institut anerkannt wird oder nicht - hiervon könnten wir dann unsere Entscheidung abhängig machen, ob es relevant ist.

Mein neuer Vorschlag wurde erwartungsgemäß von Hansele wieder gelöscht und Jergen sperrte darauf hin die Seite. Ich hatte vorher Kontakt mit ihm aufgenommen, allerdings zog er es vor zu schweigen und zu handeln.

Die Brisanz dieses Vorgangs besteht darin, dass die Kategorie:Heterosexualität von einem schwulen Wikipedianer erstellt wurde, um deutlich zu machen, dass Heterosexualität nichts normales, sondern ebenso zu hinterfragen sei wie Homosexualität. Viele eher - um es einmal vorsichtig auszudrücken - "schwulenkritische Wikipedianer" waren für die Löschung dieser Kategorie, da es für das, was angeblich normal ist, keine Kategorie zu geben brauche. Bei der Akademie verhält es sich andersherum: bei einer ausgesprochen bibeltreuen Hochschule ist davon auszugehen, dass sie nicht besonders schwulenfreundlich ist. Ich selber bin hetero und habe bislang von außen auf diesen Konflikt geblickt, glaube aber jetzt, intervenieren zu müssen. Hier läuft einiges schief und mein Konflikt mit Jergen ist da nur ein Puzzleteil. Dennoch fand ich sein Verhalten daneben, er hat meiner Meinung nach seinen Status als Administrator missbraucht.

Hier die Diskussion mit Jergen: Benutzer Diskussion:Jergen#la zu dieser akademie11

Liebe Grüße mit der Hoffnung auf eine sachliche Klärung,

-- schwarze feder 22:48, 24. Aug 2006 (CEST)

p.s. hier noch der link zur seite vandalensperrung: Wikipedia:Vandalensperrung#Freie Theologische Akademie11 -- schwarze feder 23:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Wo soll ich die erweiterten Adminfumktionen missbräuchlich eingesetzt haben? Ich habe

• über die Zulässigkeit eines Löschantrags ablehnend entschieden;
• da dies den Edit-War nicht beendet hat, den Artikel gesperrt. Die Sperre erfolgte in der gerade aktuelle Version, mein Bearbeitungskommentar dürfte zeigen, dass ich mir der Problematik der "falschen" Version bewusst war [3].

Einzige Handlungsalternative in diesem aufgeschaukelten Edit-War wäre die Sperre aller (fünf oder sechs) Beteiligten gewesen, wobei ich in diesem Fall mindesten sechs Stunden Sperrdauer zur Abkühlung gewählt hätte. Da ich dies als zu massiven Eingriff sah und sehe, habe ich mich für die Artikelsperre als dem geringeren Übel entschieden. --jergen ? 23:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Lektüreempfehlung: m:Die falsche Version. --jergen ? 23:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Weil du meine Sandburg kaputt gamacht hast, steche ich dir die Reifen kaputt... - das ist mit das kindischste, was ich hier je erlebt habe. Marcus Cyron Bücherbörse 23:09, 24. Aug 2006 (CEST)

marcus, ich habe hier solche wörter wie "kindisch" vermieden. wenn du das nicht möchtest, solltest du dich aus einer diskussion raushalten. inhaltlich geht es doch hier wohl nicht um rache, sondern um

• regelkonformität
• kommunikation
• erst diskutieren - dann entscheiden
• sensibilität für aufgeschaukelte konflikte

falls ich dich falsch verstanden habe, kannst du das hier gerne ausführen. -- schwarze feder 23:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe eher eine belesidigte Leberwurst, die gegen Jemanden vorgehen will, der das gemacht hat, wofür er gewählt wurde: eine Entscheidung treffen. Im übrigen scheint es dir eh nicht um die Sache zu gehen. Du begründest eigentlich immer alles nur damit, daß es bei der einen Sache so war, also muß es bei der anderen auch so sein. Das ist Quatsch. Zumal die Vergleiche stark hinken. Mich hast du mit deinem Problem nicht überzeugt - nur gelangweilt. Wiedermal Jemand, der hier nicht mit einem echten Adminproblem kommt, sondern nur seine schmutzige Wäsche waschen will. Das erinnert hier alles an die falsche Version. Marcus Cyron Bücherbörse 23:36, 24. Aug 2006 (CEST)

"kindisch", "beleidigte leberwurst", "langweilig", "schmutzige wäsche waschen" - was möchtest du damit erreichen? -- schwarze feder 23:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Muß ich damit etwas erreichen wollen? Ich mag ja ein simples Gemüt haben - aber bei mir steckt nichts dahinter, was ich sagen will, sage ich. Ist bei dir etwa alles Doppeldeutig? Marcus Cyron Bücherbörse 00:16, 25. Aug 2006 (CEST)

im gegenteil. ich argumentiere. du argumentierst UND diskreditierst. -- schwarze feder 00:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Ist gar nicht nötig - das amchst du schon sehr gut ganz allein. Marcus Cyron Bücherbörse 09:25, 25. Aug 2006 (CEST)

jergen, du gehst mit keinem wort auf meinem text ein. ebenso wenig wie auf deiner diskussionsseite. sondern du ziehst dich auf formale richtlinien zurück, die ich ja gerade hinterfrage.

• warum musstest du als admin am SECHSTEN tag einen "la" als unzulässig erklären? - du konntest dir doch denken, dass deine begründung überhaupt nicht der thematik angemessen war. ich hatte auf die diskussion um wiederholte löschanträge verwiesen. deine erklärung blieb rein formal und damit unterhalb der dort geführten diskussion.
• warum musstest dann ausgerechnet DU auch noch in den editwar eingreifen? ich hatte dir zuvor geschrieben, dass ich einen NEUEN antrag geschrieben habe, der nun auf jeden Fall gültig sei, weil er NEUE argumente enthalte, die in der Diskussion vorkamen, die abgebrochen wurde - du wusstest davon und hast die seite so gesperrt, dass ich diesen LA nicht stellen konnte.

ich möchte dass du das nächste mal in so einer situation

• diskutierst
• es bei EINER aktion zugunsten von einer partei belässt und einen zweiten schritt einem anderen admin überlässt.

und ich würde es gut finden, wenn du die sperrung zurücknimmst. es liegt ein LA mit einer NEUEN ARGUMENTATION vor, das weißt du. Formal korrekt wäre es dann, diesen LA als unbegründet zurückzuweisen - mit einer guten begründung. -- schwarze feder 00:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Meinst du nicht, schwarze feder, dass das mittlerweile ein Kampf gegen Windmühlen ist? Der ähnlich geartete Artikel Bibelschule Brake wurde nicht gelöscht, obwohl auch diese Schule keine staatlichen Abschlüsse vergibt. Dein LA mit aber genauer dieser Begründung, dass die FTA keine staatlich anerkannten Abschlüsse vergibt, wäre damit aber genauso wenig plausibel. Er würde wieder nur stundelange Diskussionen hervorrufen, tonnenweise Adrenalin produzieren und Zeit vernichten, die man auch produktiv in die Verbesserung der Wikipedia stecken könnte. Ausserdem werden demnächst Relevanzkritierien gerade zu diesem Thema veröffentlicht, die bon der FTA locker eingehalten werden. Ein dritter LA hätte damit nur wenig Aussicht auf Erfolg. Und ob Jergen sich nun 100% korrekt verhalten hat lässt sich auch nur schwer objektiv und sachlich beurteilen. Das ist ein ziemlicher Grenzfall hier. --kapeka 20:35, 25. Aug 2006 (CEST)

Zumal es einen Unterschied zwischen einer Entscheidung für einen Artikel unterhalb der nicht mehr zu diskutierenden Relevanzschwelle gibt (denn es wird nur bei Artikeln die darüber liegen nicht weiter diskutiert, es ist eben nicht so, daß alles unter der automatischen Relevanzschwelle fliegt) und einer POV-Kategorie. Denn POV ist hier nicht erwünscht. Wenn ein Artikel hingegen OK ist und etwas unter der Relevanzschwelle liegt, ist das überhaupt nicht vergleichbar. Marcus Cyron Bücherbörse 20:41, 25. Aug 2006 (CEST)

ich fasse es nicht: die löschantrag-löschung vom 12. Mai 2005 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2005#Freie Theologische Akademie .28erledigt.2C bleibt.29:11 war gar nicht rechtmäßig. sie wurde von einem involvierten bibeltreuen christen vorgenommen, der gar kein admin war, obwohl vom löschantrag-steller kein signal kam, den la zurückzunehmen. es wird sich die ganze zeit auf diesen artikel berufen und LAs als nicht zulässig erklärt, weil sie angeblich Widergänger wären - dabei hat weder ein Admin sein okay für den Artikel gegeben, noch wurde der LA zurückgezogen. ich möchte gerne wissen mit welcher begründung jetzt noch mein neuer LA Diskussion:Freie Theologische Akademie#L.C3.B6schantrag11 unterbunden werden soll, anderhalb Jahre nach dieser Farce, die bei wikipedia wohl einmalig ist. - und dies hat übrigens auch mit jergen zu tun. es hätte ihm als admin auffallen müssen. -- schwarze feder 23:39, 25. Aug 2006 (CEST)

Ein Admin ist ein Mitglied wie Jedes andere auch. Er hat auch nicht mehr oder weniger die Pflicht, sich an irgendwelchen Mist von vor einem Jahr zu erinnern. Deine Ansprüche an Admins sind schlicht und ergreifend falsch. Ich habe es langsam satt, daß immer wieder versucht wird, Admins schon wegen irgendwelchem Kikifax oder gar wegen ihrer Meinung einen Strick zu drehen. Kein Wunder, daß schon einige entnervt aufgegeben haben (und einige davon waren sicher nicht die Schlechtesten). Weil Nerv- und Demokratietrolle nicht wissen, was ein echtes Problem und was nur Kikifax und Privatfehden sind. Werd endlich mal erwachsen und kläre deine (Pseudo-)Probleme wie ein Erwachsener und nicht wie ein kleines Kind, daß zum Lehrer läuft und seine eigene Unzulänglichkeit petzt. Marcus Cyron Bücherbörse 00:40, 26. Aug 2006 (CEST)

das ich erwachsen bin zeigt sich darin, dass ich hier noch kein einziges mal ausfällig geworden bin oder mich in irgendeiner weise abfällig über deine person geäußert habe, sondern die offiziell eingerichteten strukuren einhalte. zum inhalt: es geht doch nicht um ERINNERN, sondern darum, dass die alte löschdiskussion ANGESCHAUT wird, wenn man sich darauf beruft. -- schwarze feder 00:56, 26. Aug 2006 (CEST)

Der damalige LA-Steller Uwe Gille war damals schon ein alter Hase und kennt die Regeln - er hätte ohne weiteres gegen die LA-Entfernung protestieren können (und wie ich ihn einschätze, hätte er das auch sicher getan, wenn er dagegen gewesen wäre). Aber er hat das nicht getan und damit die Erledigung akzeptiert. Damit ist der Fall "LA 12. Mai 2005" regulär abgeschlossen im Sinn von behalten. (Und daran ändert sich auch nichts, falls sich Uwe Gille als Evangelikaler, Zeuge Jehovas, Katholik, Atheist oder Moslem oder alles zusammen herausstellen sollte). --Irmgard 00:36, 26. Aug 2006 (CEST)

irmgard, das ist spekulation. vielleicht hast du recht, vielleicht war er aber auch gerade im urlaub, hatte stress, hat sich von der irrigen aussage, die einrichtung sei eine anerkannte hochschule beeindrucken lassen. ich gebe marcus da völlig recht: auch admins sind nur menschen. was bleibt, ist, das der la weder von dem antragsteller noch von einem admin gelöscht wurde UND dass in dem antrag eine falschbehauptung aufgestellt wurde, die bei einigen unentschiedenen diskutanten zu einem behalten geführt hat. -- schwarze feder 00:56, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir die Details dieses Disputs nicht durchgelesen, aber mir ist aufgefallen, dass schwarze feder erklärt, Jergen ziehe sich bei seiner Stellungnahme „auf formale richtlinien zurück, die ich ja gerade hinterfrage.“ Das bedeutet, dass die Sache hier völlig falsch ist. Formale Richtlinien werden über Meinungsbilder und nicht Adminbeschwerden geregelt. Ich schlage daher vor, diese Diskussion zu schließen, weil sie zu keinem Ergebnis führen kann. --RoswithaC ¿...? 14:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist folgendes: Im ersten LA wurde der LA mit "Relevanz ist nicht ersichtlich" gestellt und abgelehnt. Im neuen LA wird das gleiche Argument (fehlende Relevanz) gebracht, aber endlich wird mal der wichtigste Fakt, der die fehlende Relevanz zeigt, aufgetischt: Naemlich, dass es keine staatlich anerkannten Abschluese gibt. Insofern selbes Argument, aber neue Fakten, die das Argument nun belegen. Das ist eindeutig zulaessig. Wenn ich aber sehe, dass Bibelschule Brake, eine noch groessere Mickey-Mouse-Veranstaltung behalten wurde, sehe ich keinen Aussicht auf Erfolg, dieses evangelikale Werbelemma zu entfernen. Willkuer ist es allemal, aber die ist ja systemimmanent. Fossa_?! ^± 23:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Fazit: Kein Adminproblem --> wird archiviert. Gruß --Rax post 23:44, 3. Sep 2006 (CEST)