Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer:

• Janneman

Beteiligter Administrator:

• Benutzer:Ambross07

Missbräuchlich eingesetzte Funktion:

• mutwillig richtlinienwidrige Seitensperre des Artikels Ferdinand, der Stier (Kinderbuch), verleumderischer Vorwurf des Editwars, Begünstigung von Störern.

Erläuterung:

• Benutzer:Saint-Louis versuchte heute per Editwar - und als blanke blöde Revenche für meine offenbar nicht genehme 3. Meinung in der Diskussion:Helmut Kohl, denn sonst habe ich mit ihm nichts zu schaffen, und er nichts mit amerikanischer Literatur - das tautologische Adjektiv "US-amerikanisch" in den Artikel Ferdinand, der Stier (Kinderbuch) einzubringen, den ich angelegt habe, dessen Hauptautor ich nach wie vor bin, und den ich u.U. auch gerne ausbauen würde. Ich revertierte unter Hinweis auf die geltenden WP:NK/S#V, auf die er sich im übrigen auch selbst berief, und drohte ihm eine VM an, die er also wissentlich in Kauf nahm. Statt Saint-Louis zu sperren oder auch nur zu ermahnen, sperrte Ambross07 den Artikel, an dem ich gerade arbeitete, und bezichtigte mich des Editwars.

Einschlägig sind hier die WP:NK/S#V. Die sehen ganz unzweideutig vor:

Hervorhebung von mir. Ich bin sowohl Erst- als auch Hauptautor des Artikels. Saint-Louis ist der "Dritte", und Ambross07 hat als Administrator die Aufgabe, die Richtlinien durchzusetzen, auch wenn Sie ihm nicht schmecken. Mir vorzuwerfen, ich betreibe hier einen Editwar, zu dem ja bekanntlich immer zwei gehörten, ist in diesem Falle gelinde gesagt eine Frechheit.

Ich muss die Diskussion um das vollkommen korrekte Adjektiv "amerikanisch" nicht noch einmal führen, auch nicht auf der Diskussion:Ferdinand, der Stier (Kinderbuch), ich und andere haben es oft genug getan, und damit die Diskussion nicht zum 1.000 Mal geführt werden muss, gibt es die NK. Solange Benutzer wie Saint-Louis und - schlimmer noch - Administeratoren wie Ambross07 - nicht willens sind, die für mich wie für alle gültigen Richtlinien zu befolgen, sind sie nicht das Papier wert, auf dem Sie geschrieben stehen.

Ich verlange:

1. eine sofortige Entsperrung des Artikels Ferdinand, der Stier (Kinderbuch)
2. eine deutliche Ansprache, besser noch eine Sperre des Benutzers Saint-Louis
3. von Ambross07 eine Entschuldigung
4. sowie eine Erklärung, dass er im nicht unwahrscheinlichen Fall, dass ihm ein solcher Fall wieder unterkommt, nicht gegen die, sondern im Sinne der WP:NK/S#V entscheiden wird.

Andernfalls schlage ich ein Temp-DeAdmin für die Dauer von 2 Monaten vor. Links:

• Versionsgeschichte des Artikels Ferdinand, der Stier (Kinderbuch)
• Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten
• VM

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

• [1]

Beteiligte Benutzer:

• Benutzer:Janneman, Benutzer:Ambross07

Janneman meldete Saint-Louis um 12.08 Uhr auf der VM (Diff mit einer zwischenliegenden Version) wegen eines Editwars (!) und Nichtbeachtung von NK/S im Artikel Ferdinand, der Stier (Kinderbuch). In der Versionsgeschichte des Artikels zeigt sich recht gut, daß tatsächlich zwischen 11.50 und 12.08 Uhr am heutigen 4. März ein Editwar zwischen Saint-Louis und Janneman vorlag. Ausgelöst wurde dieser durch die Zurücksetzung eines Beitrags von Janneman vom 2. März (Diff) durch Saint-Louis. Es folgten vier Formulierungsversuche seitens Saint-Louis, um eine der Version vom 2. März (vor Jannemans erstem Edit in dieser Sache) ähnliche Variante zu finden, die allesamt von Janneman zurückgesetzt wurden. Für mich ein klarer Editwar um eine Forumlierung (die sich zudem bereits seit 2006 unbeanstandet im Artikel fand). Wie Janneman darauf kommt, mir deswegen Verleumdung vorzuwerfen (schließlich war die VM wegen Editwars gestartet worden), ist für mich nicht ersichtlich. Im Fall eines Editwars sehen unsere Regeln vor, um die Lage zu beruhigen entweder den Artikel zu schützen oder auch die beteiligten Krieger zu sperren. Da es sich um ein Problem handelte, bei dem die von Janneman oben zitierte Fußnote 5 von Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten ihm als Artikelersteller (warum auch immer) ein Sonderrecht zubilligt, habe ich von einer Sperre der Krieger abgesehen und statt dessen den Artikel geschützt. Anschließend habe ich Saint-Louis auf seiner Diskussionsseite angesprochen (Diff), wie ich das auch in der Vandalismusmeldung angekündigt habe (Diff).

Was nun die Aussage Jannemans angeht, daß er Hauptautor des Artikels sei, habe ich da etwas Bedenken hinsichtlich der Versionsgeschichte des fraglichen Artikels. Bis zum 2. März taucht er genau zwei Mal darin auf, nämlich am 10. April 2004 (Erstellung des Artikels, +595 Byte) und am 12. November 2006 (Löschung eines Abschnitts, −433 Byte). Weitere Benutzer, die maßgeblich am Artikel beteiligt waren, sind Benutzer:ECeDee (zwei Edits, zusammen +633 Byte) und Benutzer:J.-H. Janßen (fünf Edits, zusammen +1537 Byte). Einen tatsächlichen Hauptautoren kann ich jedoch trotzdem nicht erkennen, und wenn, käme für mich allenfalls J.-H. Janßen dafür in Betracht. Da nun aber der fragliche Passus in NK/S wie bereits gesagt auch dem Artikelersteller das Recht einräumt, über US- oder nicht US- zu entscheiden, habe ich die ganze Aktion (fünf Zurücksetzungen durch Janneman binnen 18 Minuten) eben „nur“ mit einem Artikelschutz zu beenden versucht.

Ich will mal die von Janneman gebrachten Punkte zusammenfassen und kurz beantworten:

1. „mutwillig richtlinienwidrige Seitensperre“: Es lag klar ein Editwar vor, unsere Richtlinien sehen den Seitenschutz als möglichen Lösungsweg.
2. „verleumderischer Vorwurf des Editwars“: Janneman hat den Vorfall in seiner VM selbst als Editwar bezeichnet, zudem bildet die Versionsgeschichte genau das ab, was einen Editwar ausmacht: Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben.
3. „Begünstigung von Störern“: Ein Artikelschutz dürfte genau niemanden begünstigen, ausgenommen vielleicht Administratoren. Das ist aber wenn überhaupt nur ein Systemproblem, daran kann ich nichts ändern.

Zusätzlich gibt es ein paar Punkte, denen ich kritisch gegenüber stehe:

1. Höherwertung einer Fußnote der Namenskonventionen als der Richtlinien hinsichtlich Editwar: Jeder setzt subjektive Schwerpunkte in seiner Wahrnehmung. Ich sehe jedoch nicht ein, wieso nun gerade Wikipedia:Edit-War hier nicht auch für Janneman zutreffen und gerade diese Fußnote andere grundlegende Regeln in der Wikipedia außer Kraft setzen sollte.
2. Drohung auf der Benutzerdiskussion: „Ich gebe dir hiermit letztmalig Gelegenheit, deine Entscheidung zu revidieren, andernfalls hast du ein Problem.“ (Diff) Es kommt immer wieder mal vor, daß Leute unterschiedlicher Meinung sind als ich. Ein derartiger Umgangston bringt mich aber nun nicht gerade dazu, meinen Standpunkt zu verlassen, zumal ich die Notwendigkeit dazu hier gar nicht sehe (das mag bei anderen Gelegenheiten anders sein).

Unterm Strich sehe ich das Problem hier nicht genau, außer eben darin, daß Janneman einer Regelung einen klaren Vorzug vor anderen Regeln zu geben scheint. --Ambross (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Ambross07-2014-03-04T14:39:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Zu meiner VM-Ergänzung habe ich nur nachzutragen, dass die Vermutung Jannemans, es handle sich um eine "Revanche"-Aktion, falsch ist. In der Diskussion um Helmut Kohl hatte ich mich nicht beteiligt. Meine Beweggründe habe ich auf meiner Benutzer-Disk dargelegt. --(Saint)-Louis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Saint-Louis-2014-03-04T14:49:00.000Z-Stellungnahme Saint-Louis11[Beantworten]

Das der Benutzer nun auch noch meint seinen einsamen Kampf gegen die korrekte Begrifflichkeit "US-amerikanisch" missbräuchlich per AP zu klären, kann man schon als Einschüchterungsversuch werten. Bitte den Benutzer dringend mal auf den Boden der Tatsachen zurück zu holen. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Label5-2014-03-04T13:57:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

VM gegen dich folgt. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Janneman-2014-03-04T14:07:00.000Z-Label5-2014-03-04T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Lol --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Label5-2014-03-04T14:21:00.000Z-Janneman-2014-03-04T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Die ausführliche inhaltliche Diskussion zur Frage amerikanisch vs. US-amerikanisch findet sich hier. --SCPS (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-SCPS-2014-03-04T14:08:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Jep, und schon in dieser ist deutlich, dass Benutzer:Janneman hier seinen eigen POV durchsetzen möchte. "US-amerikanisch" ist eben eindeutig was den Bezug zur USA angeht, was man bei "amerikanisch" nicht sagen kann. Auch Peru und Chile ist amerikanisch. Das sich dieser POV derart zäh hält ist einfach nur lächerlich und schlimmer als es die unseelige Diskussion zum Donauturm je sein könnte. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Label5-2014-03-04T14:20:00.000Z-SCPS-2014-03-04T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Das Schöne ist: Wenn dich die Diskussion darum nervt, musst du nicht daran teilnehmen. NNW Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-NordNordWest-2014-03-04T14:24:00.000Z-Label5-2014-03-04T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Aus der Diskussion wird vor allem deutlich, dass inhaltliche Argumente wie das von Dir vorgebrachte schon zigmal vorgebracht worden sind – und ebenso zig inhaltliche Gegenargumente. Will heißen: Es macht absolut gar keinen Sinn, die inhaltliche Diskussion hier in diesem Rahmen noch einmal zu führen. --SCPS (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-SCPS-2014-03-04T14:37:00.000Z-Label5-2014-03-04T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Kann es sein dass Du gerade so ein klein wenig was verwechselst? Nicht ich habe diese schwachsinnige AP innititiert, sondern der "Premiumautor" Janneman. Aber auch dieser wird sich daran gewöhnen müssen, dass nicht alles nach seinem Willen geht und er dann eben nicht mit Drohungen etc. aufzuwarten hat. Aber das Grundproblem erkennst Du schon ganz richtig, nur muss das endlich per MB geregelt werden und damit die gesamten unsinnigen NK mal auf den Prüfstand gestellt werden. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Label5-2014-03-04T14:43:00.000Z-SCPS-2014-03-04T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Dann mach bitte ein MB, hier bist du damit falsch. NNW Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-NordNordWest-2014-03-04T14:51:00.000Z-Label5-2014-03-04T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Einschub:+1, m.E machst Du es Dir mit dieser schlichten Bauch-Bewertung zu einfach und bist mit den schon oft gehörten Beispielen wie Peru und Chile nicht auf der Höhe der Diskussion, zumal ich mich frage, warum Du nun auch noch hier Deinen Kommentar abgeben musst, Label. Das provokative "Premiumautor", und Worte wie "unsinnigen NK" sind nicht angemessen und zeigen doch vielmehr Deinen POV, der Du unbedingt das leidige US haben willst. Es geht nicht nur um die persönliche Ansicht Jannemanns, sondern um eine seit langem diskutierte Frage, bei der viele Autoren wie etwa Magiers, Mai-Sachme, Minderbinder etc. aus gut begründeten, sprachlichen und stilistischen Erwägungen das Wort "amerikanisch" bevorzugen. Dies ist auch an anderen Stellen diskutiert worden, an die ich mich gerade nicht erinnern kann. Als Status quo hat sich für die NK herausgebildet, dass der Autor bzw. "Hauptautor" über diese Bezeichung entscheiden kann. Janneman hat diesen Artikel angelegt und später weiter ausgebaut.--Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Hans J. Castorp-2014-03-04T14:53:00.000Z-NordNordWest-2014-03-04T14:51:00.000Z11[Beantworten]

@Hans,Offensichtlich bin ich wohl mehr auf der Höhe der Diskussion als Du erkennst. Die Meinungen hinsichtlich der Verwendungen von Magiers, Mai-Sachme, Minderbinder etc. haben nie die Argumente für die Klarstellungen widerlegt. Und auch Dir sage ich es nochmal. Es gibt keine Regel die einem "Hauptautor" mehr Rechte einräumt und die NK sind keine Regeln sondern empfehlende Richtlinien. Sie waren nie mehr und alles was darin steht ist eine unverbindliche Empfehlung, die in unzähligen Beispielen dem gesunden Menschenverstand widersprechen. Einen Status quo aus Empfehlungen herleiten zu wollen ist schon eine sehr gewagte These.

@NNW, ich nin hier nicht falsch, sondern das AP ist falsch. Bitte alles nochmal komplett eruieren und dann wieder äußern. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Label5-2014-03-04T15:01:00.000Z-Hans J. Castorp-2014-03-04T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Mit deinen eigenen Worten: Du meinst hier einen einsamen Kampf gegen die Namenskonventionen zu führen – einsam, denn darum geht es hier nicht: falscher Ort. Bitte dringend mal auf den Boden der Tatsachen zurückkommen. Wurde dir übrigens auch schon auf der VM gesagt. Nochmal werde ich es nicht tun. NNW Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-NordNordWest-2014-03-04T15:14:00.000Z-Label5-2014-03-04T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Verdrehe bitte weder Fakten noch meine Worte. Dieses AP bezieht sich auf eine falsche Grundlage, die nur mit einem MB zu klären ist. Das ist dem Antragsteller auch bekannt und daher verweise ich darauf. Das ich hier nicht die NK ändern werde ist mir klar, aber das habe ich auch nirgends behauptet. Ich bin insofern auf dem Boden der Tatsachen, und nur weil Du meinst mir etwas sagen zu müssen, muss dies noch lange keine verbindliche Wirkung bei mir erlangen. Du kannst Dir also gerne Deine Drohungen sparen, in der Beziehung bin ich wenig empfänglich. Und ja, lies nochmal was mir auf der missbräuchlichen VM gesagt wurde und Du erkennst was Du hineininterpretierst. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Label5-2014-03-04T15:29:00.000Z-NordNordWest-2014-03-04T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich stelle fest, dass Ambross07 nicht gewillt ist, die Befolgung der Richtlinie WP:NK#S/V zu gewährleisten und stimme hiermit für ein Temp-DeAdmin für die Dauer von zwei Monaten; die Zeit sollte reichen, um sich die Namenskonventionen einzuprägen. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Janneman-2014-03-04T14:47:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Hm. Hast du diese Ansprache durch Ambross07 berücksichtigt? --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Howwi-2014-03-04T14:52:00.000Z-Janneman-2014-03-04T14:47:00.000Z11[Beantworten]

@Janneman: Ich bin durchaus gewillt, die Befolgung von Richtlinien zu gewährleisten, einschließlich dieser NK-Fußnote, sonst hätte ich mich nicht zur Wahl als Admin gestellt. Aber du solltest auch gewillt sein, Editwars zu unterlassen und dir die entsprechende Richtlinie zu Herzen zu nehmen. --Ambross (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Ambross07-2014-03-04T15:01:00.000Z-Howwi-2014-03-04T14:52:00.000Z11[Beantworten]

das freut mich natürlich zu hören, beantwortet aber nicht die Frage, warum du den Artikel gesperrt hast. Es freut mich auch zu lesen, dass du, wenn auch mit Verspätung, gegenüber Saint-Louis festgestellt hast, dass ich gerade in diesem Fall inhaltlich recht habe, aber da stellt sich die Frage umso dringender. Ich müsste gar keinen Editwar führen, wenn du zunächst die Befolgung der Richtlinien, einschließlich dieser NK-Fußnote, gewährleistetest, oder hab ich was übersehen? Diskutiert ist die Frage oft genug, zu sperren ist in diesem Falle nicht der Artikel, sondern derjenige, der sich sich über die Richtlinie hinwegsetzt. Und das ist Saint-Louis. Mir zu empfehlen, ich solle mir die Richtlinie zu Herzen nehmen, ist ein wenig daneben, findest nicht auch? --Janneman (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Janneman-2014-03-04T15:54:00.000Z-Ambross07-2014-03-04T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Schau doch bitte mal, wie weit du meine (hoffentlich einigermaßen neutrale) Sichtweise und Beurteilung als Unbeteiligter nachzuvollziehen kannst: Du und dein Gegenüber habt gemeinsam Editwar geführt. Ambross07 hat (1) um 12:26 den Artikel in deiner Version geschützt, (2) um 12:27:59 die VM als erledigt markiert und (3) um 12:33:48 dein Gegenüber unmissverständlich zur Einhaltung der (von dir vertretenen) Richtlinie aufgefordert. Aus meiner Sicht ist das völlig in Ordnung. Du selbst verlangst weiter oben „eine deutliche Ansprache, besser noch eine Sperre des Benutzers Saint-Louis“. Die Ansprache wurde um 12:27:59 angekündigt und hat um 12:33:48 stattgefunden. Auf eine Sperre hat Ambross07 zwar verzichtet, in der Ansprache an Saint-Louis aber dennoch deutlich gemacht, dass der nächste Adminentscheid zu einer solchen führen kann.

Hältst du deine Vorwürfe gegenüber Ambross07 denn wirklich immer noch für gerechtfertigt? Zur abschließenden Frage in deinem voranstehenden Beitrag: Mit der Richtlinie, die du dir, wie alle anderen auch, „zu Herzen nehmen“ sollst, ist WP:Editwar gemeint --Howwi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Howwi-2014-03-04T17:29:00.000Z-Janneman-2014-03-04T15:54:00.000Z11[Beantworten]

ja, ich halte meine Vorwürfe immer noch für gerechtfertigt. Ich halte es für eine Frechheit, dass hier auch nur die Möglichkeit angedeutet wird, dass "die Krieger" gesperrt werden sollten, wenn nur einer der "Krieger" wissentlich und willentlich gegen die Richtlinie WP:NK/S#V verstößt, weil sie ihm scheißegal ist. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Janneman-2014-03-04T22:29:00.000Z-Howwi-2014-03-04T17:29:00.000Z11[Beantworten]

<BKBKBK>Moin zusammen! Mir stellen sich die Fakten folgendermaßen dar:
- Das Hin- und Hereditieren der beiden Benutzer Janneman und Saint-Louis war zunächst mal ein klassischer Editwar, der eine zügige Entscheidung nahelegte.
- Der Benutzer Janneman ist Erstanleger des Artikels.
- Der Benutzer Janneman ist Hauptautor bezogen auf die Anzahl der Edits, was sich durch den langen Zeitraum ohne Edits erst bei Nutzung eines Tools offenbart, aber nicht Hauptautor bezogen auf die beigetragene Menge Text, was bei genauerer Recherche der Versionsgeschichte erschließt.
- Janneman hat seinen Entschluß über die über die Darstellung der Herkunft von Munro Leaf nicht bei der Artikelanlage sondern erst kürzlich im Sinne amerikanisch statt US-amerikanisch getroffen.
- Es ist insofern Auslegungssache, ob man Janneman als Hauptautor im Sinne der WP:NK#S/V ansehen will.
- Es ist darüber hinaus auch Auslegungssache, ob man eine Bearbeitung, die rund ein Jahrzehnt nach der Erstanlage durchgeführt wird, noch als bindend im Sinne der WP:NK#S/V ansehen will.
Soweit meine Zusammenfassung. Gruß in die Runde, --SteKrueBe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-SteKrueBe-2014-03-04T15:33:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Dann erlaube ich mir aber noch einmal den Hinweis, selbst die WP:NK sind nicht bindend, also auch keine ihrer Unterregeln. Und was keine bindende Wirkung hat kann nicht benutzt werden um daraus einen fehlerhafte Einhaltung der Regeln durch einen Admin herzuleiten. Und um nichts anderes geht es in diesem AP. Das kann man echt schließen, denn scheinbar will das ja keiner der hier anwesenden Admins dem Beschwerdeführer mal deutlich machen. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Label5-2014-03-04T15:50:00.000Z-SteKrueBe-2014-03-04T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Was sagt denn eigentlich Ambross07 zu dieser erstaunlichen Argumentation von Label5? Gespannt wie ein Flitzebogen: --Janneman (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Janneman-2014-03-04T15:58:00.000Z-Label5-2014-03-04T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Was genau ist für Dich erstaunlich? Das es jemand wagt Dir in Deinem Feldzug im Wege zu stehen und sich eben nicht einschüchtern lässt? Oder aber die Tatsache, dass Du endlich erkannt hast, dass Du falsch liegst in Deiner Behauptung die NK seien verbindliche Regeln? Wobei letzteres traue ich Dir leider nicht zu, denn dann müsstest Du eigene Ansichten überdenken und in Frage stellen. Wie ich Dich aber seit Jahren kenne, wird das nicht passieren. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Label5-2014-03-04T16:30:00.000Z-Janneman-2014-03-04T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt halt mal brav die Füße still, ich habe Ambross07 gefragt, nicht dich. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Janneman-2014-03-04T16:43:00.000Z-Label5-2014-03-04T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte beim Schreiben immer die Füße still. Aber ich sehe schon, es ist wie immer, Du stellst etwas in den Raum, aber Du duldest dann keinen Widerspruch. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Label5-2014-03-04T16:57:00.000Z-Janneman-2014-03-04T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Falls es dich beruhigt, Janneman, ich halte die NK durchaus für einen Teil unseres Regelwerks und würde nicht so weit gehen wie Label5, sie als reine Empfehlung zu sehen. Jedoch stechen sie keinesfalls andere Grundregeln aus, und dazu gehört eben „Führe keinen Editwar“. Die NK regeln einen Bereich, nämlich die Wahl der Lemmata (diese Fußnote ist somit eigentlich schon eine ziemliche Ausnahme innerhalb der NK). Sie können aber keinesfalls als Begründung und Entschuldigung für ein regelverletzendes Editierverhalten (eben Editwar) herangezogen werden, denn dafür sind sie einfach mal nicht zuständig. Warum ich den Artikel und nicht Saint-Louis und dich gesperrt habe, habe ich ja versucht, darzustellen. Eben weil unsere Regeln dies im Fall eines Editwars als möglichen Lösungsweg vorsehen. Aus meiner Sicht wäre es aber auch ein vertretbares Vorgehen gewesen, die Krieger statt dem Artikel zu sperren. Das habe ich heute Mittag so gesehen und dabei bleibe ich, weil mir einfach bisher niemand ein schlüssiges Gegenargument vorgelegt hat.
Zu deiner Bemerkung von weiter oben: Wie bitte soll ich Regeln durchsetzen, damit du keinen Editwar führst? Wie soll sowas denn funktionieren? Ich lese auf VM eine von dir geschriebene Meldung, die auf einen regelwidrigen Konflikt hinweist. Erst dann habe ich die Möglichkeit, entsprechend unserer Regeln beruhigend in den Konflikt einzugreifen. Ein Fehlverhalten eines Nutzers kann ich ja schlecht im Voraus schon erahnen und unterbinden... --Ambross (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Ambross07-2014-03-04T20:36:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Dieses AP und auch sämtliche Äußerungen legen den ausgeprägten Irrglauben von Benutzer:Janneman doch ausreichend dar. Er wähnt seine Meinung auf der Grundlage einer vorgeblichen Regel und diese darf er auch per Editwar durchsetzen. Und sein Gegenüber agiert gegen diese vorgebliche Regel und muss deshalb von einem Admin gesperrt werden, weil der ja gewählt wurde um Regel durchzusetzen. Tut er auch nach zweiter Aufforderung nicht was Janneman möchte, bekommt er ein AP an den Latz geknallt und jeder Benutzer der ihm quer kommt eine VM. Diese Situation ist aber eine Einbahnstraße des Beschwerdeführers, die er selbst gewählt hat. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Label5-2014-03-04T21:43:00.000Z-Ambross07-2014-03-04T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Ambross07, wie stellst du dir das vor? Wie soll sowas denn funktionieren? Zum einen erkennst du ganz richtig, wer hier inhaltlich recht hat: ich, das hab ich ja nu schriftlich von dir. Du kannst sogar die dazugehörige Richtlinie benennen. Ich habe die dazugehörige Richtlinie ebenfalls benannt, auch gg.über Saint-Louis. Der Worte sind, wie es soschön heißt, genug gewechselt. Nenn mir auch nur einen einzigen einleuchtenden Grund, warum die vandalierte Version auch nur für 1 Minute Bestand haben sollte, wenn wir all das schon geklärt haben. Es wäre mitnichten und keinesfalls vertretbar gewesen, "die Krieger" zu sperren; zu sperren ist "der Krieger", der sich über die für mich, für dich wie für ihn verbindlichen Richtlinien hinwegsetzt, weil sie ihm scheißegal sind. Und den Editwarrior-Schuh lass ich mir von dir nicht anziehen. Ich halte mich wohlgemerkt seit Jahr und Tag an die Regel, es wär mal an der Zeit, dass andere dies auch tun, auch wenn sie zu Ihrem Glück gezwungen werden müssen, "entsprechend unseren Regeln".

Ich möchte dich in diesem Zusammenhang auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/August#US-amerikanisch vs. amerikanisch11 hinweisen. Ich muss diese Diskussion nicht noch einmal führen, nicht mit Saint-Louis und nicht auf der Diskussionsseite zu Ferdinand, den Stier, denn dafür gibt es Regeln. Hilft aber alles nix, wenn die Regeln mit tätiger Mithilfe von Administratoren wie dir sabotiert werden. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Janneman-2014-03-04T22:13:00.000Z-Label5-2014-03-04T21:43:00.000Z11[Beantworten]

Du bist nicht Aschenputtel und ich kein Prinz, also will ich dir auch keinen Schuh anziehen. Die „vandalierte“ Version hat acht Jahre bestanden, von daher sehe ich die Dramatik an der Sache nicht unbedingt. Und es wäre vertretbar gewesen, auch dich mit zu sperren, da du definitiv mit am Beitragskrieg beteiligt gewesen bist. Da kannst du drum herum reden, wie du willst. Und zum Thema Sabotage durch mich hat Howwi weiter oben die Sache ja gut zusammengefaßt. Seine Frage harrt übrigens immer noch einer ernstgemeinten Antwort von dir. Oder sollte das etwa gerade die Antwort gewesen sein? --Ambross (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Ambross07-2014-03-04T22:30:00.000Z-Janneman-2014-03-04T22:13:00.000Z11[Beantworten]

Nach den Regeln stehen beide Formulierungen zunächst einmal gleichwertig nebeneinander. Wie SteKrueBe aufzeigt, hast du ja zunächst das US entfernt, was einen Verstoß gegen die Hauptautorregel darstellte sowie gegen die Regel Einzeledits in die eine oder andere Richtung zu unterlassen. Insofern bist erstmal du der Krieger und gehörst - argumentierte ich wie du - gesperrt. Du rennst dich echt immer weiter rein, Janneman. --(Saint)-Louis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Saint-Louis-2014-03-04T22:32:00.000Z-Janneman-2014-03-04T22:13:00.000Z11[Beantworten]

du hast die Regel offenbar immer noch nicht verstanden, Ambross07, magst du sie Saint-Louis nochmal langsam erklären? Er scheint etwas länger zu brauchen. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Janneman-2014-03-04T22:37:00.000Z-Saint-Louis-2014-03-04T22:32:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Ambross07, wenn du mich wegen der Befolgung' einer Richtlinie sperrst, oder auch nur darüber nachdenkst, einer Richtlinie, zu deren Durchsetzung du dich hast wählen lassen, dann hast du sicher mehr zu erklären als ich. Also, erklärs mir. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Janneman-2014-03-04T22:34:00.000Z-Saint-Louis-2014-03-04T22:32:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich dich gesperrt hätte, zum gefühlt hundertsten mal, dann nicht wegen der Befolgung einer Richtlinie (was wäre denn das für ein Schwachsinn?), sondern eben wegen eines Regelverstoßes. Und natürlich nicht wegen NK/S, sondern wegen WP:WAR. Und jetzt, bitte, vor dem nächsten Beitrag deinerseits: Ruf die Seite auf, lies sie dir durch, vielleicht auch zweimal, und dann sage mir bitte noch mal allen Ernstes, du hättest dich nicht an einem Editwar beteiligt. Ein Editwar ist und bleibt ein Regelverstoß, da kannst du dich hinter anderen Richtlinien verstecken, wie du willst. So, und solange keine neuen sinnvollen Beiträge kommen, halte ich mich hier erst mal zurück. Immer und immer wieder das selbe schreiben ist einfach zu langweilig. --Ambross (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Ambross07-2014-03-04T22:44:00.000Z-Janneman-2014-03-04T22:34:00.000Z11[Beantworten]

sage mir bitte noch mal allen Ernstes, bei einem Editwar würden immer zwei gesperrt, oder du würdest bei einem Eduitwar immer beide sperren, und zwar grundsätzlich, wegen WP:WAR; dann, ja dann, lieber Ambross, schiesst dir wirklich ins eigene Knie, denn dann werde ich dich ab nun bei aber wirklichen jedem EW, den du abzuarbeiten beliebst, an deine hehren Worte erinnern. Bei einem EW werden i.A. mitnichten beide Parteien gesperrt, sondern du hast als Administrator die Aufgabe, festzustellen, wer "Recht" hat, und zwar insbesondere dann, wenn - wie in diesem Fall - die Diskussionen erschöpfend geführt worden sind; hier geht es nicht mehr um die zufällig/blind gesperrte "falsche Version". In einem Fall wie diesem musst Du eine begründete Entscheidung für den einen, und gegen den anderen treffen, und zwar anhand einer inhaltlichen Einschätzung. Hier ist der Fall sogar noch viel einfacher gelagert, denn es geht nicht um einen inhaltlichen Konflikt, sondern es geht, und das hast sogar du erkannt, darum, dass sich 1 (in Worten: ein) Benutzer wissentlich und willentlich über eine Richtlinie hinwegsetzt, nicht etwa beide.

Solltest du jedoch tatsächlich der abwegigen Ansicht sein, bei einem EW gehörten grundsätzlich beide gesperrt, so werde ich dich wie gesagt bei gegebener Zeit gerne daran erinnern. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Janneman-2014-03-04T22:58:00.000Z-Ambross07-2014-03-04T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Punkt ist ja, dass du gegen die Richtlinie verstoßen hast, Janneman, und zwar mit diesem Edit, der den Edit-War eingeleitet hat. Dieser Edit verstößt eindeutig gegen die Richtlinie Namenskonventionen, wonach solche Single-Purpose-Edits zu unterbleiben haben. Können wir diese alberne Farce jetzt beenden? --(Saint)-Louis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Saint-Louis-2014-03-04T23:31:00.000Z-Janneman-2014-03-04T22:58:00.000Z11[Beantworten]

Der entscheidende Punkt ist, und darauf basiert auch dieses AP, dass Janneman glaubt ein Administrator müsse entscheiden wer Recht habe, und in diesem Falle eben dass er recht habe. Nur beides ist falsch. Ein Admin kann und darf gar nicht entscheiden wer recht hat, da er keine inhaltliche Entscheidung in einer Auseinandersetzung treffen darf. Und selbst für den Fall Janneman hätte recht, wobei ihm seine Argumente bereits unzählige Male widerlegt wurden, dann darf er dies nicht per EW durchsetzen. Janneman ist lange genug dabei und muss das auch wissen, weshalb seine gesamte Vorgehensweise kritisch ist. Und auch in der von ihm selbst verlinkten Diskussion vom August war das verdeutlicht worden. Janneman versucht verbissen seinen Standpunkt durchzusetzen und dabei ignoriert er selbst alle Regeln. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Label5-2014-03-05T07:08:00.000Z-Saint-Louis-2014-03-04T23:31:00.000Z11[Beantworten]

Hier lag eindeutig ein Edit-War vor, weswegen der Seitenschutz gemäß WP:WAR auch nicht zu beanstanden ist. Da der Artikel in Jannemans Fassung gesperrt wurde, können auch seine vermeintlichen Rechte aus WP:NK/S#V nicht verletzt worden sein. Im übrigen ist es Sinn und Zweck der NK-Fußnote, der ursprünglichen Fassung den Vorzug zu geben, um ständige Hin- und Heränderungen in Artikeln zu verhindern – und die ursprüngliche Fassung, die auch Jannemann acht Jahre lang nicht beanstandet hat, lautete US-amerikanisch. Dass Janneman den Artikel vor zehn Jahren als Stub angelegt (und seitdem auch nicht mehr ergänzt hat), räumt ihm nicht das Recht ein, dort nun seine Lieblingsfassung per Edit-War durchzusetzen … Jedenfalls kein Missbrauch, kein grober Fehler durch Ambross07. -- kh80 •?!• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Kh80-2014-03-05T08:02:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Lieber Ambross07, gleich hier und jetzt hast du die Möglichkeit, deinen Worten Taten folgen zu lassen: dein Kumpel Label5 vandalierte heute im, wie wir alle wissen, vollsten Wissen um die NK den Artikel Archibald MacLeish. Welche Folgen hat das nun? Keine? Du greifst erst ein, wenn ich mich in einen Editwar ziehen lasse, denn erst dann wirst du tätig, und nebenbei kannst mich gleich mitsperren? Na dann weiß ich ja - mal wieder - woran ich bin. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Janneman-2014-03-05T19:13:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Sacht mal: Was ist daran so schwierig das Ambross einen Schritt auf Jannemann zugeht, ihm versichert das er die verzwickte Lage (hie Erstautor Jannemann, da Editwarrior Jannemann) mit der Artikelsperre nur befrieden wollte; einsieht, daß eine Sperre höchst unglücklich ist, wenn ein Autor gern einen Artikel ausbauen möchte; das er jetzt – nach der langen und repetitiven Diskussion – keine große Gefahr und daher keinen echten Grund mehr für eine Sperre sieht und deshalb die Artikelsperre aufhebt? Und ist es wirklich unmöglich für Jannemann zuzugeben, daß bei einem klaren EW (wurstegal wer den mit welchem Recht meinte anfangen zu müssen) Ambross als Admin ziemich wenig Reaktionsmöglichkeiten hat? Letztendlich wisst ihr doch ganz genau, daß ihr gleichermaßen beide Recht und Unrecht habt und das Ganze nur auf ein Patt hinauslaufen kann. Und dem Benutzer Saint-Louis würde ich noch eine deftige Ansage mit auf den Weg geben, daß er sowas in Zukunft unterlassen soll: Jannemanns Meinung zum Thema (US-)amerikanisch ist hinlänglich bekannt – derlei Änderungen sind nichts anderes als eine billige und schäbige Provokation! --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Henriette Fiebig-2014-03-05T20:04:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Siehe dazu den Hinweis von Kh80 etwas weiter oben. Hybridbus Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Hybridbus-2014-03-05T20:12:00.000Z-Henriette Fiebig-2014-03-05T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Janneman hat oben "mutwillig richtlinienwidrige Seitensperre des Artikels Ferdinand, der Stier (Kinderbuch), verleumderischer Vorwurf des Editwars, Begünstigung von Störern" angegeben. Keine dieser Angaben trifft zu: Die Seitensperre war nicht richtlinienwidrig, der Vorwurf war nicht verleumderisch und es wurde auch kein Störer begünstigt. Das AP kann also sofort geschlossen werden. Hybridbus Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Hybridbus-2014-03-05T20:08:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

ach Hydridbus, du hier? Sapperlott, also insbesondere angesichts deiner Inaktivität hier sonst. Hast du denn die NK mittlerweile verstanden? Beim letzten Mal hattest du ja noch arge Verständnisschwierigkeiten. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Janneman-2014-03-05T20:11:00.000Z-Hybridbus-2014-03-05T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich spreche hier nicht über die NK, sondern über Dein wiederholtes Fehlverhalten. Du musst also nicht versuchen, davon abzulenken, das merkt jeder. Hybridbus Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Hybridbus-2014-03-05T20:16:00.000Z-Janneman-2014-03-05T20:11:00.000Z11[Beantworten]

Herrgottsakra!! Müsst ihr denn immer alle so verdammt stur und bumsköppig sein??! Hier gibts keine Gewinner und keine Verlierer und es gibt keinen (weder Jannemann, noch Ambross) der zu 100% im Recht oder Unrecht ist. Könnt ihr denn nicht mal einen Schritt aufeinander zugehen und wenigstens ein bisschen Verständnis für die Situation und Sichtweise das anderen aufzubringen versuchen? Diese Rechthaberei ist echt unerträglich! --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Henriette Fiebig-2014-03-05T20:22:00.000Z-Hybridbus-2014-03-05T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Von Rechthaben hab ich doch auch gar nicht gesprochen. Es geht um die wiederholten Störaktionen durch Janneman wie zum Beispiel dieses AP hier. Label5 wurde gerade für drei Tage wegen Störens gesperrt, warum darf Janneman das? Um die US-Frage geht es in dem AP gar nicht, auch wenn Janneman eben versucht hat, das wieder hier rein zu mischen. Sorry, aber dafür habe ich beim besten Willen kein Verständnis. Hybridbus Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Hybridbus-2014-03-05T20:31:00.000Z-Henriette Fiebig-2014-03-05T20:22:00.000Z11[Beantworten]

das beantwortet meine Frage, ob du die NK denn jetzt verstanden hast, zwar nicht direkt, aber hinreichend: du hast sie also noch immer nicht verstanden. Gut, missachte sie ab jetzt AYOR, wie der Angelsachse sagt. Drei Tage für Label5 sind doch ein vieleversprechender Anfang. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Janneman-2014-03-05T20:46:00.000Z-Hybridbus-2014-03-05T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Fazit: Im Einklang mit den Äusserungen der anderen Administratoren wurde kein Missbrauch der Adminrechte durch Ambross07 dargestellt.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Janneman und Ambross07#c-Neozoon-2014-03-05T20:49:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]