Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Don-kun-20221018182400-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Gardini

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Entscheidung Löschprüfung

Erläuterung: Bei der Erledigung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 41#Serie von f%C3%BCnf Artikel einer IP (erl.)11 wurden von Gardini Gründe angegeben, die nicht zur (soweit mir bekannten) Sachlage in den gelöschten Artikeln entsprechen, nicht den nach Löschregeln möglichen Schnelllöschgründen entsprechen und sich zudem in Folge meiner Nachfrage auf seiner Disk auch noch widersprechen. Die für mich nach bisherigen Erfahrungen nicht nachvollziehbare Behauptung einer URV wurde dann noch als neuer Löschgrund nachgeschoben, obwohl sie im direkten Widerspruch mit dem vorherigen Grund von angeblich inhaltsleeren Substubs steht (der nicht vorhandene Inhalt verletzt Urheberrechte, aha!). Entsprechend will ich hier über eine fehlerhafte Abarbeitung der LP Beschwerde führen.

Bei der Gelegenheit will ich auch anmerken, dass ich eine Wortwahl wie "Schrottartikel" und "Schrottspam", besonders gegenüber neuen/nicht angemeldeten Autoren, völlig unangemessen finde und nicht mit Wikiquette vereinbar. Wenn so eine Wortwahl akzeptable wäre, könnte man genauso "Schrott-Administrieren" nennen, wovon ich Zeuge wurde. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Don-kun-20221018182400-Problem-111[Beantworten]

Links: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 41#Serie von f%C3%BCnf Artikel einer IP (erl.)11, Nachfrage auf Admin-Disk

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Admin-Disk

Beteiligte Benutzer: Gardini ([1]), Codc ([2])

Dieses AP ist jetzt schon zehnmal so groß wie alle fünf per Copy/Paste und Google Translator hingerotzten Nichtartikel zusammen, um die es ging, inclusive Bausteine. Mit der LP ca. zwanzigmal so groß. „Kein Artikel“ war immer und ist auch heute noch ein Schnelllöschgrund, der Verlauf der LP war eindeutig. Der Beschwerdeführer will die Artikel selbst gar nicht zur Überarbeitung haben, stattdessen hat er mir vorgeschlagen, die Kolleginnen und Kollegen von den URF mit diesem Unfug zu belästigen. Es ist mir schwer vorstellbar, dass er darin ernstlich einen Beitrag zur Verbesserung der Enzyklopädie sehen kann, daher halte ich das für einen Fall von WP:BNS. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Gardini-20221018224300-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

 Info: Damit wir das hier garnicht erst diskutieren müssen: Eine kurze Onlinesuche zeigt, dass die fünf gegenständlichen Artikel allesamt relevant sind. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Don-kun-20221018183100-Diskussion11[Beantworten]

Hallo Don-kun, ich hatte dir direkt angeboten, die Artikel in deinen BNR zu übernehmen, um sie auf ein Niveau zu bringen, welches für den ANR tauglich ist. Du hast mir nicht geantwortet. Warum nicht? --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Itti-20221018183700-Don-kun-2022101818310011[Beantworten]

(BK) Eine Relevanz wurde auch niemals angezweifelt aber es gibt Mindestanforderungen an Artikel und im Nachgang der Löschung hatte ich dir ja auf meiner BD angeboten die Artikel im BNR zum Ausbau wieder herzustellen – das hattest du aber abgelehnt. Drauf hin habe ich dann selber die LP angerufen um meine Entscheidung überprüfen zu lassen und aller Admins die sich da beteiligten haben bestätigt, dass es keine Artikel im Sinne unserer Qualitätsanforderungen sind/waren. Innerhalb von 30 Minuten kann man einfach keine fünf Artikel schreiben die irgendwie nur den Hauch von unseren Anforderungen erfüllen. Von der Beleglosigkeit mal ganz abgesehen waren die Inhalte auch kaum nennenswert. --codc ^senf 20:46, 18. Okt. 2022 (CEST) PS: Die Artikel wurden auch nicht von einem neu angemeldeten Benutzer angelegt sondern von einer IP. --codc ^senf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Codc-20221018184600-Don-kun-2022101818310011[Beantworten]

…

In der Löschprüfung haben drei Admins (einer davon ich) bestätigt, dass eine Wiederherstellung der Artikelversuche nicht sinnvoll sei. Außer Dir, Don-kun, war niemand der Meinung, dass eine Wiederherstellung sinnvoll sei, und auch Du hast nur formale, aber keine sachlichen Gründe dafür angegeben. Wie anders hätte Gardini die LP denn entscheiden sollen?

Wenn der unangemeldete Benutzer nicht wiederkommt, ist das kein Schaden für die WP, sondern ein Nutzen. Unbrauchbare Substummel brauchen wir nicht. Wenn die Lemmata relevant sind, soll derjenige, der dazu Artikel schreibt, ruhig auch Erstautor sein dürfen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Perrak-20221018192600-Diskussion11[Beantworten]

@Saliwo: hatte auf diese Seiten einen regulären Löschantrag gestellt. Ob er sich bewusst gegen einen SLA entschieden hat, weiß ich nicht.

Codc hatte diese Seiten dann während laufender LD gelöscht, einen SLA sehe ich nicht. In mindestens einem gab es auch einen URV-Baustein von @RoBri:. Er wurde von einer IP aus den USA revertiert. Diese Seite wurde erstellt von einer anderen IP aus den USA allerdings ganz andere Region.

Bei der zeitlichen Reihenfolge bin ich dann unsicher, aber anscheinend wurde codc angesprochen auf diese Löschungen worauf dieser die LP selber eingeleitet hat.

Auf Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung lesen wir:

>>

• Grundmängel in Artikeln:

1.  Nein Vandalismus
2.  Nein Testseiten
3.  Neutral Ankündigungen von Artikeln
4.  Nein verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext
5.  NeinTexte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!)
6.  Neutral sinnentstellte Maschinenübersetzungen
7.  Nein Fragen (gegebenenfalls bitte den Ersteller ansprechen)

Bitte eine den Einzelpunkten entsprechende Begründung angeben.

•  Nein Scherzeinträge und Fakes: Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden.
•  Nein Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.
• [URVs sind rechtswidrig] Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, beispielsweise Beleidigungen, Volksverhetzung, offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte, letztere sollten anschließend einem „Oversighter“ gemeldet werden.
•  Nein Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung z. B. für eine Person, Organisation oder Produkt darstellen (unabhängig davon, ob es sich um Werbung für kommerzielle, politische, wissenschaftliche oder ideelle Ziele handelt) und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.
• [ Ja bei einer der Seiten angeblich gegeben] Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: Wenn eindeutige Anzeichen für eine Urheberrechtsverletzung vorliegen und der Text nur mit unverhältnismäßigem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten.

<<

Gemeint mit "Ankündigungen von Artikeln" ist wohl wirklich nur die Ankündigung. Hier war tatsächlich was vorhanden, auch wenn das hier ironisch-kritisch als "Artikelwunsch" bezeichnet wird.

Die "Maschinenübersetzungen" darf jeder selber entscheiden ob die zutreffen. Ich sage nein.

Die URV mag gegeben sein, aber als Begründung für die Löschung sehe ich "(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)" Die Löschung an sich ist also in Ordnung, die Begründung aber nicht.

Weiters lesen wir auf Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein_Fall_für_eine_Schnelllöschung

>>

•  NeinWörterbucheinträge: Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten oder durch Erweiterung einen vollwertigen Enzyklopädieartikel daraus herstellen können.
•  NeinEinseitige Sichtweise oder Schleichwerbung: Dies sind keine Fälle für Schnelllöschungen, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte.
•  Ja Schlecht geschriebene Artikel:
  •  NeinFormalien (siehe Wie schreibe ich gute Artikel)
  •  Ja schlechtes Deutsch (Ausnahme: sinnentstellte Maschinenübersetzungen)
  •  Neinfür Laien unverständlich: Versuche die verwendeten Fachbegriffe mit Artikeln zu verknüpfen, in denen sie erläutert werden, bitte andere Benutzer, die sich in dem Fachgebiet auskennen, einen Blick auf den Artikel zu werfen (Ansprechpartner finden sich auf Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten oder bei einem entsprechenden Portal), oder versieh den Artikel mit dem Bewertungsbaustein „{{unverständlich}}“.
•  Ja Quellenlose neue Artikel: Falls eine Löschung in Betracht gezogen wird, sollte ein normaler Löschantrag gestellt werden.
•  Ja Unfertige Artikel: Unerfahrene Autoren speichern einen Artikel manchmal schon ab, während sie noch daran arbeiten und wesentliche Informationen fehlen. Könnte das Thema Potential haben, sollte erst einige Zeit gewartet werden, ob der Artikel noch ergänzt wird, bevor ein Löschantrag gestellt wird.

<<

Also ja, die Seiten waren schlecht, quellenlos und unfertig. Das ist aber ausdrücklich kein SLA-Grund. Da hat Don-kun durchaus Recht.

Um dann zurück zum AP zu kommen: Gardini hat meiner Meinung nach durchaus fehlerhaft entschieden. Bei APs wird zwar ständig geschrieben von "Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion". Meiner Meinung nach ist es ein relativ normaler Fehler, wenn man in unserem komplexen Regelwerk mal nicht durchblickt, aber vollständige Nichtanwendung einer gültigen Regel kann man auch als "grob fehlerhaft" ansehen.

Inhaltlich bin ich durchaus der Meinung, dass wir sowas SLAen sollten, aber die Regeln sehen das nicht vor.

Die gelebte Praxis ist übrigens, in der LD ausschließlich über die Relevanz zu entscheiden, nicht aber über Qualität. Qualitätsprobleme werden de facto nur per SLA entschieden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Der-Wir-Ing-20221018203000-Perrak-2022101819260011[Beantworten]

Sorry, aber mangelhafte Qualität ist ein Löschgrund. Hinzu kommt, wer soll es denn ausbauen? Das kann ja nur jemand machen, dem das auch wichtig ist. Deswegen auch meine mehrfachen Fragen an Don-kun, die leider nicht beantwortet werden. Er möchte es nicht ausbauen. So können sie nicht im ANR stehen, dann müssen sie gelöscht werden. Egal ob das Lemma relevant ist, oder nicht. Ein Satz, keine Quellen, nichts, der Satz teilweise noch in holprigen deutsch ist nichts, was eine Enzyklopädie in irgendeiner Weise nützt, wer sagt denn dem Leser, dass das überhaupt stimmt? Ist das ein Fake, gibt es das überhaupt? Hier also nochmal, wer möchte die Artikel ausbauen? --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Itti-20221018215600-Der-Wir-Ing-2022101820300011[Beantworten]

(BK) Ähm …

„Also ja, die Seiten waren schlecht, quellenlos und unfertig. Das ist aber ausdrücklich kein SLA-Grund."

Sollte das allgemein akzeptierter Konsens im Projekt sein: So eine Aussage und Regel ist schlimm bis katastrophal für ein Enzyklopädie-Projekt, das das Wissen der Welt sammelt und angeblich nur belegte und allgemein als bestätigt anerkannte Informationen und Wissen referiert.

„Um dann zurück zum AP zu kommen: Gardini hat meiner Meinung nach durchaus fehlerhaft entschieden. / … / aber vollständige Nichtanwendung einer gültigen Regel kann man auch als "grob fehlerhaft" ansehen.“

Oder man zieht die Karte "Ermessensspielraum bei administrativen Entscheidungen" und anerkennt lobend, daß Gardini inhaltliche (Nicht-)Qualität höher wertet, als eine enzyklopädisch kontraproduktive SLA-Regel?

„Die gelebte Praxis ist übrigens, in der LD ausschließlich über die Relevanz zu entscheiden, nicht aber über Qualität. Qualitätsprobleme werden de facto nur per SLA entschieden.“

1.) Ist so eine "gelebte Praxis" irgendwas zwischen Unfug und sich selbst widersprechendem Anspruch: Enzyklopädien referieren bekanntes, anerkanntes und belegtes Wissen – das entspringt der inhaltlichen Qualität eines Textes/Artikels – und nicht irgendwelchen WP-only Relevanzkriterien.

2.) Widerspricht "Qualitätsprobleme werden de facto nur per SLA entschieden" zu 100% der Aussage "die Seiten waren schlecht, quellenlos und unfertig. Das ist aber ausdrücklich kein SLA-Grund". Außer natürlich, daß man in "schlecht", "quellenlos" und "unfertig" kein Qualitätsproblem eines Textes oder Artikels zu erkennen vermag ...

Davon ab verstehe ich den Anlass des APs nicht: Wenn Du, Don-kun, nicht nur meinst sondern auch weißt, daß es sich um relevante und enzyklopädisch beschreibbare Lemmata handelt(e): Warum lehnst Du dann eine Überstellung in deinen BNR ab? Dort hättest Du doch alle Zeit und allen Raum der Welt, um schöne und echt-enzyklopädische Artikel daraus zu machen?! --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Henriette Fiebig-20221018221300-Der-Wir-Ing-2022101820300011[Beantworten]

Ich finde dieses Anliegen von Dun-Kun deutlich befremdlich. Da gibt es ein Löschverfahren (LA oder SLA) und es gibt eine Überprüfungsmöglichkeit. So weit so gut. Nun passt jemand das Ergebnis zweier "Instanzen" nicht - also personalisiert er die Angelegenheit und versucht damit offensichtlich, doch noch seine Position irgendwie durchzusetzen - mag diese (wie oben schlüssig dargestellt) sachlich auch noch so unbegründet sein. Damit wird das Instrument, Probleme mit Administratoren hier anzusprechen, deutlich falsch benutzt. Ich habe diese Seite immer so verstanden, dass es hier um dauerhafte Konfliktsituationen mit Admins gehen sollte und nicht um solche Kinkerlitzchen. Es darf nicht sein, dass das hiesige Verfahren durch Fehlgebrauch beschädigt wird. Wer sich für qualitativ unterirdisches Material einsetzt und das auch noch mit einem solchen Verfahren überhöht, der schadet meines Erachtens unseren erprobten Konfliktbearbeitungsmechanismen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Lutheraner-20221018224200-Henriette Fiebig-2022101822130011[Beantworten]

Bin gerade etwas am kränkeln und hab in den letzten Tagen nur sporadisch reingeschaut, aber die IP Spezial:Beiträge/167.88.225.1 ist die Sperrumgehung einer Person, die schon seit längerem mit wechselnden IPs aus den USA solche crosswiki Substubs im Bereich Film & Fernsehen abwirft (und zwischendurch immer wieder willkürlich vandaliert). In seltenen Fällen ist tatsächlich mal etwas Inhalt vorhanden, aber dann sind es meist grottenschlechte Maschinenübersetzungen aus enWP. Die gleiche IP hat z.B. vor ein paar Stunden in noWP diesen Nicht-Artikel abgeladen [3] (Archivlink, das SLA läuft [4]).

Auf die Schnelle mal ein paar Logbucheinträge und Beitragslisten rausgesucht [5]Spezial:Logbuch/99.111.168.11511Spezial:Gelöschte Beiträge/2600:1700:3720:3770:FD4C:33F4:6D57:ABFC11[8][9]Spezial:Logbuch/2600:1700:3720:3770:F184:DC55:CFD4:80BA11Spezial:Logbuch/2600:1700:3720:3770:35F2:1749:B20A:354F11. Admins können sich da selbst nochmal ein Bild von den gelöschten „Artikeln“ machen. In den gelöschten Versionen gelangt man oft auch zu weiteren IPs, weil er viele Artikelversuche mehrfach probiert hat (wie beim Logbuch von Total Drama illustriert, die beiden Anlagen von 2021 stammen von dieser Person). In den letzten 2-3 Jahren sind in verschiedenen WP-Sprachversionen zusammengerechnet vermutlich hunderte solcher Stubs abgeworfen worden. Nur ein paar wenige sind manchmal etwas besser und werden daher behalten. @User:RoBri hast du den LTA zufällig auch auf dem Schirm und magst noch Details ergänzen?

Wir reden hier jedenfalls von einer Person, die mit wechselnden IPs seit Jahren unbeirrt in diversen Sprachen, derer sie überwiegen nicht mächtig ist, (Sub)stubs und Maschinenübersetzungen abkippt. Das ist für mich Vandalismus (damit WP:SLA Grundmangel Nr. 1). Nach so langer Zeit ohne Besserung ist da nur Revert (bzw. in diesem Fall „Delete“), Block, Ignore sinnvoll. Wenn andere Nutzer einzelne Stubs ausbauen möchten, können sie das gerne tun, aber dieses AP halte ich für falsch und die VM-Abarbeitung von Codc (+die LP-Enscheidung von Gardini) für korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Johannnes89-20221018225000-Diskussion11[Beantworten]

Damit sich Benutzer ohne Adminrechte ein Bild machen können habe ich alle fünf von mir gelöschten Artikel noch einmal angesehen. Es waren ziemlich gleich aufgebaute Artikel mit drei Sätzen und ein Artikel hatte eine unvollständig ausgefüllte Tabelle mit Episoden. --codc ^senf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Codc-20221018225400-Johannnes89-2022101822500011[Beantworten]

Nachtrag: Wie ich gerade sehe, variiert die Person ihr Verhalten inzwischen teilweise, indem sie nun manchmal also auch Texte aus der jeweiligen Landessprache kopiert. Da kann man (angesichts der Kürze) tatsächlich drüber streiten, ob das schon Schöpfungshöhe hat (wenn nicht, ist es keine URV), aber erwünscht ist es auch nicht. Besonders dreist z.B. auch: [12] -> [13] (inkl. „(Text: JN)“ rüberkopiert).

Und noch zu DWIs Kommentar oben: Die IPs werden häufig aus verschiedenen Regionen angezeigt. Ich bin mir nicht sicher, ob das an der Datenbankqualität liegt (das GeoIP-Tool liegt ja auch bei deutschen IPs in 50% der Fälle daneben) oder (da auch die Ranges variieren) ob die Person bewusst ihre IP wechselt, aber wenn IPs aus den USA mit gleichem (crosswiki) Editverhalten + Themengebiets auftauchen, kann man sicher sein, dass die zu diesem Dauerstörer gehören. Konkret ist das z.B. bei SheZow bei allen IPs von 2021 & 2022 der Fall [14]Spezial:Wiederherstellen/SheZow11.

Da kann man @Don-kun – mit Blick auf dieses schon so lange andauernde Verhalten – dann auch durchaus von „Schrottartikeln" und „Schrottspam“ sprechen, die Person ignoriert schließlich bewusst in diversen Projekten fast sämtliche Regeln zur Artikelerstellung bei ihren Massenanlagen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Johannnes89-20221018231600-Codc-2022101822540011[Beantworten]

Angepingt: Beim Check der Range 2600:1700:3720:3770:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird in nlWP auf eine Sperrumgehung "Bambifan" verwiesen [16]. Ansonsten Zustimmung, das sind/waren Schrottartikel mit URV. --Roger (Diskussion) 08:27, 19. Okt. 2022 (CEST) ...en:Wikipedia:Long-term_abuse/Bambifan101, LTA. --Roger (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-RoBri-20221019062700-Johannnes89-2022101822500011[Beantworten]

Ach ja, das war es, was ich gestern nicht mehr im Kopf hatte. Siehe dazu (nicht mehr ganz aktuell) en:Wikipedia:Long-term abuse/Bambifan101. Wird auch regelmäßig global gespart, z.B. Spezial:Beiträge/68.110.98.55 (ebenfalls mit Nicht-Artikeln Spezial:Logbuch/68.110.98.5511), dieses Jahr schon 2x global [18][19] + diverse lokale Sperren [20] --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Johannnes89-20221019072200-RoBri-2022101906270011[Beantworten]

Ich will auf alles in der Reihenfolge reagieren, wie es aufgebracht wurde:

1. Zeit: Im Laufe der Diskussionen wurde mehrfach mit nötiger Zeitersparnis argumentiert, dass die Löschungen dadurch gerechtfertigt wären. Zum einen ist es äußerst problematisch, einen Regelverstoß damit zu entschulden, dass er ja Zeit spare. Zum anderen ist das einfach nicht wahr: Eine Löschung nach 1 Woche in der LD hätte die gleiche Arbeit gemacht wie die erfolgte Schnelllöschung. Niemand muss sich in der Zwischenzeit um den Artikel kümmern, aber es hätte zumindest die Chance gegeben zu Verbesserungen (und in dem Fall die Zeit nicht vergeudet). Die vorzeitigen Schnelllöschungen haben schon im Moment meiner ersten Nachfrage bei Codc mehr Zeit in Anspruch genommen, als ein Abwarten des regulären Endes der LDs.
2. ANR: Ich habe die Übernahme der Artikel in meinen ANR schon abgelehnt, als Codc mir das angeboten hatte. Darum und weil ich das dabei bereits begründet hatte, bin ich dann auf das Angebot von Itti nicht erneut eingegangen. Das Angebot an sich ist natürlich völlig ok und wird oft gern angenommen. Aber das Angebot und seine (nicht-)Annahme kann kein Argument im Umgang mit Admin-Fehlern sein. Eine Adminaktion wird nicht richtiger, wenn ich als Beschwerdeführer mir nicht die Arbeit am Artikel selbst aufbürden lassen will. So wie das hier als Argument ins Feld geführt wird, entsteht bei mir der Eindruck, das Verschieben in den ANR eines Beschwerdeführers und damit Abwälzen der Arbeit auf diesen wird eingesetzt, um sich künftige Beschwerden über Admin-Fehler vom Hals zu halten. Denn wer befürchten muss, dann selbst Arbeit aufgehalst zu bekommen und sich deren nicht-Annahme noch vorwerfen lassen zu müssen, lässt wohlmöglich zukünftig Beschwerden über Admin-Fehler sein.
3. Anrufung der LP: War ja an sich ok. Es wäre aber sehr hilfreich gewesen, wenn @Codc mich überhaupt auf die geschehenen LAs/LDs und VM hingewiesen hätte. Dass es die gab, ging aus der mangelhaften Löschbegründung nicht hervor.
4. Qualitätsanforderungen: Die werden bei den fraglichen Artikel von WP:RiFF formuliert. Und waren bei den von mir gesehenen Artikeln sogar erfüllt, wenn auch nur formal mit je ein-zwei Sätzen (fehlende Quellen außen vor gelassen). Solche Artikel wurden zu Filmen schon nach LD (!) administrativ behalten mit Verweis auf die erfüllten Mindestanforderungen. Dass die Qualitätsanforderungen objektiv nicht erfüllt wären, ist also aus der Erfahrung heraus falsch. Subjektive Einschätzungen können keine Schnelllöschung begründen (Qualitätsanforderungen ohnehin nicht, dazu unten).
5. Formal vs sachlich: Ein formaler Grund wäre, dass Begründung oder Antrag nicht richtig formuliert oder keinem Löschgrund zuordenbar wären. Meine Begründung bei Löschprüfung und hier ist, dass für die Artikel kein Löschgrund zutrifft. Das ist ein sachlicher und nicht nur ein formaler Grund. Entsprechend wäre die alternative Entscheidung, die LDs mit Wiederherstellung der Artikel weiterlaufen zu lassen.
6. Stummel und neue/unangemeldete Nutzer: Nicht wenige Autoren haben auf diesem Niveau angekommen. Mit der Einstellung, dass wer beim ersten Artikel nur einen Stub hinbekommt, garnicht wiederkommen soll, wäre dieses Projekt hier nie etwas geworden.
7. SLA-Gründe: DWI hat es ja schon zusammengestellt und nachgewiesen: Qualitätsanforderungen sind kein SLA-Grund (von eng umrissenen "Grundmängeln" abgesehen). Ganz explizit nicht. Auch ein pauschales "Kein Artikel" ist explizit kein SLA-Grund. Nur weil Gardini, Itti oder andere das behaupten oder gerne hätten, ändert das nicht die uns selbst gegebenen Regeln. Und das ist gewissermaßen ein Kern dieses AP: Gardini hat nach Regeln gehandelt, die er sich nur eingebildet hat. Aus vermeintlich geübter Praxis, aber im Widerspruch zum gemeinsamen Regelwerk. Und das geht in einem kollaborativen Projekt nicht. Wer andere Regeln will, kann ja ein MB aufsetzen und abstimmen lassen. Bis dahin gelten die niedergeschriebenen und man hat sich daran zu halten. I.Ü. ist es keinesfalls so, dass in LD nicht Artikelqualität verhandelt würde. Jedenfalls habe ich andere Erfahrungen gemacht (auch, dass gelöscht wird) und die Löschregeln sehen ausdrücklich LD wegen Qualitätsmängeln vor. Wenn eine Mängelbeseitigung vorher versucht wurde! Dass das eher selten ist ... spricht für unsere QS??
8. Missbrauchsverhalten durch IP: So wie es Johannes darstellt, handelt es sich um das missbräuchliche Verhalten einer IP. Das halte auch ich für einen ausreichenden Löschgrund, da eine Form von Vandalismus. Dann aber bitte gleich so begründen und nicht auf drei Funktions- und zwei Benutzerdisk-Seiten um eine zutreffende Löschbegründung herumtanzen oder mögliche Gründe durchgehen, bis man einen tatsächlich zutreffenden gefunden hat.

--Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Don-kun-20221019170300-Johannnes89-2022101822500011[Beantworten]

Ich wünschte wirklich, daß in diesem Projekt ein objektiver Blick auf die Realitäten Einzug hält. Nochmal DWI zitiert:

die Seiten waren schlecht, quellenlos und unfertig

Was heißt das? Umgangssprachlich heißt das, daß das irgendwas zwischen Schrott und bestenfalls einem halbwegs erkennbaren Textvorschlag war. Was kommt danach? Der Autor muß daraus einen vollwertigen Artikel machen. Hier war's eine IP, die in schneller Folge mehrere solcher Textvorschläge eingestellt hat. Was sagen und Realität und Erfahrung? Danach wird sich die IP nicht hinsetzen und tagelang liebevoll am Ausbau dieser X Texte arbeiten (waren 5 oder 6, oder?).

Nächster Schritt: Was passiert mit den X Textvorschlägen? Sie bekommen einen LA; und wenn es so läuft, wie es meistens läuft, dann a) gammeln die 7 Tage rum und keiner fasst das an --> Löschung; b) irgendeiner fummelt und wurschtelt ein bisschen dran 'rum, so daß man das mit Ach und Krach behalten kann. Danach gammelt es im Ach-und-Krach-Stadium jahrelang im ANR rum, weil es niemanden interessiert – vermutlich nicht mal den, der die Textvorschläge unbedingt behalten wollte (und das Darum-Kümmern generös anderen™ überlässt).

Wenn man das lange genug so macht und keine funktionierende und systematisch arbeitende Fach-QS hat, die sich den lieben langen Tag nur und ausschließlich um den alten, gewachsenen Artikelbestand kümmert, dann passiert sowas wie aktuell im Projekt Christentum: Es erscheint ein Artikel in einer Fachzeitschrift, den man nicht anders als eine glatte 6 im Zeugnis der WP bezeichnen kann. Was man den Kollegen im WikiProjekt zu Gute halten muß und gar nicht hoch genug loben kann: Die haben sich diese Kritik sehr zu Herzen genommen und überlegen gerade (ich würde sagen: irgendwo zwischen von der Masse überwältigt und leicht verzweifelt) wie sie jetzt z. B. diese zwei- oder dreihundert Artikel mit ihrer kleinen handvoll Leute QS-mäßig in den Griff bekommen.

Kurz gesagt: In den meisten Fällen wird binnen 7 Tagen aus schlecht, quellenlos und unfertig nicht mehr als "nicht mehr ganz so schlecht, quellenlos und unfertig wie vorher" – es sei denn, daß jemand™ Gefallen und Spaß am Thema findet und sich intensiv darum kümmert. Und das war's – vermutlich für Jahre und Jahrzehnte. Ist das der Anspruch der RFF, ist das der Anspruch der WP als Enzyklopädie??

Lieber Don-kun, die Zeiten von "die nordsee ist ein mehr" sind schon lange unwiederbringlich vorbei! In diesem Projekt stehen nicht hunderte hoffnungsfrohe Neu-Wikipedianer auf der Matte, die fröhlich die Ärmel hochkrempeln und schlechte Artikel zum Glänzen bringen oder fleissige Kohorten von QS-Menschen zusammentrommeln, die sich um solche in 20 Jahren gehamsterten Halbruinen von Artikeln kümmern. Entweder wir haben einen Qualitätsanspruch an uns selbst: Dann heißt das die Dinge und Gegebenheiten realistisch einschätzen und sich radikal und ohne großes Gewese von solchen Textvorschlägen trennen (was relevant und interessant ist, kommt sowieso früher oder später wieder). Oder wir hamstern weiter textuelles Halbzeug und lügen uns selbst in die Tasche, daß solche (m. E. inzwischen heillos antiquierten!) Konzepte wie Stubs oder "bei schlecht, quellenlos und unfertig darf kein SLA zu Anwendung und Vollzug kommen" entgegen der realen Gegebenheiten und Erfahrungen un-be-dingt verteidigt werden müssen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Henriette Fiebig-20221019184500-Don-kun-2022101917030011[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Henriette. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Perrak-20221019185500-Henriette Fiebig-2022101918450011[Beantworten]

(BK) Als an der Löschprüfung beteiligter Admin fühle ich mich hier auch betroffen und will auf Deine Punkte mal eingehen.

Zu 1) Zeitersparnis allein ist natürlich kein Löschgrund. Dass die Schnelllöschung ohne SLA nicht wirklich in Ordnung war, hatte ich bereits in der LP geschrieben. Diesen Fehler hat aber Codc begangen, um den es in diesem AP nicht geht.

Zu 2) Dass Du die Artikelentwürfe nicht bearbeiten willst, ist völlig in Ordnung. Wenn sie aber auch sonst niemand haben will, lassen sie sich nicht in den BNR verschieben.

Zu 3) Die VM hatte Codc in seinem Antrag auf der LP-Seite verlinkt. Natürlich hätte er das auch schon in seiner Antwort an Dich auf seiner Diskussionsseite tun können. Aber dass er gleich andere Admins einbinden wollte sehe ich nicht als Fehler.

Zu 4) Die speziellen Qualitätsanforderungen für Filmartikel habe ich mir nicht angeschaut. Meiner Einschätzung nach waren die Substummel schon den allgemeinen Qualitätsansprüchen mangelhaft genug, um sie nach Löschdiskussion zu löschen. Damit und mit der ähnlichen Einschätzung mehrerer anderer Admins halte ich eine Wiederherstellung im ANR, nur um die Formalität der Löschdiskussion einzuhalten, für unnötig.

Zu 5) Deinen sachlichen Grund lese ich hier das erste Mal. Vorher hast Du formal argumentiert.

Zu 6) Als ich 2004 angefangen habe, gab es viele Artikel auf diesem Niveau, ja. Viele sind jahrelang dort geblieben, bis sie irgendwann gelöscht wurden. Nur ganz wenige wurden anschließend verbessert. Und wir haben jetzt 2022, nicht mehr 2004.

Zu 7) Du hast dieses AP nicht gegen Codc angestrengt, sondern gegen Gardini. Hier geht es nich tmehr um die Schnelllöschung, sondern um die Löschprüfung. Ob die SL-Gründe erfüllt waren ist hier nicht mehr wichtig, auch wenn Du recht hast.

Alles in allem gibt es gute Gründe, die Schnelllöschung durch Codc zu kritisieren. Durch seine selbst beantragte LP hat er diesen Fehler meines Erachtens aber wieder ausgebügelt. Gardini hat die LP dann gemäß dem sehr eindeutigen Diskussionsverlauf erledigt. Da sehe ich keinen Fehler, den Du nicht auch allen dort beteiligten Admins vorwerfen solltest. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Perrak-20221019185200-Henriette Fiebig-2022101918450011[Beantworten]

Zu Nr. 7 & 8 von Don-kun:

• DWI irrte sich, wie ich oben schon ausgeführt habe. Wir haben einen (seit Jahren und projektübergreifend aktiven) Dauerstörer, damit ist der SLA-Grund Grundmängel -> Vandalismus erfüllt (bis auf in den seltenen Fällen, wo die hingeworfenen Seiten tatsächlich mal unsere Mindeststandards erreichen)
• Die IP, um deren Seiten es hier geht, wurde auf VM gemeldet und gesperrt, damit ist doch (selbst ohne expliziten Bezug zur Sperrumgehung) schon klar, dass es sich um eine Schnelllöschung wegen Vandalismus handelt?

Ich sehe bei der Schnelllöschung auch keinen prozessualen Fehler:

• Wenn auf VM/AA o.Ä. Fehlverhalten gemeldet und administrativ bearbeitet wird, wäre es absurd, wenn dann noch zusätzlich ein SLA-Baustein auf die betroffenen Seiten gepackt werden müsste
• Auf WP:SLA steht auch nichts davon, dass Admins nur Seiten mit SLA-Baustein löschen dürfen. Das widerspricht auch jeglicher Praxis, man denke z.B. ans Löschen von Verschieberesten im Verschiebelogbuch.

--Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Johannnes89-20221019195200-Perrak-2022101918520011[Beantworten]

Stimmt, die VM hatte ich übersehen. Insofern nehme ich meine Einschätzung, dass die Schnell-Löschung durch Codc fehlerhaft war, wieder zurück. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Perrak-20221019202800-Johannnes89-2022101919520011[Beantworten]

Abschließendes Statement: In meiner LP-Entscheidungsbegründung habe ich explizit auf die von codc entschiedene VM und die Zulässigkeit von Löschungen im Zuge der Abarbeitung von VMs gegen Spamaccounts Bezug genommen. Dafür gibt es sogar eine eigene Funktionalität, Spezial:Massenlöschung. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Gardini-20221020103400-Diskussion11[Beantworten]

Auf Henriette will ich nicht weiter eingehen, das ist mir hier viel zu grundsätzlich und zu so grundsätzlichem hatte ich oben schon auf MBs zur Regeländerung hingewiesen. Ich habe das Problem aufgrund von Regeln angestrengt, die wir haben, nicht übergeordneten Überlegungen zur QS. Gardini ist der "Gegner" des AP, weil seine Entscheidung die von Codc "überschrieben" hat, insofern mir eine Beschwerde bei ihm unsinnig vorkäme. Und weil ich bei Gardini schon nachgefragt und zusätzlich widersprüchlich "abgefertigt" wurde.

Dass die Löschungen bei einem Dauerstörer ok und regelkonform sind, habe ich ja oben schon zugestimmt. Nur ist das erst hier ernsthaft als Grund angeführt worden und nicht vorher als Löschgrund. Weder bei Codc noch bei Gardini. Gardinis LP-Entscheidungsbegründung liest sich für mich als allgemeines Herumgeraune zu Spamming und Bots, ohne einen konkreten Bezug herzustellen. Auch auf meine Nachfrage kam das nicht. Die fünf Artikel allein sind jedenfalls noch kein Spamming oder Dauerstörerei.

An Verstößen gegen die Schnelllöschregeln habe ich nicht angeführt, dass ein Antrag gefehlt hätte. Natürlich geht eine Löschung auch ohne Antrag. Aber eben auch nur zu den gleichen Gründen (ich zitiere: "Jeder Administrator (Admin) kann Schnelllöschungen durchführen, solange sie den folgenden Kriterien entsprechen."). Die angeführten Begründungen entsprachen nicht den Kriterien. Die zutreffende kam dann erst hier dazu.

Dass die hier von vielen vertretene Ansicht, die Qualität der Artikel sei so schlecht gewesen, dass eine Schnelllöschung nahe lag oder gar notwendig war, nicht einhellig geteilt wird, zeigt ein weiteres Beispiel aus der gleichen "Charge": Jamie’s got tentacles steht seit fast 1 Monat so im ANR und hatte zwei kleine Bearbeitungen von Admins. Die dabei offenbar keine dringende Notwendigkeit für Schnelllöschung, LA oder auch nur QS sahen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Don-kun-20221020184900-Gardini-2022102010340011[Beantworten]

Bist du wirklich der Meinung, ernsthaft der Meinung, dass dein von dir angeführter Artikel hilfreich ist für einen Leser? Gut ist für die Wikipedia? Die Qualitätskriterien spiegelt, die die Wikipedia nun mal hat, hinsichtlich Belege, Inhalt, Information? Ich habe einen LA gestellt. Als dritte Admin, die dieses Nichts nun gesehen hat. --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Itti-20221020185600-Don-kun-2022102018490011[Beantworten]

Nicht bei jedem Artikelversuch, der mir auffällt, stelle ich einen (S)LA. Das bedeutet nicht, dass ich die Löschung nicht für grundsätzlich sinnvoll hielte. Manchmal habe ich schlicht keine Zeit, mich näher damit zu befassen. Was nicht heißt, dass man einen kleinen Fehler nicht trotzdem behebt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Perrak-20221020191700-Don-kun-2022102018490011[Beantworten]

Tut mir leid, aber du scheinst mir beide Augen fest vor dem Problem verschließen zu wollen Don-kun. Dass du ausgerechnet bei Jamie’s got tentacles keine Probleme sieht, obwohl ich oben längst darauf hingewiesen habe, dass der Text eine 1:1-Kopie von fernsehserien.de ist [21][22]...

Das wurde auch schon vor fünf Tagen als URV markiert [23], Reaktion von Bambifan ist die kommentarlose Löschung des Bausteins [24] (IP aus der oben schon genannten /64-Range).

Aber ich schrieb ja oben schon: In Einzelfällen werden Artikel von ihm auch manchmal nicht (schnell)gelöscht, wenn sie nicht ganz so offensichtlich schlecht sind wie sonst. Ich hab zum Vergleich oben Links gesetzt, wo man sich andere gelöschte Artikel anschauen kann (kann dir den Quellcode solcher Nicht-Artikel auch gern per Wikimail zuschicken, wenn du dir das Ausmaß des Problems verdeutlichen willst). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Johannnes89-20221020191900-Perrak-2022102019170011[Beantworten]

Ich hab das Ding nun als URV gelöscht. Das hätten auch alle Admins vor mir tun sollen. Außer Johannes war das wohl keibem bewusst.

Mir scheint, dass Don-Kun grundsätzlich schon recht hat, nur dass es in diesen Fällen immer nachträglich einen guten Grund für die Löschung gibt. Ungefähr so als ob man einen Taschendieb lebenslang einknastet (also inkorrekt) und dann später feststellt, dass das zufälligerweise auch ein gesuchter Massenmörder ist der zurecht lebenslang bekommen hat; nur mit der falschen Begründung. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Der-Wir-Ing-20221020194400-Johannnes89-2022102019190011[Beantworten]

'Ne Nummer kleiner als Massenmörder ging nicht?

„ … dass es in diesen Fällen immer nachträglich einen guten Grund für die Löschung gibt“ – in unendlich vielen Fällen und Situationen gibt es hinterher/nachträglich irgendeine andere Perspektive oder ein bisher übersehenes Detail, das sich als entscheidend herausstellt. Könnte daran liegen, daß ein Mensch meist nur eine Perspektive oder einen Fokus hat; 5 Menschen aber 5 Perspektiven und ganz unterschiedliche Schwerpunkte die sie bei der Betrachtung eines Falles setzen. Und eine(r) davon sieht und präsentiert dann das entscheidende Detail, das alle anderen bisher übersahen. Völlig normal; und kein Grund textuelle Halbruinen zu behalten.

Oder kurz: Don-kun hat selbstverständlich alles Recht der Welt eine als falsch empfundene Textlöschung zu hinterfragen; und er sollte auch vernünftige und nachvollziehbare Antworten auf seine Nachfragen bekommen (ideal wär natürlich: konsistente; und nicht wohlmöglich von Befragtem zu Befragtem und von Nachfrage zu Nachfrage variierende).

Ich vermag nur immer noch nicht zu erkennen, daß Gardini seine erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt hat. In der LP war zu prüfen und entscheiden, ob in der vorangegangenen Löschung (siehe Intro der LP) ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat – Ergebnis der Prüfung durch Gardini: Nein, hat er nicht. LP ist keine inhaltliche Entscheidung zum Text, sondern eine rein formale Angelegenheit, die vorangegangenes administratives Handeln prüft. Das Ergebnis kann man falsch, doof oder dem tollen Text gegenüber als mega ungerecht empfinden, ja ok. Heilung: Sich den gelöschten Text in den BNR überstellen lassen und alle Kritikaster damit verblüffen, daß aus der Textruine ein wunderbarer Artikel geworden ist.

Ein AP anstrengen mit der Begründung „ ... will ich hier über eine fehlerhafte Abarbeitung der LP Beschwerde führen“ ... ja, kann man natürlich auch noch machen. Nur: Mit welchem Ziel? Was ist das erhoffte oder erwünschte Ergebnis dieses APs? Gardini nimmt seine LP-Entscheidung zurück und schickt alle 5 Artikel in die LD - auf, daß sie 7 Tage diskutiert werden? Gardini wird ausgeschimpft, weil ... ja warum? Was möchtest Du mit dieser nun ausführlich diskutierten und intensiv aus allen möglichen Perspektiven beleuchteten Anfrage erreichen, Don-kun? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Henriette Fiebig-20221020210700-Der-Wir-Ing-2022102019440011[Beantworten]

@Johannnes89 Du hast meinen Verweis auf Jamie's missverstanden: Ich schrieb nicht, an dem Artikel gäbe es kein Problem. Sondern dass der Umgang anderer Admins damit exemplarisch zeigt, dass die hier formulierten Anforderungen und deren vermeintlich zwingende Konsequenz eben nicht so global praktiziert werden.

Was ist erreichen möchte? Zunächst in Bezug auf die Artikel eine wirklich zutreffende Löschbegründung. Das hat ja - aber eben auch erst hier im Zuge des AP - geklappt. Und in Bezug auf Gardini, dass er Löschungen entsprechend und nicht entgegen der Löschregeln durchführt oder durchwinkt. Das aus den Begründungen auch erkennen lässt. Und sich nicht Löschregeln ausdenkt, die es nicht gibt. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Don-kun-20221021104800-Henriette Fiebig-2022102021070011[Beantworten]

Dann bitte ich um Entschuldigung, dass ich oben persönlich geworden bin, hab dich wirklich komplett missverstanden. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Johannnes89-20221021110500-Don-kun-2022102110480011[Beantworten]

Gardini hat a) weder eine Löschung durchgeführt, noch b) sie "durchgewinkt". Es gab eine Diskussion mit mehreren Admins auf LP - die waren sich einig; und diese LP hat er nach dem Tenor der anderen Admin-Äußerungen abgearbeitet.

U.a. mit dem Kommentar: „Das waren maschinenübersetzte Substubs und keine enzyklopädischen Artikel, gültige Schnelllöschgründe lagen damit gemäß WP:SLA vor.“ Ja, richtig: In WP:SLA steht nicht wortwörtlich: "es ist zulässig einen SLA abzuarbeiten, wenn es sich um einen maschinenübersetzten Substub handelt" (sollte man mal reinschreiben ...). Ist aber auch egal, weil Gardini keinen SLA be- oder abgearbeitet hat. Und selbst wenn er das getan hätte:

1. In der VM hieß es schon: „Hier werden massenhaft SUB-Stubs erstellt, also Artikelwünsche in den ANR geschleudert“.

2. Maschinenübersetzt klingt schon fast wie ein Adelsschlag für diesen Textmurks: Die Serie zeigt die Abenteuer von Tom Carter, einem 12-jährigen Jungen und seinen Freunden, die nach einem Brettspiel im die Verganten. Die Teleport von der Rockfroz Dinosaur.

Das zusammengenommen, ist man bei zwei mind. SLA-Gründen: Ankündigungen von Artikeln, sinnentstellte Maschinenübersetzungen; ggf. noch verworrene Inhalte. Das Beispiel (Dinofroz) oben bestand übrigens aus sage und schreibe 3 (in Worten: drei) Sätzen – allein der Antragstext dieses APs ist gefühlt mindestens zehnmal so umfangreich! Eine anderer Text brillierte durch (Zitat Gardini): "Copy/Paste von fernsehserien.de und damit außerdem eine URV; auch dort mehrfacher Wiedergänger".

Nein, Don-kun: Gardini hat sich keine Löschgründe "ausgedacht". Die waren nämlich für jeden (offenbar außer Dir) klar zu sehen! --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Gardini#c-Henriette Fiebig-20221021115900-Johannnes89-2022102111050011[Beantworten]