Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Don-kun-2021-04-28T20:04:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Felistoria

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Das Adminproblem soll die Benutzersperre folgender Konten durch Felistoria behandeln:

  • Hallo ihr Lieben,


ich komme aus NRW und lebe seit einiger Zeit in München. Meine Hobbies sind Manga und Anime. Ich bin selbst Cosplayerin. Außerdem interessiere mich für die Unterhaltung- und Medienbranche. Film, Fernseh und Synchron sind meine Spezialgebiete.

Ich habe einen Kombi-Bachelor in Germanistik und Romanistik und war während meines Studiums als Journalistin für verschiedene Zeitungen tätig.


An folgenden Artikeln habe ich mitgearbeitet:

One Piece (Anime)

My Hero Academia

My Hero Academia: Heroes Rising

Cells at Work! Black

Eromanga Sensei

Rainbow High

Jennifer Love Hewitt

Tonwerk München @Alpha Postproduktion ‎

Gamers!

We Never Learn

Darwin's Game

The Magnificent Kotobuki

Eleni Möller-Architektonidou

Fortune Favors Lady Nikuko


Auf ein paar weitere spannende Wikipedia-Artikel!


Liebe Grüße

Indirekt betroffen auch die Konten:

Damit alle auf dem gleichen Stand sind, möchte ich ausführlicher den Sachverhalt schildern, wie er sich mir darstellt. Die erste von Sperren betroffene Peson ist (wie auch anderswo öffentlich beständigt) Marie-Jeanne Widera, Synchronsprecherin, Schauspielerin, Dialogregisseurin und -autorin. Sie hat mehrfach versucht, Artikel über sich unter Marie-Jeanne Widera anzulegen bzw mutmaßlich anlegen zu lassen.

  1. Juni 2013 (2 Neuanlage-Versuche) endete in einem dann toten Entwurf im Benutzernamensraum des Kontos Maryjw87, Benutzerin:Maryjw87/Marie-Jeanne Widera
  2. August 2017 (2 Neuanlage-Versuche) wurde erst wegen mangelnder Qualität und dann ein zweites Mal nach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. August 2017#Marie-Jeanne Widera (gel%C3%B6scht)11 gelöscht (zuvor Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/15. August 2017#Marie-Jeanne Widera11). Diesmal beteiligte sich das Konto Marie Jeanne Widera. Das wurde dann noch im gleichen Jahr als nicht-verifiziertes Konto einer realen Person unter deren Namen gesperrt.
  3. Januar 2020 Wikipedia:Verschiebew%C3%BCnsche/Archiv-2020-111 (kurios)
  4. August/September 2020 (3 Neuanlage-Versuche) versuchte das Konto Miclas Lacorn legte den Artikel neu an. Dabei wurden offenbar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/August 2020#20. August11. Jemand gleichen Namens war von ihr mit der Betreuung ihrer Website beauftragt worden [1]. Nach Schnelllöschung wegen bereits abgeschlossener Löschdiskussion 2017 folgte die Löschprüfung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 36#Marie-Jeanne Widera (erl.)11. Wiederum abschlägig beschieden durch Itti, auch nach Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2020/03#Marie-Jeanne Widera11. Durch Count Count erfolgte die Sperre des Lemmas, da während laufender Löschprüfung der Artikel erneut 2x angelegt wurde.
  5. April 2020 wurde zunächst Maryjw87 (s. 2013) wieder aktiv und editierte in Artikeln zu Projekten, an denen Marie Jeanne Widera beteiligt war. Legte dann einen Artikel über Tonwerk München @Alpha Postproduktion an, für deren Projekte Widera gearbeitet hatte. Darauf wurde ein Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. April 2021#Tonwerk M%C3%BCnchen @Alpha Postproduktion (LAZ)11 gestellt. Dann trat Niggixnibell erstmals auf. Erst in Form eines Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2021/April#Marie-Jeanne Widera (erl.)11 wegen der Lemmasperre, in dem auf die Löschprüfung verwiesen wurde. Dann mit einer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 16#Marie-Jeanne Widera (erl.)11. Es gab dann wegen der Bearbeitungen von Maryjw87 eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/19#Benutzer: Maryjw87 (erl.)11. Dort wurde durch Felistoria dann auch auf Niggixnibell hingewiesen, auf einen "Agentur-Schreiberzoo" geschlossen und die drei oben genannten Konten gesperrt. Damit wurde dann auch die Löschprüfung geschlossen, nachdem Niggixnibell nur wenige Minuten zuvor den in der Löschprüfung geforderten Entwurf im Benutzernamensraum angelegt hatte. Der wurde dann auch prompt gelöscht.
  6. Nachspiel. Auf Twitter und wohl auch woanders haben sich beide Betroffenen öffentlich über die Sperren aufgeregt. [3] [4] Auch durch Dritte (Rant auf Youtube, Protagonist hat das Nutzerkonto AnimeHeavenDE, s.o.) Der Löschantrag für das Synchronstudio wurde nach Diskussion zurückgezogen. Bemühungen beider Personen um eine Sperrprüfung wurden durch das Support-Team nicht weitergeleitet, aus mir unerfindlichen Gründen.

Soweit die - ich nehme an unstrittige - Darlegung des Hergangs. Nun sehe ich hier als Beobachter Fehler an mehreren Stellen, von denen ich aber ganz besonders die fehlerhafte Abarbeitung der VM als klärungsbedürftig ansehe. Zunächst möchte ich folgendes feststellen:

  • Es handelt sich bei den Benutzerkonten Niggixnibell und Maryjw87/Marie Jeanne Widera um Konten unterschiedlicher natürlicher Personen. Das ist durch deren sonstige Online-Aktivität auch leicht nachzuvollziehen. Es gibt zudem kein konkretes Indiz, dass die Konten von der gleichen Person betrieben würden. Die bloße Tatsache, dass parallel zum gleichen Thema aktiv sind, ist kein solches Indiz. Das gleiche gilt für alle anderen oben aufgeführten Konten, mit Ausnahme der Paarung Maryjw87/Marie Jeanne Widera, die wohl beide von der gleichen Person sind. Die natürlichen Personen sind wohl einander persönlich bekannt, aber das ist ja in keiner Weise verboten.
  • Die Nutzungsbedingungen fordern die Offenlegung bei bezahltem oder beauftragtem Editieren (Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegen). Sie fordern das ausdrücklich nicht bei Selbstdarstellung. Die Darstellung von Wo St 01 in der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/19#Benutzer: Maryjw87 (erl.)11 (dass du vermutlich die betroffene Person Marie-Jeanne Widera bist und dies entgegen der Nutzngsbedingungen nicht offenlegst.) ist daher falsch.
  • Es gibt keine konkreten Indizien, dass einer der betroffenen Konten durch jemand anderen für das Editieren bezahlt wurde oder dazu beauftragt wurde, mit Ausnahme von Miclas Lacorn. Die in der Vandalismusmeldung gemeldeten Konten haben dieser Vermutung ausdrücklich widersprochen.

Aus dem dargestellten Ablauf und den Feststellungen komme ich zu folgenden Einschätzungen:

  • Die Abarbeitung der Vandalismusmeldung geschah unangemessen zügig und einseitig, da Felistoria sowohl 22:35 selbst den Verdacht auf eine Agentur selbst in die Meldung einbrachte, dabei noch nach anderen Meinungen fragte, ihren eigenen Verdacht 22:48 selbst bekräftigte, ohne andere Meinungen bekommen zu haben, und eine Sperre forderte und 22:52 auf Grundlage des selbst eingebrachten Verdachts sperrte. Hier wurde praktisch im Alleingang ein schwerer Verdacht aufgebaut und selbst die Konsequenz daraus gezogen, die Beteiligung anderer Admins nur simuliert.
  • Die Begründung der Sperre der oben genannten drei Konten kann nicht aufrecht erhalten werden. Das ist bei der vorliegenden Sperrbegründung besonders problematisch, weil diese potentiell rufschädigend für die betroffenen Personen sein kann und andersrum nachweislich fehlerhafte Sperrungen mit Verweis auf die Nutzungsbedingungen den Ruf des Projekts schädigen.
  • Die Sperre für Niggixnibell kann daher nicht aufrecht erhalten werden, da kein Sperrgrund verbleibt. Keine der Aktivitäten des Kontos sind sperrwürdig, das Verhalten in den Diskussionen war angemessen und ein Interesse an der Mitarbeit im Projekt ist auch zu erkennen. Wunsch zur Entsperrung wurde ans Support-Team gerichtet.
  • Die Sperre für Maryjw87/Marie Jeanne Widera kann unter der jetzigen Sperrbegründung nicht aufrecht erhalten werden. Es bliebe eine Sperre wegen Interessenskonflikt, für die aus meiner Sicht neu abzuwägen wäre. Ein Interesse an der Mitarbeit im Projekt ist für mich zu erkennen, viele Beiträge waren unabhängig von ihrer persönlichen Betroffenheit sinnvoll und ein vorliegender Interessenskonflikt allein ist kein Sperrgrund. Wunsch zur Entsperrung wurde ans Support-Team gerichtet und erneut an mich auf Nachfrage durch mich.
  • Die Sperre für Miclas Lacorn mag die korrekte Sperrbegründung haben. Zumindest gab es ein Auftragsverhältnis und damit ein konkretes Indiz. Es gibt weder Offenlegung noch Widerspruch. Ob im Sinne der Nutzungsbedingungen eine Vergütung für die Bearbeitungen erwartet wurde und daher Offenlegung erforderlich gewesen wäre, lässt sich wohl im Nachhinein nicht mehr feststellen.
  • Die Sperre für AnimeHeavenDE erfolgte, da andere Identität als obige Personen offensichtlich, mit falscher Sperrbegründung - es handelt sich nicht um Sperrumgehung. Allerdings ein Konto, das nur zur Eskalation in einem Konflikt angelegt wurde/aktiv wurde.

Soweit die ausführliche Darstellung. Den Weg des Adminproblems habe ich gewählt, da mir als nicht-Betroffenen und nicht-Beauftragen eine Sperrprüfung nicht sinnvoll erschien. Zudem ist der hier vorgebrachte Fehler von Felistoria in der Abarbeitung der Vandalismusmeldung und ergo Sperrung der aus meiner Sicht weitreichendste und schädlichste - da es sich um eine Adminaktion handelt und mit der gewählten Sperrbegründung die unter dem ersten Punkt der Einschätzungen verbundenen Folgen für die Betroffen und für die Außenwirkung des Projekts einhergehen. Auch wenn das hier nicht verhandelt werden kann, so geht aus dem oben Dargestellten wohl deutlich hervor, dass ich auch das Agieren von Wo st 01 sowie des Support-Teams für deutlich fehlerhaft halte.

Links: oben gegeben

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzerdiskussion

Beteiligte Benutzer: Felistoria ([5]), Itti ([6]), Wo st 01 ([7])

Stellungnahme des betroffenen Admins

…

  • Es geht um meine Sperrung von drei Accounts, die bei einer LD, einer LP und bei VM aktiv waren. Ich habe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/19#Benutzer: Maryjw87 (erl.)11 abgearbeitet, nachdem ich den Eindruck gewonnen hatte, dass es sich um eine(n) Agenturschreiber/in handelte (die Kürze der Zeit wischen meiner Empfehlung und meiner Entscheidung, die ich einräume, war diesem Eindruck dann geschuldet). Als IK hatte ich diesen Account nicht eingeschätzt, ebensowenig wie die beiden anderen: alle waren tätig gewesen im Kontext eines Personen- und eines Firmenartikels, der erstere gelöscht, der zweite hatte einen LA (unterdessen entfernt: ich habe daraus gelernt, dass eine Firma 1 (eines, hier:Ton-)Ingenieurs mit 25.000 Euro Kapital WP-relevant ist). - Der Aufforderung von Don-Kun auf meiner Disk, meine Entscheidung rückgängig zu machen, kam ich nicht nach, habe aber dort auch verdeutlicht, dass ich gegen eine Revision nichts einzuwenden habe. - Dass WP-Nicknames via Google bzw. in den diversen social media nachzuprüfen seien, war mir unbekannt. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Felistoria-2021-04-28T21:00:00.000Z-Itti-2021-04-28T20:17:00.000Z11[Beantworten]
  • Ich lag in der Tat falsch bei Beurteilung des Sachverhaltes, dass ich von Benutzerin:Maryjw87 (als Socke von Benutzerin:Marie-Jeanne Widera) eine Offenlegung verlangt habe, anstatt sie auf WP:SOP und WP:VER hinzuweisen. Durch das Verhalten von Benutzer:Niggixnibell, die dann als Auftragsschreiberin wahrgenommen wurde, habe ich das versehentlich in einen Topf geworfen. Benutzer:AnimeHeavenDE gehört wohl zu dieser Personengruppe und wurde dann von mir wegen des ersten Edits im Honigtopf als Socke/PE wahrgenommen. Es ist zu dem Artikel eine Gemengelage aus PE und (anscheinendem und tatsächlichen) Sockenzoo aus Konten entstanden, die unbedingt einen Artikel über sich selbst (oder eine Bekannte) in Wikipedia sehen wollten. Im Ergebnis war das Verhalten der Beteiligten trotz möglicher Mängel in der Abarbeitung dennoch projektstörend und sanktionsfähig. Die Betroffene Marie-Jeanne Widera zitiert auf Twitter selbst einen unbekannten Wikipedianer (vermutlich Supportmitarbeiter/in: „Bestrebungen von außen, Artikel über bestimmte Personen in Wikipedia zu "pushen" werden nicht gerne gesehen, insbesondere dann nicht, wenn sich die beteiligten Benutzer nicht an unsere Regeln halten und auch ansonsten ansprache-resistent agieren.“), ohne dabei die Bedeutung dieser Aussgae zu erkennen oder zu reflektieren. Dieser Satz eines Unbeteiligten fasst im Ergebnis den Komplex zutreffend zusammen. Was die Einschätzung der Konsequenzen angeht, teile ich Don-kuns Ansicht nur teilweise. Alle Konten betrachte ich als Einzweckkonten, eine förderliche Projektmitarbeit ist mE nicht zu erwarten. Dass Entscheidungen in der Wikipedia mal Gegenstand von Twitter-Meldungen sind, das sollen und können wir aushalten. Mein Vorschlag wäre:

Diskussion

Ganz schön viel Material, habe ich jetzt nicht alles durchgeschaut. Aber wenn die erwähnte VM diese vom 19. April ist, dann war die Zeit zwischen "Ich empfehle Kontensperrung" um 22:35 Uhr und der Sperrung um 22:52 Uhr schon recht kurz. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Perrak-2021-04-28T20:27:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ja, diese VM. (habe sie mehrfach verlinkt aber irgendwann dann nicht mehr) Aus meiner Sicht gehört die zu schnelle Abarbeitung - ohne dass irgendeine Gefahr im Verzug gewesen wäre - zum Kern und zu einer der Ursachen des groben Fehlers. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Don-kun-2021-04-28T20:41:00.000Z-Perrak-2021-04-28T20:27:00.000Z11 @Itti: AnimeHeaven ist hier mehr der Vollständigkeit halber bzw für das komplette Bild dabei, ist nicht das eigentliche Problem. Identität wurde im Video offengelegt und ist plausibel. Übrige Einschätzung von mir dazu steht ja oben.[Beantworten]

Warum ist denn dieser Schrottartikel geblieben? Außer Werbung nix? Was ist denn daran relevant und warum machen die Konten dafür Werbung? Muss ich mir einen Youtube-Film reinziehen um den Sinn zu verstehen? Das kann es nicht sein. Oder greifen auch da die nicht vorhandenen Qualitätsansprüche der Redaktion FF? --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Itti-2021-04-28T21:07:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Nein du musst das Video nicht sehen, das Wesentliche habe ich hier schon wiedergegeben. Der Rest wird oben im Text und in der Löschdiskussion schon beantwortet. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Don-kun-2021-04-28T21:28:00.000Z-Itti-2021-04-28T21:07:00.000Z11[Beantworten]
In Sachen Löschen/behalten stimme ich Itti voll und ganz zu. Bei der VM hätte man länger warten sollen, da stimme ich Perrak zu - sehe das aber nicht als groben Mißbrauch der Admin-Rechte. Eigentlich empfinde ich als das negativste für die WP, dass die Sperrprüfung, die wohl beim Support beantragt worden war, nicht weitergeleitet wurde. Alles in allem möchte ich darum bitten, dass bei der Abarbeitung (mir ist es egal, wie sie ausfällt) der "Außenaufruhr" ignoriert wird; danach dürfen wir hier keine Entscheidungen treffen. --AnnaS. (DISK) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-AnnaS.aus I.-2021-04-29T06:40:00.000Z-Don-kun-2021-04-28T21:28:00.000Z11[Beantworten]
Ich halte überhaupt nichts davon, "Außenaufruhr" aus Prinzip zu ignorieren. Wenn uns das äußere Bild es Projekts völlig egal ist, können wir jede Bemühungen um neue Autoren auch gleich sein lassen. Und wie oben dargestellt halte ich den Ärger über die Maßnahmen im Kern für berechtigt und "Außenaufruhr" daher zumindest zu bedenken. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Don-kun-2021-04-29T10:52:00.000Z-AnnaS.aus I.-2021-04-29T06:40:00.000Z11[Beantworten]
@Wo st 01: Mit den Vorschlägen würde ich weitgehend übereinstimmen, mit Einschränkungen bei den Auflagen. Was ist für dich hier der Themenkomplex? Beide Personen sind ja am Thema Synchronarbeiten interessiert und von Berufswegen bzw. lt. Eigendarstellung durch eigene Masterarbeit auch mit entsprechenden Kenntnissen. Sie da komplett herauszunehmen hielte ich für unsinnig. Niggixnibell hat mit Rescue Film auch schon einen anderen Artikel aus dem Themenbereich erstellt und ist meiner Einschätzung nach nicht in dem Sinne "Einzweck", außer man bezöge das auf die komplette Branche. Aber Interessensgebiete haben wir ja alle ... Daher wäre ich hier für Entsperrung ohne Auflage oder einer anderen als "nicht im Themenkomplex zu editieren". Bei Maryjw87 wäre die Auflage, generell nicht mit Interessenskonflikt zu editieren, wohl sinnvoll. Heißt aus meiner Sicht: Nicht über sich selbst, nicht über Projekte mit eigener Beteiligung. Ansonsten soll sie ruhig über Synchro schreiben. Ausschluss bei Personen und Firmen fände ich schwierig, weil man in der Branche üblicherweise als freier Mitarbeiter arbeitet und wechselnde Verbindungen hat.
Was ich an dieser Stelle auch nicht unerwähnt lassen will: Ich halte es für völlig unangemessen, eine Gruppe Menschen als "zoo" zu bezeichnen. In einer administrativen Handlung. In einem Logbucheintrag. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Don-kun-2021-04-29T10:52:00.000Z-Itti-2021-04-28T21:07:00.000Z11[Beantworten]

Die sehr schnelle Abarbeitung der VM wie auch der Folgeprozess waren nicht ideal, aber für ein Adminproblem fehlt mir die Befangenheit oder ersatzweise eine grobe Missachtung von Grundprinzipien der WP. Irren ist menschlich, eine böse Absicht kann ich nicht erkennen. Beim hinreichend begründeten Verdacht auf Werbung, Selbstdarstellung und bezahltes Schreiben sollten wir im ersten Zugriff mit wenig Aufwand agieren - unsere QS-Prozesse skalieren sonst nicht. Korrigieren kann man solche Entscheidungen später. Danach als Unbeteiligter die ganz große AP-Kanone aufzufahren halte ich für übertrieben. Ich tue mir als Admin keine VM-Entscheidungen an, mit Ansage bei meiner AK. Ich bin froh, dass es Admins wie Itti und Felistoria gibt, die sich dafür nicht zu schade sind. (For the record: Felistoria ist mir persönlich vom Hamburger Stammtisch bekannt, ich schätze ihre Art wie auch ihre Mitarbeit in der Wikipedia.) --Minderbinder Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Minderbinder-2021-04-29T16:04:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Kann man später korrigieren? Ich habe den Eindruck, dass das eben nicht geht. War der Verdacht einmal in der Welt, wurde das von allen danach regulär Beteiligten nicht mehr hinterfragt. Bis hin zum Support. Das liegt hier vor allem am gewählten, aber fehlerhaften Sperrgrund, der zudem noch eine Wirkung auf die Betroffenen entfalten kann. Und unter diesem Umständen halte ich solche Schnellschüsse für fatal. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Don-kun-2021-04-29T17:01:00.000Z-Minderbinder-2021-04-29T16:04:00.000Z11[Beantworten]
“Fatal“ heißt tödlich, oder? Scheint mir etwas übertrieben. —Minderbinder Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Minderbinder-2021-04-29T18:21:00.000Z-Don-kun-2021-04-29T17:01:00.000Z11[Beantworten]
@Minderbinder: "Fatal" nicht "letal" - "schicksalhaft" nicht"tödlich"!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Lutheraner-2021-04-29T19:22:00.000Z-Minderbinder-2021-04-29T18:21:00.000Z11[Beantworten]
Ich sollte weniger englischsprachige Texte lesen. Wie dem auch sei, einen Gang zurückschalten könnte nicht schaden. —Minderbinder Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Minderbinder-2021-04-29T19:36:00.000Z-Lutheraner-2021-04-29T19:22:00.000Z11[Beantworten]
Betonen möchte ich, @Don-kun, dass ich noch nie in meinem Leben Menschen als "Zoo" bezeichnet habe, nicht mal im Zorn. Ich habe Wikipedia-Benutzerkonten, Accounts als sogenannten "Sockenzoo" eingeschätzt, ein meines Wissens noch nicht verbotener Begriff im WP-Jargon. Über verbale Abrüstung würde ich mich freuen, danke. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Felistoria-2021-04-29T20:09:00.000Z-Minderbinder-2021-04-29T19:36:00.000Z11[Beantworten]
"Sockenzoo" mag nicht besonders nett sein, ist aber üblicher WP-Jargon, habe ich auch schon verwendet.
Da man die Sperrprüfung nur als Betroffener aufsuchen kann, lag die Eröffnung eines AP nach der abschlägigen Antwort auf Felistorias Diskussionsseite vermutlich nahe. Da es aber, wenn ich es richtig verstanden habe, nicht nur um den konkreten Fall, sondern allgemein um die Vorgehensweise geht, wäre wahrscheinlich WP:AA der passendere Ort gewesen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Perrak-2021-04-29T21:19:00.000Z-Felistoria-2021-04-29T20:09:00.000Z11[Beantworten]
„Sockenzoo" mag nicht besonders nett sein, ist aber üblicher WP-Jargon“ – also Problem erkannt: „nicht besonders nett“. Richtig. Und was hält Dich und alle anderen davon ab diesen Begriff fürderhin zu vermeiden? „üblicher Jargon" aka: Folklore?
Um mich selbst zu zitieren: Worte haben Wirkung. VM ist öffentlich lesbar. Von allen. Von überall aus. Von den regulars wird erwartet, daß sie sich gemäß WQ verhalten – das ist auch richtig so. Aber auf VM gilt das Gebot einer wenigstens einigermaßen respektvollen Kommunikation nicht? Da können Menschen – das sind nämlich diejenigen, die hinter Felistorias „eingeschätzten Wikipedia-Benutzerkonten, Accounts“ stecken! – einfach mal als Teil eines Zoos (ab-)qualifiziert werden? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Henriette Fiebig-2021-04-29T21:37:00.000Z-Perrak-2021-04-29T21:19:00.000Z11[Beantworten]
Ich erlaube mir mal, meinen Fehler, den Du korrekt zitiert hast, sowohl bei mir als auch bei Dir zu korrigieren ;-)
In der Sache allgemein gebe ich Dir völlig recht. Normalerweise versuche ich Jargon zu vermeiden, der abwertend verstanden werden könnte, aber man denkt leider nicht immer genug an die Außenwirkung dessen, was man schreibt. Mea culpa.
Speziell auf das AP hier bezogen stelle ich aber fest, dass die Verwendung von Begriffen, die "üblich" sind, kaum eine persönliche Verfehlung eines Einzelnen ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Perrak-2021-04-29T23:11:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-04-29T21:37:00.000Z11[Beantworten]
Nun hatten wir alle unser gewiss verdientes Wochenende. Wollen wir das AP nun zu einem Abschluss bringen? --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Don-kun-2021-05-03T15:43:00.000Z-Minderbinder-2021-04-29T16:04:00.000Z11[Beantworten]
Die Sperren der Benutzerkonten Maryjw87 und Niggixnibell waren fehlerhaft, wie von Don-kun in der Problembeschreibung dargestellt. Die Sperren werden aufgehoben. Ich weise darauf hin, dass Marie-Jeanne Widera nicht verlinkt werden darf, solange ihre enzyklopädische Relevanz nicht in einer Löschprüfung positiv beurteilt wird. Ich empfehle außerdem, die Richtlinien der Seite WP:Interessenkonflikte zu beachten.

Missbrauch oder ein „grober Fehler“ seitens Felistoria liegt nicht vor. Wenn ich eine Definition in Analogie zu Behandlungsfehlern anwende, dann läge ein grober Admin-Fehler vor, wenn eindeutig gegen bewährte Regeln und Praktiken verstoßen und einen Fehler begangen wird, der aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheint, weil er einem Admin schlechterdings nicht unterlaufen darf. Das ist hier nicht der Fall. Der Missbrauch von Sockenpuppen ist ein häufiges Element bei nicht offengelegtem bezahlten Schreiben und das lag bei einem der gesperrten Benutzer, Miclas Lacorn, ja auch vor. Da kann es leicht passieren, dass man versehentlich mehrere Konten „in einen Topf“ wirft, wie Benutzer: Wo st 01 schreibt.
 
Die Sperre von Miclas Lacorn war faktisch nicht fehlerhaft und bleibt bestehen.

Die Sperre des Benutzerkontos Marie Jeanne Widera aufgrund fehlender Verifizierung erfolgte korrekt im Rahmen des normalen Ablaufs bei Benutzerverifizierungsaufforderungen.

Bei AnimeHeavenDE ist keine sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten, das Konto bleibt gesperrt. 

--Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Don-kun und Felistoria#c-Count Count-2021-05-05T13:24:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Don-kun_und_Felistoria&oldid=211633955“