Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Eine nicht haltbare und die Fakten ignorierende Admin-Entscheidung bei einer VM gegen den Benutzer Benqo.

Beschwerdeführer, Datum: JensbestJens Best (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-Jensbest-2016-10-06T20:30:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:DaB.

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Missbräuchliches Beenden einer VM ohne auf den Regelverstoss einzugehen oder ihn zu sanktionieren. Admin DaB. hat den Gemeldeten sogar noch in seinen Taten bestärkt.

Erläuterung: Bei einer von meiner Seite sachlich begründeten VM gegen den Benutzer Benqo hat der Admin DaB. in seiner Begründung gezeigt, dass er den Unterschied zwischen einer Diskussion über politische Realitäten (und ihre Darstellung in der Wikipedia) und das Unterstellen eines politisch motivierten Editierens nicht versteht oder sehen will. Der Unterschied ist, dass es einem Benutzer möglich sein muss, bei Lemma über politische Themen (wie z.B. einen rechtspopulistischen Politiker) auf der Disk. über die richtige Darstellung diskutieren zu können, was die pluralistische Betrachtung von Fragen bezüglich Fakten, Neutralität und dem Verhältnis der möglichst neutralen Darstellung im Verhältnis zur dargestellten Realität beinhaltet.

Der Benutzer Benqo hat mir in einer solchen Diskussion mehrfach und nachhaltig ideologisches Editieren vorgeworfen. sogar in der VM blieb er dabei, mit das zu unterstellen. Dieser Vorwurf (neben der Tatsache, das er falsch ist) ist ein klarer Verstoss gegen Wikipediaregeln. Ich weiss das, weil ich vor längerer Zeit gesperrt wurde, als ich einem Benutzer politisch ideologisches Editieren öffentlich nachwies und wegen des Benennens dieses Faktes eine Schreibsperre bekam.

Der Admin DaB. ignoriert, wie vorher der Benutzer Benqo, dass es bei politischen Lemma notwendig ist, über die belegte Darstellung der politischen Realität zu diskutieren. Der Wikipedia-Anspruch an NPOV kann auch dadurch untergraben werden, dass belegte Benennungen z.B. eines rechtspopulistischen Politikers aus dem Artikel gelöscht wird. Neutralität wird auch durch die Unterschlagung relevanter Information gebrochen. Über die in diesem Feld unterschiedlichen Sichtweisen muss z.B. auf einer Disk. diskutiert werden, damit klar wird, ob und wenn ja wie, eine neutrale Darstellung möglich ist. Das Diskutieren über politische Realitäten und ihre Darstellung in der Wikipedia ist also nötig, insbesondera bei politschen Lemma.

Der Benutzer Benqo hat dies allerdings nicht gemacht, sondern hat in seinen mehrfachen PAs klar damit argumentiert, ich würde politisch/ideologisch editieren. Das ist 1. falsch und 2. ein glasklarer Verstoss gegen die Wikipediaregeln.

Da fast 22h kein vorbeischauender Admin den Mumm hatte, diese Entscheidung zu treffen, kam dann der mir persönlich bekannte (und geschätzte) Admion DaB. und hat mit einer Nicht-Begründung, die sämtliche Argumente und den klar dokumentierten Regelverstoss ignorierte, die VM beendet. Dies ist ein Missbrauch der Adminrechte, die mich nicht nur persönlich schockieren, weil damit andere Benutzer mit Verstössen, wegen denen ich bereits gesperrt wurde und die sie nun gegen mich anwenden, un-sanktioniert davonkommen. Damit wird die Möglichkeit in politischen Lemma sachlich zu arbeiten ohne durch nun sogar durch eine Admin-Entscheidung zugelassene PAs angegangen zu werden, gestorben.

Diese VM-Entscheidung muss einer Revision unterzogen werden. Einer Revision, die Regeln und Fakten beachtet.

Links: Beginn der VM gegen den Benutzer Benqo Diff 1 Dort sind auch die Links zu den klar ablesbaren Regelverstössen auf der Disk. zum Artikel Norbert Hofer zu finden.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer:

• Jensbest
• DaB.
• indirekt: Benqo
• Diff-Links oben verlinkt.

Hallo Jens,
im Gegensatz zu dem was Du glaubst sind Sperr/Nicht-Sperr-Entscheidungen im Regelfall nicht vergleichbar. Das liegt zum Einen daran das jeder Fall etwas unterschiedlich ist und das liegt auch daran das VM-Fälle von verschiedenen Admins bearbeitet werden, die unterschiedliche Grenzwerte haben – da aber kein Benutzer vorher weiß, welcher Admin eine VM bearbeiten wird, ist das System einigermaßen fair. Vermeiden kann man das Ganze indem man sich immer anständig benimmt.
Nun zu diesem Fall:
Der Benutzer Benqo hatte in einem Diskussions-Beitrag dem Benutzer SlartibErtfass der bertige vorgeworfen, er editiere aus einer politischen Mission heraus (zuvor hatte SlartibErtfass der bertige Benqo Ähnliches vorgeworfen); dabei bezog er sich dann auch auf Dich. Darüber hast Du dich dann in einer VM beschwert (nicht ohne dabei gleich auf Benqo politische Einordnung zu verweisen).
Im Gegensatz zu Deiner wiederholten Behauptung ist es in der Wikipedia nicht verboten über die Einstellung eines anderen Wikipedianers zu spekulieren – so lange dies der Sache dient UND nicht beleidigend passiert. So ist es durchaus ok wenn sich ein Benutzer immer Pro Atomkraft äußert anzunehmen, dass dieser auch Pro Atomkraft sei – und wenn dieser Benutzer auf einmal im Artikel Windkraft großzügig löschen möchte ist es auch ok andere darauf hinzuweisen das hier ein Interessenkonflikt vorliegen könnte.
Wie ist es nun bei Dir: Nun, es ist allgemein bekannt, dass Du ein Kämpfer gegen rechts-populistische Strömungen bist – das hast Du mehrmals klar so kommuniziert und auch kürzlich in einem Kurier-Artikel klar dargelegt (Du gingst sogar so weit von den Admins zu verlangen sie mögen in diesem Fall nicht den neutralen Standpunkt waren). Es ist also statthaft anzunehmen, dass Du eher eine linke Einstellung einnimmst (was ja durchaus kein Problem ist). Und nur das hat Benqo in seinem Beitrag rübergebracht: Er hat SlartibErtfass der bertige und Deine Neutralität angezweifelt ohne dabei beleidigend zu werden (hätte er geschrieben: „Ja ja, die linke Socke Jens hat auch keinen Plan!“ wäre das etwas Anderes gewesen).
Ich musste nun also abwägen, ob Benqo noch sachlich (oder eventuell noch polemisch) war oder nicht. Daneben muss man auch berücksichtigen, dass der Fall schon über 20h alt war: Hätte also eine einfache Beleidigung vorgelegen, so hätte bestimmt ein Kollege bereits gesperrt; der Fall war also komplex. Und ich habe eben entschieden: Ja, der Beitrag war noch ok. Dabei spielte auch hinein, dass ich Dich persönlich kenne und auch aus diesem Wissen schöpfen konnte (ich kann das ja nicht einfach ignorieren, und einen Benutzer sperren obwohl ich weiß, dass seine Aussagen korrekt sind)
Aber wenn Du jetzt befürchtest Du seist zum Abschuss freigegeben (ich lass da etwas Unschönes mit „Bluthunden“) oder könntest jetzt gar zurückschlagen: das ist nicht der Fall. Ein anderer Admin könnte in einem ähnlichen Fall in der Zukunft zu einem anderen Ergebnis kommen. Wie gesagt: Am besten lebt es sich hier, wenn man streng zur Sache diskutiert ohne den Gegner zu attackieren – und solche Angriffe selbst ignoriert (ich bin auch schon als Nazi und Kommunist beschimpft worden – und den meisten Admins geht es da ähnlich). Ich weiß, dass das schwer ist (und ich kann das auch nicht immer einhalten), aber es erzeugt ein deutlich angenehmeres Arbeitsklima.
Und wegen dem Bier: Ich gebe Dir gerne Eines aus, wenn Du mir dafür eine Cola spendierst :-). --DaB. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-DaB.-2016-10-07T11:50:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

"Am besten lebt es sich hier, wenn man streng zur Sache diskutiert ohne den Gegner zu attackieren" Dieser Satz ist doch eine Farce. Mir wird vom Benutzer Benqo kontinuierlich unterstellt, ich würde ideologisch editieren (unwahr). Das ist weit davon entfernt, sachlich zu sein. Im Gegenteil es zersetzt jegliche sachliche Diskussion. Wenn ich mich dann an die Admins wende, um diese unsachliche Diskussion sanktionieren zu lassen (gemäß Wiki-Regeln), wird mir erklärt ich soll mich locker machen (und du bestärkst dieses Personal auch noch, indem du sagst, jaja, ich hätte eine Ideologie).

Wenn ich jetzt aber feststellen würde, dass Benutzer Benqo( oder andere wie z.B. Bwag) mit ihren unsachlichen Methoden für mich klar absichtlich einen Artikel über einen rechtspopulistischen Politiker seit Monaten verharmlosen und weisswaschen, wird mir auf der VM wieder erklärt, ich dürfe niemandem eine politische oder ideologische Haltung unterstellen und wenn ich das nicht zurücknehmen würde, würde ich gesperrt. Ich erwarte nach einer solchen Erfahrung, dass die von mir gegen Benqo getellte VM erneut gemäß Wiki-Regeln geprüft wird und du deine Unterstellung öffentlich und an derselben Stelle zurücknimmst. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-Jensbest-2016-10-07T12:14:00.000Z-Antwort auf Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

PS: Der Benutzer hat etliche Male (nicht nur in dem einen von dir beschriebenen Fall) gegen mich Unterstellungen erhoben, ich würde ideologisch editieren. Sogar auf der VM selbst hat er seine klar sanktionsfähigen Aussagen mehrfach wiederholt. Deutlicher geht es nicht. Aber wenn du nur von einem sprichst, erhärtet das meinen Verdacht, dass du dir gar nicht alles angeschaut hast, was der Benutzer Benqo gegen mich sagt. Entsprechend ist die Admin-Entscheidung bei dieser VM nicht sachlich, sondern aus einer Laune heraus entschieden worden. Das ist nicht akzeptabel. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-Jensbest-2016-10-07T12:34:00.000Z-Antwort auf Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

In der Vorlage für APs gibt es den Abschnitt Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin, der auch hierher kopiert worden ist und bislang völlig leer geblieben ist. Auf der Diskussionsseite des betroffenen Admin sehe ich nichts dazu. Da war nicht einmal ein Hinweis auf dieses neu eröffnete AP. Ich finde es enttäuschend, wenn eine direkte Kommunikation überhaupt nicht versucht wird. --AFBorchert – D/B Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-AFBorchert-2016-10-06T21:50:00.000Z-weitere Diskussion11[Beantworten]

Und jetzt wurde noch eine VM zum gleichen Thema eröffnet, ebenfalls von Jensbest. Ich halte es nicht für sinnvoll, eine entsprechende Diskussion an zwei Stellen gleichzeitig zu führen. Wo soll es nun weitergehen? --AFBorchert – D/B Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-AFBorchert-2016-10-06T21:59:00.000Z-AFBorchert-2016-10-06T21:50:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK) Danke für die Nachfrage. Der Admin schliesst eine VM gegen einen Benutzer, der fortgesetzt und uneinsichtig gegen mich mit PAs agiert hat. in seiner Admin-Entscheidung ignoriert er die vorliegenden Fakten und die Argumentation. Im Gegenteil, er wiederholt die zentrale PA des VM-Gemeldeten in seiner Admin-Entscheidung (die VM gegen den Admin deswegen läuft bereits). Ich sehe bei soviel Ignoranz und Entfernung von der sachlichen Ebene des Ausgangsproblems keinen Sinn in einem Zweiergespräch.

Durch seine Admin-Entscheidung hat der Admin den mit PAs und anderen Regelverstössen agitierenden Benutzer quasi einen Freibrief ausgeschrieben ("Der Admin DaB. hat bestätigt, dass du eine Ideologie hast."). Durch diesen massiven Vertrauensverstoss wird mir eine Arbeit in dem eh nicht einfachen Bereich politscher Lemma nicht einfacher gemacht. Der Plan derjenigen, die mich aus Lemma zu rechtspopulistischen Themen entfernen wollen, droht also aufzugehen. Diese unverantwortliche Admin-Entscheidung muss also durch einen anderen Admin revertiert werden. Eine Klärung dieses mehrstufigen Streitfalles mit dem Admin, den ich in persona kenne und schätze, ist also mit einem Gespräch auf seinem BNR nicht möglich. Ich sehe es eher so, dass der Admin DaB. eine 22h unentschiedene VM einfach jetzt mal zumachen wollte und sich dabei komplett im Ton und in der Entscheidung vergriffen hat. Persönlich habe ich mit DaB. null Probleme. Die Entscheidung, die er als Admin getroffen hat, werde ich auf keinen Fall hinnehmen, weil damit ein klarer Regelverstoss unsanktioniert bleibt und diejenigen, die durch Löschen von inhalten rechtspopulistische Lemma – absichtlich oder unabsichtlich – verharmlosen, mit dieser Fehlentscheidung nun carta blanche gegen mich in Diskussionen bekommem haben. Und seid euch sicher, die werden das benutzen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-Jensbest-2016-10-06T22:06:00.000Z-AFBorchert-2016-10-06T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzung: Darf eine VM und eine AP nicht parallel laufen? Warum nicht? Wenn ich mich entscheiden muss, dann lasse ich die AP weiterlaufen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-Jensbest-2016-10-06T22:07:00.000Z-AFBorchert-2016-10-06T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Nein, denn es ist nicht sinnvoll, Diskussionen zu einem Konfliktpunkt doppelt an zwei verschiedenen Seiten zu führen. Inzwischen wurde die VM aus diesem Grunde geschlossen. Warum eine Klärung auf der Diskussionsseite nicht möglich sein soll, erschließt sich mir aus Deinem Text nicht. Erfahrungsgemäß ist eine Verständigung auf diesem Wege wahrscheinlicher und leichter als über einem AP. Da damit auch eine kleine Wartezeit verbunden ist, erleichtert dies auch die Reflektion und Abstandgewinning. Auch schließt so etwas ein nachfolgendes AP nicht aus. Im übrigen beziehen sich VM-Entscheidungen auf Einzelfälle, sie haben keinen rechtsfortbildenden Charakter auf BGH-Niveau. --AFBorchert – D/B Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-AFBorchert-2016-10-06T22:28:00.000Z-Jensbest-2016-10-06T22:07:00.000Z11[Beantworten]

Da ich mit DaB. als Person kein Problem habe, er sogar Verständnis für meine allgemeinen Bedenken äußert, sehe ich in einem Gespräch mit DaB. keinen Sinn. Das Ergebnis könnte von meiner Seite sich nur darin unterschieden, wer zuerst den anderen beim nächsten Treffen irgendwo auf ein Bier einlädt. ABER: Es lag – auch unabhängig von früheren Entscheidungen – ein glasklarer Verstoss gegen eine zentrale Wikipedia-Regel vor. Der Benutzer Benqo hat seine Unterstellungen ja sogar noch auf der VM fortgesetzt. Da muss ich gar nicht auf vorangegangene Admin-Entscheidungen abheben, die Verstoss ist in sich klar gewesen. Es wollte offenbar nur kein vorbeischauender Admin vorher entscheiden, weil viele Admins vor der politischen Ebene ihrer Regelentscheidung zurückzuschrecken scheinen.

Schliesslich hat DaB., sicher mit der Absicht viel Nonchalance walten zu lassen, die VM ohne Sanktion geschlossen. Dadurch hat er nicht nur die vorliegenden Fakten ignoriert, sondern auch den Gemeldeten in seinen PAs bestärkt ("Ja, Jens, du hast halt eine Ideologie.") – NEIN, ich habe keine Ideologie. Ich baue Artikel rechts, links und in der Mitte aus. Ich bin kompromissbereit bei vielen inhaltlichen Diskussion, auch wenn ich mir bei manchen Kompromissen still meinen Teil denke. ABER es gibt eben eine offene Flanke in der Wikipedia und das ist die pseudo-neutrale Haltung, wenn es darum geht, belegte politische Bezeichnungen extremistischer Kräfte auch als solche zu benennen. Da muss an dieser Stelle über die Vorstellung von Neutralität (nicht theoretisch, sondern auch praktisch beim Editieren) diskutiert werden. Es ist nämlich auffällig, dass rechtspopulistische Lemma oder Lemma, die im Fokus rechtspopulistischem Denkens liegen, peu a peu verharmlost oder sogar weissgewaschen werden. Angesichts der steigenden Einflussnahme rechtspopulischem Denkens in der Bevölkerung muss gerade die Wikipedia als offene Enzyklopadie vorsichtig sein, dass sie da nicht zu stark mit reingezogen wird. Der Prozess ist schleichend und umzu aufmerksamer muss man sein (anstrengend) und umso wichtiger ist es, dass die Community sich ihren Ansprüchen an sich selbst neu klar wird (und damit meine ich nicht nur den kleinen harten Kern der Alt-Wikipedianer). Dies ist der Hintergrund, auf dem ich versuche zu arbeiten, das ist offen und unideologisch, aber halt auch nicht blöd. Ich merke, wenn jemand nicht mit sachlichen Argumenten, sondern mit einer pseudo-sachlichen Argumentation eine Diskussion und damit eine Entscheidung im Artikel verschleppt. Da ich dagegen versuche auf der sachlichen Ebene entgegenzuwirken (im Gegensatz zu früher, wo ich mich manchmal einfach aufgeregt habe) und mir das auch langsam immer mehr gelingt, werden die Angriffe von PAs mehr. Der Angriff von Benutzer Benqo ist exemplarisch, auch in seiner Dreistigkeit. Da fühlt sich jemand sicher. (obwohl er auf der sachlichen Ebene keine zwei Argumente miteinander zusammenbringen kann). der Benutzer ist auch schon vorher durch seine EW-Provokationen u.ä. bekannt gewesen. Dass er nach eigenem Bekunden denkt, Rechtspopulisten wären auch nur Demokraten, ist sicher auch nicht förderlich für einen politisch aufgeklärten Sachdiskurs.

Das ist also der Hintergrund warum ich die Fakten ignorierende Admin-Entscheidung nicht hinnehmen werde. Auch die Unterstellung von "Ideologie" muss von DaB. öffentlich an der Stelle, an der er sie gemacht hat, zurückgenommen werden. Entschuldigung brauch ich keine, weil ich glaube zu wissen, dass DaB. diesen speziellen Punkt gar nicht so gemeint hat. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-Jensbest-2016-10-06T22:53:00.000Z-AFBorchert-2016-10-06T22:28:00.000Z11[Beantworten]

Es tut mir Leid, aber ich erkenne nirgendwo ein sanktionables Fehlverhalten des Admins, welches ein AP rechtfertigen würde. Für allgemeine Wiki-Politik sind weder VM noch AP zuständig. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-Siechfred-2016-10-07T06:25:00.000Z-weitere Diskussion11[Beantworten]

Eine solche Aussage, die sich nicht mal die Mühe macht, eine inhaltlich begründete Antwort zu formulieren, ist keine Aussage, die ich nach dem beschriebenen Vorfall ernstnehme und akzeptiere. Ich erwarte eine erkennbare inhaltliche Auseinandersetzung, wenn ich mir hier schon die Mühe machen muss eine AP auszuformulieren. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-Jensbest-2016-10-07T12:16:00.000Z-Siechfred-2016-10-07T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Du musst das keineswegs, zudem: Wo steht denn geschrieben, dass ein Admin eine eine VM derart abarbeiten muss, dass er inhaltlich (und am Ende gar: wortreich) dazu Stellung beziehen muss? Im übrigen sehe ich das wie Andreas: Wenn es denn um ein Problem zwischen dir und Daniel geht, hättest du das auf dessen Diskussionsseite ansprechen können (und wenn nicht, ist es ein grundsätzliches Problem, also hier fehl am Platze). --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-Reinhard Kraasch-2016-10-07T16:02:00.000Z-Jensbest-2016-10-07T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Bei den bisherigen Wortmeldungen kann ich keine Durchdringung des Thema erkennen, auch erkenne ich den Unwillen, sich mit diesem Thema überhaupt zu beschäftigen. Deswegen wird versucht mit "Das ist ja kein Problem" die Sache abzuwiegeln. Das werde ich nach all dem Vorgefallenen aber nicht zulassen.

Um das konkrete Problem für diejenigen, die es noch nicht verstanden haben zu benennen: Der Admin DaB. unterstellt mir ich hätte eine Ideologie, mit der ich editieren würde. Dies ist erstens unwahr und zweitens ein Verstoss gegen die Wiki-Regeln (Benutzern politische/ideologische Motivation beim Editieren zu unterstellen). Wegen diesem Regelverstoss wurde der Benutzer Benqo auf VM von mir gemeldet und der Verstoss in aller Deutlichkeit nachgewiesen. Der Benutzer Benqo hat dies nicht geleugnet, sondern sogar auf der VM seinen Regelverstoss fortgesetzt. Der Admin DaB. hat diesen Regelverstoss nicht nur nicht sanktioniert, sondern sogar dem Täter zugestimmt. Mit der Aussage "Ich hätte halt eine Ideologie." hat er erstens gezeigt, dass er das Thema der VM nicht durchdrungen hatte (er wollte nach 22h die VM halt einfach zumachen) und zweitens hat er damit die nicht zulässige Unterstellung des Benutzers Benqo zueigen gemacht. Damit hat er selbst einen Regelverstoss begangen und mich durch diesen Missbrauch seiner Admin-Rechte in der Gruppe derjenigen, die durch ihr Löscheditieren – absichtlich oder unabsichtlich – Artikel zu rechtspopulistischen Thema verharmlosen und mit einem Bias versehen, bestärkt mich persönlich anzugehen. Bereits heute konnte beobachtet werden, dass dieses Admin-Verhalten den Benutzer Pappenheim dazu anfachte, mich erneut zu beleidigen. Deswegen muss der Admin DaB. seine Unterstellung an der gemachten Stelle zurücknehmen und die VM-Entscheidung einer Revision unterzogen werden. Das ist das Problem, dass ich mit dem Admin DaB. habe und ich werde ab jetzt Äußerungen, die sich weigern, sich in der Sache dazu zu äußern, hier schlichtweg ignorieren. Ich bewerte solche Äußerungen als eine Unverschämtheit und eine arrogante Haltung. Wer sich als 'Admin weigert hier auf der AP nichts weiter zu tun als zu sagen, dass das kein AP-Problem wäre, ist schlichtweg ignorant und gegenüber einem klar formulierten und belegten Anliegen eines Benutzers unverschämt. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-Jensbest-2016-10-07T19:47:00.000Z-Reinhard Kraasch-2016-10-07T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Der ganz oben verlinkte Edit ist eher nicht beleidigend gemeint und in der Formulierung eher zahm. Ich würde meinen, dass DaB. dabei der Ideologiebegriff Karl Mannheims vorschwebte, der völlig unpejorativ ist. Das soll zum Werkzeug der Rechten gegen Dich werden? Ich hab's neulich schon gesagt, dass Du zu stark forcierst. -- MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-MBq-2016-10-07T20:17:00.000Z-Jensbest-2016-10-07T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Der Kontext ist entscheidend. Wenn DaB. mir Ideologie vorgeworfen hätte bei einem Glas Cola, dann hätte ich ihn nur hinsichtlich der falschen Einschätzung korrigiert. Hier allerdings hat er in seiner Funktion als Admin eine klare VM gegen einen Benutzer, der mit einem klaren Regelverstoss gegen mich agitiert, entschieden. Zusätzlich und das ist für diese AP entscheidend, hat er die Unterstellungen des Vandalismus-Täters bestärkt, indem er selbst diese Unterstellung aussprach, die in einem anderen Kontext von mir weggelächelt worden wäre. Hier allerdings führt es zu einer weiteren Eskalation der Lage rund um die Verharmlosungen von rechtspopulistischen Lemma. Der Umgangston der üblichen Verdächtigen rund um diese Prozesse gegen meine Person hat sich heute bereits verschärft. Dies ist auf die (sicher nicht intentierte, aber eben im Kontext durchgeführte) Ermutigung gegen mich weiter mit PAs vorzugehen, zurückzuführen. Solange klare Regelverstösse von Benutzern, die solche Lemma durch Löschungen oder Verschleppen von Diskussion (inkl. EW-Provokationen) verharmlosen nicht klar geahndet werden, sondern Benutzer wie ich, die gegen diese Entwicklung verhamlosender nicht-neutraler Artikel politischer Lemma versuchen sachlich vorzugehen, auch noch von Admins beleidigt und mit Unterstellungen versehen werden, wird die Qualität in der Wikipedia weiter fallen. Fazit: Der Admin DaB. hat mich in einem Kontext beleidigt und gegen die Regel verstossen, mir politsch/ideologisch motiviertes Editieren zu unterstellen. Dies ist ein Regelverstoss. Dieser muss Konsequenzen haben und die damit verbundene VM-Entscheidung muss revidiert werden. Kontext ist entscheidend. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-Jensbest-2016-10-07T21:57:00.000Z-MBq-2016-10-07T20:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mir dies AP durchgelesen, die entsprechende VM begutachtet und die der VM zugrundeliegenden Edits angeschaut. Das war schon mal ein ziemlicher Aufwand, aber APs werden prinzipiell seriös genommen. Aber eigentlich geht es aus meiner Sicht gar nicht so sehr darum, was in diesen Texten geschrieben steht, sondern um ein Grundproblem der Wikipedia. Viele Autoren der Texte, die es in die Enzyklopädie (zeitweise) schaffen aufgenommen zu werden, schreiben nicht als anonyme Wesen. Sie schreiben als Persönlichkeiten, geben Details zu ihrem Leben preis, zu ihren Einstellungen, manche sind sogar unter ihrem richtigen Namen, mit ihrem Realen Leben mit der Tätigkeit in der Wikipedia verbunden. Daraus ergibt sich die Tatsache, das Aussagen die man außerhalb des Artikelnamensraumes getätigt hat, von der Community mit bedacht werden bei der Analyse der Texte die enzyklopädisch eingestellt werden. Kann man nicht verhindern. Aus diesem Grund kann Jens Best zwar für sich selbst der Überzeugung sein, seine außerhalb der Wikipedia Artikel getätigten Äußerungen (aka "Ideologie") haben keine Auswirkung auf seine Artikelarbeit. Wir als Admins können diesen Zwiespalt nicht auflösen. Wer seine Überzeug außerhalb der Artikelarbeit zu erkennen gibt, der wird darauf angesprochen werden. Und das Wort "Ideologie" quasi als Schimpfwort zu gebrauchen und die Verwendung in der Wikipedia per Benutzersperrung erzwingen zu wollen erscheint mir realitätsfern. Beispiele wären ein Gründungsmitglied der Grünen schreibt im Atomkraft-Artikel, Ein Flüchtlingshilfe Vertreter zur Zuwanderung oder ein überzeugter Kommunist über die Erbschaftssteuer - es wird sich immer der Verdacht einstellen das Teilaspekte der Ideologie sich in der Artikelarbeit wiederfinden werden. Kurzum, ich sehe das generelle Problem, sehe im aktuellen gemeldeten Fall keinen Missbrauch der Adminrechte durch DaB und sehe keine klare Regelung in der Wikipedia für den Fall, wenn ein Autor sein Weltbild deutlich darstellt wie der Komplex "Ideologie als Vorwurf" behandelt werden kann. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-Neozoon-2016-10-07T23:10:00.000Z-weitere Diskussion11[Beantworten]

Vielen Dank für das viele Lesen und deine inhaltliche Antwort. Die Unterstellung einer Ideologie ist dennoch nicht zulässig, denn ich habe nie eine solche "Ideologie" irgendwo geäußert oder lebe sie gar. Ich habe keine Ideologie, weder in der Wikipedia noch im realen Leben. Die Unterstellung "Ideologie", wenn es darum geht gegen Benutzer vorzugehen, die pseudo-sachliche begründete Löschungen durchführen, um z.B. Artikel über rechtspopulistische Politiker zu verharmlosen, ist nichts weiter als der Versuch, solche Benutzer wie mich mundtot zu machen, mich zu provozieren, mich zu zermürben, mich mit VM, EW oder anderem Müll von der von mir geführten sachlichen Artikeldiskussion gezwungenermaßen abzulenken. Ein solches Verhalten ist klar absichtlich, hier wird versucht anständige Benutzer aus Artikeln zu rechtspopulistschen Personen, Organisationen und Themen wegzuekeln. Das ist eine klar erkennbare und von einigen einschlägigen Benutzern (z.B. Benqo) geäußerte Taktik. Aber auch solche Taktiker machen Fehler, der Benutzer Benqo (der seit Monaten z.B. im Artikel Norbert Hofer mit fragwürdigen Methoden aktiv ist) hat sich verhoben, als er mir unterstellte, ich würde politisch/ideologisch motiviert editieren. Dies ist nicht der Fall UND diese Aussage ist ein klarer Regelverstoss. Warum ich weiss, dass das ein Regelverstoss ist? Nun, weil ich wegen des gleichen Regelverstoss bestimmt schon zweimal gesperrt wurde (Merke: auch wenn du es belegen kannst, du darfst einem Benutzer nie eine politische (z.B. rechtspopulistische) Motivation unterstellen. Dies hat der Benutzer Benqo aber getan und der Admin DaB. hat ihm das (unglücklicherweise, weil er die lang unentschiedene VM wohl schlicht zumachen wollte) mit Einstellen der VM und der Bemerkung, ich hätte ja eine "Ideologie" bestätigt. DAS IST EIN REGELVERSTOSS. Dieser muss geahndet werden, sonst kann in der Wikipedia nicht sachlich gearbeitet werden. Es ist eh schon schwierig genug in diesen mittlerweile stark verharmlosten Artikeln über Rechtspopulisten zu arbeiten, weil gewisse Benutzer mit einer fragwürdigen Definition von "Neutralität" klar belegte Aspekte und Fakten peu a peu aus den Artikeln verschwinden lassen. Also, Vielen Dank für deinen Leseaufwand und deine Einschätzung, aber ich bin an einem Punkt, an dem ich diesen klaren Regelverstoss (von Admin DaB. als auch in der Folge von Benqo) sanktioniert sehen will. Das ist mein Problem mit dem Admin DaB. und ich warte hier weiter darauf, dass es im Sinne der vorliegenden Beweise gelöst wird. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-Jensbest-2016-10-07T23:30:00.000Z-Neozoon-2016-10-07T23:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich wurde auf meiner Benutzerdisk gebeten, das AP noch einmal für eine Stellungnahme von Benutzer:SlartibErtfass der bertige zu öffnen, der vorher nicht online war. Dies mache ich hiermit. Bitte keine Beiträge anderer Benutzer.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest#c-Karsten11-2016-10-09T17:41:00.000Z-weitere Diskussion11[Beantworten]