Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Benutzer:Matthiasb

Beteiligter Administrator: Benutzer:Cymothoa exigua (weiter nur Cymothoa, per Signatur)

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre nach eigener Involvierung in den Fall

Erläuterung: Ich habe den Vermerk (erl.) mitnichten entfernt. In meinem ersten Edit wurde der fast zeitgleich verfaßte Beitrag innerhalb einer Minute nach dem Abspeichern Felistorias abgeschickt, und die Software hat diesen BK automatisch aufgelöst, was man daran sieht, daß Felistorias Bearbeitung enthalten ist, auch wenn der Autozusammenfassungkommentar dem vorherigen Stand entspricht. In meinem nächsten Beitrag, das ist der Revert zu Jón, handelt es sich nicht um einen klassischen Revert – wie man auch eindeutig an dem Editkommentar erkennt –, denn ich wollte ja auf TJ.MDs IP-Eintrag antworten. Gleichzeitig habe ich den von Label5 zuvor entfernten Vermerk (erl.) wieder eingefügt, also genau das Gegenteil dessen, was mir auf VM vorgeworfen wurde. Fünf Minten später kam der bisher auf Metaseiten gar nicht in Erscheinung getretene und vorher unbeteiligte Benutzer:Snahlemmuh und machte meine Bearbeitung kommentarlos rückgängig (und entfernt dadurch auch den Erledigungsvermerke), wogegen ich mich hier verwahrte. Erneut einige Minuten später kommt Cymothoa und setzt auf Label5' Bearbeitungsstand zurück, entfernt also den Vermerk (erl.), den ich zuvor wiedereingesetzt hatte. Wieder einige Minuten später tritt Kh80 erstmals auf den Plan und entfernt alle Beiträge, die einen Zeitstempel nach Felistorias Erledigungsvermerk tragen, wozu er kein Recht hat, auch nicht als Admin. Diskussionen enden dann, wenn Konsens hergestellt ist, wenn Dissens festgestellt wurde oder sie sich totgelaufen haben, nicht aber dadurch ein "hier ist fertig". Daher habe ich diese Willkürmaßnahme, von der nicht nur meine, sondern auch weitere Benutzer betroffen waren, rückgängig gemacht. Danach taucht die Socke von Fröhlicher Türke auf, Benutzer:FTsept11, der bisher gar nicht beteiligt war und revertiert mit dem einerseits unzutreffenden, andererseits zumindest grob unfreundlichen Kommentar durch Kh80 2 x geerlt. wer immer noch nicht nicht klappe halten kann für anschlussgequatsch disk.-seite nutzen. Unzutreffend, weil Kh80 überhaupt nicht geerlt hatte, das taten im Verlauf der Versionsgeschichte lediglich Felistoria und – ich. Grob unfreundlich wegen dem klappe halten (was keiner der Admins zur Kenntnis nahm, auch als ich FTsept11 wg. Diskussionsfälschung auf VM zur Kenntnis brachte). FTsept11 Rumgestreiche wurden von mir zurückgesetzt, erneut übrigens auf eine Version, in der Felistorias Erledigungsvermerk drin war. Das wurde dann von Cymothoad revertiert, der, obwohl bereits in den Konflikt verwickelt, als Editwarrior – ich kann keinen Editwar alleine treiben –, mich dann sperrte.

Einen Mißbrauch der Rechte sehe ich darin, daß Cymothoa mich wegen Editwars sperrte, die auslösenden Benutzer FTsept11 und Snahlemmuh jedoch nicht sanktioniert wurden, daß er selbst am Editwar beteiligt war und dann selbst zum Sperrknopf langte. Die Erläuterung auf meiner Diskussionsseite (Link siehe zwei Abschnitte weiter unten) mit Zeitstempel 19:49, 17. Dez. 2011 (CET) ist mMn unzureichend und unzutreffend.

Links: siehe inline im Abschnitt Erläuterung

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: per Email während der Sperre, siehe auch Reaktion auf meiner meiner Diskussionsseite.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Cymothoa exigua ([1] Difflink auf die Benachrichtigung)

Lösungsvorschlag Dokumentierung im Logbuch (durch Kurzzeitsperre oder vergleichbare logbuchrelevante Aktion), daß die zuvor erfolgte sechsstündige Sperre in dieser Form nicht korrekt verhängt wurde.

Wie schon auf Matthiasb's Diskussionsseite gesagt: Mit dem ersten Revert hatte ich auf die VM reagiert, die Sperre folgte, da diese "sanfte" Maßnahme missachtet wurde. An der Sperrprüfung selbst war ich völlig unbeteiligt. Leider kam ich nicht dazu, auf der VM kurzfristig etwas dazu zu vermerken, da ich unterbrochen wurde (Toter-Alter-Mann-Revertvandale, das ist ein Fall, in dem schnell reagiert werden muss, da der sonst zahlreiche sinnlose Edits in schneller Folge absetzt, weshalbnicht optimal aber m.E. korrekt gelaufen. -- Cymothoa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Cymothoa exigua-2011-12-18T18:53:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Naja, der Vandale geht vor, das ist klar, aber ich bin doch kein so akuter Fall, als daß keine Ansprache/Rückfrage möglich gewesen wäre oder wie ist das zu verstehen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Matthiasb-2011-12-19T19:41:00.000Z-Cymothoa exigua-2011-12-18T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Du hattest offensichtlich die Bearbeitungskommentare gelesen, denn Du hast darauf geantwortet. Du hattest viermal gegen vier verschiedene Benutzer revertiert, jeweils sehr kurz danach (3x 2 min, 1x 5 min später). Außerdem bist Du ein Wikipedia-erfahrener Benutzer. Da ging ich davon aus, dass Du wusstest, worauf Du Dich einlässt. -- Cymothoa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Cymothoa exigua-2011-12-20T12:51:00.000Z-Matthiasb-2011-12-19T19:41:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich revertiere ich, wenn jemand unbefugtes meinen Beitrag entfernt. Das ist kein Editwar, sondern Beseitigung von Vandalismus. Wenn du deine Edits als administrative Edits sehen willst, dann mußt du das auch entsprechen dokumentieren. So war es eben halt auch eine unbegründete Entfernung eines Diskussionsbeitrages. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Matthiasb-2011-12-20T14:11:00.000Z-Cymothoa exigua-2011-12-20T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Die Entfernung war in der Zusammenfassung begründet und viermaliges Revertieren ist ein Editwar, unabhängig davon, ob im Recht oder nicht. -- Cymothoa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Cymothoa exigua-2011-12-20T14:12:00.000Z-Matthiasb-2011-12-20T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Das Moderationsrecht auf Funktionsseiten obliegt den Admins. Ich kann keine Involvierung und keinen administrativen Fehler entdecken. --Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Koenraad-2011-12-18T07:52:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Wikipedia:Moderation? Spezial:Gruppenrechte? Wikipedia:Administratoren, insbesondere Abschnitt Stellung in der Wikipedia? Wo bitte ist denn das Moderationsrecht verankert? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Matthiasb-2011-12-18T08:05:00.000Z-Koenraad-2011-12-18T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Das ergibt sich aus der Sache selbst. Admins entscheiden eine Sperrprüfung. Wenn diese erledigt ist, dann ist die Sperrprüfung vorbei. Explizit steht ist das Moderationsrecht auf der VM festgeschrieben. --Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Koenraad-2011-12-18T08:15:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich kann keinen Beschluß der Community zu einem wie auch immer gearteten Moderationsrecht finden, sondern nur einen von Raxens Alleingängen; diese Anordnung ex cathedra ist in weiten Teilen der Community umstritten und nicht akzeptiert. Wie auch immer, auch wenn die Sperrprüfung vorbei ist – daran habe ich gar nicht gerüttelt, wie man oben bzw. in der Versionsgeschichte sehr gut sieht, heiß das nicht, daß alle zu schweigen haben. Ganz im Gegenteil. Zahlreiche Administratoren haben immer noch nicht verstanden, daß sich Diskussionen irgendwann totlaufen, wollen da vielleicht aus einem trügerischen Gefühl der Macht heraus agieren, daß aber abgewürgte Diskussionen sich in der Folge auf Zig andere Diskussionen verbreiten, wie Metastasen, wollen sie nicht wahrhaben. Ohne die gestrigen Würgeaktionen wäre das Thema heute tot, nun geht es aber weiter – und wird vielleicht zu einem MB führen, in dem geklärt wird, was denn das "Moderationsrecht" denn umfassen soll, wenn es von der Community überhaupt gewollt ist.

Wie auch immer, all dies hat gar nichts mit dem oben beschriebenen Probem zu tun. Den Vermerk (erl.) von Felistoria habe ich überhaupt nicht angerührt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Matthiasb-2011-12-18T08:26:00.000Z-Koenraad-2011-12-18T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Du betrachtest mehrmaliges Zurücksetzen nicht als Editwar und auch ein administratives Erledigt hast du angerührt [2]. Mehr werde ich dazu nicht sagen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Koenraad-2011-12-18T09:28:00.000Z-Koenraad-2011-12-18T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Seit wann ist das Zurücksetzen von Entfernungen von Diskussionsbeitragen durch unbeteiligte Dritte ohne weitere Rechte ein Editwar? Eine etwas eigenartige Ansicht. Könnte man gleichmal auf die LK-Seite anwenden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Matthiasb-2011-12-18T10:27:00.000Z-Koenraad-2011-12-18T09:28:00.000Z11[Beantworten]

(Stichwort MB: Ungeachtet des konkreten Falles dient das "Erl." der Koordination oder Kennzeichnung, dass etwas als abgearbeitet gilt. Die Interpretation, weitere Wortmeldungen hätten dann zu unterleiben, ist nicht festgelegt und umstritten. Ein MB im Hinblick auf diese Fragestellung wäre äußerst spannend und im Prinzip eigentlich überfällig.) --Pincerno Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Pincerno-2011-12-18T10:36:00.000Z-Matthiasb-2011-12-18T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich erlaube mir meine Wahrnehumg des Vorgangs, weil ich a) die SP beendete und b) den weiteren Ablauf erst zwei Stunden später wahrnahm. Letzterer liest sich für mich (nach der Versionsgeschichte) so: Für Matthiasb und für Label 5 war meine Entscheidung, die den mir in der Disk wesentlich erschienenen Argumenten (->SP nicht der richtige Ort für die Frage nach der Gültigkeit eines BSV-Antrags und dessen Quantifizierung) folgte, nicht akzeptabel. Der Weg, dies Anliegen über Editwar durchzusetzen, erwies sich als erfolglos, zunächst lediglich durch das Signal mehrerer Admins, die Einlassungen zurückzusetzen. Erst bei Missachtung und weiterem Hin- und Her griffen Admins mit (temporären) Benutzersperren ein - also erst, nachdem das als Moderierung durchaus immer wieder angewandte Mitte des administrativen Reverts nichts fruchtete. Die Konvention, dass nach Admin-Abschluss eine Diskussion nicht am selben Ort weitergeführt wird, hat auch etwas mit der Übersicht zu tun, die ja für später hinzukommende Leser gewahrt werden soll; so ist z.B. in solchen Fällen der Weg über die Diskussionsseite (wo mMn auch Fragen wie die von Pincerno angeschnittenen durchaus hingehören), ggf. mit Linkhinweis auf der Vorderseite ein nicht selten praktiziertes Mittel der Wahl; das Mittel des Editwars ist - zumindest so meine Wahrnehmung bislang - nach wie vor unerwünscht und wird gelegentlich auf Funktionsseiten auch ohne vorherige Moderierung mit temporären Benutzersperren verhindert, da Funktionsseiten (logischerweise) nicht vollgeschützt werden sollen. Insofern sehe ich bei Cymothoas Vorgehen, dem in der History erkennbare Moderierungsversuche mehrere Admins (hier: durch Reverts) vorausgingen, keinen Fehler. Die Schreibsperre ist hier auch nicht als Ablehnung eines inhaltlichen Anliegens zu werten, sondern als Folge eines Editwars auf einer Funktionsseite. --Felistoria Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Felistoria-2011-12-18T14:49:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Überhaupt nicht zutreffend. Die Intentionen Label5's kenne ich nicht, die tun hier aber auch nicht zur Sache, weil nicht dessen Sperre verhandelt wird, sondern meine ;-). Meine Intention – und das ist bereits aus dem Editkommentar zu entnehmen, mit dem ich Jóns Entfernung einer ganzen Reihe von Bearbeitungen rückgängig machte, war die Reaktion auf den Beitrag der IP 46... (mutmaßlich TJ.MD). Ich bitte doch bitte genau zur Kenntnis zu nehmen, was ich da geschrieben habe: Änderung 97234469 von Jón wurde rückgängig gemacht. Sorry, aber es muß gesagt werden, und ich finde es wichtig, und ich will das nicht an noch eine Stelle äh verspreizen. Mit deiner Entscheidung hat das überhaupt nichts zu tun, sondern es handelte sich um einen weiterführenden Diskussionsbeitrag.

Wenn, wenn überhaupt eine solche "Moderierung" stattfindet, dann kann sie allenfalls in einer Verschiebung auf die Diskussionsseite bestehen und nicht durch wiederholtes schlichtes Entfernen. Wenn überhaupt den Admins ein Recht der Moderation zusteht, dann sicher nicht durch unberechtigtes Löschen. Ich wüßte nicht, daß Herr Geißler den S21-Gegnern oder Herrn Grube das Mikrofon hätte abschalten lassen.

Alles andere, jeglicher Gedanke, Admins hätten in der Wikipedia irgendwas zu moderieren, ist nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge scharf zurückzuweisen, denn so etwas ist, unter WP:Administratoren nicht vorgesehen. (Es wird wohl notwendig sein, in einem Meinungsbild festzustellen, ob sich die Community von Admins den Mund verbieten lassen will; wenn so, soll es so sein, der Status quo ist jedenfalls, daß ein Admin keine Legitimierung zur Moderation hat.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Matthiasb-2011-12-18T15:57:00.000Z-Felistoria-2011-12-18T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle etwas zur Kenntnis geben: erst oben im Antrag stieß ich auf einen Link, den ich gestern beim Studium der History übersehen hatte und der mir auch nicht bekannt war, als ich meinen Kommentar hier schrieb. Es hatte einen IP-Kommentar gegeben, ätzenden Inhalts und mit einer schlüpfrigen Anspielung auf meine Person als Frau garniert, der von Jón entfernt worden war. Diesen Edit hat Matthiasb offenbar wiederhergestellt per Revert und führt ebendies oben zu seiner Entlastung an. Ich erkläre mich daher von nun an als befangen und werde auch in Zukunft Matthiasb weiträumig (auch administativ) aus dem Weg gehen. Danke für euer Verständnis. --Felistoria Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Felistoria-2011-12-18T16:07:00.000Z-Matthiasb-2011-12-18T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Mir erschließt sich nicht, wie das Geschlecht eines Benutzers Auswirkungen auf eine Entscheidung haben kann. Daß die Person hinter dem Accountnamen Felistoria eine Frau ist, nehme ich hier zum ersten Mal zur Kenntnis. Und selbst wenn, die Intention meines Beitrages ist eindeutig. Wenn aber der Inhalt einer Bearbeitung gar nicht beachtet wird, muß man sich über den Zustand der DE:WP nicht mehr wundern. Das Studium der Versionsgeschichte ist offenbar doch keine so leichte Disziplin, wie man glaubt. Hier nun den Eindruck zu erwecken, ich würde mir TJ.MDs Gedanken aneignen, weil ich dessen Beitrag wiederherstellte (eben weil ich darauf reagieren wollte), ist absurd. Absurder geht es eigentlich kaum noch. (Obwohl auch das geht, heute wurde immerhin schon bedauert, ich sei keine Nazi-Provosocke.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Matthiasb-2011-12-18T16:24:00.000Z-Felistoria-2011-12-18T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Mal eine kleine Anmerkung: wenn du TJ.MDs wirklich widerliche Anspielung zu Felistoria nicht verstehst, hättest du in der Sache vielleicht besser gar nicht editiert. Der Benutzer TJ.MD wurde gesperrt, seine Beiträge hier sind unerwünscht und von niemandem, auch von dir nicht, wiederherzustellen. Wenn du inhaltlich etwas beizutragen hast, kannst du das gerne tun, aber bitte nicht so. Grüße von Jón + Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Jón-2011-12-20T11:41:00.000Z-Matthiasb-2011-12-18T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Welche Autorität legt fest, welche Beiträge von TJ.MD stammen? Was passiert bei einer fehlerhaften Zuordnung? Wird ein solch striktes Schreibverbot auch auf andere, z. B. unbegrenzt gesperrte, Benutzer angewandt? Wenn nein, warum nicht? liesel Schreibsklave^® Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Liesel-2011-12-20T13:10:00.000Z-Jón-2011-12-20T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Toll Jón, daß alle möglichen Leute alles mögliche in irgendwelche Beiträge interpretieren, aber sich nicht an üblen Nazivergleichen stören, nur weil sie von einem Adminkollegen kommen. Ich hätte von dir etwas mehr Objektivität erwartet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Matthiasb-2011-12-20T14:19:00.000Z-Matthiasb-2011-12-18T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Nö, Liesel, alle möglichen Trolle und gesperrten Benutzer können nach Belieben weiter trollen, und es dauert regelmäßíg Wochen des Bettelns, bis die x-te Inkarnation Wsts wegen Extremevandalizing gesperrt wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Matthiasb-2011-12-20T14:16:00.000Z-Matthiasb-2011-12-20T14:19:00.000Z11[Beantworten]

@Matthiasb: da gibt es gar nichts zu interpretieren, sondern die sexistische Anspielung war ganz eindeutig, und TJ.MDs sexistische Anmerkungen sind nicht neu. Ansonsten weiß ich nicht, warum du mit einem komplett anderen Fall hier ankommst, der inhaltlich mit diesem nichts zu tun hat (auch habe ich mich zu dem anderen Fall nicht geäußert, weil auch nicht beschäftigt, sondern nur am Randa mitbekommen).

@Liesel: Dass der Beitrag von TJ.MD stammt geht sowohl inhaltlich als auch durch die bekannte IP-Adressen-Bereiche hervor. Ansonsten gilt, dass unbeschränkt gesperrte Benutzer gerne im Artikelraum mitarbeiten dürfen, sobald aber eine Rückkehr in alte Verhaltensweisen vorliegen, sie regelmäßig gesperrt werden und auch entsprechende Beiträge entfernt werden. Das ist das übliche Vorgehen, um eine Sperre auch durchzusetzen. Grüße von Jón + Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Jón-2011-12-20T15:18:00.000Z-Matthiasb-2011-12-20T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Mir ist es ziemlich egal, von wem der Beitrag kommt. Wenn er inhaltlich so daneben ist wie der, der hier verschiedentlich TJ.MD zugerechnet wird, dann hat er nichts als Nachtritt auf Felistorias Beitrag zu suchen. -- Cymothoa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Cymothoa exigua-2011-12-20T13:15:00.000Z-Felistoria-2011-12-18T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Das ist aber deine persönliche Meinung, und der hast du dich zu enthalten, wenn du administrativ tätig wirst. Als Beteiligter eines Editwars (den ich angeblich begangen haben soll, dabei habe ich lediglich meinen unbefugt entfernten Diskussionsbeitrag wieder hergestellt!!!) hast du nicht den anderen Teilnehmer dieses "Editwars" zu sperren. Das ist einfach so etwas von daneben... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Matthiasb-2011-12-20T14:16:00.000Z-Cymothoa exigua-2011-12-20T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Beiträge zu bewerten sehe ich gerade in so einem Fall sehr wohl auch als wichtig an. Du hattest eben nicht nur Deinen eigenen Beitrag wieder hergestellt (Wobei auch das ein Editwar gewesen wäre)! Hättest Du viermal offensichtlichen Vandalismus oder persönliche Angriffe entfernt, wärst Du auch wenn Du formell einen Editwar gegen mehrere geführt hättest, nicht zu sperren gewesen. Die Vorstellung, dass jemand Entscheidungen treffen könne, ohne sich vorher eine Meinung zu machen bzw. dass das in solchen Fällen etwas anderes als eine, wenn auch im idealfall möglichst objektive, persönliche meinung ist, halte ich für in höchstem maße absurd. Du kannst gerne meine Meinung oder auf dieser basierende Entscheidungen kritisieren, das Recht auf eine Meinung lasse ich mir genausowenig verbieten, wie das, diese Meinung in einem Umfeld, wo gerade meine Entscheidungsfindung angezweifelt bzw. überprüft wird auszudrücken. -- Cymothoa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Cymothoa exigua-2011-12-20T14:49:00.000Z-Matthiasb-2011-12-20T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Beiträge zu bewerten sehe ich gerade in so einem Fall sehr wohl auch als wichtig an. -> Natürlich kannst du bewerten, spricht dir gar keiner ab, aber wenn du bewertet hast, hast du nicht mehr in der Angelegenheit zu administrieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Matthiasb-2011-12-21T18:13:00.000Z-Cymothoa exigua-2011-12-20T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht reden wir hier gerade völlig aneinander vorbei, aber "wenn du bewertet hast, hast du nicht mehr in der Angelegenheit zu administrieren" klingt für mich nach einer Forderung nach hirnlosem administrieren. Oder meinst Du eigentlich "wenn Du unabhängig vom administrieren vorher schon bewertet hast, solltest Du in der Folge nicht mehr administrieren." Da würde ich Dir zustimmen, habe aber oben schon angegeben, warum das hier in meinen Augen nicht der Fall war. -- Cymothoa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Cymothoa exigua-2011-12-21T22:38:00.000Z-Matthiasb-2011-12-21T18:13:00.000Z11[Beantworten]

Habe ich je hirnlose Admins gefordert? Wohl kaum. Natürlich ist das letztere der Fall, doch eben liegt halt mMn genau dieser Sachverhalt im obigen Fall vor. Deine vorherigen Reverts waren nicht als Bestandteil einer wie auch immer gearteten administrativen Maßnahme erkennbar, weder per ZQ noch auf der VM-Seite. Daß du in dem Moment durch einen Dauervandalen abgelenkt warst, ist als Erklärung plausibel, das ist aber kein Hinderungsgrund, vor weiteren Aktionen in obiger Sache eine entsprechende Ansprache vorzunehmen – soweit ich mich erinnere, bin ich zwar gelegentlich eine ziemliche Nervensäge, aber als Vandale oder Troll, bei dem jegliches weiteres Zögern ungeahnte Folgen hätte, bin ich nicht bekannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Matthiasb-2011-12-21T23:54:00.000Z-Cymothoa exigua-2011-12-20T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Also, dass wir uns da gegenseitig wohl etwas missverstanden haben und die Sperre für Dich daher wohl teilweise unerwartet kam (und daher auch unberechtigt erschien), sehe ich ein. Auch mit der Ansicht, dass "erst nochmal ganz explizit "anpflaumen" und erst bei Missachtung dessen sperren" eine bessere Vorgehensweise gewesen wäre, kann ich leben. Mir ging es eher darum, den Editwar zu stoppen (Was zuweilen flapsig als "Notbremse" bezeichnet wird), als jemanden dann evtl. auf Grund klarer "Trollabsichtsidentifizierung" auch länger zu sperren. -- Cymothoa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Cymothoa exigua-2011-12-22T15:23:00.000Z-Felistoria-2011-12-18T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Hab gerade dieses AP unter den aktuellen APs gefunden.
Frage dazu: Oben steht, diese Beschwerde werde derzeit diskutiert. Nur ist hier seit nunmehr knapp 8 bzw. 9 Tagen (je nach Ansicht in Bezug auf die letzten beiden Beiträge der Versionsgeschichte) kein Diskussionsbeitrag mehr aufgelaufen (außer diesem hier jetzt). Gibt es ein Ergebnis, soll weiter diskutiert werden, soll noch irgendetwas geklärt werden oder aus welchem Grund ist das noch ein aktuelles AP? --Geitost Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa und Matthiasb#c-Geitost-2011-12-31T01:23:00.000Z-Ergebnis11[Beantworten]