Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus

Beteiligter Administrator: Benutzer:Achim Raschka

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Im Portal:Lebewesen gibt es seit Jahren eine Diskussion um die nicht standardsprachliche Schreibweise von Pflanzennamen. Gegenstand der Diskussion ist die sog. Bindestrich-Schreibweise, die von einigen Autoren als fachsprachliche Schreibweise bevorzugt wird. Diese Bindestrich-Schreibweise (siehe z. B. Grannen-Kiefer) verstößt gegen die aktuelle deutsche Rechtschreibung und wurde von etlichen Wikipedianern in einigen Diskussionen hinterfragt.

Hier Links zu einigen archivierten Diskussionen über dieses Thema:

• Diskussion im Archiv 14
• Diskussion im Archiv 15
• Diskussion im Archiv Januar 2007

Wie aus den archivierten Diskussionen ersichtlich, kam es zwar zu einem Kompromiß (das Lemma wird in der standardsprachlichen Schreibweise angelegt, die fachsprachliche Bezeichnung sollte als redirect auf das Lemma erfolgen und im Artikel selbst erwähnt werden), der jedoch nirgends festgeschrieben wurde. Dadurch flammte diese Diskussion immer wieder auf.

Auch ich stieß auf das Problem der nicht standardsprachlichen Schreibweise der Pflanzennamen. Nachdem ich in den Leitlinien des Portals keinen entsprechenden Hinweis auf die Problematik gefunden hatte, fragte ich im Diskussionsbereich des Portals nach:

• Diskussion August 2007

In der sich entwickelnden Diskussion, die zum Teil durch sehr heftige Reaktionen einiger beteiligter Autoren auffiel, wurde dann erneut klar, daß dieses Thema ein Endlosthema ist, weil es bis dato nicht zu einer einheitlichen Regelung gekommen ist. Einige Diskussionsteilnehmer wiesen darauf hin, daß die Diskussion bereits häufig geführt wurde und erwähnten den in der Vergangenheit getroffenen Kompromiß (siehe dazu die letzten Diskussionsbeiträge von Benutzer:Rainer_Zenz oder Benutzer:Regiomontanus).

Der Admin Achim Raschka beteiligte sich dergestalt an der Diskussion, indem er von vornherein beabsichtigte, die Diskussion als beendet zu erklären. Hier einige Beiträge von ihm aus o. a. Diskussion:

Punkt und danke an meine Vorredner; Thema beendet, 
hier gibt es nix zu diskutieren -- Achim Raschka 19:39, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis: Diese Diskussion hat bereits jetzt 9.200 Zeichen und entspricht 
somit einem durchschnittlichen lesenswerten Artikel - die gleiche Anzahl von 
Zeichen hätte man also sinnvoll woanders anlegen können. -- Achim Raschka 22:50, 23. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem die Diskussion archiviert wurde, ohne daß es zu einem Ergebnis kam, fragte ich erneut nach, wie es denn nun mit einer einheitlichen Regelung aussieht:

• Diff-Link: [1]

Dieser Diskussionsbeitrag wurde von Benutzer:Baldhur am selben Tage noch mit folgendem Hinweis gelöscht:

entsorgt, Disk. war wirklich abgeschlossen, bitte woanders weiter querulieren

Daraufhin stellte ich den Beitrag erneut mit der Bitte ein, sich dem immer noch ausstehenden Ergebnis der Diskussion anzunehmen:

• Diff-Link: [2]

Unmittelbar darauf löschte Benutzer:Baldhur erneut meinen Diskussionsbeitrag:

• Diff-Link: [3]

Daraufhin erstellte ich eine Vandalismus-Meldung, in welcher ich darum bat, die Löschungen meiner Diskussionsbeiträge durch Benutzer:Baldhur zu untersuchen:

• Vandalismusmeldung vom 23. Oktober

Während ich noch auf Beiträge zu der Vandalismusmeldung antwortete, sperrte mich der Admin Achim Raschka, ohne daß ich eine Chance hatte, seine Verwarnung lesen zu können, für 3 Tage mit folgendem Kommentar:

EOD - weitere Kommentare von Lagopus hier oder im Portal 
werden als Verstoss gegen WP:BNS angesehen 
und entsprechend behandelt -- Achim Raschka 16:38, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nachzulesen im Archiv vom 23. Oktober

• Als Teilnehmer an den Diskussionen um die fragliche Schreibweise von Pflanzennamen hat Achim Raschka mehrmals deutlich gemacht, daß er gegen eine Korrektur der nicht standardsprachlichen Lemmata ist.
• Weiterhin hat er mehrfach deutlich gemacht, daß er auch keine Diskussion dieses Themas wünscht.

Damit hat er in meinen Augen seine erweiterten Rechte als Admin mißbraucht, um eine ihm unbequeme und ungeliebte Diskussion zu unterbinden.

Zudem hat er mir durch den extrem kurzen Zeitraum zwischen seiner nur im Diskussionsbereich der Vandalismusmeldung ausgesprochenen Verwarnung und der darauf folgenden Sperre nicht die Möglichkeit gegeben, seine Verwarnung überhaupt lesen und darauf reagieren zu können.

Ich bitte daher um Überprüfung dieses Vorgangs.

Danke & Grüße,--Lagopus Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Lagopus-2007-11-13T12:06:00.000Z-Gründe für meine Vermutung, der Admin Achim Raschka hat mit dieser Sperre sein11[Beantworten]

Nachtrag: Ich kann leider aus den arichivierten Diskussionen keine Diff-Links erzeugen - gibt es da vielleicht eine Möglichkeit, die mir nicht bekannt ist? Danke & Grüße, --Lagopus Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Lagopus-2007-11-13T12:16:00.000Z-Gründe für meine Vermutung, der Admin Achim Raschka hat mit dieser Sperre sein11[Beantworten]

Wenn es keine Seiten-Verschiebungsarchivierung ist, gibt es nur in der Originalseite diffs, da die Diskussionen von den Archivbots einfach copypastet werden. Das ist hier der Fall (Sowohl bzgl der Portaldis als auch der VM). 13:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Soweit ich das sehe, liegt hier ein Missverständnis vor - während das ganze für die meisten nur nach einem weiteren Versuch, diese Diskussion anzuzetteln aussieht, _meint_ Benutzer:Lagopus (nach eigener Aussage) nur, dass er das Ergebnis gerne nochmal irgendwo niedergeschrieben hätte. Würde ich mal vorschlagen, es halt in die Regeln zu schreiben (was sicherlich auch noch für eine ganze Menge "Action" sorgen dürfte) - danach wäre Ruhe. Wie das ganze eine "Unterdrückung einer missliebigen Diskussion" sein kann, wenn doch gar keiner erneut diskutieren will (was wohl in der Tat unnötig wäre), ist mir allerdings ein Rätsel. --TheK? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-TheK-2007-11-13T12:21:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Hallo TheK,

genau darum geht es mir: Das Ergebnis in Form des Kompromisses aus etlichen vorangegangenen Diskussionen endlich umzusetzen, damit diese Diskussion nicht mehr aufflammt. Und genau darum bat ich in dem Diskussionsbeitrag, der dann mehrfach gelöscht wurde.

Das Diskussionsverhalten etlicher Autoren des Portals Lebewesen, u. a. auch von Achim Raschka, zeigt in meinen Augen deutlich, daß sie nicht gewillt sind, diesen erzielten Kompromiß umzusetzen. Man kann das aus den o. a. Diskussionen recht gut herauslesen.

Ich will aber nicht weiter auf die zum Teil unflätigen, rohen oder schlichtweg beleidigen Äußerungen einiger Diskussionsteilnehmer (u. a. Benutzer:Baldhur) eingehen, sondern hier nur den oben beschriebenen Vorfall zur Untersuchung vorlegen. In meinen Augen ist es eindeutig, daß Achim Raschka seine Sonderrechte eingesetzt hat, um die Diskussion und die Umsetzung der erzielten Kompromisse zu unterbinden. Das geht für mich auch eindeutig aus seiner EOD-Begründung aus der Vandalismusmeldung hervor:

 

EOD - weitere Kommentare von Lagopus hier oder im Portal werden als Verstoss gegen WP:BNS angesehen und entsprechend behandelt -- Achim Raschka 16:38, 23. Okt. 2007 (CEST)

 

Grüße, --Lagopus Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Lagopus-2007-11-13T12:41:00.000Z-TheK-2007-11-13T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe das so verstanden, dass man sich zu Gunsten der Meinung der versierten Fachleute (allen voran Franz Xaver) geeinigt hat, dass die botanische Schreibweise der deutschen Synonyme als Lemma verwendet wird, und in dritten Artikeln des Leseflusses halber die dt. Standardschreibweise verwendet werden darf, aber auf das Lemma verlinkt wird, z.B [[Schnitt-Lauch|Schnittlauch]]. Soweit ich Lagopus verstanden habe, möchte er festgelegt haben, dass die Artikel unter den Lemmata nach dt. Standardschreibweise geführt werden: der Artikel zum Schnitt-Lauch wird unter [[Schnittlauch]] angeführt. Wie dem auch sei, in einem hat Lagopus jedenfalls recht:

Während die Grannenkiefer unter ihrem botanisch geschrieben Lemma Grannen-Kiefer gedeiht, duftet der Schnitt-Lauch unter der dudschen Schreibweise Schnittlauch. Dort hat man, wenn ich mich recht entsinne, von der Regel eine Ausnahe gemacht, weil "Schnitt-Lauch" wirklich noch döfer als die Stechfichte unter Stech-Fichte anzulegen, während die Stiel-Eiche sich mit Stieleiche botanisch gar nicht als Pflanze der Gattung Quercus ausgibt. Soweit also alles klar, und jeder der in Zukunft versucht, das zu klären, gehört indefinit von der WP ausgeschlossen ;-) In anbetracht der anhaltender Strömungen in der WP gehört die Stieleiche sowieso als Deutsche Eiche verkauft. --...bRUMM↔fUß! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Brummfuss-2007-11-13T13:22:00.000Z-Lagopus-2007-11-13T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Hallo ...bRUMM,

ich möchte hier die ursprüngliche Diskussion um die nicht standardsprachliche Schreibweise der Lemmata eigentlich nicht weiterführen - sie gehört m. E. auch nicht hier her. Nur soviel dazu: Für mich ist klar, daß ein Verstoß gegen die Rechtschreibung gerade beim Anlegen eines Lemmas nicht hingenommen werden kann, schließlich ist Wikipedia ein allgemeines Nachschlagewerk und keine biologische Fachpublikation.

Hier möchte ich lediglich fragen, ob das Unterbinden meiner Bitte um Umsetzung des erzielten Diskussionskompromisses durch den Einsatz der erweiterten Rechte durch den Admin Achim Raschka in Form einer Benutzersperre und Androhung weiterer Sperren mit den Spielregeln und Richtlinien von Wikipedia konform ist. Grüße, --Lagopus Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Lagopus-2007-11-13T14:07:00.000Z-Brummfuss-2007-11-13T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Unabhängig von der Klärung der Frage, ob es einen solchen Kompromiss gegeben hat, wäre es ganz klar ein Verstoß, dich wegen der vorgetragenen Bitte zu sperren. Fragt sich nur, ein verstoß wogegen, denn WP:A#Fehlverhalten_von_Administratoren ist etwas knapp gehalten. Da Achims Begründung WP:BNS aber auch nicht zutrifft, sehe ich keinen legitimen grund für die Sperre, also läge ein Fehlverhalten vor (vorausgesetzt, Achim kann das nicht besser begründen als hier, wo ist die Ermahnung etc.). --...bRUMM↔fUß! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Brummfuss-2007-11-13T14:35:00.000Z-Lagopus-2007-11-13T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Der Gegenstand bzw. der Grund dieses AP ist austauschbar, denn das Muster ist immer dasselbe: Die Gemeinschaft in der Wikipedia ist nicht in der Lage zu unterscheiden zwischen einem Autor, der quantitativ und qualitativ gute Arbeit leisten mag (und dies auch Anerkennung verdienen mag), andererseits als Admin aber die erweiterten Rechte (auch) für die Durchsetzung eigener Interessen benutzt. Solange dies Bestand hat – und daran wird sich auf absehbare Zeit nichts ändern –, wird auch die Nichtachtung der von der Gemeinschaft aufgestellten Regeln (wiederum) folgenlos bleiben. --pincerno Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Pincerno-2007-11-13T13:41:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Und in Folge gibt dies den Benutzern mit erweiterten Rechten die Rechfertigung, ihre Regeln gegen den Willen der Benutzer mit eingeschränkten Rechten mit Gewalt durchzusetzen, von daher sind dies auch nicht mehr die Regeln einer Gemeinschaft. --...bRUMM↔fUß! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Brummfuss-2007-11-13T13:57:00.000Z-Pincerno-2007-11-13T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Full ack zu Brummi. 84.154.219.247 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-84.154.219.247-2007-11-13T13:59:00.000Z-Brummfuss-2007-11-13T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Ganz bestimmt nicht. Die Arbeit eines Admins ist ganz sicher hart und mitunter aufreibend. Und als Dank gibt es noch Gepöbele auf der Disk. Wenn man sich aber mal die Mühe macht und sich anschaut, wie lang die Liste der Admins ist, wie viele es also gibt und wie wenige doch hier letztlich gemeldet werden. Dafür aber einige Wenige umso häufiger. Das finde ich zumindest bemerkenswert. Aber auch darauf kann man natürlich mit Sarkasmus reagieren - oder sich mal Gedanken machen. --pincerno Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Pincerno-2007-11-13T14:09:00.000Z-84.154.219.247-2007-11-13T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Nana, pincerno, das würde ja bedeuten, dass "der Admin" von Natur aus gut ist, und erst durch den pöbelnden Benutzer zum Bösewicht mutiert - und widerspräche das nicht deiner ersten Aussage? Wenn man das so formuliert (nix dagegen), dann muss man sich eben auch Gedanken machen, wieso der Pöbel pöbelt. --...bRUMM↔fUß! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Brummfuss-2007-11-13T14:20:00.000Z-Pincerno-2007-11-13T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Austauschbar ist das ganze in der Tat: Ein Benutzer versteht das Ergebnis irgendeiner schon viel zu oft geführten Diskussion nicht und meint entweder die Diskussion erneut aufrollen zu müssen oder dieses Ergebnis einfach ignorieren zu können - in diesem Falle dann wohl eher das erste. Das ganzer erlebt man am Tag sicher 20, 30 mal - meist bezogen auf WP:WEB, die Relevanzkriterien oder spezielle, auf der Diskussionsseite gefundene Kompromisse. In den meisten Fällen reagieren die Benutzer auf ein "hatten wir schon x mal" sauer, durch Revert und meistens unter Hinzufügung irgendeines "du willst ja nur deine Meinung durchdrucken"-Vorwurfes. Jeder Versuch, an diesem Problem etwas zu ändern, kann schon jetzt als gescheitert angesehen werden, denn _keine_ Lösung würde von jedem Frischling akzeptiert werden - hier hilft also leider nur eines: wer als Frischling eine alte Diskussion wieder aufwärmen will, bekommt einen Hinweis. Ignoriert er diesen, darf er gehen. Genau das war hier der Fall. Anzumerken noch, dass es im Endeffekt scheißegal ist, unter welcher Schreibung das ganze nun liegt. --TheK? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-TheK-2007-11-13T14:34:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Und darum pöbelt Pöbel. --...bRUMM↔fUß! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Brummfuss-2007-11-13T14:37:00.000Z-TheK-2007-11-13T14:34:00.000Z11[Beantworten]

(Mehrfach-BK) Nach meiner Einschätzung arbeiten die allermeisten Admins korrekt und gut und haben dabei wahrlich keine leichte Aufgabe, einerseits konsequent, andererseits mit Augenmaß vorzugehen. Das verdient auf jeden Fall Respekt. Die Wenigen, die (oft) vom rechten Pfad abkommen, sollten auch direkt darauf angesprochen werden, anstatt zu deckeln. Entscheidend ist dabei auch nicht nur wie oft, sondern auch warum. Gibt es immer wiederkehrende Muster? In diesem Fall meine ich ja. --pincerno Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Pincerno-2007-11-13T14:38:00.000Z-Brummfuss-2007-11-13T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Glaube ich in diesem Fall eigentlich nicht, aber wenn dannsolltest du jetzt Klartext reden und auf Andeutungen verzichten. --...bRUMM↔fUß! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Brummfuss-2007-11-13T14:43:00.000Z-Pincerno-2007-11-13T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Diese Seite ist - siehe umseitig - zur Vermittlung gedacht, für allgemeines Adminbashing
ist sie nicht vorgesehen. Zudem wurde der oben - wenn auch nur mittelbar - ebenfalls unter
Vorwurf stehende Benutzer:Baldhur nicht unterrichtet. Sollte weiterhin diese Diskussion
nicht ansatzweise zielführend (wie von TheK vorgeschlagen) hier weiter geführt werden,
ist dieser Antrag als "Trollantrag" zu bewerten und abzubrechen. --Felistoria Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Felistoria-2007-11-13T14:47:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Hallo Felistoria,

ich bemühe mich - wie in meinen Antworten oben zu sehen - die ursprüngliche Diskussion hier nicht fortzuführen. Zudem betreibe ich kein Adminbashing, sondern bitte lediglich darum, den von mir geschilderten Vorfall zu untersuchen. Warum mein Antrag aufgrund der Diskussionsbeiträge anderer nun ein Trollantrag zu werden droht, ist mir nicht ganz ersichtlich. Ich kann auch nicht mehr tun als um sachliche und themenbezogene Beiträge zu bitten.

Daß ich Benutzer:Baldhur, der hier nur mittelbar erwähnt wird und mit der eigentlichen Sperre durch Benutzer:Achim_Raschka nichts zu tun hat, ebenfalls hätte informieren sollen, war mir nicht bewußt. Ich hole das gleich nach. Grüße, --Lagopus Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Lagopus-2007-11-13T14:57:00.000Z-Felistoria-2007-11-13T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Lagopus ist von vielen Seiten über die Diskussion hinweg deutlich gemacht worden, dass die im Portal Aktiven (zu denen er nicht zählt, er ist ja mehr drangsalierend aktiv als jemand, der Regeln feilt, als dass er mittels inhaltlicher Arbeit in die Lage versetzt würde, sich an solchen zu orientieren) letztendlich keine Veränderung des Status Quo für notwendig halten. Nachdem er dann den Leuten trotzdem wiederholt Diskussionen aufzudrängen suchte (und im Verlauf dessen sich nicht entblödete, Baldhur auf der VM zu melden), bekam er deutliche Warnungen über sein Störverhalten, die schlussendlich in der gebotenen Sperre resultierten. Lagopus ist nämlich schlicht ein Regeltroll, der die Leute zu virtuellen Ohrfeigen zu provozieren sucht, über die er sich dann schreiend auf Seiten wie diesen erregt. BNS war da vollkommen gerechtfertigt. Denis Barthel Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Denis Barthel-2007-11-13T16:09:00.000Z-Lagopus-2007-11-13T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Auch von meiner Seite volle Unterstützung für Achim - ich hatte meinen Finger selbst schon auf dem Sperrknopf. Lagopus ist in unserem Portal als Querulant bekannt, der ständig Diskussionen um der Diskussionen wegen vom Zaun bricht. Da alle Mitarbeiter ihren Unwillen zu diesen Trolldiskussionen klar geäußert haben, Lagopus aber immer wieder neue Versuche startete, war die Sperre der letzte Ausweg. Letztlich geht es hier darum, dass ein Profi-Querulant versucht, produktive Artikelschreiber mit serienweisen Sinnlosdiskussionen von der Arbeit abzuhalten - diese Seite ist ein weiteres Beispiel dafür. --Baldhur Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Baldhur-2007-11-13T16:21:00.000Z-Lagopus-2007-11-13T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Als jmd., der das Portal Lebewesen zwar beobachtet, aber kein Freund koordinierter Aktionen ist (davon habe ich beruflich genug am Bein), also an den Portal-Diskussionen nicht teilnimmt, erlaube ich mir den Eindruck zu schildern, dass die Diskussionen dort auf fachlich hohem Niveau und sehr kollegial sind, und dass gerade deshalb (nach meinem Eindruck) die Einhaltung getroffener Übereinkünfte konsequent durchgesetzt wird. Das mag jmd., der später hinzu kommt, dann ruppig und ausgrenzend erscheinen (ist mir selber schon so gegangen). Außerdem beherrscht nicht jeder gleichermaßen beim Schreiben jenen verbindlichen Ton, zu dem er beim face-to-face-Kontakt durchaus befähigt ist. --Gerbil Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Gerbil-2007-11-13T16:46:00.000Z-Baldhur-2007-11-13T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Als Außenstehender: Was spricht eigentlich dagegen, dem, was Lagopus fordert, stattzugeben, und den gefundenen Konsens zur Lemma-Benennung, mag er nun auf Schnitt-Lauch oder Schnittlauch lauten, in den Wikipedia:Leitlinien Biologie niederzuschreiben? --Elian Φ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Elian-2007-11-13T16:57:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Existiert doch längst hier. Bei der Verabschiedung der Regel wurden einige wenige Sonderfälle davon ausgenommen, das steht nicht drin, braucht aber auch keiner. Denis Barthel Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Denis Barthel-2007-11-13T17:08:00.000Z-Elian-2007-11-13T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Das hatte ich schlicht übersehen. Aber daran sieht man ja auch, wie das Mobbingsystem WP (ungewollt) funktioniert. Mal etwas zu deutlich Kritik geübt, und: Klatsch, nix mehr mit AGF. --...bRUMM↔fUß! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Brummfuss-2007-11-13T17:29:00.000Z-Denis Barthel-2007-11-13T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Abgesehen davon, dürfte auch nicht dem Artikel zu Folge ein Artikel Stieleiche und ein anderer Grannen-Kiefer sein. Aber im Grunde ist das auch völlig wurscht. Hauptsache, wir hatten unseren Spaß. --...bRUMM↔fUß! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Brummfuss-2007-11-13T17:31:00.000Z-Denis Barthel-2007-11-13T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Und was hätte es gekostet, den Antragsteller sachlich beim ersten Mal, als er das Thema ansprach, darauf hinzuweisen, dass seine Forderung schon erfüllt ist? Dann hätte man sich das ganze Bruhaha doch sparen können. Oder ist auch das passiert und Lagopus hat es nur hier vergessen zu erwähnen? --Elian Φ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Elian-2007-11-13T17:34:00.000Z-Denis Barthel-2007-11-13T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Was dort beschrieben wird, war ja genau Gegenstand der Diskussionen. Der dort verlinkte Artikel Schreibweise deutscher Pflanzennamen wurde ja in den vielen Diskussionen kritisiert, denn er wendet sich bewußt gegen die gültige Rechtschreibung bei der Schreibweise für Lemmata.

Als Ergebnis der vielen Diskussionen, die sich u. a. auch um diesen Artikel drehten, wurde dann der Kompromiß gefunden, daß die Lemmata, die sich in anderen, gängigen Enzyklopädien oder Wörterbüchern finden (Brockhaus, Duden, etc.), standardsprachlich geschrieben werden (also eben nicht Grannen-Kiefer, sondern Grannenkiefer) und der botanische Name im Artikel zusätzlich aufgeführt wird. Lediglich die Pflanzennamen, die nur in speziellen Fachpublikationen auftauchen, sollten auch im Lemma die Bindestrich-Schreibweise bekommen.

Wie gesagt, das ist ein Kompromiß, der sich aus den vielen Diskussionen ergeben hat. Und einzig um die Umsetzung dieses erzielten Kompromisses geht es mir, um weitere Diskussionen zu vermeiden. Denn da die fachspezifische Schreibweise deutscher Pflanzennamen, wie sie im entsprechenden Artikel erwähnt wird, selbst unter den Fachleuten umstritten ist und zudem gegen die aktuelle Rechtschreibung verstößt, sollte sie zumindest für die gängigen und allgemeinbekannten Pflanzennamen nicht bei den Lemmata angewandt werden. Grüße, --Lagopus Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Lagopus-2007-11-13T17:46:00.000Z-Elian-2007-11-13T17:34:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Natürlich weiss Lagopus dass. Steht alles in der Disku, die oben verlinkt ist. Er aber möchte ja die Ausnahmen auch noch in die Regeln stopfen. Das wird aber ansonsten nicht für nötig gehalten. Nachdem ihm das a) mitgeteilt wurde b) auf Anlauf 2 niemand mehr zur Erwiderung Bock hatte und c) beim dritten Mal das Ganze nur noch gelöscht und er gesperrt wurde, versucht Lagopus sein Glück halt jetzt hier. Denis Barthel Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Denis Barthel-2007-11-13T17:51:00.000Z-Elian-2007-11-13T17:34:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Das Missverständnis ist hier, dass vermutet wird, Lagopus sei ein unbescholtener Neuling, der einfach mal eine unschuldige Frage gestellt hätte. Die ganze Vorgeschichte von immer wieder angezettelten Diskussionen, die überhaupt zu dieser Genervtheit geführt haben, wird dabei unter den Teppich gekehrt. Wenn jemand irgendwann als Portalsnervensäge bekannt ist und keiner der im Portal Aktiven mehr Umgang mit einem solchen Menschen wünscht, dann wollen wir irgendwann auch unser Hausrecht nutzen dürfen - das steht vielleicht in keiner Regel, sollte aber eine Selbstverständlichkeit sein. Und jetzt ist es echt genug mit dem Quark, nun hat Lagopus schon wieder eine Endlosdiskussion vom Zaun gebrochen... --Baldhur Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Baldhur-2007-11-13T17:56:00.000Z-Elian-2007-11-13T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Außer mir wiesen noch andere Autoren auf den Umstand hin, daß die Regeln nicht eindeutig formuliert sind und es deswegen immer wieder zu den entsprechenen Diskussionen kommt. Und um diese Diskussionen fürderhin zu vermeiden, bat ich darum, den erzielten Kompromiß endlich im Regelwerk umzusetzen. Ich frage mich, was dagegen spricht und warum dieses konstruktive Anliegen derart boykottiert wird. Grüße, --Lagopus Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Lagopus-2007-11-13T17:55:00.000Z-Baldhur-2007-11-13T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Bleiben wir dabei: Diese Diskussion wurde geführt und beschlossen. Sie gehört auch nicht hierhin. Die Frage ist allein, ob der Admin in einem Portal, das geschlossen von dir genervt war, dir bei deinem dritten Auftritt die virtuelle Tür weisen durfte, damit du endlich begreifst, dass diese Diskussion abgeschlossen war. Denis Barthel Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Denis Barthel-2007-11-13T18:06:00.000Z-Lagopus-2007-11-13T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Die Antwort ist natuerlich: Nein: Kasernenhofmanieren sind durch WP:A nicht gedeckt. "Portalnervensäge", "Querulant" usw. sind einfach ad hominem-Argumente, die nicht durch WP:KPA gedeckt sind. Fossa_?! ^± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Fossa-2007-11-13T18:10:00.000Z-Denis Barthel-2007-11-13T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Gähn, jetzt gehts aber rund hier. Wer hat noch nicht, wer will nochmal. Da geh ich lieber meine Benutzerseite lesen. Denis Barthel Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Denis Barthel-2007-11-13T18:16:00.000Z-Denis Barthel-2007-11-13T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Och, hatte ich schon längst, dieser Antiintellektualismus ist ja nichts neues hier. Auch die rein mit ad hominem gefuehrten "Argumente", die Du ablieferst. Den folgenden Satz unterschreibe ich übrigens gerne: "Red Krayola's Mayo Thompson is classically pretentious" (aus der Pitchfork-Review). Und nun weitermachen mit dem autoritärem Gehabe. Fossa_?! ^± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Fossa-2007-11-13T18:27:00.000Z-Denis Barthel-2007-11-13T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Die Antwort ist natürlich: Ja: Weil nämlich alle Versuche, den Benutzer mit Sachargumenten zu überzeugen, gescheitert waren und wir ungern unsere Zeit verschwenden. Und mit diesem Argument könnten wir übrigens auch diesen Unsinn hier eigentlich beenden. -Accipiter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Accipiter-2007-11-13T18:24:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Warum wurde die Regel nicht einfach in die Leitlinien geschrieben? Zu wenig Speicherplatz? Fossa_?! ^± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Fossa-2007-11-13T18:29:00.000Z-Accipiter-2007-11-13T18:24:00.000Z11[Beantworten]

Steht doch drin oder versteh ich hier was nicht?--Wiggum Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Wiggum-2007-11-13T18:38:00.000Z-Fossa-2007-11-13T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe die Diskussion im portal damals auch verfolgt und wurde als unangemeldete IP beschimpft und als Sockenpuppe bezeichnet. Als ich mich dann extra für diese Diskussion mit einem Nicknamen angemeldet habe sagte man mir, dass ich "Frischling" gefälligs mein Maul zu halten habe. Ich sehe nun, dass auch hier einige user - allen voran Denis Barthel und Baldur - hauptsächlich durch Beschimpfungen auffallen. Seit Stunden frage ich mich, wann endlich jemand diese persönlichen Angriffe und Beleidigungen, die nichts mit der Sache zu tun haben und einfach nur kontraproduktiv sind, rügt.

Ausserdem wird das eigentliche Problem in den Hintergrund gedrängt: für mich ist die hier angesprochene Benutzersperrung durch den Administrator eindeutig ein Verstoss und es sieht stark danach aus, dass eine "missliebige" Diskussion beendet bzw ein unbequemer Diskussionsteilnehmer vergrault werden soll. Vielleicht schafft ihr es ja, dass sich die Diskussion hier auf genau dieses Problem beschränkt.Parenchym Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Parenchym-2007-11-13T18:57:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Nur zur Erhellung: siehe Spezial:Beiträge/Parenchym11. --Baldhur Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Baldhur-2007-11-13T19:04:00.000Z-Parenchym-2007-11-13T18:57:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Jetzt muss ich doch meinen Senf zum „Kompromiss“ und den Leitlinien geben: In denen wird lediglich auf Schreibweise deutscher Pflanzennamen verwiesen, einen Artikel, den ich im Rahmen der damaligen Kompromisssuche geschrieben hatte, um die standardsprachliche Schreibung zu retten und die botanische hinzufügen zu können, so wie auch in Schnittlauch realisiert. Das war der „Kompromiss“, bzw. die Lösung des Problems, dass die botanische Schreibung in vielen Fällen standardsprachlich falsch ist, aber unter Fachleuten verbreitet. Ergänzende Regelung: Das Lemma wird standardsprachlich geschrieben, wenn der Name hinreichend bekannt ist (also in allgemeinen Nachschlagewerken, Duden, Brockhaus usw., zu finden). Fehlen solche Referenzen, (weil eine Pflanze z. B. nicht allgemein bekannt ist), wird auf die botanische Schreibung zurückgegriffen. So würde allen Seiten genüge getan, die Regel ist einfach und es dürfte nur selten unklare Fälle geben.

Unabhängig von Lagopus’ sonstigem Verhalten, das eine Sperre rechtfertigen mag (ich habe es nicht geprüft), hat es in der Sache schon recht. Es wurde damals in der Diskussion ausgehandelt (nein, kein Meinungsbild ;-), etwa so zu verfahren, wie gerade skizziert. Das deckt sich auch mit der allgemeinen Regel, sich in der Wikipedia, soweit möglich, an die allgemein gültige Rechtsscheibung (vulgo Duden, Wahrig) zu halten. Die jetzige Leitlinie empfielt dagegen schlicht die botanische Schreibung, die nebenbei nicht unproblematisch ist – das Binomen kann sie nicht ersetzen. Ausnahmen werden (von wem?) gelegentlich gewährt. Das ist natürlich Kappes, da darf man sich nicht wundern, wenn immer wieder Leute angeschwommen kommen und auf den Duden bzw. die übliche Schreibung verweisen. Sie haben mitnichten Unrecht. Eine Umformulierung der Leitlinie wäre also durchaus angemessen, da sie jetzt ausschließlich den Standpunkt von Fachleuten für ihr Fachgebiet widerspiegelt, nicht jedoch die allgemeine Sprachpraxis.

Entschuldigt die Abschweifung, aber im Portal Lebewesen wäre sie gerade wohl ungünstig ;-) Rainer Z ... Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Rainer Zenz-2007-11-13T19:08:00.000Z-Baldhur-2007-11-13T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Tut mir Leid, aber die Behauptung, dass die botanischen Schreibweisen in irgendeiner Art falsch wären, ist lächerlich. Sie widersprechen keiner Rechtschreibregel, weder nach alter noch neuer Rechtschreibung. Dass die landläufige Schreibung, die sich im Duden widerspiegelt, bei manchen Arten eine andere ist, ist noch kein Hinweis darauf, dass die botanische deshalb falsch ist. Diese Schlussfolgerung ist die Ursache der maßlosen Überschätzung dieses Produkts eines privaten Verlages, die sich quasiamtlichen Status anmaßt.

Die botanischen Schreibweisen ergeben durch die Bindestrich-Regel eine deutliche Trennung des Gattungs- und des Artepithet-Namensteiles. Sie sind daher genauer.

Die Auffindbarkeit der Artikel ist ja in keiner Weise beeinträchtigt, da es von den anderen Bezeichnungen ja redirects gibt.

Für die Schreibweise der deutschen Artnamen sollte einzig die Standardliste der Gefäßpflanzen Deutschlands herangezogen werden, da ein Rechtschreibwörterbuch für Fachbegriffe, und das sind Artnamen nun mal, nicht das richtige Referenzwerk sein können. Alles andere ist durch Redirects zu lösen. Griensteidl Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Griensteidl-2007-11-13T19:38:00.000Z-Rainer Zenz-2007-11-13T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich verweise auf meine obige Anmerkung, und dies zum zweiten und letzten Mal: 
Es geht hier um eine Bescherde bezüglich Adminmissbrauchs, und zwar hier (siehe auch Antrag)
darum, ob ein an einer Diskussion beteiligter Admin eine Sperre wegen Projektstörung hat
aussprechen dürfen, nicht um eine Erklärung oder Nichterklärung in einem Portal oder um 
botanische Schreibweisen. Diese Diskussion geht nicht auf den Antrag ein, auch der 
Antragsteller selbst nicht. Diese Diskussion wird geschlossen und der Antrag wird abgelehnt;
Begründung nachstehend. --Felistoria Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Felistoria-2007-11-13T19:52:00.000Z-Diskussion11[Beantworten] 

Begründung: Nach Durchsicht der hier verlinkten Diskussionsseiten habe ich festgestellt, dass die Aussagen von Baldhur und Denis Barthel durchaus zutreffen, und zwar gelten sie nicht nur für das Biologie-Portal, sondern auch für andere Bereiche, wo der Antragsteller sich an Diskussionen beteiligte. Zudem begleitete der Antragsteller seine Diskussionen durchweg durch Editwars, wofür er seit September bereits drei Sperren erhielt, die längste über zwei Tage. Dass Admin Achim Raschka als Beteiligter die Sperre veranlasste, anstatt einen Kollegen darum zu bitten, könnte sich durchaus auch daraus erklären, dass eine Durchsicht der jeweils überaus langen Diskussionen, in denen der Antragsteller nicht mit zielführender Argumentation auftrat, einem Kollegen nicht zuzumuten ist; dies mag zudem der Grund sein, warum auch hier nicht zur Sache geredet werden konnte außer von den direkt Betroffenen. Ich betrachte deshalb den Antrag als abgelehnt, da außer von den "Beschuldigten" keine erkennbar auf die Sache des Antrags bezogene Argumentation hier geleistet werden konnte. Folgende Anmerkung sei mir als bearbeitendem Admin gestattet: es ist nicht auszuschließen, dass Kollegen das Verhalten des Antragstellers, sollte er in diesen Formen der Beteiligung fortfahren, strenger beurteilen als ich und es als eine "erhebliche Projektstörung" werten, d. h. und mit einer unbegrenzten Sperre ahnden könnten. --Felistoria Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Felistoria-2007-11-13T19:52:00.000Z-Diskussion-111[Beantworten]

Zum einen: Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest und den Eintrag von Rainer Z durchgelesen hättest, wäre Dir möglicherweise aufgefallen, daß er genau meine bisherige Argumentation bestätigt. Er ist Autor der betreffenden Schreibweise deutscher Pflanzennamen und bestätigt die Sinnhaftigkeit der Bitte um die Aufnahme des durch Diskussion erzielten Kompromisses.

Zum nächsten: Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest und die Gründe für meine Sperrung bei einer anderen Diskussion (Landfall) nachgeschaut hättest, dann wäre Dir aufgefallen, daß ich dort derjenige war, der einen unbelehrbaren Störenfried zur Räson gerufen hat. Dies wurde mittlerweile auch von einem Adminkollegen entsprechend umgesetzt und der entsprechende Artikel, den ich und unzählige Wikipedianer - inkl. Administratoren, Gutachtern und Vermittlern - mehrfach moniert hatten, gelöscht.

Zum letzten: Ich bin hier auf keinerlei Anfeindungen und Provokationen eingegangen, sondern habe lediglich sachlich zu einigen Argumenten Stellung bezogen. Ich bat und bitte weiterhin um eine entsprechende Prüfung des Vorfalls.

Ich empfinde Deine Argumentation für die Ablehung des Antrages als unüberlegt und schlecht recherchiert. Zudem ist Deine Schlußfolgerung, ich wäre wegen einer vorausgegangenen Sperre wegen eines Editwars grundsätzlich als "Projektstörer" zu betrachten, nicht nachvollziehbar, umso mehr Du Dir nicht die Mühe gemacht hast, die Hintergründe zu erforschen.

Ich kann Dich daher nur bitten, Dich nochmals mit der Sachlage vertraut zu machen. Grüße, --Lagopus Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Lagopus-2007-11-13T20:27:00.000Z-Felistoria-2007-11-13T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Also zur Sache: Achim hat dich vor zwei Wochen für drei Tage gesperrt. Begründung: Ein Hang zu ausschweifenden Diskussionen, mal salopp gesagt. Das bestätigen andere auch. Dein Sperrlog ist nur ein weiterer Hinweis darauf, dass du möglicherweise etwas falsch machst. Ein echtes Admin-Problem kann ich bei Achim nicht erkennen, tut mir leid, auch wenn ich es für unklug halte, dass er dich selbst gesperrt hat. Also Schwamm über diesen Fall, er ist in jeder Hinsicht nicht erheblich genug.

Die Frage der Schreibweisen wäre tatsächlich andernorts zu klären, mal sehen, wo das geht.

Rainer Z ... Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Rainer Zenz-2007-11-13T21:34:00.000Z-Lagopus-2007-11-13T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich muss Rainer Z recht geben, dass die jetzt verzeichnete Regelung in Wortlaut und Durchführung nicht den Formulierungen entspricht, die von ihm im Rahmen eines Kompromisses formuliert wurden. Ein Kompromiss kann sich ja nur dann ergeben, wenn auch die nichtbotanische Seite zu Wort kommt. Durch die Nichteinhaltung des Kompromisses kommt es zu den von ...bRUMM aufgezeigten Ungereimtheiten. Diese Diskrepanz aufzuzeigen, müsste weiterhin erlaubt bleiben, auch wenn sie von botanischen Laien kommt.--Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus#c-Regiomontanus-2007-11-14T11:27:00.000Z-Rainer Zenz-2007-11-13T21:34:00.000Z11[Beantworten]