Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Benutzer:Freud

Beteiligter Administrator: Benutzer:-jkb-

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen eines Edits, Durchsetzung dieser Löschung mit Admin-Machtmitteln

Erläuterung: Es entwickelte sich zwischen einem dritten Nutzer und mir eine noch gerade halbwegs sachliche Diskussion über die Akzeptanz eines weiterführenden Literaturhinweises („Quelle“). Nachdem der dritte Nutzer mich (ergebnislos) zur VM trug, startete er eine Anfrage bei WP.3M: [1]. Diese Anfrage war eklatant regelwidrig. Sie beinhaltete nicht einmal einen Link zum Artikel, um den es ging, oder zur Diskussion. Außerdem war der 3M-Aufruf nicht einmal mit zugedrückten Augen als um Objektivität bemüht zu bezeichnen. Nachdem wenigstens die Links nachgetragen wurden, verfügten die Admins He3nry und Benutzer:-jkb-, daß keine weiteren Beiträge mehr kommen dürften. Dazu sind sie nicht berechtigt, vgl. Intro zu 3M: „Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit u. a. Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten“. Unter ausdrücklicher Berufung auf dieses Intro editierte ich, um eine falsche Tatsachenbehauptung im tendenziösen 3M-Aufruf als Falschbehauptung zu entlarven. In dieser heißt es „Eine … Broschüre…, die … nicht in der DNB aufgeführt wird“. Das ist unwahr. Die Quelle wird in der DNB aufgeführt: [2]. Mein Edit war kurz, sachlich und ohne PA; in ganzer Länge: „Laut Intro eine Gegendarstellung zulässig. Ich weise darauf hin, daß die Behauptung, die benannte Literatur sei nicht in der DNB gelistet, unwahr ist: [3]“ (plus Signatur). Dieser Edit wurde von Benutzer:-jkb- entfernt: [4].

Benutzer:-jkb- war sich nicht zu schade, mir auf seiner Disk noch folgendes hinterherzuwerfen: „Andere Beiträge von dir können nur als Provokation und Eskalation gewertet werden, nix mit Gegendarstellung. Ende hier“ ([5]) und mich mit einem provozierenden YouTube-Link zu verhöhnen: [6].

Benutzer:-jkb- hat mir die Wahrnehmung eines mir klar zustehenden Rechts verweigert. Er hat wider besseres Wissen zugelassen, daß eine objektiv falsche Behauptung unwidersprochen im 3M-Aufruf stehenbleiben konnte. Als ich mich damit nicht zufrieden gab - wer sagt denn noch Danke, nachdem er so behandelt wurde? -, gefiel sich der Herr Administrator in der Rolle des Höhnenden.

Admins sind dafür da, den geltenden Regeln Wirkung zu verschaffen. Das zu tun, weigerte er sich. Er tat aber noch mehr: Er verbot mir, etwas ausdrücklich Erlaubtes zu tun. Und dann verhöhnte er mich noch.

Darin sehe ich eine selbstherrliche Anmaßung, ein nicht nur durch die Regeln nicht gedecktes, sondern ihnen offen widersprechendes Verhalten, in Verbindung mit (durch nichts gerechtfertigter) Arroganz im Auftritt, die sich einem inhaltlichen Gespräch verweigert und stattdessen zur Verhöhnung greift.

An wen soll man sich denn wenden, wenn die Instanz, die mit der Durchsetzung der Regeln beauftragt ist, diese nach Belieben beugt und bricht, neue erfindet und sich dann sogar der Aufarbeitung des Fehlverhaltens verweigert?

Links: sind in die Darstellung integriert.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: siehe Benutzer Diskussion:-jkb-#Deine…. Dort ist auch ersichtlich, daß ich den Admin ansprach, meine Argumente vortrug, mir aber ein inhaltliches Gespräch verweigert wurde, woraufhin ich ihm gestern dieses AP ankündigte; da er auch diese Ankündigung nicht zum Anlaß nahm, die Sache zu erörtern, stelle ich nunmehr also dieses AP in den Raum.

Beteiligte Benutzer: Im engeren Sinne nur Benutzer:-jkb- und ich.

--Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Freud-2013-03-01T17:58:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Nach einem offenbar ungelösten Problem (siehe VM Freud vom 28.2.2013) postete die Benutzerin Fiona Baine auf der Seite WP:3M eine Bitte um 3. Meinung. In der Folge kam es zu einer Manipulation ihres Beitrags durch Freud, worauf er administrativ angesprochen wurde (s. DS Freud Änderungen fremder Diskussionsbeiträge sowie Admin He3nry auf 3M). Nachdem Freud dennoch 3M editierte, habe ich zurückgesetzt und deutlich gemacht, dass wietere Beiträge nicht erwünscht sind (siehe auch Kritik He3nry, besonders dann Wahldresdners Stellungnahme). Freud heizt dennoch an, was ich revertiere (und was zur VM gegen mich führte). Siehe auch auf meiner DS Deine….
Aus meiner Sicht ignorierte Freud die Anreden mehrerer Admins, von einer Eskalation Abstand zu nehmen, welche durch seinen Eingriff ein einen Fremdbeitrag den Anfang nahm. Die Formulierung und die Umstände der Bearbeitung (Freud: Gegendarstellung) waren dazu angetan, dies von der Gegenseite als eine Provokation / Eskalation zu verstehen - und das zu verhindern gehört aus meiner Sicht zu meinen Aufgaben. Eine Gegendarstellung hätte ohne weiteres in der bereits laufenden verlinkten Diskussion platziert werden können (an der er sich übrigens schon vor dem Zeitpunkt bereits Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts#.22Vom Rechtsstaat zum Faustrechts-Staat.2211).
P.S. 1: Kurzfassung: Fionna Baine bittet um 3M; Freud manipuliert/entstellt ihren Beitrag; Freud wird von drei Admins angesprochen und zurückgewiesen und gewarnt, nicht zu eskalieren; die auf 3M verlinkte Diskussion läuft unter Freuds Beteiligung; Freud, ohne darzustellen, dass Fiona Baines 3M-Bitte tendenziös war, beharrt plötzlich auf Gegendarstellung; nachdem diese nicht akzeptiert wird, fällt er in die Opferrolle. Also komm.
P.S. 2: Freud, wenn du jemanden in deiner Selbstherrlichkeit mit Begriffen wie "Richter und Henker" [7] ansprichst, so erwarte bitte nicht, dass er dir liebevoll die Hand streckt und sich für etwas entschuldigt, was richtig war. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c--jkb--2013-03-02T00:33:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Wenn ich die 3M-Versionsgeschichte richtig lese, hat Freud offenbar nicht nur "eine Gegendarstellung darunter geschrieben", sondern direkt den Beitrag seiner Vorrednerin verändert. Dass das nicht akzeptabel ist, dürfte keiner weiteren Diskussion bedürfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Cú Faoil-2013-03-01T18:11:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Du liest nicht richtig. Das Fehlen der Mindestanforderungen wurde von mehreren kritisiert, von mir dann geändert. Die Methode stieß nicht auf Gegenliebe, was ich akzeptierte. Aber wirf bitte keine Nebelkerzen, ja? Denn: A hat mit B nichts zu tun. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Freud-2013-03-01T18:21:00.000Z-Cú Faoil-2013-03-01T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Ja den Beitrag hat er verändert. Das war suboptimal, aber er hat sich an die Regeln der 3M gehalten - sogar buchstabengetreu. Ich verstehe durchaus, dass Freud nicht amused war, als er diese 3M-Anfrage sah, soll doch dieses Konfliktlösungswerkzeug eben zur Konfliktlösung benutzt werden und nicht dazu, um den eigenen Standpunkt darzustellen. Nun ist es aber so, dass sich in dem betreffenden Artikel die "Lager" gegenüberstehen, die sich sowieso schon mit sehr harten Bandagen beharken. Und ein Lager davon stellt nun einen tendenziösen 3M Text ein, da ist es doch klar und eben auch in den Regeln von 3M hinterlegt, dass dieses kommentiert werden darf. Natürlich hat Freud erstmal den Fehler gemacht den Beitrag von fiona dort zu ändern, aber die Gegendarstellung hätte nicht revertiert werden dürfen.

Egal was man von den Streithähnen hält - ich halte von der Art und Weise, wie sich beide Seiten beschimpfen und beharken überhaupt nichts - aber der Revert von -jkb- war nicht in Ordnung. Auch nachdem er darauf hingewiesen wurde blieb -jkb- auf seinem Standpunkt und untermauerte ihn noch, indem er Freud klarmachte: "Ich lasse da - auch im SInne der anderen Admins, s. deine DS - keine Eskalation zu. Punkt."

Imho eine Überschreitung der Adminbefugnisse, da Freud davon ausgehen musste, dass ihn -jkb-, falls er auf 3M sein berechtigtes Anliegen nochmal darstellt, sanktionieren würde.

Nachdem -jkb-, und meiner Meinung nach auch He3nry, wenn auch in weit geringerem Maße, gegen die Regeln von WP:3M einem Benutzer das berechtigte Editieren untersagten, sollte zumindest -jkb- eine Adminansprache erhalten. Ein Deadmin kommt sicher nicht in Frage, da er imho durchaus das Wohl des Projekts (er versuchte die Diskussion zwecks Deeskalation zu beenden) im Sinn hatte. --Hosse Talk Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Hosse-2013-03-01T19:50:00.000Z-Cú Faoil-2013-03-01T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe hier eher von Freud geworfene Nebenkerzen. Nachdem ihm alle 3M widersprachen, hält er sich jetzt an vermeintliche Formalia. Ich sehe nicht, daß eine der 3M dort ohne Studien die bisherigen Diskussion erfolgten. Und da konnte Freud seine Sicht der Dinge problemlos unterbringen. Somit ist er auf der 3M rein praktisch nicht benachteiligt worden. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Marcus Cyron-2013-03-01T23:04:00.000Z-Hosse-2013-03-01T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Deine Aussage lautet also: Da Freud sich am Ende in der Diskussion nicht durchsetzen konnte, geht es auch in Ordnung, daß man ihm seine Rechte verweigerte? Wie wäre es, wenn ein paar wenigstens mal so tun würden, als würden sie sich um eine Beurteilung bemühen, die nicht von persönlichen Animositäten geprägt ist? --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Freud-2013-03-01T23:13:00.000Z-Marcus Cyron-2013-03-01T23:04:00.000Z11[Beantworten]

@Marcus Cyron: Mit diesem Argument könntest Du sogar (hier bestimmt nicht vorliegenden) extremen Missbrauch der Adminrechte in Abrede stellen, solange er nur schnell genug von einem anderen Admin overrulet wird. Ob Missbrauch vorliegt, ist zum Zeitpunkt der Handlung bereits entschieden und unabhängig davon, ob und welche Konsequenzen tatsächlich eintreten. --Grip99 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Grip99-2013-03-02T01:17:00.000Z-Marcus Cyron-2013-03-01T23:04:00.000Z11[Beantworten]

Marcus Cyron, das ist nicht richtig. Ich habe Freud nicht widersprochen und ich nehme meine Beiträge durchaus als 3M wahr, da ich in die Diskussion erst eingestiegen bin, als sie schon ziemlich festgefahren war. Und ganz nebenbei: Es ist für mich nicht unbedingt die reine Freude, eine Schrift verteidigen zu müssen, deren Inhalt ich nicht unbedingt zustimme. Aber Banausentum - und als solche sehe ich es, die Streitschrift eines angesehenen Wissenschaftlers auf seinem eigenen Arbeitsgebiet als „unwissenschaftlich“ zu verunglimpfen - verdient Widerspruch. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Hardenacke-2013-03-02T19:47:00.000Z-Marcus Cyron-2013-03-01T23:04:00.000Z11[Beantworten]

Frage na Hosse: dass Freud mich beschimpfte (Richter und Henker) habe ich vernommen. Kannst du bitte mir ein Link geben, wo ich Freud beschimpfte (dein O-Ton: "...wie sich beide Seiten beschimpfen...")? Danke im Voraus. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c--jkb--2013-03-02T00:33:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

(Quetsch) Damit meinte ich nicht Dich und Freud, sondern die Lager auf der Diskussionsseite. Du hast ihn nirgends beschimpft (soweit ich gesehen habe ;-)) --Hosse Talk Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Hosse-2013-03-02T04:56:00.000Z--jkb--2013-03-02T00:33:00.000Z11[Beantworten]

Hosse, ich sehe, dass du BenutzerInnen als „verbohrt” und Fiona Baine als „kompromisslose Frau” bezeichnest und dass Freud und Hardencke den ihnen widersprechenden BenutzerInnen „Indoktrination”, „Denunziation” und „Mundtotmachen” usw. vorhalten, aber inwiefern haben ich, Mautpreller, Bürgerlicher Humanist, Wdd, FT, Kängurutatze, Kmhkmh das andere „Lager” (!) beschimpft? Und was macht diese Gruppe von total unterschiedlichen Benutzern zum „Lager”? Wenn du ein Problem mit Fiona hast, dann solltest du nicht andere BenutzerInnen reinziehen, nur weil sie ihr in dieser Frage inhaltlich zustimmen. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-SanFran Farmer-2013-03-02T16:18:00.000Z-Hosse-2013-03-02T04:56:00.000Z11[Beantworten]

Der erste Revert war ja noch im Rahmen. Aber dass dieser Edit von Freud gemäß 3M-Intro regelkonform war, kann ja wohl niemand ernsthaft bestreiten. Auch jkb selbst hat meines Wissens bisher diesbezüglich keine irgendwie verletzte Regel angegeben. --Grip99 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Grip99-2013-03-02T01:17:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Nachdem nun eine Stellungnahme von Benutzer:-jkb- vorliegt:

1. -jkb- stört sich offensichtlich an meinem Gebrauch des Wortes „Gegendarstellung“. Es stammt nicht von mir, sondern aus dem Intro zu WP:3M („Wenn du am Konflikt beteiligt bist“).
2. Daß am Anfang eine Veränderung der 3M-Anfrage eines Dritten durch mich stand, wird nicht in Abrede gestellt. Ich machte aber klar, daß ich es akzeptiere, wenn mein Edit revertiert wird: [8].
3. -jkb- geht nicht darauf ein, daß die 3M-Anfrage nicht nur dilettantisch (weil ohne Link zum Artikel oder zur Diskussion), sondern erkennbar einseitig gestellt war, was lt. Intro nicht sein darf.
4. Mein von -jkb- gelöschter Beitrag war in keiner Weise anheizend. Er lautete: „Laut Intro eine Gegendarstellung zulässig. Ich weise darauf hin, daß die Behauptung, die benannte Literatur sei nicht in der DNB gelistet, unwahr ist: [9]“.
5. -jkb- beharrt weiterhin darauf, daß diese seine Löschung korrekt war (letzte Worte seiner Stellungnahme).
6. Das Verhalten von -jkb- paßt zu keiner vorstellbaren, sachlichen Argumentation. Regelbrechend erzwingt er den Verbleib eines in dieser Form sogar unzulässigen 3M-Aufrufs (und falls jemand ihn nicht für unzulässig hält, dann bleibt er doch mindestens gemäß Intro gegendarstellungsfähig) - und findet das immer noch richtig.
7. „Richter und Henker“ ist ein geflügeltes Wort in leichter Verkürzung des Titels eines Romans von Friedrich Dürrenmatt: „Der Richter und sein Henker“. Wie erkennbar ist, erklärte ich damit -jkb- nicht zum Henker, sondern warf ihm vor, daß er in einer Person bestehende Regeln aushebt, neue Regeln erfindet und sie auch sogleich exekutiert. Es ist ein Merkmal eines Rechtsstaats, daß in ihm Gewaltenteilung herrscht. Es ist ein klares Merkmal für einen Unrechtsstaat, wenn die Gewaltenteilung nicht besteht oder stark eingeschränkt ist. Ich nehme an, daß -jkb- diese Bedeutung der Wendung „Richter und Henker (in einer Person)“ durchaus klar ist.
8. Daß er mir noch höhnisch ein YouTube-Video hinterherschmißverlinkte, scheint er nicht mehr als mit den Pflichten eines Admin vereinbar verteidigen zu wollen.
9. Es ist mE offensichtlich, daß manche Admins meinen, man könne mit mir machen was man wolle, weil ich einigermaßen unbequem bin und eine gewisse Hartnäckigkeit an den Tag lege. So machen sich manche Solidaritäts-Admins nicht einmal mehr die Mühe, wenigstens einen Anschein von Argumentation zu wahren: [10]. Das klingt nach: „paßt scho, gib’s ihm, der hat’s verdient“

Ich bin dann doch der Hoffnung, daß nicht alle Admins auf dieses Niveau gehen, sondern die Sache sachlich und ohne Ansehen der Person beurteilen. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Freud-2013-03-02T04:59:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Meine Meinung dazu: Es hinterlässt tatsächlich Verbitterung, wenn eine Seite so offensichtlich die Unwahrheit schreibt und der anderen Seite keine Gelegenheit gegeben wird, das auf der Stelle richtigzustellen („Gegendarstellung“ heißt es im Intro der Funktionsseite). Andererseits kenne ich jkb als einen Admin, der sich redlich bemüht, seinem „Amt“ gut gerecht zu werden (soweit ich das wahrnehme). Ich denke, man kann die Sache auch niedriger hängen. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Hardenacke-2013-03-02T19:34:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Mein Problem mit -jkb- besteht weniger darin, daß er eine offensichtlich regelwidrige Entscheidung traf und als Admin durchsetzte; sie besteht vor allem darin, daß er (ich ließ ihm einen Tag Zeit, bevor ich hierher ging) daran festhält. Das ist weitaus gravierender - schon deswegen, weil es einen Präzedenzfall schafft. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Freud-2013-03-02T22:36:00.000Z-Hardenacke-2013-03-02T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Das lustige ist ja, dass der casus belli immer noch so dasteht. Wer nicht mal eine 3M-Anfrage neutral formulieren kann, sollte seine "Arbeit" in dem Thema dazu überdenken. Auf der Gegenseite steht das existentiell-eskalierende Löschen/Verändern fremder Beiträge und die Tatsache, dass es sich um eine Formalfrage (Quellenqualität) handelt, bei der man keinen Spaß verstehen sollte. Dass es aber mehrere drübersehende Admins nicht schaffen, die Regeln dort anzugewenden ("Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen.") und sogar noch auf denjenigen losgehen, der versucht sie anzuwenden, ist schon verblüffend. Ich werde das noch nachholen. --Gamma γ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Gamma-2013-03-03T07:26:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Noch lustiger ist, Gamma, dass Freud nirgendwo darlegte, dass Fionas 3M-Text tendenziös wäre - der war möglicherweise inhaltlich nicht korrekt, aber das klärt man tatsächlich auf der Diskussionsseite, wo sich Freud bereits vor dem Zeitpunkt beteiligte; und nur nebenbei: wenn ich oben sagte, Freud ging es nicht um eine Gegendarstellung sondern um Provokation (und wiederum: ohne die Positionen von Fiona Baine zu werten), so schau dir bitte die DS von Fiona Baine, wo seit in etwa heute mittag Freud wieder Zoff sucht und ein Editwar auf einer fremden DS veranstaltet. Es ist ein lang anhaltender Konflikt, kein Anrecht auf eine Gegendarstellung. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c--jkb--2013-03-03T11:20:00.000Z-Gamma-2013-03-03T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum er das Recht auf Gegendarstellung verwirkt haben soll. Eine so offensichtlich falsche (und damit natürlich tendenziöse: Tendenz zur Unwahrheit) Darstellung darf doch wohl jeder richtigstellen und das genau dort, wo sie steht (deshalb: „Gegendarstellung“). --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Hardenacke-2013-03-03T11:27:00.000Z--jkb--2013-03-03T11:20:00.000Z11[Beantworten]

-jkb- bringt hier einen aktuellen Konflikt zwischen Fiona Baine und mir zur Sprache. Das ist eine Nebelkerze, denn das hat mit dem AP und -jkb-s Fehlverhalten nichts zu tun. Möglicherweise habe ich auch in der Nase gebohrt oder im Stehen uriniert; das mag man mir alles vorwerfen, tut aber hier nichts zur Sache: es ist eine Nebelkerze, die die Stimmungsmache dient. Die Logik dahinter ist: ist doch nur der Benutzer:Freud; dem darf man seine Rechte ruhig nehmen.

Übrigens hat es mehr als nur ein Gschmäckle, wenn -jkb- behauptet, ich würde Zoff suchen: in dem bewußten Konflikt wird eine Prangerseite gegen mich betrieben und Editwar veranstaltet, aber -jkb- behauptet hier mal schlankerhand, daß ich es wäre, der Zoff sucht. Das kündet nicht nur von Voreingenommenheit in erstaunlichem Maße, sondern auch davon, daß -jkb- sich nach wie vor für berechtigt hält, klare Regeln in die Tonne zu treten, wenn sie von jemandem in Anspruch genommen werden, der ihm nicht paßt. Das ist eine inakzeptable Verhaltensweise.

Ferner ist es unwahr (also keineswegs nur eine Streitfrage), daß mein Edit, der von ihm regelwidrig getilgt wurde, in irgendeine Weise provozierend war. Der Edit lautete: „Laut Intro eine Gegendarstellung zulässig. Ich weise darauf hin, daß die Behauptung, die benannte Literatur sei nicht in der DNB gelistet, unwahr ist: [11]“. Was, bitte, ist daran provozierend? Eine zentrale Behauptung der 3M-Anfrage ist objektiv unwahr gewesen.

-jkb- war dies bekannt, aber er schützt die unwahre Behauptung wissentlich. Um dies zu tun, ignoriert er eine ausdrücklich formulierte Regel für tendenziöse 3M-Anfragen: „Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen“. Ich weise darauf hin, daß eine solche Gegendarstellung nicht nur zulässig, sondern sogar erwünscht ist (deswegen die Unterstreichung in der zitierten 3M-Regel).

Es geht zum einen um das konkrete Fehlverhalten. Wichtiger aber ist die fehlende Einsicht darin, daß es ein Fehlverhalten war. Damit wird ein Präzedenzfall geschaffen. Läßt man diese Vorgehensweise gelten, dann lautet die Konsequenz: Wen der Admin nicht mag, dem darf er alles verbieten. Auch dann, wenn gar kein Fehlverhalten, keine Projektstörung vorliegt. Und wen der Admin mag, der darf unwidersprochen objektiv Unwahres schreiben, ohne das das angesprochen werden darf.

Man mag, je nach Naturell und Sichtweise zu verschiedenen Aspekten dieses APs verschiedene Ansichten haben. Aber das kann nichts daran ändern, daß mein Edit nicht nur regelkonform, sondern sogar nach den Regeln „erwünscht“ war, daß er eine objektiv unwahre Aussage richtigstellte - und -jkb- als Admin mich an erwünschtem Verhalten hinderte, um - ja, warum auch immer.

Im Übrigen ist es natürlich nachgerade absurd, wenn -jkb- einen Konflikt anspricht, der nach seiner Fehlentscheidung aufblühte und sich gleichzeitig nicht damit beschäftigt, daß er durch sein parteiisches und regelwidriges Verhalten diesen Konflikt enorm geschürt hat. Es ist gewiß kein völlig von der Hand zu weisender Gedanke, daß bei solcher Patronage ein Nutzer auf die Idee kommt, eine unzulässige Prangerseite zu betreiben, EW zu führen usw. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Freud-2013-03-03T15:26:00.000Z-Hardenacke-2013-03-03T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Freud, ich hätte nur gerne erst mal deine Einsicht, dass Du mit dem Fehlverhalten begonnen hast. Du hast ohne Not und unter völligem Ignorieren aller Regeln einen fremden Diskussionsbeitrag verändert, der weder PAs enthielt noch grob unsachlich war. 3M fordert eine sachliche Darstellung, von Neutralität ist da nicht die Rede. Fiona hatte lediglich den Hinweis auf die passende Diskussionsseite unterlassen. Ihre Anfrage war ansonsten, entgegen deiner Behauptung weiter oben [12], auf 3M keineswegs "von mehreren" kritisiert worden - es gab lediglich meine Kurzinfo hinsichtlich der fehlenden Angabe zur Diskussionsseite. Da ich regelmäßig auf 3M zugange bin, um dort Archivierungsbausteine zu setzen, fehlplazierte Diskussionsbeiträge zu verschieben, etc., glaube ich die dortigen Usancen zu kennen - die Manipulation fremder Beiträge gehört jedenfalls nicht dazu. Du hättest es einfach mit der Ergänzung deiner Position in einem eigenen Beitrag bewenden lassen können. Stattdessen hast Du ohne Not eskaliert und erst als allerletztes "entdeckt", dass 3M ja auch die Darstellung abweichender Positionen zulässt. Und darauf jetzt dieses Adminproblem aufzusatteln und sich hier als aller Rechte beraubt darzustellen, nachdem Du mit einem deutlichen Regelverstoß begonnen hast, das mag ich gar nicht weiter kommentieren. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Wahldresdner-2013-03-03T18:38:00.000Z-Freud-2013-03-03T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Erst jetzt gesehen: Nicht erkennbar, was hier Missbrauch sein sollte. Wenn -jkb- es nicht gemacht hätte, hätte ich es getan. Der Kollege war nur einen Hauch schneller, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-He3nry-2013-03-03T18:40:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

@He3nry: Dein Edit ist ein blanke Meinungskundgebung. Ihr fehlt jede Begründung, jede Argumentation. Das sind die Sätze und Satzteile, die häufig mit einem „weil“ beginnen. Dieses hier ist aber der Diskussionsabschnitt, nicht der Ich habe auch ne Meinung-Abschnitt. Bitte trage doch, sofern vorhanden, sachliche Argumente nach. Danke.

@Wdd: Das habe ich längst getan, lange vor der Eskalation: [13]. Auch im AP hier habe ich eingeräumt, daß im konkreten (nicht: im allgemeinen) Konflikt mit Fiona Baine der erste Regelverstoß ad personam von mir kam (zwar kein PA, aber ein Ändern ihres Edits). Was übrigens nichts daran ändert, daß der 3M-Aufruf den Regeln von 3M eklatant zuwiderlief. --Freud ^DISK Konservativ 21:49, 3. Mär. 2013 (CET) So habe ich ja nicht nur die Falschbehauptung getilgt, sondern auch den Link zum Artikel und zur Disk nachgetragen; beides hatte Fiona Baine in den 3M-Aufruf nicht eingetragen, so daß er völlig effektfrei war. Insofern muß man schon auch berücksichtigen, daß ich diesen Aufruf überhaupt erst in Gang setzte. Mein Edit war also keineswegs nur dirigistisch, sondern auch höflich und hilfreich. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Freud-2013-03-03T20:49:00.000Z-He3nry-2013-03-03T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Meines Erachtens hätte man Freuds "Gegendarstellung" ruhig stehen lassen können. Sie war zwar unnötig, da 3M längst diskutiert wurde und da der Irrtum mit der DNB bereits aufgeklärt war, aber meines Erachtens nicht regelwidrig und auch nicht sonderlich provozierend. Dramatisch kann ich die Rücksetzung freilich nicht finden, alle Beteiligten hatten mehr als ausreichend Gelegenheit, ihre Meinung am richtigen Ort kundzutun, und haben diese auch in vollem Umfang genutzt.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Mautpreller-2013-03-05T14:52:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Du bringst zwei Dinge durcheinander. Dein Beitrag bezieht sich darauf, ob man Freuds regelkonforme Gegendarstellung hätte stehen lassen sollen (1). Bei diesem AP geht es aber darum, ob das Löschen der Gegendarstellung mit anschließender Sperrdrohung („als Provokation und Eskalation gewertet“) und Verhöhung per youtube-Link im Zuge derselben administrativen (!) Maßnahme einen Missbrauch von Admin-Rechten darstellt (2). Trifft (1) zu, trifft auch (2) zu. --Anti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Anti.-2013-03-05T17:10:00.000Z-Mautpreller-2013-03-05T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Der Ausgangspunkt war Freuds Veränderung von Fionas Anfrage, die meiner Meinung nach zu Recht als Provokation und Eskalation wahrgenommen wurde, gefolgt von der „Gegendarstellung” zu einer 3M-Anfrage, die wie Wahldresdner oben schreibt nicht grob unsachlich war. Wie kommst du darauf, dass es sich bei dem Youtube-Link um eine „Verhöhung” und bei der Erklärung, „war das deine Maqnipulation fremder Beiträge... Andere Beiträge von dir können nur als Provokation und Eskalation gewertet werden”, um eine Sperrandrohung handelt? --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-SanFran Farmer-2013-03-05T20:50:00.000Z-Anti.-2013-03-05T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Weil er … Admin ist? Und weil er von „Provokation und Eskalation“ sprach? Ferner: Meine Änderung an FBs Edit war ja nicht nur die Entfernung der objektiv unwahren Behauptung, die strittigen Veröffentlichung sei nicht DNB-gelistet. Ich habe nämlich ferner auch den Link zum Artikel und den Link zur Diskussion der Streitfrage verlinkt. Beides hatte FB nicht verlinkt, so daß diese VM-Anfrage völlig wertlos war - disfunktional eben. Mit Difflinks hat sie es ja nicht so sehr, wie man weiß. Ich habe also zwar ihren Edit verändert, aber ich habe ihn keineswegs verschlimmert: eine unwahre Behauptung raus, zwei fehlende, aber zwingend erforderliche Links rein. War das Ändern dadurch legitim? Wahrscheinlich nicht. Ich bestand ja auch keineswegs darauf, sondern erklärte mich sogleich damit einverstanden, das zu revertieren. Aber wenn man es revertiert, dann ist bei einer einseitigen, tendenziösen Fragestellung eine Gegendarstellung nicht nur zulässig, sondern sogar erwünscht. Und eben dies wurde verweigert. Rechtsgrundlos. Und daß das Video eine Verhöhnung darstellt, kann man nicht bestreiten. Das ist eindeutiges Fehlverhalten eines Admins. Und hinterher kam auch nur Pampiges. Deswegen dieses AP. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Freud-2013-03-05T21:11:00.000Z-SanFran Farmer-2013-03-05T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Mei. Ein Video, das offenbar nur wegen des Titels "Cool down" verlinkt wurde, ist eine Verhöhnung? Das seh ich nun wirklich nicht so. Zur Funktionalität der 3M: Es gab doch Dritte Meinungen, niemand ist davon abgehalten worden, eine solche abzugeben, Fionas Aufforderung war erfolgreich. Ich hätte es gut gefunden, wenn -jkb- selbst auch etwas cooler agiert und Freuds "Gegendarstellung" akzeptiert hätte (und Freud hätte sich den "Henker" ebenfalls sparen können). Aber es war eben wieder mal ein hocherhitzter Fight um eine Kleinigkeit. Ich würde am liebsten schließen mit dem Hinweis, dass Überlegung und Abkühlung manchmal wichtiger sind als schnelles Handeln.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Mautpreller-2013-03-06T10:39:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Das fände ich eine schöne und gute Idee und ich würde mir wünschen, dass es -jkb- mit dem "cooler agieren" und Freud mit dem "Henker" genauso sehen. --Hosse Talk Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Hosse-2013-03-06T11:58:00.000Z-Mautpreller-2013-03-06T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Naja, man muß ja nicht immer mit Gewalt den einfachsten Weg suchen. Ich jedenfalls habe keineswegs schnell gehandelt mit diesem AP, sondern -jkb- angesprochen und eine preußische Nacht zwischengeschaltet, bevor ich hierher ging. Die Ansprache, daß Überlegung und Abkühlung manchmal wichtiger seien als schnelles Handeln vermag ich demnach in concreto nicht auf mich zu beziehen.

Hier geht’s nicht um eine Sanktion gegen -jkb-. Er hat sich da in etwas verrannt, und seine etwas arg naßforschen Antworten deuten meiner Interpretation nach durchaus darauf hin, daß er sieht, daß er nicht richtig gehandelt hat. Beruhigende Stimmen wie etwa die von Marcus Cyron wiesen ihn darauf hin.

Hier kommt es vor allem auf eines an: das Verhalten als nicht korrekt festzustellen. Schon aus dem Grunde, keinen Präzedenzfall zu schaffen. Das ist von Wichtigkeit, damit eben kein Hebel geschaffen wird, daß regelkonformes Verhalten durch Admins unterdrückt werden darf. Die Feststellung, daß das Verhalten von -jkb- nicht richtig war, ist das wesentliche Ziel dieses AP.

Bei der Zubilligung von Rechten (naja, eigentlich hat niemand Rechte zuzubilligen…) darf es eben keine Rolle spielen, ob der Handelnde Admin den Benutzer X mag oder nicht, ob er dessen Meinung teilt oder nicht. Admins sind gehalten, unabhängig von persönlichen oder inhaltlichen Präferenzen zu entscheiden. Dies geschah nicht, und dafür sollte auch keine Tür geöffnet werden. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Freud-2013-03-06T12:47:00.000Z-Hosse-2013-03-06T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Also die Feststellung, dass insbes. die Drohung mit Sperren nicht korrekt war, würde ich unterschreiben, kann man von mir aus gern in die Entscheidung aufnehmen. Dass dies auf Abneigung gegen Dich zurückzuführen wäre, sehe ich aber nicht. Es ist meines Erachtens eher so, dass ihm Dein Bestehen auf einer (korrekten, aber sachlich längst überflüssigen) formalen Gegendarstellung auf die Nerven gegangen ist. Das kann ich nachvollziehen und verstehen, richtig ist die Sperrdrohung aber nicht gewesen. Dein Verhalten kann ich da auch nicht grad vorbildlich finden, aber darum geht es hier nicht.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Mautpreller-2013-03-06T13:09:00.000Z-Freud-2013-03-06T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Könnte hier jemand so nett sein une eine "Drohung mit Sperren" meinerseits verlinken? Ich habe lediglich gewarnt, wie in der WP üblich, dass im Wiederholungsfall eine Sperre verhängt werden könnte, da ich nicht sofort sperren wollte. Ich sehe da einen gravierenden Unterschied. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c--jkb--2013-03-06T13:13:00.000Z-Mautpreller-2013-03-06T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Vermutlich ist das gemeint: [14]. Stimmt, das ist eigentlich keine Drohung, aber ich kann verstehen, dass Freud es so aufgefasst hat. Unglücklich war es schon.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Mautpreller-2013-03-06T13:24:00.000Z--jkb--2013-03-06T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal und ganz deutlich, weil ich mich nicht richtig verstanden fühle: Lassen wir die ganzen gemutmaßten Motive hinter dem Handeln mal weg. Ich kann -jkb-s Motive nur mutmaßen; er die meinen ebenfalls. Ich tat etwas, was regelkonform war; -jkb- unterband das mit einer Ansprache, die bei mir als Nutzer ohne erweiterte Rechte als Warnung „Akzeptiere es, sonst gibt es eine Sperre“ jedenfalls verstehen konnte. Das Unterbinden meines Edits war keine regelkonforme Handlung. Das sollte festgestellt werden, um keinen Präzedenzfall zu schaffen. Der ganze Rest ist weniger wichtig. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Freud-2013-03-06T13:38:00.000Z-Mautpreller-2013-03-06T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Nur sicherheitshalber: Ich bitte die obigen Stellungnahmen der Admins Cú Faoil (19:11, 1. Mär. 2013), Marcus Cyron (00:04, 2. Mär. 2013) sowie der am Fall beteiligten Admins He3nry (19:40, 3. Mär. 2013) und Wahldresdner (19:38, 3. Mär. 2013 ) zu beachten. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c--jkb--2013-03-06T13:47:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Kann mans nicht einfach dabei belassen, dass der Revert verbunden mit dem Hinweis auf eine mögliche Sperre bei Eskalierung eine unglückliche Idee war? Ich sehe das jedenfalls so, auch Wahldresdners Beitrag verstehe ich so. Ich finde das nicht tragisch und nichts Besonderes. Dass Freuds Eingriff in Fionas 3M-Anfrage der Ausgangspunkt der ganzen Aufregung war und dass dieser nicht in Ordnung war und zurückgesetzt werden musste, ist unbestritten. Unbestritten ist auch, dass die ganze 3M-Geschichte dann ganz gemäß den Regeln auf der einschlägigen Diskussionsseite reichlich besprochen wurde und deswegen eine "Gegendarstellung" wohl kaum unbedingt nötig war. Trotzdem ist es mindestens zweifelhaft, Freuds Edit zurückzusetzen und das mit dem Hinweis auf eine mögliche Sperre "bei Eskalierung" zu versehen. Kann man das festhalten, oder gibt es dazu Dissens?--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Mautpreller-2013-03-06T14:02:00.000Z--jkb--2013-03-06T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Von mir aus okay. Kleinste denkbare Lösung, aber ich will das hier auch abschließen --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Freud-2013-03-06T15:29:00.000Z-Mautpreller-2013-03-06T14:02:00.000Z11[Beantworten]

//nach BK mit einem unsachlichen Beitrag// Ja, es gibt Dissens. Ich habe schon öfters bspw. Sperren zurückgenommen und Fehler zugegeben. Wenn hier jemand verbreitet, ich wäre nicht flexibel und nicht lernfähig, verbreitet Unwahrheiten. Zu der Eskalation auf 3M Es ist, siehe meine Stellungnahme, nicht so (!), dass ich urplötzlich vor Eskalation warnte und im Wiederholungsfall die Sperre in Aussicht stellte. Auf Benutzer Diskussion:Freud#.C3.84nderungen fremder Diskussionsbeitr.C3.A4ge11 wird Freud zuvor von Wahldresdner um 16:32, 28. Feb. 2013 sowie von He3nry um 16:48, 28. Feb. 2013 gewarnt. Ich habe als der Dritte (!) eine Eskalationswarnung um 17:30 mit den Worten "Freud, bitte: wir brauchen da keine Gegendarstellungen, bei Eskallierung kann auch gesperrt werden. Diskutieere dort, wo es angegeben ist" gebracht [15] (und übrigens, wenn Freud die Formulierung "kann gesperrt werden" als eine direkt an ihn gerichtete Drohung missversteht, ist es nicht mein Problem). -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c--jkb--2013-03-06T16:09:00.000Z-Mautpreller-2013-03-06T14:02:00.000Z11[Beantworten]

-jkb-, mir liegt wirklich nichts ferner, als Dir solchen Quatsch zu unterstellen. Ich leg auch nicht den geringsten Wert darauf, Dich zu ärgern, im Gegenteil beobachte ich mit großem Respekt, dass Du Dich in reichlich vermintes Gelände traust. Bloß steht der Satz mit der "Gegendarstellung" nun mal so im Intro der Seite, und in Wahldresdners Hinweis war das auch erwähnt. Das Bedürfnis Freuds, festzuhalten, dass dann eine Zurücksetzung bedenklich ist, kann ich verstehen. Ich kann das gern als allgemeine, nicht persönlich gemeinte Feststellung formulieren, also ohne Ermahnung oder ähnlichen Kram, von dem ich eh noch nie was gehalten habe. Aber ich kanns auch lassen, dann mag sich wer anders darum kümmern.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Mautpreller-2013-03-06T16:20:00.000Z--jkb--2013-03-06T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht noch verbunden mit dem Ratschlag an -jkb-, solche Links auch mal anderen BenutzerInnen administrativ auf ihre Disk zu setzen? Wo das doch so einhellig als angemessen empfunden wird. --Anti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Anti.-2013-03-06T15:56:00.000Z-Mautpreller-2013-03-06T14:02:00.000Z11[Beantworten]

„Verhöh[nung”] ist ein Youtube-Video mit der Nachricht „Cool down” sicher nicht. Take it easy, Anti-68er. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-SanFran Farmer-2013-03-06T21:09:00.000Z-Anti.-2013-03-06T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Schau -jkb-, eine Kandidatin die so was zu schätzen wüsste. Direkt nachdem Du eine ihrer „Gegendarstellungen“ rasiert hast. --Anti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Anti.-2013-03-06T21:26:00.000Z-SanFran Farmer-2013-03-06T21:09:00.000Z11[Beantworten]

Zwischenzeitlich hatte ich gehofft, daß wir mit dem Vorschlag von Marcus Cyron einer Lösung dieses APs nähergekommen seien. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Freud-2013-03-08T10:55:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Geschlossen mit dem Hinweis: In Zukunft ist es anzuraten, eine Gegendarstellung auf WP:3M stehen zu lassen, wie es dem Intro der Seite entspricht. Das ist auch dann sinnvoll, wenn diese "Gegendarstellung" eigentlich nicht mehr nötig ist, weil bereits kontrovers auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutiert wird - einfach deshalb, weil man sich auf die Angaben im Intro einigermaßen verlassen können muss. Diese Erledigung ist nicht mit einem Tadel oder einer Sanktion verbunden; sie dient ausschließlich der Klarstellung für die Zukunft.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Freud#c-Mautpreller-2013-03-10T20:10:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]