Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Benutzer:Berlin-Jurist ist mir mehrmals dadurch aufgefallen, dass er bestimmte inhaltliche Versionen protegiert. Dazu ein frisches Besipiel:

Hier stellt er eine Version wiederher, die "vor dem Edit-War" bestand. Hoert sich ganz vernüftig an, nicht wahr. Andererseits ist das aber keineswegs immer seine Vorgehensweise. Hier naemlich setzt er nicht auf die Version vor dem Edit-War zurueck und darauf angesprochen, behauptet er, "lediglich den Artikel gesperrt zu haben".

Ein deartiges Vorgehen bringt den eigenen Standpunkt in jeder Hinsicht als "neutrales Admin-Vorgehen" vor. Fossa_?! ^± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Fossa-2006-12-04T01:15:00.000Z-Problem: Inhaltliche Admin-Eingriffe durch Berlin-Jurist11[Beantworten]

Um Dich nicht mit dem Standardhinweis auf m:Die falsche Version abzuspeisen: Ich weiss aus eigener Erfahrung, wie schwierig es ist, bei manchen umstrittenen und teilweise im Minutentakt revertierten Artikeln überhaupt noch die Übersicht zu bewahren. Jemandem hier absichtliche inhaltliche Einflussnahme vorzuwerfen, ist (vorsichtig ausgedrückt) gewagt und anhand der vorgebrachten Beispiele jedenfalls nicht hinreichend substantiiert. Gruß, Stefan64 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Stefan64-2006-12-04T01:39:00.000Z-Fossa-2006-12-04T01:15:00.000Z11[Beantworten]

Jo, etwas pauschal das ganze. Geht es jetzt nur um den Fall mit dem "frischen Beispiel" oder soll das tatsächlich hier auch auf ein allgemeineres Trara hinaus? Das sollte schon von vorneherein feststehen. Und was soll denn überhaupt geschehen? Feststellungen, Einsichten, Verfahren, etc.? --Asthma Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Asthma-2006-12-04T01:56:00.000Z-Fossa-2006-12-04T01:15:00.000Z11[Beantworten]

Da ich nicht der Meinung bin, dass die hiesige Seite mehr als Symbolcharakter erlangen wird, suche ich jetzt nicht auch noch andere Beispiele heraus, diese beiden sind mir halt gut im Gedaechtnis (wobei mich das Gebaren auf Scientology deutlich mehr vergraetzt hat, denn dort haben wir 10 Quellen gebracht, die B-J einfach mal so per Theoriefindung wegwischt). Ich bin auch nicht grundsaetzlich dagegen, dass Admins inhaltliche Standpubkte durchsetzen, aber dann bitte nicht mit der Prätention inhaltlich "neutral" zu sein: Dies ist ein Beispiel dafuer, wie ein Admin klar inhaltlich Stellung bezieht. Eine Stellungnahme, die durch WP:QA meines Erachtens gedeckt ist. Natuerlich ist es "schwierig", Stefan64, aber wenn man eine Position hat, dann sollte man sie auch inhaltlich begruenden koennen und auch so begruenden. Das macht einen natuerlich ggf. angreifbar. Das ganze aber als "Verwaltungsakt" zu verpacken geht mMn nicht. Fossa_?! ^± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Fossa-2006-12-04T02:10:00.000Z-Asthma-2006-12-04T01:56:00.000Z11[Beantworten]

"Da ich nicht der Meinung bin, dass die hiesige Seite mehr als Symbolcharakter erlangen wird" - Dann können wir das hier auch gleich archivieren, oder? Mehr als ein Rant wird's jedenfalls nicht, es fehlen bei solcherlei symbolischer Nörgelveranstaltungen einfach die Teilnehmer, um das ganze in den Status eines liturgischen Festes zu erheben (ich selber fordere immer noch einen Tag der Wikipedia:Wikiliebe für den 14. Februar nächsten Jahres). Vielleicht möchtest du lieber unter Wikipedia:Wikipedistik mitarbeiten? Wäre bestimmt produktiver als dies hier. Wie auch immer, viel Spaß noch und Grüße! --Asthma Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Asthma-2006-12-04T02:21:00.000Z-Fossa-2006-12-04T02:10:00.000Z11[Beantworten]

Es wird deshalb nur symbolischen Charakter haben, weil es stets als Genoergel abgetan wird, obwohl ich das zweierlei Mass ueberdeutlich herausgestellt habe. Es koennen sich aber ruhig noch ein paar Leute durchlesen und sich ihre eigenen Gedanken machen. (Es gab hier ja ganz eindeutige Faelle und es passierte nichts; dies ist ja lediglich ein Indizienbeweis). Und Berlin-Jurist hat ja sicher ein gutes standing in der "community". Fossa_?! ^± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Fossa-2006-12-04T02:27:00.000Z-Asthma-2006-12-04T02:21:00.000Z11[Beantworten]

Symbolischen Charakter wird es nur aus den von mir genannten Gründen haben, basta. Ansonsten: Kassandra, ick hör dir trapsen. --Asthma Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Asthma-2006-12-04T03:48:00.000Z-Fossa-2006-12-04T02:27:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt keine Richtlinien, dass ein Admin nur die jeweils jüngste Version oder nur die letzte Version vor dem Editwar sperren darf. Es muss im Einzelfall entschieden werden, welches die geeignetste Version für eine Sperrung ist. Dass man dabei stets die falsche Version sperrt, ist unumgänglich.

Dass du nicht glücklich darüber bist, welche Version von Scientology gesperrt wurde, ist verständlich. Dagegen erkenne ich nicht, dass Berlin-Jurist hier seine Adminrechte missbräuchlich eingesetzt haben soll. Jedenfalls war er nicht am Editwar beteiligt und ist auch in diesem Artikel nie als Autor in Erscheinung getreten. -- kh80 •?!• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Kh80-2006-12-04T02:09:00.000Z-Fossa-2006-12-04T01:15:00.000Z11[Beantworten]

Nunja, ein Admin, der im einen Fall auf die "Version vor dem Edit-War" zurueckrevertiert und im anderen Fall immer die Version sperrt, die gerade nicht "meine" ist (bei Scientology 2mal in folge und dann hat er sich auch noch zu einer inhaltlichen Aussage hinreissen lassen), excuse me, dass ich da etwas hellhoerig werde. Fossa_?! ^± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Fossa-2006-12-04T02:16:00.000Z-Kh80-2006-12-04T02:09:00.000Z11[Beantworten]

na schön, dann ist ja wohl alles gesagt; die symbolische Aktion gegen gefühlte Benachteiligung ist zur Kenntnis genommen, und diese Seite damit Archiv - von was auch immer. --Rax post Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Rax-2006-12-04T02:52:00.000Z-Problem: Inhaltliche Admin-Eingriffe durch Berlin-Jurist11[Beantworten]

Moment: Nicht so schnell bitte! Der Edit von B-J hat mich nämlich auch sehr gewundert, weil er damit die komplette Kategorie-Beschreibung herausgelöscht hatte. Und wie sich mancher vielleicht noch erinnern kann, gab genau wegen der fehlenden Kategorie-Beschreibung auch bei der Kat. Antisemitismus fürchterliches Geschrei. Das ist schon nicht mehr mit "ups, die falsche Version erwischt" hinwegzuwischen. Ich unterstelle B-J allerdings auch keinen wie auch immer gearteten POV, ich finds nur extrem seltsam. --Henriette Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Henriette Fiebig-2006-12-04T02:58:00.000Z-Problem: Inhaltliche Admin-Eingriffe durch Berlin-Jurist11[Beantworten]

Guten Morgen ;) - na schön, dann bleibts noch offen (hat Stefan schon gemacht). --Rax post Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Rax-2006-12-04T03:06:00.000Z-Henriette Fiebig-2006-12-04T02:58:00.000Z11[Beantworten]

Zunächst die Antwort auf Henriettes Nachfrage - Fall Kategorie:Rassismus:

Erfreulich, dass ich aufgrund meiner Erkältung nicht durchschlafen kann...

Diesr Edit aus der Kategorie:Rassismus war Fossas Beispiel von oben, dass ich einen Artikel nicht einfach nur sperren würde, sondern auf eine Version vor dem Editwar zurücksetzte. Ich bin in diesem Fall so vorgegangen, weil ich recht schnell und zuverlässig die Version von vor dem Editwar identifizieren konnte.

Bitte die Versionsgeschichte mal genau angucken: Liesel hat einen LA entfernt, der später nicht wieder eingestellt wurde - 8 Tage, nachdem dieser LA gestellt war - darum gab es also keinen Streit. Als nächster Edit erfolgte die Einfügung einer Kategoriebeschreibung meines Freundes Nodutschke. Dieser Edit hat in einem entscheidenden Punkt dem mittlerweile gesperrten Benutzer WR nicht gepasst, er hat daraus herausgelöscht. Dies war Grundlage des Streits, der zum Editwar führte: Der Absatz zu den Personen in der Kategorie wurde laufend entfernt, wieder eingestellt, etc.

Nachdem die Seite von Admin Der Hexer gesperrt wurde, habe ich den Sachverhalt wie dargelegt identifiziert, für mich festgestellt, dass die Definition von Nodutschke umstritten ist und auf die Version von vor Nodutschkes Edit revertiert, wo eben noch gar keine Definition enthalten war.

Dass ich persönlich wesentlich mehr Symphatien für die Version mit Definition meines Freundes Nodutschke habe, als durch die von WR modifizierte Fassung, überrascht vermutlich nicht, vor allem wohl Fossa nicht - was aber dennoch daran liegt, dass ich Nodutschkes Version für inhaltlich besser halte. Gleichwohl habe ich zum Revertieren gerade nicht Nodutschkes Version, sondern genau die Version von vor Nodutschkes Edit gewählt. Von mir aus mag Nodutschkes Definition aus inhaltlicher (materieller) Sicht gerne wieder eingestellt werden. Aber genau das habe ich eben nicht gemacht, weil ich es als formal nicht neutral empfunden hätte.

Die vollkommen abweichenden Voraussetzungen im Fall Scientology, die ein anderes Vorgehen erforderten:

Vom Grundsatz her bevorzuge ich es, auf eine zuverlässig und mit vertretbarem Aufwand zu identifizierende Version von vor dem Editwar zu revertieren, wenn ein Artikel gesperrt wurde, weil ich das für formal sauberer halte, obwohl ich als Admin nicht dazu verpflichtet bin - mitunter fehlt dazu ja auch ganz einfach die Zeit.

Anders als im Kategorie:Rassismus-Fall (in meinem vorangehenden Absatz von mir genau erläutert) war es mir im Fall Scientology nicht möglich, eine Version von vor dem Editwar zuverlässig zu identifizieren und sinnvoll auf diese zu revertieren.

Der zur damaligen Sperre am 10. Juli 2006 führende Editwar fand an jenem Tag statt. An diesem 10. Juli gab es bis zur Sperre 41 Edits, wenn ich mich nicht verzählt habe. Einer davon war eine von Fossa vorgenommene Fork des Artikels! (Difflink) Um den letzten stabilen Zustand herzustellen, meine ich, hätte ich u.a. die Fork rückgängig machen müssen, was bedeutet hätte, den Fork-Artikel Church of Scientology (vorerst?) zu löschen und auch viele sinnvolle Veränderungen kaputt zu machen.

Absurd.

Eine Version von vor dem Editwar inmitten dieser 41 Edits an einem Tag ist meiner Überzeugung nach nicht zu identifizieren gewesen, schon gar nicht zuverlässig. Daher habe ich keinen Revert auf irgendeine Version vorgenommen, nachdem der Artikel gesperrt wurde.

Allgemeine Anmerkungen:

Ich werde mich durch diese Beschwerde nicht davon abhalten lassen, den Artikel Scientology auch weiterhin administrativ zu überwachen, dabei lasse ich mich auch nicht in eine nicht-neutrale Ecke stellen.

Eine sachliche Analyse ergibt folgendes:

Falls unser Artikel derzeit inhaltlich in Ordnung sein sollte, hätte der Benutzer Fossa wohl inhaltlich Unrecht.

Falls unser Artikel zwecks Neutralität im Ergebnis Scientology-freundlicher werden müsste, wäre der Benutzer Fossa wohl inhaltlich im Recht.

Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: Die vorgenannten Punkte bedeuten keinesfalls, dass es Fossas Absicht wäre, den Artikel Scientology-freundlich zu gestalten - das kann auch ein bloßer Nebeneffekt eines rein wissenschaftlich verstandenen Anspruches von Fossa sein. Noch weniger bedeuten diese Punkte, dass Fossa selbst etwa Scientology-nah wäre, es kann sich auch um ein reines Streben danach handeln, was der Benutzer Fossa vorliegend für objektiv hält. Schließlich ist Fossa im vorliegenden Themengebiet nach den Angaben auf seiner Website, an denen es diesbezüglich keinen Anlaß gibt zu zweifeln, wissenschaftlich tätig.

Was bezüglich dieses Artikels tatsächlich objektiv ist und was nicht, ob Fossa inhaltlich im Recht ist oder nicht, gerade das will ich hier aber nicht versuchen zu bewerten. Dazu habe ich mir natürlich mal meine Gedanken gemacht, aber das müssen die unmittelbar editierenden Benutzer auf der Diskussionsseite ausmachen. Und obwohl der Benutzer Fossa gerne den großen Karl Popper zitiert, verweise ich mal profan auf den Fußballlehrer Erich Ribbeck: Dritter Absatz („Ich kann es mir...“), mit kritisch-verhöhnender Anmerkung in der Zeit hier.

Berlin-Jurist Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Berlin-Jurist-2006-12-04T04:49:00.000Z-Stellungnahme von Berlin-Jurist11[Beantworten]

von Benutzer:Berlin-Jurists Benutzerdiskussionsseite hierherkopiert, weil inhaltlich bezugnehmend (Henriette wird mir hoffentlich nicht bös sein deshalb):

== Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_mit_Berlin_Jurist ==

'nuff said. Fossa_?! ^± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Fossa-2006-12-04T01:16:00.000Z-Stellungnahme von Berlin-Jurist11[Beantworten]

Es handelt sich um eine in meinen Augen gänzlich unbegründete Admin-Beschwerde, wie ich vor Ort ausführlich dargelegt habe. Bitte die Sachdiskussion zweckmäßigerweise ausschließlich dort führen, damit keine Zerfaserung eintritt.--Berlin-Jurist Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Berlin-Jurist-2006-12-04T05:12:00.000Z-Fossa-2006-12-04T01:16:00.000Z11[Beantworten]

Hi, danke Dir für die sehr ausführliche Erläuterung (die ich so ausführlich gar nicht erwartet hätte). Ich dachte mir schon, daß Du dir was dabei gedacht hast ;) Wie gesagt: Ich fands einfach seltsam, weil ich die Kat.-Beschreibung für dringend geboten halte, damit es da nicht wieder zu Problemen kommt. Ich würde ja sagen, Du warst schon zu neutral ;) Viele Grüße und gute Besserung --Henriette Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Henriette Fiebig-2006-12-04T08:48:00.000Z-Berlin-Jurist-2006-12-04T05:12:00.000Z11 [Beantworten]

--Thogo (Disk./Bew.) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Thomas Goldammer-2006-12-04T09:13:00.000Z-Stellungnahme von Berlin-Jurist11[Beantworten]

Wo ist da ein besonderes Problem mit Berlin-Jurist? Sperrung wegen Editwar mit revert suf eine frühere Version ist immer eine Frage der subjektiven Sichtweise des jeweiligen Admins. Ich lern hier garnichts. War reine Zeitverschwendung, diese Seite zu lesen. Giro Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Giro-2006-12-04T16:19:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Also eigentlich sollte man bei Edit-Wars den Artikel erstmal sperren und danach den Beteiligten zu einer einvernehmlichen Lösung raten. Inhaltliche Beteiligung (Revert auf die "richtige" Version) und Sperrung des Artikels (administrative Entscheidung) schließen sich eigentlich aus. Ob das als Einzelfall genug für einen Eintrag hier ist, wage ich aber zu bezweifeln. Und da Berlin-Jurist oben seine (für mich nachvollziehbare) Sicht der Dinge dargelegt hat, sehe ich auch im konkreten Fall kein Problem. Aber warten wir mal auf Fossas angekündigten Beitrag. --Scherben Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Scherben-2006-12-04T17:15:00.000Z-Giro-2006-12-04T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch: Beide Möglichkeiten sind durchaus usus und es kommt auf die jeweilige Situation an, ob es sinnvoller erscheint, den Artikel einfach so im gerade zufällig gegebenen Zustand zu sperren, oder ob es sinnvoller ist, einen Zustand in der Versionsgeschichte zu suchen, der als unumstritten gelten kann, weil er vor Beginn des Editwars liegt. Gruß --Rax post Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Rax-2006-12-04T20:51:00.000Z-Scherben-2006-12-04T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte mich unklar ausgedrückt: Mit der "richtigen Version" meine ich immer eine der beiden strittigen Versionen eines Edit-Wars. --Scherben Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Scherben-2006-12-05T08:55:00.000Z-Rax-2006-12-04T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Berlin-Jurist sollte sich mal ausschlafen, und dann noch mal darüber nachdenken: So wie ich das sehe, ging es um einzelne Punkte in der Definition [1]. Daraufhin löscht Berlin Jurist die gesamte Definition [2] aus der bereits seit drei Stunden gesperrten Kategorie - das mit der falschen Version kann man Fossa also nicht vorerfen. Sieht für mich nach Fehlentscheidung (Löschung) aus und könnte als Missbrauch gesehen werden (Bearbeitung einer wegen Editwar gesperrten Kategorie). Da finde ich die Begründung, "der Absatz" hätte zum Editwar geführt, doch sehr unbefriedigend. Aber das ganze hat ja sowieso nur symbolischen Charakter hier. --Brummfuß Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Brummfuss-2006-12-04T17:48:00.000Z-Diskussion11 - Ganz Deutschland wird gegen uns sein. Etwas Schöneres gibt es gar nicht. (vierter Absatz)[Beantworten]

Das hatte schon alles seinen Sinn. Habe ich oben unter Zunächst die Antwort auf Henriettes Nachfrage - Fall Kategorie:Rassismus: auch schon erläutert. Meine Lösung halte ich auch nach wie vor für die fairste. Siehe dazu auch die Antwort von Henriette auf meine Erläuterung.--Berlin-Jurist Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Berlin-Jurist-2006-12-04T20:38:00.000Z-Brummfuss-2006-12-04T17:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte die Erläuterung bereits gelesen. Die Ursache für den Editwar war nicht die Definition an sich, sondern ein paar Sätze darin (WR nehm ich nicht ernst). Ich seh das eben anders als du, soll ja mal vorkommen. --Brummfuß Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Brummfuss-2006-12-04T21:23:00.000Z-Berlin-Jurist-2006-12-04T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Wie bereits erläutert: Ich stehe inhaltlich hinter der Definition ohne die Veränderungen durch WR. Anscheinend genau wie du. Ich wollte aber - nach erfolgter Artikelsperre - eben nicht einfach auf eine Version revertieren, nur weil sie dir und mir inhaltlich am besten gefällt - also habe ich lieber die während der Löschdiskussion stabile Vorgängerversion genommen.--Berlin-Jurist Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Berlin-Jurist-2006-12-04T21:55:00.000Z-Brummfuss-2006-12-04T21:23:00.000Z11[Beantworten]

Berlin-Jurist, ich geb dir recht. --Brummfuß Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Brummfuss-2006-12-04T22:04:00.000Z-Berlin-Jurist-2006-12-04T21:55:00.000Z11[Beantworten]

Ein paar Worte von demjenigen, der die Kategorie aufgrund des Editwars gesperrt hat: In meinen Augen hat Berlin-Jurist das beste getan, was er in dem Moment hätte tun können, eine total neutrale Version hergestellt und den beteiligten Benutzern die Möglichkeit gegeben, auf der Disku den besten Text sich auszudenken, der dann, wenn man damit zufrieden ist, wieder hereingestellt werden kann, ohne dass sofort wieder ein Editwar ausbricht. Grüße —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-DerHexer-2006-12-04T22:23:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Und können wir die Feier nun beenden? *BJdieTaschentücherrüberreicht* Weissbier Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Weissbier-2006-12-05T16:55:00.000Z-Genug?11[Beantworten]

da das jetzt ein paar Stunden hier ohne Einspruch steht - beendet. --Rax post Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Berlin Jurist#c-Rax-2006-12-05T21:07:00.000Z-Weissbier-2006-12-05T16:55:00.000Z11[Beantworten]