Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem bei Admin Uwe Gille

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Ich habe den Eindruck, dass dieser Admin aufgrund seiner privaten Meinung(subjektiver(?) Eindruck) im Themenbereich Homosexualität den NPOV verlässt und im öfteren Zusammenspiel mit dem User Hansele Löschanträge falsch abarbeitet.

Aktuelles Beispiel: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2006#Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik .28Gel.C3.B6scht.2911

Den Inhalt der Diskussion kann hier gelesen werden.

LA-Steller: Hansele Löschender Admin: Uwe Gille

Der Löschgrund ist inakzeptabel. Arbeitsgemeinschaften von Parteien sind in Wikipedia reichlich vorhanden. Sogar alle anderen überregionalen bei den im Bundestag vertretenen Parteien.

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2006#J.C3.B6rg Ebel .28gel.C3.B6scht.2911

LA-Steller:Hansele Lösch-Kommentar von Uwe Gille.

Dafür aber Zweiter Co-Sprecher gelöscht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2006#David Profit .28Gel.C3.B6scht.2911

LA-Steller:Hansele Löschender Admin: Uwe Gille etc.

Es gibt noch mehr Beispiele. Dieses ist mir als relativ neuer aktiver Nutzer sehr früh aufgefallen. Ich gebe zu, dass ich in der Thematik selber befangen bin und möchte das dieses von neutraler Stelle vielleicht überprüft wird. Ich hoffe, dass hier ist der richtige Platz. In einen ähnlichen Fall habe ich den betreffenden Admin schon mal angesprochen. Hatte hier aber nicht den Eindruck, dass er von seinen Positionen abweicht(Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv4#Antje Ferchau11). --Northside 14:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Wenn du mit Löschentscheidungen nicht einverstanden bist, wäre Wikipedia:Wiederherstellungswünsche der richtige Ansprechpartner, ob sie, wie du meinst, „falsch“ waren, kann dort geprüft werden. Ich habe auch keinerlei Geheim-Beziehungen zu Benutzer:Hansele, im Gegenteil, mit ihm habe ich kaum Schnittpunkte. Nur der Richtigkeit halber: Jörg Ebel wurde von Benutzer:Erwin E aus U gelöscht, weil ich mich dort in der Tat in der LD geäußert habe. --Uwe G. ¿⇔? 14:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Das war etwas missverständlich mit Jörg Ebel. Ich meinte "Kommentar für das Löschen", nicht der ausführender Admin. Es geht hier auch nicht um das Löschen/Wiederherstellung eines einzelnen Beitrages(da hätte ich die Wiederherstellungsrubrik gewählt), sondern um ein Adminproblem, da ich den Eindruck habe, das hier tendenziös von Dir verfahren wird. Ich werde und habe auch nicht irgendwie andere User zusammengetrommelt, die z.B. in den Löschanträge meiner Meinung waren und hoffe, dass sich diese Problematik andere Admins mal anschauen, die hier wertfrei sind. --Northside 15:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich werde mich hierzu nicht weiter äußern, weil ich nicht wertfrei bin (dafür sind mir im Bereich Homosexualität schon zu viele Benutzer auf beiden Seiten unangenehm aufgefallen). Ich gebe aber zu bedenken, daß Admins wie Uwe Löschseiten oft systematisch abarbeiten und manche Benutzer gerne mehrere LAs zu einem Themengebiet in enger Folge stellen. Daraus könnte sich der falsche Eindruck einer Zusammenarbeit ergeben. --Fritz @ 15:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir die Löschdiskussionen angesehen, ich finde die Entscheidungen grenzwertig, hätte also den beiden Politikern Relevanz beigemessen, würde jedoch keinen Missbrauch oder eine abgesprochene Zusammenarbeit vermuten. Von Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik hab ich mal einen Redirect nach Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN angelegt. Damit sollten doch zumindest in dem Fall beide Parteien zufrieden sein. Gruss schizoschaf 20:59, 21. Apr 2006 (CEST)

Besonders erstaunt mich, dass Herr Gille die Löschung der BAG Schwulenpolitik gegen die Wikipedia Regeln mit einer Pauschalbegründung vorgenommen hat, ohne sich mit den stichhaltigen, Relevanzkriterien vortragenden Argumenten zahlreicher Benutzer auseinanderzusetzen. Auch danach hat er leider auf die Bitte, zu diesem Problem Stellung zu nehmen, nicht reagiert. Auch hier trägt Herr Gille keine sachlichen Argumente vor, sondern verweist nur auf Formalia. Und das, obwohl Beispiele von Parteigliederungen angeführt wurden, die durchaus der Relevanz der gelöschten BAG Schwulenpolitik entsprechen. Ebenso gälte dies für die Senioren-Union oder die Schüler Union. Auch hat Herr Gille selbst Artikel veröffentlicht, bzw. bearbeitet , die die Relevanzkriterien keinesweges erfüllen TV-Club Leipzig, Leipziger Studentenfasching, Auensee. Das Ausbleiben sachlicher Gründe wie auch das Ausweichen vor einem Dialog deutet auf subjektive Motive hin, die Zweifel daran begründet erscheinen lassen, ob Herr Gille beim Thema Homosexualität die für einen Admin erforderliche Neutralität besitzt. Benutzer:20357Hamburg 22:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich bin alles andere als voreingenommen. Für mich ist Homosexualität eine ganz normale Spielart der sexuellen Präferenz, so dass daraus keine besondere Relevanz entspringt. Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik und Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN gehören zusammen, ersteres ist einfach eine Institution der zweiten, ein Mehrfacheintrag-Baustein war im Artikel. Nur weil ein Politiker schwul ist oder schwule Themen vertritt entsteht für mich keine besondere Bedeutung, das gleiche gilt für Tierschutz, Familienpolitik, Arbeitnehmerfragen, Sozialrecht, Gesundheitspolitik... Offenbahr neigen aber insbesondere Homosexuelle dazu jedes Anzweifeln einer Relevanz gleich auf einen faschistoiden Homosexuellenhass zurückzuführen. Wer die Relevanz von von mir verfassten Artikeln in Frage stellt, darf sie gern mit einem LA versehen. Ansonsten sehe ich keinen Anlass, weiter zu diesem Verfolgungswahn und diesen Verschwörungstheorien Stellung zu nehmen. mfg --Uwe G. ¿⇔? 13:59, 22. Apr 2006 (CEST)
Es ist nicht üblich, dass der abarbeitende Administrator bei Löschanträgen detailliert zu allen Argumenten Stellung nimmt. Und nach den Regeln ist die Löschentscheidung beim abarbeitenden Administrator. Damit hat Uwe ganz im normalen Rahmen eines Administrators gehandelt. Daraus eine Verschwörungstheorie zu basteln, macht einen eher bemühenden Eindruck. --Irmgard 13:08, 23. Apr 2006 (CEST)
Für ein Lemma Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN habe ich wenig Verständnis. Soll ein entsprechender Artikel auch für alle anderen Parteien angelegt werden? Oder gibt's die schon? Man sollte auch nicht für alle Politikbereiche der Parteien eigene Artikel anlegen. Da hat UWe Gille recht. Anders ist das bei relevanten Unterorganistaionen. Diese sollten dargestellt werden. -- Weiße Rose 14:24, 22. Apr 2006 (CEST)

Irmgard , vielleicht habe ich mich nicht ganz verständlich ausgedrückt. Ich hatte gebeten, dass wertfreie(sprich neutrale User/Admins) sich diese mir aufgefallene Problematik mal anschauen und ich dazu äußern. Das gilt natürlich auch für Benutzer:20357Hamburg. Ich wollte nicht die inhaltliche Diskussion hierher verschieben. Das Sie nicht zu diesem Personenkreis gehören, lässt sich erstens in Ihren Interessensgebieten und der verstärkten Teilnahme an LA-Diskussionen zu dieser Thematik herauslesen. Für mich ist Homosexualität eine ganz normale Spielart der sexuellen Präferenz. Das ist es nicht. Mir wäre es nicht bekannt, dass Anhänger z.B. des (heterosexuellen) Fuss-oder Strumpfhosenfetischismus in irgendwelchen Ländern verfolgt werden oder irgendwelchen Diskrimierungen erleiden im täglichen Leben. Bei Homosexualität wird es problematischer. Es sein denn, man verleugnet seinen Freund/Freundin und sich damit selber. Wer meint, das Homosexualität derzeit nicht mehr negativ besetzt ist, möge doch bitte mal "Sie Homosexueller" zu einem Polizisten sagen.

Die Theorie mit Verfolgungswahn ist ein Totschlagargument und hier auch fehl am Platze. Tausche einfach Homosexuelle mit Migranten, Gehandicapte, Juden etc. aus und ich würde zum gleichen Ergebnis kommen. Im übrigen halte ich einen Politiker, der eine Minderheit vertritt doch für relevanter, als einer der keine Minderheit vertritt. Es gibt durchaus auch z.B. Politiker mit Migrantenhintergund, die keine Migrantenpolitik als Thematik haben. Hier sehe ich tatsächlich keinen Unterschied. Das Überschneidungen von den Lemma Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und BAG Schwulenpolitik bemängelt wird, kann ich noch verstehen. Allerdings hätte ich mit Landwirtschaftspolitik der CDU auch kein Problem.

Mein Kompromissvorschlag wäre, Wiederherstellung des Lemmas BAG Schwulenpolitik Grund: Gleichbehandlung der Homo-Organisationen aller Parteien(CDU,SPD und Grüne). Die FDP hat keine Aktive und die PDS wäre für mich ein Grenzfall, da sie eine Regionalpartei ist (in keinem westdeutschen Parlament vertreten). Erweiterung der Rubrik Positionen bei den Grünen, da die Gesellschaftspolitik neben der Umweltpolitik eine sehr große Rolle bei den Grünen spielen.

Es wäre auch schon Alternativen zu "Hansele stellt LA,Irmgard pflichtet bei und Uwe Gille ist in den meisten Fällen der ausführende Arm" zu haben, damit auch „angeblichen Verschwörungstheorien“ gar nicht erst entstehen können.--Northside 20:53, 23. Apr 2006 (CEST)

Die ganze Vorgehensweise ist Unfug (ich schreibe jetzt absichtlich nicht: "ist unzulässig", wir sind hier ja nicht auf dem Amt, auch wenn manche es gerne so hätten). Entweder du hast ein Problem mit Uwe als Administrator: Dann wäre es notwendig und fair gewesen, zuallererst den Dialog mit ihm zu suchen, also dies auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Oder es geht dir um die Wiederherstellung der Artikel, dann ist die Wiederherstellungsseite die richtige Anlaufstelle. Es ist ziemlich absurd (um nicht zu sagen: Zeitverschwendung), über "mögliche Probleme" oder "angebliche Verschwörungstheorien" zu diskutieren. Abgesehen davon hätten Administratoren viel zu tun, wenn sie beim Abarbeiten der Löschkandidaten auch noch auf die saubere Durchmischung der Löschantragsteller achten sollten (so nach dem Motto: Oh, da hat jemand 4 Löschanträge hintereinander gestellt, jetzt darf ich nur einen davon abarbeiten, sonst sieht es so aus, als würde hier ein Komplott geschmiedet) Was für ein Unsinn! --Reinhard 21:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich wiederhole mich. Das ist kein Einzelfall. Uwe Gille ist in dieser Thematik nicht NOPV, deshalb auch kein Dialog möglich. Dieses zeigen die Diskussionen zu den LA zum Thema Homosexuellenbewegung/Vereinigungen. Egal welche Tendenz die Diskussionen nehmen. Er löscht. Man möge nur ein einziges Gegenbeispiel nennen seit Ende Dez.05, wo es gegenteilig war. Der zweite Teil dieses Duos versucht sogar jetzt in anderen Bereichen bei Wikipedia meine persönliche Arbeit zu torpedieren. Hansele weiß als erfahrender Nutzer und LA-Steller/Diskuttant genau, was in Sachen Relevanzkriteren los ist [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. April 2006#FT Eider B.C3.BCdelsdorf.11]--Northside 23:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Meine einzige „Voreingenommenheit“ besteht darin, dass ich WP nicht zu einem Vereinsregister verkommen lassen will, das betrifft Homosexuellenvereine genauso wie Sportvereine ... --Uwe G. ¿⇔? 00:47, 24. Apr 2006 (CEST)

@Northside: Wie Reinhard glaube ich, dass du falsch an die Sache herangehst. Ich denke es ist nicht zielführend, auf Uwe herumzuhacken, der nur seiner Aufgabe als Admin nachgekommen ist. Entweder, Uwes Entscheidungen waren falsch, was nichts ungewöhnliches wäre, denn bei dem Pensum was bei den Löschkandidaten abzuarbeiten ist, passieren notwendigerweise Fehler. In dem Fall wäre Wikipedia:Wiederherstellungswünsche der richtige Ort um dein Anliegen vorzutragen. Wenn Uwes Entscheidung richtig war, dann sind vielleicht die (konsensualen) Relevanzkriterien falsch und es müsste über diese diskutiert werden. Es ist Tatsache, dass einige Benutzer sich verstärkt in bestimmten Bereichen engagieren. Hansele und Uwe arbeiten dankenswerterweise viele Löschanträge ab bzw tragen diese zusammen. Wenn ich einen Artikel aus einem bestimmten Grund für nicht relevant halte, dann schlage ich diesen zur Löschung vor. Wenn ein anderer Artikel ganz genauso relevant oder irrelevant ist schlage ich diesen natürlich gleich mit vor. (Wie im Fall zweier Vorsitzender der selben Organisation) Das ist keine Verschwörung, sondern logisch und effizient. Meine Bitte: Lass die Sache mit Uwe und Hansele gut sein. Und versuche Missstände eher konstruktiv zu beheben. --schizoschaf 12:10, 24. Apr 2006 (CEST)

  • Hi Northside, lass dich nicht verkaspern und von A nach B schicken und dann wieder zurück. Wenn du den Fall Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Vanessa Jean Dedmon11 studierst - hinter dem "zufällig" auch Uwe Gille +2 Genossen stecken - siehst du gleich was dir blüht. Also: Gleich in den Vermittlungssausschuss damit, danach zur Abwahl. Alles andere ist reine Zeitverschwendung. Viel Erfolg. grübel 12:38, 24. Apr 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.33 (Diskussion) )

Ich werde auf der Diskussionsseite von Uwe Gille eine Klärung mit ihm zu erreichen versuchen und hoffe, damit die Anrufung des Vermittlungsausschusses oder sogar eines Abwahlantrags vermeiden zu können. Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#BAG_Schwulenpolitik 20357Hamburg 17:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Schizoschaf, wie bereits gesagt halte ich Uwe Gille nicht für dialogfähig, aber warten wir das Ergebnis von 20357Hamburg mit Uwe Gille ab. Uwe Gille entscheidet meines Erachtens nach seiner persönlicher Einstellung wie Wikipedia auszusehen hat, demzufolge sind Homosexuellenvereine bzw. Politiker für ihn GRUNDSÄTZLICH nicht relevant. Bei Landtagsabgeordneten und Bundestagsabgeordneten kann er aufgrund der absolut klaren Relevanzkriterien nicht viel machen. Das gleiche gilt auch für Sportvereine oder Ereignisse(siehe z.B. laufende Adminkandidaturen) und seine Bewertungen. Hier ist allerdings die Lobby ungleich größer, so dass widerum die Instrumente von Wikipedia besser greifen. Bei Hansele ist die Sache noch konkreter. Er setzt LA fast nur für homosexuelle Thematiken oder umgekehrt gesagt, fast kein LA in dieser Thematik ist nicht von ihm(zumindest in der letzten Zeit). siehe auch [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. April 2006#Verein f.C3.BCr sexuelle Gleichberechtigung11] oder seine Diskussionsseite. Da stehe ich nicht alleine!--Northside 19:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Mutter Erde und seine geliebten Pornoactrizen (ja, die vermisse ich auch nicht in der WP) haben hier natürlich auch gefehlt. Was Northside sagt ist Unfug, dass ich Politiker grundsätzlich für irrelevant halte ist eine dreiste Unterstellung, ich werde mich hier nicht weiter äußern --Uwe G. ¿⇔? 00:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Missverständnis: demzufolge sind Homosexuellenvereine bzw. homosexuelle Politiker für ihn GRUNDSÄTZLICH nicht relevant. Jetzt ist die Aussage wohl deutlicher!--Northside 00:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Wie schwach die Argumentation von Uwe Gille ist, lässt sich auch auf seiner Diskussionsseite erkennen. Hier erwähnt er dass die Arbeit der BAG Schwulenpolitik nur 5%(Zahl von Uwe Gille, der ich zustimmen kann) der Bevölkerung betrifft und es dadurch an Relevanz mangelt(verkürzt dargestellt). Auch wenn ich in Hamburg zu Schule gegangen bin, kann ich ausrechnen, das es dann ca.4 Mio Menschen in unseren Land sind. Anderseits schreibt er selber Artikel über Vereine die die unglaubliche Zahl von 150 aktive Mitglieder habenTV-Club Leipzig. Das soll nur zeigen, wie hier Unterschiede gemacht werden also meinen Vorwurf, dass hier nicht NPOV-konform gehandelt wird, bekräftigen.

Ach ja, Herr Gille hat ja genau diese Universität mit dem Club besucht, ist höchstwahrscheinlich nicht einer von den genannten 5% und ich höre hier immer " er arbeitet genau nach den Relevanzkriterien und ist objektiv". Genau, und der Papst boxt morgen im Dritten! So, jetzt reicht es auch von meiner Seite! --Northside 00:57, 26. Apr 2006 (CEST)

  • Dass sich dieser "Herr" zu nichts zu schade ist sieht man ja gerade bei Jennifer Stewart sehr schön. Hat er doch die Stirn, dem Idler etwas von Nachwuchsstar a la Teeniestar zu verklickern , wobei er ihre Mainstreamauftritte einfach unterschlägt. Werde den Artikel zusammen mit etlichen anderen demnächst nochmal komplett darreichen.Gruss. 195.93.60.33 01:22, 26. Apr 2006 (CEST)
Da hier keine ernsthafte Diskussion mehr stattfindet, habe ich das ganze archiviert
und sehe die Diskussion hier als beendet an. Bei Bedarf können die Disputanten und
ihre Sockenpuppen ja auf den entsprechenden Benutzerdiskussionsseiten weitermachen. --Reinhard 12:51, 26. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_bei_Admin_Uwe_Gille&oldid=208983447“