Wikipedia:Administratoren/Probleme/Orci vs. Alpöhi

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Benutzer:Alpöhi

Beteiligter Administrator: Benutzer:Orci

Missbräuchlich eingesetzte Funktion:
(1) Orci wirkte eskalierend in einem Konflikt. Anstatt die vorgeschlagende, konfliktlösende 3M zu unterstützen, sprach er Drohungen aus.
(2) Orci hat die VMs pateiisch abgearbeitet. Er diskutierte inhaltlich mit anstatt formal zu entscheiden.
(3) Orci hat sich am EW beteiligt, den Artikel aus rein persönlicher Ansicht revertiert, anstatt wie auf WP:VM, Hinweis 3 eine 3M zu unterstützen.
(4) Orci lässt den in VM(1) gemeldete EW ungeahndet, noch nicht mal eine Ansprache erfolgt: Patreiische Entscheidungals Folge von (2) und (3).
      (Nr. (4) ergänzt am 22.11.12 --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Orci vs. Alp%C3%B6hi#c-Alpöhi-2012-11-22T12:25:00.000Z-Problem11)[Beantworten]

Erläuterung:

• Am 27.10.12 hab ich in dem Artikel Obwaldner Volksfreund einen neuen Abschnitt eingefügt.
• Ab 18.11.2012 wurde darüber auf der Artikeldisk diskutiert, zuvor auch auf meiner Disk. Im Verlauf der Diskusion habe ich den Abschnittstitel geändert und gekürzt bzw. überarbeitet: [1], [2]
• Am 17.11.12 wurde der Abschnitt von der IP84.73.131.197 gelöscht und unmitelbar von Titus389 wieder revertiert
• Die Diskussion über den Abschnitt auf der Diskussionsseite hatte sich heute festgefahren. Bobo11 und B.A.Enz hattten sich für eine Kürzung ausgesprochen, ich wollte den Abschnitt beibehalten.
• 8:18 Ur: Bobo11 löscht ohne weitere Vorwarnung oder Kompromissvorschlag, etc. den Abschnitt vollständig.
• 8:34 Uhr revert durch mich, 8:35 Revert durch Bobo11
• danach VM(1) VM durch mich an Bobo11 und VM(2) von Bobo11 auf den Artikel
• Orci hat beide VM bearbeitet.
• Der Abschnitt im Artikel O.V. war kein Vandalismus, kein unbelegter Text, keine falschen Aussagen, nicht beleidigend, etc. Alle Aussagen des Textes stimmen, es hat sich so zugetragen und ist bestens belegt. Das bezweifelt keiner, selbst Bobo11 und Orci nicht. Auch haben sich - wenn ich es richtig sehe - alle Beteiligten (auch die Wortmeldung jetzt in der 3M) für eine Kürzung des Abschnitts ausgesprochen, nicht für eine Löschung. (wiederum inklusive Bobo11 („Hier ist es nur eine Randnotiz, und sollte auch endsprechen kurz sein.“ und Orci [3])
• Es geht hier also nur um die Geschmacksfrage: soll dieser Abschnitt in den Artikel oder nicht. Daher war das Löschen des Abschnitts ohne Konsens auf der Disk ein Vandalismus.
• In VM(1) nimmt Orci inhaltlich Stellung und behauptet: „Kein Vandalismus. Der Großteil des Absatzes hat in der Tat nichts oder nur indirekt mit der Zeitung zu tun und gehört daher auch nicht in dieser Ausführlichkeit in den Artikel,…“ Anstatt die VM abzuarbeiten, diskutiert er inhaltlich mit an der Geschmacksfrage. Er behauptet auch gar nicht, dass der Abschnitt falsch, unbelegt, beleidigend, etc. war. Er fordert „vorher auf der Disk-Seite einigen“. Genau dies wurde vorher versucht, kam aber nicht zustande und Bobo11 haute daraufhin den gesamten Abschnitt raus. Also hat doch Bobo11 gegen die von Orci gerade zitierte Regel verstossen, trotzdem spricht er ihn frei.
  Fazit: Kein Konsens auf der Disk, lediglich Mehrheitsmeinung: „Kürzen“. Bobo11 löscht trotzdem alles, Orci spricht ihn frei, keine Ansprache, Ermahnung, nichts: Parteiischer Entscheid gegen seine gerade noch zitierten eigenen Grundsätze.
• In Laufe von VM(2) habe ich zur Vermeidung weiterer Eskalation eine 3M gestartet und wollte zu diesem Zweck den gelöschten Abschnitt wiederherstellen. Anstatt diesen Ansatz zu unterstützen, eskaliert Orci die Sache, indem er mit Revert+Sperre droht. Schliesslich versteigt er sich gar in der Behauptung, ich hätte den EW am 27.10.12 (vor 3 Wochen!) gestartet und die Version davor sei ja diejenige vor dem EW. Und mit dem Satz: „Du möchtest schließlich einen neuen, umstrittenen Abschnitt einfügen, da ist bei Widerspruch eine Revertierung auf den Ausgangszustand möglich.“ verstösst er erneut gegen seine Regel: erst Konsens auf Disk, dann ändern. Der Abschnitt an sich wird von keinem bezweifelt, nur der Umfang. Das Einfügen war daher ok (jeder darf in jeden Artikel eine neun Abschnitt schreiben ohne vorherigen Konsen. Die Totallöschung gegen die Mehrheitsmeinung und ohne Konsens, das war nicht ok.
  Nachdem ich dann zur Vereinfachung der 3M den Abschnitt samt "Neutralitätsbaustein" wieder eingefügt habe, sperrt mich Orci für 6h.
  Fazit: Anstatt den Artikel zu sperren und die Version vor dem EW (vor dem vandalierenden Löschen durch Bobo11) wiederherzustellen, wartet Orci zu und eskaliert die Sache schliesslich, indem er die von mir gestartete 3M nicht unterstützt sondern im Gegenteil boykotiert. Er revertiert den Artikel erneut, weil er persönlich bei dieser Geschmacksfrage anderer Ansicht ist, (siehe oben bei VM(1)) und beteiligt sich damit selbst am EW. Dies legalisiert er mit einem Admin-Basta.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Siehe Abschnitt auf meiner Disk: Benutzer_Diskussion:Alpöhi#Sperre. Dort schlägt er dann plötzlich 3M vor: „Hättest Du … einfach nur auf 3M, Portalen etc. nachgefragt, wäre das alles nicht nötig gewesen.“ Genau dies hatte ich in der VM(1) geschrieben und dann selbst die 3M gestarted! Schliesslich versteigt er sich in der Unwahrheit: „Aber Du wolltest darauf ja offenbar nicht eingehen, sondern Deine Meinung und Version durchsetzen.“ Dass ich ja gerade nicht meine Meinung durchsetzen wollte, sondern eine 3M gestartet hat, vergisst er oder hat er übersehen. Erst nach Start der 3M hat mich Orci gesperrt. (Wie sollte ich auch gesperrt eine 3M starten?).
Fazit: Auch im Nachhinein ist für Orci eine 2-Satz-Lösung das Richtige. Während der VM hat er dazu jedoch nichts getan, auch es „nicht bei Benutzeransprachen … belassen“ (wie er schreibt), sondern Bobo11 nicht auf seine Radikallöschung angesprochen, den Kompromiss dort nicht gesucht, sondern im Gegenteil boykotiert, nur gedroht und gesperrt und den Artikel nicht aus formalen Gründen, sondern nach seinem Gusto revertiert.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Orci benachrichtigt: Benutzer Diskussion:Orci#Dein Verhalten zu den VMs zum Obwaldner Volksfreund

Ergänzung:

1. Bobo11 startet den EW indem er den korrekten, inhaltlich unbestrittenen Text in einer Kurzschlusshandlung 2x komplett löscht, ohne Konsens.
2. In den 2 VMs spricht Orci Bobo11 mit keinem einzigen Wort an, obwohl die Sache damit formal und deeskalierend geklärt werden könnte
3. Orci bearbeitet den Fall nicht formal, sondern diskutiert inhaltlich mit, er wird selbst das Problem.
4. VMs sind formal zu bearbeiten, inhaltliche Entscheide steht einem Admin hier nicht zu, das steht auf der Seite oben als Nr. 3.
5. Orci bringt keine Lösungsvorschläge, sondern boykotiert meinen Lösungsvorschlag (der genau Nr. 3 umsetzt!) und bestraft mich schliesslich dafür. Bei LA-Artikeln kann der grösste Mist 7 Tage online stehen. Warum hier nicht ein korrekter Text? Darauf geht er nicht ein, sondern beharrt: ICH habe entschieden.
6. Auf der nachträglichen Disk beharrt Orci weiter auf seiem Entscheid, geht wiederum auf meine Deaskalationsvorschläge nicht ein, sondern lässt die Admin-Muskel spielen: Wenn du nicht genau so machst, wie ich will, dann entsperre ich dich nicht.
7. In der Stellungnahme hier bleibt er arrogant, greift mich rhetorisch indirekt an: Mein Text sei eh nicht zu gebrauchen, das muss alles neu geschrieben werden. Das ist Quatsch, natürlich kann man diesen umschreiben/kürzen und braucht auch die Belege weiterhin.

--Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Orci vs. Alp%C3%B6hi#c-Alpöhi-2012-11-21T05:03:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Viel mehr als in dieser Diskussion habe ich eigentlich nicht zu sagen. Vielleicht wäre es sinnvoller gewesen, den Artikel sofort voll zu sperren, hatte aber gehofft, das es ohne gehen würde. Hinterher ist man immer schlauer. Alles weitere war eigentlich nur, da Alpöhi meine Entscheidung nicht akzeptieren wollte und darauf bestand, seine (bislang von keinem unterstützte) Version in den Artikel einbringen zu müssen. Ob man die sich abzeichnende Konsens-Version nun neu aufbaut oder durch Kürzung von Alpöhis Version ist eigentlich egal, von dem ursprünglichen Text wird davon ohnehin nichts übernommen werden können. --Orci Disk Wikipedia:Administratoren/Probleme/Orci vs. Alp%C3%B6hi#c-Orci-2012-11-20T18:54:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

falsch, ich habe diese Version nicht „in den Artikel einbringen müssen“, sondern ich habe diese zur Diskussion gestellt. Bitte bei der Wahrheit bleiben. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Orci vs. Alp%C3%B6hi#c-Alpöhi-2012-11-21T11:23:00.000Z-Orci-2012-11-20T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Orcis Einschätzung, dass Alpöhis Beitrag falsch fokussiert war (auf von Moos anstelle auf die Zeitung), ist korrekt. Ohne eine eigene Position im Einklang mit WP-Regeln und -Grundsätzen konnte er die VMs nicht bearbeiten. Dass er seine Position begründete, ist ihm nicht als inhaltliche Befangenheit anzulasten, vielmehr leistete er Hilfestellung für den Autor, der sich auf eine redaktionell suboptimale Fassung versteift hatte und diese mit einer VM durchzusetzen versuchte. Die dritten Meinungen (per Link auf Artikeldisk fortgesetzt) bestätigten Orcis Position. Alpöhis neuerlicher Revert, der zur Sperre führte, war unangebracht, da frühere, umstrittene Fassungen über die Versionsgeschichte eingesehen werden können. Alpöhis Sperre durch Orci war angemessen kurz. Am besten Schwamm drüber und den Artikel nach Orcis Ratschlag erweitern. Steinsfeld (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Orci vs. Alp%C3%B6hi#c-Steinsfeld-2012-11-20T21:45:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ne Artikelsperre wäre in diesem Fall wohl besser gewesen. Benutzersperren haben immer etwas Demütigendes. Aber man weiß es halt auch nicht vorher. Formal: Es war ein Editwar und der wurde von Alpöhi leider weitergeführt, dafür kann man sperren. Es stimmt nicht, dass man ein Recht drauf hat, die "Altfassung" für die Dritte Meinung (vorerst) im Artikel zu belassen. Hätte ich diese VM entschieden, hätte ich vermutlich auch den Artikel ohne den Absatz gesperrt, damit man sich per 3M ohne Druck drauf einigen kann, ob und wie mans formuliert. Unglücklich sind allerdings Orcis Äußerungen zur Sache. Das ist freilich immer ein Drahtseilakt: Ohne sich mit dem Inhalt zu befassen, kann man die VM nicht vernünftig bearbeiten; andererseits soll man nicht inhaltlich Partei nehmen. Eine missbräuchliche Nutzung der Adminrechte sehe ich hier nicht, die Sperre lässt sich rechtfertigen, obwohl sie m.E. besser nicht verhängt worden wäre.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Orci vs. Alp%C3%B6hi#c-Mautpreller-2012-11-22T12:00:00.000Z-Steinsfeld-2012-11-20T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Noch eine ergänzende Bemerkung: Was ich schade finde, ist, dass hier das Wichtigste nicht erkannt wurde. Nämlich dass Alpöhi zwar im Irrtum war, was Editwars angeht ("Fassung vor Editwar immer richtig" stimmt einfach nicht), dass er aber durchaus verhandlunsgwillig und -bereit war, wie man sehr gut an dem "Neutralitätsbaustein" sieht. Das war vielleicht nicht das richtige Mittel, es zeigt aber doch sehr gut, dass hier nicht "Uneinsichtigkeit" vorlag, sondern eher mangelnde Regelkenntnis bzgl. Editwars (und diesen Irrtum teilen sehr viele bewährte Benutzer). Es wär meines Erachtens viel besser gewesen, zB den Abschnitt rauszunehmen und auf die Diskussionsseite des Artikels zu stellen, so dass 3M-Leute sehen, was sie diskutieren. Mein Resultat wäre: Dumm gelaufen, Chance verpasst, aber kein Missbrauch.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Orci vs. Alp%C3%B6hi#c-Mautpreller-2012-11-22T12:36:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]