Wikipedia:Administratoren/Probleme/LKD und ThePeter

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer:Benutzer:LKD

Beteiligter Administrator:Benutzer:ThePeter

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Entsperrung / ignoriert Wikipedia:Sperrprüfung/Intro

Erläuterung: Benutzer:ThePeter erklärt Hier das er die Sperre nicht nachvollziehen kann (und noch weiteres). Er kommt zum Schluss, das, wenn ihm das keiner in 30 Minuten erläutern könnte, er entsperren würde. Ein Kontaktaufnahme oder ein Kontaktversuch mit mir, wie es unsere Vereinbarungen vorsehen, findet nicht statt. Genauso wenig wird geprüft, ob das Konto zur Sperrprüfun tatsächlich dem gesperrten Benutzer zuzuordnen ist. 30 Minuten später wird entsperrt.

Ich stelle fest:

• es gibt keinen 30 Minuten Countdown in unseren Vereinbarungen, soweit mir bekannt
• es gibt dagegen die Bedingung, den Sperrenden Admin anzusprechen
• (inhaltlich stehe ich nach wie vor zu der Sperre, das begründe ich hier - das ist aber nicht Gegenstand des APs, weil jeder Mal eine Fehleinschätzung machen kann.)

Ziel dieses AP:

• Benutzer:ThePeter anerkennt unsere Vereinbarungen zur Sperrprüfung, die Benachrichtigung anderer Kollegen betreffend - auch um denen die Möglichkeiten zu einer Stellungnahme zu geben.
• Benutzer:ThePeter diskutiert eine 30 Minuten Sperrprüfung vor der Einführung

Meine Stellungnahme: (1) 30 Minuten halte ich für eine zureichende Frist. Ich habe im Sperrlog angegebenen Sperrgrund sehr genau geprüft und im entferntesten nichts Sperrwürdiges gefunden. Es ist nicht angemessen, einen allem Anschein nach zu Unrecht gesperrten Benutzer noch eine Nacht warten zu lassen (die sechsstündige Sperre wäre in dieser Zeit dann auch abgelaufen). Hätte ich mich grob geirrt, hätte mich einer der vielen mitlesenden Admins darauf aufmerksam gemacht. (2) LKD war zur betreffenden Zeit nicht online, hatte zumindest seit Verhängung der Sperre nicht mehr editiert, etwa drei oder vier Stunden, wenn ich mich recht erinnere. Ich habe deshalb von einer gesonderten Benachrichtigung abgesehen, weil ich nicht davon ausging, dass er sich in den 30 Minuten äußern würde. (3) Dass der Antragsteller der gesperrte war, nahm ich ohne Weiteres an. Ich glaube nicht, dass ich verpflichtet bin, zur Aufhebung einer ungerechtfertigten Sperre den Nachweis der Identität zu verlangen, wenn ich an dieser keinen Zweifel habe. (4) Ich äußere mich hier nur aus Respekt gegenüber den Regeln und dem Antragsteller. Offen gestanden finde ich diesen Antrag kindisch („diese Sperre gehört mir“). --ThePeter Wikipedia:Administratoren/Probleme/LKD und ThePeter#c-ThePeter-2009-07-08T05:30:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

"Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche das Problem in einem direkten Gespräch zu klären." - Hier wurde nicht einmal der Versuch unternommen, sich direkt mit dem betreffenden Admin auseinanderzusetzen. Bitte geht zuerst auf der Benutzerdiskussionsseite spielen. --Elian Φ Wikipedia:Administratoren/Probleme/LKD und ThePeter#c-Elian-2009-07-07T22:04:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Dieses vorgeschriebene Zum-Admin-Gerenne ist sowieso Schwachsinn. Wir sollen Benutzer länger gesperrt lassen, weil eine frühzeitige Entsperrung respektlos gegenüber dem sperrenden Admin wäre? Was ist das gegenüber dem gesperrten Benutzer? Angeblich werden die Admin-Prüfinstanz-Seiten (SPP, LP) ständig von Dutzenden Admins mitgelesen, wieso sollte man denen nicht mindestens genauso vertrauen können wie dem einen, der die ursprüngliche Entscheidung getroffen hat? Wichtig ist eigentlich nur, dass man informiert wird, wenn man overruled wurde, damit man das nochmal nachvollziehen kann und seine Schlüsse draus zieht... Insofern: Bescheid hätt ThePeter sagen sollen, wobei LKD diese Seite vermutlich sowieso mitverfolgt. Mit der Entsperrung noch länger warten eher nicht. Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia:Administratoren/Probleme/LKD und ThePeter#c-NoCultureIcons-2009-07-07T22:29:00.000Z-Elian-2009-07-07T22:04:00.000Z11[Beantworten]

Würde, ähnlich wie meine Vorredner, mal behaupten, daß eine voreilige Inhaftierung etwas unbürokratischer aufgehoben werden können sollte als eine voreilige Entlassung auf der Haft.

Admins sorgen dafür, daß unser Betrieb reibungslos läuft, aber sie sind nun einmal keine Richter. Es ist ihre Aufgabe, bei "Gefahr im Verzug" zu sperren, aber nicht bei "Nicht gesichert, ob nicht doch, obskuren Vermutungen zufolge, einst Gefahr in Verzug geraten könnte" das Entsperren zu behindern.

Der einstmals Gesperrte kann jederzeit wieder gesperrt werden, sollte er dafür Anlaß bieten. Auch könnten entsprechende Gremien (z.B. Meinungsbilder) Sanktionen verhängen.

Was genau ist in diesem Zusammenhang "overrulen"?

Darf ich als Polizist einen Zivilisten, der ohne erkennbaren Grund und ohne verurteilt worden zu sein, an einen Baum gebunden ist, nicht losbinden, sofern ihn ein anderer Polizist an jenen Baum gebunden hat? --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/LKD und ThePeter#c-Elop-2009-07-07T22:46:00.000Z-NoCultureIcons-2009-07-07T22:29:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich das richtig, LKD möchte die Genehmigung dafür erteilen, dass ein anderer Admin zu einem gegenteiligen Ergebnis kommt?

Fühlt sich LKD vielleicht auch persönlich betroffen, weil es bei der Sperre um persönliche Motive ging?

Oder sah LKD noch einen Bedarf, eine schlechte Begründung nachzubessern?

Geht es allgemeiner um „Wir sind die Guten und müssen zusammenhalten?“

Lösung des Problems : In Zukunft einfach eine Sperre nachvollziehbar begründen. Dann haben andere Admins eine Beurteilungsgrundlage.

Mehr als einer Nachricht auf der Diskussionsseite des Admins, durch irgendeinen ungesperrten Benutzer freundlicherweise veranlasst, bedarf es dann nicht. – Simplicius Wikipedia:Administratoren/Probleme/LKD und ThePeter#c-Simplicius-2009-07-08T07:57:00.000Z-Elop-2009-07-07T22:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich habs mir überlegt und meine Schlüsse gezogen. Ab hier wird es jetzt sicher zertrollt, deshalb beende ich als Antragsteller. Das ist natürlich eine unberechtigte Beschwerde.--LKD Wikipedia:Administratoren/Probleme/LKD und ThePeter#c-LKD-2009-07-08T08:03:00.000Z-Erl.11[Beantworten]