Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac

Beteiligter Administrator: Benutzer:Kulac

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Schnelllöschen

Erläuterung: 1.) Kulac hat den Artikel Baldur-Garten, der in einer regulären Löschdiskussion war, vor Ablauf der Frist von sieben Tagen gelöscht, nämlich bereits nach nicht einmal vier Tagen, unter alleiniger Bezugnahme auf die Relevanzkriterien, und ausdrücklich unabhängig von der im Artikel enthaltenen Werbung. Warum "Zweifelsfreie(!) Irrelevanz" (Schnellöschkriterium) vorliegen soll, trotz mehrfachem Widerspruch von Benutzer:ThorstenO (wohl der Artikelersteller), hat Kulac dabei jedoch nicht begründet. 2.) Leider hatte ich die Löschdiskussion erst entdeckt, nachdem der Artikel bereits gelöscht war (jedoch noch vor Ablauf der regulären Diskussionsfrist von sieben Tagen), so dass ich keine Möglichkeit hatte, den Artikel noch zu überarbeiten, z.B. Werbung zu entfernen und ggf. weitere Relevanzkriterien einzuarbeiten. Nach meiner Anfrage auf seiner Diskussionsseite, wegen einer Begründung für die vorzeitige Löschung, bestand seine Reaktion (nach ungefragtem Dazwischenplatzen eines anderen Benutzers, der auf die Schnellöschkriterien verwies) zunächst aus (Zitat) "alles gesagt", womit er sich offenbar dessen Argumente zu eigen macht. Beim Nachhaken, als ich ihm nun anhand der Löschkriterien detailliert aufgezeigt habe, dass diese Argumente hier nach meiner Ansicht eben nicht zutreffen, also eine Schnelllöschung eben nicht korrekt war, bestand seine Antwort, statt auf die Argumente einzugehen, lediglich aus (Zitat) "blablabla." (Antwort kam innerhalb von drei Minuten, ich frage mich: wie will er in dieser Zeit meine ausführliche Argumentation überhaupt gelesen haben?). 3. Es geht mir an dieser Stelle nicht um eine Wiederherstellung des Artikels (dafür ist ja die Löschprüfung da), sondern darum, dass ich der Ansicht bin, dass Kulac hier nicht den Regeln entsprechend gehandelt hat. --Blumister Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Blumister-2007-11-04T18:13:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Links: [1], Benutzer Diskussion:Kulac#Baldur-Garten11, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Oktober 2007#Baldur-Garten .28erl. gel.C3.B6scht.2911

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Blumister, Benutzer:Kulac

1. Artikel auf Blumisters Benutzer(unter)seite wieder herstellen. --Hans Koberger Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Hans Koberger-2007-11-04T18:32:00.000Z-Lösungsvorschläge11[Beantworten]
2. Löschung als vollkommen berechtig akzeptieren und weitergehen - kein Adminproblem erkennbar -- Achim Raschka Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Achim Raschka-2007-11-04T18:38:00.000Z-Lösungsvorschläge11[Beantworten]

Völlig korrekte Aktion, mit 200 Mitarbeitern ganz eindeutig unterhalb der RK für Unternehmen und somit erkennbar irrelevant. Da muss nicht sieben Tage diskutiert werden. —mnh·∇· Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Mnh-2007-11-04T18:31:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Und in der Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Oktober 2007#Baldur-Garten .28erl. gel.C3.B6scht.2911 wird aus dem Artikel zitiert.. Ich wage zu behaupten: DAS erfüllt den Schnelllöschgrund Nummer 5 (der Marketing-Abteilung entsprungen). --TheK? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-TheK-2007-11-04T18:32:00.000Z-Mnh-2007-11-04T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich hätte das Ding auch schnellgelöscht, ich kann kein Fehlverhalten erkennen. --Fritz @ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-FritzG-2007-11-04T18:33:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich bitte doch darum, zu lesen, was ich geschrieben habe. Wie ich oben bereits darlegte, könnte es ja ggf. noch andere Relevanzkriterien als die Mitarbeiterzahl geben. Aber Kulac hat mir (und anderen Benutzern) die Chance genommen, solche einzubringen. Und Kulac hat, auch das habe ich bereits dargelegt, a) ausdrücklich unabhängig von Werbung gelöscht und b) habe ich ihm bereits dargelegt, dass Werbundg allein kein Schnellöschgrund ist und im Artikel sehr wohl auch verwertbare Fakten enthalten waren. --Blumister Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Blumister-2007-11-04T18:38:00.000Z-FritzG-2007-11-04T18:33:00.000Z11[Beantworten]

Das vorzeitige Löschen während noch laufenden Löschdiskussionen ist absolut übliche Praxis bei erkennbarer Irrelevanz. Das hier ist kein Adminproblem. --Felix ^fragen! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Felix Stember-2007-11-04T18:39:00.000Z-Blumister-2007-11-04T18:38:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Nur eine Frage, damit ich klar sehe: Bist du zufälligerweise identisch mit Benutzer:ThorstenO, der den Artikel angelegt hat? Unabhängig davon ist WP:LP die richtige Seite für dein Anliegen und nicht diese hier. Bei dem Artikel möchte ich dir aber keine großen Hoffnungen machen... --Fritz @ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-FritzG-2007-11-04T18:44:00.000Z-Blumister-2007-11-04T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Könnte aber doch sein, dass ich oder andere Benutzer weitere Relevanz begründende Fakten im Laufe der regulären Diskussionsfrist eingebracht hätte? Oft genug schon vorgekommen. Oder kann hier jemand Hellsehen? FritzG: Ich bin nicht Benutzer:ThorstenO. Lass bitte die unterschwelligen Unterstellungen. --Blumister Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Blumister-2007-11-04T18:48:00.000Z-FritzG-2007-11-04T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, auch bei 106jährigen Gärtnereien, nach der Lektüre des „Artikels“ sehe ich keines der Relevanzkriterien erfüllt. Die Farce hier bitte beenden und zwar schnell. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Achates-2007-11-04T19:01:00.000Z-Blumister-2007-11-04T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Hoi Blumister, Achates hat es hier schon angesprochen: Das grundsätzliche Vorgehen bzw. die gewöhnliche Auslegung der Regeln ist so, dass der Artikel über das Schnelllöschverfahren gelöscht werden kann, wenn erst gar keine Anhaltspunkte dafür vorhanden sind, dass die Relevanz erfüllt ist und die Löschfrist [7 Tage] dann eingehlten wird, wenn eben solche vorhanden sind. Du hast natürlich Recht, dass du in den drei Tagen vielleicht Belege für die Relevanz hättest erbringen können, aber wie erwähnt sehe ich durch die Löschung keinen Missbrauch der Administratorenrechte erfüllt. Aber grundsätzlich: Es würde sich doch niemand beschweren, wenn du, nachdem du die Löschung festgestellt hast, einfach kurz bei jemandem nachfragst, ob dir jemand den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben könnte, damit du dort weiter daran arbeiten kannst. Die Verschiebung in den Benutzernamensraum ist eigentlich ein recht bewährtes Verfahren, dann hast du nämlich auch keinen "Druck", dass der Artikel vorher gelöscht wird, bevor du fertig bist. Wie gesagt, das Angebot gilt immer noch, wenn du am Artikel weiterarbeiten willst, melde dich einfach. Grüße, —Pill (Kontakt) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Pill-2007-11-04T19:11:00.000Z-Achates-2007-11-04T19:01:00.000Z11[Beantworten]

In dem Artikel waren bereits in der Anfangsfassung (die ich laut Google-Cache inzwischen kenne) trotz viel Werbung auch durchaus enzyklopädisch verwertbare Inhalte enthalten gewesen (Marktposition, Gründungsjahr, Firmensitz, Angaben zur Geschichte, Mitarbeiterzahl, Produktsortiment). Und wieso soll über 100 jahre Bestehen kein Anhaltspunkt für Relevanz sein? Von zweifelsfreier Irrelevanz kann nicht die Rede sein. Und nochmal (augenrollend): Es könnte doch sein, dass ich oder andere Benutzer weitere Relevanz begründende Fakten im Laufe der regulären Diskussionsfrist eingebracht hätten, so dass die Relevanz aus dem Artikel deutlicher hervorgegangen wäre? Wozu gibt es denn sonst die 7-Tage-Frist? --Blumister Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Blumister-2007-11-04T19:17:00.000Z-Pill-2007-11-04T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Wie oben ebenfalls schon gesagt: Es geht mir an dieser Stelle nicht um eine Wiederherstellung des Artikels (dafür ist ja dann die Löschprüfung da), sondern darum, dass ich der Ansicht bin, dass Kulac hier nicht den Regeln entsprechend gehandelt hat. Das sind zwei Paar Stiefel. --Blumister Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Blumister-2007-11-04T19:19:00.000Z-Blumister-2007-11-04T19:17:00.000Z11[Beantworten]

Noch ist es hoffentlich nicht so weit, daß wir Regeln um der Regeln willen anwenden. Das Hauptziel ist die Erstellung von Inhalten und nicht das daherbeten von Regeln, die wie du in vielen Beiträgen oben lesen kannst ja nicht mal übertreten wurden. --chb Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Chb-2007-11-04T19:23:00.000Z-Blumister-2007-11-04T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Doch, ich habe dezidiert belegt, dass sie nicht eingehalten wurden. Und Regeln sind dazu da, dass sich keiner dran hält? Der Zweck heiligt die Mittel? Toll! --Blumister Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Blumister-2007-11-04T19:34:00.000Z-Chb-2007-11-04T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln --Felix ^fragen! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Felix Stember-2007-11-04T19:40:00.000Z-Blumister-2007-11-04T19:34:00.000Z11[Beantworten]

„Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“. Es bedeutet schlicht: Du musst nicht alle Regeln in Wikipedia auswendiggelernt haben, um hier mitzuarbeiten. --Blumister Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-Blumister-2007-11-04T19:48:00.000Z-Felix Stember-2007-11-04T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Seufz... Tipp 1: schlaf eine Nacht drüber. Tipp 2: bereite einen Artikel, der die Relevanz darstellt im Benutzerraum vor. Danach ab zur Löschprüfung und jut is. Es ist durchaus üblich, eine Löschdiskussion abzukürzen, wenn es ein eindeutiger Fall ist. Die Erfahrung zeigt, dass besondere Alleinstellungsmerkmale sehr schnell in einem Artikel landen (meist der Aufhänger für die Erstellung sind) und alles andere lässt sich relativ schnell klären. Von den 83 LAs heute wurden ja auch schon 13 erledigt. --TheK? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kulac#c-TheK-2007-11-04T21:07:00.000Z-Blumister-2007-11-04T19:48:00.000Z11[Beantworten]