Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer:--fReAkYpEdIa* Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-Freakypedia-2009-07-03T22:52:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator:Koenraad

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Revert einer geschützten Seite unter Missbrauch seiner Adminrechte

Erläuterung: Das Problem liegt schon einige Zeit zurück und betrifft mich nicht persönlich. Aber unsere Regeln gelten - insbesondere - für Admins, daher sollten Verstöße benannt und geahndet werden. Also bringe ich es dennoch hier vor.

Es geht um einen "Kunstgriff" (sic!) von Koenraad. Hier der Revert: [1], dort die Begründung: [2]. Er revertete den zuvor vollgesperrten Artikel Erste Wohnungsgenossenschaft Berlin-Pankow, um den Artikel auf eine Version zu bringen, die Benutzer:Simplicius ablehnte, um Zitat: "den Diskussionsdruck auf diesen zu erhöhen".

Eine solches eigenmächtiges Vorgehen ist durch keine Richtlinie gedeckt. Reverts von vollgesperrten Artikeln durchzuführen, um damit Benutzer unter Druck zu setzen widerspricht vielmehr den Vorgaben von Wikipedia:Geschützte Seiten: "...sollten bis zum Erzielen des Kompromisses und der Freigabe der Seite höchstens unstrittige Artikelteile bearbeitet oder offensichtliche Fehlinformationen korrigiert bzw. entfernt werden." Nicht vorgesehen ist der Einsatz von Reverts zur Erhöhung des Diskussionsdrucks, wie Koenraad sein Vorgehen begründete.

Sicher kommt jetzt die Entgegnung, es handele sich um die berühmte "falsche Version", also die dem sperrenden Admin zugestandene Willkür zu entscheiden, welche Version er schützt. Dem ist erstens entgegenzuhalten, dass Koenraad nicht der sperrende Admin war, also nicht in diesem Sinne handelte. Zweitens sagte er offen, warum er die Version revertete. Das war nicht die willkürliche Wahl zwischen zwei Versionen, auch nicht um Vandalismus oder Zweifelhaftes zu entfernen, sondern bewusst um Druck auf einen Benutzer auszuüben. Und diese Begründung halte ich für nicht konform mit unseren Richtlinien.

Gebracht hat sein Einsatz auch nichts, seither dümpelt das Problem in einem VA rum und nichts rührt sich.

Ich möchte nicht missverstanden werden, mir geht es nicht um eine Bestrafung von Koenraad (den ich eigentlich für einen guten Admin halte). Aber Regeln sind dazu da, eingehalten zu werden. Sonst kann man sie auch streichen und endgültig die Adminwillkür ausrufen. Daher finde ich es wichtig, Fehler festzuhalten, gerade im Interesse der (bzw. des) Admins, damit sie sich nicht der Willkür verdächtig machen. Also: Fehler festhalten, damit Koenraad ihn erkennt und zukünftig nicht wiederholt.--fReAkYpEdIa* Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-Freakypedia-2009-07-03T22:52:00.000Z-Problem-111[Beantworten]

p.s. Koenraad wurde informiert [3]

Eigentlich sagt meine Begründung auf der Disk alles über meine Motivation. Ein rein taktischer Eingriff. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-Koenraad-2009-07-04T02:02:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Sorry Koenraad, genau da liegt das Problem. Taktische Eingriffe entgegen Richtlinien sieht unser Regelwerk nicht vor.--fReAkYpEdIa* Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-Freakypedia-2009-07-04T12:48:00.000Z-Koenraad-2009-07-04T02:02:00.000Z11[Beantworten]

Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche das Problem in einem direkten Gespräch zu klären. Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch. - "Konrad wurde informiert" ist weder Klärung noch Erklärung, warum dieser Schritt nach mehr als drei Monaten so dringlich ausgelassen werden musste. --84.188.210.165 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-84.188.210.165-2009-07-03T23:41:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Hah! Diesen Einwand habe ich bereits erwartet. Wie so oft versucht man per IP APs über vermeintliche Formfehler blattzubügeln. Also bitte beachten: Selbstverständlich wurde nach dem Konflikt eine Lösung gesucht, nämlich von den Konfliktpartnern selbst: Am Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Simplicius und OS möchte Koenraad aber nicht teilnehmen [4], auch nicht als Moderator, wie angeboten, da er als solcher "eine Flasche" ist (Zitat Koenraad). Außerdem leidet er an Schreibfaulheit (Zitat ebenda) und seine Intervention sei ja sowieso unbedeutend. Dem ist aber nicht so, wie Simplicius im VA, an dem ja Koenraad nicht teilnehmen möchte, ausführt und hier thematisiert wird.--fReAkYpEdIa* Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-Freakypedia-2009-07-03T23:59:00.000Z-84.188.210.165-2009-07-03T23:41:00.000Z11[Beantworten]

Blattgebügelt wird hier nichts, allerdings auch nicht erklärt, warum hier ein AP-Zirkus angestoßen wird, wenn das Ziel "Fehler festhalten, damit Koenraad ihn erkennt und zukünftig nicht wiederholt." heißt. --84.188.210.165 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-84.188.210.165-2009-07-04T00:07:00.000Z-Freakypedia-2009-07-03T23:59:00.000Z11[Beantworten]

Die Zielsetzung ist dir nicht konsequent genug? Reicht es nicht, wenn Koenraad seinen Fehler einsieht und dies hier festhält, zusagt es nicht zu wiederholen? Muss den immer gleich "Blut fließen", mit Sanktionswünschen um sich geworfen werden? Ich will keine Schlammschlacht, nur Einsicht. Ich mach mir nicht gerne die Hände dreckig. Aber wenn es dir nicht reicht: Dann mach eben, was du nicht lassen kannst.--fReAkYpEdIa* Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-Freakypedia-2009-07-04T00:30:00.000Z-84.188.210.165-2009-07-04T00:07:00.000Z11[Beantworten]

Finde die Idee gut, steht aber nunmal nicht in der Grundgesetzbibel. Weiss nicht, hab da bei Koenraad keine Probleme, haette das aber bei anderen Admins (Namen der Redaktion bekannt) schon. Also, nee, lieber nicht. Regeln sind Regeln sind Regeln. Fossa_?! ^± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-Fossa-2009-07-04T02:13:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Wenn ich mir das Ganze (und nicht nur den hier vorgestellten Teil) in Ruhe angucke, sehe ich ehrlich gesagt nichtmal einen Missbrauch der Rechte. Guck'mer doch mal genauer, was ist passiert?

1. Simplicius und OS zoffen sich um Neutralität und Relevanz eines Textabschnitts.
2. Simplicius beantragt Seitensperre, Kriddl sperrt in Simplicius' Version
3. Simplicius landet nach Artikelsperre auf VM (Link weiter unten), da er den Artikel vollständig blockiert, auf geäußerte Kritik nicht eingeht und diverse sinnlose Änderungen (u.a. tote Links) hineinrevertiert hat.
4. Koenraad verzichtet auf Benutzersperre und entsperrt stattdessen den Artikel (Kombilink: VM auf einen Blick) für Korrekturen
5. Simplicius korrigiert die Links, der Rest der formalen Mängel wird nicht korrigiert, denn…
6. …Armin P schützt prompt die Seite erneut für 2 Wochen
7. Koenraad setzt auf die unproblematische Version zurück (die übrigens noch heute „oben“ ist)

Ein Mittelding aus „unorthodoxe Lösung“, „zu viele Köche“ und „dumm gelaufen“, würd ich sagen. Lösung #1 hat nicht funktioniert, Armin hat (vermutlich ohne vorherigen Entsperrgrund zu kennen) dazwischengegrätscht. Also Lösung #2 her, Diskussionsdruck auf verweigernde Partei erhöhen. Fair enough und durch WP:IAR auch abgedeckt, es muss nicht alles 100%ig den Buchstaben der Regeln entsprechen.

Weshalb es jetzt nötig ist, das nach beinahe 4 Monaten, wo es nur noch schwer in Gänze nachzuvollziehen ist, aufzuwärmen, weiß wohl auch nur der Antragsteller… *kopfschüttel* —mnh·∇· Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-Mnh-2009-07-04T03:04:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Man kann Koenraads Revert der geschützten Seite in mehrere Richtungen ansehen:

1. als Overruling der Massnahme von Armin P., der die Seite ja in einer anderen Version geschützt hatte;
2. als zusätzliche Massnahme zur Lösung des Konflikts, wie wenn der eine Admin einen Benutzer sperrt und der andere zusätzlich noch den Artikel, in dem dieser Benutzer vandaliert hat, schützt.

Ich bin geneigt, der zweiten Interpretation den Vorzug zu geben. Aber dazu wäre auch die Meinung von Armin P. interessant.

Grundsätzlich bevorzuge ich es allerdings, beim Revertieren einer wegen Edit-War gesperrten Seite zuvor den sperrenden Admin anzusprechen. Die Reaktionen darauf bewegten sich bisher (sinngemäss wiedergegeben) zwischen "Danke für den Hinweis, das hab ich vergessen und mach's gleich selbst" und "Ist mir recht, mach nur". Adrian Suter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-Adrian Suter-2009-07-04T08:19:00.000Z-Mnh-2009-07-04T03:04:00.000Z11[Beantworten]

AP sind nicht dafür da, dass jemand die Archive auf mögliche Regelwidrigkeiten durchwühlt, um diese hier ohne eigenes Interesse zu protokollieren. Insbesondere sind die AP nicht generell dafür da, Fehler festzustellen, sondern sind ein Instrument zur Konfliktbeilegung. Diese AP ist überflüssig wie ein Kropf, und wir sollten hier in keiner Weise in die sachliche Prüfung einsteigen, sondern das Ganze schließen. Gleichzeitig könnten wir dann WP:AGF einsetzen und vermuten, dass es sich nicht um einen Fall von WP:BNS handelt. --ThePeter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-ThePeter-2009-07-04T09:20:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich habe keine Archive durchwühlt. Ich bin zufällig auf den genannten VA gestoßen und mich gefragt, wie es dazu gekommen ist.--fReAkYpEdIa* Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-Freakypedia-2009-07-04T12:50:00.000Z-ThePeter-2009-07-04T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Was soll dieses Adminproblem den eigentlich bezwecken? Das mögliche Fehlverhalten liegt über 3 Monate zurück und der Artikel ist nun auch schon wieder seit über 3 Monaten entsperrt, also wo ist das aktuelle Problem das es zu lösen gilt? Administratoren/Probleme ist kein Pranger für vermeintliches Fehlverhalten, sondern diese Seite dient dazu Konflikte zu lösen. Ein Admin sollte dieses Problem nun einfach beenden, da es kein Problem mehr gibt. --Fischkopp Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-Fischkopp-2009-07-04T19:11:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich schließe dieses AP jetzt. Hinweis im Intro: "Diese Seite soll dazu dienen, Konflikte, die 
sich durch den Einsatz (oder der Ankündigung des Einsatzes) von Administrator-Funktionen ergeben, 
zu lösen." Es gibt hier aber keinerlei Konflikt, der gelöst werden müsste! Siehe dazu 
auch der Beitrag von ThePeter. Des weiteren der Beitrag von mnh. --Мемнон335дон.э.  Disk.  Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad#c-Memnon335bc-2009-07-04T20:26:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]