Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: S1

Beteiligter Administrator: Harro von Wuff

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Wiederherstellen

Erläuterung: Harro von Wuff entschied in dieser Löschprüfung auf Wiederherstellen und hat daraufhin die folgenden Artikel wiederhergestellt:

• André Baeyens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Michail Pejunow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Dennis McComak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Egil Borgen Johansen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Ferdinand Vega (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Harro von Wuff hätte aber gar nicht diese LP selber entscheiden dürfen, da er vorher selber an der Diskussion beteiligt war und dabei eine ziemlich eindeutige Stellung gegen die Löschung bezogen hatte („ein Trauerspiel“). Später ist er dann auch noch zu Polemik übergegangen („Dass ausgerechnet S1 sich auf irgendwelche Regeln beruft...“) und damit einmal mehr bewiesen, dass es ihm – aus welchen Gründen auch immer – persönlich sehr an dem Erhalt der Seiten liegt.

Zum Hintergrund der LP: Diese fünf Artikel hatte ich nach einem SLA mit Begründung „kein Artikel“ gelöscht. Zwar pflegen einige zu behaupten, ein aus zwei-drei Zeilen und null brauchbaren Belegen bestehender Artikel sei ein „gültiger Stub“ und berufen sich dabei auf Richtlinien unter Wikipedia:Artikel#Umfang. Dort steht allerdings nichts über konkrete quantitative Mindestanforderungen an Stubs, während die Seite Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel eine Schnelllöschung sogenannter falscher Stubs sehr wohl zulässt, die also „sehr kurz [...] ohne Definition oder ggf. ohne Kontext“ sind. Ich halte also die von mir durchgeführte Schnelllöschung für durchaus vertretbar, auch wenn die Grenzen fließend sind, wenn man jedoch bedenkt, wie wenig Substanz in den o.g. Artikeln enthalten ist (nämlich so gut wie gar keine).

Mir geht es bei dieser Beschwerde weniger um Löschung dieser Stubs, sondern ich möchte, dass die Entscheidung, egal wie sie ausfällt – wie es sich stets auch gehört, vgl. etwa Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_f.C3.BCr_Administratoren – von einem an der Diskussion unbeteiligten Admin entschieden wird, der a priori weder gegen die Löschung noch gegen mich persönlich etwas hat. Harro von Wuff kommt aus o.g. Gründen als solcher neutraler Admin in diesem Fall aber nicht in Frage.

Ich hatte Harro von Wuff persönlich gebeten, seine Aktion rückgängig zu machen und die Entscheidung einem anderen Admin zu überlassen, siehe Benutzer_Diskussion:Harro_von_Wuff#WP:LP, erhielt aber keine sachliche Antwort.

Links: zugehörige LP, Diskussion HvW

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: „...deine verzerrte Sicht liegt vielleicht an den trüben Scheiben deines Glashauses“

Beteiligte Benutzer: S1, Harro von Wuff

1. Harro von Wuff macht seine Wiederherstellung der o.g. Artikel rückgängig und überlässt die Entscheidung in dieser LP einem anderen Admin.
2. Alternativ: Harro von Wuff baut alle fünf Artikel auf ein zumutbares Niveau (gültiger Stub) aus, so dass diese gar nicht erst schnelllöschfähig sind.
3. S1 versucht in Wikipedia Diskussion:Artikel seine Projektkollegen von seiner Auffassung über den Mindestartikelumfang zu überzeugen und hält sich bis dahin an den - hier in Wikipedia:Artikel#Umfang dokumentierten - Konsens. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Zipferlak-2009-01-29T15:47:00.000Z-Lösungsvorschläge11[Beantworten]

Eigentlich hatte ich gehofft, dass S1 den Wink/die Winke verstehen würde. Stattdessen zieht er die Eskalation vor. Die Löschbegründung "Kein Artikel" war in allen Fällen offensichtlich falsch, da keiner der sieben Punkte in WP:SLA erfüllt ist. Dass S1 jetzt nur noch von "Falscher Stub" spricht, ist ein Eingeständnis, obwohl auch das offensichtlich unzutreffend ist ("Der Artikel sollte [...] „wer“, „wann“ und „was“ beantworten. Das „wie“ wird später automatisch beantwortet werden, wenn der Artikelstart Lust zum Weiterschreiben macht."). Zudem ist es bzw. war es bislang eigentlich eine Selbstverständlichkeit, bei einem Einspruch gegen nicht eindeutige SLAs (Zitat S1: "Meine damalige SL-Entscheidung mag grenzwertig gewesen sein ...") die Artikel ohne weitere Prüfung des Sachverhalts wiederherzustellen und ggf. einer normalen Löschdiskussion zuzuführen. Somit war meine Wiederherstellung eigentlich eine Selbstverständlichkeit.

Dabei war meine Bemerkung "Trauerspiel" nicht einmal auf die Löschungen oder gar S1 bezogen, sondern eine Reaktion auf Martins vorherigen Beitrag auf das Vergraulen und Beschimpfen eines Users als Vandalen, der in der LP nichts anderes gemacht hat, als sein Recht auf Überprüfung einzufordern.

Wie mein Anwalt ;-) bereits bemerkte, steht nun in den Löschregeln nur "sollte". Aber zum einen wäre eine Wiederherstellung wie gesagt eigentlich ohnehin eine Selbstverständlichkeit gewesen, die ich sogar im eigenen Fall durchgeführt hätte, wenn ich der Löschende gewesen wäre. Zum anderen handelt es sich ja nicht um eine Bewertung der Löschungen von S1 oder gar um eine Entscheidung über das Schicksal der Artikel, sondern eine Wiederherstellung zur weiteren Diskussion (oder Verbesserung), was sich ja wesentlich von der "Soll-Vorschrift" unterscheidet, wo es zur Folge hätte, dass die Artikel eben nicht mehr zur Verfügung stünden.

Dass S1 ernsthaft von mir erwartet, dass ich die Artikel wieder lösche, damit sie ggf. ein anderer Admin wiederherstelle, ist albern. Was bitte soll dieses formal-idiotische Löschen-Wiederherstellen-Löschen-Wiederherstellen bringen? Hätte mich S1 nicht mit dieser Unsinnsforderung provoziert, die Aufregung wäre verflogen und die Artikel in der LD. Meine Güte, diskutieren wir eben sieben Tage über die Dingelchen, wird was daraus, wären alle glücklich, wenn nicht, verschwänden sie eben sieben Tage später. -- Harro von Wuff Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Harro von Wuff-2009-01-29T17:33:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11 P.S. Mein Favorit ist Lösung 3.[Beantworten]

Hm, ein eindeutiger Fall, würd ich mal sagen. Harro, Harro... Wir haben 300 mehr oder weniger aktive Admins, warum musst ausgerechnet du die LP entscheiden? Ein Trauerspiel, um es mit deinen Worten zu sagen. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Thogo-2009-01-29T13:19:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Jup, erst mitdiskutieren und dann entscheiden hat doch ein ziemliches Geschmäckle. —mnh·∇· Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Mnh-2009-01-29T13:59:00.000Z-Thogo-2009-01-29T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Naja, eigentlich könnten beide Beteiligte hier am Pranger stehen: Löschen, Wiederherstellen, nochmallöschen nach LP. sугсго Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Syrcro-2009-01-29T15:39:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Auch im Fall „Alekhin“ steht wohl eher Harro am Pranger, siehe Löschprüfung: den hat er einfach so nebenbei aus Spaß wiederhergestellt, auf der LP nix dazu vermerkt, und als einzige nachträgliche Rechtfertigung für dieses Verhalten gibts dann ein der IP nachgeplappertes (oder ist das Harros IP?) „Es gab keinerlei Löschantrag“. So gehts ja nun mal gar nicht. — ^PDD — Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-PDD-2009-01-29T16:19:00.000Z-Syrcro-2009-01-29T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Handelt es sich hier um ein Adminproblem ? Meines Erachtens eher um einen Machtkampf, bei dem ich nicht zwischen die Fronten geraten möchte. Zur Sache aber folgende Anmerkung: S1 schreibt "Harro von Wuff hätte aber gar nicht diese LP selber entscheiden dürfen, da er vorher selber an der Diskussion beteiligt war...". Dies ist sachlich falsch, denn in Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_f.C3.BCr_Administratoren steht "Derjenige, der die Löschung durchführt, sollte – außer bei Schnelllöschungen – stets ein bis dahin an der Löschdiskussion unbeteiligter Admin sein." In diesem Satz ist nicht von Wiederherstellungen die Rede, außerdem steht dort nicht "muss", sondern "sollte". Eine Regelverletzung seitens Harro liegt somit nicht vor. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Zipferlak-2009-01-29T16:19:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ob die Wiederherstellung regelwidrig war, ist reichlich zweifelhaft (siehe Argumentation von Zipferlak eins drüber), ich tendiere auch dazu, den entsprechenden Passus nur für im Rahmen einer regulären Löschdiskussion gelöschte Artikel für gültig zu halten. Ziemlich klar regelwidrig war dagegen die Schnelllöschung: der entsprechende Satz lautet "Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext" - eine Definition und Kontext hatten die gelöschten Artikel, waren also eindeutig keine falschen Stubs, die schnellgelöscht werden dürfen. Sich jetzt darüber zu beschweren, nachdem man regelwidrig Artikel gelöscht hat, dass sie jemand möglicherweise regelwidrig wiederhergestellt hat, halte ich für ziemlich daneben. --Elian Φ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Elian-2009-01-29T17:08:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ob mit Kontext wirklich das gemeint ist, was den oben angeführten Artikeltyp auszeichnet (entnehme eine bereits vollständig in den Artikeln der jeweiligen Olympischen Spiele enthaltene Information, google nach einem Geburtsdatum, und fertig ist der 10-Sekunden-Artikel), oder auch den von Syrcro angeführten Artikeltyp (entnehme eine bereits vollständig in der Liste der Mondkrater enthaltene Information, google nach Lebensdaten, und fertig ist der nächste 10-Sekunden-Artikel)? Das Problem ist ja, dass sich sämtliche Informationen des Artikels bereits vorher in der WP befanden und der Leser jetzt aber beim Klicken auf den vorher roten Link eine Mogelpackung serviert bekommt; nämlich genau das was er schon weiß. Mit diesem Kochrezept knacken wir aber natürlich die 2-Millionen-Artikel-Grenze noch in diesem Jahr; man könnte einen Bot dafür schreiben. — ^PDD — Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-PDD-2009-01-29T17:29:00.000Z-Elian-2009-01-29T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Entweder sind das Argumente für eine reguläre Löschdiskussion oder aber für eine Änderung von WP:Artikel. Schnelllöschgründe sind es eben nicht. -- Harro von Wuff Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Harro von Wuff-2009-01-29T17:37:00.000Z-PDD-2009-01-29T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Warum muss da was geändert werden? „Falscher Stub“ deckt das doch mit ab. Man könnte einen allgemeinen Satz in irgendeine zentrale Seite aufnehmen à la „Wenn du über ein Thema nichts weißt und auch nichts herausfinden kannst, schreibe bitte über etwas anderes (oder schreibe gar nicht)“. Das würde zwar auf viele etwas seltsam wirken, da es ja etwas als Regel aufstellt, was jedem denkenden Mitarbeiter selbstverständlich sein sollte; andererseits zeigt diese Diskussion, dass auch die offensichtlichsten Platitüden wohl neuerdings in Regelform gemeißelt werden müssen. — ^PDD — Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-PDD-2009-01-29T17:59:00.000Z-Harro von Wuff-2009-01-29T17:37:00.000Z11[Beantworten]

Es ist mitnichten so "dass sich sämtliche Informationen des Artikels bereits vorher in der WP befanden". Von weiteren Biodaten (vollständiger Name, Geburtdatum, Geburtsort) mal abgesehen ist auch die Platzierung im olympischen Wettbewerb hier i.d.R. nicht zu finden gewesen, da der Artikel zum Bogenschiessen von 1972 nur auf die Medaillengewinner eingeht. In den Artikeln steht mittlerweile auch etwas mehr drinne wie etwa die Anzahl der Punkte und wieviel Teilnehmer aus dem Land teilgenommen haben. Von Mogelpackung also keine Spur. --Ilion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Ilion-2009-01-31T14:35:00.000Z-PDD-2009-01-29T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Es ist doch vollkommen unwichtig, was man inhaltlich in einer LP äußert. Geprüft wird da nicht der Inhalt, sondern die Adminentscheidung, und die war ziemlich eindeutig falsch. Artikel, die vom Umfang her dem entsprechen, was die gewöhnliche gedruckte Enzyklopädie bietet, dürfen bei uns solange nicht schnellgelöscht werden, wie in den Regeln nichts entsprechendes steht. Kontroverse SL-Entscheidungen sind grundsätzlich abzulehnen. Insofern halte ich dieses AP für unbegründet. --NoCultureIcons Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-NoCultureIcons-2009-01-29T18:23:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Leider habe ich der vorhergehenden Diskussion noch kein einziges nachvollziehbares Argument entnehmen können, was eigentlich die betreffenden fünf Artikel in der Tat erhaltenswert macht. Bisher sehe ich nur sinnloses Beharren auf irgendwelchen nicht mal irgendwo niedergeschriebenen Regeln („vom Umfang her dem entsprechen, was die gewöhnliche gedruckte Enzyklopädie bietet“), die noch aus der Zeit stammen, wo Artikel zu grundlegendsten Themen noch etwa so aussahen. Und das Neutralitätsgebot für Admins soll jetzt plötzlich nur für Löschdiskussion und nicht für die Löschprüfung gelten. Und dass Harro meinen Lösungsvorschlag #2 fleißigst ignoriert und statt dessen meint, ich suchte Eskalation, zeigt einmal mehr, dass sich hier mittlerweile nur noch eine Minderheit des primären Projektzieles (nämlich Artikelarbeit) bewusst ist. --S^[1] Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-S1-2009-01-29T18:56:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Der Ball ist rund, eine Löschdiskussion dauert sieben Tage und wichtig ist auf dem Platz. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Zipferlak-2009-01-29T19:08:00.000Z-S1-2009-01-29T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, warum das Gebot, dass man als ausführender Admin nicht inhaltlich beteiligt sein soll, nur fürs Löschen aber nicht fürs Wiederherstellen von Artikeln gelten soll. Die Maxime, dass man sich entweder inhaltlich an einer Diskussion beteiligt oder administrativ tätig wird, aber eben nicht beides in der gleichen Diskussion, ist für mich eine Selbstverständlichkeit für jede administrative Handlung, egal ob Löschung, Wiederherstellung, Benutzer- oder Seitensperrung oder was auch immer. Alles andere ist administratives Handeln aufgrund von inhaltlichem Eigeninteresse. -- Uwe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-UW-2009-01-29T19:43:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Absolute Zustimmung. Entweder man engagiert sich in einer Löschdiskussion (und ihrer Fortsetzung. Dann bezeiht man eine inhaltliche Position dazu (Pro/Contra Löschung) und ist nicht mehr neutral. Oder man wertet die Argumente beider Seiten im Rahmen einer administrativen Tätigkeit aus, um eine möglichst wertfreie/ neutrale Entscheidung aufgrund eben dieser Argumente zu treffen. Man kann doch nicht Anwalt und Richter zugleich sein :-) Wir diskutieren doch jetzt nicht ernsthaft über etwas, was so klar sein sollte. Das würdeich erschreckend finden. --Мемнон335дон.э. Disk. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Memnon335bc-2009-01-29T19:59:00.000Z-UW-2009-01-29T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich find's eher erschreckend, wie gering der Prozentsatz der Admins ist, die zwischen inhaltlicher Fragestellung und Prozessprüfung unterscheiden können. --NoCultureIcons Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-NoCultureIcons-2009-01-30T00:47:00.000Z-Memnon335bc-2009-01-29T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Es ist halt verlockend. Aber umso wichtiger ist es, die beiden Bereiche strikt zu trennen. Mitdiskutieren und dann Entscheiden ist eine Unart. In der Diskussion auch noch eine Position zu vertreten und im Sinne dieser zu entscheiden ist das Maximum an Fehlverhalten in so einer Angelegenheit. Was die Vorgeschichte betrifft, sprich die möglicherweise ungerechtfertigte Schnelllöschung, ist das zwar eine Erklärung, aber diese Regel sollte dennoch immer eingehalten werden. Für dieses "Adminproblem" muss aber gewiss auch die Vorgeschichte berücksichtigt werden, die ich allerdings nicht ausreichend kenne. -- Otto Normalverbraucher Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Otto Normalverbraucher-2009-01-30T02:39:00.000Z-NoCultureIcons-2009-01-30T00:47:00.000Z11[Beantworten]

Mir stellt sich so langsam die Frage, wenn so viele Admins wie Thogo, mnh, PDD, Uwe, Мемнон335дон.э und Otto Normalverbraucher sich so korrekt an die Regeln halten, dass sie sogar eine Soll-Regel unabhängig von den Auswirkungen verabsolutieren, warum hat dann eigentlich selbst bei den offensichtlichsten Regelverletzungen (die Löschungen ohne Antrag) von S1 vor mir niemand eingegriffen? Warum tolerieren offenbar sie alle die extremen Regelauslegungen von S1, die ganz offensichtlich der Community schaden, und haben ein Problem mit einer Aktion, die eigentlich nur die selbstverständliche Überprüfung der Entscheidung durch die Community zur Folge haben würde und doch eigentlich niemandem schadet? Oder geht es vielleicht gar nicht um die Regeln? Regelfuchserei und Wortklauberei ist eigentlich in den meisten Fällen ein Zeichen dafür, dass etwas faul ist. Insbesondere wenn die Betreffenden die anderen sachlichen Argumente ignorieren. -- Harro von Wuff Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Harro von Wuff-2009-01-30T13:13:00.000Z-Otto Normalverbraucher-2009-01-30T02:39:00.000Z11[Beantworten]

Tja, Ironie der Geschichte ist ja, daß man als Admin ohne Fehl sein kann, und trotzdem am Ende der Depp ist. Und Ironie ist, daß manche Leute immer auf Regeln pochen, aber nur dann, wenn sie ihnen selbst nicht im Wege sind (aber das betrifft nicht dich). Harro, die Wiederherstellung ist nicht OK. Das ist genauso, als hätte ich die Löschungen ausgeführt. Marcus Cyron Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Marcus Cyron-2009-01-31T00:24:00.000Z-Harro von Wuff-2009-01-30T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst mir keine Regelverletzung unterstellen, solange es keine klar definierbaren Grenzen dafür gibt, was (schnell-)löschfähig ist und was nicht. Wenn du Lust hats, kannst du auch das Schiedsgericht mit Klärung dieser Frage beauftragen. Und ja, die von dir oben aufgezählten Admins können zumindest brauchbare Artikel schreiben und haben daher, im Gegensatz zu dir, immer noch das vorrangige Projektziel vor Augen. --S^[1] Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-S1-2009-01-30T13:42:00.000Z-Harro von Wuff-2009-01-30T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Im Gegensatz zu dir weiß ich noch, wie ich mal hier angefangen habe. Ob es S1 heute wohl noch geben würde, wenn das damals einfach so schnellgelöscht worden wäre? Im Übrigen habe ich mir noch nie, auch am Anfang nicht, einen entsprechenden Baustein eingefangen, obwohl ich noch einmal eine ganze Ecke mehr Artikel angelegt habe als du. Ich trage das nur nicht großspurig vor mir her und leite mir das Vorrecht ab zu bestimmen, was gut für das Projekt ist. Im Gegenteil, wenn ich eine Überprüfung auf der LK-Projektseite ermögliche und andere das mit einem konstruierten Formfehler zu hintertreiben versuchen, wer steht dann wohl eher mit beiden Beinen im Projekt? -- Harro von Wuff Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Harro von Wuff-2009-01-31T12:13:00.000Z-S1-2009-01-30T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Jö! Wenn man keine Argumente mehr zur eigentlich diskutierten Frage hat, dann beginnt man halt sogleich, in der dreckigen Wäsche von vor vier Jahren herumzuwühlen. Und das, wo ich zu *meiner* eigenen Artikelarbeit in dieser Diskussion kein Wort geäußert habe. Bravo! Applaus! --S^[1] 15:51, 31. Jan. 2009 (CET) Ach übrigens, wenn wir schon bei der berühmten Wer-hat-den-Dicksten-Frage sind: Ich nehme mal an, du benutzst hierfür dieses nette Tool, wo man die ganzen Artikelneuanlagen samt Redirects und dgl. sich aufm silbernen Tablett präsentieren kann? Und wenn man mal einen 1000-Bytes-Eintrag auf das fünf- oder zehnfache ausbaut, zählt das ja dann gar nicht als eigener Artikel, gell? Falls nämlich doch, dann würdest du mit Erstaunen feststellen, dass man sich manchmal nicht unbedingt blind auf so ein Tool verlassen sollte, wenn es um Länge gewisser Körperteile geht. --S^[1] Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-S1-2009-01-31T14:51:00.000Z-Harro von Wuff-2009-01-31T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Au, da reagiert aber jemand heftig. Natürlich bin ich von deiner eigenen Liste ausgegangen, das Tool bricht bei mir nämlich immer frühzeitig ab. Was keinen Unterschied macht. Aufgrund wessen erlaubst du dir eigentlich Andeutungen über meine Beiträge und meine Einstellung zur Artikelarbeit? Gegen deine Unterstellungen werde ich mich doch wohl noch wehren dürfen!

Außerdem ist es bezeichnend, dass du deine ersten Beiträge offenbar als "dreckige Wäsche" siehst. Mir gefiel nur die Ironie, dass ausgerechnet ich deine ersten drei Beiträge als Stub markiert habe. Alles, was ich damit zeigen wollte, ist, dass auch du mal angefangen hast, wie der von dir rausgemobbte Thäthn (und ich und viele andere). Trotz deiner zweifellos guten Artikelarbeit ist deine Überheblichkeit Neulingen gegenüber nicht angebracht. -- Harro von Wuff Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Harro von Wuff-2009-01-31T15:37:00.000Z-S1-2009-01-31T14:51:00.000Z11[Beantworten]

„Gegen deine Unterstellungen werde ich mich doch wohl noch wehren dürfen!“ – das werde ich gegen deine Unterstellungen fairerweise wohl auch dürfen, oder? Denn dass Thätn von *mir* rausgemobbt wurde, ist schlichtweg Verleumdung. Ich hatte mit dem User kein einziges Wort gewechselt, und die Löschung ein paar seiner Artikel durch mich hatte der gute Herr offenbar zunächst gar nicht mitgekriegt (wie auch: man stellt 70-80 Zweizeiler pro Tag ein und bemüht sich nicht mal, diese zu beobachten). --S^[1] Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-S1-2009-01-31T16:13:00.000Z-Harro von Wuff-2009-01-31T15:37:00.000Z11[Beantworten]

du hast mit ihm kein einziges Wort gewechselt, aber gesperrt, weil er seine Benutzerseite löschen lassen wollte? Prima. Du hast ihn (du bist Admin) nicht darauf angesprochen, wie du die Artikeleinstellungen findest, hältst aber jetzt aufrecht, er hätte 70-80 Zweizeiler pro Tag eingestellt? Du wirfst ihm vor, seine Neueinstellungen nicht beobachtet zu haben? Kannte "der gute Herr" (wieso eigentlich Herr) diese Möglichkeit überhaupt? Gehst du immer so mit der Wahrheit und einer Sorgfaltspflicht um, deren Fehlen du bei anderen bemängelst? --84.171.206.156 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-84.171.206.156-2009-01-31T17:04:00.000Z-S1-2009-01-31T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich diskutiere zwar nicht mit jemandem der zu feige ist von seinem Hauptaccount aus mit Dreck herumzuwerfen, aber nur mal zur allgemeinen Klärung in die Runde: Thäthn hatte gebeten, seinen Account dauerhaft zu löschen, was aber bekanntermaßen technisch nicht möglich ist. Daher habe ich ihn ersatzweise gesperrt, wobei die Mailfunktion beibehalten und der Autoblock deaktiviert wurde. Es steht Thäthn jederzeit frei, sich von jedem beliebigen Admin (auch von mir) wieder entsperren zu lassen. --S^[1] Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-S1-2009-01-31T17:17:00.000Z-84.171.206.156-2009-01-31T17:04:00.000Z11[Beantworten]

ah, okay. Wusste ich nicht. Danke für deine Erklärung, obwohl ich nur eine IP bin. Warum Frage stellen jetzt schon wieder "Dreck werfen" bedeutet, will ich gar nicht wissen. Und einen Hauptaccount hatte ich bis vor 1 Jahr, seitdem gibt es mich nur noch als IP. Insofern zeugt deine Einschätzung "feige" von einer leider weit verbreiteten Hybris lange tätiger WP-Benutzer gegenüber Menschen, deren Hauptlebensinhalt nicht die WP ist--84.171.206.156 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-84.171.206.156-2009-01-31T17:23:00.000Z-S1-2009-01-31T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der Toolserver nicht lügt so gab es keinen einzigen Tag an dem Thäthn auch nur annähernd 70 Artikel erstellt hat, noch nicht einmal die Hälfte. Und dass es alles Zweizeiler waren kann ich hier nicht feststellen. Hast du es nötig mit ungeprüften und/oder falschen Tatsachen zu argumentieren ? Was hätte denn seine Beobachtungsliste bei Schnelllöschungen genutzt ? In dem er zufällig in den vermutlichen fünf Minuten dadraufschaut in der die Schnelllöschungen über die Bühne gingen ? Woraus also schließt du dass er die Artikel nicht beobachtet hat ? --Ilion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Ilion-2009-01-31T17:37:00.000Z-S1-2009-01-31T16:13:00.000Z11[Beantworten]

1) Du kannst gerne „70“ durch „20“ ersetzen, ohne dass es in irgendeiner Weise etwas an der Argumentation ändert und 2) sei dir hocherfreut mitgeteilt, dass Löschungen beobachteter Artikel schon seit geraumer Zeit auf der BL angezeigt werden. --S^[1] Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-S1-2009-01-31T17:42:00.000Z-Ilion-2009-01-31T17:37:00.000Z11[Beantworten]

Thäthn wurden von zwei Admins mehrere Artikel gelöscht. Während einer sich entschuldigt und die Artikel wiederhergestellt hat, ignoriert der andere ihn komplett. Als Thäthn daraufhin vor lauter Enttäuschung seinen Abschied ankündigt, wird S1 sofort tätig und sperrt ihn. Natürlich kann man sagen, Thäthn hätte es ja so gewollt, aber im zwischenmenschlichen Umgang bedeutet das nicht weniger, als dass S1 ihm nach der Löschung, nach der Missachtung auch noch den Arschtritt verpasst hat. Was von so einem Verhalten zu halten ist, soll jeder selbst beurteilen. Aber wer so austeilt, aber dann wie eine Mimose zur AP-Seite rennt, weil seine Löschungen angeblich vom "Falschen" rückgängig gemacht wurden, statt sich wie Martin souverän zu stellen, gibt irgendwie kein gutes Bild ab. -- Harro von Wuff Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Harro von Wuff-2009-01-31T18:17:00.000Z-S1-2009-01-31T17:42:00.000Z11 P.S. Solltest du wie PDD oben etwa mich verdächtigt haben, als IP zu diskutieren, so sei euch hiermit gesagt, dass ich erst letzte Wochen einen dreisten Telekom-Anwerbefuzzy habe genüsslich auflaufen lassen: Ich bin nicht bei der Telekom. Nicht dass ich schon jemals als IP diskutiert hätte.[Beantworten]

Da ja alles für die Ewigkeit aufgehoben wird, muss ich vorsorglich ins Protokoll aufnehmen lassen, dass ich dich weder verdächtigt habe, als IP zu diskutieren, noch irgendeiner anderen Schandtat verdächtigt habe. Lässt sich auch leicht oben nachprüfen. Und nun weiter im Text :-) — ^PDD — Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-PDD-2009-01-31T20:52:00.000Z-Harro von Wuff-2009-01-31T18:17:00.000Z11[Beantworten]

Verstehe ich das richtig, dass du selbst der Meinung bist dass es für eine Schnelllöschfähigkeit keine klar definierbare Grenze gibt und du trotzdem im Zweifel die Schnelllöschung nicht nur vollzogen hast sondern weiterhin derart für richtig hälst, dass eine Wiederherstellung auf jeden Fall falsch ist ? --Ilion Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Ilion-2009-01-31T14:15:00.000Z-S1-2009-01-30T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Ja, auch ich habe S1 so verstanden. Sein Standpunkt ist offenbar, dass seine Schnelllöschungen nicht nur regelkonform waren, sondern auch nicht im Rahmen einer normalen Löschdiskussion überprüft werden dürfen, wohl wissend, dass mehrere Benutzer und Admins bereits geäußert haben, dass sie die in Rede stehenden Artikel nicht für schnelllöschfähig halten. Ich habe ihn ferner so verstanden, dass er die Meinung verbreiten möchte, Harro von Wuff arbeite in diesem Projekt nicht zielorientiert mit. Kommentieren möchte ich S1' Auffassungen allerdings lieber nicht. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Zipferlak-2009-01-31T14:34:00.000Z-S1-2009-01-30T13:42:00.000Z11[Beantworten]

„wenn so viele Admins wie Thogo, mnh, PDD, Uwe, Мемнон335дон.э und Otto Normalverbraucher sich so korrekt an die Regeln halten“––Eh, ich hab nicht mehr gesagt, als dass ich Mitdiskutieren und anschließendes Entscheiden doch ziemlich „unhübsch“ finde und imo besser ein anderer Admin entschieden hätte. Viel losgelöster von der darunterliegenden Sache kann ich nicht antworten und ich hab auch keine Regeln ins Spiel gebracht. (Btw: Ich seh auch nicht alles und bin, so hoffe ich, noch nicht zum Gewissen der WP erkoren worden.) Viele Grüße, —mnh·∇· Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Mnh-2009-01-31T01:20:00.000Z-Harro von Wuff-2009-01-30T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht genau, was S1 mit diesem AP bezwecken will. Festzuhalten bleibt, dass der "Trauerspiel"-Beitrag selbst bei mutwilligster Verdrehung der Worte nie und nimmer eine inhaltliche Beteiligun an der Löschdiskussion darstellt. Sie folgte erkennbar als Replik auf Martin Bahmanns vorherige Einlassung "Also mal wieder alles ******* gelaufen. Zank, gelöschte Artikel, vergraulte Autoren, Diskussionen én masse." und bezieht sich recht deutlich – wie Bahmann zuvor – auf das Kommunikationswunder, das einige seiner Adminkollegen zuvor veranstaltet haben.
Hier eine Verletzung des Neutralitätsgebots hineindichten zu wollen, gar ein inhaltliches Eigeninteresse, wie UW es formuliert, ist grotesk und eine Beugung der entsprechenden Löschregel, deren materieller Kern nur verhindern soll, dass Admins ihre erweiterten Rechte benutzen, um POVs durchzusetzen. Zur Kernfrage der LP, also ob die Artikel gültige Stubs sind oder nicht, hat sich Harro von Wuff zuvor nun so gar nicht geäußert. -- Triebtäter (2009) 04:16, 30. Jan. 2009 (CET)

Wäre es wirklich so, dass Harro inhaltlich involviert war und selbst administrativ tätig wurde, wäre das AP hier gerechtfertigt.
Wer sich allerdings die Diskussion auf der LP-Seite durchliest und nicht die verzerrte Zusammenfassung des Antragstellers, wird feststellen, dass Harros Bemerkung den Diskussionsverlauf und den Vergraulvorgang bewertet - und damit übrigens nach meiner Auffassung völlig recht hat.
Wer meint, die existierenden Regeln über die Mindestanforderungen an Artikel ändern zu sollen, möge das dann doch bitte anstreben und nicht per Mobbing und Wheelwar Fakten schaffen. -- Miles Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-D2dMiles-2009-01-31T13:41:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ohne die ganzen langen beiträge gelesen zu haben. SLAs in die LP zu geben finde ich persönlich schwierig außer es handelt sich um eineindeutige Fälle (Paul ist doof, Ficken, Max ist ein Musiker). Grund ist, dass damit quasi die Löschprüfung zu einer Löschdiskussion wird. Wenn es also zweifel an der Korrektheit des SLAs gibt ist das IMO wie ein widerspruch. Also --> normaler Löschantrag. Wenn es der Formalia genügt nehme ich hiermit Lösungsvorschlag 1 "...überlässt die Entscheidung in dieser LP einem anderen Admin." für mich in Anspruch. das ist keine persönliche Stellung meinerseits zu den Artikeln. ich kann deren relevanz nicht beurteilen und deren inhalt habe ich nur überflogen. Ich bin auch kein Fan dieser Mini-Artikel. aber ein eindeutiger fall ist es nicht. Bevor wir also noch viele kb mit Diskussion füllen; Wer meint die Artikel seien Mist möge eine LA stellen und hat dabei meine volle unterstützung! ...Sicherlich ^Post Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Sicherlich-2009-01-31T19:10:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Nachdem ich die ganzen langen Beiträge gelesen habe, kann ich hier zwar mit etwas gutem Willen ein Problem (oder wahlweise mehrere) mit S1 erkennen, aber keines mit Harro von Wuff. Vielleicht wäre es langsam an der Zeit, dieses Problem hier zu einem Ende zu führen. -- Carbidfischer Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Carbidfischer-2009-01-31T20:27:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich möchte mich Benutzer:Sicherlichs Meinung anschließen. Hier werden zudem mehrere, höchst komplexe Dinge vermischt. Dass die Olympiateilnehmer relevant sind, steht so eindeutig in den RK. Wurde wohl auch nicht ernsthaft angezweifelt. Dass die Kommunikation mit dem Ersteller nicht optimal lief, sollte man wohl auch aus dem Hergang der mit ihm geführten Diskussionen (auf Marcus' Diskussionsseite, auf LP) ableiten können. Dazu habe ich ja auch etwas geschrieben und ich kann nur sagen, dass besagter Benutzer bei mir höflich, gesprächsbereit und glaubwürdig auf der Suche nach einer Lösung war. Ich hätte mich, als einer der schnelllöschenden admins, gerne für eine weitere Vermittlung zur Verfügung gestellt, sozusagen als Wiedergutmachung der meiner Ansicht nach ausdrücklich nicht gerechtfertigten Schnelllöschung. Ich schätze Marcus sehr und mit seiner Ansicht, dass besagte (sub)stubs schnelllöschfähig seinen, steht er ja auch nicht unbedingt alleine da. Aber beim Umgang mit dem Benutzer zeigte er sich IMHO nicht sehr souverän.

Aber ich muss auch ganz ehrlich sagen: Ich habe die Artikel schnellgelöscht weil ich einfach Marcus vertraut habe. Vertraut darauf, dass der Schnelllöschgrund richtig ist. Meinem Selbstverständnis von Wikipedia nach bin ich da leider ziemlich reingefallen mit dem Vertrauen. Nach der Nachfrage des Erstellers habe ich mir die Sache nochmal genauer angeschaut und gesehen, dass ich da IMHO ziemlich im Unrecht war. Diese Artikel/stubs/substubs/"Pseudo-Artikel"/"miese Artikel"/"Müll" waren nicht schnelllöschfähig sondern allenfalls Fälle für einen Löschbaustein. Deshalb habe ich meinen Löschpart wieder rückgängig gemacht. Was Harros Handlung angeht - geht man von der Prämisse aus, dass auf keinen Fall ein valider Schnelllöschgrund vorhanden war/ist, gehören die Artikel selbstverständlich wieder hergestellt weil es schlichtweg regelwidrig war, diese mit einem SLA zu versehen und schnellzulöschen. Aus diesem Selbstverständnis heraus ergibt sich dann auch die entsprechende Motivation. Ich habe übrigens Marcus am Sonntag morgen in der Sache angeschrieben, ihm im Wesentlichen das dargelegt, was ich gerade zur Legitimation der Schnelllöschung/SLA schrieb und mein mail mit „Sollte es keinen neuen Kenntnisstand in der Sache geben, würde ich die in der LP genannten Artikel wieder aus den o.g. Gründen herstellen. Ob dann eine allgemeine QS, Sport-QS oder ein LA nachfolgt, sollen andere entscheiden.“ beendet. Dass heißt, ich hätte, wenn die Sache nicht am Sonntag mittag eskaliert wäre, wahrscheinlich fast dasselbe gemacht wie Harro (OK, ich hätte S1 auf jeden Fall vorab angeschrieben und ihn um seine Meinung dazu gefragt. Das hatte ich schon vor.)

Dass der Aussagegehalt der Artikel nicht berauschend ist - d'accord. Dass man über eine reguläre Löschung diskutieren und diese Artikel auch nach mehrheitlicher Meinung evtl. löschen kann - geschenkt. Sie als Müll und den Einsteller als Vandalen zu bezeiuchnen geht für mich zu weit. Dieses AP sollte beendet werden. Wir haben aktuell schon genug unnötigen Kollateralschaden in diversen strittigen Fällen, da müssen wir es nicht auch hier noch darauf ankommen lassen. Eine Diskussion über den Umfang von stubs kann geführt werden aber nicht hier oder auf der LP und auch nicht auf dem Rücken eines admins, der das getan hat, was viele andere admins anständigerweise auch hätten tun können oder sollen (nämlich einzusehen, das SLA + Ausführung hier gehörig übers Ziel hinausgeschossen sind). Ich würde mich freuen, wenn wir diese Geschichte halbwegs gütlich wieder vom Eis kriegen und appelliere dazu ausdrücklich an den guten Willen der beteiligten. Viele Grüße Martin Bahmann Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Martin Bahmann-2009-01-31T20:50:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Danke für deine Stellungnahme. Da wir hier das zugrunde liegende Problem eh nicht lösen können und die Lösungen des AP auch an der eigentlichen Sache vorbeigehen, ein alternativer Vorschlag: Ich erkläre formal den Verzicht auf die Wiederherstellung und Martin übernimmt sie, S1 verzichtet auf das dafür theoretisch notwendige, aber praktisch unsinnige Löschen-Wiederherstellen, alle fühlen sich als Sieger, gehen fröhlich pfeifend ihrer Wege und pflanzen irgendwo einen Olivenbaum. -- Harro von Wuff Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff#c-Harro von Wuff-2009-02-01T00:50:00.000Z-Martin Bahmann-2009-01-31T20:50:00.000Z11[Beantworten]