Wikipedia:Administratoren/Probleme/Blunts

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Benutzer:Mike Ebersbacher

Beteiligter Administrator: Benutzer:Blunts

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Unberechtigte Benutzersperrung sowie völlig unzureichende Sanktion einer schweren Beleidigung

Erläuterung:

Blunts hat mich gestern wegen angeblicher Beteiligung an einem Edit-War für einen Monat gesperrt. Meines Erachtens handelte es sich jedoch bei meinen Bearbeitungen stets um sachlich begründete und belegte Verbesserungen, Aktualisierungen und Ergänzungen sowie um Rücknahme von POV-Manipulationen des Pro-Rechtschreibreform-Pushers Benutzer:Ulamm. Beispiele für Ulamms POV-Manipulationen:

• Hier hat Ulamm zum wiederholten Male eine alte und fehlerhafte Version wiederhergestellt. Das falsche Lemma (es handelt sich nicht um eine rein deutsche Reform) hat er vor etwa einem halben Jahr ohne Konsens hergestellt und eine Korrektur bis heute sabotiert.

• Hier hat Ulamm zum wiederholten Male die unbelegte Aussage eingefügt, die reformierte Rechtschreibung sei den meisten Unterdreißigjährigen geläufig, während über dreißig Jahre alte Deutsche immer noch mehrheitlich Schwierigkeiten damit hätten.

• Hier hat Ulamm zum wiederholten Male die unbelegte Aussage eingefügt, auf der orthographischen Konferenz von 1901 sei schließlich doch noch die auf der orthographischen Konferenz von 1876 gescheiterte Rechtschreibreform durchgesetzt worden, obwohl es einen entsprechenden Abschnitt in diesem Artikel gibt, in dem mehrere Belege für das Gegenteil angeführt werden.

Ulamm hat mir außerdem hier "bösartige Schweinerei" unterstellt und mich damit schwer beleidigt und in äußerst grober Weise gegen WP:KPA verstoßen. Nachdem ich dies auf der Vandalismusseite gemeldet hatte,[1] hat Blunts mich für einen Monat gesperrt und Ulamm lediglich ermahnt.[2] Das halte ich für einen groben Mißbrauch seiner Administratorrechte. Blunts ist wegen seiner grob einseitigen Parteinahme und Deckung einer schweren Beleidigung offenbar als Administrator völlig ungeeignet.

Mißglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [3]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Blunts ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung) (Benachrichtigung zur Zeit nicht möglich, da Blunts Diskussionsseite gesperrt ist.)

1. Unverzügliche Aufhebung meiner Sperrung
2. Amtsenthebung von Blunts wegen grob einseitiger Parteinahme und Deckung von schweren Beleidigungen (Rechtsbeugung und Strafvereitelung im Amt)
3. Sperrung von Ulamm für drei Monate wegen permanenter POV-Manipulation, Sabotage und schwerer Beleidigung
4. Ulamm die Bearbeitung von Rechtschreibthemen verbieten, da er einen extremen Pro-Reform-Standpunkt vertritt, inhaltlich nichts davon versteht und er außerdem kaum einen Satz ohne Rechtschreibfehler schreiben kann.

   --Mike Ebersbacher 23:09, 22. Feb. 2009 (CET)

5. Der Man on a mission Mike Ebersbacher schreibt 100x „Ich soll keinen Editwar führen“ auf seine Benutzerseite, wird aber für das ausgesprochen lange Lemma belobigt. --Complex Wikipedia:Administratoren/Probleme/Blunts#c-Complex-2009-02-22T22:13:00.000Z-Lösungsvorschläge11[Beantworten]
6. Mike Ebersbach wird wegen fortgesetztem POV-Pushing und Editwars unbegrenzt gesperrt. -- blunt. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Blunts#c-Blunts-2009-02-23T18:38:00.000Z-Lösungsvorschläge11[Beantworten]

Also zu erstmal: Meine Disk ist grade halbgesperrt. Mike hätte die mit seiner Standardsocke bearbeiten können.

Ich denke ich komme hier vorerst mit Zitaten von mir selbst aus:

• 21. Feb. 2009, 21:43:20 Blunts (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Mike Ebersbacher (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: ständig gleiche Editwars im Themengebiet. Heute Orthographische Konferenz von 1901, Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 und Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996)
• Lieber Mike, wegen diverser Editwars im immer gleichen Themengebiet habe ich dich nun für 1 Monat gesperrt. Nach der letzten Sperre hast du Besserung gelobt, daher wurde die Sperre aufgehoben. Besserung war nicht zu erkennen. Du benimmst dich wie ein Man-on-a-mission, der offensichtlich nicht für eine kooperative Zusammenarbeit geeignet ist. Wikipedia ist ein kooperatives Projekt, das vor unkooperativen Bearbeitern (ergo dir) geschützt werden muss.
• Dass du der Meinung bist alles richtig gemacht zu haben bedeutet nicht, dass es auch richtig ist, den grade bei Editwars hat jeder Recht™. Die bösartige Schweinerei ist keine Formulierung die ich als sperrwürdig ansehe, anders wäre das bei bösartiges Schwein, aber das hat Ulamm nicht geschrieben. Daher kommen wir bei ihm mit einer Ansprache aus.
• Man sieht bei Mike Editwar nach Editwar nach Editwar um das ständig gleiche Thema. Ulamm arbeitet wenigstens noch außerhalb mit (was für die Sperre allerdings unerheblich war).
• Ich bin mir zwar im klaren, dass BF meine Meinung total schrecklich findet, aber das war und wird für mich nicht handlungsbestimmend.-- blunt. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Blunts#c-Blunts-2009-02-22T22:45:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Zu den Lösungsvorschlägen:

1. siehe 3.
2. Strafvereitelung im Amt ist nach §258a ein Straftat, ebenso ist es Rechtsbeugung §339. Mike wirft mir also eine Straftat vor. Ich bin kein Amtsträger im rechtlichen Sinne. Mike sei hier an die Verhältnismäßigkeit seiner Forderungen erinnert. Ich habe einen Editwarrior gesperrt.
3. Die Forderung der 3-monantigen Sperre für Ulamm als gerechte Sperre kann man auch als Forderung verstehen, dass Mike selbst für diesen Zeitraum zu Sperren ist.
4. Mike ist die Bearbeitung von diesem Themenbereich zu untersagen, da seine Mitarbeit nur zu Editwars führt. Mike arbeitet nicht in anderen Themenbereichen mit.
5. Diesem ist voll umfänglich zuzustimmen. -- blunt. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Blunts#c-Blunts-2009-02-23T07:08:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Ich finde es übrigens bemerkenswert, dass ein Benutzer mit 408 Beiträgen (davon 213 im ANR inkl. Editwars) auf insgesamt 5 AP und ein SGA kommt, von denen kein einziges Verfahren in seinem Sinne endete. Sperren werden durch die WP:Sperrprüfung geprüft. -- blunt. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Blunts#c-Blunts-2009-02-23T07:31:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Ganz kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Mike Ebersbacher hier – sprichwörtlich – den Sack (Blunts) schlägt, obwohl er den Esel (Ulamm) meint. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Administratoren/Probleme/Blunts#c-Wahrerwattwurm-2009-02-22T22:27:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich sehe auch ein schweres Fehlverhalten von Blunts. --Mike Ebersbacher 00:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Dank an Blunts für das sachgerechte Eingreifen in diesem Fall.--Berlin-Jurist Wikipedia:Administratoren/Probleme/Blunts#c-Berlin-Jurist-2009-02-22T22:40:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Tadel an Blunts für das unsachgerechte Eingreifen in diesem Fall. --Mike Ebersbacher 00:30, 23. Feb. 2009 (CET)

@Blunts: Deine Zitate sind weder ausreichend noch überzeugend. Mit diesen formalen "Edit-War"-Begründungen und unbelegten Behauptungen (Man on a mission, unkooperativ) hättest du ebenso gut Ulamm sperren können; wenn man sich die Edits inhaltlich ansieht und noch die schwere Beleidigung hinzunimmt, dann sollte klar sein, wer hier gesperrt gehört. Es ist übrigens besser, wenige Themen gut zu bearbeiten als viele schlecht. Ich halte mich durchaus für kooperativ, dagegen Ulamm für völlig unkooperativ, da er sogar offensichtliche Fehler immer wieder herstellt und die Korrektur eines auch von anderen Benutzern als falsch erkannten Lemmas sabotiert. Und bösartige Schweinerei ist kaum weniger übel als bösartiges Schwein und ist mit einer Ermahnung sicherlich nicht angemessen geahndet. --Mike Ebersbacher 00:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Fall von Mißbrauch der Adminfunktion. Sperre ist begründet und gehört zu den Aufgaben eines Admins. Bitte auf Sperrprüfung klären, ob die Sperre als falsch angesehen wird. Adminentscheidungen können falsch sein aber deshalb nicht gleich ein Mißbrauch. Blunts hat seine Kompetenzen nicht überschritten und ist auch nicht in die Auseinandersetzung involviert, hier erledigt. PG Wikipedia:Administratoren/Probleme/Blunts#c-PeterGuhl-2009-02-23T00:16:00.000Z-Berlin-Jurist-2009-02-22T22:40:00.000Z11[Beantworten]

„Adminentscheidungen können falsch sein aber deshalb nicht gleich ein Mißbrauch.“ Gibt es Einwände, diesen Satz in den großen Balken in WP:AP zu übernehmen? Selten hab ich etwas so punktgenau zusammengefasst gelesen. --Revolus Echo der Stille Wikipedia:Administratoren/Probleme/Blunts#c-Revolus-2009-02-23T02:17:00.000Z-PeterGuhl-2009-02-23T00:16:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich gehören Sperrungen zu den Aufgaben von Admins, und nicht bei jeder falschen Adminentscheidung handelt es sich um Mißbrauch, aber wenn die Entscheidung so einseitig ist wie in diesem Fall, dann ist eine Überprüfung erforderlich. --Mike Ebersbacher 16:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Was ist aus diesem Versprechen geworden? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Blunts#c-My name-2009-02-23T06:20:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Meines Erachtens habe ich keinen Edit-War geführt, sondern konstruktiv an der Verbesserung von Artikeln gearbeitet und POV- und Verschlechterungsversuche rückgängig gemacht. --Mike Ebersbacher 16:35, 23. Feb. 2009 (CET)

@Blunts:

• zu 1: Erstens muß man sich die Inhalte der Edits ansehen, und außerdem hat Ulamm schwerwiegend gegen WP:KPA verstoßen; folglich kommt eine Gleichbehandlung nicht in Frage, und eine Besserbehandlung von Ulamm erst recht nicht.
• zu 2: Der Bezug auf Rechtsbeugung und Strafvereitelung im Amt ist natürlich nur in übertragener Weise als Vergleich mit dem "richtigen Leben" zu verstehen.
• zu 3: Siehe 1.
• zu 4: Wie schon unter Punkt 1 erwähnt, sollte man sich zunächst einmal die Inhalte der Edits ansehen. Dann wird man sehen, wer in diesem Bereich besser nicht mehr mitarbeiten sollte.
• zu 5: Die Bemerkung von Complex betrachte ich als Verstoß gegen die obige Regel "Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen." Insofern solltest du diesen Verstoß als Administrator nicht unterstützen.[4]

--Mike Ebersbacher 16:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Beitrag von Complex steht im Abschnitt Lösungsvorschläge und ist der mit Abstand sachlichste dort. Vor allem trifft er den Kern des Problems: Editwars! Du betreibst Editwars am laufenden Band. Die Sperre gegen dich beruht alleine auf deinem Verhalten. Selbst wenn Ulamm nicht in der Nähe ist betreibst du Editwars. Vielleicht solltest du dir endlich mal WP:WAR durchlesen. Im übrigen sieht die administrative Rolle keine inhaltlichen Schiedsrichterfunktionen vor, die über das Erkennen von Vandalismus hinausgehen. Du müsstest aus deinen mittlerweile vier abgeschlossenen AP und dem SG wissen, dass deine Interpretation der Dinge im Allgemeinen auf Unverständnis stößt, was oft daran liegt, dass du vor lauter POV wohl nicht mehr liest was andere schreiben. Ulamm hat dich nicht direkt als Schwein bezeichnet, der Beitrag erwähnt deinen Namen noch nicht mal. Das einzige was ich bei der Sperre bereue ist die zu kurze Sperrdauer, die hätte wohl besser unbeschränkt sein sollen, da du offensichtlich kein Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit, die über dein POV-pushing hinausgeht, interessiert bist. Wohl gemerkt habe ich mich mit der Gänze der Beiträge erst heute, also nach deiner Sperre und diesem AP auseinander gesetzt. Und das war auch vorerst mein letzter Beitrag hier. -- blunt. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Blunts#c-Blunts-2009-02-23T18:09:00.000Z-My name-2009-02-23T06:20:00.000Z11[Beantworten]

Der Antragsteller ist, wie ich der Antwort auf MyNames Frage oben entnehme, nicht fähig oder willens zu erkennen, dass er Editwars führt. Er wurde wegen Editwars im Wiederholungsfall gesperrt, dieses ist eine absolut nachvollziehbare Entscheidung und sehr weit von jedem Missbrauch der erweiterten Rechte entfernt. Ich kann hier keinen Fall eines Adminproblems erkennen, und schlage daher vor, das Problem zu schließen und zu archivieren. Ob der Antragsteller nach den von Blunts gelieferten Zahlen (413 Bearbeitungen, inclusive 4 gescheiterter APs und einem gescheiterten SG-Antrag) an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert ist oder als „Man-on-a-Mission“ oder gar als Q... besser dauerhaft gesperrt werden sollte, kann hier dahingestellt bleiben, da im Antrag Blunts nicht unangemessenere Milde bezichtigt wurde. -- 80.139.80.7 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Blunts#c-80.139.80.7-2009-02-23T18:20:00.000Z-Blunts-2009-02-23T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Fall ist hier erledigt, wie schon Berlin-Jurist, PG u. Revolus bemerkt haben.

Begründung: Die Frage ist ganz simpel „gab es einen Missbrauch der erweiterten Rechte?“ Dazu schauen wir mal. Benutzer:Mike Ebersbacher führte eine WP:Edit-War am 15. Okt. 2008 und wird 1 Tag gesperrte, am 31. Dez. 2008 erneut für 1 Tag wegen dem gleichen Grund. Für das selbe gab's am 2. Jan. 2009 dann 1 Woche. Damals versprach er: „Da ich natürlich bisher nie absichtlich Edit-Wars geführt habe, sondern mich allenfalls etwas nachdrücklicher für eine sachlich richtige und neutrale Darstellung eingesetzt habe, kann ich gerne versprechen, in Zukunft keine Edit-Wars zu führen, so daß einer Entsperrung nichts im Wege stehen sollte.“ und wurde am 6. Jan. 2009 deshalb wieder entsperrt. Im Januar und Februar 2009 führte er trotzdem einen Edit-War in Orthographische Konferenz von 1901 und zeitgleich (21. Feb. 2009) auch in den Artikeln Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 und Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996, also trotz vorheriger Sperren in 3 Artikeln amselben Tag! Benutzer:Blunts hat ihn deshalb die Schreibrechte entzogen. Das war völlig gerechtfertigt und völlig regelkonform. Administratoren sind u.a. genau dazu da, Edit Wars zu unterbinden und dabei auch berechtigt Benutersperren anzuwenden. Ein Missbrauch liegt hier (in einem so offensichtlichen Fall von 3 gleichzeitigen Wars) keinesfalls vor. Über die Länge der Sperre kann ggf. auf WP:Sperrprüfung geredet werden. Dieses AP ist hiermit beendet. --Мемнон335дон.э. Disk. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Blunts#c-Memnon335bc-2009-02-23T19:20:00.000Z-Diskussion11 P.S. Benutzer:Ulamm ist derzeit übrigens auch Spezial:Sperren/Ulamm11.[Beantworten]