Wikipedia:Administratoren/Probleme/Beschwerde gegen Unscheinbar und Katharina

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

So leid es mir tut, muss ich leider erneut eine Beschwerde einreichen. In dem Artikel Lebensrechtler kam es zu einem Edit-War mit Katharina. Nicht nur das Katharina durch blinde Reverts konstruktuve Änderungen im Abschnitt Philosophischen Grundansatz zunichte gemacht hat (siehe hier) sondern sie verweigert auch die Diskussion. Dabei geht es um die Behauptung, dass durch das Verbot der Partial Birth Abortion an lebenden Ungeborenen, eine Methode, die nur in den USA zulässig ist, nun Frauen mit toten Föten im Bauch keine ärztliche Hilfer mehr zugesprochen bekommen: Katharina schrieb: "Das Gesetz führte zu einer weiteren, unerwarteten Folge: Obwohl Totgeburten von dem Gesetz nicht betroffen sind, weigern sich mehr und mehr Kliniken und GynäkologInnen aus Angst vor Repressionen, Frauen mit einem toten Fötus im Bauch zu betreuen und schicken diese wieder weg, ohne die nötige Extraktion durchzuführen." Ich habe Katharina in der Diskussion:Lebensrechtsbewegung aufgefordet, mir eine glaubhafte Quelle für diesen Satz zu nennen, bevor er wieder in den Text aufgenommen wird. Katharina sah sich jedoch nicht gezwungen, diese Behauptung zu untermauern und führte weiter reverts durch. Da - wie Unscheinbar mir mitgeteilt hat - der Urheber eines Edit-Wars derjenige ist, der nach einer beanstandeten Änderung den beanstandeten Text wieder einstellt - ist es in dem Fall also Katharina der Urheber des Edit-Wars. Das einzige, was ich also von Katharina VOR erneuter Einstellung dieser Passage verlangte, war ein Quellennachweis, dass Ärzte in den USA Schwangeren mit bereits toten Föten die Hilfe aus Angst vor Repressionen verweigern. Trotz dieses Verlaufs und der Diskussionsverweigerung Katharinas bezeichnete Unscheinbar mich als Urheber des Edit-Wars und fordete ausschließlich mich auf (siehe Benutzer_Diskussion:Epikur, den Edit-War zu beenden. Erst auf meinen Hinweis, dass Katharina die Diskussion verweigert und auch verweigern würde, solange ihr umstrittener Absatz drinsteht, forderte er Katharina auf, sich an der Diskussion zu beteiligen, was sie strikt ablehnt und mich obendrein verleumdet. (siehe hier:Benutzer_Diskussion:Katharina#Bitte_um_Diskussion_mit_Epikur).

Nach einer erneuten Änderung sperrte dann Unscheinbar den Artikel in Katharinas Verson, obwohl ich nach der Änderung verkündete, keine weiteren Änderungen bzgl. dieses Satzes zu vollziehen, sondern wegen Katharina den Vermittlungsausschuss einzuberufen. Die Sperrung wird von Unscheinbar trotz meines Zugeständnisses aufrechterhalten und macht so Änderungen für andere Benutzer unmöglich. Obendrein blockiert er mit der Sperreung der Version des Urhebers des Edit-Wars und der Verion der Person, die eine Diskussion ablehnt, eine Auseinandersetzung mit dem Thema. Katharina ist einfach nicht willens eine glaubhafte Quelle für ihre Behauptung zu liefern, und Unscheinbar unterstützt dieses Verhalten. Meiner Meinung aber ist, dass die Wikipedia nicht der eigenen Therorienfindung dienen kann und solcher schwerwiegenden Behauptungen, wie sie von Katharina US-Ärzten vorgeworfen wird, sollten auch belegt werden, insbesondere das es im kausalen Zusammenhang mit diesem Gesetz steht, welches gar nicht bei toten Föten greift sondern diese Methode nur bei lebenden Ungeborenen ablehnt. --Epikur 13:46, 8. Nov 2004 (CET)

Gleichzeitig möchte ich den Vermittlungsausschuss darum bitten, hier ein adequate Lösung zu finden. --Epikur 13:57, 8. Nov 2004 (CET)

Da es sich hier um einen EditWar handelte, der nicht beendet wurde, habe ich mich gezwungen gesehen, die Seite zu sperren. Da in meinen Augen auch im Moment die Gefahr groß ist, dass der Artikel Schauplatz eines EditWars bleibt - ich bitte die unnötig emotionale Antragstellung zu beachten - sehe ich es als notwendig an, den Artikel vorläufig gesperrt zu halten.

In der Tat habe ich Katharina etwas spät angesprochen, aber diesen Fehler korrigiert, nachdem mich Epikur darauf aufmerksam machte.

Unscheinbar 14:04, 8. Nov 2004 (CET)

Nachdem Benutzer:Epikur - nicht zum ersten Mal, möchte ich festhalten! - Lügen über mich und meine Person verbreitet hat, habe ich beschlossen, diesen Benutzer in Zukunft zu ignorieren und mich auf keine Diskussionen mehr mit ihn einzulassen. Das ist für ihn, für mich und für die Wikipedia besser.

Meiner Meinung nach gehört dieser Benutzer, der zig-fach seine Unfähigkeit zu Teamarbeit und enzyklopädischem oder gar neutralem Arbeiten bewiesen hat, gesperrt. Durch seine ständigen Beschwerden gegen jeden Admin, der es wagt, ihm zu widersprechen oder gar einen von Benutzer:Epikur initiierten Edit-war durch Sperrung aufzuhalten, schadet er dem Betrieb der Wikipedia. --Katharina 14:12, 8. Nov 2004 (CET)

Katharina, warum unterstellst du mir Dinge, die nicht stimmen? Wo habe ich Lügen über dich verbreiet? Außerdem kann es doch nicht so schwer sein, einen Beleg für eine so gravierende Behauptung zu liefern. Mehr verlange ich doch gar nicht. Teamfähgigkeit bedeutet auch Kritikfähigkeit. Da du keine Argumente bringst, sondern durch blindes Reverten und Diskussionsverweigerung im Großen Stile anderen das Leben schwer machst, bist du alles andere als teamfähig. Ich verlange von dir nicht mehr, als eine glaubhafte Quellenangabe für diese extreme und auch unlogischen und irrationale Behauptung, die du da abgeliefert hast. Wenn du dem nachkommen würdest, gäbe es keine Diskussion und keine Beschwerde. So scheint es mir immer mehr, dass du falsche oder nach deinem Gutdünken uminterpretierte Informationen in die Wikipedia setzt. --Epikur 14:18, 8. Nov 2004 (CET)

Epikur hat in der Sache völlig recht: Katharina ist bis jetzt jeglichen Beweis für ihre Behauptungen schuldig geblieben. Stattdessen hat sie zuletzt angeführt, die von ihr vorgetragene Version sei "allgemein bekannt". Das ist schlichtweg lächerlich, denn es handelt sich hier um ein spezielles Detail aus der amerikanischen Abtreibungsdiskussion, dessen Richtigkeit zudem umstritten ist. Dass sie das Nichtvorlegen eines Beweises jetzt damit begründet, dass sie mit Epikur nicht mehr diskutieren will, spricht eindeutig dafür, dass sie keine Beweise hat!

Treverer

Lüge. --Katharina 16:35, 8. Nov 2004 (CET)

Dann entkräfte die Lüge einfach und nenne uns die glaubhafte Quelle für deine Behauptungen. Das ist einfacher für alle Beteiligten hier. Ich halte deine Aussage nach wie vor für ein Gerücht, da es rational gar keine Begründung für das von dir dargestellte Verhalten geben kann, insebesondere wenn man bedenkt, dass in Deutschland die Teilgeburtabtreibung ebenso unzulässig ist und dadurch den Frauen auch kein Nachteil widerfährt. Es ist völlig unklar, warum US-Ärzte nun diesen Frauen nicht mehr helfen wollen, wo die Sachlage bei einem toten Kind im Bauch doch so klar auf der Hand liegt. --Epikur 16:47, 8. Nov 2004 (CET)

Katharina hat sich endlich dazu durchgerunden, die Quelle für ihren Abschnitt zu nennen. Das war die Feministische Seite msmagazine. Aus der Quelle jedoch geht hervor, dass Katharina sie teilweise falsch wiedergegeben hat. So begründet Katharina, dass ein Arzt für D&E deswegen so schwer zu finden sei, da, ich zietiere: In den USA führten laut National Abortion Federation und anderen Pro-Choice-Organisationen die Umsetzung des Partial Birth Abortion Ban - der keine medizinischen Indikationen für eine Abtreibung nach der 13. Schwangerschaftswoche zulässt - sowie die landesweit geschürte Hysterie dazu, dass in ca. drei Vierteln der klinischen Ausbildungsprogramme für Frauenheilkunde die Methoden zur sicheren Abtreibung nicht mehr gelehrt werden. Ärzte und Ärztinnen, die Extraktionen nach der 13. SSW überhaupt vornehmen können, seien meist bereits über fünfzig Jahre alt. Aus diesem Grund werden bei Frauen mit totem Fötus im Bauch meist weheneinleitende Mittel eingesetzt und die Frauen so den Belastungen und Gefahren einer Geburt, sowie eines im Vergleich zu einer Extraktion um das Vielfache erhöhten Infektionsrisikos ausgesetzt.

Dabei ist folgendes zu berücksichtigen:

1. Partial Birth Abortion ist für das letzte Schwangerschaftsdrittel bzw. Ende des zweiten Schwangerschaftsdritte bestimmt und nicht für die 13. Woche, wie oben dargestellt.

2. Das Verbot bezog sich nur auf lebende Föten, nicht auf bereits tote und kann dann dort weiterhin angewendet werden.

3. Als Grund das Nicht-Lehren der "sicheren Abtreibung" D&E wird in der Quelle nicht die landesweite Hysterie dafür verantwortlich gemacht, sondern zusätzlich rein ökonomische Gründe. Im Artikel steht, ich zitiere: "At the same time, fewer medical schools are training doctors to do these procedures. After all, why spend time training for a surgery that’s likely to be made illegal?"

4. Auch bei der Partial Birth Abortion unterliegt die Frau die Risikien einer Geburt, weheinleitende Mittel werden ebenso eingesetzt.

5. Die Tatsache, dass Partial Birth Abortion in anderen Ländern nicht zulässig ist, lässt darauf schließen, dass es andere sicher Methoden gibt, und Frauen keine Nachteil dadurch erwächst.

6. Katharina vermischt hier verschiedene Dinge, (Abtreibungsmethoden 13. SSW) und das Verbot der Spätabtreibung Partial Birth Abortion für das letzte Schwangerschaftsdrittel, die in keinem kausalen Zusammenhang zueinander stehen.

7. Eine Nichtbehandlung der Frauen mit verstorbenen Ungeborenen wäre seitens der Ärzte unterlassene Hilfleistung, die im Falle von gesundheitlichen Schäden möglicherweise in den USA eine Millionenklage nachsichziehen könnte. Ob Ärzte, die Frauen wieder "wegschicken", dieses Risiko eingehen würden?

Ich bitte Katharina somit, zu den Punkten Stellung zu nehmen und gleichzeitg zu erklären, warum sie die Ökonomischen Gründe, die die Ausbildung der inzwischen verbotenen Methode verhinderte, verschwiegen hat und ausschließlich eine landesweite Hysterie dafür verantwortlich machte? Bei Diskussionsverweigerung plädiere ich für eine Entsperrung des Artikels und die Löschung dieses Absatzes, bis die Punkte geklärt sind. Andere Teilnehmer sehen das ähnlich. --Epikur 13:01, 9. Nov 2004 (CET)

Anmerkung: Diskussion dazu sollten auf Diskussion:Lebensrechtsbewegung erfolgen. Die Darstellung hier soll jediglich aufzeigen, dass Diskussionbedarf und Widersprüche bestehen, wodurch es zum "Edit-War" gekommen ist. --Epikur 13:06, 9. Nov 2004 (CET)

Lügen über Lügen. --Katharina 15:36, 9. Nov 2004 (CET)

Eine mittlerweile bezeichnende Antwort. --Epikur 16:18, 9. Nov 2004 (CET)

Diese Diskussion über eine unerträglich verschwurbelte Textwüste vollgepackt mit pseudo-wissenschaftlichem religiös verklärtem Gebrabbel schreit ja geradezu nach einem Edit-War. Hier wird einem z.B. in den Artikeln Abtreibung oder Sterbehilfe bis zum Erbrechen durchdiskutierten Thema ein Stellenwert zuteil, der weit über eine enzyklopädische Abarbeitung hinausgeht und das in dieser Form nie zu einem im Sinne des NPOV zufriedenstellenden Artikel werden kann. Ich bin dafür, den ganzen Artikel auf maximal 10-20 Zeilen einzudampfen, um hier wieder Ruhe einkehren zu lassen und diesen vollkommen hysterischen "Ich-beschwer-mich-über-Dich"-Unsinn ein für alle Mal zu beenden. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 15:58, 9. Nov 2004 (CET)

Naja, es spricht doch nichts gegen eine Sachliche Darstellung von Positionen. Bloß sind Katharinas Darstellungen nicht fundiert sondern aus oben genannten Punkten außerordentlich unsachlich. Dass diese Themen zu starke Kontroverse führen ist klar, aber unsinnig ist die Forderung einen kontroversen Artikel auf 10-10 Zeilen einzustampfen. Neutrale Lösungen können immer gefunden werden, wenn man Diskussionsbereitschaft zeigt und sich einer sachlichen Argumentation unterzieht. Allerdings muss man davon ausgehen, dass jemand der Diskussionen vermeiden will, nur seinen Standpunkt, den er für unumstößlich richtig hält, in die Wikipedia packen will. Und das kann es ja nicht sein, zumalen es bei dem Edit-War um ein formellen politischen Ablauf geht, bei dem man relativ klar zwischen richtig und falsch unterscheiden kann. --Epikur 16:13, 9. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: erwähnt sei noch, dass es bereits einen relativ fundierten Artikel am Anfang dazu gab, der aber von der Gegenfraktion (Katharina, DF etc.) als POV galt, gelöscht wurde und ein neuer Artikel entstand, der aus der Lebensrechtsbewegung Terroristen machte. Dabei kam zu Tage, dass erhebliches Fachwissen um Stammzellen, Nidationshemmer etc. fehlte, und der Artikel wurde mit nachweislich falschen Informationen - wie auch jetzt - mehrfach gesperrt. --Epikur 16:16, 9. Nov 2004 (CET)

Lüge. --Katharina 16:23, 9. Nov 2004 (CET)

falsche Version von DF und MAK unterstützt

Katharina behauptet hier, dass die Pille danach kein Nidationshemmer ist, obwohl dieses Präparat nachweislich diese Wirkung besitzt. --Epikur 16:48, 9. Nov 2004 (CET)

Genau das ist es: Was um alles in der Welt hat die Pille mit diesem Artikel zu tun? Dieses "vom-Hundersten-ins-Tausendste" ist genau der Grund für den ganzen Ärger. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 16:52, 9. Nov 2004 (CET)

Für jemanden, der mehr über die Lebensrechtsbewegung erfahren will, ist dies eine gängige Frage. Die Pille danach hat sehr wohl etwas mit der Lebensrechtsbewegung und deren Positionen zu tun. Den Zusammenhang sollte der Artikel erklären. Wenn man deinen Vorschlag für bare Münze nehmen würde, so müsste man jeden umstrittenen Artikel von Kommunismus bis Demokratie auf 10-20 Sätze reduzieren. Das macht aber wenig Sinn, da eine Enzyklopädie über ein Wörterbuch oder normales Lexikon hinausgeht. --Epikur 16:57, 9. Nov 2004 (CET)

Irgendwann ist jede Diskussionsbereitschaft erschöpft und daher bezweifle ich, daß es so jemals zu einem Konsens kommen kann. Gerade bei "kritischen" Artikeln hat sich dieses von dir kritisierte "Eindampfen" außerordentlich bewährt. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 16:27, 9. Nov 2004 (CET)

Und nur um es ganz klar zu formulieren: Dieser blödsinnige Artikel hatte schon am Tag seiner Erstehung, am 12. September, die erste Neutralitätswarnung drin - was soll aus solch einem vekackten Start denn noch werden... Ich denke, eine sinnvolle Verkürzung ist die einzige Möglichkeit, aus diesem Konglomerat noch etwas halbwegs Anständiges zu machen. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 16:33, 9. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist derzeit noch ein Schlachtfeld. Das kann man aber ändern, wenn man endlich zu einer neutralen Darstellung findet. Solange Katharina nur Lüge sagen kann und alles blockiert, wird das allerdings nicht geschehen. --Epikur 16:40, 9. Nov 2004 (CET)

Die hier beteiligten Administratoren Katharina und Unscheinbar haben anscheinend das Grundkonzept dieser Wikipedia missverstanden. Zur Erinnerung die Wiki-Werbung in der Newsgroup de.sci.philosophie vom 6.9.2001: Was ist Wikipedia? "Wikis" sind im Web verfügbare Seiten, die von jedem und jeder online gändert werden können. Sie sind gleichzeitig durch Links verbunden - wie anderer Hypertext auch. Sie lassen sich jedoch praktisch sofort am Bildschirm in einer Editbox ganz leicht ändern. Die Wikipedia ist dabei ein vollkommen offenes System. Das Schwesterprojekt "Nupedia" (www.nupedia.com) baut eine ähnliche Sammlung als Enzyklopedie unter redaktioneller Kontrolle auf; Interessante Seiten entstehen, Diskussionen entstehen, Ideen werden besprochen und und und. Was geschieht mit den Inhalten? Die Inhalte sind erst einmal im Web verfügbar.Sie sind dort jederzeit abrufbar und nutzbar. Sie sind änderbar. Sie sind verbesserbar. Auch prinzipiell negativ veränderbar, aber jede Änderung ist in einer Verlaufsanzeige nachvollziehbar und wiederum korrigierbar.

Es wird jetzt neuerdings die Admin-Meinung mit Absolutheitsanspruch durchgesetzt - richtig wäre hier: Blockaden und Seitensperrungen erst bei Vandalismus, Zurückhaltung von Administratoren bei wiederholten Editierungen von Textpassagen, die von bemühten und zuverlässigen Usern bearbeitet wurden. Irgendwann sollte es sich bei den genannten Admins auch herumsprechen, dass Texte anderer auch geändert werden können, d.h. Verbesserung von Stilistik etc. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 02:02, 10. Nov 2004 (CET)

Oh, hätte ich mir ja denken können, wo der eine ist, kann der andere nicht weit sein. Na, dann laß ich das Dreamteam mal hier im Separée alleine, will ja nicht stören... --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 09:45, 10. Nov 2004 (CET)

Das wäre mein Vorschlag zur Reduzierung des Artikels. Alle anderen Aspekte sind bereits in zahlreichen anderen Artikeln hinreichend erwähnt, außerdem sind ja auch mehr als genug Weblinks da, um selbst dem konservativsten Dogmatiker die Möglichkeit zu geben, seine Meinung wenigstens als Link anzuhängen.

Lebensrechtsbewegung ist die Sammelbezeichnung für Einzelpersonen, Gruppen und Initiativen, die sich nach eigenen Aussagen weltweit "für den Schutz des menschlichen Lebens in allen seinen Phasen von der Zeugung bis zum natürlichen Tod einsetzen." In Erscheinung treten Lebensrechtler hauptsächlich im politischen oder gewalttätigen Kampf gegen die Legalität von Schwangerschaftsabbrüchen (Abtreibungen), sie engagieren sich jedoch auch gegen Sterbehilfe, Klonen, Pränataldiagnostik und allgemein bei bioethischen Themen. Der Begriff wurde in den frühen 1960er Jahren in den USA geprägt, die amerikanische Bezeichnung lautet Pro-Life. Der dominierende Teil der Lebensrechtsbewegung besitzt oft einen christlichen beziehungsweise christlich fundamentalistischen Hintergrund. Lebensschützer vertreten die Auffassung, dass ab der Befruchtung der menschlichen Eizelle dieses als Menschliches Leben zu betrachten ist.

Hoffentlich ist bald wieder Ruhe hier. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 16:43, 9. Nov 2004 (CET)

Hi Spacecaptain, eine solche Eindampfung wird nicht nötig sein. Die Artikelstruktur ist bereits seit Wochen Konsens. Eigentlich waren die TeilnehmerInnen dieses Artikels bereits beim Feintunig, bevor sich Benutzer:Epikur einmischte. Leider hat dieser noch nicht begriffen, dass bei umstrittenen "Ideologie"- oder "soziale Bewegung"-Artikeln der Usus so ist, dass in der Beschreibung, Geschichte usw. Pro-Fraktion ihre Darstellung darstellt, im Kapitel "Kritik" hingegen die "Contra-Fraktion" zu Wort kommt - und beide ihre Texte als Aussenbetrachtung formulieren, d.h. objektiv und neutral und sich zudem in die Textteile der "Gegenseite" nur Typo- und Syntax-, nicht aber inhaltsmässig einmischen. Beim vorliegenden Artikel kam erschwerend hinzu, dass die Pro-Seite nicht auf ihr spezifisches Vokabular verzichten wollte und Versuche einer Umschreibung ihres "Marketing"-Geschwurbels als persönliche Angriffe gegen ihre Standpunkte missinterpretierten.

Wenn Du in dem Artikel vermitteln möchtest, solltest Du Dir anhand der Diskussionen ein eigenes Bild machen und Dich nicht auf meine Darstellung oder Epikurs Lügen verlassen. --Katharina 17:35, 9. Nov 2004 (CET)

Ist die gängige Einleitung. Warum der Artikel jedoch nicht ins Detail gehen kann und die Positionen nicht näher erklärt werden dürfen, ist mir schleierhaft. Ich glaube nur mit diesesm Artikel wäre kaum jemand einverstanden, zumalen Erweirtungen jedem zustehen. Nur müssen diese Erweiterungen fundiert und sachlich sein, und nicht nicht irgendwelche Vermutungen oder Wunschdenken. --Epikur 16:52, 9. Nov 2004 (CET)

Womit wir wieder am Anfang der Diskussion wären. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 16:53, 9. Nov 2004 (CET)

Eben. Aus diesem Grund muss eine sachliche Erweiterung gefunden werden, mit der der großteil der Beteiligten zufrieden ist. Wie bereits erwähnt: dein Vorschlag müsst theoretisch auf alle kontroversen Themen von Kommunismus bis Demokratie vollzogen werden. Das ist dann aber keine Enzyklopädie mehr, sondern eher ein Wörterbuch. --Epikur 16:59, 9. Nov 2004 (CET)

Ganz nebenbei: Schau dir doch mal an, was für eine Version ein Neutralitätswarnung erhalten hat (ähnelt sehr deinem Vorschlag) Version 1. und dann schau mal, was DF und Co. daraus gemacht haben: Version DF+Co. Mit Neutralität hatte das nichts mehr zu tun! --Epikur 17:08, 9. Nov 2004 (CET)

Ich sehe keinerlei Ähnlichkeit zwischen der Version vom 12.September und meinem Vorschlag. Ich habe vielmehr den Eindruck, als ob Dir an einer ernsthaften Diskussion nicht gelegen ist, vielmehr willst Du auf Biegen und Brechen Deine Ansicht im Artikel repräsentiert sehen, ob Du da aber in einer freien Enzyklopädie an der richtigen Stelle bist, wage ich zu bezweifeln. Da ich vom hier diskutierten Thema aber zu wenig verstehe und auch keine Spur von Kompromissbereitschaft feststellen kann, werde ich mich hier wieder rausziehen und die Diskussion an dieser Stelle für meinen Teil beenden, für diesen pseudowissenschaftlich-religiösen Schmarrn ist mir meine Zeit zum Glück zu schade... :-) Gruß und angenehmen Feierabend, --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 17:28, 9. Nov 2004 (CET)

????? Was soll das denn? Machen wir doch mal den Vergleich:

Version 1.: Ziel der aus verschiedenen Lebensrechtsorganisationen zusammengesetzten Lebensrechtsbewegung ist der Schutz des menschlichen Lebens in all seinen Phasen von der Zeugung des Menschen bis zu seinem natürlichen Tod. Damit setzt sich die Lebensrechtsbewegung insbesondere gegen die Abtreibung ungeborener Kinder und gegen die Euthanasie von alten, kranken und behinderten Menschen ein. Je nach den Schwerpunkten der einzelnen Gruppierungen erhebt sie ihre Stimme aber auch in anderen Bereichen, in denen sie das Recht aller Menschen auf Leben angegriffen sieht, so z.B. gegen das Klonen von Menschen, gegen die Präimplantationsdiagnostik (PID) oder gegen medizinische Versuche an nichteinwilligungsfähigen Personen, nicht zuletzt aber auch gegen Spätabtreibungen an bereits überlebensfähigen ungeborenen Kindern und gegen die Früheuthanasie an Neugeborenen oder Kleinkindern.

Deine Version: Lebensrechtsbewegung ist die Sammelbezeichnung für Einzelpersonen, Gruppen und Initiativen, die sich nach eigenen Aussagen weltweit "für den Schutz des menschlichen Lebens in allen seinen Phasen von der Zeugung bis zum natürlichen Tod einsetzen." In Erscheinung treten Lebensrechtler hauptsächlich im politischen oder gewalttätigen Kampf gegen die Legalität von Schwangerschaftsabbrüchen (Abtreibungen), sie engagieren sich jedoch auch gegen Sterbehilfe, Klonen, Pränataldiagnostik und allgemein bei bioethischen Themen. Der Begriff wurde in den frühen 1960er Jahren in den USA geprägt, die amerikanische Bezeichnung lautet Pro-Life. Der dominierende Teil der Lebensrechtsbewegung besitzt oft einen christlichen beziehungsweise christlich fundamentalistischen Hintergrund. Lebensschützer vertreten die Auffassung, dass ab der Befruchtung der menschlichen Eizelle dieses als Menschliches Leben zu betrachten ist.

Deine Version ist bist auf marginale Umstellungen und Ergänzung fast die Gleiche wie die Version 1. Was deine emotionale Äußerung und Unterstellung hier auf einmal soll, ist mir ein Rätsel. Sorry! Deine scheinbar vorhandene Aversion mir gegenüber könntest du auch intelligenter zum Ausdruck bringen. Im übrigen kann ich dir das gleiche vorwerfen: deine Scharfe Reaktion auf meinen Widerspruch zu deinem Vorschlag kann ebenso als sture Durchsetzung deiner Meinung verstanden werde. Ich habe dir lediglich gründe benannt, warum das nicht Machbar ist und was für Konsequenzen solch ein Vorschlag hätte. Darauf bist du leider nicht eingegangen, sondern fängst jetzt an, mich zu beleidigen, zumalen ich als Atheis gar keinen religiösen Standpunt vertreten kann. Diese Äußerung belegt nur deine Voreingenommenheit zu diesem Thema. --Epikur 17:43, 9. Nov 2004 (CET)

Ich verfolge die ganze Diskussion seit längerem sehr genau und habe auch schon am Artikel mitgearbeitet. Auf dieser Grundlage kann ich nur feststellen, dass Epikur in den meisten Punkten richtig liegt und Katharinas zuletzt am meisten benutzte Vokalbel das Wort "Lüge" war. Auf dieser Ebene sollte man aber nicht miteinander kommunizieren, egal wie unterschiedlich die Auffassungen auch sind. Fakt ist, dass für viele Behauptungen Katharinas schlüssige Begründungen bzw. Beweise fehlen und Änderungen, die aus dem Fehlen solcher Beweise resultierten, einfach mit Seitensperrungen abgewehrt wurden. Argumentationsnot durch Festschreiben der eigenen Position Ausgrenzung von Kritikern zu beheben ist jedoch ein klarer Missbrauch der Administratoren-Stellung!! So etwas nenne ich viel eher fundamentalistisch als das, was hier unterschwellig immer anderen unterstellt wird...!

Im übrigen bin ich auch dafür, den Artikel deutlich zu kürzen, aber nicht so radikal wie von Spacecaptain vorgeschlagen. Wenn er besseren Einblick in die Thematik hätte, wäre seine Argumentation sicher anders. Die Sache mit dem Holocaust-Vergleich, die Gewalttätigkeit oder die die neofaschistische Denkweise könnten aber ohne weiteres in jeweils einem Satz abgehandelt werden, weil es eigentlich Randerscheinungen in der Lebensrechtsbewegung sind.

--Treverer 11:02, 10. Nov 2004 (CET)

Lieber Treverer, mein zuletzt am öftesten geäusserter Satz war: Es wäre wirklich hilfreich für die Diskussion, wenn Du oder die anderen Diskutanden eine Universitätsbibliothek aufsuchen könnten, in der das Journal of Obstetrics & Gynecology aufliegt und die Ausgaben 2003/2004 überfliegen könntet.

Zweitens verbreitet Epikur quer durch die Wikipedia unwahre Behauptungen über was ich gesagt haben soll, was ich gemeint haben soll und was ich geschrieben haben soll. Wie bitte war doch schon wieder das Deutsche Wort für "mutwillig geäusserte falsche Aussage"? Es kackt mich wirklich an (sorry, ich kanns nicht anders sagen!), hinter Epikur herzulaufen und den ganzen Scheiss richtigzustellen, den er über mich verbreitet. Ich habe ausserdem besseres zu tun. Was genau ich geschrieben habe, können die Leute in Diskussion:Lebensrechtsbewegung sowie der Versionsgeschichte von Lebensrechtsbewegung nachlesen, aber ich werde seine rufschädigenden Lügen hier sicherlich nicht ganz unkommentiert stehen lassen. --Katharina 11:15, 10. Nov 2004 (CET)

Katharina. Ich bin nicht der einzige, der feststellt, dass du eine Diskussion verweigerst. Im übrigen habe ich oben bereits den Vorwurf der Lüge entkräftet und durch einen Link in die Diskussionseite aufgezeigt, dass du offenbar nur marginal mit der Thematik vertraut bist. Dein ewiger Hinweis auf eine Universitätsbibliothek und ein bestimmtest Jounal ist eine reine Ausrede, da du dich nicht bereit erklärst, zu den kritisierten Punkten Stellung zu nehmen. Daraus kann ich nur schließen, dass du zu den Punkten einfach nicht Stellung nehmen kannst, weil dir offenbar Fachwissen fehlt. Wäre dem nicht so, wäre es auch kein Problem dazu Stellung zu nehmen. Lügen über dich habe ich nicht verbreitet - auch nicht quer durch die Wikipedia. Das ist eine Unterstellung. Dein Verhalten hier ist nur mit einem Boykott zu vergleichen mit dem du derzeitige Situation des gesperrten Artikels ausnutzt. Fundierte und konstruktive Äußerungen sind bis jetzt in der Debatte noch nicht gefallen. Das hält den rechtmäßigen Betrieb ziemlich auf und fördert den Edit-War. Ich hoffe, dass du nun in Zukunft darauf eingehst, da der Artikel wieder entsperrt wurde. --Epikur 14:45, 10. Nov 2004 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, hat Katharina weder den Artikel, noch einen Account oder eine IP-Adresse gesperrt. Es konnte ebenso wenig der Nachweis geführt werden, dass von ihr ein Edit-War geführt wurde, um Epikur zu schikanieren. Auch hat sich sonst niemand in letzter Zeit gegen Katharina beschwert. Sie hat auch ihren Adminstatus nicht sonstwie benutzt, um Wikipedia erheblichen Schaden zuzufügen. Danach kann ich jetzt nicht erkennen, wo eine Beschwerde gegen Katharina an dieser Stelle, wo es ausschließlich um ihren Administratorstatus geht, Aussicht auf Erfolg haben könnte. Zwar könnten beide Parteien, die sich gegenseitig Teamunfähigkeit vorwerfen, an anderer Stelle ein Benutzer-Sperrverfahren anstrengen. Ich wage aber zu bezweifeln, dass das von der Benutzergemeinschaft mit besonderem Wohlwollen aufgenommen würde. Da Unscheinbar ohnehin schon bei Epikur in der Schusslinie wegen der Leuchter-Beschwerde steht, würde es besser aussehen, wenn er in den nächsten zwei Wochen keinen neuen Streit oder Edit-War zwischen Epikur und Dritten "schlichten" würde. Besser wäre, wenn er bei Bedarf einen anderen Administrator auf ein eventuelles neues Problem mit Epikur aufmerksam macht, statt nochmals selbst einzugreifen. Soviel psychologisches Einfühlungsvermögen darf ein Administrator haben. -- Quellnymphe 21:23, 10. Nov 2004 (CET)

Ich habe mich gegen sie nicht wegen Administratorverhalten, sondern wegen Benutzerverhalten beschwert. Ich hatte das eigentlich klar in der Überschrift festgelegt gehabt. Um ihren Adminstatus soll es hier nicht gehen. --Epikur 13:29, 11. Nov 2004 (CET)

Schau mal in den Titel, da steht Wikipedia:Administratoren. -- da didi | Diskussion 13:59, 11. Nov 2004 (CET)

Weiß ich. Aber es geht aber auch um Unscheinbar, und bei ihm gings um sein Adminverhalten. Ich denke ich habe es in der Überschrift klar genug differenziert. Warum deswegen zwei Beschwerden anlegen? --Epikur 16:31, 11. Nov 2004 (CET)

Ich denke, es wird jedem unmittelbar einleuchten, dass Unscheinbar sich - solange die Leuchter-Beschwerde nicht geklärt ist - sich mit Aktionen, in die Epikur verwickelt ist, wenn möglich, zurückhalten sollte. Da jeder Administrator die große Freiheit hat, sich sein Aktionsfeld selbst auszusuchen, hat er auch die große Verantwortung, sich zurückzuhalten, wenn der naheliegende Anschein einer Befangenheit auftritt. Dieser Anschein ist durch ein aktuelles, nicht von vornherein mutwillig erscheinendes oder unzulässiges Beschwerdeverfahren gegeben. Zur Leuchter-Sache selbst kann ich mich im Detail leider nicht weiter äußern. Ich hoffe, das läßt sich in absehbarer Zeit irgendwie klären. -- Quellnymphe 19:17, 12. Nov 2004 (CET)