Wikipedia:Administratoren/Probleme/Beschwerde gegen Admin elian

Hallo Wikipedialand, so etwas bitte auf Wikipedia:Administratoren/Probleme vorbringen. Liebe Grüße Kellerkind 00:42, 8. Dez 2004 (CET)

• Hiermit folge ich der Empfehlung des Administrators Kellerkind.

Benutzer:Elian sperrte pauschal drei Benutzer für drei Monate, durch Finanzer kam noch ein vierter hinzu. Es handelt sich hierbei nicht um eine administrative Maßnahme, sondern um eine völlig überzogene Abstrafungsaktion. Für derartige langfristige Maßnahmen aber ist die Benutzergemeinschaft zuständig.

Quellnymphe stellte einen Sperrantrag auf der Wikipedia:Benutzersperrung Seite, nachdem ihre Benutzer-Diskussionsseite mit einer diskriminierenden "Deppen-Grafik" verziert wurde.

Mag die Sperrung von Benutzern, die noch fast keine Edits unter der Adresse haben, eine Petitesse sein. Bei Benutzer:Quellnymphe liegt die Sache anders. Sie hat nahezu 500 Edits und ist seit August dabei. Daneben kann seitens Benutzer:Quellnymphe keineswegs von einem anlasslosen Sperrantrag gesprochen werden. Sie hatte vielmehr nachvollziehbare Gründe für ihr Vorgehen und war Betroffene einer Diskriminierung. Unabhängig hiervon ist das Vorgehen in seiner Summe als Massensperrung eine unzulässige Kollektivhaftung.

Ich beantrage, darauf einzuwirken, dass die Maßnahme zurückgenommen wird, bzw. dass elian einer Zurücknahme zustimmt.

Was war geschehen? Der Reaktion aller Beteiligten ging eine Überschreibung einer Bilddatei durch Benutzer:Elfriede voraus, die mehrere sogenannte "Demokraten" diskriminierte, indem sie in einen Zusammenhang mit Deppen gestellt wurden. Die Grafik hieß bezeichnender Weise Demokratie.jpg. Kurz vorher hatte es eine Manipulation an der Benutzerdiskussionsseite von Quellnymphe durch Benutzer:Paddy gegeben, diese Manipulation betraf ausgerechnet die Bildadresse. Ohne Eingreifen von Paddy wäre die Diskriminierung also gegen Quellnymphe nicht wirksam geworden. Danach kam es zu weiteren Manipulationen an der genannten Grafikdatei durch Benutzer:Peterlustig, Benutzer:Alien-free, durch Benutzer:Gerhard Kemme u.a. Obwohl das Vorgehen von Benutzer:Elfriede einer Trollerei ähnlich erscheint, wurde sie vom Administrator Benutzer:ALE!, der die Grafikänderung rückgängig machte, weder gesperrt noch ermahnt. Daraufhin gab es mehrere Sperranträge von verschiedenen Benutzern. Ich denke es ist klar geworden, dass, wer sich diskriminiert fühlt, sich verständlicher Weise öffentlich dagegen zu wehren versucht. Unabhängig von der Frage, ob eine Trollerei der Gesperrten vorliegt, scheint auf jeden Fall die Maßnahme nicht angemessen, eine mehrmonatige Massensperrung auszusprechen. Da dies nicht mit den Prinzipien der gebotenen Zurückhaltung beim Administrieren vereinbar ist.

Aus den Blockadelogbüchern geht hervor, dass die Sperranträge, die alle die Manipulation der Grafikdatei betreffen, verschieden bewertet wurden. Das Verfahren gegen die Verursacher der Manipulation wurde z.B. von Benutzer:Troll im Logbuch noch mit "zweifelhaft" bezeichnet. Bei Elian wird daraus schon "Trollerei". Elian erklärt ihre gleichzeitige Maßnahme gegen die Betroffenen in der Versionsgeschichte mit "wahrscheinlicher" Identität der Benutzer. Aufgrund eines bloßen Verdachts wird also eine dreimonatige Kollektivstrafe verhängt. Das erscheint allzu spekulativ. Wie aus dem Logbuch hervorgeht, sind derartige Spekulationen durchaus widersprüchlich. So ist der Benutzer:Hallo hier spricht die DDR einmal thomasx1 und danach dem Umkreis von Quellnymphe zugeordnet worden. Ohne ein überprüfbares Beweisverfahren sollte eine langfristige Sperrung deshalb nicht ausgesprochen werden. Solche Wertungsfragen benötigen ein größeres Forum, da sie über eine reine und neutrale Adminstration hinausgehen.

Aus: Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch

• 02:00, 6. Dez 2004 Finanzer blockiert Benutzer:Hallo hier spricht die DDR - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 month (trollaccount, siehe quellnymphe etc. )
• 01:36, 6. Dez 2004 Elian blockiert Benutzer:Oax - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 month (trollerei)
• 01:36, 6. Dez 2004 Elian blockiert Benutzer:Alien-free - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 month (trollaccount)
• 01:36, 6. Dez 2004 Elian blockiert Benutzer:Quellnymphe - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 month (trollerei)

Aus: Spezial:Ipblocklist

• 09:41, 6. Dez 2004, Skriptor blockierte Ukrainer (Beiträge) (Gesperrter Benutzer Thomasx1)
• 08:18, 6. Dez 2004, Skriptor blockierte Hallo hier spricht die DDR (Beiträge) (Gesperrter Benutzer Thomasx1)
• 03:00, 6. Dez 2004, Finanzer blockierte Hallo hier spricht die DDR (Beiträge) (trollaccount, siehe quellnymphe etc. )
• 02:36, 6. Dez 2004, Elian blockierte Oax (Beiträge) (trollerei)
• 02:36, 6. Dez 2004, Elian blockierte Alien-free (Beiträge) (trollaccount)
• 02:35, 6. Dez 2004, Elian blockierte Quellnymphe (Beiträge) (trollerei)
• 05:50, 4. Dez 2004, Tsor blockierte Benutzer:Nr.62.134 (Beiträge) (Trollaccount, wurde angelegt um sofort auf Benutzersperrung ein zweifelhaftes Sperrverfahren einzuleiten)

Aus: [Version] Wikipedia:Benutzersperrung

• (Aktuell) (Letzte) 02:38, 6. Dez 2004 Elian (trolliges sperrverfahren gegen weiteren troll entfernt. alle drei wahrscheinlich identischen für drei monate gesperrt)

---

Leute, wollen wir unsere halbe Zeit mit Sperranträgen, Beschwerden, etc. vertrödeln? Bitte eine pragmatische Lösung, da benutzer:Quellnymphe doch durchaus produktiv mitgearbeitet hat.

1. Diese Beschwerde gegen Elian wird zurückgezogen
2. Benutzer:Quellnymphe wird entsperrt, mit der informellen Auflage keine weiteren Sperrverfahren etc. anzuzetteln
3. Im Chat stellt sich der Witzbold für eine Stunde in die Ecke, der meinte, die Aktion mit dem Account Benutzer:Elfriede sei lustig.
4. Niemand schreibt mehr "Depp" ins Sperrlog (oder in andere Kommentare)

Pjacobi 11:53, 8. Dez 2004 (CET)

ACK! --Okatjerute !?* 13:21, 8. Dez 2004 (CET)

Mit Ausnahme von Benutzer:Quellnymphe wird entsperrt stimme ich obigen Punkten voll zu. Quellnymphe soll gesperrt bleiben, da viele Indizien dafür sprechen, dass sie mit den gesperrten Benutzern Rrr und Lln identisch ist. Es ist ja wohl allen klar, dass ein Beweis dieser Identität mit legalen Mitteln nicht möglich ist. - Ferner ist Benutzer:Wikipedialand offensichtlich nur zu dem Zweck angelegt worden, hier weiter für Unruhe zu stiften: Aus seinen Benutzerbeiträgen ist nicht erkennbar, dass er zu Inhalten von Wikipedia beitragen möchte. Seine beiträge sollten kritisch beobachtet werden. -- tsor 13:44, 8. Dez 2004 (CET)

@tsor: Es ist nicht zu erkennen, warum ein zugelassener Antrag, dessen Legitimität ich vorher von einem Admin überprüfen ließ, Unruhe schüren soll und warum mein Interesse an einer Überprüfung illegitim sein soll oder mich als sogenannten "Anfänger" verdächtig macht. Wenn tsor selbst erklärt, es gibt kein sicheres Verfahren, das einer öffentlichen Überprüfung stand hält (Illegales tun wir hier ja nicht), um die Identität eines Pseudonyms mit anderen Pseudonymen festzustellen. Man kann aufgrund aktueller Notwendigkeiten auf Verdacht mal 1 bis 3 Tage sperren aber doch nicht drei Monate, wegen eines Zweifels an der Legitimität eines Antrags oder an der Identität eines Benutzers. Man kann da doch nicht die Öffentlichkeit eines Sperrverfahrens mit seinem Für und Wider der Argumente und Ansichten außen vor lassen. Wovor fürchtet man sich? Warum darf nicht diskutiert werden? Die Wahrheit sollte öffentlich werden, Geheimwisssen will ausgerechnet in Wikipedia gewiss niemand. Wirklich verunsichern tut einen Anfänger doch nicht das Diskutieren (in höflicher Form), sondern die Sprachlosigkeit. -- Wikipedialand 19:46, 8. Dez 2004 (CET)

@Pjacobi: Natürlich sollte das Diskutieren kein Selbstzweck sein. Da hast du recht. Schnelle Ergebnisse und die Sache entschärfen und tiefer hängen, das ist mir natürlich recht. -- Wikipedialand 20:01, 8. Dez 2004 (CET)

@Wikipedialand: Siehs mal aus meiner Sicht:

• Da taucht ein (formal) neuer Benutzer auf und seine erste Aktion besteht in einer Beschwerde. Welche Motive mag dafür er haben?
• Der Neue kennt sich augenscheinlich bestens mit den Wikipedia-Strukturen aus, so neu kann er gar nicht sein.
• Welches Interesse mag er daran haben, dass Benutzer Quellnymphe wieder entsperrt wird?
• Schaut man sich seine Benutzerbeiträge an, dann sieht man, dass er im Artikelraum nur an Frühsozialismus gearbeitet hat. Und wer hat an diesem Artikel gearbeitet [1] ? Interessant, alles alte Bekannte.

Dies meine ich mit "Indizien". Und diese deuten m.E. sehr stark darauf hin, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit der Neue = Quellnymphe (=Rrr = Lln = Oax = ...) ist.

Und welchen Nutzen bringt der Neue für die Enzyklopädie Wikipedia? -- tsor 21:31, 8. Dez 2004 (CET)

Um Himmels Willen, ich bin entsetzt. Ich habe nichts gegen das kriminologisches Denken, wenn es sich in interessanten und kompetenten Artikeln zum Thema umsetzen läßt. Aber in einen schlechten Polizeijargon zu verfallen, sich nur noch in polizeilichen Verdachtskategorien einzulassen, anstatt auf Inhalte und Sachargumente zum Thema einzugehen und dann noch derart "projektiv" und befangen in Freund-Feind-Kategorien zu denken? Wo sind wir hier? auf dem Polizeirevier? Ich kenne viele Polizisten, niemand würde sich so herablassend gegenüber einen Mitmenschen äußern, den er kaum kennt, und niemand würde auch nur von einem "Anfangsverdacht" mit diesen mageren Indizien reden.

Ich glaube, ich breche jetzt erst mal ab und schaue morgen noch mal in die Seite rein. Erwartet jetzt wirklich jemand, dass ich mich zu tsors Diskussionsbeiträgen äußere? Der möge es mir bitte an dieser Stelle mitteilen. Was ist mit Administrator tsor in Wikipedia passiert, dass er sich so ganz und gar unangemessen verhalten muß? Haben wir ein gemeinsames Ziel, ein Projekt, opfern wir unsere Freizeit für eine gute Sache, oder planen wir hier Verbrechen? Ist Qurllnymphe dieser überlebensgroße Bösewicht, der mir da vor Augen geführt werden soll? Ist sie Emmanuel Goldstein persönlich? -- Wikipedialand 23:17, 8. Dez 2004 (CET)

Sperrung von Quellnymphe wieder aufheben. Ich schließe mich der Meinung von Benutzer:Pjacobi und Benutzer:Okatjerute an. Nur glaube ich nicht, dass die Verfälschung der Grafikdatei durch Benutzer:Elfriede nur eine harmlose und isolierte Trollerei von Benutzer:Paddy allein war. Wer die bizarren Dialoge mit Elfriede liest, erkennt schnell das klammheimliche Einverständnis anderer Administratoren wie Benutzer:Crux, die die Trollerei nicht unterbunden haben, sondern sich über die Attacke gegen die sogenannten "Demokraten" lustig machten. Ich frage also, wie hätte sich Quellnymphe anders wehren können, als sich öffentlich darüber zu beschweren, indem sie einen Antrag auf Sperrung stellte. Eine Anzahl von Administratoren war ja offensichtlich bereit, die Attacke zu unterstützen oder zumindest ungeahndet zu lassen. Wenn die Administratoren ihre Aufgaben nicht ordentlich und sachgerecht wahrnehmen, muss der Betroffene eine Antrag stellen; über die richtige Form so eines Antrags kann man sich dann streiten. Und was ist mit Benutzer:Elian? Hat sie unvoreingenommen und objektiv gehandelt. Soweit ersichtlich ist, hat sie sich wiederholt abfällig gegen demokratische Ansichten geäußert. Bekannt ist die von ihr veröffentlichte Schrift, in der dazu aufgerufen wird, nicht an Abstimmungen teilzunehmen Elians Text. Bezeichnens auch ihr Dialog im Chat mit dem ehemaligen Benutzer Baba66 (Vgl. Benutzer Diskussion:Grashüpfer). Dort lautet der Dialog folgendermaßen:

• <elian> baba66: ich ueberlege ja immer noch, wie man diese unproduktiven demokratiefanatiker loswird. <baba66> elian: Ringmuskelerweiterung für alle? ;-) -- Elian und Baba66 am 23. Aug. im Chat http://wikipedia-irc.cruxwan.de/Chat.html
  

Wenn man jetzt sieht, was elian mit vermeintlichen Demokraten so macht, stellt sich die Sache in einem recht unschönen Licht dar. Da wird kein faires Spiel gespielt. Das ist meine Meinung. -- Fax 09:05, 10. Dez 2004 (CET)

• Zu den Benutzern Wikipedialand und Fax: Es erstaunt doch ein wenig, um es mal zurückhaltend auszudrücken, daß Benutzer, die erst seit ein paar Tagen dabei sind, sich sofort in diesen etwas obskuren Aspekt der Wikpedia verbeißen. Ich kann sich des Verdachts nicht so recht erwehren, daß hier pro domo gesprochen wird, welcher Eindruck durch frappierende Ähnlichkeiten der Argumentation und Diktion auch nicht gerade zerstreut wird. --Skriptor ✉ 14:17, 11. Dez 2004 (CET)

@Skriptor: Worüber wunderst du dich? Seit der Beschwerde von Benutzer:Grashüpfer über unerwünschte Administratoren-Nachforschungen, denen angemeldete Benutzer ausgesetzt sind, die sich kritisch äußern, zieht es eine Reihe von Autoren vor, ohne Anmeldung Artikel zu schreiben und sich nur noch für Abstimmungen und Anträge anzumelden. Wer ungestört Artikel schreiben will, meldet sich nicht an, heißt die Devise. Warum sollte jemand dir oder einem anderen den Gefallen tun, sich und seine Ansichten von Administratoren ausforschen zu lassen? Den Benutzern ist eine systematische Überwachung ihrer Meinungen unangenehm. Sie wollen das nicht. Sie wollen nicht ausgeforscht und dann für ihre Ansichten bestraft werden. Darum weichen sie der Überwachung aus. Gesperrt wird für unerwünschte Meinungen auf der Benutzerseite, für unbotmäßige Anträge, für satirische Texte, für verständnisvolle Stellungnahmen zu geächteten Benutzern, für das allzu häufige Erwähnen ihrer Namen, für bestimmte kritische Argumentationsgänge. Niemand kann glauben, eine daraus resultierende allgemeine Verunsicherung würde wirkungslos bleiben. Viele haben Angst, fühlen sich einem strengen, unfreien Regiment unterworfen, fühlen sich rechtlos. Viele gehen in Deckung. Wo ist der Benutzer:Fax geblieben? -- Wikipedialand 18:13, 11. Dez 2004 (CET)

@Wikipedialand alias Rrr alias Fax alias Mutter Erde alias Quellnymphe alias ...: Um Deine rhetorische Frage zu beantworten: Fax ist gesperrt. -- tsor 18:29, 11. Dez 2004 (CET)

Achja, noch ein paar Worte zu Deiner Angst. Wenn ich selbst hier irgendwelche Ängste hätte, dann würde ich schleunigst mein Recht "Right to leave" in Anspruch nehmen; zum Glück ist Wikipedia kein Gefängnis, das Leben ist m.E. viel zu kurz, um hier in Angst Zeit zu verschwenden. Vielleicht bietet das Leben ja auch noch etwas anderes als Wikipedia?! - Viel mehr Angst solltest Du davor haben, dass Du von einem Grashüpfer gebissen wirst ;-) -- Mit hoffentlich angstmildernden Grüßen tsor 19:58, 11. Dez 2004 (CET)

„Benutzer, die sich kritisch äußern“ – Eine Mär wird fortgesetzt. Gesperrt worden sind keine Benutzer, die sich kritisch äußern, sondern Benutzer, die wiederholt Trollaktionen veranstalten und auch sonst deutlich gemacht haben, daß sie an konstruktiver Mitarbeit nicht interessiert sind. Ich kann mich zum Beispiel nicht erinnern, daß Benutzer:Pjacobi schon mal gesperrt wurde, obwohl er sich oft genug kritisch äußert.

Vielleicht weil sich Pjacobi klug im Sinne eines Neapolitaners verhält, der gerne weiter in seiner Heimatstadt leben möchte, obwohl der nichts für die Mafia übrig hat. Seine Kritik formuliert er entsprechend. Das bedeutet aber nicht, dass nicht sehr viel schärfere Kritik in Neapel notwendig wäre. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:03, 12. Dez 2004 (CET)

Genau. Und auch Benutzer:Jesusfreund und Benutzer:Historiograf haben sich klug im Sinne eines Neapolitaners verhalten. Und selbst Benutzer:Quellnymphe ist ja nicht gesperrt worden, solange er nur verbal kritisiert hat, obwohl schon lange bekannt war, daß er mit dem gesperrten Benutzer:Rrr identisch war. Die Sperre kam erst, als er mit Trollaktionen die Regeln verletzt hat. Da zeigt sich die ganze Perfidität der herrschenden Wikipedia-Klasse, die Kritik zum Schein duldet, um zu verschleiern, daß sie keine Kritik duldet. Nur dir ist es zu verdanken, daß dem Schweinesystem die Maske vom Gesicht gerissen wurde. --Skriptor ✉ 11:41, 12. Dez 2004 (CET)

Aber, wie ich ja schön öfter bemerken durfte: Wenn man sich selbst als Märtyrer hinstellt, dann befreit es einen davon, über die eigene Position nachdenken zu müssen: Man hat die Wahrheit, die mit allen Mitteln durchgesetzt werden darf. Jeder, der dies nicht anerkennt, ist ein Vertreter des Bösen (je nach Geschamck: Faschismus, Antidemokratie, Kapitalismus, Positivismus, Satan, …) auf Erden. --Skriptor ✉ 23:09, 11. Dez 2004 (CET)

Und du versuchst Deine Regelverstöße dadurch vor Kritik zu schützen, indem du Kritiker durch Betätigen des Blockade-Knopfes vom Schreiben in Wikipedia aussperrst. Da braucht es keine eigene Rubik sondern es reicht die Rubrik Skriptor. Dein Verhalten ist regelwidrig und anstößig. Völlig unabhängig davon, was andere Scheuklappen gemacht haben. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:03, 12. Dez 2004 (CET)

Lieber Thomas, und wenn du es noch so oft versuchst, anders darzustellen: Du wirst nicht gesperrt, weil du kritisierst, sondern weil du rumtrollst – was nebenbei bemerkt auch gar nichts mehr mit Kritik zu tun hat, sonder pure Dickköpfigkeit ist. Das ist jeweils im Einzelfall begründet worden. Daß und warum du dich damit nicht auseinandersetzen magst, habe ich ja shcon oben geschrieben. --Skriptor ✉ 10:16, 12. Dez 2004 (CET)

Und noch eine Kleinigkeit: Gibt es dir nicht zu denken, daß deine Kritik hier und anderswo ungelöscht stehenbleibt, obwohl Beiträge gesperrter Benutzer ohne weiteres gelöscht werden dürfen? Daß also gar nicht versucht wird, dich mundtot zu machen? Nein, gibt es nicht, nicht wahr? --Skriptor ✉ 11:41, 12. Dez 2004 (CET)

Bitte beim Thema bleiben! Skriptor wollte wissen, warum Benutzer länger dabei sein können ohne sich anzumelden. Ich habe ein paar Gründe genannt. Das wars. Es gibt noch viele andere Gründe als die, die Grashüpfer z.B. genannt hat. Warum Pjacobi nicht geperrt wird oder nicht gesperrt werden soll ist eine andere Sache. Jedenfalls hat sich Pjacobi nicht gegen Administrator Paddy beschwert wie Quellnymphe. Aber auf Pjacobis Diskussionsseite wurde auch gegen seinen Willen keine Grafik gesetzt, die Demokraten in die Nähe von Deppen stellt und seine Seite wurde auch nicht von Administrator Paddy so manipuliert, dass sie danach eben diese Deppengrafik präsentierte. Wenn Pjacobi genau dies passiert wäre, hätte er sich vielleicht auch beschwert. Und weil Pjacobi das weiß, hat er empfohlen, die Sperrung von Quellnymphe wieder aufzuheben. Und damit sind wir wieder beim Thema.

Benutzer Fax wurde, wie ich inzwischen erfahren habe, gesperrt, weil er ein

• • Interwiev mit Quellnymphe

in seine Diskussionseite gestellt hatte. Er hat damit praktisch zugegeben, dass er sie näher kennt, als er sie wohl kennen dürfte, um hier weiteer geduldet zu werden. -- Wikipedialand 09:34, 14. Dez 2004 (CET)

Wenn das hier jetzt sowieso die Laberseite ist, kann ich ja auch etwas herumlabern. M.E. hilft es beim ruhigen Umgang mit der Wikipedia, wenn man Erfahrung bei der Mitarbeit an einem Open Source Softwareprojekt hat. Hier wie dort ist die Idee einer Demokratie im Projekt ziemlich absurd. Es herrscht die blanke Diktatur der "Insider", abgemildert durch eine meist vorhandene Freundlichkeit und Offenheit, die man nicht damit verwechseln sollte, dass man etwas ändern könnte, ohne -hoffentlich durch sachliche Argumente- die Insider zu überzeugen. Das einzig wirklich basisdemokratische ist das Right-To-Fork. Wenn man es gar nicht mehr aushält, macht man ein neues Projekt mit einer neuen "Geheimen Leitung" auf. Wenn man nur ein wenig unzufrieden ist, ignoriert man die Probleme mit der jetzigen Geheimen Leitung und hält sich vor Augen, dass man ja zu einer offenen Codebasis bzw. zu offenen Enzyklopädie-Inhalten beiträgt, und nicht zu einem konktreten Projekt. --Pjacobi 10:46, 14. Dez 2004 (CET)

Mag sein, dass man einige Softwareprojekte in der Subkultur der Informatiker wie eine Garagenfirma führen kann. Ein Großprojekt wie Wikipedia steht vor einem ganz anderen intellektuellen Aufwand, der die Herren Kleindiktatoren ziemlich schnell überfordern dürfte, weil hier praktisch ein Personal aus den verschiedensten Subkulturen mit den verschiedensten intellektuellen Herangehensweisen zusammentrifft. Wenn Wikipedia einigermaßen gut laufen soll, muß dies ein zwangsläufig ganz bunter Haufen werden. Die Frage ist, wie kriege ich die verschiedenen intellektuellen Kapazitäten zusammen. Ich glaube, die Demokraten sind die intellektuelle Speerspitze, die das Problem als erste erkannt haben. Demokratietheoretische Modelle sind Krisenvermeidungs-Modelle. Wie vermeide ich Krisen, wenn sehr viele verschieden gepolte Intellektuelle zusammenkommen (die nicht das Geld zusammenhält, sondern Kulturideale). Wie erzeuge ich eine allgemein anerkannte, legitime Autorität, wie bewältige ich Interessenkonflikte? usw. Das funktioniert nicht mit 'nem kleinen Sudenten als großen Diktator. Das ist lachhaft. -- Wikipedialand 00:45, 15. Dez 2004 (CET)

Gut, das ist der Download-Link: Wikipedia:Download#Download der vollst.C3.A4ndigen MySQL-Datenbank11. Viel Spaß beim Fork. --Pjacobi 10:10, 15. Dez 2004 (CET)

Jedenfalls war das zu sagen jetzt wohl wichtiger, als zum Thema zurückzukehren. Auch scheint nicht besonders aufgefallen zu sein, dass Benutzer:Elian die Angelegenheit so ziemlich egal geworden zu sein scheint, dass sie sich dazu nicht weiter äußern will. Wozu eine fortdauernde Sperrung der Betroffenen, wenn selbst der Verursacher der Sperrung an der Sache so gar nicht mehr interessiert ist? Fragt -- Wikipedialand 00:07, 17. Dez 2004 (CET)

Als jemand der schon seit über einem Jahrzent an diversen FOSS/OpenSource-Projekten mitarbeitet; Demokratie, im Sinne von jeder hat die gleiche Gewichtung bei einer Abstimmung, ist als solches nicht gegeben, da nicht jeder das gleiche Wissen zu einer Thematik mitbringt. Es ist jedoch FALSCH hier von "einigen wenigen Insidern" zu sprechen, da auch diese nicht sämtliche Wissensgebiete abdecken. Bei einem FOSS-Projekt gilt im Regelfall die Kompetenzfrage. Bedeutet, daß Personen ausschließlich aufgrund ihrer Kompetenz zu einem Themengebiet, samt bisher erbrachter verifizierbarer Leistungen zu diesem gewichtet werden. Entwickler die sich dann über einen längeren Zeitraum mit einer Thematik innerhalb eines Projektes bewährt haben, geniessen dann automatisch mehr Gewichtung bei ihren Kollegen als jene die dies eben nicht haben. So oder so ist es aber hier falsch bestimmte Personen zu einer "Elite für alles" machen zu wollen, weil diese diesem einfach nicht gerecht werden können. Schlimmer noch, würde es so laufen, würden die entsprechenden Personen relativ schnell aufgrund von falschen Entscheidungen von jenen kritisiert/angegriffen werden, die es halt aufgrund ihrer Erfahrung erwiesen(TM) besser wissen. Das würde dann wohl ziemlich schnell dazu führen, daß die "besser in allem" elitäre Fraktion nicht nur an Macht verlieren würde, sondern zudem auch noch durch den Wiederstand und folgende Grabenkämpfe ihre Zufriedenheit und somit Produktivität gefährdet werden würde.

Wie oben im Antrag begründet, bitte ich darum, statt Benutzer:Quellnymphe weiterhin 3 Monate (2200 Stunden) zu sperren, die Sperrung aufzuheben. Die Benutzerin hatte sich lediglich auf der Benutzersperrungseite öffentliche gegen Benutzer:Paddy u.a. wegen der Verunzierung ihrer Benutzer-Diskussionsseite mit einer Deppen-Grafik beschwert, nachdem sich andere darüber lustig gemacht haben. -- Wikipedialand 22:16, 17. Dez 2004 (CET)

1. Wikipedialand 22:16, 17. Dez 2004 (CET) Ist in einer Abstimmung zu Benutzersperrungen nicht abstimmungsberechtigt, da noch keine 200 Bearbeitungen von Artikeln. (Skriptor ✉ 10:54, 19. Dez 2004 (CET)), ergänzt 10:25, 21. Dez 2004 (CET)
2. Pfefferminz (Diskussion) 15:09, 18. Dez 2004 (CET)
3. Trullus maximus 08:22, 19. Dez 2004 (CET) Ist in einer Abstimmung zu Benutzersperrungen nicht abstimmungsberechtigt, da noch keine 200 Bearbeitungen von Artikeln. (Skriptor ✉ 10:54, 19. Dez 2004 (CET)), ergänzt 10:25, 21. Dez 2004 (CET) Und wer hat das so entschieden? Die Benutzergemeinschaft? Zeig doch mal die Abstimmung darüber, bevor du sowas Unsinniges behauptest! Kuck einfach in die Regeln zur Benutzersperrung. Die Regeln der Benutzersperrung sind ide Regeln für die Benutzersperrung, die Regeln für die Adminkandidatur sind die Regeln für die Adminkandidatur, über beide gibts eigenständige Abstimmungen. Und nun die Abstimmung über die Regeln für die Problemne mit Admins bitte. Du bringst sie, oder du störst hier die Abstimmung nicht länger, wenn ich dich einmal höflich darum bitten darf. nanu - in dieser abstimmung gehts doch inzwischen um eine benutzersperrung bzw. die aufhebung derselben - mh, hab ich da was verpasst ??--Rax 05:15, 20. Dez 2004 (CET)
4. Gzornenplatz 08:37, 19. Dez 2004 (CET) Ist in einer Abstimmung zu Benutzersperrungen nicht abstimmungsberechtigt, da noch keine 200 Bearbeitungen von Artikeln. (Skriptor ✉ 10:54, 19. Dez 2004 (CET)), ergänzt 10:25, 21. Dez 2004 (CET)
5. Daniel FR Hey! 14:26, 19. Dez 2004 (CET)
6. --Brutus Brummfuß 17:21, 21. Dez 2004 (CET)
7. -- Simplicius ☺ 17:34, 21. Dez 2004 (CET) Wenn schon Dauersperrung, dann per Abstimmung wie für alle Trolls auch. Typischer Alleingang von Elian.
8. --Trevithick 01:02, 22. Dez 2004 (CET) Ohne Wertung der Vorgehensweise der gesperrten Kandidaten. Mein Grund: Ich halte die Sperrung für unwirksam und nutzlos, siehe meinen Diskussionsbeitrag.
9. --Okatjerute !?* 12:47, 23. Dez 2004 (CET) Ich halte die Sperrung auch für insgesamt zu lang.

1. tsor 15:35, 18. Dez 2004 (CET)
2. Herrick 16:33, 18. Dez 2004 (CET)
3. Reinhard 18:13, 18. Dez 2004 (CET)
4. Stechlin 07:50, 21. Dez 2004 (CET)
5. da didi | Diskussion 14:17, 21. Dez 2004 (CET)
6. Anathema <°))))>< 17:33, 21. Dez 2004 (CET)
7. finanzer 00:37, 22. Dez 2004 (CET)
8. DaTroll 10:02, 24. Dez 2004 (CET)
9. Skriptor ✉ 12:03, 24. Dez 2004 (CET)
10. Owltom 12:40, 24. Dez 2004 (CET)
11. Dundak ✍ 17:09, 27. Dez 2004 (CET)

Die Münder fest verschlossen, die Phalanx der Sperrknopfdrücker den Daumen nach unten. Der Geist will immer Argumentieren und die Macht drückt schweigend auf den Knopf. Wahrscheinlich wollen deswegen alle so gerne Admin werden, weil es sie endlich von der unerträglichen Anstrengung des Arguments entlastet. Wer den Knopf hat, braucht keine Argumente. Er besitzt das Argument des Faktischen, die Vernichtungsmacht. -- Wikipedialand 12:10, 24. Dez 2004 (CET)

Oooh, jaaah! Tut das gut! Dieses wahnsinnige Märtyrergefühl! Irre! Jesus, Ossietsky, Wikipedialand!

Natürlich muß man, um sich dieses Gefühl zu verschaffen, einige unpassende Fakten ignorieren. Zum Beispiel, daß man hier seine Meinung frei sagen darf, wenn man von Beleidigungen u.ä. Abstand nimmt. Oder die, daß – soweit bekannt ist – noch niemand von Wikipedia-Admins „vernichtet“ wurde. (Aber das Wort spart schon wieder einmal Viagra, was?) Ebenso läßt man beiseite, daß jede Menge anderer Wikipedianer mit einem argumentiert haben. Usw. usw.

Aber wenn du dich nur auf die Art gut fühlen kannst, dann mach man. Ich spendier dir sogar noch einen Vorlage:Fisch.

Frohe Weihnachten. --Skriptor ✉ 12:21, 24. Dez 2004 (CET)

PS: Ach ja, jedem, der von Logik was versteht, ist natürlich klar, daß aus „Der Geist will immer argumentieren“, selbst wenn es stimmen sollte, noch lange nicht folgen würde „Wer immer argumentieren will, hat Geist“ ;-)

Um es mal klarzustellen. Üblich sind Sperrungen von 2 Stunden bis maximal 3 Tage. Bei drei Tagen gilt das als äußerste Missbilligungskundgebung eines Admins. Langzeitstrafen gehören vorher auf die Antragsliste für Benutzersperrungen. Es sind hier praktisch alle Maßstäbe verloren gegangen. -- Trullus maximus 08:26, 19. Dez 2004 (CET)

Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig (von Wikipedia:Benutzersperrung, Unterstreichung von Skriptor. Ergänzende Klarstellung: Es sind unbefristete Sperren gemeint.) --Skriptor ✉ 14:27, 21. Dez 2004 (CET)

Das kann ich nur bestätigen. Einige Admins sind völlig außer Kontrolle. Gzornenplatz 08:37, 19. Dez 2004 (CET)

Ich bin zufällig auf dieser Seite "gelandet" und habe mich, da ich von der Art und Weise dieser Diskussion abgestoßen war, mit dem Thema beschäftigt. Insbesondere interessierte mich das Thema "übliche Dauer von Sperrungen" und die damit verbundene Verhältnismäßigkeit des Vorgehens im vorliegenden Fall. Daher habe ich eine kleine Auswertungen der durchschnittlichen Dauer von Sperrungen im Zeitraum vom 8. März 2004, 20:47 (erste Sperre mit Aufzeichnung der Dauer) bis zum 19. Dezember 2004, 8:03, vorgenommen.

Als Quelle diente mir Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch. Ich habe lediglich die Sperrungen >= 1 hour und < infinite ausgewertet.

Im genannten Zeitraum gab es 3061 Sperrungen, die den angegebenen Kriterien entsprechen. Die durchschnittliche Dauer einer Sperrung betrug 54.0349558968 Stunden. Dies entspricht 2.2514564957 Tagen.

Eine Sperrung von 2200 Stunden bzw. 3 Monaten entspricht also mehr als dem 40-zigfachen einer durchschnittlichen Sperrdauer. Lediglich 17 dieser 3061 Sperrungen dauerten länger als 2200 Stunden.

Wer also Sperrungen solch offensichtlich unüblicher Länge ohne schwerwiegendste Gründe vornimmt, muß sich nach seiner bzw. ihrer Motivation fragen lassen, denn für einen Außenstehenden wie mich wirft dies ein überaus schlechtes Licht auf die Adminstratoren und auf die Wikipedia selbst. --Philantrop 10:27, 19. Dez 2004 (CET)

Auch wenn ich das Verhalten von Quellnymphe & CO nicht gutheiße, halte ich diese Stelle für den falschen Ort um über ihre Sperrung zu diskutieren, dafür gibt es Wikipedia:Benutzersperrung --MAK ${\displaystyle \star }$ 08:58, 19. Dez 2004 (CET)

Wenn ich richtig sehe, hat der Antragsteller vorher einen Admin Benutzer:Kellerkind gefragt, wohin er sich richten soll. Wenn einer, der lange dabei ist, als Admin so entscheidet, sollte man das akzeptieren. Rückgängig machen geht nicht oder soll ich es umsetzen? -- Trullus maximus 12:17, 19. Dez 2004 (CET)

Was würde unser alter Freund Benutzer:Rrr über die Leute auf der PRO-Liste wohl sagen: ... Es gibt sowohl Sammelaccounts, als auch Mehrfachaccounts und alles ist erlaubt. Anonymität ist sogar erwünscht; niemand soll bespitzelt, überwacht und belästigt werden. Wer die vielen Karteileichen auf der Benutzerliste liest, weiß, dass es sogar Spezis gibt, die praktisch mit jeder neuen Einwahl einen neuen Namen eintragen. Hinter Benutzer-Pseudonymen sitzen nicht nur Einzelpersonen, sondern alles mögliche - Stammtische, Arbeitsgruppen, Freund und Freundin, manchmal kommt die Großmutter dazu, manchmal die kleine Schwester, oft sind es ganze Schulklassen mitsamt dem Lehrer, die sich hinter einem nichts sagenden Namen verbergen. Jeder Schüler hat daneben natürlich noch seinen Einzelaccount! ... Rrr 09:56, 14. Aug 2004 (CEST)

Dem mag ich nichts hinzufügen - wo er Recht hat hat er Recht ... tsor 11:00, 19. Dez 2004 (CET)

@tsor: Unser großer Vorsitzender Benutzer:Rrr sagt aber auch, gelegentlich (ganz selten) finden wir hinter den Signaturen von Administratoren unerfreuliche Idioten, deren Handeln öffentlich überprüft werden muß. Selbstverständlich werden wir hier keine Namen nennen, so wie Rrr in diesem Zusammenhang auch nie deinen Namen nannte. In letzter Zeit aber, hörte ich, sollen einige kecke Aktivisten von diesem Grundsatz abgewichen sein (was wir natürlich stirnrunzelnd und mit erhobenem Zeigefionger belächeln wollen.) -- Trullus maximus 13:03, 20. Dez 2004 (CET)

@tsor: Ich schon: Süffisante Unterstellungen untermauern nicht wirklich die eigene Position. In dieser Form vorgebracht, durch Zitieren eines wohl gesperrten Benutzers, sollen "Pro"-Stimmen diffamiert und potentiell entsprechend abstimmende Benutzer abgeschreckt werden. Du nimmst hier, ob bewußt oder unbewußt, auf den Ausgang der Abstimmung Einfluß. Bei jedem "normalen" Benutzer ist das unproblematisch. Von einem Administrator jedoch ist dies m. E. sehr zweifelhaft, da ein Interessenkonflikt zumindest nicht auszuschließen und wohl eher zu unterstellen ist. --Philantrop 11:27, 19. Dez 2004 (CET)

Klar nimmt er auf das Meinungsbild Einfluss, das tut jeder der sich hier äußert und genau das ist auch der Sinn eines Meinngsbildes. -- Peter Lustig 13:01, 20. Dez 2004 (CET)

Ist in einer Abstimmung zu Benutzersperrungen nicht abstimmungsberechtigt. (Skriptor ✉ 10:54, 19. Dez 2004 (CET)) Und wer hat das so entschieden? Die Benutzergemeinschaft? Zeig doch mal die Abstimmung darüber, bevor du sowas Unsinniges behauptest! Kuck einfach in die Regeln zur Benutzersperrung. Die Regeln der Benutzersperrung sind ide Regeln für die Benutzersperrung, die Regeln für die Adminkandidatur sind die Regeln für die Adminkandidatur, über beide gibts eigenständige Abstimmungen. Und nun die Abstimmung über die Regeln für die Problemne mit Admins bitte. Du bringst sie, oder du störst hier die Abstimmung nicht länger, wenn ich dich einmal höflich darum bitten darf. nanu - in dieser abstimmung gehts doch inzwischen um eine benutzersperrung bzw. die aufhebung derselben - mh, hab ich da was verpasst ??--Rax 05:15, 20. Dez 2004 (CET) Es geht um die Aufhebung der Maßnahme eines Administrators, die ohne die Regularien und die Institution der "Abstimmung durch die Benutzergemeinschaft" erfolgte (und folglich nicht deren Regeln unterliegt).

---

Entschuldigung, dass ich hier so als Aussenseiter hereinplatze. Ich bin gerade auf diese Seite gestossen, da ich im Web einiges nachlesen wollte. Zunächst einmal bin ich von diesem Angebot sehr positiv beeindruckt gewesen. Aber jetzt, da ich diese Diskussion um eine Benutzersperre hier lese, werde ich mich wieder von diesem Online-Angebot abwenden. Ich finde dieses virtuelle Angebot von der Idee her als sehr positiv, jedoch verfehlen hier einige, so scheint es mir, das Thema und möchten sich hier als kleines W3C von Wikipedia aufspielen. Ich bin der Meinung, dass die Qualität der Inhalte dieser auf Dauer leiden muss, wenn man sich nicht auf die Sache sondern auf sein Ego und sein "Möchte-Gern" konzentriert. Dies ist auch der Grund, warum ich diese Seiten in Zukunft meiden möchte, da ich nicht davon ausgehen kann, dass die Inhalte und die herangezogene Technologie dieses Auftrittes mit hundert prozentigem Engagement und mit absoluter Professionalität umgesetzt wurden. Ich denke, Administratoren sind zunächst dazu da, um Angebote am Laufen zu halten. Laufen und nicht Blockieren! Ferner, denke ich, macht es sowieso keinen Sinn, Nutzer auszuschliesen, da diese das Angebot eben unter einer anderen Identität weiternützen - was nicht nur ein Fluch des Webs ist! In diesem Sinn K.G.

Unglaubhaftere Auslassungen habe ich schon lange nicht mehr gelesen. --Herrick 08:55, 21. Dez 2004 (CET)

@Skriptor: Für den Informationsbedarf Dritter wäre es vielleicht gut (gewesen), wenn du den Kommentar "Ist in einer Abstimmung zu Benutzersperrungen nicht abstimmungsberechtigt." mit einer kurzen Begründung (etwa: ...dazu sind mindestens xxx Edits im Artikelraum nötig o. ä.) gewürzt hättest. Dann könnte man sich eher was drunter vorstellen, was hier abläuft, ohne nach den Abstimmungsregeln suchen zu müssen (– man weiß auch nicht unbedingt, ob man die für diesen speziellen Fall zutreffenden Regeln gefunden hat). :) -- Daniel FR Hey! 10:16, 21. Dez 2004 (CET)

OK, hab ich jetzt nachgetragen. --Skriptor ✉ 10:26, 21. Dez 2004 (CET)

---

Interessant ist, dass die selben, die sich über eine ungeregelte Abstimmung mokieren, teilweise eben eine solche verhinderten, als Benutzer:Rrr, eine demokratische Abstimmung hierzu organisierte. Neben eindeutig geregelten Abstimmungsmodalitäten beinhaltete die Regelung nämlich die mögliche temporäre Sperrung der Admin-Funktionen für 2 Wochen und die Notwendigkeit der Wiederwahl eines Admins nach erfolgreicher Admin.Beschwerde. Diejenigen, die es durchaus in Ordnung finden, einfache Benutzer ohne Verfahren mal so nebenbei 3 Monate zu sperren, hielten die temporäre Einschränkung "nur der Admin-Funktionen" für eine zu harte Regelung für die armen Admins. Jetzt wissen wir, warum es keine verbindliche Abstimmungsregeln für diese Beschwerdeseite gibt. -- Trullus maximus 09:17, 21. Dez 2004 (CET)

Man kann ja Quellnymphe noch mal für eine unbegrenzte Sperrung nominieren, und die anderen Hilfsaccounts (siehe oben) a la Trullus maximus, Pfefferminz, Wikipedialand, Philantrop usw. gleich mit im Pack dazu.
Alleingänge wie der von Elian sind aber absolut nicht der Bringer. Man sieht ja, dass der Beteiligte hier weiter rumturnt. Ich bin daher für eine ganzheitliche Lösung. -- Simplicius ☺ 17:38, 21. Dez 2004 (CET)

Danke, Simplicius, das wars dann für mich mit jedwedem Engagement für die deutsche Wikipedia. Eure Hexenjagd könnt Ihr ohne mich veranstalten. Ich habe lediglich auf einige Dinge hingewiesen und mit Fakten untermauert, die mich gestört haben. Dafür wird mir hier unterstellt, ein Fake zu sein. Wunderbar.

"Philantrop" ist ein ganz regulärer Account und ich, Wulf Krüger, habe hier auch keine weiteren. Wo mir aber sofort Böses unterstellt wird, weil ich meine Meinung klar äußere, da bin ich fehl am Platze. --Philantrop 12:21, 24. Dez 2004 (CET)

Wenn Du tatsächlich keine weiteren Accounts hast, dann ist es mit Deinem "jedwedem Engagement" aber nicht weit her bzw. ich kann das nicht aus Deinen Benutzerbeiträgen herauslesen. -- tsor 12:29, 24. Dez 2004 (CET)

@tsor: Meine Zeit ist sehr begrenzt; ich bin verheiratet, habe drei Kinder und einen Job, der mich mehr als ausfüllt. Ja, es stimmt: Bisher habe ich die Wikipedia vor allem genutzt und nur minimal etwas beigetragen. Ich hatte vor, dies zu ändern (oder warum meinst Du, mache ich mir die Mühe, mich auch mit den "Interna" der Wikipedia zu beschäftigen?). Nur: Wenn mir dann hier pauschal unterstellt wird, ein Troll zu sein, obwohl ich mich lediglich sachlich und ohne Polemik geäußert habe, dann teile ich mir meine Zeit anders ein und verbleibe nur ein passiver Nutzer der WP. Das finde ich persönlich schade, weil ich das Projekt WP als solches für absolut großartig und wichtig halte.

Ein Wort noch inhaltlich zum Thema "Fake" - schau doch mal nach meiner eMail-Adresse in meinem Account und schaue bei DENIC nach, wem die Domain gehört. Darin findest Du auch alle "real life"-Kontaktdaten. Auf meiner Website (auf eben jener Domain) arbeite ich auch mit dem Pseudonym "Philantrop". Meinst Du ein Fake-Benutzer würde sich all diese Mühe machen? --Philantrop 12:54, 24. Dez 2004 (CET)

Eine email-Adresse steht in den Benutzerdaten und diese sind - auch für Admins - nicht einsehbar (Developper können sicherlich reinsehen). Wenn Du eine email-Adresse eingetragen hast, dann kann man Dir mit der Funktion "email an diesen Benutzer" eine email senden - ohne Kenntnis der tatsächlichen email-Adresse. -- tsor 13:20, 24. Dez 2004 (CET)

Ah, verstehe. Dann einfach so: "mailstation.de" --Philantrop 13:36, 24. Dez 2004 (CET)

Das war auch nur der erste Teil meiner Antwort (auch ich werde vom real life immer wieder unterbrochen;-) gotseidank gibt es real life noch!). Es erstaunt aber, dass Du Deine knappe Zeit in Wikipedia vorwiegend dafür aufwendest, in diesen "problematischen" Themen zu agieren. Das Verhalten ähnelt sehr dem der selbsternannten "Demokraten" (Rrr, Quellnymphe, Lln, Wikipedialand ... und wie er noch so heisst): Kaum inhaltliche Arbeit in Artikeln, aber vorwiegend so eine Art politische Agitation. Man fragt sich: Welches Interesse hast Du an Quellnymphe? Lies mal Wikipedia - wir scheiben hier eine Enzyklopädie, und sonst nichts. Dass ein offenes System immer wieder mit nicht gewollten Dingen leben muss habe ich auf meiner Benutzerseite darzustellen versucht. Vielleicht schaust Du da auch mal hin. -- tsor 13:52, 24. Dez 2004 (CET)

Dies ist meines Wissens der einzige "problematische" Bereich, an dem ich beteiligt bin. Politische Agitation kann zumindest ich meinen Beiträgen hier nicht erkennen. (Natürlich kann meine eigene Rezeption in diesem Fall kein Maßstab sein, insofern bin ich für Hinweise diesbezüglich dankbar.)

An "Quellnymphe" als Benutzer habe ich keinerlei Interesse. Gleiches gilt für elian. Die Personen spielen hier für mich eine untergeordnete Rolle (ansonsten hätte ich mich, obschon ich nicht stimmberechtigt bin, in die obige Pro-/Contra-Liste eingetragen, um meine Meinung zu dokumentieren). Ich beschäftige mich exemplarisch mit diesem einen "Fall", da ich in Analogie zum "real life" (Stichwort dort: Behandlung von Gefangenen) hier verfolgen kann, wie diese "virtuelle" Gemeinschaft mit ihren "Problem"benutzern umgeht. Daraus läßt sich, IMHO, deren Natur teilweise ableiten.

Ich bin vor einigen Monaten mit großen Hoffnungen auf die Wikipedia gestoßen, die für mich einen Traum, ein Ideal zu verwirklichen versucht: Das Wissen der Menschheit zu sammeln und für alle Menschen diskriminierungsfrei, kostenlos und freizügig öffentlich zur Verfügung zu stellen. Gelingt dieser Versuch langfristig, so ist dies IMHO eines der wichtigsten Unterfangen des späten 20. und des 21. Jahrhunderts.

Dabi ist aber, IMHO, von größter Bedeutung, daß jeder aktiv und passiv teilnehmen kann. Sperrungen sind dabei ein leider notwendiges Übel, das aber nur begrenzt zum Einsatz kommen sollte. Ich habe mich daher sehr gefreut, daß die überwältigende Mehrheit aller Sperrungen nur kurzfristiger Natur sind, bin aber besorgt, daß es diese "Ausreißer" nach oben gibt (siehe dazu auch meine obige statistische Auswertung). Wenn dann pauschale Rundumschläge, wie die von mir initial kritisierte Äußerung des Simplicius, dazukommen, so scheint mir das zumindest bedenklich, denn genau solche Verdächtigungen sind es, die sicherlich nicht nur mich betroffen machen.

Trevithick hat meines Erachtens unten inhaltlich einen sehr guten Hinweis geliefert: Langfristige Sperrungen führen tatsächlich bei böswilligen Benutzern nur zum Anlegen neuer Accounts und letztlich zu genau diesen "Hilfsaccount"-Verdächtigungen, die, da sind wir uns sicherlich einig, letztlich kontraproduktiv sind. Zudem hat er Recht, wenn er schreibt, daß man bekannte "Übeltäter" besser kontrollieren kann als solche, die durch Langzeit-Sperrungen dazu "gezwungen" werden, unter neuen Pseudonymen zu trollen. Insofern plädiere auch ich für die Festschreibung von kurzfristigen Sperrungen als ultima ratio. Ansonsten wird es Euch und uns hier m. E. wie Goethes Zauberlehrling mit seinen Geistern gehen.--Philantrop 14:41, 24. Dez 2004 (CET)

Bei tsor bin ich mir immer nicht sicher, ob es ihm einfach an Intelligenz mangelt, zu erkennen, dass es in einer Enzyklopädie wie Wikipedia einfach nicht darauf ankommt, wer was schreibt, sondern allein der Inhalt zählt, was gesagt wird. Ob ein anonymer Textschreiber mit Pseudonym der Klon eines anderen Anonymen mit Pseudonym ist, ist, wo jeder anonym schreiben kann, schlichtweg undurchschaubar und auch völlig gleichgültig. Es kann aber auch sein, dass er auf die Dummheit seiner Mitbenutzer spekuliert, bei denen er sich als Oberpolizist wichtig machen will. Da tsor nur in Freund-Feind-Bildern denkt, braucht er diese Personalisierungen ganz und gar unabhängig von ihrer Gültigkeit, um Druck auszuzüben (man denke an stalinistische Verfolgungen der eigenen Mitstreiter, nicht weil sie wirkliche Abweichler waren, sondern um ein Klima des Terrors herzustellen). Wenn immer nur Sachargumente gelten und sonst nichts, hätte tsor kaum eine Möglichkeit die Drohkulisse gegen jedermann als "potenziell Verdächtigen" aufzubauen. Da aber jeder, der anonym ist, sich gegen seine Verdächtigungen normaler Weise nicht wehren kann und jeder als Klon Verdächtigte jederzeit gesperrt werden kann, hat er hier die absolute Herrschaft über jedermanns Schicksal in Wikipedia. Das ist ihm wichtig. Darum geht es, nicht um die Wahrheit. -- Wikipedialand 15:54, 24. Dez 2004 (CET)

Du hast das richtig erkannt: Auf den Inhalt kommt es an. Und damit meine ich Inhalte von Artikeln, was ja der Sinn von Wikipedia ist (lies mal Wikipedia). Leider tragen die selbsternannten "Demokraten" kaum zu diesen Artikelinhalten bei, jedenfalls nicht unter ihrem Anmeldenamen. Sie produzieren vorwiegend Inhalte wie auf dieser Seite. Würde jeder sich den Artikelinhalten widmen, dann wäre diese Seite überflüssig, Rrr, Lln, Quellnymphe ... wären nicht gesperrrt. Mir ist unbegreiflich, warum die Demokraten sich nicht diese Datenbank kopieren und ihr eigenes Wiki aufmachen. - Aber mit solchen Erscheinungen muss ein offenes System wohl leben. Auf meiner Benutzerseite habe ich meine Sichtweise dazu dargestellt - bisher ohne Widerspruch oder konstruktive Kritik. - Ich begreife einfach nicht, warum die "Demokraten" sich diese Datenbank nicht einfach kopieren und ein eigenes Wiki aufmachen. Dort könnten sie zeigen, wie man es besser macht (jeder ist Admin?). Aber vielleicht brauchen sie die Wikipedia als Plattform für ihre Diskussionsorgien. Schade um die schöne Zeit, die darauf verwendet wird. -- tsor 16:10, 24. Dez 2004 (CET)

Du schreibst einleitend richtigerweise, daß es "nicht darauf ankommt, wer was schreibt, sondern allein der Inhalt zählt, was gesagt wird" - um Dich dann vollständig nur mit tsor als Person zu beschäftigen. Von den absurden, unpassenden und die historischen Vorbilder verharmlosenden Vergleichen (z. B. "stalinistische Verfolgungen", "Klima des Terrors") mal ganz zu schweigen.

Wie Du der Diskusssion entnehmen kannst, haben tsor und ich teilweise differerierende Ansichten, aber dennoch ist er als Mensch und WP-Teilnehmer ganz einfach zu respektieren. Herabwürdigungen von Personen in Deinem Stil tragen nicht eben zur Versachlichung der Diskussion oder einer, wie ich erfreut festgestellt habe, sehr wohl möglichen Meinungsänderung tsors bei, sondern verhärten die Fronten.--Philantrop 16:30, 24. Dez 2004 (CET)

@Philantrop: Admin Anathemas übliche Bezeichnung im Internet für Andersdenkende ist z.B. "Schwein" oder "Troll" oder elians Handlungsanweisung gegen Demokraten lautet "Ringmuskelerweiterung für alle", sogenannte sachliche Begründungen für Sperrungen lauten "Trollerei", "Demokratie-Troll", "Eunuch" usw. Was soll das sein, die objektive Schilderung eines Sachverhalts? Sperrungen seitens von Demokraten gegen Nichtdemokraten mit ähnlicher Begründung gibt es nicht. Demokraten, die hier etwa eine durchschnittliche Lebensdauer von vielleicht 3 Wochen haben, tun nur eines, sie versuchen sich ihrer Haut zu erwehren und gegen äußersten Widerstand ihre Ideen zu bekunden. Demokratenverfolgungen und stalinistischer Terror folgen der selben Psychologie; dass sich, laut Hegel, Geschichte immer als Farce wiederholt, ist zweifellos in den Vergleich einzuberechnen. Wenn du der Dramaturgie des Textes dieser Seite gefolgt wärst, würdest du verstehen, wer hier der Provokateur ist und wer das Klima vergiftet. Ich pflege zwar eine gewisse Leichtgläubigkeit, was die menschlichen Qualitäten anderer betrifft, zu meinem Lebensprinzip zu machen, aber irgendwo ist da doch ein Grad der Verarschung, den, nicht zu parieren, mir an die Menschenwürde gehen würde. -- Wikipedialand 00:46, 25. Dez 2004 (CET)

@Wikipedialand: Ich bitte zu belegen, wann ich das Wort "Schwein" verwendet habe. Ein Link genügt. - Solltest Du zufällig auch Kontakt zu dem Verfasser der "Narrenliste" haben, dann bitte ich auch um einen Beleg dafür, wo ich jemals das Wort "Diktatur" verwendet habe. -- tsor 16:15, 25. Dez 2004 (CET)

Anathema war unsere Schweinchenposaune, was hier korrigiert gehört, von tsor ist mit dieser Vokabel nicht untergekommen. Während du Position 1 der Contraliste einnimmst, nimmt Anathema Position 6 ein. Ehre, wem Ehre gebürt. -- Wikipedialand 00:50, 26. Dez 2004 (CET)

Und nun ein Zitat aus deiner benutzerseite: "Wikipedia (kann) keine Demokratie sein. Demokratische Wahlen/Abstimmungen/Meinungsbilder sind nicht möglich." Aha, -- 212.144.9.151 00:58, 26. Dez 2004 (CET)

Ich empfehle meine Benutzerseite zu besuchen. Dort habe ich das alles erläutert. Ein konstruktive Kritik an meiner Darstellung ist mir bisher nicht bekannt. -- tsor 17:28, 27. Dez 2004 (CET)

@Wikipedialand: Zunächst einmal lehne ich die von beiden "Seiten" verwendete Unterscheidung zwischen sog. "Demokraten" und "Nichtdemokraten" ab. Diese Scheinunterscheidung ist nicht zielführend. Ein demokratisches System ist die Wikipedia allerdings schon aufgrund der Philosophie eines Wikis mit Sicherheit nicht. Aus dieser Unterscheidung abgeleitete Boshaftigkeiten sind dementsprechend ebenfalls nicht statthaft.

Den Text dieser Seite habe ich sehr aufmerksam gelesen. Deine Unterstellung ich hätte dies unterlassen, ist ein mißlungener Versuch, Deine Meinung als allein seligmachend zu verkaufen und mich zu diskreditieren.

Deine Auslassungen zu den Themen "stalinistischer Terror", "Dramaturgie des Textes" sowie "Menschenwürde" sind pathetisch und unangemessen. Du wiederholst diese Scheinargument zudem in beharrlicher Gleichartigkeit, so daß eine Einsichtsfähigkeit Deinerseits in diesem Punkt nicht angenommen werden kann.

Schlußendlich sind wir nun soweit off-topic, daß ich a) diese Diskussion mit Dir meinerseits für beendet erkläre und b) für jeden Eintrag, den ich hier mache, einen sinnvollen Artikel der WP bearbeiten werde. Für diesen Eintrag habe ich Minix (Dateisystem) grundlegend überarbeitet. --Philantrop 03:59, 25. Dez 2004 (CET)

@Philatrop: Zitat aus der offiziellen Wikipedia-Schrift: Wikipedia:Machtstruktur "Wikipedia vereint die Machtstrukturen von Anarchie, Diktatur, Demokratie, Republik, Meritokratie und Plutokratie." Weist du, es ist halt ein Problem, wenn du die Grundlagentexte nicht kennnst. Der Ausgangspunkt der demokratischen Kritik an dem Text ist, dass Wikipedia nicht eine Demokratie und eine Diktatur gleichzeitig sein kann. Aus diesem dualistischen Ansatz leiten sich die wesentlichen Kritikpunkte ab. Wir Demokraten reagieren nur auf das Vorgefundene an Theorie. Der Denkansatz, Demokratie und Diktatur seien miteinander vereinbar, also eine sogenannte "Republik" könnte halbdemokratisch - halbdiktatorisch sein, ruft unweigerlich Widerspruch auf den Plan. Ich meine, man müsste schon ein ziemlicher Schwachdenker sein, wenn man diesen Theorieansatz nicht kritisch auseinander nehmen kann. -- Wikipedialand 01:18, 26. Dez 2004 (CET)

Sehe ich genauso. Ich sehe es aber auch so, dass diese permanenten Verdächtigungen nach Zweitaccounts nur das Klima vergiften und uns nix bringen (also ein unbeteiligter könnte hier lauter ungerechtfertigte und willkürliche Sperrungen sehen). Das ist vielleicht schädlicher als nützlicher.Und das Schema der Provokation systemimmanenter Schwächen wie bei Benutzer rrr wird hier fortgeführt. Daher müssen wir bzw. müssen sich die Admins langfristig eine andere Taktik im Umgang "mit solchen" (mit welchen eigentlich?) ausdenken. Gruß --Brutus Brummfuß 17:45, 21. Dez 2004 (CET)

Die „ganzheitliche Lösung“ haben wir ja schon: Quellnymphe ist ja nun weiß Gott nicht die erste Inkarnation unseres Maskottchens und bereits früher mit mehreren Zweitaccounts gesperrt worden. Insofern halte ich ein erneutes Sperrverfahren für überflüssig wie einen Kropf. Elian hat das Recht genutzt, mißbräuchliche Zweitaccounts ohne Verfahren zu sperren, das IMHO genau für solche Fälle eingerichtet wurde – damit die Trolle nicht immer wieder unter neuem Namen noch ein und noch ein Sperrverfahren kriegen, indem sie sich ausgiebig produzieren können. Denn nichts anderes wollen sie doch nur: Rrr/Quellnymphe/Riesentroll et mult. al. geht es doch nicht ernsthaft um eine Reform der Wikipedia – er habt nur einen Weg gefunden, mit vermeintlich gemeinnützigen Forderungen sein Bedürfnis nach Aufmerksamkeit zu befriedigen. Noch ein Sperrverfahren wäre da m.E. nur eine weitere Großfütterung. --Skriptor ✉ 17:51, 21. Dez 2004 (CET)

Widerspruch @ Skriptor: Die Regel "Löschung von Zweitaccounts" war plötzlich vor wenigen Monaten da, weil es gerade offensichtlich und zweckmäßig war. Es gab keinerlei Diskussion darüber, wer wann wo entscheiden oder heraus finden soll, was ein zweitaccount ist. Und geanu darum geht es unseren rrr et al. Das hat er ziemlich deutlich gemacht. Und mit verlaub, das kannst auch du nicht beweisen. Und immer wieder auf Trollerei hinzuweisen, ist genauso falsch. Ich habe auch rrr nicht als Troll, sondern eben als sehr kritischen Benutzer kennengelernt. Wo er rum getrollt hat, keine Ahnung. Auch mit Quellnymphe keine Probleme. Durchaus gute Beiträge, sagen ja einige. Auch wenn Trollfütterung nicht sein kann, hier muss eine Lösung her, und nicht immer "sperrung". Welche Lösung haben wir denn, wenn wir alle 5 oder was weiß ich sperren? 10 neue!--Brutus Brummfuß 18:04, 21. Dez 2004 (CET)

Was ein eindeutig missbräuchlicher Mehrfachaccount ist, dafür gibt es übrigens einen Präzedenzfall: Benutzer:Blabla66, es wurde hier der eindeutige Nachweis in allen Punkten geführt: "eindeutig, missbräuchlich, Mehrfachaccount". Es handelte sich um eine offenbare Parodie auf Benutzer:Baba66, der mit mehreren Islamisten im Streit um die Koranauslegung stand. Irgendwelche vagen Verdächtigungen mit sogenannten Plausibilitäten (wer hat ein Interesse, warum ist er so engagiert, warum hat er wenig Accounts usw.) als eindeutigen Beweis für irgendwas zu behaupten, ist eine reine Propagandalüge. Es gibt viele Günde sich in Wikipedia anzumelden als etwa den, die Anmeldung zu missbrauchen. Meine Anmeldung dient den Zwecken von Wikipedia und steht nicht im Widerspruch zu den Grundprinzipien von Jimbo Wales. Z.B. eine missbräuchliche Sperrung zu verhindern, halte ich für ein legitimes Anliegen im Sinne Wikipedias. Was anderes als eine Enzyklopädie will ich hier auch nicht. Nur muss hierfür eine vernünftige Arbeitsgrundlage geschaffen werden - und zwar durch Reformen im Sinne von Wikipedia. Die Schnüffelpraxis einiger Admins halte ich für völlig daneben. -- Trullus maximus 18:19, 21. Dez 2004 (CET)

Wikipedia kann dir nicht helfen, das hab ich dir schon mal gesagt --Brutus Brummfuß 18:36, 21. Dez 2004 (CET)

Dir auch nicht [3], weil du nämlich immer nur die aktuellen Unterkapitel liest und dort deine Edits machst, statt mal oben nachzuschauen, du Schlaumeier. Vier haben den Vandalenedit (von 217..) übersehen und trullus willst du das nun in die Schuhe schieben. So ist das mit der angeblich unbestechlichen Objektivität, das sollte dir eine Warnung sein! -- 62.134.72.129 19:00, 21. Dez 2004 (CET)

Soso, wir trauen uns aber was! --19:17, 21. Dez 2004 (CET)

Ich nehme jetzt mal Brummfuss in Schutz, er ist wirkllich noch nicht lange genug dabei, um zu ermessen, wie leicht es ist, mit perfiden Einflüsterungen den Gegner in ein schlechtes Licht zu setzen. Jemanden verdächtigen ist leicht, einen Beweis zu führen, der einer kritischen Überpfüfung stand hält, ist schwer. Wirklich perfide sind diejenigen, die schon jahrelang dabei sind, wie tsor oder elian. Die Menschen sind leichtgläubig, weil es bequem ist, leichtgläubig zu sein und unbequem, kritische Fragen zu stellen. Die alten Hasen wissen das und spielen ihr Spiel. Ich glaube nicht dass Burmmfuss absichtlich den falschen Anschein erwecken wollte, ich hätte den Narrentext in die Seite gesetzt. Er ist auf den falschen ersten Anschein reingefallen. Wer immer den Text hier reingesetzt hat, der wollte die Abstimmung behindern, und Leute wie ich wollen die Abstimmung, wir wollen sie nicht boykottieren, sondern das Gegenteil. -- Trullus maximus 19:34, 21. Dez 2004 (CET)

Quellnymphe wurde laut Elians Eintrag (02:38, 6. Dez 2004) "wegen Trollerei" gesperrt. So steht das in Elians Begründung in der Rubrik "Abgeschlossene Sperranträge".

Wenn man "mißbräuchliche Zweitaccounts" meint, kann man das auch genauso schreiben und dann müsste man konsequenterweise auch die Nachfolgeaccounts sofort sperren.

Ich sehe hier nur einen Alleingang, mit der Wahl eines Wertes von drei Monaten, um mit einer infiniten Sperrung nicht zu viel Staub aufzuwirbeln, und folglich auch inkonsequent gebliebenen Aktion.

Darum bin ich für eine endgültige Sperrung (einschl. Zusatzaccounts) nach Antrag und Abstimmung anstelle einer Endlosdiskussion (die behauptete Trollerei kann Elian dann ja kurz im Antrag darlegen). -- Simplicius ☺ 19:51, 21. Dez 2004 (CET)

Vorsicht: Dann wird im Sinne des Antragstellers vielleicht tatsächlich endgültig gesperrt und was passiert? Die Hydra, die er für bekämpfenswert hält, bekommt neue Köpfe!

Eine Sperrung "schadet" nur demjenigen, der hier unter Realname veröffentlicht, und mit Stolz seinen Namen in der Versionenliste oder auf den veröffentlichten Datenträgern oder Wikireadern liest, oder auf eine Ernennung zum Admin hofft. Jeden anderen lässt sie völlig kalt, erst recht den echten Übeltroll.

Was schadet es also, die Sperrung von Quellnymphe aufzuheben? Bekannte Problemkandidaten hat man doch besser unter Kontrolle als Phantome (dies ist keine Wertung der kritisierten Benutzer sondern eine Bemerkung zur Systematik). Es bleibt in Zeiten dynamischer IP-Adressen keine andere Möglichkeit, als Übeltrollen hinterher zu räumen. Dazu bedarf es hier keiner Diskussion, dies ist aus den dargelegten Gründen einfach eine Tatsache. Ich habe dies schon mal im Chat kurz angesprochen. Es ist eine Sch...ss Arbeit wie Windeln wechseln. Und habt ihr nicht genügend Admins, so beruft Euch vertrauenswürdige! (Im übrigen braucht es nicht einmal Adminstatus um aufzuräumen, mit den normalen Privilegien des angemeldeten Benutzers geht das Meiste auch, nur langsamer.)

Meine Meinung also: Sperrung aufheben und nur kurzfristige Sperrungen setzen. Hier in der Wikipedia kann jeder überall Kotkügelchen absetzen - systembedingt. Der gutwillige Mitarbeiter kann diese Kotkügelchen nur entfernen und der Admin kann bei einem Bearbeitungskrieg den Artikel vorübergehend schützen, bis sich die Gemüter beruhigt haben (oder gleich wieder katzengleich zum Sprung ansetzen). So ist das (Wikipedia-)Leben. Warum also lange diskutieren... meint --Trevithick 00:56, 22. Dez 2004 (CET)

@ Hans-Peter Scholz: Wie kommst du nur darauf, dass es um irgendwelche Beiträge in ARTIKELN von Wikipedia geht, es geht nur um Beiträge in Antrags- und Diskussionseiten, gegen die Einwände (gegen Quellnymphe) erhoben wurden. Es geht also ganz simpel um Meinungsfreiheit und Petitionsrecht (das Recht aus gegebenem Anlaß eine Eingabe auf der dafür vorgesehenen Seite zu machen). Zack 3 Monate!

Disclaimer: Der Begriff Übeltroll bezieht sich nicht auf Benutzer, die in diesem Artikel kritisiert werden, sondern auf den "worst case" in Wikipedia. Ich habe für die Vorgehensweise von Elian gewisses Verständnis, halte es aber aus den dargestellten Gründen für unwirksam. Auch wenn ich über die Vorgehensweise gewisser Benutzer nicht glücklich bin, halte ich sie für Engagement und nicht für bösen Willen. Ich empfehle diesen Ersteindruck bis zum Beweis des Gegenteils jedem Diskutanten. Hallo Eingeweiter, vielleicht ist Dein Gegenüber noch nicht so weit wie Du... Auch Du hast mal klein angefangen und dabei laut geschriehen. Oder könnte es vielleicht sein, dass Du Dich irrst?

So etwas schwebte mir auch vor: Kurze, schnelle, formlose Sperrungen bei berechtigten Geschichten, keine langfristigen Sperrung. Und der Rest bleibt dem gewissen Adminknopf vorbehalten. --Brutus Brummfuß 01:02, 22. Dez 2004 (CET)

Ziemlich lächerlich, wenn ein paar Leuten zu Quellnymphes Engagement für Demokratie, Meinungsfreiheit und Informationsfreiheit 4 Monate nach Anlegen ihres Accounts als "Quellnymphe" einfällt, sie sei ein " eindeutig missbräuchlich angelegter Mehrfachaccount", das ist völlig daneben, weil es eben keinen "eindeutigen" Beweis dafür gibt. Ebenso ist der Begriff "Trollerei" nicht geeignet eine Sperrung zu begründen. Er stellt allenfalls eine Beleidigung dar und keine Begründung für irgendwas. Im übrigen habe ich die ständigen Verfolgungen satt. Die kritische Opposition sollte ein Bündnis der "Demokratischen Vereinigung" gründen, um ihre demokratischen Forderungen vorzutragen und sich gegen Angriffe der Administration gegenseitig in Schutz zu nehmen. Es gibt drei Ziele für Wikipedia: Demokratie, Meinungsfreiheit und Informationsfreiheit. Das sind die drei Ziele für die sich zu kämpfen lohnt, und dieser Kampf wird nie zu Ende sein, solange Administratoren mit fadenscheinigen Begründungen den Grundsatz von Wikipedia verraten, eine freie Enzyklopädie zu sein. -- Wikipedialand 11:23, 22. Dez 2004 (CET)

kritische Opposition..Bündnis der Demokratischen Vereinigung..das sind die Ziele für die sich zu kämpfen lohnt. FRIEDE DEN HÜTTEN, KRIEG DEN PALÄSTEN! ES LEBE DIE REVOLUTION! *kopfschüttel*

Manche Personen scheinen zu vergessen was die WP ist, oder wollen sie etwa nur etwas Aufmerksamkeit erringen ?!? -- Peter Lustig 11:31, 22. Dez 2004 (CET)

Nun lasst mich mal leicht polemisch werden: Meinungsbild: Die Erde ist flach wie eine Pizza! Wer ist dafür?

Es gibt Bereiche, da ist die Demokratie an ihren Grenzen angelangt. Auch bei einer freien Enzyklopädie... behauptet --Trevithick 19:12, 22. Dez 2004 (CET)

Stimmt, manchmal hat man schon den Eindruck, die Performance, dem folgsamen Wikipedianer die Wörter "Demokratie" oder "Informationsfreiheit" beizubringen, ähnelt dem Versuch Joseph Beuys dem toten Hasen die moderne Kunst zu erklären. -- Wikipedialand 19:53, 22. Dez 2004 (CET)

Dann ist es ja gut zu wissen das die WP ein freies Projekt ist und niemandem etwas beigebracht werden muß. -- Peter Lustig 20:03, 22. Dez 2004 (CET)

Genau, Enzyklopädisten, die glauben, in der literarischen Gattung der Narrenliteratur einen Setzkasten der Beleidigungsindustrie zu finden, dürfte schwer fallen, in so unsäglichen Ideen wie der Meinungsfreiheit etwas anderes als eine kommunistische Idee verflossener rotchinesischer Zeiten zu entdecken. -- Trullus maximus 20:12, 22. Dez 2004 (CET)

Ja klar und wo ist der Vergleich mit dem Nazis. Ach ja, Godwin's Law geschickt umschift. -- Peter Lustig 20:28, 22. Dez 2004 (CET)

@ lustig: Ach Nazivergleiche hast du da oben auch noch geführt? (Krieg den Palästen usw.) Lustig, lustig, narrenlustig! -- Wikipedialand 23:33, 22. Dez 2004 (CET)

Ähh, was hat das Zitat "Friede den Hütten, Krieg den Palästen" bitte mit den Nazis zu tun? Also standhafter Kämpfer für die Demokratie solltest du doch wohl wissen wo dieses Zitat her stammt. -- ein sehr verwunderter Peter Lustig 09:03, 23. Dez 2004 (CET)

Langsam wird mir klar, warum du auf der Narrenliste den Ehrenplatz eingenommen hat. Das ist aber auch sowas von peinlich mit dir. -- Wikipedialand 11:57, 24. Dez 2004 (CET)

Na da befinde ich mich hier doch in guter Gesellschsft. -- Peter Lustig 11:42, 26. Dez 2004 (CET)

@Trullus maximus: Eyne spitze Zvnge hat Er schon, nvr vermag er nicht zv überzevgen ;-) . Die Tatsache ist der Feind der Meinung, eine Grundwahrheit, die heute sogar teilweise in "Wissenschaft" (weniger in den exakten Wissenschaften, aber welche sind schon 100 % exakt) und Populärwissenschaft vergessen wird. Viele Wikipedianer lassen sich hier sehr viel gefallen, weil sie wissen, dass der jenige die endgültige Version schreibt, der bei der Bearbeitungsschlacht am längsten durchhält. Deshalb arbeite ich selbst an Artikeln, die ich gestartet habe, nicht mehr mit. Ich habe lange genug argumentiert, habe Belege auf den Tisch gelegt, habe Bearbeitungsschlachten mit Hilfe der Admins vermieden, dann wurde alles fein säuberlich streng dämokratisch auseinander genommen, mir wurde mitgeteilt, dass ich einen schlechten Artikel geschrieben habe, irgend so ein Selbstberufener hat den Artikel dann bearbeitet, ich hab brav mein Wikistressbarometer auf gelb gestellt und dann gesagt, Schluss - Ende - an diesem Artikel tue ich keinen Streich mehr. Inzwischen tummle ich mich hauptsächlich in den Commons und lade Bilder hoch. Mein Stressbarometer ist wieder grün und mein Mittelfinger wieder ganz locker.

Bis jetzt bin ich hier in der Wikipedia von Demokraten über den Löffel barbiert worden die von dem einen oder anderen Admin unterstützt wurden, der es allen recht machen wollte, aber noch nie von der Admin-Gang, über die sich die Demokraten hier so aufregen, erst recht nicht von den Admins aus dem sogenannten Chat-Mob. Also noch mal zum Mitschreiben: Die Fakten sind der Feind der Demokratie. --Trevithick 21:02, 22. Dez 2004 (CET)

Mußt du mir mal namentlich nennen, die vielen Demokraten, die, die ich kenne, sind alle gestorben hier in Wikipedia (Vielleicht gibts noch Benutzer:Togo hier irgendwo, ja?). Echte Demokraten, die hier nicht verfolgt werden? Da habe ich irgendwas verpasst. -- Wikipedialand 23:33, 22. Dez 2004 (CET)

Demagogie ist eine feine Sache, da kann man sich die überflüssige Argumentation sparen. -- Peter Lustig 11:46, 26. Dez 2004 (CET)

• Schon traurig (oder lustig?), dass der immer wiederkehrende Troll hier zunächst mit sich selbst diskutiert und sogar eigentlich erfahrene Benutzer dazu bringt, an einer völlig sinnfreien Trollabstimmung teilzunehmen. Aber solange das Ganze hier in einer abgeschlossenen Spielwiese passiert und alle Beteiligten ihren Spaß haben, soll's mir egal sein. Wenn das Ganze Ausmaße annimmt wie vor der Sperrung von Quellnymphe und wie DU sonst noch so heißt, werde ich aber eingreifen. Verweise auf diese Diskussion an allen möglichen öffentlichen anderen Plätzen empfinde ich aber als Spam und werde sie entfernen. Schönes neues Jahr! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 18:08, 27. Dez 2004 (CET)

Mag sein, dass du die Beiträge unbd Diskussionen von Brummfuß, Okatjerute, Wikinator, Hans-Peter Scholz usw, usw. (ein weiteres Dutzend Benutzer) als Spam empfindest. Nur ergibt sich dadurch keineswegs die objektive Notwendigkeit, die Links zu dieser Diskussion zu löschen, Wikipedia ist nämlich keine Spielwiese deines alleinigen privaten Geschmacksurteils. -- Wikipedialand 12:04, 28. Dez 2004 (CET)