Wikipedia:Administratoren/Probleme/Beschwerde gegen Admin Paddy und Admin Crux

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Der Admin Benutzer:Crux hat diverse Artikel aus der Serie Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren gelöscht, deren Inhalt in die Jahresartikel verschoben. Dieses Vorgehen war ein Vorschlag in den Löschdiskussionen vom 12. Juli, 6. September und natürlich auf Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren. Dieser Vorschlag wurde aber nicht angenommen. Meiner Bitte an Crux, die Artikel doch eigenständig stehen zu lassen wurde nicht entsprochen (siehe: Benutzer Diskussion:Crux#Liste der Staatsoberhäupter). Daraufhin stellte ich einen Wiederherstellungsantrag (Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, Version vom Version von 08:26, 31. Okt 2004).Die "Diskussion" mit Benutzer:Paddy entsprach nicht dem, was ich als der Sache angemessen empfunden hätte, sondern ging eher auf eine persönliche Ebene hinab. Mit der Version von 17:25, 6. Nov 2004 trat eine Diskussionspause ein.

Benutzer:Bdk stellte die Diskussion als vermeintlich erledigt mit Version von 13:10, 13. Nov 2004 ins Archiv. Da ich nicht der Meinung war, das die Sache erledigt sei, stellte ich meinen Antrag mit der Version von 01:41, 14. Nov 2004 wieder ein, ergänzt um einen kurzen Hinweis an Bdk, warum ich den Antrag weiterhin verfolge. Da das ganze fair vor sich gehen sollte habe ich die bisherige Diskussion insgesamt wieder eingestellt. Bereits 6 Minuten später wurde mein Antrag von Benutzer:Paddy kommentarlos wieder gelöscht. Auf meine Anfrage auf Paddys Diskussionsseite, warum die Löschung erfolgt sei, bzw. dem Wunsch meinen Antrag stehen zu lassen, kam es zu einer wiederum eher unterirdischen Diskussion (siehe: Benutzer Diskussion:Geos#Kopie der Diskussion von der Benutzerseite des Admin Paddy, da Paddy die Diskussion bereits auf seiner Seite gelöscht hat).

Soweit ich das sehe, habe ich mich an alle Regeln gehalten:

1. Den Löschenden Benutzer:Crux angesprochen und um Diskussion gebeten.
2. Einen Wiederherstellungsantrag gestellt
3. Den Wiederherstellungsantrag nach ungerechtfertigter Verschiebung ins Archiv wieder eingestellt
4. Den Löschenden Benutzer:Paddy auf seiner Diskussionsseite angesprochen und um Begründung gebeten

Nach der wenig ergiebigen "Diskussion" und einem nochmaligen Versuch, meinen Recht auf Wiederherstellungswunsch auf der entsprechenden Seite einzustellen sperrte Benutzer:Paddy offensichtlich diese Seite (siehe: Wikipedia Diskussion:Wiederherstellungswünsche#edit war), interessant auch die Kommentare von Benutzer:Togo und TheGolem direkt darunter, sowie der Beitrag von Dirk33 auf meiner Diskussionsseite.

Antrag gestellt von Geos 13:42, 15. Nov 2004 (CET)

So wie ich sehe stand der Antrag seit dem 31. Oktober auf der Seite der Wiederherstellungswünsche und hat während der folgenden vierzehn Tage keinen einzigen Befürworter gefunden. Ich halte deshalb die Verschiebung ins Archiv für gerechtfertigt. --Anathema <°))))>< 14:04, 15. Nov 2004 (CET)

• @ Geos

Wenn ich hier was zu sagen hätte , würde ich Deinem Antrag voll entsprechen. Darüber hinaus würde ich die beiden teeren und federn. Aber so kann ich Dir nur ein " Gutes Gelingen !" wünschen. Toi Toi Toi

--Mutter Erde 14:07, 15. Nov 2004 (CET)

• Ich kann hier nur das wiederholen was ich auf der gezeigten Diskussionsseite schon gesagt habe: Das von oben herab gegen einen User der anderer Meinung ist entschieden wird, die Diskussion sei erledigt kann keine Art sein. Wenn ein User die Diskussion wiederherstellt ist er offensichtlich nicht dieser Ansicht, und zumindest die Möglichkeit weiterzudiskutieren sollte keinem User verwehrt werden. Darüber hinaus ist dann ein Editwar absolut unangebracht. Der Admin hätte bevor er es auf einen Editwar hinauslaufen lässt sich mit dem User auf ein Ergebnis einigen müssen. Ich frage mich, warum es ihm so wichtig war, diese Diskussion gelöscht zu wissen? --TheGolem 15:02, 15. Nov 2004 (CET)
  • Sie wurde nicht gelöscht, sie wurde archiviert, Dummkopf. Weil sich keiner dafür interessiert hat. 80.142.52.149 16:07, 15. Nov 2004 (CET)
    • Danke für die freundlichen Worte. Hier freundliche Worte von mir: Erst registrieren, dann mitdiskutieren oder von mir aus auch mitbeleidigen. Andernfalls Klappe zu. --TheGolem 17:33, 15. Nov 2004 (CET)

• Ich kann Geos nur beipflichten. Paddy und Crux haben nicht die Regeln beachtet und setzen einfach mit ihrer Admingewalt ihre Meinung durch. Deshalb habe ich auf den Wiederherstellungswunsch nicht reagiert, denn die bisherige Diskussion mit Paddy und vor allem Anathema hat gezeigt, dass Argumente nichts bringen. Ein Admin sitzt gegebenenfalls immer am längeren Hebel und löscht eben einfach. Ich bin ja noch froh, dass zumindest der Inhalt erhalten blieb, wenn auch die Versionsgeschichte zerstört wurde, was aber beide nicht weiter zu kümmern scheint. --Balu 16:18, 15. Nov 2004 (CET)

• • Bitte sei so freundlich und erkläre mir mal bitte, was *ich* mit der ganzen Angelegenheit zu tun habe. Danke. --Anathema <°))))>< 16:31, 15. Nov 2004 (CET)

Bei den Staatsoberhäuptern wurde nichts gelöscht, sondern nur verschoben. Wikipedia ist eben immer noch keine Datenbank. Ansonsten hat es Anathema auf den Punkt gebracht. --Gruß Crux ふ 16:19, 15. Nov 2004 (CET)

• Paddy und Crux haben nicht die Regeln beachtet und setzen einfach mit ihrer Admingewalt ihre Meinung durch Wird höchste Zeit , einem nach dem anderen zu zeigen , wo der Zimmermann das Loch gelassen hat. Gruss --Mutter Erde 16:34, 15. Nov 2004 (CET)

das ist das Problem, ihr lest nicht! Es geht nicht darum, dass ihr wild löscht, sondern dass ihr verschoben und dann gelöscht habt ohne einen Konsens darüber abzuwarten. Die Staatsoberhäupterartikel sind damit einfach gelöscht. Wir normalen User habe da keine Möglichkeit mehr. Wir können den unserer (und mehrerer anderer) Meinung nach gemachten Unsinn nicht rückgängig machen, da wir nicht wiederherstellen können. Das ist eindeutiger Mißbrauch von Administratorrechten. Weil es euch nicht gepasst hat, was in der Diskussion gelaufen ist, stellt ihr einfach einen Zustand her, der unsererseits nicht revertibel ist, außer wir pfeifen wie ihr auf die Versionsgeschichte und stellen die Artikel einfach neu ein. --Balu 16:36, 15. Nov 2004 (CET)

Was leider nichts bringt Balu, da der entsprechende Admin dann eben am längeren Hebel sitzt - wie oben gezeigt - einen kleinen Edit-war anzettelt, Diskussionen "entgleiten lässt" und/oder die Seite sperrt. Genau darum geht es hier auf dieser Seite: Fehlverhalten der Admins...und die einzige Möglichkeit der anderen User, etwas dagegen zu tun, ist anscheinend diese Seite - Geos 16:52, 15. Nov 2004 (CET)

• Ich Unterstütze die Beschwerde gegen Paddy, seinen Edit War auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche mit anschließender Sperrung der Seite durch ihn, finde ich ist ein Mißbrauch der Adminrechte.--Dirk33 10:30, 16. Nov 2004 (CET)
  • Mir erscheint die Löschung des Wiederherstellungswunschs auch nicht objektiv begründet zu sein. Wenn ich das mit dem ältesten Wiederherstellungswunsch vergleiche, der noch auf der Seite steht (vom 8. Spetember, letzter Diuskussionssbeitrag v. 3. Oktober), erscheint die Löschung objektiv verfrüht. Nach früherer Praxis standen Wiederherstellungswünsche ziemlich lange auf der Seite. Mir ist allerdings nicht bekannt, dass mal einem Wiederherstellungswunsch entsprochen wurde. Ich denke eine Diskussion ist trotzdem angebracht, ohne dass ich die Sache deswegen allzu hoch hängen will. Es ist grundsätzlich ein Problem, dass Sachen, die eigentlich Gnu FDL sind, verschwinden können und zum ausschließlichen "Besitz" der Administratoren werden, ohne dass die anderen Benutzer noch eine Überprüfungsmöglichkeit des Inhalts haben. -- Quellnymphe 11:11, 16. Nov 2004 (CET)

Quellnymphe, da gebe ich Dir Recht. Vielleicht hätte ich beim verschieben die Hauptautoren in der Zusammenfassung mit angeben sollen. Das tut mir Leid! Ich werde das bei den restlichen dann richtig machen. In Hinblick darauf aber, dass es sich um stumpfe Fakten handelt ist es eigentlich egal. Denn auf ein Staatoberhaupt mit Geburts-/Sterbedatum hat man IMHO ohnenhin keinen Urheberrechtsanspruch. mfg --Paddy 16:51, 16. Nov 2004 (CET)

Vielleicht sind wir beide einfachzu alt, um den Wert und die Schönheit solcher Listen würdigen zu können (obwohl ich eigentlich noch ziemlich jung bin). Ich kann solchen Listen einfach nichts abgewinnen. Das macht mich vielleicht ungerecht. -- Quellnymphe 23:32, 16. Nov 2004 (CET)

Paddy hat in in den Artikeln Frankfurt am Main und Büdingen (Hessen) mehrfach (!) ein Navigationselement, dass ich "Schnellzugriff" genanannt habe gelöscht. Im Falle von Frankfurt war die Zusammenfassung zweimal mit "Schwachsinn gelöscht" nicht nur unfreundlich sondern auch noch nichts sagend entfernt worden. Im Falle von Büdingen wurde dieses Element zunächst mit der Begründung "invalides XHTML" entfernt, was auf Anfrage mit dem id="toc" innerhalb des Dokuments erklärt wurde. Doch obwohl dass geändert wurde erfolgte kurz darauf eine erneute (unbegründete) Löschung durch Sansculotte. Wie ich vermute durch entsprechende Anstiftung durch Paddy im IRC, ebenso wie das Revert von PeterLustig heute Abend. Vorgestern noch war ich mit Paddy im IRC-Chat zu einem Kompromiss gekommen: Wir entfernen das große Inhaltsverzeichnis, das bis dahin am Ende des Artikels stand und dafür dürfen wir (in Büdingen) den Schnellzugriff drin lassen. Doch gerade nimmt er's ohne Kommentar doch wieder raus.

Man mag über den Sinn oder Unsinn eines solchen Navigationselementes als Ersatz für ein Inhaltsverzeichnis streiten können, doch es gibt genügend Menschen, die den Schnellzugriff für gut und optisch ansprechender halten als ein langes Inhaltsverzeichnis, das einen Artikel unnötig zerteilt. Nur weil Paddy ein Admin ist, gibt es ihm oder seinen Buddies nicht das Recht, andere Benutzer zu bevormunden. Und seine Ausdrucksweise entbehrt jeglicher Sachlichkeit und ist eines Admins nicht würdig. „Macht korrumpiert“ --Hagrid 02:05, 17. Nov 2004 (CET)

Also Du sagst selbst, dass man über den Schnellzugriff streiten könnte. Warum versuchst Du ihn dann durchzusetzen? In der Diskussion zu Frankfurt gab es auch viel Ablehnung zu dieser Lösung. Dennoch wurde versucht diese unabgesprochene Änderung durchzudrücken. Per Stylesheet sollte man das Inhaltsverzeichnis auch ein- und ausblenden können. Im übrigen hat dieser Streit nichts mit Paddys Adminstatus zu tun. Der Vermittlungsausschuss wäre sicher daher angebrachter. Adminstatusmißbrauch liegt hier nicht vor, wie auch immer man über die Sache denkt. -- Dishayloo [ +] 10:29, 17. Nov 2004 (CET)

Ich halte dieses Navigationselement für sehr gelungen und für sinnvoll bei den Artikeln, bei denen das Inhaltsverzeichnis sehr lang geworden ist. Man sollte zumindest mal ein Meinungsbild einholen. --Sascha Brück 10:39, 17. Nov 2004 (CET)

Die geschilderte Vorgehensweise legt Paddy auch in anderen Bereichen an den Tag. Für eine gedeihliche, konstruktive und für alle Beteiligten erfolgreiche Zusammenarbeit am kollektiven Projekt Wikipedia ist dieser Umgang ungeeignet und auch langfristig schädlich. Leute, die sich über Monate um den Aufbau eines Artikels bemüht haben, die Informationen zusammengetragen, ausgewertet und für Wikipedia aufbereitet haben, werden kommentar- und rücksichtslos von bislang an der Arbeit völlig Unbeteiligten wegen Geschmacksfragen ohne jede technische Notwendigkeit vor Fakten gestellt. Statt sich einer sachlichen und lösungsorientierten Diskussion zu stellen, werden Statements abgegeben, die dem Niveau der Wikipedia nicht entsprechen:

• "Ich habe leider keine Lust mich auf diese Diskussion einzulassen." --Paddy 19:30, 13. Nov 2004 (CET)
• "...habe ich keinen Bock mich hier auf die superFlexiSonderNaviFeatures Diskussion einzulassen..." Paddy 01:16, 14. Nov 2004 (CET)
• "Schnellzugriff??? jeder seine Extrawurst? Hallo gehts noch!" 08:52, 13. Nov 2004 Paddy
• "IP Schwachsinn beseitigt" 06:28, 16. Nov 2004 Paddy

in anderem Zusammenhang:

• "schwachsinn entsorgt" 11:12, 15. Nov 2004

Diese Liste ließe sich fortsetzen. Das Problem ist die Kompromisslosigkeit und die Weigerung, über eine Frage mit anderen Benutzern zu diskutieren, die möglicherweise auch ein berechtigtes und begründetes Interesse an der erarbeiteten Lösung haben. Selbst getroffene Kompromisse gelten für Paddy nicht. Die umfangreichen Umarbeitungen von Hagrid auf der Büdingen-Seite erfolgten als Ergebnis des mit Paddy im Chat vereinbarten Kompromisses. Einen Tag später löscht Paddy wiederum eigenmächtig und ohne jede Rücksicht auf andere Benutzer. Der Umgangston zwischen denen, die am Aufbau und der Verbesserung der Wikipedia beteiligt sind, verschlechtert sich durch das Verhalten einzelner, die nicht an kollektiven Lösungen interessiert sind, sondern ihren eigenen Geschmack mit Macht durchdrücken wollen. Paddy ist hierfür ein gutes Beispiel. Alle an dieser Frage beteiligten sind keine Anfänger in der Wikipedia. Alle, auch Paddy, bemühen sich um die Wikipedia und haben sich im Rahmen ihrer Möglichkeiten um das Projekt verdient gemacht. Das darf aber nicht dazu führen, dass sich einzelne herausnehmen, das Oberlektorat der Wikipedia zu sein und andere Benutzer und deren Beiträge herabzuwürdigen, sich dann aber um eine sachbezogene Diskussion zu drücken. Viel mehr ist Kompromissbereitschaft zu fordern, ebenfalls von allen - und geschlossene Kompromisse sind dann auch einzuhalten. Leute wie Paddy bringen andere Benutzer dazu, sich von der Wikipedia abzuwenden. Keiner hat es nötig, sich von anderen in der hier gezeigten Weise anpöbeln und vorführen zu lassen. Wenn dieses Verhalten von der Wikipedia-Gemeinschaft für konform gehalten wird, darf man sich nicht wundern, dass 80 % der angemeldeten Benutzer inzwischen inaktiv sind. Das allerdings bezweifle ich. Als deutliches Zeichen gegen diesen Umgangston und als Signal für eine auch im sozialen Bereich des Miteinanders erwachsene, solidarische und offene Wikipedia-Gemeinschaft sollte Paddy mindestens eine Rüge erteilt werden. --ST 11:05, 17. Nov 2004 (CET)

Dann dehnt die Beschwerde doch bitte auf Peterlustig und Sansculotte aus. In Diskussion:Büdingen (Hessen) habe ich auch nichts mehr gehört. Und ich weis nicht warum ich nicht seiten editieren darf ich hab weder revertet noch gerollbackt sondern stumpf die seite editiert. Muss ich bei Steschke und Hagrid dafür einen Antrag stellen? --Paddy 16:21, 17. Nov 2004 (CET)

Es ist nun zu fragen, ob Paddy mit dieser Äußerung in eine sachliche Diskussion einsteigen will, oder die Angelegenheit durch Ablenkungsmanöver zu entschärfen versucht. Die Frage einer Beschwerde gegen die Benutzer Peterlustig und Sansculotte steht hier nicht zur Debatte. Entsprechende Anträge kann Benutzer Paddy an geeigneter Stelle einreichen, wenn er die Voraussetzungen für gegeben hält.

Die Frage des "editierens von Seiten" betraf auch bei der letzten Änderung genau die bereits mehrfach reverteten Bereiche des Artikels und ist de Facto einem Revert gleichzustellen. In anderer Weise wäre es Benutzer Paddy auch nicht möglich gewesen, die inzwischen vorgenommenen und von ihm offensichtlich nicht bemängelten Edits zu erhalten. In der Äußerug Paddies ist hier eine Ausweichen auf eine formale Ebene zu erkennen, die jedoch leicht zu durchschauen ist.

Zur Debatte steht hier nach wie vor das persönliche Verhalten des Benutzers Paddy, das von Hagrid gerügt wurde. Leider findet sich in der Stellungnahme von Paddy hierzu keine Aussage. Ich schieße daraus, dass sich Benutzer Paddy nach wie vor nicht auf einer sachlichen Ebene mit der aufgeworfenen Frage auseinanderzusetzen gedenkt. Das ist traurig und bestärkt mich in meinem Eindruck, den ich bereits in meiner vorherigen Stellungnahme geschildert habe. Ich bleibe daher bei meiner Forderung, Paddy für seine Verhaltensweise zu rügen, um ein eindeutiges Signal zu setzen (siehe oben). --ST 16:47, 17. Nov 2004 (CET)

Dann halte Dich doch büdde an die Vorlagen und mach nicht überall Deinen eigenen Krepel. Ich brauche dann nicht überall hinterherzuräumen. Benutzer:Paddy/Idtoc und Benutzer:Paddy/Idtoc-Vorlage da habe ich schon wieder ne Menge zu tun. Die alten Listen waren noch länger! Und das nur weil einige Wikipedianer meinen sie brauchen alle ihre eigenen Vorlagen, die sie mit diesem fiesen Hack id="toc" bewerkstelligen. Ich denke die Art, wie ihr mit meiner erstmaligen Editierung vorgegangen seid, war ja auch nicht gerade freundlich. Ersteinmal revert gemacht und dann auf meiner Diskussionsseite gefragt. Woher soll ich denn wissen, dass Herr Steschke und Herr Hagrid jetzt den neuen Schnellzugriff in Wikipedia etabliert haben? Es laufen zur Zeit Diskussionen mit den Entwicklern, damit die Möglichkeit gegeben wird, Unterüberschriften auszublenden. Teilt denen Eure Problematik mit! Das ist sinnvoller als sich bei mir zu beschweren oder neue Navigationselemente zu entwickeln. Vielen Dank für das Verständnis. --Paddy 17:35, 17. Nov 2004 (CET)

Erstmal zu Hagrid, ich möchte dich doch darum bitten deine Ausdrucksweise etwas zu mäßigen, du machst hier nämlich genau das was du Paddy vorwirfst! Wegen Frankfurt am Main, paddy, sans und ich haben dort nichts anderes gemacht als den Artikel zu ändern genauso wie die IP's das war weder eine art von vandalismus noch ein edit-war! Im übrigen liebe Hagrid lasse ich mich hier zu gar nichts anstifften, bitte unterlasse zukünftig solche Unterstellung. Ich bin zwar von Paddy auf das Element in Frankfurt am Main hingewiesen worden, es war jedoch meine eigene Entscheidung diese wieder raus zu nehmen, da es sich bei dem Artikel um einen Exzellenten handelt und man daher IMHO nicht mit neuen Elementen herumexperimentieren sollte welche nicht auf allgemeine Zustimmung treffen.

Allgemein zu dieser Sache hier, man kann mit Paddy sehr gut diskutieren wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Das er über Navileisten momentan nicht noch eine Diskussion führen will kann ich gut verstehen, das geht mir momentan ähnlich, da dieses Thema schon dutzende mal diskutiert wurde und wird. Daher macht es wenig Sinn da noch eine zusätzliche Diskussion neu anzufangen.

Zusammengefasst ist diese Sache hier völlig fehl am Platz und sollte an geeigneter Stelle wie Frankfurt am Main, Büdingen (Hessen)... weitergeführt werden. -- Peter Lustig 18:37, 17. Nov 2004 (CET)

/me setzt da mal ein ACK drunter. --Crux ふ 18:48, 17. Nov 2004 (CET)

Paddy: Es geht in dieser Beschwerde um Deine Umgangsformen! Dass wir Dein erstes Edit in Büdingen zurückgenommen haben lag an der uns nichts sagenden Umschreibung "invaides XHTML". Die spätere Erklärung hierfür lautete, dass ein id="toc" bereits im großen Inhaltsverzeichnis verwendet wird und ein id-Tag nicht mehrfach verwendeet werden darf. Doch warum hast Du dann gleich den ganzen Absatz gelöscht? es hätte gereicht das Tag zu entfernen. Doch selbst nachdem das Tag gegen ein class="toccolours" getauscht wurde, hast Du die Tabelle wieder entfernt. Im Fallen von Frankfurt war die Begründung Deines ersten Edits "IP Schwachsinn beseitigt". OK, hier war Sansculotte der erste, der das entfernt hat, mit einer sachlichen Begründung. Doch warum wird sowas entfernt? Dieser Schnellzugriff war zwei Monate in den Artikel ohne dass es zu ernsthaften Beschwerden kam. Die beiden verhalten negativen Bemerkungen auf der Diskussionsseite rechtfertigen das Löschen zumindest nicht.

Wir halten uns durchaus an die Vorgaben bzw. Vorlagen, doch wir probieren auch neue Wege. Die sind vielleicht nicht der Weisheit letzter Schluss und noch verbesserungswürdig. Aber es ist nicht richtig neue Entwicklungen im Keim zu ersticken, weil ein paar Admins meinen, man brauche so etwas nicht.

Schade dass Du Dich immer noch nicht wirklich zu den Hauptvorwürfen geäußert hast. Hier geht es nicht um das Revert an sich sondern um das "wie". Die Beschwerde richtet sich hauptsächlich gegen Dein beleidigendes und arrogantes Verhalten gegenüber Benutzern, die versuchen Wikipedia ein wenig schöner und komfortabler zu machen. Mit Deinen unangebrachten Kommentaren setzt Du deren Leistungen herab. Du hast den Schnellzugriff entfernt, trotz anders lautender Absprache im Chat. Ein Admin hat die Aufgabe bei technischen Problemen oder auch bei verfahrenen Auseinandersetzungen zwischen Parteien unterschiedlicher Meinung regulierend einzugreifen. Es gibt Dir (Euch) aber nicht das Recht, eine Idee einfach abzuwerten und zu entfernen. In diesem Punkt dürft ihr allenfalls als normale User Eure Meinung sagen oder auch Änderungen machen. Wenn diese Änderungen dann aber wieder Rückgängig gemacht werden, dürft ihr in diesem Falle nicht Eure "Macht" als Admin missbrauchen und Artikel sperren, wie im Fall von Büdingen geschehen. Dass PeterLustig die Seite gesperrt hat und nicht Du selbst ändert nichts an der Sache. --Hagrid 19:12, 17. Nov 2004 (CET)

Peterlustig,Sansculotte: Was Eure Beteiligung angeht, habe ich Vermutungen (Anstiftung durch Paddy) geäußert, das war falsch. Ich entschuldige mich dafür. Eine Verschiebung dieser Diskussion an eine geeignete Stelle ist in Vorbereitung. --Hagrid 19:12, 17. Nov 2004 (CET)

Also nach der Arbeit die ich mir mit der id="toc"-Listenabarbeitung gemacht habe fand ich Deine plumpe Revertaktion auch nicht gerade prickelnd und:

(Aktuell) (Letzte)  10:56, 13. Nov 2004 Steschke (Vandanismusrevert)

ist auch nicht gerade die feine englische Art. So wie es in den Wald schreit schallt es auch wieder zurück will ich dazu nur sagen! Dieses militante verteidigen von irgendwelchen geschaffenen Artefakten geht halt nicht, denn wir haben hier ein wiki. Glaubst du es hat Spaß gemacht herauszusuchen was ihr da fabriziert habt, um die Seite wieder valide zu bekommen und sich dann reverten und anblöken zu lassen? Ich probiere meine Aktionen vorher zu durchdenken. Von über 400 Ersetzungen oder Entfernungnen des id="toc" haben sich genau zwei Wikipedianer beschwert. Wir hätten das gerne in Ruhe diskutieren können aber nicht auf die Tour! Hiermit entschuldige ich mich in aller Form bei Steschke und Hagrid, dass ich darauf so heftig reagiert habe und bitte Beide um Verständnis. --Paddy 19:29, 17. Nov 2004 (CET)

Ich nehme Deine Entschuldigung an. Für die etwas voreiligen reverts unsererseits möchte ich mich ebenfalls entschuldigen. Die Verschiebung und Weiterführung dieser Auseinadersetzung hat sich damit hoffentlich erledigt. Falls Du bei der Änderung der id="toc" in anderen Artikeln Hilfe benötigst, biete ich Dir gerne an, dabei zu helfen. --Hagrid 21:25, 17. Nov 2004 (CET)

Vielen dank für das Angebot, aber die zweite Ladung bekomme ich sicher auch noch hin ;-) Ich frage mich nur ob den Leuten in der Zwischenzeit nicht wieder neue Ideen gekomen sind? Naja man kann alles irgendwie umgehen und tausende von neuen Elemneten anlegen :-((( --Paddy 03:59, 18. Nov 2004 (CET)

Dazu ein paar Zitate aus Wikipedia:Administratoren:

• Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen, Fehlverhalten wird geahndet.
• Seiten löschen, die unzweifelhaft Unsinn enthalten oder über deren Löschung Einigkeit herrscht
• Er darf allerdings nicht seine erweiterten Bearbeitungsrechte bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer.
• Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.
• Admins haben Vorbildfunktion.
• Die Leute sollen sich in Wikipedia wohlfühlen. Wenn wir in Wikipedia eine angenehme Atmosphäre wollen, müssen die Leute im Rampenlicht sich auch dementsprechend verhalten. Admins sind nunmal "Aushängeschilder" von Wikipedia, und viele beziehen sich auf deren Verhalten/Meinung/Äußerungen, um über Wikipedia zu urteilen.

Geos 18:36, 17. Nov 2004 (CET)

Kenne ich. Vielen Dank. Ich habe es nocheinmal gelesen ist eine sehr vernünftige Leitlinie. --Paddy 18:45, 17. Nov 2004 (CET)

Die meisten Anfänger haben ein Problem damit, dass ein Admin manchmal als normaler Benutzer auftritt, und da sich dann entsprechend erfolgsorientiert und subjektiv auf Durchsetzung seiner Interessen als Autor benimmt (das tun wir hier alle mehr oder weniger vornehm). Und dann plötzlich setzt der Benutzer sich einen anderen Hut auf und wird zum Administrator und müßte sich, danach (wenns gut läuft) entsprechend anders benehmen. Plötzlich tritt er in einer Machtfunktion auf, so als wäre er mit seinem neuen Hut ein ganz anderer geworden. Psychologisch ist es schwer zu begreifen, dass einer mal ein "Gleicher" und dann wieder ein "Ungleicher" sein soll. Ich möchte zu bedenken geben, dass man dieses Dilemma nicht persönlich Paddy zurechnen kann (auch wenn er mal etwas schneller genervt erscheint als üblich). Hier auf dieser Seite geht es wirklich nur um die Ausübung der Administratorfunktion. Man darf das nicht vermengen mit seinen sonstigen Aktionen. -- Quellnymphe 21:09, 17. Nov 2004 (CET)

Prima Paddy, das du dir das noch mal durchgelesen hast! Im zugrunde liegenden Fall hast du (und Crux) dich aber leider nicht daran gehalten, deswegen diese Seite.

• Deine Stimme hat - durch deine Admin-Funktion - mehr gezählt als die normaler User.
• Ihr habt - durch das Löschen von Artikeln - eure Machtposition missbraucht.
• Du hast deine erweiterten Bearbeitungsrechte bei dieser Auseinandersetzung um die Gestaltung von Artikeln eingesetzt.
• Deine Argumente haben - durch deine Admin-Funktion - mehr gewogen als die anderer Benutzer.
• Du hast deine besonderen Befugnisse in der Diskussion und dem Verfahren eingesetzt, an dem du selbst als Partei beteiligt warst.
• Deine Vorbildfunktion bestand darin, beleidigende und/oder unverständliche/sinnlose Diskussionsbeiträge abzuliefern (siehe auch die anderne Beispiele weiter oben).

Als "normalem User", dem diese Artikel zuwider sind, hättet ihr einen Löschantrag stellen müssen (die anderen beiden sind allerdings erfolglos geblieben); mein Wiederherstellungsantrag hätte nicht gelöscht werden dürfen; mein erneutes Einstellen desselben hätte nicht gelöscht werden dürfen; du hättest nicht die Seite sperren dürfen. Und das alles sind Machtmissbräuche der Adminfunktion!!! - Geos 10:06, 18. Nov 2004 (CET)+

Ich habe das leider noch immer nicht verstanden. Wo hat Paddy seine erweiterten Bearbeitungsrechte mißbraucht? wo hat er gesperrt? Ansonsten muß ich dir die bedauerliche Mitteilung machen, dass Admins in der Tat regelmäßig ihre Vorbildfunktion nicht ausüben. Man sollte hier nicht allzu naiv sein. Der diesbezügliche Passus ist reine Folklore und nicht einklagbar. Paddy ist da übrigens ein eher harmloser Geselle im Vergleich zu anderen. Zu Crux kann ich nichts sagen, ist mir nie aufgefallen. -- Quellnymphe 01:52, 19. Nov 2004 (CET)

Na das mit der Seitensperrung wurde doch erläutert Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch11 "02:27, 14. Nov 2004 Paddy schützte Wikipedia:Wiederherstellungswünsche (nervig)", blieb ca 16 Stunden gesperrt und wurde von bdk wieder freigegeben "18:18, 14. Nov 2004 Bdk hob den Schutz von Wikipedia:Wiederherstellungswünsche auf. (na, ewig kann die seite ja nicht gesperrt bleiben)"--Dirk33 13:10, 19. Nov 2004 (CET)

Gut, jetzt habe ich es gelesen. Die Sperrung mit dem Grund "nervig" ist ein Mißbrauch der Adminfunktion. Wundert mich, dass Paddy nicht weiß, dass man Wiederherstellungwünsche einfach ignoriert, wenn sie nerven; so wie es das Recht des Unterlegenen ist, einem gefeuerten Artikel noch einen letzten Rettungsanker zuzuwerfen. Vandalismus ist jedenfalls was anderes. (Ja, das Nervenkostüm!) -- Quellnymphe 16:03, 19. Nov 2004 (CET)

Um den Sachverhalt mal klarzustellen: Bdk hat eine ordungsgemäße Archivierung vorgenommen. Ich finde es schön wenn sich jemand um soetwas kümmert unabhängig davon was archiviert wurde. Als geos das ganze wieder hergestellt hat, war Bdk sich ein wenig unsicher und bat mich um Hilfe. Daraufhin habe ich die Änderung rückgängig gemacht. Und so weiter und so fort. Das Ende ist bekannt. Was soll ich dazu sagen? Die Sache wurde auf der Diskussionsseite kotrovers diskutiert, dann auf den Löschkandidaten, dann auf ich brauche Hilfe und dann bei den Wiederherstellungswünschen (darüberhinaus auf diversen Diskussionsseiten). Ich sag dazu nichts mehr. --Paddy 18:17, 19. Nov 2004 (CET)

Jeder, der es hier ehrlich meint, hängt an seinem Zeug, das er hier produziert. Leute, denen es scheißegal ist, was sie hier reinstellen, sind noch viel schlimmer. Darum gibt es die Konflikte und diesen Wiederherstellungswunsch-Kram (von dem Dirk33 behauptet, es sei kein Abstellgleis). Jetzt hast du den gefrusteten Leuten ein Ventil gegeben noch mal alles rauszulassen, und wir müssen jetzt umständlich Beschwichtigungsarbeit leisten. Toll ist das nicht. Konsequenzen hats bekanntlich vorerst auch nicht. Aber du weißt ja, irgendwo sitzen die Leute, die sich eine Strichliste machen und bei Gelegenheit das alles noch mal aufkochen. -- Quellnymphe 19:22, 19. Nov 2004 (CET)

Das ist verständlich, dass jeder an seiner Arbeit hängt. Dennoch wurde zum einen nichts gelöscht und zum anderen sollte das Argument "es hat ja viel Arbeit gemacht" nicht missbraucht werden, um beispielsweise Unfug drinzulassen. Vielleicht war es auch mal nicht schlecht, dieses Ventil, von dem du sprichst, mal zu öffnen. Und doch sind wir genauso schlau wie vorher. IMHO sind für die verschobenen Listen immer noch keine Einzelartikel nötig, und siehe auch nochmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7. Gruß Crux ふ 20:01, 19. Nov 2004 (CET)

Betonen möchte ich nocheinmal, dass ich die Idee an sich sehr gut finde. Die Arbeit die dahinter steht ist auch keinessfalls zu verachten. Ich kritisiere lediglich die falsche Wahl der Platform. Auch wenn mir klar war, dass ich dafür gerade stehen muss, hat Crux beziehungsweise ich die Entscheidung getroffen, dass es verschoben und nicht gelöscht wird. Entscheidungen müssen getroffen werden.

Bei einer Anzahl von rund tausend ständig aktiven Benutzern wird es immer diejenigen geben, die gegen eine der Aktionen eines Admins sind. Lob wird selten geerntet. Man darf Drohungen einstecken, wenn man Pornobilder gelöscht hat, muss sich generell mit Problemen auseinandersetzen, mit denen man als normaler Nutzer nie konfrontiert worden wäre,... Dabei habe ich gegen die meisten Antragsteller auf dieser Seite rein gar nichts. Allerdings würde ich lieber derzeit Artikel schreiben. Dennoch muss ich mich dieser Diskussion hier stellen und das mache ich auch gerne ;-) "Without conflict, an organization will become GroupThinking, stagnant, and unadaptive.".

Ich behaupte sogar dass ein Admin der nie in einem richtigen Konflikt verwickelt war, entweder probiert heiklen Themen aus dem Weg zu gehen (aus welchen Gründen auch immer sei es Zeitmangel, schlechte Laune,... ) oder seinen Job verfehlt hat.

Dass Wikipedianer mich teilweise hassen kann ich verstehen! Aber ich freue mich deswegen auch dreifach für jede positive Bestätigung, dass ich meinen Job ernst nehme ;-) Und Gott sei dank bleiben diese nicht aus. --Paddy 21:24, 19. Nov 2004 (CET)

Ich glaube es will auch niemand behaupten, dass du deinen Job nicht ernst nehmen würdest, Paddy. Es ist nur so, dass in der WP etwas löschen grundsätzlich etwas heikel ist. Natürlich trauert "fglskhga"- oder "Ich bin so toll"-Artikeln niemand eine Träne nach. Aber so ziemlich alles andere ist etwas, in das irgend jemand Mühe investiert hat. Wenn das dann verschwindet, dann ist es nur natürlich, wenn der/die Schreiber das nicht allzu gut aufnehmen, ganz besonders dann wenn sie die Begründung nicht verstehen oder nicht einsehen wollen. Transparenz ist also, wenn man weiterhin friedlich zusammenleben möchte, das A und O. Lakonische Prinzipienreiterei, und "Ich habs gesagt, wenn er das anders sieht, sein Bier"-Attitüde helfen da einfach nicht weiter. Wenn es nämlich darauf hinausläuft, dann ist das in der Tat ein Ausnutzen des Admin-Titels. "Schön dass du anderer Meinung bist, aber ich bin der mit dem Löschhebel" verschafft dem Admin eine gewichtigere Stimme als dem normalen User, was ja laut Statuten nicht so sein soll. Zu einem gewissen grade ist das unvermeidbar, das ist mir durchaus bewusst. Aber gerade deswegen sollte der Admin nicht maulfaul bestenfalls eine knappe Zeile ablassen und ab da alles ignorieren, sondern muss sich geradezu in eine aufflammende Diskussion hineinstürzen. Wenn er dazu nicht bereit ist: Finger weg vom Lösch-Button! --TheGolem 14:26, 21. Nov 2004 (CET)

Das neueste Beispiel für die Dreistigkeit und Uneinsichtigkeit von Paddy spielt sich gerade hier ab: Städtenamen international. Die Seite enthält (noch) wegen der Übersichtlichkeit eine horizontale Buchstabenleiste zur Navigation. Die erste Version der Leiste hatte ich aus dem englischen Ursprungsartikel kopiert. Eines Tages war sie - verbunden mit einem freundlichen "Hallo gehts noch" (s.o.) - verschwunden. Um zu einer Diskussion zu kommen, habe ich daraufhin eine neue Vorlage erstellt und sie eingebunden. Paddys trockene Reaktion: erneutes Löschen des Verweises und regelwidrige Schnelllöschung der Vorlage, so dass eine Diskussion gar nicht erst aufkommen konnte. Daraufhin habe ich die Wikipedia-Standardvorlage (TOC) verlinkt und, ungläubig, dass Paddy Admin sein soll, mich massiv auf Paddys Diskussionsseite beschwert. Das hatte Erfolg: Einem "Von mir aus mach das so... Stört mich nicht." folgte ein Löschantrag für die TOC-Vorlage. Bei immerhin 66 Seiten, die darauf verweisen, löscht es sich wohl nicht so schnell :-(
Paddys Problem scheint ein Verständnisproblem zu haben: wer von einer vernünftigen Admin-Leitlinie spricht und solche Sprüche wie "So wie es in den Wald schreit... " von sich gibt und dann so handelt wie er, hat so einiges nicht begriffen. Dafür darf er sich statt mit konstruktiven Diskussionen mit dem hier auseinandersetzen. Mich ärgert am meisten, dass ich dank Paddy schon so viel Zeit für den Streit vergeudet habe statt sie für die Verbesserung von Artikeln einzusetzen. -- Harro von Wuff 16:56, 18. Nov 2004 (CET)

Siehe dazu die Erklärung Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2004#Vorlage:TOC meinen Kommentar. Kurz: Ich denke nicht das jeder seine persönliche Leiste braucht. Und da {{subst:TOC}} verwendet wurde, wurden die Zahlen verfälscht. Das hat mir niemand erklären können bis ich es selber herausgefunden habe. Ich denke das Problem hat sich erledigt. --Paddy 18:01, 18. Nov 2004 (CET)

Ich schlage die Schaffung der oben genannten Seite, eventuell als Unterseite des Humorarchivs?, vor. Eine schöne Sammlung zur Gründung dieser Seite findet sich ja schon hier.... - Geos 10:33, 22. Nov 2004 (CET)

Na komm, jetzt wirds polemisch, das hilft keinem weiter sondern verhärtet die Fronten und diskreditiert dich als Beschwerdesteller. --TheGolem 13:46, 22. Nov 2004 (CET)

Also im Ernst: Ist ein wenig Humor (aber bitte mit Einstellung des hochoffiziellen Beschwerdeverfahrens) nicht der richtige Schlussstrich für die ganze Affäre? Benutzer:Paddy und seine PaddyFairy räumen doch im Normalfall wirklich gut in der Wikipedia auf, vereinheitlichen Schreibweisen, Tabellen und was nicht noch alles. Ja, alleine was Paddy für die von ihm so ungeliebten NavLeisten geleistet hat, hätte ihm auf der (von ihm nie sehr gerne als Vergleich gesehenen) en.wikipedia einen en:Barnstar verdient. Er führt jetzt sogar die NavLeisten FAQ bei sich. Also ich finde ihn zum Knuddeln, besonders seit ich mir den Titel "Erzfeind" verdient habe. Die Ausnahmefälle, bei denen man mit Paddys Ansichten und Handlungen nicht einverstanden ist, lassen sich auch ohne Haberfeldtreiben lösen. --Pjacobi 14:37, 22. Nov 2004 (CET)

@Geos solange Du den Zusammenhang richtig darstellst oder einfach in der Überschrift schreibst "aus dem Zusamenhang zitiert" habe ich nichts dagegen. --Paddy 17:32, 22. Nov 2004 (CET)

Ein neu erstellter Artikel wurde am 02.12.2004 ohne mich anzusprechen und ohne Löschantrag bereits wenige Minuten nach Erstellung einfach kommentarlos gelöscht. Die ebenfalls aktualisierte Übersichtsseite wurde durch Anathema ebenfalls ohne Kommentar revertet.