Wikipedia:Administratoren/Probleme/Beschwerde gegen Admin Paddy

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Sperrung des Benutzers Dieeipi ohne jegliche Diskussion um die strittigen Punkte. So geht es auch hier nicht, auch nicht von fleissigen Wikipediern.

So, jetzt kommt von mir auch eine Beschwerde. Es GEHT NICHT dass der Admin gegen den hier Beschwerden vorgebracht werden (von einem anonymen weil gesperrten Benutzer) dass derselbe Admin die Beschwerden auch noch rauslöscht. Leute, so geht's einfach nicht!!! --TomK32 07:03, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich konnte keinen Beleg dafür finden, daß Benutzer:Dieeipi überhaupt jemals gesperrt worden ist. Habe ich da was übersehen? --Skriptor ✉ 09:03, 15. Okt 2004 (CEST)

Liebe Leute, all jene Fälle, in denen derartige "Anträge" auftauchen, sind mehrheitlich Revanche-Fouls, siehe Benutzer Diskussion:Paddy#Irrationale Sperrungen. Dies bringt mich wieder zu der Fragen, was wichtiger ist: Das Funktionieren der Wikipedia oder die Berücksichtigung grenzwertiger Einzelinteressen? --Herrick

Ja, das war auch mein Eindruck. Allerdings scheint TomK32 das anders zu sehen, deswegen wollte ich erstmal nachfragen. Tom, bestehen Einwände von dir, diese Seite wieder zu löschen? --Skriptor ✉ 10:12, 15. Okt 2004 (CEST)

Ob die Beschwerde berechtig ist oder nicht ist mir ehrlich gesagt wurscht. Aber wenn Paddy die Vorwürfe die gegen ihn erhoben werden einfach selber wieder löscht unterstützt dass die Paranoia von Leuten die Dieipi. Darum geht's mir. Auch wenn Dieepi oder jemand anders Scheiße macht und erzählt haben wir doch die moralische Verpflichtung auf ihre Kritik einzugehen. Ist zwar nervig muss aber wohl sein. --TomK32 12:40, 15. Okt 2004 (CEST)

Wie sollen wir denn auf die Kritik eingehen? Die gesamte Informaiton, die wir haben ist „Sperrung des Benutzers Dieeipi ohne jegliche Diskussion um die strittigen Punkte“ – Der Benutzer ist noch nie gesperrt worden. Unter welcher IP ihn Paddy gesperrt hat, ist nur mit viel Aufwand nachvollziehbar, den ich ehrlich gesagt als unangemessen empfinde. Welche Fakten und welche Artikel gemeint sind, ist nicht erkennbar.

Mein Vorschlag: Wir geben dem Benutzer 24 Stunden Zeit, eine prüfbare Beschwerde vorzulegen (werde ich gleich auf seiner Benutzerseite eintragen). Falls das nicht geschieht, löschen wir die Seite hier. --Skriptor ✉ 12:45, 15. Okt 2004 (CEST)

Nur ein Hinweis, weil ich diese Aktion direkt mitbekommen habe: Benutzer:Dieeiip hat sich schon zuvor als tatsächliche noch-IP in den Zusammenfassungen diesen Nick gegeben. Bei den entsprechenden IP-Bearbeitungen handelte es sich u.a. um das erneute Anlegen bereits mehrfach korrekt gelöschter Artikel und um Störaktionen auf fremden Benutzerseiten. Ich bin gespannt, ob dieser Benutzer (unter welchem Nick auch immer) wirklich konstruktiv mitarbeiten möchte. Ausgangspunkt hierfür wäre die Diskussion:Witten zum momentan genau deswegen gesperrten Stadt-Artikel.
Diese Beschwerde hat m.E. keine Substanz. Das Paddy diese Seite selbst gelöscht hat, liest sich zwar unschön, war auch sicherlich in der Form nicht richtig, ich hätte selbiges allerdings nur eine Minute später jedoch auch gemacht.
Gruß in die Runde :Bdk: 10:32, 15. Okt 2004 (CEST)

Aber es ist schon ganz richtig, was TomK da weiter oben schreibt: Aber wenn Paddy die Vorwürfe die gegen ihn erhoben werden einfach selber wieder löscht unterstützt dass die Paranoia von Leuten ... Und wenn die Leute Paranoia schieben (ich erinnere nur an die endlosen Threads zum Thema Demokratie), dann haben wir wieder Gezanke und Streit. Wenig schön das. Zumal man es ohne größeren Aufwand vermeiden kann... --Henriette 14:27, 15. Okt 2004 (CEST)

Ja, das riecht schnell ein bißchen nach Willkür, wenn man eine empfindliche Nase hat… :-)

Wäre es eine sinnvolle Verhaltensregel für Admins, daß sie ihre Sonderfunktionen nicht gegen Kritik gegen sich (löschen, sperren) und die kritisierenden Personen (blockieren) einsetzen? Das schließt ja nicht aus, daß ein anderer Admin entsprechende Maßnahmen ergreift, was sicherlich als Möglichkeit auch sinnvoll ist, damit Admins nicht Freiwild für Vandalen werden.

Auf die Art würden offensichlich unangemessene Verhaltensweise immer noch abgewehrt werden können, aber es wäre ein Vieraugenprinzip gewahrt. Das würde einerseits bessere Legitimität schaffen und andererseits vielleicht auch Admins manchmal davor bewahren, im Eifer des Gefechts über’s Ziel hinauszuschießen. --Skriptor ✉ 14:41, 15. Okt 2004 (CEST)

Volle Zustimmung! Wobei ich eigentlich dachte, daß das schon lang Konsens sei... --Henriette 17:27, 15. Okt 2004 (CEST)

Mal ganz im Ernst! Dies könnt ihr gerade im Moment nicht im vollen Brustton der Überzeugung behaupten, wenn gerade ein Benutzer:Filzstift zur Adminwahl steht und ausgerechnet den Umstand, dass er selbst "Opfer" des Verschiebevandalen, als ein Argument für seine Wahl ansieht, da es ihm "sinngemäß" sehr passen würde, wenn er mehr "Möglichkeiten" (sprich: Sperrung der Zielscheibenartikel und der eigenen Benutzerseite) haben würde. Diese Äußerung fand kaum Widerspruch, wenn man einmal von meinen "taktischen" Bedenken, die auch Filzstift akzeptiert, absieht. Aber aus der Sicht jener anonymer IPs und Berufstrolle wäre es ein "Mißbrauch der Macht"... *HARHARHAR* By-the-way: Bevor ich Admin wurde, war ich nie selbst ein Zielobjekt irgendeines Vandalismus. Egal, wie oder wo man sich exponiert, durch eine anderslautende Meinung oder einen anderen Status, ist man für so etwas ein reizvolles Ziel. Mein Rat an all jene, die bei ihren Diskussion so gerne übers Zeitlimit hinausschießen: Denkt mal daran, wem und in welcher Weise solche überflüssigen Metadiskussionen nutzen und wer oder was ist hier der Geschädigte!? Wobei ich abschließend betone, dass ich Eure übrigen Bemühungen als Vermittler davon nicht eingeschlossen sehe und zu würdigen weiß, aber wenn ich sehe wie dritte, die bis dato kaum zu einer Vermittlung beigetragen haben, hier den Zeigefinger heben, kommt mir die Galle hoch. --Herrick 20:00, 15. Okt 2004 (CEST)

Naja Herrick was Filzstift angeht ist ja nun ein nicht-kommentieren von Argumenten nicht gleich eine volle Zustimmung. Und alles muß man auch nicht kommentieren. Ich halte das Argument auch für ziemlich an den Haaren herbeigezogen... andererseits gibt es auch schlechtere Begründungen ;-) Dennoch bleibt es ein Problem, wenn ein Admin eine Beschwerde gegen sich löscht. Und da find ich Skriptors Vorschlag ok. --Henriette 22:23, 15. Okt 2004 (CEST)