Wikipedia:Administratoren/Probleme/Beschwerde gegen Admin ArtMechanic

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Liebe Wikipedianer,. leider muss ich mich gegen den Administrator ArtMechanic beschweren. Er unterbindet anscheinend, wie zahlreiche andere Administratoren auch, jegliche Editierung von Artikeln, die von ihm beobachtet werden.

Wenn ein Benutzer wie ich hin und wieder einmal einen kleinen Zusatztext einfüge, greift er sofort zum Mittel der IP-Blockade oder des Seitenschutzes:

Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch

20:06, 3. Nov 2004 ArtMechanic blockiert Benutzer:Benutzer:Gerhard Kemme - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 hours (Vandalismus)

21:20, 3. Nov 2004, ArtMechanic blockierte #2619 (Automatische Blockierung, da Sie eine IP-Adresse benutzen mit Benutzer:Gerhard Kemme. Grund: "Vandalismus".)

und:

Im Seitenschutz Logbuch steht folgender Eintrag:

" 19:59, 25. Okt 2004 ArtMechanic schützte Erdrotation (Benutzer:Gerhard Kemme überflutet den Artikel wiederholt mit pseudowissenschaftlichem Geschwafel und privaten Theorien)

Wird dieser Administrator auf sein Fehlverhalten angesprochen, so kommen nur rüde beleidigende Antworten:

"... dann muss die Methodik aus der Sachlogik entwickelt werden MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 09:30, 2. Nov 2004 (CET) ..."

Troll Dich! -- ArtMechanic 23:50, 2. Nov 2004 (CET)

Die Wikipedia ist kein Forum für Hirngespinste und private Theorien. Die Argumente von Wolfgangbeyer sind zutreffend. -- ArtMechanic 20:08, 27. Okt 2004 (CEST)

Mit Hirngespinsten meint ArtMechanic den folgenden Textzusatz zur Erdrotation:

Als Ursache der Erdrotation können nur Hypothesen genannt werden. Eine hiervon ist, dass die Erde durch die Gravitation der Sonne auf eine Kreisbahn gezwungen wird. Vergleicht man die Geschwindigkeits-Vektoren eines vorderen und eines hinteren Massepunktes der Erde auf dieser Bahn, so erkennt man, dass die Bewegungsrichtungen des vorderen und des hinteren als Ursache einer Drehbewegung gegen den Uhrzeigersinn (Blick von "oben", dem Nordpol) angesehen werden können. Somit hat die Erdrotation die gleiche Richtung wie die Bahn der Erde um die Sonne.

Es geht bei dem erwähnten Artikel um ein physikalische Bewegungsphänomen. Hierzu hat kein anderer Autor eine Notiz gemacht. Der Sachverhalt ist seit Jahren mit anderen Wissenschaftlern in Newsgroups erörtert worden. Die Erörterung kann auf der Seite Diskussion:Erdrotation eingesehen werden. Es ist kein Vandalismus, wenn ein Benutzer sachliche Editierungen vornimmt! Jede Thematik hat auch ihre eigene Sachlogik und die Auffassungen über Wissenschaft sind in einer freiheitlichen Gesellschaft durchaus different.

Hier sei auch noch einmal an die Hauptseite erinnert, wonach Leser und Benutzer in der Wikipedia willkommen sind und: "... umfasst derzeit 160202 Artikel. Jeder kann sein Wissen einbringen - die ersten Schritte ..." Es geht hier also nicht darum, dass nur Administratoren editieren dürfen oder sonstwie handverlesene Leute, sondern Jeder, also auch ich.

Bitte unterstützt diese Beschwerde! MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 15:58, 4. Nov 2004 (CET)

Ich verfolge diese unsägliche Debatte nun schon seit einiger Zeit und über viele verschiedene Seiten hinweg. Eine sinnvolle Diskussion scheint offenbar unmöglich, was u.U. auch mit dem Krankheitsbild des Herrn Kemme (siehe [1]) zusammenhängen mag. Prinzipiell bin ich zwar immer für eine Diskussion, aber in diesem besonderen Fall ist ein sinnvolles Ergebnis nicht abzusehen. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 16:23, 4. Nov 2004 (CET)

Das sehe ich genauso. Allerdings muß ich Gerd Kemme in einem Punkt Recht geben: "Es ist kein Vandalismus, wenn ein Benutzer sachliche Editierungen vornimmt!" Das gilt auch dann, wenn die "sachlichen Editierungen" offenkundig falsch sind. Das Wort "Vandalismus" wird in der Wikipedia inflationär gebraucht. Das ist nicht gut. --Anathema <°))))>< 16:26, 4. Nov 2004 (CET)

ACK. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 16:27, 4. Nov 2004 (CET)

Ist es nicht aber Vandalismus, wenn er trotz gegenteilig verlaufener Diskussion immer wieder die gleiche Änderung einstellt? Wenn er mit anderen Worten versucht, seine Meinung gegen die überwältigende Mehrheit durchzudrücken? Oder wie nennt man das? --Skriptor ✉ 16:31, 4. Nov 2004 (CET)

Vandalen sind m.E. Leute, wie sie in Diskussion:Hauptseite ihre Spuren hinterlassen. Leute wie Herr Kemme sind einfach nur extrem nervig, weil sie entweder den Sinn der Wikipedia nicht begriffen haben, oder zu starrsinnig sind, Argumenten zu folgen. Aber das ist eine andere Baustelle/Diskussion. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 16:35, 4. Nov 2004 (CET)

• Gerhard hat keine Quelle für seine Zitate angegeben. Wer sich das ganze mal im Kontext ansehen möchte, kann das hier tun:

• Diskussion:Unendliche Reihe
• Diskussion:Tide
• Diskussion:Erdrotation

Nach meinem Eindruck spielt sich immer wieder das gleiche ab:

1. Gerhard kommt mit einer seiner Thesen an und will sie unbedingt im Artikel unterbringen.
2. Ihm wird begründet erklärt, warum diese These nicht zutrifft und deswegen nicht als Tatsache in den Artikel aufngenommen werden kann und/oder ihm wird angeboten, die These als These unterzubringen, wenn er denn belegen kann, daß diese These tatsächlich ernsthaft in der wieten Welt vertreten wird.
3. Gerhard ignoriert diese Angebote oder geht nur unzureicehnd auf sie ein und wird stattdessen gegenüber den anderen ausfallend. Sein Liebslingsargument dabei ist „Jeder kann sein Wissen einbringen“ und er ist trotz aller Erklärungsversuche nicht fähig oder Willens, zu verstehen, daß „persönliche Theorie“ nicht das gleiche ist wie „Wissen“.
4. Gerhard läßt sich auch nicht von der Tatsache irritieren, daß er stets als einziger seine Meinung vertritt und alle anderen ihm – zuerst geduldig, dann ob seiner persönlichen Anfälle zunehmend irritiert – erklären, daß er sowohl die jeweilige Sache als auch das Prinzip der Wikipedia nicht oder falsch verstanden hat.

Langer Rede kurzer Sinn: Nach meiner Auffassung hat sich ArtMechanic vollkommen korrekt verhalten. Das Problem geht einzig und allein von Gerhard Kemme aus. (Auf die diversen Falschaussagen in Gerhards Beschwerde einzugehen, spare ich mir hier mal.) --Skriptor ✉ 16:30, 4. Nov 2004 (CET)

Ich habe heute das Ganze auch einmal wie Spacecaptain verfolgt, um zu versuchen, das Ganze zu verstehen und komme zu einem ähnlichen Schluss. Ich sehe in dem, was ArtMechanic gemacht hat, kein Fehlverhalten. --Okatjerute !?* 17:39, 4. Nov 2004 (CET)

Erstmal muss ich mich dagegen verwahren, dass mir von Spacecaptain Krankheiten unterstellt werden. In Deutschland gibt es viele historische Negativbeispiele, dass Andersdenkende über die Diffamierungs-Masche mundtot gemacht werden. Wieso die Editierungen offenkundig falsch sein sollen, muss dann auch einmal explizit inhaltlich belegt und herunter diskutiert werden - dazu sind die Diskussions-Seiten der Artikel vorhanden. Die bloße Nennung, das sei falsch, ist ziemlich hirnrissig. Es haben bezüglich der Thematik keine ausreichenden Diskussionen stattgefunden, somit käme der Vandalismus-Vorwurf nicht im Entferntesten zum tragen. Es wird hier ausschließlich über die primitive Gehorsamkeitsschiene argumentiert, nach dem Motto: "Wir haben dir doch gesagt, dass nur wir editieren dürfen und du nur akzeptieren musst" Insbesondere gibt es hier einen Dissens über das gesamte Konzept: Editierungen sind erwünscht - nur so kann die Meinungsdiktatur einiger weniger hier verhindert werden: Sei mutig beim Ändern der Seiten. Wer die Logbücher zu den Blockaden und Seitenschützereien ansieht, wird hier einen täglich steigenden Umfang feststellen, d.h. es muss ein Widerspruchsanfang gegen den Missbrauch dieser Internet-Plattform gemacht werden, indem der Administrator ArtMechanic von seiner Funktion abgelöst wird. Die alten nationalen und internationalen Sozialisten-Argumente, du bist der Einzige der hier noch aufmuckt, haben sich nicht nur als historisch ziemlich antiquitiert erwiesen, sondern sind sachlich problematisch, da es sich ja um Mundtot-Machungen Andersdenkender handelt und somit Solidarität mit dem so Drangsalierten ebenfalls zu unsachlichen Angriffen z.B. des Administrators ArtMechanic führt, der nunmehr alle Einträge von mir von seiner Benutzerseite entfernt und damit nur zeigt, dass er sein Verhalten nicht offen diskutieren will. - MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 17:52, 4. Nov 2004 (CET)

Gerhard, niemand zwingt dich, hier bei WIKIPEDIA mit zu machen - wenn es dir hier nicht gefällt, betätige dich doch irgendwo anders, versuche, deine Theorie der Erdrotation beim Brockhaus unterzubringen ...

Deine Beschwerde ist völlig haltlos, ArtMechanic hat hier genau das getan, wofür er da ist, indem er seine besonderen Möglichkeiten nutzt, durch Sperrung von Seiten oder Usern mir und anderen "Normalwikipedianern" zu ersparen, dauernd fragwürdige Inhalte wieder aus Artikeln löschen zu müssen. Nicht ArtMechanic, sondern Du bist hier das Problem, da du ständig auf unangemessene Weise versuchst, deine Sicht der Dinge, die von niemand anderem geteilt wird, in den Artikeln unterzubringen. -- RainerBi ✉ 18:35, 4. Nov 2004 (CET)

Egal ob es Unterstellungen sind oder nicht, ich denke, eventuelle Krankheiten von Benutzern gehören nicht in diese Diskussion.

Deine Einträge widersprechen der anerkannten Lehrmeinung. Da diese von den meisten als richtig anerkannt wird, werden deine Einträge als falsch angesehen. Du bist in der Pflicht, Vertreter deiner These zu nennen. Es wurde oft genug versucht, sachliche Diskussionen mit dir zu führen. Jedesmal bist du ausfallend geworden, anstatt an der Diskussion teilzunehmen.

Du berufst dich anscheinend gern auf "Sei mutig beim Ändern der Seiten". So wie du mutig bist beim Einstellen deiner Thesen sind andere mutig beim Rausnehmen deiner Thesen. Nur das dauernde Rein und Raus (das man dann "edit war" nennt) nervt mit der Zeit.

Ich hab die Seitenschutzlogbücher nicht angesehen, aber glaub ich dir so. Meine These zum Grund: Die steigende Zahl von Sperrungen ist direkte Folge einer steigenden Zahl von mißbräuchlichen Bearbeitungen (die durchaus nicht alle als Vandalismus zu bezeichnen sind). Warum du dieses Mittel, Missbrauch zu verhindern, einschränken willst, erschließt sich mir nicht.

Kannst du ein konkretes Beispiel nennen, wo sich jemand mit einem "Andersdenkenden" solidarisiert hat und dafür von einem Admin unsachlich angegriffen wurde? ArtMechanic hat übrigens nicht "alle Einträge von [dir] von seiner Benutzerseite entfernt", sondern nur alle neuen Einträge von seiner Diskussionsseite - und zwar nach Ankündigung.

Vielleicht solltest du dich endlich darauf einlassen, dein Verhalten offen zu diskutieren. "Wenn einem alle entgegenkommen, wer ist dann der Geisterfahrer?" ArtMechanic ist nur einer von vielen, die anderer Meinung sind als du, und ich hab noch keinen gesehen, der derselben Meinung ist wie du. --SirJective 18:51, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo Gerhard,

da Du einen sachlich falschen Beitrag - der Drehimpuls, der sich im kompletten Sonnensystem findet und unter anderem auch für die Rotation der Planeten ursächlich ist, entsteht beim Zusammenziehen der Staubwolke, aus der das Sonnensystem entsteht, also VOR der Existenz der Sonne - hast Du Deinen Beitrag in verschiedener Formulierung, aber dem gleichen Inhalt, mehrfach neu eingestellt. Du solltest wissen, dass das als Vandalismus gilt. ArtMechanik hat lediglich die notwendigen Gegenmaßnahmen getroffen. Ich sehe keinen Grund für Deine Beschwerde.

Gruß, der Unscheinbar 16:14, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo Unscheinbar, die Wertung, dass ein Eintrag falsch sei, ist leicht und locker formuliert - nur ein Wort - der Nachweis, zumindest die Plausibilität, wird dann aber von dir nicht gebracht. Wenn du die alte Schwung-Theorie "einmal Schwung, immer Schwung" bemühen willst, so frage ich dich, warum diese nicht in dem besagten Artikel als Begründung der Rotation eingebracht wurde? Die Antwort kann gleich hier gegeben werden: Weil sie gut und klar widerlegbar ist. An dieser Stelle hatte ich zumindest für einen kleinen Zusatz der Art plädiert, dass das Thema strittig sei und ihr Formulierungskünstler hättet auch da eventuell noch eine akzeptable kleine Abrundung gefunden. Nein, alles nicht erlaubt vom Administrator ArtMechanic. Du gehst von einer absoluten Überlegenheit deiner Auffassungen aus und das ist ziemlicher Unsinn. Das Grundkonzept von Wikipedia ist nicht die Wissensdiktatur einer Administratoren-Clique, sondern ein offenes Konzept, dass jeder sein Wissen einbringen könne. Wenn hier ein Lehrer wie ich, zweifach examiniert und vereidigt, absolut kompromiss- und Vermittlungsbereit, z.B. vier Worte einfügt, dann wird er von ArtMechanic als Vandale beschimpft und geblockt. Wieder Worte nur, natürlich kann jeder Eintrag beliebig als Vandalismus beschimpft werden, anderswo wird dann "die Erde von den Gezeitenkräften in die Länge gezogen": Schlimme Worte und Verhaltensweisen von Administratoren. Wenn wir wieder Worte mit Normalbedeutungen benutzen wollen, dann gelten sachliche Eintragungen nicht als Vandalismus - sie können ja abgeändert und schlimmstenfalls gelöscht werden - wenn dies hin und her geht, dann geht es eben hin und her: So ist nun einmal das überzeugende Grundkonzept der Enzyklopädie Wikipedia. Dies ist für einige Administratoren allerdings nicht akzeptabel und sie wissen es alles viel besser mit dem Konzept, d.h. nur ihre Meinung gilt - damit machen sie das Projekt Wikipedia lebensunfähig, da bei der Größenordnung die Zahl der Wikipedia Gegner exponential ansteigt - insofern kann sich diese Enzyklopädie doktrinäre Administratoren gar nicht leisten. Wenn hier also Beschwerde gegenArtMechanic geführt wird, so ist das nur eine Maßnahme der Unterstützung für Wikipedia, die sonst von lawinenartig ansteigenden Vandalierungen weltweiten Beschwerden längerfristig abgebremst wird - das ist die Sachlogik des hier praktizierten Verärgerungsprinzips gegenüber den Autoren durch die Administratoren. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 11:17, 5. Nov 2004 (CET)

Sachliche Einträge sollten nicht als Vandalismus gelten, da geb ich dir Recht. Ein einmal entfernter Eintrag sollte aber diskutiert werden, bevor er ein zweites Mal eingestellt wird. Denn derjenige, der den Eintrag entfernt hat, wird auch seine Gründe dafür haben, so wie du deine Gründe hast, ihn einzustellen. Ein stumpfes Hin und Her von Einstellen und Rauslöschen (das hier und in anderen Wikis "edit war" genannt wird) bringt die Wikipedia nicht weiter und wird deshalb nicht gern gesehen.

Willst du dich wie auf einem Kinderspielplatz benehmen, wo du mit jemandem um die Schaufel streitest, indem ihr beide daran zerrt bis der schwächere aufgibt? Oder willst du dich erwachsen benehmen und dich mit deinem Gegenüber friedlich (und vor allem höflich) einigen?

Das überzeugende Grundkonzept der Wikipedia ist mMn die Zusammenarbeit aller Mitarbeiter, die im Fall einer umstrittenen Textstelle darin besteht, auf der Diskussionsseite die gewünschten Änderungen zu besprechen, und seine Gründe zu diskutieren. Wer sich nicht daran hält, muss damit rechnen, dass er nach einigen Warnungen an seinem Tun gehindert wird. Und Warnungen hast du, Gerhard, genug bekommen. --SirJective 19:14, 5. Nov 2004 (CEST)

Geht ein anderes System als das "Gezerre" um eine Textstelle - dann müsste bei den entsprechenden Administratoren ein Mindestmaß an Bereitschaft erkennbar sein, mit den Autoren und Usern zusammenzuarbeiten - hier sehe ich nur die Unfähigkeit zu irgendeinem konkreten Konsens. Verändere ich bei dem Administrator ArtMechanic auch nur ein Komma oder setze vier Worte hinzu - dann wird von ihm zuerst gelöscht und bereits beim zweiten Mal gesperrt. Natürlich wird "es" nicht gerne gesehen, wenn jemand eine etwas andere Sicht der Dinge hat - nur diese Internetplattform wird als offenes System angeboten - dies ist geradezu zentrierendes Merkmal von Wikipedia. Es gibt nun einmal unterschiedliche Meinungen - diese können diskutiert werden. Also wie soll es sonst laufen: Ein Benutzer fügt einen Text ein oder ändert - diese Bearbeitung wird gelöscht. Dann geht der Autor auf die Diskussionsseite und bekommt die Antwort: Lass bitte alles so wie es ist. Damit ist der editierende Benutzer nicht einverstanden, d.h. es würde zum Zoff kommen, weil nuneinmal die Administratoren alleine zu wissen meinen, was dort im deutschsprachigen Raum "Sache" ist - sie nehmen ganz naiv an, dass sie schlauer, gebildeter, fachkompetenter, mächtiger, höhergestellter sind als die konkreten User. Letzten Endes bleibt dann immer nur der äußere Weg - es muss der publizierte Unsinn - "Thema Erdrotation ohne Ursache" - als ziemlich witzig anderswo veröffentlicht werden. Wikipedia ist zu groß als dass permanent publizierter Unsinn permanent akzeptiert werden kann. Dann käme man wieder zu hin und her pendelnden Artikelinhalten - das wäre ein Gleichberechtigungs-Kompromiss. Fazit: Der ArtMechanic missbraucht diese Enzyklopädie zur ausschließlichen Durchsetzung seiner eigenen problematischen Ansichten und sollte deshalb seine Funktion als Administrator wieder verlieren. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 20:22, 7. Nov 2004 (CET)

Noch eine kleine Erinnerung an die Selbstdarstellung von Wikipedia im Internet. Newsgroup de.sci.philosophie vom 6.9.2001: Was ist Wikipedia? "Wikis" sind im Web verfügbare Seiten, die von jedem (!) und jeder (!) online gändert werden können. Sie sind gleichzeitig durch Links verbunden - wie anderer Hypertext auch. Sie lassen sich jedoch praktisch sofort am Bildschirm in einer Editbox ganz leicht ändern. Die *Wikipedia* (www.wikipedia.com) ist ein zuerst englischsprachiges Projekt, welches mit Hilfe solcher Seiten mittlerweile Tausende von Wissensseiten gemeinsam erstellt hat, die online abrufbar sind. Die Wikipedia ist dabei ein vollkommen offenes System (!!!). Das Schwesterprojekt "Nupedia" (www.nupedia.com) baut eine ähnliche Sammlung als Enzyklopedie unter redaktioneller Kontrolle auf(!!); auch hier gibt es inzwischen erste Beiträge in einem deutschsprachigen Bereich. Das internationale Projekt läuft seit etwa Beginn des Jahres. Das deutschsprachige, wie auch andere länderbezogene seit Mai dieses Jahres. Dieses Seitenangebot erweitert sich ständig. Interessante Seiten entstehen, Diskussionen entstehen, Ideen werden besprochen(!!) und und und.

Was geschieht mit den Inhalten? Die Inhalte sind erst einmal im Web verfügbar.Sie sind dort jederzeit abrufbar und nutzbar. Sie sind änderbar (!!). Sie sind verbesserbar (!!). Auch prinzipiell negativ veränderbar (!!), aber jede Änderung ist in einer Verlaufsanzeige nachvollziehbar und wiederum korrigierbar.

Und jetzt gilt nur noch die Blockade- und Sperrungsdiktatur einiger Administratoren?? Mal gucken, ob man mit dem neuen doktrinären Konzept durchkommt? Also meinen Widerspruch habt ihr gegen diesen Titelschwindel. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 01:39, 10. Nov 2004 (CET)

Auch prinzipiell negativ veränderbar (!!), aber jede Änderung ist in einer Verlaufsanzeige nachvollziehbar und wiederum korrigierbar.

Genau das geschieht mit deinen Beitraegen: wenn sie eine negative Aenderung darstellen, werden sie korrigiert. Und mitunter besteht die einzige Korrekturmoeglichkeit darin, den Absatz wieder zu entfernen. Nach der "Korrektur" (die es in den Augen des zweiten Bearbeiters ist) hast du die Moeglichkeit, darueber zu diskutieren. Wenn du das auch taetest, anstatt zu streiten und zu polemisieren, kaemen wir voran.

Dass das Wiki das primaere Ziel sei, ist deine Meinung, die sich nicht mit der Meinung von denen deckt, fuer die die Enzyklopaedie das primaere Ziel ist. Eine Diskussion darueber, was die Wikipedia ist oder sein sollte, hat aber weder in Artikeldiskussionen noch in Beschwerden gegen Adminstratoren etwas zu suchen! --SirJective 13:11, 10. Nov 2004 (CET)

Bitte unterleg mir nicht unzutreffende Sinngehalte. Die Beschwerde geht keinesfalls gegen Änderung oder Löschung, sondern gegen Blockade wegen so behauptetem Vandalismus. Du gehst permanent von einer fachlichen Ungleichgewichtigkeit zugunsten der Administratoren aus - diese Ansicht von dir bewirkt, dass die Wikipedia das Image einer redaktionell gestalteten Enzyklopädie bekommt, in der ausschließlich ein kleinerer Kreis unzumutbarer Administratoren die Wissenslandschaft gestalten darf. Hierdurch stellst du diese Enzyklopädie auf eine enge personelle Basis und auf ein wackeliges Akzeptanz-Fundament. Wenn dir die gesamte Enzyklopädie am Herzen liegt, solltest du beim einzelnen Artikel toleranter sein, da dir sonst die Widerstände über den Kopf wachsen. Was, wohin gehört wirst du schon den Beschwerdeführern überlassen müssen - fang hier nicht immer die Melodie an: Herr SirJective, bestimmt und regelt alles und läßt von anderen nichts aber auch garnichts gelten - du praktizierst hier nach meiner Ansicht eine Art von Psycho-Terror. Versuch' somit das akzeptable freie Grundkonzept mitzutragen: Ignoriere alle Regeln, Sei mutig beim Ändern der Seiten, frei, offen, änderbar, Jeder kann mitmachen! Bitte also einmal wegkommen von der Kindergarten-Tonart und wieder inhaltliche Diskussionen führen, wenn die Zeitverwendung für das Verfassen von Artikeln nicht sogar etwas Positiver wäre. MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 18:40, 10. Nov 2004 (CET)

"Bitte also einmal wegkommen von der Kindergarten-Tonart" - dito.

Ich unterstelle deinen Beiträge überhaupt keinen Sinngehalt.

"Du gehst permanent von einer fachlichen Ungleichgewichtigkeit zugunsten der Administratoren aus" - falsch. Mir ist völlig schnurz, wer Admin ist und wer nicht.

"diese Ansicht von dir bewirkt, dass die Wikipedia das Image einer redaktionell gestalteten Enzyklopädie bekommt" - meine Ansicht bewirkt hier sehr wenig, und schon gar nicht wird meine Ansicht die Arbeitsweise in diesem Projekt ändern. Ebensowenig wie deine Ansicht das vermag.

"Wenn dir die gesamte Enzyklopädie am Herzen liegt, solltest du beim einzelnen Artikel toleranter sein, da dir sonst die Widerstände über den Kopf wachsen" - mir liegt die Enzyklopädie am Herzen. Dir scheint dagegen nur die Verbreitung deiner Meinung am Herzen zu liegen, denn sonst würdest du mithelfen, in wissenschaftlichen Artikeln das "Wissen der Menschheit" (lies: die Lehrmeinung) und eventuell vorhandene publizierte Minderheitsmeinungen darzustellen. (Und dir wurde oft genug gesagt, welche Kriterien dafür gegeben sein sollten - das Mindeste ist eine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift.)

Gerhard, was hat deine Beschwerde

"Liebe Wikipedianer,. leider muss ich mich gegen den Administrator ArtMechanic beschweren. Er unterbindet anscheinend, wie zahlreiche andere Administratoren auch, jegliche Editierung von Artikeln, die von ihm beobachtet werden."

mit der Frage zu tun, was die Wikipedia ist? Du schreibst zu deinen Änderungen des Artikels "Erdrotation"

"Der Sachverhalt ist seit Jahren mit anderen Wissenschaftlern in Newsgroups erörtert worden."

Welcher Teilnehmer der von dir zutierten Diskussionen ist ein Wissenschaftler, der sich mit der Ursache der Erdrotation beschäftigt hat? Hat irgendeiner dieser Wissenschaftler seine Ergebnisse publiziert - in einer Fachzeitschrift?

"Es geht hier also nicht darum, dass nur Administratoren editieren dürfen oder sonstwie handverlesene Leute, sondern Jeder, also auch ich."

Natürlich darfst AUCH DU Artikel editieren. (Und dein Hamburger Portal scheint bisher auch auf keinen Widerstand gestoßen zu sein.) Aber natürlich darfst du wie jeder andere auch nicht deine unbelegte Privatmeinung in Artikel schreiben - das gilt für dich, für mich und für jeden anderen hier. Was hieltest du davon, wenn ich im Artikel über den Mond meine feste Überzeugung zum Ausdruck bringe, dass der Mond unter einer harten Schale hohl ist und von Millionen Heinzelmännchen bewohnt wird, die durch kollektives Hin-und-her-rennen die Rotation des Mondes nach Belieben verändern können?! Ich bin sicher, dass ähnliche Theorien bereits in Newsgroups diskutiert worden sind.

--SirJective 20:41, 10. Nov 2004 (CET)

der Mond ist definitiv aus Käse, das ist in unzähligen Filmen, Büchern und Diskussionsforen belegt und ich geh jetzt los und ändere den Artikel. -- Benutzer:Sansculotte - ? 20:44, 10. Nov 2004 (CET)

Ruhe herrscht hier seit nunmehro vier Wochen - ein Zeichen, dass sich der Konflikt/die Beschwerde erledigt hat und archiviert werden kann...? --Okatjerute !?* 10:19, 8. Dez 2004 (CET)