Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer:: Benutzer:Sambalolec

Beteiligter Administrator:Benutzer:Baba66

Missbräuchlich eingesetzte Funktion:Benutzersperre

Erläuterung:Für das Entfernen eines offensichtlich unsinnigen Beitrages im Artikel Udo Ulfkotte wurde ich von Baba66 im Alleingang ohne vorherige Ansprache und ohne Meldung auf der VM für 2 Wochen gesperrt.

1. Die Sperre ist willkürlich, da sie lediglich mich, jedoch nicht den beteiligten Kollegen Benutzer:Nivea-Penaten-Tempack betrifft und das, obwohl Baba66 durchaus bekannt war, daß es sich dabei um eine Socke handelt die noch nicht einen konstruktiven Edit auf die Reihe bekommen hat.[1]
2. Die Sperre ist überzogen. Für das hier [2][3][4] eine Sperre zwei Wochen, das riecht bereits nach Willkür.
3. Die Sperre ist ungerechtfertigt und ihre Begründung fadenscheinig. Nicht ich habe die Löschung zu begründen, sondern derjenige der den Unsinn einfügt hat zu begründen, warum das in den Artikel soll.
4. Für mich schaut die Sache so aus, als hätte Baba66 vorsätzlich in Eigenregie gehandelt, weil eine entsprechende Meldung auf der VM im Sande verlaufen wäre oder eine deutlich geringere Sanktion nach sich gezogen hätte (wenn überhaupt).
5. Baba66 weigert sich eine Erklärung abzugeben, die über die fadenscheinige Sperrbegründung hinausgeht. Er reagiert weder auf meiner noch auf seiner Disk und auch nicht auf Mails.
6. Baba66 geht in seiner Bösartigkeit sogar soweit, ein Gesprächsangebot meinerseits als Erpressung zu deuten.[5]
7. Und das, obwohl er selbst mir auf meiner Disk zuvor bereits gedroht hat.[6]
8. Baba66 kündigt auf seiner Disk eine infinite Sperre ohne ordentliches Sperrverfahren an und begründet das mit Allgemeinplätzen.[7]

Vielleicht findet sich ein anderer Admin, der sich die Angelegenheit mal unvoreingenommen anschaut und Baba66 mal darauf anspricht, was er sich eigentlich dabei gedacht hat. 89.247.47.7 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-89.247.47.7-2008-03-19T09:30:00.000Z-Problem11[Beantworten]

1. Die Sperre wird auf ein Maß reduziert, wie es in vergleichbaren Fällen auch bei anderen Benutzern z.B. Fossa Anwendung findet und wir vergessen die Angelegenheit. 89.247.0.201 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-89.247.0.201-2008-03-19T18:07:00.000Z-Lösungsvorschläge11[Beantworten]
2. De-Administrierung von Baba 66, Entsperrung von sambalolec.--Mautpreller 12:43, 20. Mär. 2008 (CET) PS: Die Korrektur von Udo Ulfkotte habe ich eh schon vorgenommen. In diesem Punkt ist der Schaden wenigstens repariert. --Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-20T11:43:00.000Z-Lösungsvorschläge11[Beantworten]

Für die Akten: Benutzer_Diskussion:Baba66#Schwachsinnsedit_bei_Ulfkotte (alleine die Überschrift, die der Benutzer gewählt hat, sagt alles) und Benutzer_Diskussion:Sambalolec. Wer meint, eine unbeschränkte Sperre (nach den laufenden zwei Wochen) sei in diesem Fall nicht gerechtfertigt (KPA, Sperrumgehung unter Verwendung beleidigender Acountnamen, Vandalismus, URV, Editwars ... kurz: Das volle Programm) gebe mir doch bitte kurz per E-mail Bescheid. Danke. --Baba66 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Baba66-2008-03-19T18:42:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Pfui Teufel. Das ist der schlimmste Fall von regelwidrigem Adminhandeln, der mir bisher untergekommen ist. Dazu in einer nassforschen Sprache, die ich für unerträglich halte. Baba66 hat für ähnliche Handlungen schon einmal seinen Adminstatus temporär eingebüßt. Diesmal scheint mir nur eine dauerhafte De-Administrierung akzeptabel.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-20T11:13:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Um mal ein bisschen Argument nachzureichen für meine Empörung: sambalolec hat eine untaugliche Einfügung (nicht seriös belegter Natur) im Artikel Udo Ulfkotte gelöscht. Genau diese Verfahrensweise wird in WP empfohlen. Doch die Einfügung wurde stets erneut eingestellt. Benutzer:Nivea-Penaten-Tempack hat mithin diesen Editwar begonnen. Es wäre sicherlich sinnvoller gewesen, den Benutzer auf VM zu melden, in der Sache jedoch hat sambalolec völlig Recht. Dafür eine zweiwöchige Sperre zu verhängen spottet jeder Beschreibung. Es ergab sich eine typische WP-Struktur, die man nur als kafkaesk bezeichnen kann: Jeder Versuch, gegen die ungerechtfertigte Sperrung anzugehen, führt zu weiteren Sanktionen. Eine Diskussion der ursprünglichen Fehlentscheidung findet nicht statt. sambalolec stürzt aufgrund einer gewissen Heißblütigkeit in diesem Fall, wie schon in früheren Fällen, durch unüberlegte weitere Edits in die nächste Falle: Sperrumgehung. Aber keine einzige Stimme diskutiert jetzt noch die ursprüngliche Sperre, nun wird eskaliert auf Teufel komm raus. Baba66s Einlassung hier ist ein ganz charakteristisches Beispiel dafür: Nun sind wir schon bei unbeschränkter Sperrung. Und das aufgrund einer Lappalie: mehrfache Zurücksetzung einer recht üblen modernen Sage, die partout aufgrund irgendwelcher Internetquellen als Tatsache eingestellt werden sollte. Gehts noch? Wenn dieses Adminverhalten hier problemlos durchgeht, muss man wirklich um Wikipedia fürchten. Hier sieht man ein extrem abschreckendes Beispiel, wie ein Konflikt zwischen einem aktiven User mit zahlreichen sinnvollen Beiträgen und einem Admin laufen kann. Sollte das tatsächlich die Zukunft der Wikipedia sein? --Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-20T11:41:00.000Z-Mautpreller-2008-03-20T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Und da hier so gern das Sperrlog des Benutzers statt der Gegenstand des Streits thematisiert wird, ein Link zum Temp-Deadmin: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv/Problem zwischen Duplolino und Baba6611 --Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-20T12:07:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Du solltest wohl langsam mal anfangen, den Ball ganz, ganz Flach zu halten. Deine Unterstellungen sind nämlich dermaßen wüste persönliche Angriffe, dass ich einen weiteren nicht mehr dulden werde.

Du behauptest:

„sambalolec hat eine untaugliche Einfügung (nicht seriös belegter Natur) im Artikel Udo Ulfkotte gelöscht.“

Das ist eine offenkundige Lüge. Der gelöschte Abschnitt war mit einem Link auf news.com.au belegt, das ausweislich des Impressums zur News Corporation gehört unter deren Dach man u.a. so renommierte Publikationen wie The Times findet. Dem Artikel ist zu entnehmen, dass er eine Übernahme von Agence France-Presse ist. Diese als „nicht seriös“ zu bezeichnen, ist allerunterste Schublade!

WP:Q-Konform ist es als Pressequelle jedenfalls und eine wissenschaftliche wirst du dazu kaum finden.

Das hat nun Sambalolec, wie du ganz zufällig vergessen hast zu erwähnen, mit folgendem Kommentar gelöscht:

„Genau deswegen ist der Mann ja auch nicht ernst zu nehmen. Er glaubt einfach jeden Schwachsinn, verbreitet ihn weiter und zieht dümmliche Schlüsse daraus, wenn es ihm in seinen spinnerten Kram passt.“

Weia, Herr Ulfkotte trägt einen Doktortitel mit sich rum! Sambalolec oder die WP hätten vor keinem deutschen Gericht eine Chance wenn der klagen würde!

Ich hätte ihn da auch für WP:KPA sperren können, nein sogar müssen. Siehe bitte Wikipedia:Artikel über lebende Personen.

Desweiteren: Wenn man belegte Informationen nicht in einem Artikel haben will, dann muss man das mindestens im Kommentar ordentlich begründen. Wenn du das da oben ordentlich nennst, dann will ich dich in der Wkipedia nicht mehr sehen. Kommt dann ein Revert, dann muss es auf die Diskussionsseite. Dabei ist es egal, ob das Gegenüber eine IP, eine Socke oder wer auch immer ist.

Mit einer sauberen Begründung hätte sich Sambalolec sogar meiner Unterstützung sicher sein können. Ich halte von Ulfkotte nämlich auch nichts.

Das Sperrlog spielt natürlich eine Rolle. Mindestens für die Bemessung der Sperrfrist (beim ersten Vorfall sperre ich natürlich keine zwei Wochen).

Wenn ein Benutzer gegen eine Sperrung protestiert ist das auch OK. Siehe bitte, bitte meine Diskussionseite unter Dr. Manuel.

Wenn er aber meint, dazu Nicks wie Ballaballa66 anlegen müssen, dann ist seine Zeit bei uns eben abgelaufen. Einen Sperrantrag übersteht er sicher nicht und dann darf man ja wohl bitte fragen, ob wir uns den Aufwand überhaupt machen sollten. --Baba66 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Baba66-2008-03-20T13:22:00.000Z-Mautpreller-2008-03-20T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Zunächst mal möchte ich festhalten, dass Dein Ton hier absolut unakzeptabel ist. "Das ist eine Lüge" - na prima. Nur weiter so. Garniert mit Aussagen, die ich nur als Drohungen verstehen kann. Wo bittschön habe ich Dich persönlich angegriffen? Ich halte Deine Entscheidung für einen schwerwiegenden Fehler, der zu Deiner Deadministrierung führen sollte. Ist das ein persönlicher Angriff? Dann schließen wir am besten die Seite Adminprobleme ganz und gar.

Zur Sache: Es handelt sich um eine drei Jahre alte Agenturmeldung von AFP, vorsichtshalber auch noch aus dritter Hand referiert ("the Daily Express/Daily Star group reported today"), gespiegelt auf einem australischen Portal. Was soll diese Meldung eigentlich belegen? Diesen Satz: Belegt wurde die Behauptung, englische Banken zögen ihre "Sparschweine" zurück, durch zahlreiche Seiten im Internet, beispielsweise auf einer australischen News-Site. Hier wird in etwas gewundener Manier unterstellt, tatsächlich zögen englische Banken ihre Sparschweine zurück ... Wenn Du diese Seite als Beleg für eine solche Behauptung akzeptierst, dann haben wir offenbar sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, was ein Beleg ist. (Was das bei Udo Ulfkotte zu suchen hat, ist die nächste Frage. Meines Erachtens überhaupt nichts.) Dass dieser Edit hier nichts verloren hat, scheint mir klar wie Kloßbrühe und man sollte sambalolec danken, dass er ihn gelöscht hat. Übrigens ist eine Begründung auf der Diskussionsseite (als einziger Beitrag!), mit IP gezeichnet, von der ich doch stark vermute, dass es sambalolec ist. Niemand sonst hat dazu überhaupt auf der Disk Stellung genommen, auch du nicht.

sambalolec könnte sich etwas mäßigen, wenn er über Leute herzieht, keine Frage. Welche rechtlichen Folgen sollte aber sein Editkommentar haben? "Glaubt jeden Schwachsinn" soll eine juristisch zu ahndende Beleidigung sein? Jedenfalls dann, wenn der Gemeinte einen Doktortitel hat? Ich bitte dich. Ist dir eigentlich klar, was jeden Tag an zehnmal schärferen Angriffen in der gedruckten Presse, im Fernsehen und im Internet zu finden ist?

Natürlich hätte sambalolec darauf verzichten sollen, diesen dämlichen ballaballa-Nick anzulegen. Dafür wäre eine befristete Sperre (eine Woche?) gerechtfertigt. (Aber nicht von Dir!) Nur: Es handelt sich um die Reaktion auf ein undurchschaubares und unansprechbares Fehlverhalten deinerseits. Nirgends diskutiert, nirgends diskutierbar. Typische Wikipedia-Falle. Dein Adminhandeln ist der Kern des Problems, denn dieses "unansprechbare", undiskutierbare Verhalten legst du nicht zum erstenmal an den Tag. Und wenn die Leute dann ausrasten, sind sie selbst schuld. Nein, so geht es nicht. Ich erhalte meinen "Lösungsvorschlag" aufrecht.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-20T14:32:00.000Z-Baba66-2008-03-20T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Nochne Kleinigkeit: http://www.abc.net.au/mediawatch/transcripts/s1494636.htm. "Hogwash". Nun, noch Fragen? Ich kann es nach wie vor kaum fassen, dass die Entfernung eines seit Jahren enttarnten Märchens eine zweiwöchige Sperre nach sich ziehen soll. Unerklärt, undiskutiert. Da wird man glatt zum Kaspar Hauser. --Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-20T14:53:00.000Z-Baba66-2008-03-20T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Du wirst lachen: Es geht hier (erst einmal) nicht darum, ob die Geschichte stimmt oder nicht, sondern ob sie nachprüfbar ist. Wenn das ganze ein Hoax ist, dann kann man das ja belegen. Umso besser: Das nützt der Artikelqualität. Hat Sambalolec aber nicht getan. Ob das ganze überhaupt in den Artikel gehört, das ist eine inhaltliche Frage und darum geht es hier auch nicht und ich werde es nicht diskutieren. Wäre es um Inhaltliches gegangen, dann wäre es ein Adminproblem.

Sambalolec hat aber mit einem deutlichen Regelverstoß (WP:KPA) einen Editwar begonnen (weiterer Regelverstoß) und das mit einem eindeutigen „Vorstrafenregister“. Schau: Vor Gericht ist es auch so: Was nicht vorgebracht wird, kann nicht bewertet werden. Hätte er, wie du jetzt, den ABC-Link in den Editkommentar gepackt, hätte ich ihn niemals gesperrt. Hat er aber nicht. --Baba66 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Baba66-2008-03-20T16:04:00.000Z-Mautpreller-2008-03-20T14:53:00.000Z11 P.S.: Beim Kaspar-Hauser-Projekt hast du meine volle Unterstützung.[Beantworten]

@ Babas 1. Kommentar: Zunächst wäre mal festzustellen, daß Seriosität relativ ist. Zeitungsenten kommen nunmal in den besten Häusern vor. Ich kann dir anhand von Links auf durchaus seriöse Nachrichtenmagazine auch "belegen", daß der Irak damals über Massenvernichtungswaffen verfügte. Schreiben wir den Schmarn dann auch in die Artikel?

Der einzig seriöse Beleg für die Sparschweingeschichte wäre eine offizielle Erklärung entsprechenden Inhaltes von einer der genannten Banken. Alles andere ist Spökenkiekerei und hat in einer Enzyklopädie nix verloren. Desweiteren möchte ich erneut darauf hinweisen, daß derjenige der so einen Tünneff in einem Artikel haben will das bitte zu begründen hat. Auf Deiner Disk erklärst Du das doch genau so Benutzer:Baba66#L.C3.B6schungen von Referenzen im Artikel Mainz11. Warum es in meinem Falle plötzlich andersrum sein soll, das wissen wohl nur die Götter.

Mein Kommentar an dem Du Dich so aufhängst war sicher nicht vom Feinsten, aber Deine Reaktion darauf ebenfalls nicht.

Nur mal angenommen, es stimmte tatsächlich, daß mein Kommentar einen PA darstellte, womöglich noch einen, der für WP problematisch werden könnte, was hätte ein verantwortungsvoller Admin da wohl getan? Genau - er hätte das Korpus Delikti sofort gelöscht. Nun steht das aber nach wie vor genau so in der Versionsgeschichte, wie ich es einst formulierte [9]. Der heldenhafte Admin, der durch seinen spontanen und rigorosen Einsatz WP vor großem Schaden bewahrte gehört also ins Reich der Märchen. In Wirklichkeit glaubst Du doch selbst nicht was Du uns hier erzählst.

Mein Kommentar war grenzwertig, keine Frage, aber es bedarf schon eines überaus mimosenhaften Gemütes, wegen so einer Kleinigkeit einen derartigen Aufstand zu machen.

Meine Auffassung, daß auch der Rest Deiner Argumentation auf reichlich tönernen Füßen steht und ausschließlich dem Selbstschutz dient wird durch ein weiteres Indiz gestützt. Weiter oben, unter Lösungsvorschläge, spielte ich darauf an, wie derartige Vorfälle bei anderen Benutzern gehandhabt werden. Als Beispiel führte ich den Fossa (Nix gegen Dich Fossa) an, wobei ich mir natürlich etwas gedacht habe. Der Kollege ein sehr eindrucksvolles Sperrlog, in dem aufmerksame Leser ein spannendes Detail entdecken:

• 21:16, 1. Jan. 2008 Baba66 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Fossa (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Missbrauch von WP:VM und Verstoß gegen WP:KPA

1 Tag wegen KPA? Und das bei so einem Sperrlog? Also entweder wird hier übelst mit zweierlei Maß gemessen oder wir haben es auch hier (Das Sperrlog spielt natürlich eine Rolle. ..) mal wieder mit vorgeschobenem Blabla zu tun, das zwar auf den ersten Blick einleuchtend scheint, sich aber bei genauerem Hinsehen als billige Rechtfertigung entpuppt. 89.247.100.118 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-89.247.100.118-2008-03-20T16:26:00.000Z-Baba66-2008-03-20T13:22:00.000Z11 PS. Für die möglicherweise kränkenden Accountnamen die ich mir zulegte, habe ich mich auf Deiner Disk bereits entschuldigt, aber eine kleine Erläuterung möchte ich noch nachschieben. Eigentlich wollte ich mich nämlich Blabla66 nennen, aber der Name war schon weg. Der Nick Ballaballa66 war eine spontane Alternative deren semantischer Gehalt eher zufälliger den absichtlicher Natur ist. [Beantworten]

Auch wieder für die Akten: Blabla66 war m.W. eine Socke von Benutzer:NPOV.

Irgendwie erinnerst du mich ein wenig an ihn. ;-) Waren das noch Zeiten ... Folgendes:

1. Eine Entschuldigung mit einem „aber du!“ im Nachsatz ist keine. Nicht akzeptabel und auch nicht angenommen.
2. Hier auch noch zugeben, dass du versucht hast, einen Nick zu verwenden, den ein schon vor Jahren unbeschränkt gesperrter Benutzer verwendet hat (ja warum wurde der wohl gesperrt?) ist einfach nur cool. Das hab ich noch nicht erlebt. Respekt! ;-)
3. Zu Fossa: Der spielt nicht in deiner Liga. Das zeigt sich auch in seiner ausgesprochen gelassenen Reaktion auf meine damalige Sperre. Ich betrachte das ganze hier in Etwa wie Gärtnerarbeit an einem Baum: Manche, vielversprechende Triebe bindet man ein wenig an, damit sie in die richtige Richtung wachsen. Andere schneidet man ab. Bei Fossa war es das Anbinden. --Baba66 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Baba66-2008-03-20T17:53:00.000Z-89.247.100.118-2008-03-20T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Schön, Du siehst inzwischen also auch, dass sambalolec inhaltlich Recht hatte. Nur noch nicht ganz die Konsequenz. Ich erklär sie Dir mal: Du hast dafür gesorgt, dass eine inhaltlich falsche Version tagelang auf der Wikipedia stand, obwohl Du es hättest besser wissen können. (Auch mir war das klar, ohne dass ich den abc-Link schon gefunden hatte - es reicht eben nicht, wenn man irgendwas als Beleg nennt, es muss schon das Behauptete seriös belegen. Das war hier, ganz leicht zu erkennen, selbstverständlich nicht der Fall.) Ich denke, das hast Du nicht absichtlich getan - aber vermutlich aus verletzter Eitelkeit, was die Sache nicht besser macht. Bisher dachte ich, wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die vor allem korrekt sein soll. Soll ich stattdessen nun annehmen, wir machen eine Veranstaltung zum Zweck der Hebung des Egos von Baba66?

Auch schön: Dein Ton gegenüber mir hat sich bedeutend gebessert. Das reicht aber nicht. Gegenüber sambalolec führst Du nach wie vor eine unglaublich arrogante Sprache, zu der Dich wahrhaftig überhaupt nichts berechtigt. Wenn ich diese Gärtner- und Liga-Sprüche lese, muss ich aufpassen, dass ich nicht ausfallend werde.

Fazit: Deine Sperrentscheidung war durch nichts gerechtfertigt und ein klarer Missbrauch Deiner Knöpfe. Allenfalls die nachträglichen Nick-Spielchen von sambalolec hätten eine kurzfristige Sperre rechtfertigen können. Außerdem siehst Du offensichtlich selbst kein Problem in Deinem Handeln und Deiner Kommunikation. Es ist daher zu befürchten, dass Du künftig weiterhin sowohl die Wikipedia als Enzyklopädie als auch die Wikipedia als Community schädigen wirst. ("Andere schneidet man ab" - das spricht Bände.) Ich hoffe, von Dir ein Zeichen zu bekommen, dass das nicht der Fall ist.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-20T19:03:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich verstehe jetzt nicht ganz, auf welcher intelektuellen Ebene du mir nicht mehr folgen kannst. Deshalb schrittweise in kurzen Sätzen:

• Meiner Meinung nach hatte Sambalolec inhaltlich recht.
• Meine Meinung ist nicht gefragt, wenn ich die Knöpfe benutze.
• Die Knopfbenutzung bezieht sich auf die Wikipediagrundregeln.
• Diese hat der Benutzer mehrfach verletzt.
• Deshalb wurde er gesperrt.
• Seine Reaktion auf die Sperrung hat so viele Regeln verletzt, dass ich sie bis Neujahr nicht aufzählen könnte.
• Er ist raus.
• Da kannst du ewig diskutieren, aber ohne mich.

--Baba66 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Baba66-2008-03-20T19:51:00.000Z-Mautpreller-2008-03-20T19:03:00.000Z11[Beantworten]

1. Wären die Umstände andere und ich nur einen Tick devoter, glaube mir, ich küsste Deine Füße. Aber so wirst Du Dich wohl oder Übel mit meiner Entschuldigung begnügen müssen, so wie sie ist. Du hast überreagiert, ich habe überreagiert, es entwickelte sich eine Eigendynamik, ... Allenfalls spendier ich Dir zur Wiedergutmachung ein Eis wenn wir uns mal persönlich über den Weg laufen sollten; vorausgesetzt natürlich, Du hebst meine Sperre wieder auf.
2. Hab ich nix mit am Hut.
3. Auf eine eintägige Sperre hätte ich sicher auch gelassen reagiert. Was glaubst Du, was Fossa Dir erzählt, wenn Du ihn im Alleingang aus einer Laune heraus wegen einer Lapalie für zwei Wochen sperrst und das auch noch mit einer fadenscheinigen Begründung.

Was Deine WP-Philosophie angeht, so wäre ich an Deiner Stelle bemüht eine Metapher zu finden, die weniger stark ins biologistische spielt. 89.247.100.118 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-89.247.100.118-2008-03-20T19:08:00.000Z-Baba66-2008-03-20T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Ach Baba. Du siehst das Problem nicht. Selbstverständlich ist Dein Urteil gefragt, wenn Du Admin-Entscheidungen aussprichst. Dein Urteil lag total daneben, du willst es nur nicht zugeben. Die Grundregel ist: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Diese Grundregel ist es, die klar ersichtlich sambalolecs Handeln bestimmt hat. Du dagegen hast gegen diese Grundregel mehrfach verstoßen. Dass sambalolec sich ebenfalls nicht allen Wikipedia-Regeln entsprechend aufgeführt hat, stimmt - rechtfertigt aber keinesfalls drakonische Maßnahmen, schon gar nicht von Deiner Seite. Wikipedia ist eben kein Mädchenpensionat, sondern eine Enzyklopädie. Und erst recht ist Wikipedia keine Diktatur ("Er ist raus"). Ich hab eigentlich keine Lust, die Mimose zu spielen. Aber wenn es sein muss, mach ich auch das. Denn deine Anwürfe und Drohungen gegen mich in deinem ersten Posting hier sind selbstverständlich massive Verstöße gegen Wikipedia:KPA. Wie wärs mit "Benutzer wahrheitswidrig der Lüge bezichtigen, sich aber keineswegs entschuldigen, wenn sich rausstellt, dass es nicht zutrifft"? Wie ists mit Drohungen "Wenn Du nicht den Ball flach hältst, dann ..."? Ich bleibe dabei: Dein Auftreten in diesem Fall ist das Schlimmste, was ich bisher von einem Admin auf Wikipedia gesehen habe. Das muss Konsequenzen haben.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-20T20:27:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Babas Ton Dir gegenüber ist unter aller Kanone. Würde jemand so mit ihm umspringen, dann hätte er schon längst den Beleidigten gespielt und laut KPA geschrien. Einfach unfassbar! Also ne Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Also ne-2008-03-20T20:33:00.000Z-Mautpreller-2008-03-20T20:27:00.000Z11[Beantworten]

(Nur für die Akten: Der Also ne, das bin nicht ich) Aber wo er Recht hat, hat er Recht. Babas Anklage gegen mich basiert größtenteils auf meinem gelegentlich sehr lässigen Umgangston. Und jetzt macht er genau das, was er mir vorwirft. Darunter leidet natürlich in gewisser Weise seine Glaubwürdigkeit. Und überhaupt neige ich nach Babas letztem Kommentar hier [10]so langsam dazu Mautprellers Lösungsvorschlag zu präferieren. Jemand der sich dermaßen selbstherrlich, uneinsichtig und stur gebärdet, dem sollte Gott wahrlich kein Amt geben. 89.247.100.118 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-89.247.100.118-2008-03-20T20:45:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Normalerweise wollte ich mich nicht einmischen, aber Samba, wenn du schon als IP oder als Brutus der Kanarienvogel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und anderen SP diese deine Sperre umgehst, zeugt das nicht gerade davon, dass du lernfähig bist. Wenn du im Recht wärst, müsstest du so etwas nicht machen. Bei Lesen dieser Diskussion tendiere ich daher ehehr zur Lösung "Infine Sperre für Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und all seinen SPs! --Yikrazuul Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Yikrazuul-2008-03-20T22:41:00.000Z-89.247.100.118-2008-03-20T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Mal ein kreativer Vorschlag: Sambalolec stellt einen Antrag auf Entsperrwünsche oder Adminanfrangen, und dann schaun wir mal, ob sich ein Admin findet, der ihn trotz seines Verhaltens entsperrt, weil die Sperre überzogen war. Damit ersparen wir uns hier diese Diskussion in der sich alle gegenseitig unanständiges Verhalten vorwerfen und vermeiden das noch mehr Porzellan zum Fenster rausfliegt. Baba66 leistet im Islambereich unbestreitbar wichtige Arbeit. Nebenbei ich halte die Sperre angesichts seinen Sperrlogs für nicht überzogen, angesichts der Tatsache das er in der Sache recht hatte und es sich beim anderen Edit-Warrior um einen One-Purpose-Account handelte, aber für aufhebbar, bzw ersetzbar durch eine kürzere Sperre für seine Sperrumgehungen, bzw offensichtlichen persönlichen Angriffe. --80.133.163.48 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-80.133.163.48-2008-03-20T23:52:00.000Z-89.247.100.118-2008-03-20T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Noch etwas Vorgeschichte: Wikipedia:Administratoren/Problem mit Baba6611, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Baba66 und Gastschreiber11. Das Temp-Deadmin hab ich ja schon oben verlinkt. Baba66 sieht aber immer noch kein Problem in seiner Admintätigkeit. Da scheint mir ein deutlliches Zeichen unvermeidlich. --Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-21T10:13:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Das sind olle Kamellen von vor über zwei Jahren. Reden wir lieber vom hier und jetzt! --Yikrazuul Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Yikrazuul-2008-03-21T12:04:00.000Z-Mautpreller-2008-03-21T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich klemm mich da jetzt mal rein: Wenn in einer Diskussion angefangen wird, aufzuführen, wer wann was vor Jahren gesagt oder getan hat, ist es ein Zeichen, dass es keine Argumente mehr gibt und die Diskussion beendet ist. Dasselbe gilt für die Nazivergleiche weiter unten. Mautpreller, ich habe mich die ganze Zeit gefragt, was dich mir gegenüber so hasserfüllt macht, weil ich mich wirklich nicht erinnern konnte, was ich dir getan habe. Dann habe ich in deinem Link oben das gesehen: „Ja und ein Homöopath kommt auch noch!“. Ob ich das wirklich geschrieben habe, habe ich nicht überprüft, aber es sieht mir ähnlich. Ich versuche allerdings inzwischen wirklich, sowas zu vermeiden. Kurz: Wenn ich damit deine religiösen Gefühle verletzt habe, dann entschuldige ich mich hiermit aufrichtig und in aller Form bei dir. --Baba66 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Baba66-2008-03-21T18:14:00.000Z-Mautpreller-2008-03-21T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Baba, ich hab keine religiösen Gefühle, schon gar keine homöopathischen, und Deine Bemerkung hat mich nicht beleidigt. Du hast aber Recht: Ich habe was gegen Dich. Bloß hat es nicht mit Deinem Verhalten mir gegenüber zu tun, sondern gegenüber anderen. Ich beobachte seit langem, dass es bei bestimmten Admins eine Tendenz gibt, "einsame" Entscheidungen aus, sagen wir mal, "erzieherischen" Gründen zu treffen (was m.E. schon dem Grundgedanken der WP widerspricht). Und schlimmer: Dann von den "Delinquenten" in keiner Weise ansprechbar zu sein, sich nicht zu rechtfertigen, sich nicht zu verantworten. Es kommt dann für die Betroffenen zu fast ausweglosen Situationen. Oft rasten sie aus und machen Unfug, der sie erst recht in die Bredouille bringt - und dann hat man wieder mal recht gehabt. Das ist etwas, was mich sehr fuchsig macht. Der älteste von mir verlinkte Fall hat mir da die Augen geöffnet. Ich hätte mich da nicht weiter echauffiert, wenn ich nicht zufällig auf das vorliegende Adminproblem gestoßen wäre und den Eindruck gewonnen hätte, dass Du keinerlei Lehren aus früheren Vorfällen gezogen hast.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-21T20:46:00.000Z-Baba66-2008-03-21T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Na dann überleg doch mal was für eine Situation das war. Ein Benutzer mit beeindruckenden Sperrlogbuch führt einen Editwark, letzte einwöchige Sperre war im Februar. Einerseits wird immer gefordert das Admins unbeteiligt sein sollen und die Sache neutral entscheiden, hier wird auch noch gefordert das Admins wissen sollen wer in der Sache recht hat und im Sinne der Enzyklopädie handeln. Wer aber eine Auffassung davon hat, was in der Sache richtig ist, hat eine Meinung dazu und kann damit eigentlich nicht neutral sein. Baba66 war ganz offensichtlich in dem Sinne neutral, als das nicht wußte welche Seite recht hatte. Sambalolec ist wiegesagt durch zahlreiche Verstöße gegen Grundregeln der Wikipedia aufgefallen, deshalb war es ganz logisch ihn dann zu sperren, wenn er sich wieder nicht an die Spielrgeln hält. Ihn jetzt für 2 Wochen zu sperren ist zwar hart, aber dennoch vertretbar, da er schon mehrmals für eine Woche gesperrt war und dennoch nicht bereit scheint sich an die Spielregeln zu halten. --80.133.183.49 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-80.133.183.49-2008-03-21T11:26:00.000Z-Mautpreller-2008-03-21T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Dito. Finde es generell immer merkwürdig, wenn solche Leute gerne austeilen, aber nichts einstecken können. Und immer sind die anderen Schuld: PAs? Die anderen haben provoziert! Schon mehrere Sperren? Für die kann ich nichts, der Admin war schuld. Umgehung der Sperre? "Ich" darf das, für mich gelten nicht alle Regeln (wird jetzt diese geahndet oder nicht?). Entschuldigen? Wofür, denn "wo er Recht hat, hat er Recht" bzw. "ihr seid alle im Unrecht" usw usf. @Mautpreller: Komm' mal bitte zur Sache (mit Sachargumenten)! --Yikrazuul Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Yikrazuul-2008-03-21T12:04:00.000Z-80.133.183.49-2008-03-21T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Naja zur Sache: in den Anfangszeiten von Wikipedia war es noch so, dass eine unbefristete Sperre von Jimbo Wales gegengezeichnet werden mussten. Heute geht es Ruckzuck oder wie Baba66 in seiner Gärtnersprache ausführte: Ich betrachte das ganze hier in Etwa wie Gärtnerarbeit an einem Baum: Manche, vielversprechende Triebe bindet man ein wenig an, damit sie in die richtige Richtung wachsen. Andere schneidet man ab. Baba66, deine Gärtnermetaphorik ist äußerst problematisch. Du weißt es wahrscheinlich nicht, aber Zygmunt Baumann zieht in der Erklärung für die Vernichtungspolitik gegenüber den Deutschen eben diese Gärtnermetaphorik heran:

Der moderne Genozid wäre nicht möglich gewesen ohne den neuzeitlichen, stark zentralisierten Nationalstaat, dem eine gewaltige und effiziente Bürokratie zu Diensten ist und der sich über gesellschaftliche und lokale Prozesse dominanzhaft erhebt. Er wäre auch nicht möglich gewesen ohne die damit zusammenhängende Idee von Veränderung und Ordnung. Die Moderne, so Bauman, stellt sich Ordnung als Aufgabe, als eine nie zu erfüllende Aufgabe, um es genauer zu sagen. Ihr Ziel ist es, möglichst jegliche Form von Uneindeutigkeit, Ambivalenz und Fremdheit zu tilgen und die Homogenität des Gesellschaftskörpers herzustellen. Der moderne Staat betätigt sich gewissermaßen als ein "Gärtner" (Bauman,1992b, S. 43ff.), der mit wissenschaftlichen Mitteln den anfallenden Unrat und Abfall (gängig war die Rede von den "Balastexistenzen") zu beseitigen sowie für Reinheit und Kultiviertheit zu sorgen hat. Der "Ausschuß", der immer entsteht, wenn Ordnung geschaffen werden soll, muß geregelt entsorgt werden.[11]

Bevor jetzt wieder jemand mit Godwins Gesetz um die Ecke kommt: Von mir stammt die Gärtnermetaphorik nicht, ich möchte Baba66 auf sein problematisches Selbstbild als Admin, welches sich in dieser Metaphorik ausdrück, aufmerksam machen. Und nein: ich behaupte nicht, dass Baba66 ein Nazi ist oder ähnliches und ich vergleiche Baba66 auch nicht mit Nazis.

In diesem Bild spielt die Verbesserung der Enzyklopädie überhaupt keine Rollte mehr sondern nur noch die Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung. Einfühlungsvermögen und inhaltliche Kompetenz seitens der Admins gelten dabei als eher störend in der Ausführung des Gärtnerns. Dies ist meiner Meinung nach eine Fehlentwicklung. Neutralität heißt nicht, dass Admins um so besser Artikel und Benutzer sperren können, je weniger Ahnung sie von der Thematik haben. Wir brauchen sozialkompetente Admins mit Einfühlungsvermögen. -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Schwarze feder-2008-03-21T13:34:00.000Z-Yikrazuul-2008-03-21T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht was es bringen soll jetzt das Nazi-Fass aufzumachen. Zur letzteren angesprochenden Thematik: schauen wir uns die Editkommentare von Sambalolec doch mal an, Genau deswegen ist der Mann ja auch nicht ernst zu nehmen. Er glaubt einfach jeden Schwachsinn, verbreitet ihn weiter und zieht dümmliche Schlüsse daraus, wenn es ihm in seinen spinnerten Kram passt.1.Revert, daraufhin zwei kommentarlose Reverts 2 3. Wenn Sambalolec sich vernünftig verhalten hätte und sein die Gründe seines Verhaltens dargelegt hätte, hätte Baba66 auch eine Chance gehabt dieses nachzuvollziehen. Stattdessen hat er kommentarlos bzw. mit unverstänlichem Kommentar revertiert und damit mal wieder gegen Verhaltensregeln der Wikipedia verstoßen. Nachdem er gesperrt wurde, hat er nicht inhaltlich argumentiert Beispiel, sonderen direkt einen Account mit schmähenden Namen angelegt, und alles mögliche getan nur nicht versucht die Situation zu deeskalieren. --80.133.167.145 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-80.133.167.145-2008-03-21T13:53:00.000Z-Schwarze feder-2008-03-21T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Aber um meine Meinung zur der Sache vielleicht noch deutlicher zu machen. Ich gebe dir ja durchaus recht, natürlich sind fachlich kompetente Admins wünschenswert die Situationen enzyklopädiegerecht entscheiden. Baba66 ist ja kompetent im Islambereich, also eigentlich ein Admin wie du ihn dir wünschst. Nur niemand kann überall komeptent sein, was also tun bei exotischen Bereichen, wo inhaltlich nicht die nötige Kompetenz in der Adminschaft vorhanden ist oder gerade kein anderer tätig wird, aber handeln notwendig ist? Da muß natürlich das Verhalten der Betreffenden bewertet werden und wer inhaltich "recht" hat kann nicht beurteilt werden. Das Verhalten von Sambalolec war sperrwürdig. Deshalb sehe ich kein Fehlverhalten von Baba66, wie ich schon geschrieben hatte halte ich die Sperre aber für aufhebbar, da sich ja herausgestellt hat das er in der Sache recht hatte. Sambalolec sollte aber in Zukunft inhaltlich argumentieren, dann werden sich solche Probleme erst gar nicht entwickeln. --80.133.168.218 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-80.133.168.218-2008-03-21T14:12:00.000Z-Schwarze feder-2008-03-21T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Die Einfügung die Benutzer:Sambalolec aus dem Artikel raushalten wollte ist genau der dümmliche Schwachsinn der Publikumspresse, den man aus einer richtigen Enyzklopädie raushalten müsste. Dafür sollte er keine Sperre, sondern die Knöppe bekommen. Mir ist absolut unbegreiftlich, was sich Baba66 bei der Sache gedacht hat. --Pjacobi Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Pjacobi-2008-03-21T18:19:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Der ganze Artikel ist auf Grundlage von "Publikumspresse" und schlimmerem zusammengestoppelt. Die nur eingeschränkte Gültigkeit von WP:TF ist halt der Preis, den man für die Forderung nach Aktualität zahlt. Zwei Wochen für'n bissel Editwar ist schon recht viel, aber ansonsten entlockt mir die Sache eigentlich nur ein Achselzucken.-- Wiggum Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Wiggum-2008-03-21T18:47:00.000Z-Pjacobi-2008-03-21T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Pjacobi hat ja inhaltlich vollkommen Recht (bis auf die Knöppe für Sambalolec ;-)). Aber inhaltliche Eingriffe, so heißt es, sind für Admins doch tabu? Jetzt bin ich mal ganz formal so vorgegangen, wie es unser Regelwerk vorsieht (WP:Q, WP:KPA ...) und Pjacobi begreift es nicht. Wo liegt der Erklärungsbedarf? Machen wir auf „Wahrheit“ oder „Nachvollziehbarkeit“? Offizielle Linie ist doch wohl Letzteres. Oder sehe ich das jetzt falsch? --Baba66 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Baba66-2008-03-21T19:15:00.000Z-Wiggum-2008-03-21T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Moment mal. Die Adminknöpfe einzusetzen, um die von einem selbst bevorzugte Version zu pushen, ist sicherlich falsch und gäbe zu Recht Ärger. Aber bei einem Editwar (remember, das war der Grund für die Sperre) einen der beiden Beteiligten zu sperren (nicht etwa den Artikel!), ist was anderes. Und selbstverständlich muss man einen Editwar beurteilen, soweit das möglich ist. Entschuldige mal, aber dass der Niveaetc.-Edit nichts taugte und der angebliche Beleg nichts belegen konnte, sieht meines Erachtens ein Blinder mit dem Krückstock. Und auch wenn du das nicht gesehen hast (was ja mal vorkommen kann und was ich Dir nicht vorgehalten hätte), wäre doch ein bisschen Gesprächsbereitschaft nicht zuviel verlangt, oder? Wenn man nachträglich merkt, dass man falsch gelegen hat, ist es vielleicht angebracht, sich zu korrigieren? Damit hättest Du Dir nichts vergeben. Statt dessen lieber den Benutzer ohne Verfahren dauerhaft sperren wollen und sich dann nachträglich noch als "Gärtner" imaginieren, der die Wikipedia per Beschneiden in die richtige Richtung bringt ... da fehlen mir nach wie vor die Worte. Könnte ich bei Dir gegenüber dem von Dir gesperrten Benutzer ein Einlenken sehen, sähe für mich persönlich die Sache gleich ganz anders aus.

Nochn PS: Nachvollziehbarkeit ist zunächst mal operationalisierbar (vgl. Operationalisierung), im Unterschied zu Wahrheit. Andererseits: Eine Enzyklopädie ohne Wahrheitsanspruch ist gar keine. Dass man hier alles reinschreiben kann, Hauptsache man hat einen "Beleg", das kann nicht der Sinn der Sache sein. Wir wollen doch richtige und nicht falsche Information im Artikel.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-21T20:26:00.000Z-Baba66-2008-03-21T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Also ich kann nicht nachvollziehen, warum ich zwei Wochen kriege für Dinge die bei anderen Mitarbeitern gerade mal für einen Tag reichen. Auch fällt mir schwer, nachzuvollziehen, warum meine üble Udolästerung noch immer in der Versionshistorie zu lesen ist, wenn es sich doch um einen so schlimmen Verstoß gegen KPA handelt wie behauptet wird.

Nimmt man jedoch an, Du hättest Dich beim Knöppedrücken eher von niederen Trieben, persönlichen Motiven oder einer Aversion gegen einen schandmäuligen User leiten lassen als vom Wohle Wikipedias, dann wird die Sache plötzlich nachvollziebar. 89.247.16.145 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-89.247.16.145-2008-03-21T20:27:00.000Z-Baba66-2008-03-21T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme dem Vorschlag von Mautpreller ausdrücklich zu. Neon02 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Neon02-2008-03-21T18:26:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Dass Baba66 im Islambereich ein bewährter guter Mitarbeiter und dort zugleich ein guter Admin ist, halte ich für eine Legende. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Baba66 und Haram11 (Der Fall ist seinerzeit mangels Interesse eingeschlafen.) Er scheint den Anforderungen, die die „Knöpfe“ stellen, nicht immer gewachsen zu sein. Mein Vorschlag: Baba66 gibt von sich aus die Knöpfe zurück. Niemand muss Administrator sein, um ein einem Bereich gute Arbeit zu machen.
sambalolec hat sich im Nachgang der Sperre nicht korrekt verhalten. Dafür kann man ihm Rot geben. Aber nicht für zwei Wochen, sondern irgendwas um eine halbe Woche rum. --Atomiccocktail Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Atomiccocktail-2008-03-21T20:36:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Die Passage um die der edit-war ging sollte doch gerade dazu dienen zu zeigen, welchen "dümmlichen Schwachsinn der Publikumspresse" der Herr Ulfkotte verbreitet. Sie war lediglich schlecht formuliert, was jetzt anders ist [12]. Nur der erste Editkommentar von Sambalolec passt nur garnicht zu dem was die Passage aussagen sollte [13]. ????--cwbm 21:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Hm? Dann hat Du aus meiner Sicht aber ein merkwürdiges Textverständnis, cwbm. Der Einschub, ergänzt durch kilometerlange Zitate, sollte m.E. vielmehr zeigen, dass an Ulfkottes Behauptungen tatsächlich was dran ist. Die Editkommentare und die weiteren Veränderungen von Niveapenatenetc. stützen diese Einschätzung. Abgesehen davon, ob das wirklich in den Ulfkotte-Artikel gehört, taugt aber doch wohl eine dubiose Pressemeldung nicht für so ein - ohnehin wenig enzyklopädisches - Unterfangen (auch POV genannt). Wie gut meine Letztfassung ist, weiß ich auch nicht; es kann m.E. nicht die Aufgabe eines Artikels sein zu zeigen, dass der lemmatisierte Autor auf jede Presseente reinfällt, wenn sie ihm nur in den Kram passt. Immerhin stimmen die Informationen jetzt, das ist ja auch schon was.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-21T21:04:00.000Z-Atomiccocktail-2008-03-21T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Die dubiose Pressemeldung stammt von news.au.com, einer Seite die zu ABC gehört und entsprechend so ne Art öffentlich-rechtlicher Rundfunk ist. ABC wiederum scheint die Meldung von AFP übernommen zu haben. Beide Anbieter sind in der hiesigen News-Artikel-Praxis als hinreichend reputabel zu betrachten, so dass man über eine inhaltliche Argumentation (dubiose Pressemeldung) nicht weiterkommt. Wie schon gesagt sind zwei Wochen für sowas eher lang und üblicherweise wird bei Editwars der Artikel gesperrt, es sei denn, es liegt ein guter Grund für eine Nutzersperre vor. Dieser gute Grund wurde imho bislang nicht befriedigend dargestellt.-- Wiggum Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Wiggum-2008-03-22T00:46:00.000Z-Mautpreller-2008-03-21T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Na ja. Eine drei Jahre alte PM meldet, dass es Berichte in Zeitungen gegeben habe, dass britische Banken ... Das kann allenfalls belegen, dass es solche Berichte in Zeitungen gegeben hat, mehr nicht. Dafür, dass es wirklich so war, taugt die Meldung nicht als Beleg. (War ja auch nicht so, s. meine Umformulierung.) Bei den letzten beiden Sätzen stimme ich Dir zu.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-22T12:10:00.000Z-Wiggum-2008-03-22T00:46:00.000Z11[Beantworten]

Bevor sich wieder alle Welt in Sambalocexegese versucht und nur Käse dabei rauskommt, erzähle ich vielleicht lieber selber was dazu. Als ich die anstößige Zeile verfasste, hatte ich das Rededuell Ulfkotte-Ströbele vor meinem geistigen Auge. Dort verkündet U. auch erstaunliche Dinge z.B. über Berlin-Kreuzberg oder Badeanstalten. Auf die ungläubige Nachrage Ströbeles, woher diese Informationen stammen, erklärt U. das mit dem Internet und Emails die er erhalte. Der Witz daran ist, daß Herr U. es anscheinend in keinem Fall für nötig hielt, die Informationen zu verifizieren. So auch in diesem Fall. Es hätte ihn einen Anruf bei einer der Banken gekostet um die Info zu prüfen. Stattdessen hielt er die unter dubiosen Umständen entstandene und irgendwie nach Art von Stille-Post übermittelte Nachricht für Fakt. Er hielt es deswegen für plausibel, weil die Nachricht seine Weltsicht zu bestätigen schien. Und die Moral von der Geschicht, ein Doktor schützt vor Torheit nicht :-) Naja, wie dem auch sei; meine Lästerei war zwar wenig schmeichelhaft und irgendwie auch ein wenig schadenfroh und gemein, aber dennoch ist sie durch die Meinungsfreiheit mehr als gedeckt. 89.247.16.145 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-89.247.16.145-2008-03-21T21:29:00.000Z-Mautpreller-2008-03-21T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Meinungsfreiheit ist hier m.E. vollkommen irrelevant. Für den Artikel ist deine Einschätzung der Arbeitsweise des Herrn Ulfkotte auch reichlich wurscht. Wie oben geschrieben irritiert mich die 2-Wochen-Sperre zwar auch, andererseits sollte man halt bei Themen, bei denen regelmäig um einzelne Formulierungen ausdauernd und hart verhandelt werden muss, etwas Fingerspitzengefühl zeigen. Mit einer vernünftigen Begründung wäre die Sache geräuschlos verlaufen nehme ich an.-- Wiggum Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Wiggum-2008-03-22T00:46:00.000Z-89.247.16.145-2008-03-21T21:29:00.000Z11[Beantworten]

A propos Exegese und Meinungsfreiheit: Hat sambalolec im RL nicht gerade erst gerichtliche Verfahren mit Udo Ulfkotte höchstpersönlich hinter sich? Und hat ihren Blog überraschend geschlossen? (Übrigens ein Blog, mit dem WP zugespammt wurde.)

2 Wochen scheinen mir für sambalolecs Verhalten keine zu hohe Sperre. Eher zu kurz, danach wird sie nämlich im gleichen Stil weiterpöbeln, wenn man den bisherigen Erfahrungen glauben darf. Schade. Sambalolec hat nämlich durchaus einiges zur WP beigetragen. --Atlasowa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Atlasowa-2008-03-22T09:28:00.000Z-Mautpreller-2008-03-21T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann Deinen Links nichts dergleichen entnehmen. Das Einzige, was ich erkennen kann: Dass ein user sambalolec auf der englischen WP einmal einen Link zu einem Blog eingestellt hat. Mehr find ich nicht.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-22T12:04:00.000Z-Atlasowa-2008-03-22T09:28:00.000Z11[Beantworten]

@Wiggum Die freie Meinungsäußerung brachte ich deswegen ins Spiel, weil Baba sich weiter oben auf´s Formale zurückzieht und einen Verstoß gegen WP:KPA geltend macht (und ein Szenario: Herr Dr. U. verklagt die WP konstruiert). Das wäre aber nur dann der Fall, wenn es sich bei meinem Kommentar um Beleidigung oder Üble Nachrede handelte. Wie aber der Kollege Mautpreller bereits feststellte, ist Herr U. in den Medien weit heftigeren Anwürfen ausgesetzt, die er sich in einer freien Gesellschaft wohl oder übel gefallen lassen muß. 89.247.72.219 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-89.247.72.219-2008-03-22T15:31:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

@Atlasowa. Auch Du tätest gut daran, nicht jeden Schwachsinn ungeprüft zu glauben und weiter zu verbreiten, den irgendwelche Flintenweiber ins Internet gestellt haben. Das ist nämlich genau der Stoff aus dem nicht nur Klatsch und Tratsch, sondern auch die dämlichsten Verschwörungstheorien und Weltanschauungen gestrickt werden. Das Gerücht, ich sei »Frau Dr. Schatz von der Propagandaseite “Watchblog Islamophobie”«, ist ein ganz typisches Beispiel dafür. 89.247.72.219 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-89.247.72.219-2008-03-22T15:31:00.000Z-Diskussion-111[Beantworten]

@Mautpreller. Wie dieser Difflink belegt, habe ich tatsächlich das "Watchblog Islamophobie" verlinkt. Was allerdings nichts daran ändert, daß es sich bei Atlasowas Beitrag um eine weitere Variante größten auszudenkenden Unsinns handelt. 89.247.72.219 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-89.247.72.219-2008-03-22T15:31:00.000Z-Diskussion-211[Beantworten]

Kleine Zusammenfassung:

• Sambalolec hat in der Sache Recht, sich aber (mal wieder) kindisch verhalten
• Admin Baba 66 kann das nicht verknusen und verhängt eine Sperre von 14 Tagen wegen Editwar
• Mautpreller kann Baba66 nicht leiden und will ihm in der Sache ein Fehlverhalten nachweisen
• Das Publikum hier scheint der Meinung zu sein, dass sich beide Seiten nicht mit Ruhm bekleckert haben

Daher jetzt ein Vorschlag:

• Sambalolec verspricht in Zukunft die Regeln zu beachten, sonst...:-)
• Baba66 verspricht in Zukunft mehr mit anderen Admins zu kommunizieren, sonst...:-)
• Die Sperre von Sambalolec wird auf ein Woche verkürzt.

Frohe Ostern wünscht --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Schlesinger-2008-03-22T08:55:00.000Z-Vorschlag zur Güte11[Beantworten]

Ich hab prinzipiell nichts gegen eine solche Lösung. Bloß was Baba66 angeht, reicht mir das nicht ganz. Baba66 sollte versprechen, Benutzersperren prinzipiell öffentlich zu begründen und offen zu diskutieren, sowohl mit dem gesperrten User als auch mit anderen (Nutzern und Admins). Er sollte auch darauf verzichten, solche Diskussionen mit persönlichen Angriffen und Drohungen zu würzen. Dann könnten wir mal sehen, wie es sich entwickelt. Ich hab hier kein Verfolgungsbedürfnis, ich will nur ein klares Zeichen, dass es so nicht läuft.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-22T12:17:00.000Z-Schlesinger-2008-03-22T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Baba66s Reaktion auf dieses AP sah übrigens so aus. -- Martin Vogel Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Martin-vogel-2008-03-22T12:23:00.000Z-Mautpreller-2008-03-22T12:17:00.000Z11[Beantworten]

PS: Angesichts des sich aufdrängenden Verdachts, dass Baba66 Sperren "nach Nase" verhängt, wäre mir freilich erheblich wohler, wenn er gar nicht mehr die Möglichkeit hätte, das zu tun. Aber bleiben wir mal bei dem Kompromiss in meiner Modifikation, das erlaubt zumindest Transparenz.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-22T12:59:00.000Z-Martin-vogel-2008-03-22T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Sambalolec ist ungerechtfertigt gesperrt worden. Es wäre doch das Mindeste, seine Sperre sofort aufzuheben. Neon02 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Neon02-2008-03-22T15:29:00.000Z-Vorschlag zur Güte11[Beantworten]

Sambalolec hat sich inzwischen per E-Mail bei mir gemeldet und sich wenigstens etwas einsichtig gezeigt. Ich erwarte von ihm/ihr nur die Zusage, sich künftig an WP:KPA zu halten. Mehr nicht. Sollte ich da eine positive Antwort erhalten, setze ich die Sperrfrist auf eine Woche herunter und lasse den Rest auf sich beruhen. --Baba66 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Baba66-2008-03-22T15:45:00.000Z-Vorschlag zur Güte11[Beantworten]

Woher kommt bloß das Bedürfnis, User per Sperre abstrafen zu wollen? Sambalolec hätte niemals gesperrt werden dürfen und sollte sofort entsperrt werden, und nicht erst in einer Woche. Im Bezug auf seine Aktionen nach der Sperre ist ihn das schwere Unrecht, das ihm durch Baba66 widerfahren ist, zugute zu halten. Die drei Tage Sperre sind unter diesem Umständen mehr als genug. Neon02 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Neon02-2008-03-22T16:01:00.000Z-Vorschlag zur Güte11[Beantworten]

Mir kommen gleich die Tränen! Zumal Samba als IP und anderen SP ohnehin die Sperre des öfteren umgangen hat. Von daher ist es rückwirkend Jacke wie Hose, ob er einen Tag, eine Woche oder sonst wie lange geperrt wurde!--Yikrazuul Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Yikrazuul-2008-03-23T14:23:00.000Z-Neon02-2008-03-22T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich fänds erfreulich, wenn zumindest die Sperre von sambalolec verkürzt würde. Das wär schon mal ein Erfolg. Aber: Um das Adminproblem zu erledigen, müsste Baba66 auch deutlich machen, dass er seine Adminaufgaben künftig besser erledigen will: ansprechbar sein für Kritik, Fähigkeit zum Überdenken der eigenen Position zeigen, einseitige Sanktionen vermeiden. In diesem Fall würde ich auch sagen: Probieren wirs nochmal.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-23T20:03:00.000Z-Vorschlag zur Güte11[Beantworten]

Was nicht ausreichend wäre: sich hier wieder durch Schweigen auszuzeichnen. Helmut Kohl ist längst abgewählt, das einfache Aussitzen von Problemen Geschichte. --Atomiccocktail Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Atomiccocktail-2008-03-23T20:40:00.000Z-Mautpreller-2008-03-23T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Schweigen löst tatsächlich die meisten Konflikte am effektivsten. --85.141.155.140 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-85.141.155.140-2008-03-24T08:26:00.000Z-Atomiccocktail-2008-03-23T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Abgesehen davon hat doch Baba66 alles Notwendige bereits gesagt, und ein Standpunkt wird sich nicht durch 1000-fache Wiederholungen ändern, oder?--Yikrazuul Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Yikrazuul-2008-03-24T20:46:00.000Z-Atomiccocktail-2008-03-23T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Bevor wir hier noch eine Woche diskutieren und aus praktischen Erwägungen, schlage ich vor, daß wir uns auf mautprellers Vorschlag einigen. Ich spare mir künftig überflüssige PAs und Baba lässt bei seinen Entscheidungen mehr Augenmaß walten. 89.247.72.125 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-89.247.72.125-2008-03-25T05:38:00.000Z-Vorschlag zur Güte11[Beantworten]

@Yikrazuul. Ich weise Dich hiermit darauf hin, daß Edits wie dieser [14], in dem Du mit wüsten und frei erfundenen Unterstellungen um Dich wirfst einen massiven PA (Üble Nachrede) darstellen. 89.247.72.125 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-89.247.72.125-2008-03-25T05:38:00.000Z-Vorschlag zur Güte-111[Beantworten]

Entsperrt. Sollten noch Autoblocks wirksam sein (ich sehe derzeit keine), bitte Bescheid sagen. --Baba66 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Baba66-2008-03-25T08:54:00.000Z-89.247.72.125-2008-03-25T05:38:00.000Z11[Beantworten]

Na bitte, dann können wir ja nun das EOD einleiten.--Daniel Rutenberg Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-DanielRute-2008-03-25T09:43:00.000Z-Baba66-2008-03-25T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Okay, lassen wirs dabei.--Mautpreller Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Mautpreller-2008-03-25T10:32:00.000Z-DanielRute-2008-03-25T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Danke Baba. Obwohl, das hätten wir aber auch einfacher haben können. Grüße -- sambalolec Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66#c-Sambalolec-2008-03-25T17:13:00.000Z-Baba66-2008-03-25T08:54:00.000Z11[Beantworten]