Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: 46.115.124.88 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-46.115.124.88-2013-03-01T18:47:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Peter200

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Adminentscheid in der LP

Erläuterung: Ich hatte die Löschung des Artikels bhv Publishing nach den RKs Unternehmen angezweifelt, weil für Computerspielpublisher üblicherweise andere RKs zur Anwendung kommen. Peter200 hat entschieden, dass der Artikel gelöscht bleibe, weil er die Unternehmenskriterien nicht erfülle. Seine Begründung ist ein reiner Zirkelschluss und geht in keiner Weise auf meine Argumentation ein. Warum die Unternehmenskriterien hier die einzig korrekten sein sollen, wollte er mir auch nach Ansprache auf der Disk nicht erklären. Das ist unfaire Ausnutzung der administrativen Rechte. Ein Admin muss seine Entscheidung auch der Anfrage entsprechend begründen.

Links: WP:LP#bhv Publishing (bleibt gelöscht)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer Diskussion:Peter200#bhv Publishing

Ich habe dem User bereits erklärt, dass die LP nicht die LD 2.0 ist, sondern dass auf der LP geprüft wird, ob dem abarbeitende Admin ein Fehler unterlaufen ist. Ein Fehler ist nicht erkennbar Eine Relevanz war dem Artikel auch nicht zu entnehmen. Somit erledigt. Es steht dem User jederzeit frei einen neuen Artikel einzustellen, der die entsprechenden Relevanzkriterien per externen neutralen Belegen bestätigt. Die Behauptung, dass das Unternehmen existiert wird ja gar nicht bestritten.

Die Aussage des Users war: Wenn der Verlag 1984 als Buchverlag gegründet wurde, kann er bis zum Abstoßen der Printsparte die RKs historisch erfüllt haben. Dazu kann ich nunmal nichts sagen.

Und genau da beginnt das Problem. Wenn + kann + genaues weiß man nicht. Belegte Relevanz sieht anders aus. Somit wurde die LP, ohne dass ein Hinweis auf Relevanz ersichtlich geworden wäre und ohne dass ein erkennbarer Fehler des löschenden Admins erkennbar gewesen wäre, beendet. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-Peter200-2013-03-01T19:51:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Als Erstlöscher: AP ist nicht LD 3.0. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-Cú Faoil-2013-03-01T19:05:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich will keine LD 3.0, sondern ein faires Verfahren, das auf gültigen Argumenten aufbaut. Wenn in einer Begründung auf meine Argumente nicht mal ansatzweise eingegangen wird, heißt das für mich, dass mein Geschriebenes nicht ernst genommen wurde. Das kann keine gültige Vorgehensweise in einer auf Konsens ausgereichteten Community sein. Ich habe mich die ganze Zeit über bemüht, sachlich zu bleiben, zu argumentieren und niemanden zu beleidigen. Hätte Peter200 eine Begründung geliefert, warum er die RKU für die einzig gültigen hält, hätte ich die Seite vermutlich nicht aufgemacht. Das hat er trotz Nachfrage nicht getan und gibt mir erstmal nur das Gefühl, dass ihn meine schriftliche Begründung nicht interessiert und er sich mir nicht verpflichtet fühlt seine Handlungsweise zu begründen. Das ist nichts anderes als ein "Verzieh dich, deine Ansicht interessiert nicht". Man kann sich durchaus streiten und geteilter Meinung sein, aber das hier entspricht meines Wissens nicht den Wiki-Prinzipien. -- 46.115.124.88 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-46.115.124.88-2013-03-01T19:27:00.000Z-Cú Faoil-2013-03-01T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Zu Darstellung von Peter200: Die Seite war in der Kategorie:Verlag für digitale Medien (Deutschland) einsortiert, wie jeder deutsche Spielepublisher. Ihr könnt den Artikel ja einsehen. Der Buchverlag war auch gar nicht meine Argumentation, das kam von Gestumblindi. Ich habe selbst geschrieben, dass ich dazu nichts sagen kann, ich das Unternehmen aber einer anderen Branche (Spielepublishing) nach RK#Verlage als relevant sehe. Ich weiß nicht, warum jetzt nachträglich genau auf diesem Punkt, den ich gar nicht selbst ins Spiel gebracht habe, rumgeritten wird. Ich weiß auch nicht, woher die Fixiertheit auf genau diesen Punkt bei Peter200 kommt. Eifer des Gefechts? Ich dachte, ich hätte das ausführlich dargelegt, aber ich bin gerne offen für Manöverkritik. Warum ich den Weg über die LP gegangen bin, ist auch schnell erklärt. Wegen scheinbarer Irrelevanz gelöschte Artikel werden bei Neueinstellung ohne LP als Wiedergänger schnellgelöscht. Der einzige Weg führt über die LP. Wäre meine Argumentation anerkannt worden, wäre ein Neuschreiben auch nicht notwendig gewesen, denn die Behaltensgründe wären in dem Fall bereits im Artikel enthalten gewesen. -- 46.115.124.88 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-46.115.124.88-2013-03-01T20:13:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich halte den Weg eines AP ebenso für falsch, als auch die Löschentscheidung und die Bestätigung der Löschentscheidung. Die Argumente pro Löschung halte ich nicht für Valide, aber auch nicht für Willkürlich, damit ist ein AP nicht möglich, da das Vorsatz verlangen würde. Ich würde eine Neuöffnung der Löschprüfung empfehlen, die gerne zu einem Austausch der mittlerweile angesammelten Argumente führen darf und auch gerne mehr als einen Tag offen bleiben darf. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-Marcus Cyron-2013-03-01T23:01:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

+1 zu beidem. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-Hyperdieter-2013-03-01T23:44:00.000Z-Marcus Cyron-2013-03-01T23:01:00.000Z11[Beantworten]

Kann man natürlich machen, obwohl diese Seite für diesen Fall gar nicht zuständig ist (gehört also abgewiesen), aber wenn wir schon dabei sind: Ein 2 Jahre junges Startup-Unternehmen ohne bisherige nachgewiesene Relevanz wird dadurch auch nicht relevanter. Die evtl. vorhandene Relevanz des alten Unternehmens, das zur Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm gehört, färbt nicht ab, da die jetzige bhv Publishing damit nichts zu tun hat. Namedropping und Werbung ohne bisherige eigene Leistung. Aber wenn man diskutieren will um des Diskutierens Willen, denn man tau. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-Peter200-2013-03-02T00:13:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ob die Löschung nicht doch gerechtfertigt ist, sei mal dahingestellt, aber die Löschprüfung sollte jedenfalls wieder geöffnet und ordentlich abgearbeitet werden. Es wurde dort (sowohl im Antragstext als auch von Admin Gestumblindi) auf die RK für Spieleverlage und für Spieleautoren abgehoben. Hingegen wurde bereits im Antragstext der LP festgestellt, dass die allgemeinen RK für Unternehmen nicht erfüllt werden. Wenn dann Peter200 ([1][2]) am Antragstext und an der Diskussion vorbei lediglich die Nichterfüllung der RK für Unternehmen wiederholt, ist das keine sachgemäße Abarbeitung. Er hätte genausogut erwähnen können, dass bhv weniger als 100000 Hektoliter Bier pro Jahr produziert, nicht mindestens 20 Handelsschiffe betreibt oder nicht zu den DLG-empfohlenen Weingütern gehört. Wenn ein einziges RK (z.B. Spieleverlage) erfüllt ist, kann die Nichterfüllung anderer RK nicht zur Irrelevanz führen. Auch seine Argumentation hier geht wieder konsequent an dem Punkt "Spieleverlage" vorbei. (Im Übrigen hätte Peter200 auch bereits aus dem zweiten Beitrag Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2013#Bhv Publishing .28gel.C3.B6scht.2911 sowie aus einem weiteren von HyDi entnehmen können, dass die als Begründung seines Entscheids angeführte Behauptung über die Zugehörigkeit von bhv zu Hüthig Jehle Rehm nicht den Tatsachen entspricht.) Ich verstehe auch nicht, wieso eine solche LP-Entscheidung mitten in der Nacht 2 Stunden nach Antragstellung durchgepeitscht werden musste, zumal wenn man sie mit "Relevanz eher nicht gegeben" abschließt. Da hätte man doch noch andere Meinungen abwarten können. --Grip99 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-Grip99-2013-03-02T01:25:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Das ...eher nicht gegeben... war ein sehr höflicher Ausdruck für ...(Suche es dir selbst aus).... Sollte man erkennen können wenn man hier senft. Aber auch wieder: LP ist nicht LD 2.0. Es geht in der LP nur darum ob dem löschenden Admin ein Abarbeitungsfehler unterlaufen ist. Nix Regeln verstehn? Und dass die bhv zur oben genannten Gruppe gehört wurde auch schon positiv geklärt, entgegen deiner Darstellung. Ob die bhv publishing wirklich ein absolut eigenständiges Unternehmen ist, lässt sich ohne Kenntnis der Innenverhälnisse nicht klären und ob sie eigenständige Relevanz besitzt nicht dargelegt. Dass die Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm die Verwendung des alten Logos (und von ihr immer noch verwendeten Logos) so ganz ohne Gegenleistung erlaubt - naja, wers glaubt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann. Jedenfalls fehlt immer noch der Nachweis der eigenständigen Relevanz von bhv publishing. Sollte den jemand wirklich erbringen gehe ich gerne den Gang nach Canossa und leiste Abbitte. Aber außer senfen kommen hier ja nur 0,00 Fakten --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-Peter200-2013-03-02T02:24:00.000Z-Grip99-2013-03-02T01:25:00.000Z11[Beantworten]

Da wir, wie angemerkt, hier keine LD führen, werde ich mich hier nicht in Detailargumentation über diese Firma versteigen. Daher beschränke ich mich auf die Anmerkung, dass du diese Überzeugung primär auf eine Logoverwendung gestützt hast. Das ist kein hinreichender Beleg, Logo- und Namensverwendung durch Nicht-Rechteinhaber sind durch entsprechende Lizenzabkommen immer möglich. Auf erklärende Aussagen in Vorfeld und begleitend dazu bist du nicht eingegangen und hast mit deiner schnellen Erledigung des Falls um 2 Uhr nachts auch keinerlei Zeit für eine ausgearbeitete Stellungnahme gelassen. Als ich dich auf die meiner Meinung nach Fehleinschätzung aufmerksam machte, kam nur die Antwort "Oh je.Dann kommt nur noch Löschen wegen mangelnder Relevanz in Frage." Da stand das Urteil bereits fest und egal was ich schrieb, es wurde nicht in Erwägung gezogen. Du hast nur noch nach einer Untermauerung der ursprünglichen Entscheidung gesucht und ihn für dich im Logo gefunden. Zu dem ursprünglichen Einwurf, die Beurteilung nach den falschen RKs, hast du nie Stellung genommen. Du hast nie begründet, warum die RKs für Spieleverlage hier nicht zur Anwendung kommen dürfen. Jegliche Nachfrage dazu wurde von dir ignoriert und auch bisher noch nicht nachgereicht. Das ist für mich eine Ausnutzung der administrativen Privilegien, denn letzlich wird da auf die Ohnmacht des Nutzers spekuliert und dass er sich einfach verzieht. Du hast das Recht, LPs zu entscheiden. Aber das muss begründet und unter Berücksichtigung des eigentlichen Antrages geschehen. -- 46.115.74.250 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-46.115.74.250-2013-03-02T10:38:00.000Z-Peter200-2013-03-02T02:24:00.000Z11[Beantworten]

Das ...eher nicht gegeben... war ein sehr höflicher Ausdruck für ...(Suche es dir selbst aus).... Sollte man erkennen können wenn man hier senft.

Wenn Du tatsächlich das Ziel verfolgen solltest, dass Deine Gedanken verstanden werden, dann könnte es hilfreich sein, sie in Zukunft klar darzustellen. Außerdem sollte beachtet werden, dass bei ansonsten unausgegorenen schriftlichen Äußerungen unmarkierte Ironie besonders leicht missverstanden wird.

Aber auch wieder: LP ist nicht LD 2.0. Es geht in der LP nur darum ob dem löschenden Admin ein Abarbeitungsfehler unterlaufen ist. Nix Regeln verstehn?

Doch, aber im Gegensatz zu Dich auch Löschdiskussion gelesen und verstanden haben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2013#Bhv Publishing .28gel.C3.B6scht.2911 ging es um den Spieleverlag, und Cú Faoils Bewertung dieses Aspekts steht zur Debatte. Aber selbst wenn dieser Aspekt erst in der LP erstmals aufgekommen wäre, wäre eine Löschung mit der Nichtberücksichtigung neu vorgebrachter Tatsachen kontraproduktiv. Denn dann dürfte man aufgrund des Passus' Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird (...) Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. einfach einen neuen Artikel einstellen, der dann nicht als Wiedergänger gelöscht werden dürfte und ggf. erneut per LD und LP behandelt werden müsste. Du hättest damit durch sklavische Beachtung von Regeln bürokratisch korrekt aus einer einzigen Diskussion um Löschung drei gemacht.

Und dass die bhv zur oben genannten Gruppe gehört wurde auch schon positiv geklärt, (...) Aber außer senfen kommen hier ja nur 0,00 Fakten

Wir diskutieren hier nicht über "bhv", sondern über bhv Publishing. Wo wurde dessen Zugehörigkeit zu Hüthig Jehle Rehm "positiv geklärt"? Bring doch Du mal Fakten, wenn Du zweifelhafte Tatsachenbehauptungen aufstellst. Difflink? Dessen ungeachtet könnte bhv publishing natürlich theoretisch selbst als Tochtergesellschaft eigenständige Relevanz besitzen. --Grip99 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-Grip99-2013-03-03T00:00:00.000Z-Peter200-2013-03-02T02:24:00.000Z11[Beantworten]

Bundesanzeiger, Handelsregister und die Homepage der Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm findest du auch sicher ohne meine Mithilfe. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-Peter200-2013-03-03T01:04:00.000Z-Grip99-2013-03-03T00:00:00.000Z11[Beantworten]

Das ist keine präzise Angabe, sondern sind Tipps zum Selbersuchen. Deine Prämissen hast du nicht offen gelegt, sondern lediglich deine Schlussfolgerung. Genauso wenig wie eine Begründung, warum Cu Faoil keine falsche Entscheidung getroffen hat, als er den Hinweis auf die RK Spieleverlag nicht berücksichtigte, was die eigentliche Frage war. -- 176.2.95.58 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-176.2.95.58-2013-03-03T10:51:00.000Z-Peter200-2013-03-03T01:04:00.000Z11[Beantworten]

Vorweg, mit einer neuen LP und Bewertung durch einen unbeteiligten Admin wäre ich einverstanden. Wenn das Urteil dieses Admins dann mit Bezug auf den Antrag begründet ist, werde ich es akzeptieren, egal wie es ausfällt.
Zu meiner Vorgehensweise: Da bereits in der regulären LD des Artikels auf die RK Spieleverlage verwiesen wurde, auf die der löschende Admin Cú Faoil aber nicht einging, halte ich das für einen Entscheidungsfehler. Auf Cú Faoils Diskussionsseite darauf angesprochen, verwies er selbst auf die Möglichkeit einer LP. Daher habe ich meinem Empfinden nach keine LD 2.0 vom Zaun gebrochen, sondern den regulären Verfahrensweg genommen. Ob die Eröffnung eines "Problemverfahrens" jetzt zuviel war, weiß ich nicht. Es ist nicht immer ersichtlich, wohin man sich bei welchen Problem wenden muss. Wenn es einen korrekteren Verfahrensweg gibt, bin ich für entsprechende Hinweise offen. Grundproblem ist, dass Adminentscheide etwas temporär endgültiges haben. Wenn ich einfach so eine zweite LP aufgemacht hätte, hätte das wie ein "LP-War" gewirkt und wäre daher vermutlich ohne weitere Prüfung und mit Verweis auf den gerade getroffenen Adminentscheid abgeschmettert worden, zumal Peter200 das aufgrund seiner Funktion auch selbst durchführen könnte. Userkonflikte, und dazu zählt die Unzufriedenheit mit der Rechteausübung eines Admins, werden in der LP nicht berücksichtigt. Dritte Meinung ist für solche Probleme meines Wissens ebenfalls nicht verantwortlich und ob ein Vermittlungsverfahren das richtige ist, bezweifle ich. Mit dem Verfahren der LD/LP habe ich ansonsten kein Problem, sondern mit der Verhaltensweise von Peter200 in diesem Fall. Ich habe versucht, die Entscheidung oder welche Motivation dahinter steht, zu verstehen. Wenn ich aber selbst nach höflicher Nachfrage keine Begründung bekomme, verweigert mir mein Konfliktpartner damit jeden Ansatz zur Lösung des Problems. Erst mit seiner Stellungnahme oben habe ich einen Einblick in seine Urteilsfindung bekommen. -- 46.115.74.250 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-46.115.74.250-2013-03-02T09:50:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Vorschlag Das Adminproblem wird geschlossen, da ein Missbrauch der Rechte nicht vorliegt, Peter200 hat eine Entscheidung nach dem ihm vorliegenden Tatsachen getroffen. Um dir jedoch zu helfen: Du stellst den Artikel erneut ein, bzw. ich stelle den Artikel wieder her, der Artikel wird nicht in die LP sondern in die LD eingesetzt. Es geht ja nicht um die Abarbeitung der Löschprüfung, sondern um die Relevanz des Artikels. Du hast dann innerhalb der 7-Tage Frist erneut Zeit die Relevanz im Artkel darzustellen. Gelingt dies nicht, wird der Artikel gelöscht. Die Diskussion über die Relevanz sollte schlicht nicht hier und auch nicht in der LP geführt werden. --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-Itti-2013-03-03T11:04:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Noch lieber wäre mir zwar gewesen, wir hätten uns zusammengesetzt und wären das ganze durchgegangen, um den Grund für die Eskalation zu finden. Für mich sieht es nach einem grundsätzlichen Problem aus, das so auch an anderer Stelle wieder vorkommen könnte. Dazu gehört aber die Bereitschaft beider Seiten, was scheinbar nicht gegeben ist. Daher akzeptiere ich deinen Vorschlag, sofern die LD-Entscheidung durch einen bisher unbeteiligten Admin erfolgt. Das wäre dann zumindest ein Schlusstrich unter den konkreten Fall. -- 46.115.55.58 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP#c-46.115.55.58-2013-03-03T13:27:00.000Z-Itti-2013-03-03T11:04:00.000Z11[Beantworten]