Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Benutzer:Jón

Beteiligter Administrator: Benutzer:Amberg

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Aufhebung einer Benutzersperre nach mehrfach beendeter Sperrprüfung

Erläuterung: Die Benutzersperre des Benutzers Arcy wurde am 3. Februar 2009 durch Nemissimo ausgesprochen und führte zu einer Sperrprüfung [1], die durch Tsor für beendet erklärt wurde. Nachdem weiterhin hitzige Debatten über diese Entscheidung anstanden und auf der Diskussionsseite ausgetragen wurden, in welchen sich Amberg bereits eingebracht hatte, fand eine kurze weitere Sperrprüfung statt ([2]), die durch Happolati entschieden wurde. Dies beendete die Diskussion nicht; diese Nachdiskussion fand überwiegend auf der Funktionsseite WP:SP statt, der letzte Beitrag dort kam heute um 10:04. Amberg, der zuletzt um 7:02 editiert hatte und sich an den fortlaufenden Diskussionen nicht weiter beteiligt hatte (obwohl er sich zuvor bereits mehrfach in die Diskussion eingebracht hatte, beginnend hier, [3], [4], [5], hier sieht Amberg selbst die SP als für erledigt erklärt an und erklärt weiter: "Ein Wiederaufmachen der SP durch Overrulen im Alleingang käme für mich höchstens dann in Frage, wenn ich es für falsch hielte, dass überhaupt eine Sperre verhängt wurde.", usw.) entschied dann plötzlich um 18:46, weit 8 Stunden nach dem letzten Diskussionsbeitrag, die bisherige Entscheidung, die bereits mehrere Admins unterstützt hatten (gleichwohl es auch andere Stimmen von Admins gab), zu kippen, indem er die Benutzersperre von Arcy auf 4 Tage verkürzte. Dies tat er, obwohl seine Position bereits deutlich in der SP eingebracht worden war, ohne dass aber die Entscheider der Sperrprüfungen dieser einen argumentativen Vorzug vor anderen, anderslautenden Begründungen bescheinigt hätten. Bei der Begründung seiner Sperraufhebung ging er nicht darauf ein, dass der Fall bereits weitere Kreise gezogen hatte (vgl. SP Bwag, SP JosFritz, etc.). Amberg suchte nicht das Gespräch mit den entscheidenden Admins noch kündige er sein Vorhaben auf der Diskussionsseite der SP an. Dieser Alleingang stellt für mich einen Missbrauch der Adminrechte dar, da die Sperrprüfung bereits beendet war und Amberg ein Overruling nur für den Fall angekündigt hatte, dass er die Sperre selbst als falsch ansieht. - Dies ist in der Begründung der Sperrverkürzung plötzlich nicht mehr wichtig, Zitat Amberg: "Ich bestätige, dass eine Sperre von Benutzer:Arcy grundsätzlich berechtigt war."

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: siehe BD:Amberg#Sperrverkürzung Arcy

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Amberg ([6]), Benutzer:Nemissimo ([7]), Benutzer:Tsor ([8]), Benutzer:Happolati ([9]), sowie weitere Benutzer, die sich gerne noch hier eintragen können.

@J'on: Ich verstehe das ganze jetzt ehrlich gesagt nicht ganz. Einerseits scheinst du selbst zu spüren, dass der Erledigtvermerk von tsor nicht ganz im Sinne der Community war oder wie muss ich deinen Wikipedia Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung#Dauer der Sperrpr.C3.BCfung11 sonst verstehen? Die zweite Sperrprüfung war korrekt beantragt, da die erste aufgrund einer gebilligten Fremdbeantragung geschlossen wurde, bevor der Gesperrte überhaupt Stellung beziehen konnte. Dafür gibt es einige Präzedenzfälle. Unabhängig davon sollten wir uns auch in der Sperrprüfung das Prinzip der Befangenheit deutlich vor Augen halten, und von daher war Happolatis ebenfalls wieder sehr überschnelle Erledigterklärung ein Verstoß dagegen, da er in Bezug auf Arcy mehr als befangen war, nachdem er am 20. Dezember eine 1-Tages-Sperre von Pacogo7 aufgrund dieses Edits von Arcy auf seiner Benutzerseite auf 2 Wochen verlängert hat. Da lobe ich mir Ambergs Begründung aufgrund von Befangenheit auf eine nachträgliche Sperre von Die Winterreise zu verzichten. Auch ein bereits aufgrund mehrere Erfahrungen anfänglich umgesetztes Mehraugenprinzip (siehe Leithian u.ö.) wurde leider schon wieder ad acta gelegt. Prüfung hat eben, wie du selber andeutest, etwas mit Neutralität und mit Zeit zu tun. Beides wurde in diesen Sperrprüfungen sträflich vernachlässigt. - SDB Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-SDB-2010-02-05T19:30:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Amberg hat nach langer Diskussion wohl begründet gehandelt und hat dabei zahlreiche Voten auch von Admins berücksichtigt. Da Arcy sich erst kurze Zeit vorher auf meiner Bewertungsseite positiv geäußert hatte, sah ich mich in diesem Fall und Moment als zu sehr in Gefahr, als befangen zu gelten und damit auch die Legitimität einer Entscheidung anfechtbar zu machen, sonst hätte ich - mit ähnlicher Begründung ähnlich gehandelt. Schwierige Fälle brauchen mutige Admins - sollte Amberg sich irgendwann einer Wiederwahl stellen, kann er mit meiner Stimme fest rechnen. -- Cymothoa Reden? Bewerten Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Cymothoa exigua-2010-02-05T19:40:00.000Z-SDB-2010-02-05T19:30:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Für mich sieht das ganze Theater um die Sperrung von Arcy (inklusive Kollateralschaden Bwag) danach aus, als ob auf Biegen und Brechen ein Exempel an einem unbequemen Benutzer vollstreckt werden sollte - anders kann ich mir die ganzen Vorgänge (inklusive der Minutenprüfungen) nicht mehr erklären. Andererseits lese ich gerade Stephen Kings "Under the Dome" und sehe vielleicht nur Parallelen, die ich mir einbilde. IMHO wäre das Beste, wenn alle Beteiligten einen Gang zurückschalten, tief Luft holen und versuchen, das Ganze mal objektiv anzuschauen :-/ Sonst: 100% ACK zu Cymothoa exigua --Mark Nowiasz Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Mark Nowiasz-2010-02-05T19:51:00.000Z-SDB-2010-02-05T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke nicht, dass hier eine missbräuchliche Nutzung der erweiterten Rechte vorliegt. Gründe:

• Es gab zwar einen korrekten und zulässigen Sperrprüfungsantrag, aber keine korrekte und zulässige Sperrprüfungsentscheidung. Von einem Benutzer mit erweiterten Rechten wird erwartet, dass er sich mit dem Gegenstand gedanklich auseinandersetzt, dass er den Dreischritt These, Antithese, Synthese geht und die entsprechende Begründung gar nicht mal ausufernd, aber mit zwei oder drei prägnanten Sätzen schriftlich festhält. Das ist am 4. Februar 2010 nicht geschehen. Tsors Entscheidung lautete wörtlich: Ich halte die Sperre für angemessen. Das ist eine Meinungsäußerung. Wie seine Meinung lautet, ist aber nicht von Bedeutung. Von Bedeutung wäre das Ergebnis seiner Prüfung, das heißt seine Abwägung der widerstreitenden Interessen. Kurz: Es lag keine erkennbare gedankliche Auseinandersetzung („Prüfung“) vor und es gab keine Begründung hierzu. Auch die zweite Sperrprüfung war keine inhaltliche Sperrprüfung, sondern ein Verweis darauf, dass oben bereits entschieden worden sei.
• Amberg hat eine Sperrprüfung im eigentlichen Sinn (siehe oben) durchgeführt. Das Ergebnis kann man begrüßen oder ablehnen oder es kann einem gleichgültig sein, das spielt keine Rolle. Wesentlich ist hierbei, dass es eine abwägende Prüfung gab mit entsprechender Begründung wie es für eine langfristige Sperre eines langjährigen Mitarbeiters adäquat ist. -- pincerno Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Pincerno-2010-02-05T19:46:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

(nach BK) Ack Cymothoa exigua: Die Entscheidung Ambergs ist die einzig verhältnismäßige in diesem Fall, nachdem sich in der Diskussion bereits mehrere Admins gegen die völlig überzogene und einseitige Sperre Arcys ausgesprochen hatten. Der Erledigungsvermerk von Happolati drei Minuten nach der ihm geratenen Eröffnung einer zweiten Sperrprüfung durch Arcy halte ich für völlig indiskutabel. Die Haltung Tsors wurde im Verlauf der nachfolgenden Diskussion, insbesondere der nachweislichen Provokation von Die Winterreise auf Arcys Benutzer-Diskussionsseite, relativiert. Insofern völlige Übereinstimmung mit der Sperrverkürzung durch Amberg. --Oltau Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Oltau-2010-02-05T19:51:00.000Z-Pincerno-2010-02-05T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Alle Energie sollten in eine Beendigung und Eindämmung des Konfliktes gelegt werden. Sowohl auf Adminseite als auch auf Benutzerseite. Extremmaßnahmen, die weder Schaden abwehren noch zwischen den Konfliktparteien vermitteln gehören nicht dazu. -- 7Pinguine Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-7Pinguine-2010-02-05T19:53:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Waren tsor und Happolati damit einverstanden, dass die Sperrprüfung mit der Möglichkeit eines anderen Ergebnisses fortgesetzt wird ? Wenn ja, sehe ich in der Fortsetzung der Sperrprüfung kein Problem. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Zipferlak-2010-02-05T19:56:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich möchte dazu sagen, dass die erste Erledigung der Sperrprüfung nach nur 48 Minuten -ohne, dass der Gesperrte sich auch nur zum Vorfall

äußern konnte- schon sehr fragwürdig war. Dies wurde auf der SPP-Disk mehrfach kritisiert und auch von administrativer Seite wurde eindeutig zu verstehen gegeben, dass Arcy eine erneute Prüfung in eigenen Fall beantragen könne. Diese dann erfolgte 2. Sperrprüfung wurde, völlig ohne weiteren Beitrag von Happolati nach 3 Minuten abgewiesen, was mE eine Farce ist, zumal Happolati im Fall Arcy nicht neutral erscheint. Dieser Abweis wurde offensichtlich zu keinem Zeitpunkt akzeptiert, danach äußerten sich mit Capaci34, SDB, Sargoth, Cymothoa, Koenraad und Elop noch 'sechs weitere Admins zur Prüfung, von denen drei Ambergs Haltung ausdrücklich unterstützten. Dazu kam Tinz, der sich auf der Disk geäußert hatte und Stechlin, der die Sperre von Anfang (in der VM) für nicht angezeigt hielt. Damit sprechen wir hier von 5 Admins (inkl. Amberg) + eine ganze Anzahl Nutzer ohne erweiterte Rechte, die Amberg in seinem Ansinnen unterstützt haben und ihn z.T. ausdrücklich aufforderten, seine Entscheidung (Sperrverkürzung) umzusetzen. Ich halte Ambergs Vorgehen daher für keinen Alleingang und absolut korrekt, insbesondere da er in Sache als unbefangen gelten kann, sehr ausführlich argumentiert, diskutiert und begründet hat und sichtlich um Ausgleich im Sinne des Projekts bemüht war. Dieses AP dagegen halte ich nicht für geeignet, die ohnehin angespannte Lage zu entspannen. --Papphase Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Papphase-2010-02-05T19:59:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Hinweis an @papphase: Wikipedia:Liste der Administratoren. Weder ich noch Elop sind Administratoren - SDB Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-SDB-2010-02-05T20:06:00.000Z-Papphase-2010-02-05T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Es dürfte bekannt sein, dass ich kein Freund des Overrulens getroffener Entscheidungen bin. Speziell in dieser Sache griff IMHO die in der Arcy-Sperrprüfung getroffene Entscheidung aber deutlich zu kurz und berücksichtigte die genauen Umstände der Sperrentscheidung Arcys (4 Wochen), insbesondere hinsichtlich auf was Arcy hier reagiert hatte, nicht hinreichend. Ich schließe mich Cymothea exigua hier ausdrücklich an, die Entscheidung von Amberg war von Mut und Klugheit geprägt, seine Begründung durchdacht und nachvollziehbar, zu leicht gemacht hat er es sich sicher nicht. Ich bin positiv beeindruckt (ich wünschte, ich hätte diesen Mut gehabt) und kündige deshalb an, ihm bei einer etwaigen Wiederwahl alleine schon deshalb ein deutliches Pro zu geben. Welche Lehre ich aus dieser Angelegenheit ziehe? Die Sperrprüfung bedarf einer grundsätzlichen und weitreichenden Reform, es geht so nicht mehr weiter. Ich hatte bereits (SDB hat es oben angemerkt) ein Mehraugenprinzip begonnen, dieses aber - ein weiterer Vorwurf, der gegenüber mir hier sicherlich berechtigt ist - selbst nicht konsequent durchgezogen, dies werde ich künftig ändern. Wichtig wäre es, dass das Mehraugenprinzip künftig festgeschrieben würde und für alle Administratoren gleichermaßen zu gelten hätte, das mag manchem als übertriebene Bürokratie vorkommen, ich sehe es als Schritt zu mehr Fairness. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Leithian-2010-02-05T20:01:00.000Z-Papphase-2010-02-05T19:59:00.000Z11 P.S.: Dieses AP ist unnötig, meine Meinung.[Beantworten]

 Info: Es geht hier nicht um die Fortsetzung der SP-Diskussion auf einer höheren Ebene, sondern allein um die Frage, ob die Entscheidung von Amberg angesichts der vorgängigen Entscheidungen in den beiden Sperrprüfungen korrekt waren und in Zusammenhang damit um den Verlauf der beiden Sperrprüfungen selbst. Es geht nicht darum, ob Nemissimos Sperrentscheidung zu lang war oder ob Ambergs Sperrdauer die richtige ist, oder um den Benutzer Arcy, sein Verhalten oder das Verhalten anderer ihm gegenüber, sondern allein um die Korrektheit das Verfahren auf WP:SP und der Entscheidung durch Admin Amberg. - SDB Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-SDB-2010-02-05T20:01:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Es scheint leider auch in Vergessenheit geraten zu sein, dass man sich schon einmal einig war, eine Sperre auf der SPP erst nach mehreren Bestätigungen durch Admins für beendet zu erklären. Das war weder bei der ersten noch bei der zweiten Beendigung der Fall. -- 7Pinguine Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-7Pinguine-2010-02-05T20:03:00.000Z-SDB-2010-02-05T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Das war leider nur eine kurzzeitig gefühlte Einigkeit, einen Konsens darüber gab es leider nie, noch weniger eine Festschreibung in den Regularien. Leithians kurzzeitige Selbstverpflichtung war da eine rühmliche Ausnahme. - SDB Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-SDB-2010-02-05T20:08:00.000Z-7Pinguine-2010-02-05T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Frage an Pincerno und Leithian: Oben schreibt Ihr, die Tsor-Happolati-Entscheidung sei - ich sage das mal mit meinen Worten - offenkundig unzureichend gewesen. Wie erklärt Ihr Euch dann, dass bis zum Amberg-Edit an beiden Arcy-Sperrprüfungen der Erledigt-Vermerk prangte ? Hätte man den nicht erst einmal entfernen müssen, um allen Beteiligten klar zu machen, dass die Frage wieder als offen angesehen wird ? --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Zipferlak-2010-02-05T20:09:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Erstmal, warum ich mich nicht an den Arcy-SPs beteiligt hatte: ich hatte mich als befangen angesehen, da ich seinerzeit die infinit-Entscheidung Gleibergs gegen Arcy lautstark unterstützt hatte.

Dann, zum konkreten Fall: Arcy hätte Zeit für eine Stellungnahme in seiner Sperrprüfung bekommen müssen: Audiatur et altera pars. Dies ist bei der ersten SP nicht geschehen, sie wurde vielmehr nach nur einer Stunde abgewiesen => Die erste Sperrprüfung ist als grundsätzlich ungültig zu betrachten und ist nicht zum Nachteil Arcys auszulegen. Die zweite, diesmal von Arcy selbst eröffnete Sperrprüfung, wurde - und hier stellen sich mir beim Durchlesen die Haare auf - nach 3 Minuten ad acta gelegt mit Begründung, wir hätten bereits eine Entscheidung gehabt. Hatten wir nicht, die Abschmetterung der zweiten SP ist folglich als gegenstandslos anzusehen. Und ja, der Erledigt-Vermerkt hätte entfernt werden sollen/dürfen/müssen. Wie kann man nun das Verhalten Ambergs sehen? Im Endeffekt hat er durch eine ordnungsgemäße und ausführlich begründete Entscheidung die Sache geheilt, das AP ist abzuweisen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Leithian-2010-02-05T20:50:00.000Z-Zipferlak-2010-02-05T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Danke für Deine Antwort, Leithian. Gemäß "Audiatur et altera pars" bin ich jetzt auf die Stellungnahmen von tsor und Happolati gespannt. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Zipferlak-2010-02-05T20:59:00.000Z-Leithian-2010-02-05T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Jo, eine Sperrprüfung ist eine Sperrprüfung ist eine Sperrprüfung. Was hier gesucht wird ist ein Meinungsbild, das penibel regelt, wer wann wie und warum welche Sperre modifizieren darf. Viel Spaß damit. --Gamma γ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Gamma-2010-02-05T20:26:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Dass die erste Sperrprüfung wegen angeblich fehlender Stellungnahme Arcys ungültig war, will mir noch nicht einleuchten. Arcy hatte sich hier mit der Sperrprüfung einverstanden erklärt und dabei auch die Gelegenheit genutzt, seine Sicht darzustellen. Dass man einen Freund um das Einleiten einer Sperrprüfung bittet und sich dort erst später selbst zu Wort meldet, kann nicht das ideale Prozedere sein. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Zipferlak-2010-02-05T21:14:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Du vergisst, dass Arcy zunächst gesperrt ist und nicht verpflichtet ist, irgendwo seine IP preiszugeben. Daher ist als Stellungnahme dieser Edit anzusehen, verbunden mit der Bitte, diesen zu übertragen. Nur zu diesem Zeitpunkt war die Sperrprüfung schon seit einer Stunde erledigt. - SDB Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-SDB-2010-02-05T21:28:00.000Z-Zipferlak-2010-02-05T21:14:00.000Z11[Beantworten]

Und was sprach dagegen, in diesem Moment den Erlediger zu bitten, den Erledigungsvermerk wieder aufzuheben - abgesehen von der Sorge, er könne diese Bitte abschlägig bescheiden ? --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Zipferlak-2010-02-05T21:40:00.000Z-SDB-2010-02-05T21:28:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK) Ich kann dich hier durchaus verstehen, ich hatte auch zunächst überlegt, ob das nicht eigentlich bereits ausreichend gewesen sein könnte. Allerdings sehe ich den Diff nur als Sperrprüfungswunsch von Arcy an und noch nicht als Stellungnahme. Die Stellungnahme kam dann ja auch noch, allerdings war die SP zu jenem Zeitpunkt bereits als erledigt markiert. Da sich jedoch vor der Erledigung Nemissimo (als sperrender Admin) als auch Die Winterreise (als Kontrahend im VM-auslösenden Fall) mit Stellungnahmen äußern durften, halte ich (=>IMHO) Audiatur et altera pars ohne die Hinzunahme von Arcys Stellungnahme nicht für ausreichend gewürdigt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Leithian-2010-02-05T21:29:00.000Z-Zipferlak-2010-02-05T21:14:00.000Z11 P.S.: Nur für das Protokoll: Ich halte eine empfindliche Sperre von Arcy für durchaus gerechtfertigt anhand der Gesamtsachlage und seinem völlig unnötigen zurecht sperrbegründenden Revertkommentar (die von Amberg erteilte Restsperrdauer passt daher IMHO), die ebenso grob unnötige Provokation von Winterreise direkt zuvor auf der Disk hätte jedoch einbezogen werden müssen.[Beantworten]

Ich erinnere mich an eine Sperrprüfungsdiskussion, in der darüber gesprochen wurde, dass Sperrprüfungen oft zerlabert werden und dass Admins diese durchaus schneller beenden sollten, wenn sie denn davon überzeugt sind. Drei Admins haben die 4-Wochen-Sperre nacheinander verhängt bzw bestätigt. Es ist jedoch offensichtlich so, dass bei prominenten Streit-Duos oder Gruppen soviel Mitteilungsbedarf besteht, dass alle, deren Meinung nicht mehr in die Entscheidung mit einfließen konnte (mal abgesehen davon, dass bei diesen Diskussionen ja durchaus viele Meinungen sowieso nicht lesenswert sind und aus stereotypem Lagertalk bestehen), laut gegen eine schnelle Abarbeitung protestieren, ja sogar andere Admins sich benachteiligt fühlen. Wohin soll das führen? Anarchische Wheelwars, ein Lautstärkenpegel (die lauteste Fraktion hat Recht), Würfel? Garniert mit einer Endlosdiskussion gleich einer sich in den Himmel rankenden Bohnenpflanze? Ich sehe da ähnlich wie Gamma nur die Möglichkeit klarer Regeln und Einteilungen bzgl. Abarbeitung, Laufzeit usw. Wie generell der gesamte Sanktionierungsbereich klarere Regeln braucht, um möglichst objektive Maßstäbe an die jeweiligen Streitfälle anlegen zu können. So schwer kann das eigentlich nicht sein. Doch bevor dieser Tag der Gnade kommt, halte ich Overruling einer dreifach abgesegneten Entscheidung für absolut daneben. Das ewige Verringern und Zerreden der Sperren von Benutzern mit dickem Sperrlog im Gepäck wird Dauerkonflikte nicht lösen. Dann lieber noch beide Streithähne lang wegsperren, die in diesem Fall auch tatsächlich beide am laufenden Meter AGF verspotten.--bennsenson Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Bennsenson-2010-02-05T21:19:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Du willst jetzt aber nicht behaupten, dass Cymothoa, Amberg oder meine Wenigkeit, irgendeinem dieser Lager zuzurechnen sind? - SDB Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-SDB-2010-02-05T21:32:00.000Z-Bennsenson-2010-02-05T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne nicht von jedem die Lagerzugehörigkeit, ebensowenig wie meine eigene. Selbst wenn ihr drei völlig unbefangen an die Sache herangegangen seid, ändert das wenig am geschilderten Problem.--bennsenson Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Bennsenson-2010-02-05T21:37:00.000Z-SDB-2010-02-05T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Einverstanden, ich wollte nur sicher stellen, dass der Unterschied zwischen den Lagerkämpfen und der Einsatz für einigermaßen gerechte Verfahrensabläufe berücksichtigt bleibt. Im Übrigen verweise ich dich darauf, dass Wikipedia eigentlich einen ziemlich ausgeklügelten Verfahrensprozess hat, der nur leider seltenst zur Durchführung kommt. Eigentlich hätte nämlich Arcy schon ein AP gegen Nemissimo anstrengen können, weil dieser ihn im Rahmen einer um 12 Stunden nach dem Vorfall erfolgten VM gesperrt hat, ohne dass Arcy überhaupt die Möglichkeit hatte, sich zu verteidigen. Die IMHO berechtigte Sperre hätte auch am nächsten Morgen noch erfolgen können, es war keine Gefahr in Verzug-Situation gegeben, Arcy war offensichtlich nicht mehr online. Seine Sperrprüfung hätte er am besten gleich selber gemacht und nicht von Hardenacke machen lassen, auch hätte er sofort gegen die Entscheidung von tsor oder dann von happolati WP:AP aufgrund der offensichtlichen Verfahrensfehler eröffnen können, schließlich steht jedem am Ende immer noch der Weg zum Schiedsgericht offen. Wer BSV mit beantragen kann, sollte in der Lage sein, seine eigenen Angelegenheiten zu vertreten. Und wer Verfahrensdauern im RL kennt, sollte im VL auch ein wenig Geduld und Ausdauer mitbringen. Wer sein Recht haben will, muss auch dafür kämpfen. Unbeschadet davon sind natürlich Überlegungen zur Verbesserung der Regularien in der VM und der SP. - SDB Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-SDB-2010-02-05T21:51:00.000Z-Bennsenson-2010-02-05T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Wo wir beim Blick nach vorne waren:

Die Wikipedia ist nicht mehr das Eigentum einiger weniger User, die sich zufällig früher verdient gemacht hatten als andere. Heute gibt es eine weder starr festgelegte noch an Personalkonstellationen festzumachende Meinungsbildung, die die Wikipedia eigentlich nur begrüßen kann. Schließlich zählt, was hinten rauskommt. Einerseits das Nachschlagewerk, in zweiter Reihe und unmittelbar damit verbunden aber ein Klima, das dafür sorgt, daß alle potentiell das Projekt bereichernde Kräfte gerne mitmachen.

Wir kämen schneller dahin, wenn wir als Admins 100 Ambergs hätten, die einfach nach bestem Wissen und Gewissen handelten, sich im Falle der Befangenheit enthielten und jede Seilschaft vermieden. Die können 20 oder 80 Jahre alt sein und ultralinks oder konservativ, sollten aber über die erwähnte Eigenschaft verfügen.

Ich habe z.B. prinzipiell nichts gegen Leute, denen ich sympathisch bin oder die ähnliche Interessen haben. Aber dem Polizisten, der mich anhält, weil ich im Überholvorbot überholt habe, hat das gefälligst am Arsch vorbei zu gehen! Der soll mir die gleichen 20 oder 80 Euronen abnehmen wie dem anderen Raser, den er und ich ich vielleicht weniger schätzen!

Zum Ausgleich schlage ich vor, daß man Admins, denen Konsens sowie in Letzterem beschlossene Regeln Fremdwörter zu sein scheinen, mit dem Titel "Admin des Jahres 2001" ehrt. --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Elop-2010-02-05T21:29:00.000Z-Bennsenson-2010-02-05T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Ein paar Anmerkungen von mir:

1. bei der Sperprüfung ging es zunächst nur um die Sperrung von Benutzer:Arcy, sonst um gar nichts.
2. ich habe mir Sperrgrund angesehen, hatte noch das wochenlange Hickhack um die "süss"-Formulierungen in Erinnerung, die von Arcy immer wieder ins Spiel gebracht wurden - zudem ist Arcy mit Edits seit dem 14. Dez. 2003 nicht gerade neu hier. Daher habe ich die Sperrung für vertretbar gefunden und den Fall für beendet erklärt.
3. Die nachfolgenden umfangreichen Diskussionen (habe ich mir nicht durchgelesen) führten offensichtlich zu weiteren Aspekten, die Amberg zu der Sperrverkürzung veranlassten. Er hat des begründet, man kann das vertreten.
4. ein wenig wundere ich mich, dass Benutzer:Jón diese AP in Gang setzt. Laut Sperrlog von Arcy wurde er nicht overruled.
5. schlimm genug, dass Sticheleien von Arcy und Co nicht mehr vernünftig geahndet werden können, ohne dass dann ausufernde Diskussionen einsetzen (Gerechtigkeit ...) und eine Menge Kapazitäten binden. Und dass sich dann auch noch Admins in die Haare kriegen. Wollten wir nicht mal eine Enzyklopädie schreiben?
6. Wikipedia:Sperrprüfung sagt nichts aus, wann und unter welchen Umständen eine Sperrprüfung abgeschlossen wird. Ich hatte die Sperrprüfung beendet mit der Absicht, das Konzentration der beteiligten Diskutanten auf die Artikelarbeit zu lenken. Das ist mir misslungen.

--tsor Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Tsor-2010-02-05T21:40:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

PS: Ich vergass: Dieses AP sollte schnellstmöglich beendet werden. --tsor Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Tsor-2010-02-05T21:51:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Dann bin ich mal so frei. Da tsor sich nicht overruled 
fühlt und kein Fehlverhalten von Amberg sieht, 
hat sich das AP erledigt. --Zipferlak Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Zipferlak-2010-02-05T21:57:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

AP durch Nichtadmin Zipferlak beendet erklärt? Was soll das? 87.149.66.216 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-87.149.66.216-2010-02-05T22:31:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Und dass ein AP nur durch Admins für beendet erklärt werden darf, steht genau wo...? Beendigung IMHO völlig ok. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Leithian-2010-02-05T22:37:00.000Z-87.149.66.216-2010-02-05T22:31:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die IP unbedingt einen Admin braucht,
dann bestätige ich hiermit Zipferlaks erledigt. --Engie Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg#c-Engie-2010-02-05T22:40:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]