Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Toter_Link/Archiv/2023#Thema_1

Weshalb gibt es die Vorlage nicht in Deutsch? --Quick-O-Mat (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Quick-O-Mat-20230802085100-Weshalb gibt es die Vorlage nicht in Deutsch? (erledigt)11

Was ist dabei nicht deutsch? --WiKi1939 (Diskussion Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20231102155900-Quick-O-Mat-2023080208510011

Jetzt schon, nachdem ich sie eingedeutscht habe Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Quick-O-Mat (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Quick-O-Mat-20231102161400-Wiki1939-2023110215590011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WiKi1939 (Diskussion Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20231102162700-Quick-O-Mat-2023080208510011

Weshalb ist es notwendig, dass bei "URL ungültig" sowohl

• die Linkliste " URL ungültig" als auch
• der Fehlerkat [[:Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Toter Link/URL]] sowie auch noch
• der Fehlerkat Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL

gefüllt werden müssen? --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230301132400-Parameterprüfung und mehrere Fehlerkat11

Die erste ist Uralt-Methodik und überflüssig.

Die zweite und dritte richten sich an unterschiedliche Wartungsbienchen.

• Wartungskats definieren sich immer über den Personenkreis, der sie abarbeiten mag.
• Eine beschäftigt sich hier mit dieser Vorlage und Weblinkwartung.
• Die andere, dritte ist neueren Datums und kümmert sich projektweit um Syntaxfragen.

VG --PerfektesChaos Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-PerfektesChaos-20230301151500-Wiki1939-2023030113240011

Danke für die Info.

Kann ich dann <nowiki /> <span class="error Linkwartung" style="display:none"> URL ungültig</span> entfernen?

Was bewirkte hier eigentlich das <nowiki />? Oder muss das <nowiki /> bleiben? --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230301152300-PerfektesChaos-2023030115150011

Ich war in diese Angelegenheiten nicht involviert; nicht mein Stil und nicht meine Baustelle.

VG --PerfektesChaos Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-PerfektesChaos-20230301153500-Wiki1939-2023030115230011

Mir geht es eigentlich nur um das nowiki-Zeugs, welches du eingebaut hast.

Der versteckte Link Text, den du 2019 eingebaut hattest, ("span ... /span") ist mir klar. --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230301154700-PerfektesChaos-2023030115350011

Ich hatte nur zur Abwendung von Problemen mit der Darstellung der Verlinkung bzw. deren Suchergebnisse diese Zwischenstücke eingebaut, damit die Fehlermeldung nicht mit den Texten davor und dahinter zusammenklatscht.

Insbesondere hat der IA-Bot die Angewohnheit, diese Einbindungen global ohne eine Lücke hinter ein defektes Weblink zu schreiben, und auch auf unmittelbar folgenden Text keine Rücksicht zu nehmen. Die nowiki schützen gegen weitere Mechanismen.

VG --PerfektesChaos Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-PerfektesChaos-20230301160000-Wiki1939-2023030115470011

Danke, da werde ich diese "nowiki" drin lassen. --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230301160400-PerfektesChaos-2023030116000011

Ich habe erst mal auf Version von PerfektesChaos zurückgesetzt, die Parameterprüfung macht bei inline=1 Probleme.

Nach Tests im Userbereich werde ich versuchen, diese nur für inline=0 einbauen. --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230302100100-PerfektesChaos-2023030116000011

Ich habe die Parameterprüfung für inline=0 und inline=1 eingebaut, jedoch wird bei inline=1 der Fehlerkat nicht gesetzt.

Desweiteren wurde die fehlerhafte Generierung der Vorautoren bei inline=0 als auch bei inline=1 mit fehlendem Parameter url von mir berichtigt.

Die Doku habe ich auch etwas überarbeitet und ergänzt.

Bitte hier melden, wenn noch irgend was geändert werden muss. --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230305102700-Wiki1939-2023030210010011

Ich habe die Vorlage inklusive der Doku überarbeitet und die enWP-Parameter sowie benutzte bisher ungültige Parameternamen als Aliase eingebaut.
Es wurde vorher hier in der Vorlagenwerkstatt und Defekte Weblinks#Welches Lemma für neue Kategorie behandelt. --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230309131700-Komplette Überarbeitung11

Ich glaube es ist jetzt an der Zeit, den Parameter url= auch bei der Version ohne inline zum Pflichtparameter zu machen; bei inline=1 ist er seit 2012 Pflicht. Von den über 91tausend Einbindungen sind per heute noch ganze 64 ohne URL, die dann sicher in kürzester Zeit repariert werden.
Wie ist eure Meinung dazu? --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230312103800-Komplette Überarbeitung11

Ganz prinzipiell fand ich es immer charmant, einfach nur {{Toter Link}} (ohne jegliche Parameter) irgendwo hinschreiben zu können, ohne dass sofort dutzende rote Warnmeldungen fett aufpoppen. Diese Variante ist vor allem für Benutzer, die sich nicht mit der komplizierten inline- oder sonstwie-Syntax beschäftigen wollen.

Natürlich ist das für die Abarbeitung alles andere als ideal, aber vielleicht könnte man diese Variante in eine eigene Wartungskat (und in keine der anderen) packen.--Mabschaaf Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Mabschaaf-20230312115200-Wiki1939-2023031210380011

Jetzt ist es doch, wenn 'url' fehlt, so wie du forderst:

• ohne 'inline', wird die Seite (wie schon immer) ohne Fehlermeldung in die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Toter Link/URL fehlt gesetzt. (Diese dürfte nach heutiger Wertung eigentlich nicht 'Vorlagenfehler' lauten, wurde aber damals so ins System Weblinkwartung eingebaut und ist nicht ohne weiteres zu ändern.)
• bei 'inline=1' ist es Pflichtparameter, es treten Lintfehler auf, der LUA-Modul gibt eine Fehlermeldung nur an Editoren aus und setzt die Seite in die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Toter Link.

{{Toter Link}} ohne 'url' ist das schlechteste was bezüglich Defekte Weblinks eingebunden werden kann, da damit die Möglichkeit des Finden von archivierten Seite und weitere Wartungsoptionen bewusst verhindert wird. --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230312124800-Mabschaaf-2023031211520011

Möglicherweise hatte ich deine Frage missverstanden - ich dachte, diese "schlechteste" Lösung sollte dann zukünftig auch direkt eine Warnmeldung im Artikel anzeigen. "Bewusst verhindert" würde ich das nicht nennen, sondern wie geschrieben, für Autoren, die sich nicht um die Feinheiten dieser Vorlage kümmern wollen, eine einfache Möglichkeit, einen def. Weblink manuell zu markieren.

Schlechte Lösungen gibt es aber noch weitere, z.B. diese Doppelung der Vorlage neben einer Cite-Vorlage.

Vielleicht müsste das komplette Tote-Weblink-Handling mal sinnvoll auf aktuelle Füße gestellt werden, gerade im Hinblick darauf, welcher Text in welchem Fall angezeigt werden soll. --Mabschaaf Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Mabschaaf-20230312134200-Wiki1939-2023031212480011

• Das hattest du nicht missverstanden: Wenn der Parameter 'url=' auch bei Einbindung ohne 'inline' zum Pflichtparameter würde, würde beim Fehlen der LUA-Modul eine Fehlermeldung nur an Editoren (class="error editoronly", also angemeldeten Benutzern) ausgeben und die Seite in die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Toter Link setzt. (also auch bei "schlechtester Lösung")
• zu diese Doppelung: Diese ist bedeutend besser als die "schlechteste Lösung", da sie durch die Angabe der 'url' innerhalb der Vorlage Toter Link die Weblinkwartung ermöglicht. Das einzig Unschöne dabei ist, dass der Quelltext etwas aufgebläht wird.

--Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230312140800-Mabschaaf-2023031213420011

Aufgrund dieser Disk und jener habe ich den Parameter inline in der Doku als veraltet gekennzeichnet. Ist das so o.k.? --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230321113400-Komplette Überarbeitung11

Also, trotz mehrmaligem Lesen habe ich jetzt weder diese „Komplette Überarbeitung“ noch den vorstehenden Dialog verstanden.

• Diese ganze Programmierung wurde vor knapp einem Jahrzehnt hierzuwiki durch eine nicht abgestimmte spontane Aktion einer Einzelperson auf links gedreht.
• In anderen Wikis, die wir importieren, ist das vom herkömmlichen dead url (auf das auch die hiesige Geschichte zurückgeht) anders implementiert und muss wegen WL kompatibel bleiben. Hat ja eine eindrucksvolle Liste von Äquivalenten und gilt als „globale Vorlage“.
• Ich skizzier mal, wie das zukunftsfähig gedacht ist und immer konzipiert war:
  • Jemand stempelt simpel {{Toter Link}} in einen Artikel, weil das jetzt zufällig grad auffiel. Daraufhin erfolgt eine stumme Kategorisierung.
  • Noch schlauer: Dabei wird auch gleich date=2024-07-23 oder date=23. Juli 2024 oder sowas gesetzt. Daraufhin wird vielleicht Oktober 2024 jemand nachgucken, ob das immer noch so ist. Vielleicht war nur der Server kurz down und es hat sich wieder geklärt.
  • Das bleibt für das Lesepublimum unsichtbar, kann aber zur besseren Auffindbarkeit für Wartungspersonal oder bei Quelltextbearbeitung sichtbar geschaltet werden.
  • checked ist wohl von uns und wie bei Vorlage:Normdaten ein Bearbeitungsvermerk des Wartungspersonals. Ich verstehe nicht, was daran veraltet sein soll, unabhängig davon ob das in unseren momentanen Prozessen üblich oder mit Wartungskat zwecks Wiedervorlage unterlegt wäre.
  • Aus inline als veraltet folgt offenbar dass url Pflichtparameter wäre wenn innerhalb eckiger Klammern aber kein Pflichtparameter wenn einfach nur eine Beobachtung gestempelt wurde.
  • Das ganze Manöver mit inline und den eckigen Klammern ist der hiesige Sonderweg. Er soll, was im Prinzip sinnvoll ist, eine Dopplung vermeiden, falls es Quelltext-Syntax gibt mit der URL und trotzdem die URL als Vorlagenparameter projektweit ausgewertet werden sollen. Das ermöglicht dann die unmittelbare Suche in Webarchiven; sonst halt nicht. Das ist aber nur eine von mehreren Möglichkeiten und nicht die einzig zulässige.
• Die Anwendung dieser Vorlage ist bei uns unendlich verkompliziert worden.
  • Ich habe nicht den Eindruck, dass das jetzt gerade in eine glückliche Richtung geht.
  • Ich persönlich kann diese Vorlage jedenfalls nicht mehr bedienen noch verstehe ich die Doku.

VG --PerfektesChaos Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-PerfektesChaos-20230321150000-Wiki1939-2023032111340011

Ich habe zwecks Erreichung der Kompatibilität die Parameter aus enWP Dead link (z. B. 'fix-attempted', 'date', 'bot') hier in der Vorlage eingebaut und die zusätzlichen deWP-spezifischen Parameter in der Doku erstmalig aufgeführt.

• In enWP wird bei Vorlage:dead link, die hier zu Vorlage:Toter Link weitergeleitet wird, das 'date=' mit {{#if:{{{date|}}}| Dead link tagged {{{date}}}}} gerendert. Es wurde schon bemängelt, dass dies hier nicht sichtbar ist.
• Bei Angabe inline=1 war Parameter url= schon immer Pflicht! (alte Doku: „Der Parameter inline=1 muss immer zusammen mit dem Parameter url verwendet werden.“
• Da es keine Einbindungen mit Parameter 'checked' gab, nahm ich an, dass dieser Parameter veraltet war. Ich habe jetzt 'veraltet' entfernt und entsprechend deiner Aussage erklärt.

Wo ist deiner Meinung nach die Doku unverständlich (Abschnitt)?

--Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230322131900-PerfektesChaos-2023032115000011

Sie ist insgesamt zu lang; nicht die Doku, sondern die Benutzung ist zu verbastelt und seit dem großen Rumgemache vor einem Jahrzehnt konzeptionslos.

Wer mit dem VE arbeitet, würde nur den Inhalt der Tabelle sehen und würde daraus nicht schlau.

Die „neue“ Funktionalität („inline“) abgrenzend von der global üblichen herkömmlichen hätte man besser in eine komplett neue Vorlage oder Untervorlage von hier gesteckt, und damit fast ein Klon von Vorlage:Webarchiv nur ohne gefundenes Archiv. Damit wäre aber das herkömmliche einfache Parameterschema einfach geblieben, für den inline-Fall hätte es klare Ansagen über Pflichtparameter und für diese Konstellation erforderliche Zusammenhänge und eintretende Wirkungen gegeben.

Der checked-Modus war unser herkömmlich unterstützter bis dahin gewesen; zurzeit kippt uns aber der IABot so voll dass niemand mehr Zeit und Kräfte hat um dem manuell zu folgen. Weil aber ein Bot nicht ewig aktiv sein muss, kann der checked-Modus ja auch irgendwann wieder stärker genutzt werden.

Der Umbau der Prozesse erfolgte unabgesprochen unbeirrbar beratungsresistent durch eine Einzelperson. Jetzt gibt es Zig- und Hunderttausende Einbindungen und den Bot; jetzt ist das halt so.

VG --PerfektesChaos Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-PerfektesChaos-20230322135900-Wiki1939-2023032213190011

Für welchen Linktext (URL, ursprünglicher Link, Original) besteht Konsens? --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230322131900-Einzelnachweis-Anzeige - Linktext bei 11

Übliche Praxis ist es, Domain und ggf. subdomains als Linktext zu nutzen, zumal auf einen Blick erkennbar sein soll, von welcher Website (Google?) die Informationen stammen und dies beim Überfliegen der Listen und auch auf einem Smartphone deutlich werden soll. VG --PerfektesChaos Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-PerfektesChaos-20230322133100-Wiki1939-2023032213190011

@PerfektesChaos: Gibt es eine Vorlage, die aus einer URL die Domäne herausfiltert oder muss ich das in dieser Vorlage programmieren? --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230322133800-PerfektesChaos-2023032213310011

getTop2domain@URLutil f. VG --PerfektesChaos Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-PerfektesChaos-20230322134400-Wiki1939-2023032213380011

Ich habe das jetzt so geändert --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230322134900-PerfektesChaos-2023032213440011

Besser als [1] ist es jedenfalls. --Leyo Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Leyo-20230322221100-Wiki1939-2023032213490011

Auf das Naheliegendste kommt man leider nicht gleich. Hab's geändert auf Link am Vorlagenende und damit auf den hinter der Vorlage angegebenen Linktext. --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230323104900-Leyo-2023032222110011

Die Seite Vorlage:Toter Link/XML ist veraltet (2016) und enthält nur die Parameter 'url', 'inline' und 'date'.
Gibt es ein Tool, welches die XML-Seite mittels der Tempdata-Infos aktualisiert?
Oder wird die XML-Seite nicht mehr benutzt und kann gelöscht werden? --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230323164400-Vorlage:Toter Link/XML11

• Die XML-Spezifikation, wo vorhanden, hat zusammen mit ihrem Tool (Vorlagenmeister) mehr Power als TemplateData und die allein darauf basierenden Werkzeuge.
  • Sie kann insbesondere auch Gültigkeit von Werten prüfen und sofort melden, was zwar seit einem Jahrzehnt auch der Hintergrund von TemplateData war, aber nur wenig und vor allem kaum vom VE umgesetzt wurde.
• Wo es also noch XML gibt, soll dies bestehen bleibenn und bei Weiterentwicklung von Vorlagen um zusätzliche Parameter ergänzt werden.
• Vorlagenmeister verwendet, wenn kein XML bekannt, ersatzweise TemplateData.

VG --PerfektesChaos Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-PerfektesChaos-20230331151300-Wiki1939-2023032316440011

Der Link "Wikipedia:Technik/Cloud/giftbot/vorlagenparser11: CSV herunterladen" in Werkzeuge bring nur "404 Not Found".

Aus der Seite Vorlagenmeister werde ich auch nicht schlau, mit welchem genauen Aufruf ich die XML erstellen bzw aktualisieren kann.

Kannst du bitte die XML aktualisieren? --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230409112300-PerfektesChaos-2023033115130011

Du drehst hier regelmäßig ohne Vorwarnung und Absprachen zigtausendfache Vorlagen der Basis-Infrastruktur auf links, und ich muss regelmäßig aufpassen wie ein Schießhund und das dann wieder in Bahnen zurücklenken.

• Ich habe überhaupt keinerlei Zeit und Ressourcen, mich um deine Aktivitäten zu kümmern und mich irgendwo auf Knopfdruck einzuklinken, sondern Hunderte angefangener eigener Projekte in der Pipeline.

Ich könnte auch nichts anders machen, als sinngemäß wie in Kategorie:Vorlage:für Vorlagen-Meister die XML-Beschreibungen analog zu aktualisieren.

Das kannst du aber auch selbst machen; sind halt ggf. zusätzliche Parameter und ggf. veränderte Kurzbeschreibungen. Genauso wie bei allen anderen auch.

• Es ist ganz schlicht Quelltext-Bearbeitung.
• google:XML lint liefert allerlei Werkzeuge zum Syntaxcheck, mit denen das Ergebnis dann zumindest grundsätzlich validiert werden kann. DTD dürften fehlen.

VG --PerfektesChaos Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-PerfektesChaos-20230410115400-Wiki1939-2023040911230011

Ist es jetzt üblich, die Vorlage aus den Artikeln zu entfernen, wie hier geschehen: Spezial:Diff/235176188/prev? --Rodomonte (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Rodomonte-20230704124900-Verwendungen grundsätzlich löschen?11

Ist mir auch neu.

@Nicowa: Woher hast du diese Info? Eigentlich gilt doch Wikipedia:Defekte Weblinks?

@Pintsknife: Du fixt doch auch Tote Links, ist dir da so was bekannt. --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230704144300-Rodomonte-2023070412490011

Vorlage:Toter Link#Entfernen der Vorlage:Toter Link. Scheint schon beabsichtigt so die Einbindung. Muss man halt abwägen ob die Entfernung besser ist. Nebenbei wie unterscheiden sich eigentlich fix-attempted= und checked=? Schwierige Situation Rodomonte hat den Link wohl bewusst aufgehoben im Sinne des oben verlinkten Vorgehens und ich nehme an, das an der Stelle schon eine gleichwertige Quelle gewünscht und deshalb so markiert wurde. Bin auch schon drauf gestoßen. Grundsatz ist halt alle Archive zu durchlöchern, was hier wohl auch gemacht wurde. Trotzdem würde ich persönlich davon absehen an der Stelle zu entfernen, da ich somit ja in die Wartungsarbeit eines Autors komme. --Pintsknife (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Pintsknife-20230704145900-Wiki1939-2023070414430011

Auch nach Vorlage:Toter Link#Entfernen der Vorlage:Toter Link sollt die Vorlage und damit die URL nie ganz entfernt werden.

fix-attempted=

Es wurde ohne Erfolg versucht den Toten Link zu fixen.
Es erfolgt ein entsprechender Hinweis in der Meldung und Eintrag in Kategorie:Wikipedia:Weblink offline fix-attempted.

checked=

Ein vom Bot gesetzte Toter Link wurde geprüft und festgestellt, dass die URL wirklich tot ist.
Die Meldung vom Bot wird nicht ausgegeben.
Eintrag in entspr Kats.

Das Ergebnis kannst du dir in den letzten Beispielen auf Vorlage:Toter_Link/Test#mit_'text='_(Vorlage_ersetzt_Link) ansehen.

Die Parameter checked= und botlauf= sind durch die Weblinkwartung eingeführt worden und werden kaum noch benutzt. In der Regel wird die Bootsignatur einfach gelöscht. Das finde ich auch besser, da der Text damit kleiner wird.

fix-attempted= ist schon eher notwendig, damit man sieht, dass ein erfolgloses Fixen versucht wurde und ein anderer Autor evtl. eine andere Quelle einsetzen kann. Wird Toter Link entfernt wird das verhindert (kein Kat).

--Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230704154300-Pintsknife-2023070414590011

„Auch nach Vorlage:Toter Link#Entfernen der Vorlage:Toter Link sollt die Vorlage und damit die URL nie ganz entfernt werden.“ Hab auch nichts anderes gemeint. Nur müssen wir halt auch davon ausgehen das nicht jedem die Vorlagendoku bekannt ist und etwas entgegenkommender, neutraler sein. Statt nur zu sagen „so nicht“. Als langjähriger Nutzer soll man sich ja nicht vor den Kopf gestoßen fühlen. Es gibt bestimmt einen Grund zum Entfernen und den sollten wir uns zumindest mal wissen. Und kannst du bitte mal aufhören zig mal deine Antwort zu ändern. So ist sonst nichts mehr nachvollziehbar. Hab jetzt zitiert damit man weiß auf was ich mich beziehe, wenn du den neuesten Satz einfach oben reinpackst. --Pintsknife (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Pintsknife-20230704160100-Wiki1939-2023070415430011

Ich hatte nur immer eine Zeile ergänzt und Rechtschreibfehler berichtigt. In meinem Alter ist man nicht mehr so fix. Ich fand es besser als immer wieder eine Neue anzufangen was den Zusammenhang zerstört hätte. --Wiki1939 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Wiki1939-20230704161500-Pintsknife-2023070416010011

Nun ja ganz vermeiden lässt sich nicht, sollte jedoch wenn möglich minimiert werden. Ein paar wenige Änderungen wegen Tippfehler ok. Aber bitte keine großen Ergänzungen. Zum einen kommt bei der Antwortfunktion eine Meldung der Kommentar sei nicht mehr auffinden, da er sich ja auch verändert hat. Dann auch noch wegen der nachvollziehbarkeit. Aber das ist nur eine Nebensache. Wieder weiter mit der ursprünglichen Frage und wir warten falls der andere angepingte Nutzer noch vorbeischaut. --Pintsknife (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Pintsknife-20230704162200-Wiki1939-2023070416150011

Hallo zusammen! Danke erstmal für den Ping hierzu, bin leider etwas im Stress. Ich würde mir das Ganze heute Abend in Ruhe durchlesen und antworten. LG -- nicowa (Diskussion) Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2023#c-Nicowa-20230705100500-Pintsknife-2023070416220011