Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Höhen sind nach wie vor über IGN zu ermitteln. IGN gibt aber schon seit zwei oder drei Jahren keine mittlere Höhe mehr an. Annuaire-mairie wertet zwar die offiziellen Datenbanken aus, gibt aber nur eine mittlere Höhe an, die min+max/2 ist, das bringt es nicht. Zusätzlich geben sie eine "Höhe der Mairie" an. Dabei handelt es sich wahrscheinlich um die ehemalige mittlere Höhe, die IGN früher angegeben hat. Aber "Höhe der Mairie" ist eine komische Formulierung und auch irgendwie sinnlos, die Mairie steht ja nicht auf halber Höhe oder in der Mitte der Gemeinde, sondern irgendwo. fr-Wikipédia gibt die mittlere Höhe gar nicht an und ich finde das unheimlich vernünftig. Wir sollten ihnen da folgen und die mittlere Höhe aus den Infoboxen nehmen.--Stanzilla (Diskussion) Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich#c-Stanzilla-2012-07-29T11:50:00.000Z-Mittlere Höhe11Beantworten
Hallo! Danke für Deinen Kommentar. Interessant, dass sie die "mittlere Höhe" herausgenommen haben. Ich gebe Dir in Deinen Argumenten vollinhaltlich recht. Was ich für notwendig erachte ist eine entsprechende Quelle, die auf offizieller Basis die Daten bereitstellt. Das ist RGC jedenfalls. Die bisher angegebene mittlere Höhe hat - glaube ich in einer frühen Diskussion mal mitbekommen zu haben (einen Link versuche ich noch zu finden) - wirklich die Höhe der Mairie angegeben. Das war argumentativ so begründet, dass damit eine Vorstellung davon erhältlich ist, wie hoch in etwa der Hauptteil / das Zentrum der Ortschaft liegt, und damit der gedankliche Mittelpunkt der Gemeinde. Verständlich finde ich es, wenn man sich die Min / Max Angaben von Marseille ansieht. Dies würde von 0 - 640m reichen. Finde ich persönlich etwas lustig, eine klar definierte Hafenstadt mit bis zu 640m Höhe. Das Herausnehmen der Höhe ist technisch gar kein Problem. International gibt es überhaupt keine einheitlichen Lösungen, daran kann man sich also nicht orientieren. --Grüße, Patrick, «Disk»«V»Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich#c-PatDi-2012-07-30T19:08:00.000Z-Stanzilla-2012-07-29T11:50:00.000Z11Beantworten
Mein Vorschlag, wir nehmen den Parameter mal aus der Vorlage heraus, sodass er einfach nicht mehr angezeigt wird. Die Parameter in den Artikeln bleiben vorerst bestehen, dass man ihn einfach jederzeit wieder einblenden könnte, wenn sich größerer Widerstand regen sollte. Ich übernehme das mal, wenn es recht ist. Wenn es sich in einiger Zeit bewährt hat, dann kann man die überflüssigen Wertangaben aus den Artikeln mit einem Bot-Lauf entfernen lassen. --Grüße, Patrick, «Disk»«V»Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich#c-PatDi-2012-07-30T20:54:00.000Z-Mittlere Höhe11Beantworten
Hallo! Bei Durchsicht der Unterschiede zwischen den verschiednen Klammernamen-Ortsartikeln ist mir aufgefallen, dass dieser als ersten Satz den BKL-Hinweis hatte, und ausschließlich hier der Link zu Marignac vorgekommen ist. Erstaunlicherweise ist nach Entfernung des BKL-Hinweises auch das ominöse BKL in der Karte der Infobox verschwunden. Wie das miteinander zusammenhängt, ich kann es Dir noch nicht erklären, da ja die Infobox normalerweise gar nicht auf den Fließtext eingehen sollte. Durch die Entfernung des BKL-Hinweises ist es nun heraussen, aber das ist halt auch nicht die endgültige Lösung des Problems. Bei Zeiten werde ich noch mal die Vorlage durchackern, vielleicht kann auch ein versierterer Positionskarten-Kollege noch Stellung nehmen? --Grüße, Patrick, «Disk»«V»Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich#c-PatDi-2012-08-29T04:44:00.000Z-Skipper69-2012-08-28T20:53:00.000Z11Beantworten
Find ich ganz blöd, wobei bei Gemeinden ist das ja weniger ein Problem, aber es soll ja auch noch andere Artikel geben, die nicht immer eindeutig mit Interwikis versorgt sind. Und ich hab mir schon sagen lassen, dass man das dann gar nicht bei Wikidata eintragen darf, sondern doch wieder in den Artikel. Mir graut echt. Aber okay das war Offtopic. Da die meisten Leute, die über frz Gemeinden schreiben auch wenigstens ein bisschen frz verstehen ist da bisher noch kein Problem entstanden.--Stanzilla (Diskussion) Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich#c-Stanzilla-2013-03-19T21:48:00.000Z-Sinuhe20-2013-03-19T20:51:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die ursprünglich zusammengelegte Gemeinde Bois-Guillaume-Bihorel wurde ab 2014 wieder getrennt. Beim Versuch die Gemeindeartikel wieder getrennt anzulegen, ergibt sich das Problem, dass unter dem INSEE-Code die aktuellen Bevölkerungszahlen nicht zu finden sind. Bihorel hat den Code 76095 und wird von der IB-Automatik nicht gefunden, Bois-Guillaume hat den identen Code wie die aufgelöste Gemeinde 76108 und bringt die gemeinsamen Bevölkerungszahlen beider Gemeinden. In fr.wiki sind die vor der Zusammenlegung ermittelten Bevölkerungszahlen zu finden. Gibt es eine Möglichkeit die IB-Automatik zu overrulen und die Bevölkerungsdaten händisch einzugeben? Grüße --Skipper69 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich#c-Skipper69-2014-03-13T16:56:00.000Z-Bois-Guillaume-Bihorel11Beantworten
Nein, overrulen ist nicht implementiert, die Daten müssen in solchen Fällen direkt in Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR-76 (die momentan auf dem Gebietsstand vom 1. Januar 2013 ist) geändert werden und anschließend kann die Infobox in der ehemaligen Fusionsgemeinde nicht mehr benutzt werden (wegen ansonsten nicht eindeutiger Schlüssel).
Hallo Entlinkt, danke für Deine Information! Aber wie können wir die Geschichte jetzt umsetzen? In der Vorlage kann ich offensichtlich selbst nichts verändern, außerdem gibt es das Problem, dass es vermutlich keine aktuellen Zahlendaten vom aktuellen Gebietsstand gibt. Fr.Wiki nennt für Bois-Guillaume 12.872 EW (2009) und für Bihorel 8.438 EW (2008). Den bestehenden Artikel über die ehemalige Gemeinde Bois-Guillaume – Bihorel würde ich auf Bois-Guillaume umtexten und den Artikel für Bihorel neu erstellen. Aber die InfoBoxen bringen immer Fehlermeldungen bzw. falsche EW-Zahlen. Müssen wir jetzt bis zur nächsten Volkszählung kapitulieren oder fällt uns dazu eine Lösung ein?? Grüße --Skipper69 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich#c-Skipper69-2014-03-16T13:04:00.000Z-Bois-Guillaume-Bihorel11Beantworten
Hm, wo liegt das Problem? Die Datenvorlage kann wie jede andere Wikiseite bearbeitet werden und die oben genannten Daten stimmen auch (die Zahl für Bihorel stammt aus derselben Statistik wie alle anderen Zahlen und die für Bois-Guillaume ergibt sich aus Bois-Guillaume-Bihorel minus Bihorel).
Nur so zur Info, die INSEE-Statistiken haben immer drei Bezugsdaten: statistisches Referenzdatum (x), Gebietsstand (y) und Veröffentlichungsdatum (z). Es gilt immer y = x + 2 und z = y + 1 und momentan ist x = 2011. Es stimmt also wirklich alles.
Ja, ich finde eine diesbezügliche Diskussion ist dringend notwendig, damit alle Autoren an einem Strang ziehen können um diese Aufgabe zu schultern. Grundsätzlich sollte das Ergebnis alle umbenannten Regionen betreffen und nicht nur Elsass und Lothringen, wo es naturgemäß die meisten Widersprüche gibt. Bei den Gemeinden gibt es im Regelfall die Kategorien Ort in Region und Gemeinde im Département (Autokat). Darüberhinaus gibt es fallweise auch Zuordnungen zu Landschaften (zB Vogesen). Die rein verwaltungstechnische Struktur, die vom Département zu Region führt, könnte sicherlich per BOT - wie von Septembermorgen beschrieben - durchgeführt werden. Erhebt sich die Frage, ob die ehemaligen Regionen, die nun nurmehr als "Landschaft" oder "Historisches Gebiet" aufscheinen, generell als weitere Kategorie aufgenommen werden sollen. Grüße --Skipper69 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich#c-Skipper69-2016-10-27T08:04:00.000Z-Umbenannte und zusammengelegte Regionen11Beantworten
Ehemalige und aktuelle Verwaltungsgliederung passen nicht im Kategoriezweig zur Verwaltungsgliederung zusammen. Das Kategoriesystem ist ohnehin ungeignet dafür, auf konsistente Weise eine zeitliche Dimension abzubilden, weil es erforderlich wäre die zeitliche Dimension ebenfalls eindeutig abzugrenzen. Die Kategorien zu den ehemaligen Regionen können nur behalten werden, wenn man sie anderst nach einem aktuellen Bezug definiert. Ob es da geeignete Definitionen dafür gibt, kann ich nicht sagen. Man kann auch davon ausgehen, dass so eine Definition (z. B. Landschaft - Ist das eindeutig abgrenzbar?) dann nicht mit den ehemaligen Regionen deckungsgleich ist. --Septembermorgen (Diskussion) Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich#c-Septembermorgen-2016-10-27T19:24:00.000Z-Skipper69-2016-10-27T16:02:00.000Z11Beantworten
An die Kantonsangaben habe ich auch schon gedacht. Zu den Kantonsartikeln selbst bin ich am Vorbereiten eines Botantrags, damit kann zumindest ein Teil der Anpassung gemacht werden. Bei den Gemeindeartikeln könnte man das auch (auch nur teilweise, aber immerhin): Man bräuchte allerdings eine Liste mit der Zugehörigkeit der Gemeinden zu den neuen Kantonen. Lasst uns mal noch weiter sammeln, damit man die verschiedenen Aufgaben besser strukturieren kann und das zusammenstellen, was dann per Bot erledigt werden kann. --Septembermorgen (Diskussion) Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich#c-Septembermorgen-2016-10-27T20:52:00.000Z-Altsprachenfreund-2016-10-27T20:36:00.000Z11Beantworten
Meiner Meinung nach sollten wir die Problematik der umbenannten Regionen nicht mit der viel komplexeren Kantonsneuordnung verknüpfen. Die ist nämlich vielschichtiger und schwieriger abzuarbeiten. Wenn wir die Korrektur bei den Regionen nämlich so lange zurückstellen, kommen wir nicht so bald zu irgendeinem Ergebnis. Daher mein Vorschlag: bearbeiten wir einmal die Regionen, da liegen alle Fakten am Tisch und wir müssen bloß eine Einigung über die Kategorisierung finden...--Skipper69 (Diskussion) Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich#c-Skipper69-2016-10-28T08:12:00.000Z-Umbenannte und zusammengelegte Regionen11Beantworten
Die Ersetzung von png-Wappendateien im ehemaligen Lothringen durch svg-Dateien halte ich für groben Unfug, sorry. Die png-Dateien liegen im Original vor, d.h. mit Quellen zu den Heraldikern und zu Blasonierung, während die svg-Bildchen eine völlig unheraldische 3D-Spielerei des französischen Wappenprojektes ist, die daraus entstand, dass die frz. Kollegen die Originalwappen (mit korrekter Tingierung) in frwiki nicht zeigen durften - im Gegensatz zur Gemeinfreiheit amtlicher Werke in dewiki.
Was die Kats zu den Regionen betrifft, bin ich für die vorerst ersatzlose Streichung von ehemaligen Regionen-Kats, da wir hier den Ist-Zustand abbilden. Ob es irgendwann mal eine Kategorie Ort im Elsass oder Kategorie Gemeinde in der ehemaligen (französischen) Region Elsass oder wasauchimmer gibt, hat keine Eile und müsste auch erst definiert werden. Selbst bei kleinteiligeren (und damit überschaubareren) Landschaftskategorien gibt's sicher Gesprächsbedarf. So gibt es z.B. eine Kategorie:Niedland, aber keinen Artikel dazu. Wünschenswert wäre m. E. auch eine Kategorie:Ort im Sundgau. Ich wohne zwar dort, würde mir aber keine genaue Abgrenzung anmaßen. Kategorien sollten übrigens nicht überschätzt werden, sie waren bisher immer von und für Spezialisten und Eingeweihte, für den Durchschnittsleser haben sie eher wenig bis keine Bedeutung. Bei Landschafts- und Gebirgs-Kategorien wird man nie eine genaue Definition des Umfangs erreichen. Hohe Genauigkeit bieten nur Insel- oder Ort-an-Fluss-Kategorien.
Die Nennung der ehemaligen Region in den Einleitungen der Gemeindeartikel (wie hier und ein paar hundert anderen Fällen) halte ich da für zielführender.(nicht signierter Beitrag vonZugriff (Diskussion | Beiträge) )
In 35.500 Gemeindeartikeln die Ordnungsnummer des Départements reinzuquetschen, halte ich für keine gute Idee, nicht nur weil die Bots, die damit tagelang zu tun hätten, bei vielen Kollegen die Beobachtungslisten endlos zumüllen würden. In jedem Gemeindeartikel steht in der Infobox das dazugehörige Département - wenn man da draufklickt, liest an schon im ersten Satz der Einleitung die Ordnungsnummer. Man sieht sie aber auch jetzt schon in allen Infoboxen an den ersten beiden Zahlen des INSEE-Codes und der Postleitzahl. Warum also hinter sperrigen Départementsnamen wie Territoire de Belfort oder Meurthe-et-Moselle noch eine Klammerzahl hinterherschieben? Das Gebot sollte immer sein, die Infoboxen zu verschlanken und unnötiges Zeug wie die französischen Kantone rauszuschmeißen, sie aber nicht immer weiter aufzublähen. Das Argument mit den Kfz-Kennzeichen kann ich auch nicht nachvollziehen, denn seit 13 Jahren werden in Frankreich durchnummerierte Kennzeichen ausgegeben, die keinen Rückschluss auf das Département hergeben. In wenigen Jahren sind sie damit durch und folgen anderen Ländern wie Dänemark. Italien, Spanien oder Portugal, die das schon vor vielen Jahren so durchgezogen haben. Die kleine Départementsnummer unten links am Kennzeichen kann sich jeder Fahrzeughalter selbst aussuchen, egal, wo er wohnt. Kennzeichen seit 2009 (off topic: Unser Betriebselektriker aus dem nahen Mulhouse hat ein Kennzeichen mit dem „Mohrenkopf“-Wappen und der Ordnungsnummer 2A, weil er dort jedes Jahr seinen Urlaub verbringt und dort nicht als „Elsässer / Ausländer“ auffallen will.) RauensteinVorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich#c-Rauenstein-2021-02-03T20:27:00.000Z-PsY.cHo-2021-02-03T19:37:00.000Z11Beantworten
Die Lösung von Tschubby ist natürlich genial, die Bots hätten damit also nichts zu tun. Trotzdem (nicht so unerwartete) Ablehnung von meiner Seite, weil sich mir der Sinn nicht erschließt. Es gibt viele Leser, die nur auf die Infobox schauen und mit der Zahl in Klammern nicht sofort etwas anfangen können.