Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Cheyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wütet seit Jahren in zahlreichen Artikeln über Tessiner Orte, insbesondere mit umfangreichsten Listen. Angaben werden zum grössten Teil aus etwa 100-jährigen Lexika übernommen (copy/paste). Im Artikel "Solduno" wurden am 25.05.2024 Geographie-Angaben übernommen[[1]], die praktisch 1:1 aus dem Geographischen Lexikon der Schweiz von 1902 (!!) stammen.https://elexikon.ch/?such=solduno&m=Los%21 Es wäre imho das mindeste, dass ein "Autor" solche Texte überprüft, ob sie noch einigermassen aktuell sind. Meines Erachtens liegt dieses Verhalten hart an der Grenze zu kWzeM.--Bruno Wulfilo (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bruno Wulfilo-20240716161600-Benutzer:Cheyron11Beantworten

kWzeM sicher nicht, sondern es ist zu klären, was in den Artikel soll und was nicht und ich denke nicht, dass man das über eine VM machen sollte. --Maxl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Maxl-20240716172000-Bruno Wulfilo-2024071616160011Beantworten

Auf dieser Seite geht es an sich hauptsächlichum aktuelles Fehlverhalten, nicht um Dauerprobleme. Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist meinem Eindruck nach vorhanden, wenn ich mir die Beschwerden auf der Benutzerdisk anschaue, scheint es eher Zweifel an der Sauberkeit des Arbeitens zu geben. Kannst Du da ein paar Diff-Links auf aktuelleres angeben als Bearbeitungen vom Mai? -- Perrak (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perrak-20240716184400-Bruno Wulfilo-2024071616160011Beantworten

kWzeM/Vandalismus ist es tatsächlich nicht, aber der angegebene Difflink ist schon sehr weit weg von Enzyklopädie. Die Übernahme der Routen von Postwagen aus 1902, Dinge, die neben aus heutiger Sicht wenig enzyklopädischer Anmutung in der Formulierung, nicht unter die angegebenen Überschriften passen ("Der Wein genießt einen guten Ruf" ist nicht wirklich Geographie). Zumindest die passiven Sichterrechte finde ich da ungünstig. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-131Platypi-20240717090300-Perrak-2024071618440011Beantworten

Das stimmt, aber gibt es dafür auch aktuellere Beispiele? Die Bearbeitungen, die ich stichprobenartig angeschaut habe, scheinen mir nicht derart, dass administrative Maßnahmen notwendig wären, die über eine Ansprache hinausgehen, aber ich habe natürlich nicht alles geprüft. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perrak-20240717141600-131Platypi-2024071709030011Beantworten

Ähnliches aktuelles Beispiel: Faido. Parpan05 hat in diesem Artikel gestern im Abschnitt Sehenswürdigkeiten aufgeräumt und diverses entfernt (und sein Vorgehen begründet). Vor etwa 2 Stunden hat Cheyron kommentar-/diskussionslos einen Teil dieser Sehenswürdigkeiten wieder eingefügt. Da ich momentan unterwegs bin und nur das IPAD zur Verfügung habe, verzichte ich auf Diff-Links; falls gewünscht, kann ich diese am Freitag nachliefern. Mit dem Vorschlag, dass ein Admin Cheyron auf die Probleme anspricht, bin ich einverstanden. --Bruno Wulfilo (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bruno Wulfilo-20240717155700-Perrak-2024071714160011Beantworten

Hallo Perrak, gerne darfst Du Cheyron nochmals ansprechen, aber les’ Dir vorher mal die Disk durch. Die spricht Bände. Ansprachen von Benutzer:Robertk9410, mir und anderen wurden ignoriert und es wurde versucht, diese auszusitzen. Hier hat er sich auch noch nicht gemeldet, allerdings auf seiner Disk mal geantwortet. Die Benutzerseite lässt auch Sprachprobleme vermuten, aber richtig schlau werd ich daraus nicht. Laut den Babel spricht er von allem ein wenig. Bei Übersetzungen hat er mittlerweile Auflagen, die waren entweder URV oder grob fehlerhaft. Also hat er sich neu fokusiert, scheint aber auch nicht so wirklich zu laufen. Den Willen will ich hier nicht absprechen, es scheint eher an der Fähigkeit zu mangeln. Um dies herauszufinden könnte die BD doch einige Hinweise liefern.LigaDue (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-LigaDue-20240717202600-Bruno Wulfilo-2024071715570011Beantworten

Christoph893 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mißachtet wiederholt Urheberrechte. Siehe verschiedene Abschnitte auf seiner Benutzerdisk. Hier scheint mir eine Sperre unumgänglich. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gomera-b-20240717102600-Benutzer:Christoph89311Beantworten

Naja es sind 2 Abschnitte, der zweite stammt von Dir und war keine 20 min. alt zum Zeitpunkt dieser Meldung. --Nobody Perfect (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nobody perfect-20240717103200-Gomera-b-2024071710260011Beantworten

Drei Abschnitte auf seiner Benutzerdisk:

• Der erste Hinweis stammt vom 4. September 2023:Benutzer_Diskussion:Christoph893#Freibad_Burgau.

• 2. Benutzer_Diskussion:Christoph893#Logos

• Im dritten habe ich nur ein Beispiel genannt. Allerdings ist es eine ganze Serie von sechs Artikeln. Ich füge anschließend die weiteren fünf dieser Reihe unter Benutzer_Diskussion:Christoph893#Urheberrecht_beachten ein.

Sollte die geschätzte Adminschaft dann immer noch der Ansicht sein, es handelt sich um Unwissenheit/Versehen eines Benutzers, der gewillt ist die Prinzipien der WP zu beachten, dann soll es mir auch Recht sein.--Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gomera-b-20240717111600-Benutzer:Christoph89311Beantworten

Auf den Abschnitt vom Sept. hatte er ja geantwortet und reagiert, man kann also zumindest nicht unterstellen, dass er Hinweise nicht zur Kenntnis nimmt. Aber ja, eine vorübergehende Sperre könnte vielleicht hilfreich sein, damit er sich nochmal mit den entsprechenden Richtlinien auseinandersetzen kann. --Nobody Perfect (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nobody perfect-20240717120300-Gomera-b-2024071711160011Beantworten

Hallo, ich bin zwar kein Neuling mehr aber ich dachte mit dem Verweis reicht es und es ist keine Urheberverletzung - bezogen auf den Text. Ich werde es ändern. --Christoph893 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Christoph893-20240718044400-Gomera-b-2024071711160011Beantworten

BayernMaxe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Deftiger PA. Mir werden "fadenscheinige und abenteuerliche Begründungen" zum Zeck der Diskreditierung einer Organisation und das Verfolgen einer Agenda unterstellt.[2]--Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Neudabei-20240717214300-Benutzer:BayernMaxe (erl.)11Beantworten

Es lag mir fern, etwas zu unterstellen. Dass die Begründung abenteuerlich ist, erläutere ich in der Diskussion - das ist m.E. offenkundig. Denn Sie werfen Artikel A vermeintliche Defizite von Artikel B vor. --BayernMaxe (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-BayernMaxe-20240717215200-Neudabei-2024071721430011Beantworten

Kein PA, sondern eine Kritik der Begründungen - nicht der Person des Antragstellers. Nicht sehr freundlich, aber es muss möglich sein, andere Begründungen in Frage zu stellen. --Zinnmann d Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zinnmann-20240718121900-Benutzer:BayernMaxe (erl.)11Beantworten

Godihrdt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt trotz meiner Aufforderung und Löschung das zu lassen auf meine Diskussionsseite. Und man bekommt immer Mail, das kann man in den Einstellungen nicht abstellen. Bei der Sichtung gab es bei diesem Zeitpunkt Referenzen und gibt es auch jetzt noch, auch wenn es offenbar nicht richtig ist. Und in der Wikipediahilfeseite steht etwas anderes, das man kann keine Garantie auf Richtigkeit geben kann: Wikipedia:Tutorial/Seiten/Sichtung11 --Riquix (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Riquix-20240718070200-Benutzer:Godihrdt (erl.)11Beantworten

Ich habe den Benutzer freundlich darauf hingewiesen, nicht einfach alles zu sichten; für den Fakt, den er gesichtet hat, dass Ingo Gerhartz der jüngste Inspekteur aller Zeiten gewesen sei, gab es auch keine Quelle, das war zwischen anderen Edits versteckt, dafür hätte man sich mehr Mühe machen müssen. Anstatt mir aber eine Rückmeldung zu geben, dass das ein Versehen war oder was auch immer, hat er meinen Beitrag stumpf nach über zwei Wochen gelöscht. Mir ging es in meiner Antwort von heute Morgen nicht darum, den Benutzer zu provozieren, sondern vielmehr auf die Konsequenzen hinzuweisen, die es hat, wenn man einzelnen Benutzern verbietet, auf der Diskussionsseite zu schreiben. Das hier ist ein kollaboratives Projekt, wenn man so etwas schon zum Anlass nimmt, andere der Diskussionsseite zu verweisen, wo sollen solche Diskussionen dann noch stattfinden? Und nur um es klarzustellen, weitere Beiträge von mir auf dieser Diskussionsseite wird es nicht geben. Aber wenn wir stumpf anfangen, alles zu sichten, was nicht offensichtlicher Vandalismus ist, so wie es ja anscheinend die Idee von Riquix ist, dann steht halt irgendwann immer mehr Unsinn im Artikel, so wie in diesem Falle. Und das war noch vergleichsweise einfach festzustellen, wenn man sich die Geburtsdaten und die jeweiligen Ernennungen angeschaut hat.
Für eine offensichtlich falsche Tatsache, wie hier vorliegend, dass dieser General der jüngste in der Position bei seiner Ernennung gewesen sei, kann es übrigens auch keine valide Quelle geben und sie ist im entsprechenden Abschnitt auch nicht angegeben.
In Anbetracht der Tatsache, warum ich den Benutzer angeschrieben habe und was dahinter steckt, finde ich, dass diese Meldung über mich, nachdem man sich vorher jeder Diskussion und jedem Gespräch verweigert hat, nahe am VM-Missbrauch und bitte um entsprechende Berücksichtigung bei der Entscheidung. Auch sollte über einen Entzug der Sichterrechte des Benutzers nachgedacht werden, denn dass man alles einfach so sichtet, und es keinen Anspruch auf Richtigkeit gibt, steht so nicht in den Regeln der Wikipedia. --Godihrdt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Godihrdt-20240718072400-Riquix-2024071807020011Beantworten

Benachrichtigungen kann man hier ändern: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo11 Einfach den Haken bei "Bearbeitung auf meiner Diskussionsseite" / per E-Mail wegmachen und es gibt keine Mail mehr, wenn jemand auf Deiner BD schreibt. Es gibt allerdings auch kein Hausverbot für die BD. Und wir reden hier von einer einmaligen Wiederherstellung und das noch mit Erklärung. Ist Dir der Begriff "Missbrauch der VM" geläufig? Flossenträger Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Flossenträger-20240718121000-Riquix-2024071807020011Beantworten

VisitBerlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde am 18. April von mir erstmals zur Verifizierung und deklaration bezahlten Schreibens aufgerufen, am 23. Juni von Pentachlorphenol daran erinnert, ist dem nicht nachgekommen obwohl seither an mehreren Tagen editiert wurde. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Geist, der stets verneint-20240718105000-Benutzer:VisitBerlin (erl.)11Beantworten

ぎゃくたいフィルター (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige bearbeitungen, Sperrumgehung von 2 drüber? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Geist, der stets verneint-20240718112300-Benutzer:ぎゃくたいフィルター (erl.)11Beantworten