Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Bitte „Delay Sports Berlin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(bzw. das Lemma freigeben, um eine Verschiebung in den ANR durchzuführen)

Artikel, der unter Benutzer:HSV1887/Delay Sports Berlin in meinem BNR liegt, wurde im Juli 2022 gelöscht, da man den Verein als solchen nicht ernst genommen hat. Nun befindet man sich in der zweiten Saison. Der Verein wurde von Elias Nerlich und Sidney Friede mitgegründet, die im deutschsprachigen Raum mit die größten Influencer sind. Siehe Liste der meistgefolgten deutschsprachigen Twitch-Kanäle Platz 7 und 18. Videos über deren Spiele erreichen hunderttausende Aufrufe. Seit dieser Saison hat der Verein eine Ausrüstungspartnerschaft mit Adidas und 11 Teamsports, dem wohl größten Sportartikel-Versandhändler in Deutschland. Auf deren Website erscheint der Verein schon auf der Startseite. Beim Verkaufsbeginn der Trikots im August 2023 war das erste Kontingent von 10.000 Trikots innerhalb von 2 Stunden ausverkauft. Auf Instagram [1] verzeichnet der Verein über eine halbe Million Follower und würde sich damit in einer Bundesligatabelle auf Platz 11 einordnen [2]. Das ist auch alles im Artikel dargestellt. Ein von extrem reichweitenstarken Influencern gegründeter Verein, der über Adidas aktiv Marketing betreibt, ist in Deutschland ein Novum. Ich sehe hier allemal Relevanz für einen eigenen Artikel.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2022#Delay Sports Berlin (gel%C3%B6scht)11

-- HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HSV1887-20231029174600-Delay Sports Berlin11Beantworten

@Jürgen Oetting: Adminbenachrichtigung nachgeholt und auf Adminansprache wurde mal wieder großzügig verzichtet. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Codc-20231029175400-Delay Sports Berlin11Beantworten

Ein Artikel über einen Kreisligisten wäre natürlich schnelllöschfähig, aber hier lohnt es sich, noch einmal genauer hinzusehen, wobei die Followerzahlen alleine auch nicht reichen würden. Gibt es denn eine Resonanz in "klassischen" Medien? --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-20231102143600-Codc-2023102917540011Beantworten

Mittlerweile doch einiges, teilweise auch schon im Artikel im BNR verarbeitet:

• September 22: Zeit und Sportschau
• Dezember 22: rbb (könnte hier aber als Regionalmedium zählen)
• Jaunar 23: Tagesspiegel (dito)
• Februar 23: Märkische Allgemeine
• März 23: Deutschlandfunk Kultur
• April 23: ran
• August 23: Bild

„Zeitüberdauernd“ ist nach etwas über einem Jahr natürlich schwierig, aber als einmalige PR-Aktion geht es definitiv nicht mehr durch. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-MarcoMA8-20231102220900-Hyperdieter-2023110214360011Beantworten

Mal ganz nüchtern betrachtet, hat sich seit letztem Jahr da offenbar nicht sonderlich viel getan. Die Medienberichterstattung fand überwiegend kurz nach Aufnahme des Spielbetriebs statt und wenn man mittlerweile anscheinend aus dem Stadion auf einen einfachen Kunstrasenplatz umgezogen ist, ist man doch vielleicht etwas auf dem Teppich gelandet und die Träume von tausenden Zuschauern haben sich wohl nicht so ganz erfüllt. Die Followerzahlen und die Anzahl der vermeintlich mehreren Hunderttausend, die sich angeblich die Spiele im Internet anschauen, darf man doch etwas bezweifeln, da solche Angaben leicht beeinflusst werden können. Auch die Zahl von 10000 verkauften Trikots in zwei Stunden ist anzuzweifeln, das sagt die Quelle so gar nicht wirklich aus. Letztlich sollte man noch etwas abwarten wie sich das Projekt weiterentwickelt und es erstmal bei der Erwähnung im Personenartikel belassen. Im Moment ist das nicht mehr als etwas Spaßfußball in der Kreisliga. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Steigi1900-20231103192600-MarcoMA8-2023110222090011Beantworten

So wie ich das mitbekommen habe, hat sich die Mannschaft einfach gewünscht, auf Kunstrasen zu spielen. Die Gegner stellen sich alle nur hinten rein und bei denen spielen 2-3 ehemalige (Fast)-Profis. Da wollte man nicht mehr auf einem schlechten Rasenplatz spielen (besonders ab Herbst, kennen wir ja alle aus dem Amateurbereich). Die zweite Mannschaft spielt z. B. noch oft im Preussenstadion, wenn man sich die Spielberichte auf fussball.de anschaut. Das hat nichts mit mangelndem Interesse zu tun.

Spaßfußball, naja. Es wurde immerhin ein e. V. und damit eine juristische Person gegründet, die Pflichten hat. Gegenüber dem BFV und jetzt auch gegenüber Sponsoren wie Adidas und 11 Teamsports, mit denen sicher längerfristige Verträge eingegangen wurden. Sowas wickelt man nicht mal eben wieder ab. Da steckt eine gewissen Ernsthaftigkeit und auch Professionalität hinter. Das Projekt ist in der deutschen Fußballlandschaft jedenfalls unvergleichlich. Der Verein hat gerade unter Jugendlichen bundesweite eine große Bekanntheit. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HSV1887-20231104104100-Steigi1900-2023110319260011Beantworten

Wenn die aus dem Preussenstadion auf das Gelände des 1. FC Wilmersdorf umgezogen sind, dann kann das öffentliche Interesse nicht sonderlich groß sein. Ich bin 1995 mal beim 1. FC Wilmersdorf gewesen. Zwar lang her, aber wenn ich mir das Gelände auf europlan-online.de so anschaue, dann ist dort seitdem nicht viel passiert, es ist noch immer ein simpler Sportplatz, bei dem man wie ich damals am Geländer steht und Fußball schaut. Offenbar spielt der Verein mittlerweile vor einer spärlichen Kulisse anstatt vor tausenden Zuschauern, sonst ließe sich die Austragung der Heimspiele dort gar nicht bewerkstelligen. Derzeit ist Delay Sports wohl kaum mehr als ein Kreisligaverein vor Kreisligakulisse. Man sollte die weitere Entwicklung abwarten, sowohl vom Sportlichen her als auch vom Umfeld. Der anfängliche Hype mit tatsächlich recht hohen Zuschauerzahlen scheint jedenfalls wohl erstmal vorbei zu sein. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Steigi1900-20231104131100-HSV1887-2023110410410011Beantworten

Mir fiel im Artikel der MAZ gerade noch dieser Satz ins Auge: Und auch mit 10.000 Mitgliedern ist der Verein auf einem guten Weg, kann sogar schon mit Bundesligist TSG 1899 Hoffenheim (11.000) mithalten. Zählt das als „signifikante Mitgliederzahl“ im Sinne der allgemeinen Vereins-RK? --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-MarcoMA8-20231104150300-MarcoMA8-2023110222090011Beantworten

Wenn das wirklich echte Mitglieder im Sinne des BGB sind (und nicht nur Leute, die irgendwo "gefällt mir" gedrückt haben), dann ja, ab 10.000 wäre das zweifelsfrei erfüllt. Ein härterer Belege als diese Nebensatzerwähnung wäre IMHO dafür aber nötig. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-20231105080300-MarcoMA8-2023110415030011Beantworten

Die Mitgliedschaft kostet nur 20 Euro pro Jahr und bietet typische Boni, wie sie auch auf Patreon und ähnlichen Unterstützerplattformen gewährt werden. Ich finde es daher nicht unplausibel und habe den Redakteur zwecks Quelle der Information angeschrieben. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-MarcoMA8-20231105154400-Hyperdieter-2023110508030011Beantworten

Die Zahl 10.000 ist leider eine Eigenaussage von Nerlich. Der Berliner Landessportbund weist alleine für 2022 allerdings bereits einen Zuwachs von 3.601 Mitgliedern aus: [3] Aus der gleichen Quelle zum Vergleich: Der zehntgrößte Sportverein in ganz Berlin hatte am gleichen Stichtag insgesamt 4.766 Mitglieder.

Damit dürfte die signifikante Mitgliederzahl gegeben sein, denke ich. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-MarcoMA8-20231109195500-MarcoMA8-2023110515440011Beantworten

Die 10.000 wären tatsächlich beachtlich gewesen, aber in der Realität muss man wohl die Eigenaussagen von diesem Nerlich sehr kritisch sehen. Der Mann erzählt irgendeinem Journalisten bzw. in vielen Fällen Noch-längst-nicht-Journalisten irgendwas, der schreibt es ungeprüft in sein Artikelchen und wir übernehmen es ebenso ungeprüft und präsentieren Aussagen als Fakten, die auf sehr wackligen Beinen stehen. Meiner Ansicht nach sollte man eine kritische Distanz zu diesem Projekt wahren und erstmal die weitere Entwicklung abwarten. Wie bereits erwähnt, derzeit spielen sie auf einem einfachen Kunstrasenplatz vor einer recht überschaubaren Zuschauerzahl. Das sehe ich alles als noch nicht enzyklopädiewürdig an. Ein solches Projekt einer Einzelperson ist derzeit im Personenartikel am besten aufgehoben. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Steigi1900-20231109205500-MarcoMA8-2023110919550011Beantworten

@Hyperdieter: Ich bin so frei dich anzupingen, da du in dieser Sache schon einmal geäußert hattest. Würden dir die 3.600 belegten Mitglieder zur Wiederherstellung reichen? --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-MarcoMA8-20231112211600-MarcoMA8-2023110919550011Beantworten

Ich bin ja eher exklusionistisch veranlagt, aber die öffentliche Wahrnehmung dieses Kreisligisten – und eben nicht nur in den sozialen Medien – rechtfertigt eine Behaltensentscheidung durchaus. Auch das von Hardy Grüne (Vorsicht, name dropping! ;-) ) herausgegebene Fachmagazin Zeitspiel wird in seiner kommenden #33 einen Artikel über diesen Verein enthalten. Außerdem halte ich teilweise vierstellige Zuschauerzahlen in der Kreisliga C 2022/23 ebenso für ein zusätzliches Alleinstellungsmerkmal wie die Tatsache, dass ein neuer Verein in eineinviertel Spielzeiten seine sämtlichen Punktspiele gewonnen hat. Und noch eine Besonderheit: Der Berliner Fußball-Verband hatte Delay Sports die eigentlich für Vereinsneugründungen vorgesehenen Jahre in der Freizeitliga „geschenkt“ und ihn direkt in den regulären Spielbetrieb eingegliedert, was der BFV unter anderem mit „Innovationskraft und Reichweite“ des Klubs begründete.
Durchaus möglich, dass der Hype um diesen Klub bald abflaut und der sportliche Aufstieg in der Bezirksliga endet; auch war die Löschentscheidung kein grundsätzlicher Fehler, aber aufgrund der vorgenannten Tatsachen plädiere ich für wiederherstellen. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wahrerwattwurm-20231105085900-Delay Sports Berlin11Beantworten

Nun ja, meine Wenigkeit ist ja eher inklusionistisch veranlagt, aber selbst jemand wie ich sehe bislang zu wenig Substanz für einen eigenen Artikel. Der anfängliche Hype ist offenbar bereits verflogen, anstatt vor einer vierstelligen Zuschauerzahl im Preussenstadion spielen sie inzwischen offenbar vor wenigen Zuschauern auf einem Kunstrasenplatz, wie die anderen Gegner halt auch. Es ist ein Projekt einer Einzelperson und daher eigentlich recht gut im Personenartikel untergebracht. Wir sind ja kein Dienstleister für die Vergrößerung der Reichweite für Projekte von Einzelpersonen, sondern einfach nur eine Enzyklopädie, die durchaus gewisse Hürden für enzyklopädische Relevanz belassen sollte. Sportlich bewegt sich das alles weiterhin weitab von enzyklopädischer Relevanz und man sollte doch noch etwas Geduld aufbringen und die weitere Entwicklung abwarten, bevor man dieses Projekt mit einem eigenen Artikel zu würdigen gedenkt. Die Medienberichterstattung ist primär bei der Aufnahme des Spielbetriebs erfolgt, seitdem kam da nicht mehr viel und die Qualität der Berichte ist auch vielfach deutlich von einer Tauglichkeit im Sinne von WP:Belege entfernt. Da darf halt mal der Volontär ein Artikelchen schreiben, der Redakteur fängt mit so was Nebensächlichem erst gar nicht an. Man schaue sich nur mal den weiter oben verlinkten grottigen ran-Artikel an und die Diskussion zum Kicker-Artikel hatten wir ja bereits in einer vorherigen Diskussionsrunde gehabt. Der in Ansbach fußballspielende Werkstudent durfte da mal ein Artikelchen verfassen und man muss hoffen dass es für den jungen Mann zwecks Zukunftssicherung im aktiven Fußballsport vorwärtsgeht, als Journalist schien er jedenfalls eher wenig begabt zu sein. Und es ist ja nett vom Zeitspiel diesem Verein mal einen Artikel zu widmen, aber Artikel zu teils abseitigen Randthemen des Fußballs sind ja eines der Ziele dieser Publikation und machen das Projekt des Herrn Nerlich auch nicht unbedingt bedeutsamer als es tatsächlich ist. Man sollte daher sorgsam abwägen ob man diesem Projekt nun bereits jetzt einen zeitüberdauernden Artikel spendieren will, meiner Ansicht nach ist es noch deutlich zu früh dafür, eine zeitüberdauernde Bedeutung ist noch längst nicht erkennbar. Die Wahrscheinlichkeit, dass Delay Sports ein kleiner Amateurverein wie etliche andere auch bleibt, ist doch ziemlich hoch. Schon die anfänglichen Träume von mehreren tausend Zuschauern haben sich ja offensichtlich nicht bewahrheitet, die Realität ist nun ja der Kunstrasenplatz des 1. FC Wilmersdorf. Enzyklopädisch bislang nicht so arg bedeutsam. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Steigi1900-20231105100000-Wahrerwattwurm-2023110508590011Beantworten

Argumentativ liegen wir ja nicht so weit auseinander, Steigi, wohl aber in der Schlussfolgerung, ob oder ob nicht.

Was ich noch zu bedenken geben möchte: Die Löschentscheidung stammt aus dem Juli 2022, hat also Entwicklungen der letzten 14 Monate nicht berücksichtigen können, beispielsweise diejenigen, dass das kein schnell vergängliches, mediales One-month-wonder geblieben ist oder dass die Mannschaft in der 11. Liga tatsächlich zumindest im Einzelfall eine vierstellige Zuschauerzahl angezogen hat. Ebensowenig wurde die von mir oben genannte Sonderbehandlung durch den Verband seinerzeit in der Löschdisku berücksichtigt. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wahrerwattwurm-20231105115500-Steigi1900-2023110510000011Beantworten

Die Sonderbehandlung durch den Verband war seinerzeit in der fröhlichen Löschdiskussion zumindest kurz erwähnt worden. Medial tut sich offenbar recht wenig, die abnehmende Tendenz in Sachen Berichterstattung ist ja durch die obige Auflistung von MarcoMA8 recht gut ersichtlich. Irgendwie scheint sich der Verein ganz gut im lokalen Fußball integriert zu haben, man trägt seine Heimspiele nun auf einem schnöden Kunstrasenplatz aus wie die anderen auch und braucht das Stadion anscheinend mangels Andrang gar nicht mehr. Meiner Ansicht nach ist das schon eine ganze Menge Vergänglichkeit. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Steigi1900-20231105175100-Wahrerwattwurm-2023110511550011Beantworten

Die 10.000 Mitglieder waren mir gar nicht bewusst. Dann zählt der Verein sogar zu den mitgliederstärksten Sportvereinen Deutschlands. Das sollte allemal für einen Artikel genügen. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HSV1887-20231105212900-Steigi1900-2023110517510011Beantworten

Siehe neben oben auch aus 2023:

[4]Fränkischer Tag

[5]Nürnberger Nachrichten

[6] auch noch mal BILD

[7]Die Presse

...

Ich denke mir, dass inzwischen zwei RKs bei Vereinen erfüllt sind

1. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.(siehe oben)
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,(siehe oben)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-20231107163500-Delay Sports Berlin11Beantworten

Nach dem das hier seit einem Monat rumgammelt: Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich demnächst wegen der Erfüllung Punkte "Besondere mediale Aufmerksamkeit" in Verbindung mit der hohen Mitgleiderzahl wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-20231207100800-Gelli63-2023110716350011Beantworten

Ich sehe die Punkte zwar nicht als erfüllt an, aber wenn man meint dass man den Artikel zu dieser Kreisliga-Gauditruppe trotz meilenweit verfehlter sportlicher Relevanz unbedingt im ANR bräuchte, von mir aus. Hat dieser Nerlich seine Reichweite schön auch noch auf die Wikipedia ausgedehnt. Die Mitgliederzahl von irgendwas zwischen 3600 und 4700 ist zwar nicht wenig, so wirklich "signifikant" aber eigentlich nicht. Die 10.000 sind ja nur eine Aussage von Nerlich und nicht glaubhaft. Ebenso ist die Angabe von angeblich 10.000 verkauften Trikots in zwei Stunden ja auch nicht korrekt. In dem Zeitraum wurde ja lediglich ein "großer Teil" der geplanten 10.000 Trikots verkauft, die Wertung "großer Teil" ist dabei ja beliebig auslegbar. Einziger Beleg ist hierfür zudem ein Artikel aus der Bild-Zeitung, also keine wirklich solide Quelle. Der Artikel muss daher noch überarbeitet werden, wir sind schließlich nicht dazu da um irgendwelche von Herrn Nerlich offenbar bewusst in den Raum gestellte Zahlen zu verbreiten. Eine gewisse Seriosität sollten wir uns ja doch noch bewahren. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Steigi1900-20231207130300-Hyperdieter-2023120710080011Beantworten

@Hyperdieter, ich würde deshalb kein Adminproblem gegen Dich eröffnen – aber das ahntest Du vermutlich schon. Es ist wirklich ein Relevanzgrenzfall (knapp dies- oder knapp jenseits der Linie), während es bei der seinerzeitigen Löschung noch eindeutig war. Auch jetzt gilt freilich: Verbessern muss und kann man den Vereinsartikel auf jeden Fall. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wahrerwattwurm-20231207131100-Steigi1900-2023120713030011Beantworten

Und die notwendige Verbesserung muss dann zwangsläufig vor einer Wiederherstellung des Artikels erfolgen. Es ergibt wenig Sinn den Artikel nach Wiederherstellung direkt in die QS zu schicken, die QS muss zuvor erfolgen. Eine "signifikante Mitgliederzahl" muss sauber belegt werden und da sollte man einfach abwarten, bis beispielsweise der Landessportbund einen Nachweis liefert. Bislang ist das nicht der Fall. Die Statistik für 2023 weist ihn jedenfalls nicht unter den zehn größten Berliner Vereinen aus, vielleicht tut es ja dann die für 2024. So viel Geduld sollte man sich als seriöse Enzyklopädie schon zugestehen. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Steigi1900-20231210063600-Wahrerwattwurm-2023120713110011Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „AV Alania Stuttgart“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2013#A.V. Alania Stuttgart (bleibt)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [9]

Moin! Vor 10,5 Jahren wurde die LD mit dem Ermessungsargument „ich folge hier dem Argument, dass es sich in der Tat um eine der ältesten Verbindungen dieser Art handelt“ beendet. Nach Durchsicht einschlägiger Listen und Artikel wurden bei den katholischen SV ab 1844 (CV), 1847 (UV) und 1853 (KV) kumuliert 21 SV vor Sommer 1870 gegründet, von denen wohl 18 noch selbstständig bestehen. Aus dem Spektrum der christlichen SV kommen aus dem Schwarzburgbund (ab 1836) und dem Wingolfsbund (ab 1841) kumuliert 19 weitere frühere SV-Gründungen dazu. Von daher finde ich es schwierig, „eine der ältesten Verbindungen dieser Art“ als Kernargument heranzuziehen.

Nach heutigen Maßstäben (RK#V) steht im Artikel auch nix, was eineindeutig passt. Mit Blick auf Literatur + EN sehe ich zudem nix, was hilfsweise zu RK#A passt.

Hephaion kann die Ausführungen auf seiner Disk. nachvollziehen und schreibt „also gern in die LP damit“ (siehe Link). -- MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-20231105210700-AV Alania Stuttgart11Beantworten

Auch wenn ich nicht unbedingt eine Freund dieser Verbindungen bin: ein paar Besonderheiten wiest diese laut Artikel auf

- erste katholische Verbindung Deutschlands nach dem Krieg wieder zu begründet

- erste rein technische Verbindung in den Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen

...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-20231107065500-KlausHeide-2023110521070011Beantworten

Abgesehen davon, dass es sich um beliebig ausgewählte Pseudorekorde handelt, sind sie inhaltlich noch nichtmal belegt. Bestenfalls könnte da stehen, dass die Verbindung dies von sich selbst behauptet. Welche Verbindung wann in welchen der zahlreichen konkurrierenden Verbände (vgl. Liste der Korporationsverbände) aufgenommen wurde, interssiert außerhalb der Insiderszene schlicht niemanden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-20231107072600-Gelli63-2023110706550011Beantworten

ja, da werden immer wieder Kuriositäten herangezogen, die dann für eine Relevanz sprechen sollen, nur sind wir keine Kuriositätensammlung, aber das ist immer das Selbe bei den SV Diskussionen. Das kommt aus dieser binnensicht, wenn ein Mitglied einen Artikel verfasst, selbstverständlich ist dann dieser Verein aus des Autors Sicht das Wichtigste überhaupt und außerdem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-20231107160600-Meloe-2023110707260011Beantworten

Vom Antragsteller wurde sauber dargelegt, dass die damalige Behaltensbegründung fehlerhaft war und sich auf ein Alleinstellungsmerkmal stützt, dass keines ist ("eine der ältesten Verbindungen dieser Art"). RK#A klar verfehlt, Löschen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-20231112180700-SlartibErtfass der bertige-2023110716060011Beantworten

Stimmt nicht. Es handelt sich um die älteste katholische Verbindung an einer Technischen Hochschule, also um eine besondere Tradition. Ein anderer Admin hätte vielleicht anders entschieden, aber die Begründung ist jedenfalls nicht fehlerhaft. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Q-ß-20231114170300-Dk0704-2023111218070011Beantworten

Man kann sich auch eine Mini-Nische als Alleinstellungsmerkmal zusammenbasteln... --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-20231114170900-Q-ß-2023111417030011Beantworten

Das nennt sich Ermessensspielraum. Außerdem muß man das Thema historisch betrachten: Die Unterschiede zwischen „klassischen“ und Technischen Hochschulen sowie zwischen „klassischen“ und katholischen Verbindungen waren damals ganz andere als heute. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Q-ß-20231114171400-Dk0704-2023111417090011Beantworten

Zwei Eigennachweise und zwei externe mit jeweils einer einzelnen Seitenangabe. Wenn die Rolle als kath. SV an einer TH so bedeutend gewesen wäre, gäbe es mehr und bessere Belege. So scheint Doeberl, zumindest habe ich es andernorts so oder vergleichbar schon einmal gelesen, auch eher der Allessammler/-aufschreiber denn der Auswähler gewesen zu sein. Das wertet aeine Informationen jetzt nicht ab — wertet ihn aber auch nicht zum pauschalen Relevanzstifter auf. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-20231114185600-Q-ß-2023111417140011Beantworten

Diese Interpretation der RK für Vereine, "es handle sich um eine besondere Tradition an dieser TH weil es die älteste katholische Verbindung ist" amüsiert mich schon. Diese Argumentation könnte man bei JEDEM Verein heranziehen, denn jeder Verein hat auf die eine oder andere Weise eine besondere Tradition "ältester Kaninchenzüchterverein in Nordschwabing die nur braune Kaninchen züchten" wäre folgerichtig auch eine besondere Tradition. Dies Argument geht also ins Leere. Zudem beruht die Entscheidung von damals auf einer Fehlinformation durch Q-ß, der damals einfach behauptete, es sei die Älteste ihrer Art, den Zusatz an der TH XY blieb wohl aus. Sprich, es gibt Ältere dieser Art und somit ist die damalige Entscheidung auch schon damals falsch gewesen. Hier gehört gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-20231115183300-KlausHeide-2023111418560011Beantworten

Genau so. Auch für sowas gilt die Quellenpflicht. Ein Rekord ist dann ein Rekord, wenn er in reputabler Literatur über den Verein (und nicht von ihm selbst oder von uns als Wikipedia-Autoren) als solcher dargestellt und gewürdigt worden ist.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-20231116073200-SlartibErtfass der bertige-2023111518330011Beantworten

@KlausHeide: Hier ist aber nicht die LD 2.0. Ein Admin hat über die Relevanz entschieden. Diese Entscheidung ist mit Fakten begründet, die zutreffen: Es handelt sich um die älteste katholische Verbindung, die nicht an einer klassischen, sondern an einer Technischen Hochschule gegründet wurde. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Q-ß-20231120105700-KlausHeide-2023111418560011Beantworten

Steht so aber nicht im Artikel. Da lese ich: Die akademische Verbindung Alania gehört zu den ältesten katholischen Verbindungen Deutschlands und wurde am 15. Juli 1870 ... – und belegt ist nicht mal das. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-20231120111800-Q-ß-2023112010570011Beantworten

Das Argument "eine der ältesten Verbindungen dieser Art", dem der Admin gefolgt ist, stammt ja von dir. Und dieses Argument wurde in der Löschprüfung, mit Begründung, bestritten. Da es kein Relevanzkriterium "älteste Verbindung" gibt, muss das möglich sein. Wenn der Admin, wie hier explizit von ihm selbst angegeben, eine Ermessensentscheidung getroffen hat, kann seine Auslegung illegitim gewesen sein. Es wurden Beispiele genannt, nach denen es zahlreiche ältere vergleichbare Verbindungen gegeben hat. Das ist hier also zu prüfen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-20231120113800-Henriette Fiebig-2023112011180011Beantworten

Die SV wurde als 22. katholische SV (zumindest laut der eingangs genannten Verbandslisten) bzw. als 41 christliche SV gegründet (das sind nur die in Verbänden, es sollte auch freie geben). Der „Rekord“ als TH-Gründung ist, wie Vorredner schon geschrieben haben, nicht extern rezipiert. Ich will Polemiken eigentlich vermeiden, aber warum nicht erste kath. SV an einer Bergakademie oder an einer Tierärztlichen Hochschule? Welches war die erste forstwissenschaftliche Verbindung bei den Katholiken? Davon abgesehen hat der Admin augenscheinlich auch seine Zweifel, sonst hätte er nicht die LP begrüßt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-20231120115100-Meloe-2023112011380011Beantworten

Nachtrag: Was macht „kath. SV an einer TH“ so besonders im Vergleich zu den ersten SV von Turnern, Sängern oder „Burschengschaftlern“ an einer TH? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-20231120150900-Meloe-2023112011380011Beantworten

Was Q-ß weiter oben schreibt („die älteste katholische Verbindung an einer Technischen Hochschule“) stimmt so nicht. K.St.V. Laetitia Karlsruhe am heutigen KIT wurde 4 Jahre zuvor, also 1866, gegründet. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-20231128024600-Q-ß-2023111417030011Beantworten

Ansichtssache. Wie nämlich aus dem Artikel hervorgeht, hat sich die Laetitia 1870 schon wieder aufgelöst, und erst der zweite Gründungsversuch war dann von Dauer. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Q-ß-20231129152100-KlausHeide-2023112802460011Beantworten

Darstellunhgssache, ein typisches Vorgehen in SV Fragen seitens des Portales, je nach LD werden die ersten Plätze unterschiedlich vergeben, mal ist die eine älter, mal die andere, aber sei es drum, es ist ein Beleg für Irrelevanz, wenn man so lange besteht und letztendlich nichts, aber auch wirklich nichts zu berichten hat als das Alter, dann reden wir von Unbedeutung und das bedeutet Irrelevanz und das bedeutet löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-20231130064100-Q-ß-2023112915210011Beantworten

Bitte „Heinz Grill (Bergsteiger)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschdiskussion (26. Oktober 2016)
• Relevanzcheck (26. November 2023)
• Entwurf: Benutzer:Robert Lindermayr/Heinz Grill

Auf Hinweis von Erastophanes in dieser Wikipedia:Relevanzcheck#Heinz Grill (Bergsteiger)11 auf Wikipedia:Relevanzcheck gebe ich den nunmehr importierten, übersetzten und bearbeiteten Artikel (Link siehe Überschrift) hier zu Löschprüfung. Der Artikel – momentan noch im BNR – soll im Falle, dass die Löschprüfung positiv ausfällt, im ANR unter dem Lemma 'Heinz Grill (Bergsteiger)' veröffentlicht werden. Da ein Artikel zu diesem Lemma im Jahr 2016 nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde, ist vor Veröffentlichung dieser Schritt hierher angezeigt. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231130112100-Heinz Grill (Bergsteiger) (bleibt gelöscht)11Beantworten

Nur der Vollständigkeit halber, es gab auch noch diese:

* Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2015#Neuer Yogawille (SLA) (enthielt einen Unterabschnitt zu Grill)

* Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2006#Heinz Grill (gelöscht)

--Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alraunenstern-20231130180900-Robert Lindermayr-2023113011210011Beantworten

@Robert Lindermayr: Zu den Regeln der Löschprüfung gehört es, dass du zuerst einmal den seinerzeit löschenden Admin ansprechen musst! Bitte kurzfristig nachholen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-20231130112500-Robert Lindermayr-2023113011210011Beantworten

Hallo Lutheraner, das habe ich gemacht. Siehe hier. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231130112700-Lutheraner-2023113011250011Beantworten

Ich habe das mal etwas umsortiert und Links beigefügt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sänger-20231130112900-Robert Lindermayr-2023113011210011Beantworten

Hallo Robert Lindermayr, zur einfacheren und schnelleren Bearbeitung dieser Löschprüfung gibt es 2 Fragen, die von Bedeutung sind, mit der Bitte um kurze und prägnante Antwort (nicht wie im Relevanzcheck):

1. Inwiefern war die Adminentscheidung fehlerhaft oder trifft nicht mehr zu? (hier ist nicht LD 2.0, nur Abarbeitungsfehler oder neue Erkenntnisse seit 2016)
2. Inwiefern besteht enzyklopädische Relevanz? (vgl. WP:Relevanzkriterien und anhaltende überregionale Berichterstattung)

Danke, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-20231130163400-Heinz Grill (Bergsteiger) (bleibt gelöscht)11Beantworten

Hallo Toni, die Fragen beantworte ich wie folgt:

1. Die Adminentscheidung trifft nicht mehr zu, weil der damals diskutierte Artikel anders aufgebaut war (siehe Majorie-Wiki). Der hier zu prüfende Artikel stellt umfassend und zentriert seine Leistungen als Kletterer und Erschließer neuer Kletterrouten dar sowie seine Arbeit als Autor.
   Neu seit 2016 sind die angewachsene Zahl an Eröffnungen von Routen, im Sarcatal von 90 auf über 120, in den Dolomiten von 40 auf 64, auf Sizilien von 0 auf 8. Neu ist seine Aufnahme in den Club Alpino Accademico Italiano im Jahr 2017 (siehe dazu meine Hinweise im Relevanzcheck). Neu sind dazugekommen überregionale Darstellungen in deutschen, österreichischen und italienischen Bergsteiger-Zeitschriften und -Portalen, davon einige im Artikel verlinkt (ist auch Antwort zu Frage 2). Als Regionen der Berichterstattung – positiv oder kritisch – können also konkret Norditalien, Österreich, Schweiz und Süddeutschland genannt werden.
2. Enzyklopädische Relevanz, laut Portal Berge und Gebirge, sehe ich erfüllt durch seine Alleinbegehung der Pumprisse als 17-Jähriger (im Portal genannt „Superlativ als Alleinstellungsmerkmal“), durch die weiteren zahlreichen Alleingänge und als Erstbegeher und Erschließer von ca. 180 Kletterrouten.
   Hinzu sehe ich die Relevanzkriterien als Autor erfüllt. Es finden sich mehrere Bücher von Grill in verschiedenen Universitätsbibliotheken, z. B. in Deutschland, Österreich, Italien und in der Schweiz. Wenn das der Fall ist, zählen auch die Veröffentlichungen im Stephan Wunderlich Verlag, einem Verlag, der in der LD nicht als regulär bewertet wurde. Siehe dazu den Nachtrag von al-Qamar am 24. Oktober 2016 um 22:21 Uhr in der damaligen LD. Heute sind mehr Bücher in andere Sprachen übersetzt. Veröffentlichungen in regulären Verlagen – für mich nicht leicht einzuschätzen, ob das auch erfüllt ist: Synthesia, Ideamontagna, Versante Sud, DAV Panorama, Heinrich Schwab?

Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231130180000-Toni Müller-2023113016340011Beantworten

Danke dir! :-) Dann hat der abarbeitende Admin doch jetzt eine solide Grundlage, auf der er/sie entscheiden kann ... Viele Grüße,- - Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-20231130183900-Robert Lindermayr-2023113018000011Beantworten

ich halte Grill nicht für relevant im Sinne der WP. Zudem scheint der Artikel mit wenig Belegen auszukommen, wieso wurde Grill wann aus welchem AV ausgeschlossen? Klingt eher nach Grills Erzählungen... Aber vielleicht mal im Portal nachfragen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-20231130184300-Toni Müller-2023113018390011Beantworten

Hallo SlartibErtfass der bertige, wenig Belege - 38 - und jeder Satz z. T. doppelt belegt? Ich verstehe deinen Beitrag nicht. Der Ausschluss aus dem Alpenverein ist belegt durch einen Bericht des Allgäuer Fotografen und Kletterers Gerd Heidorn, der Grill von früher her kennt. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231130194000-SlartibErtfass der bertige-2023113018430011Beantworten

In der Essenz hat sich jedoch an der Person (ausser etwas mehr von dem bereits zuletzt als nicht relevanzstiftend betrachtetem), ihrer Relevanz, dem konzertierten Aufschlagen von Claqueuren (siehe: damals und diesmal) und den Argumenten seit der letzten Löschdiskussion nichts verändert, eher bestätigt. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RAL1028-20231130185100-Toni Müller-2023113016340011Beantworten

Hallo RAL1028, eine Sockenpuppenprüfung, deren Verdacht sich nicht bestätigte, was sagt sie aus, was hilft sie, wenn wir hier ernsthaft über Relevanz diskutieren? Mittlerweile ist durch meine Beantwortung der Fragen von Toni die Diskussion fortgeschritten und ich bitte dich, nun konkret inhaltlich zu werden. Warum ist z. B. die Alleinbegehung der Pumprisse im Jahr 1977 kein Relevanzkriterium gemäß dem Portal Berge und Gebirge? Die "erste" Solobegehung derjenigen Route, die als "erste" Route überhaupt kurz vorher offiziell mit dem Schwierigkeitsgrad VII deklariert wurde. Man muss sich dazu in das Kletterniveau des Jahres 1977 hineinversetzen. Im ENW 3, DAV Panorama 2018/Band 3, wird Grill in einer Reihe mit Alex Honnold und Maurizio Giordani genannt! Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231130200500-RAL1028-2023113018510011Beantworten

Och, es ist lediglich ein Bild der saisonalen publicity accounts, wie wir es auch von der Löschdiskussion kennen. Und es ist von Dir aufzuzeigen was an dieser nicht in Ordnung war, nicht an uns, die Fragwürdigkeit der Selbstbezichtigung eines zum Tatzeitpunktes Siebzehnjährigen mehrfach zu unterstreichen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RAL1028-20231130202800-Robert Lindermayr-2023113020050011Beantworten

Ich bleibe bei meiner Feststellung, dass du bitte inhaltlich konkret beitragen mögest. Ich habe in Bezug auf die Begehung der Pumprisse durch Grill und die Erfüllung eines Relevanzkriteriums des Portals Berge in der Sache genügend vorgelegt – und dies ist nur 1 Sachargument. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231130203500-RAL1028-2023113020280011Beantworten

Zur Sache steht oben im Kopf dieser Seite: "dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden", was eben von Dir aufzuzeigen ist. Die Löschdiskussion war 2016, die Pumprissegeschichte jedoch bereits 1977 oder 1878 gemäss Eurer Aussagen. Keine neuen Erkenntnisse. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RAL1028-20231130204900-Robert Lindermayr-2023113020350011 P.S.: Du solltest eigentlich bald mal Dein erwerbrelatiertes Schreiben offenlegen.Beantworten

Deine Jahreszahlangaben sind verwirrend. Warum prüfst du nicht gründlich, was ich vortrage? Wenn man dem angegebenen Majorie-Wiki-Link folgt, kommt man zu der Version, die damals gelöscht wurde. Du wirst dort sehen, dass damals nichts zum ALLEINGANG der Pumprisse und der Schwierigkeit vorgetragen wurde.

Dein P.S. ist für mich nicht relevant. Auch Lutheraner hat mich auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen. Ich bin weder bei Grill angestellt noch bekomme ich Geld dafür, dass ich diesen Artikel schreibe. Ich habe ein klares Motiv und weiß ganz genau, warum ich das tue, aber das lebt in mir selbst. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231130212500-RAL1028-2023113020490011Beantworten

Doch doch, da steht 1977 und diesbezüglich Pumprisse, Alleingang oder nicht ist das ganze ewie wumpe da das Geschichtchen auf seiner Eigenaussage beruht. Und doch: Du bist nach Eigenaussage Yogalehrer und infolge Deiner werblichen Beiträge hierzuwiki doch deutlicher Apologet des Herren Grill (und nicht nur hier, wenn man sich mal im Netz umschaut). Also bitte einfach kurz die entsprechenden Formalitäten und Kennzeichnungen erledigen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RAL1028-20231130222900-Robert Lindermayr-2023113021250011Beantworten

Alleingang ist sogar sehr wesentlich - wenn man wirklich zur Sache und zum Thema dieser Diskussion arbeitet, findet man das im Portal Berge und Gebirge. Und ich sage es jetzt noch einmal, ich bekomme kein Geld für den Einsatz für diesen Artikel, genauso wie ich keines bekommen habe für irgendeinen Artikel der Vergangenheit. Ich bitte dich um Verständnis, dass ich hier auf Beiträge von deiner Seite nur noch antworten werde, wenn sie zur Sache gerichtet sind. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231201052900-RAL1028-2023113022290011Beantworten

Merkwürdig. Da sagt Herr Grills Mitarbeiterseite jedoch etwas ganz anderes. Und Deine eigene, Du machst ja keinen Hehl um Deine Person, auch. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RAL1028-20231201140100-Robert Lindermayr-2023120105290011Beantworten

@Robert Lindermayr: Ich habe nicht gesehen, dass du für/mit der Artikelperson arbeitest. Gemäß der Wikimedia-Nutzungsbedingungen musst du das offenlegen, sonst kannst du gesperrt werden. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-20231201141300-RAL1028-2023120114010011Beantworten

Hallo Toni, wenn ich den Text WP:Bezahltes Schreiben durchgehe, dann kann ich zu den einzelnen Punkten (in Anführungsstriche gesetzt) Stellung beziehen, aber es gibt nichts offenzulegen:

Ich bin auf Wikipedia mit meinem Klarnamen angemeldet und damit im Netz offen einsehbar. Bezahltes Schreiben gibt es in Bezug auf Heinz Grill nicht offenzulegen, da dieser Artikel (und frühere) nicht „auftragsgebunden“ ist und nicht „gegen Bezahlung“ oder für „materielle oder immaterielle Vorteile“ geschrieben ist. Wenn ich auf der verlinkten Webseite als Mitarbeiter geführt bin, so bedeutet es nicht, dass ich dort angestellt bin oder das Schreiben des Artikels „zu meinen Aufgaben gemacht wurde“. Dies gilt auch im Sinne des Nonprofit-Bereichs und es sollen durch den Artikel „keine materiellen oder immateriellen Vorteile durch die Darstellung im weitesten Sinne erreicht werden sollen.“ - Wenn das der Fall wäre, würde der Artikel ganz anders aussehen ...

Die gleiche Stellungnahme gebe ich auch im Hinblick auf den Iyengar-Yoga, Sivananda-Yoga (incl. Yoga Vidya), Yesudian-Yoga, Ananda-Yoga, Bikram-Yoga u. a. ab. Von keiner dieser Yogarichtungen habe ich jemals Auftrag oder Geld erhalten, damit ich sie in den Artikeln zu verschiedenen Asana erwähne.

Mir geht es um die Sache an sich, hier konkret um angemessene Darstellung und Würdigung der Bereiche Klettern und Autor der Person Heinz Grill und ich würde ganz genauso exakt vorgehen, wenn es um die Person „Vishnudevananda“, „Sathya Sai Baba“ oder „Erich Fromm“ o. a. gehen würde. Mehr ist von meiner Seite dazu nicht zu sagen. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231201172500-Toni Müller-2023120114130011Beantworten

Wenn man in so einem heftigen Interessenkonflikt verfangen ist, sollte man tunlichst nicht in dem Thema arbeiten. Wenn du Mitarbeiter der Person bist, schon mal überhaupt nicht. Sorry, aber das geht gar nicht. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Itti-20231201172800-Robert Lindermayr-2023120117250011Beantworten

Der war jetzt einer von den richtig Guten: Ich bin Yogalehrer à la Grill, ich stehe auf der offiziellen Mitarbeiterliste aber ich verdiene kein Geld oder ähnliches damit. Reiner Altruismus, meine Beiträge hierzuwiki und zu Heinz. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RAL1028-20231201174100-Robert Lindermayr-2023120117250011Beantworten

Interessanter, sachbezogener und herausfordernder wäre es, wenn jene Stellen im Artikelentwurf, die auf Interessenskonflikt, Werbung, Auftrag etc. hinweisen, mal genannt werden würden. Wenn ich so befangen bin, wie nach einer Wikiregel behauptet wird, dann muss dies auch im Artikel zum Ausdruck kommen und benannt werden können oder? Es ist auffällig, wie diese Auseinandersetzung vermieden wird. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231201175300-Heinz Grill (Bergsteiger) (bleibt gelöscht)11Beantworten

Jeder Mensch der in einem Beziehungsverhältnis oder Abhängigkeitsverhältnis zu einer Person oder Sache hat der hat einen Interessenskonflikt weshalb ich mich hier auch raus halten werde und nicht entscheide weil ich seinerzeit den Löschantrag gegen Grill gestellt habe. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Codc-20231201175700-Robert Lindermayr-2023120117530011Beantworten

Ich stimme dir zu. Aber wie man eine Fremdsprache lernen kann, kann der Mensch auch lernen, frei von Eigenprojektionen auf ein Thema, eine Sache oder eine Person zu blicken, so dass das Objekt (jetzt als allgemeiner Begriff dafür) an sich, so wie es ist, zur Anschauung und dann zur Darstellung kommt. Das wäre doch eine wünschenswerte Eigenschaft eines Menschen oder? Das kann man z. B. bei Heinz Grill lernen, weil es bei ihm authentisch lebt. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231201213100-Codc-2023120117570011Beantworten

Wenn der Ersteller und Betreiber des Artikels nun, nach verlinkter Darstellung seiner Internetmedienkompetenz und Präsenz, wirklich uns erzählen wolle, ein Wikipediaeintrag habe keinerlei werberelevanten Eigenschaften, insbesondere da ja "nur" die Krakselei im Fokus stehe, sollte man sich doch den Ausschluss des Accounts aus der Liste der Schreibberechtigten überlegen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RAL1028-20231201180400-Robert Lindermayr-2023120117530011Beantworten

... na, du hast aber Glück, dass deine Wikipedia-Kollegen dir deine bisher gezeigte Despektierlichkeit zu anderen Menschen durchgehen lassen. Das tut mir leid für dich. Du weißt schon, dass das alles auf dich zurückfällt? "...sollte man sich doch den Ausschluss...überlegen" schreibst du - Dann sei du tatkräftig, gehe in die 1. Reihe, arbeite einmal zur Sache und leite selbst meinen Ausschluss ein. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231201214400-RAL1028-2023120118040011Beantworten

Es gibt hier eigentlich nichts neues mehr - der Antragsteller weisst weder eien Abartungsfehler nach, noch führt er ausreichend neues Material , welches eine enzyklopädische Relevanz eines Artikels zu Herrn Grill plausibel macht, an. Es wird Zeit , dass sich ein Admin aufrafft und hier eine Entscheidung trifft. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-20231201215000-Robert Lindermayr-2023120121440011Beantworten

Ganz klar Widerspruch zu dieser Aussage von Lutheraner - siehe alles von mir Vorgetragene samt Verlinkungen. Das Gegenteil ist der Fall: Das Vorgetragene wird nicht bearbeitet, verbessert oder widerlegt. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231201215900-Lutheraner-2023120121500011Beantworten

Ich bin doch sehr verwundert: Du als Yogalehrer solltest doch wissen, dass viele Worte nicht viel aussagen müssen. Ich denke, du und und andere haben genug gesagt, dass darauf eine Entscheidung aufgebaut werden kann. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-20231201220500-Robert Lindermayr-2023120121590011Beantworten

Ja, das Wort sollte wesentlich sein und Inhalt ausdrücken - und das vermisse ich bisher sehr. Viele Worte wurden geschrieben, aber der Inhalt, um den es geht, wurde nicht diskutiert. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231201222000-Lutheraner-2023120122050011Beantworten

@An alle: ich habe mich jetzt mal eingehender mit der Person Heinz Grill als Kletterer beschäftigt und meine Recherche belegt, dass Grill als Bergsteiger die Relevanzkriterien erfüllt durch folgende Tatbestände:

Grill war maßgeblich an der Erschließung und Erstbegehung zahlreicher Touren im Klettergebiet Arco beteiligt, dieses Klettergebiet ist wirklich groß. Das Gebiet wird von Lindenmayr als Sarchatal angegeben, das nennt aber in der Szene keiner so. Belegt in folgenden Büchern (habe ich im Schrank und kann wenn notwendig einen Scan liefern)

• Diego Filippi: Hohe Wände bei Arco, 3. Ausgabe, Edizioni Versante Sud, Mai 2013, ISBN 978-88-896634-74-5, Seite 13: da wird Grill als einer der eifrigsten Erstbegeher genannt.
• Senettin, Hofer: Best of Arco, 1. Auflage 2013, Vertical-Life GmbH, ISBN 978-88-98495-06-1. Seite 336 nennt die wesentlichen Erstbegeher des Klettergebiets, Grill ist dabei.
• Florian Kluckner: Arco plaisir, 3. Auflage, Idea Montagna Edizioni, ISBN 9788885468788. Ich habe mir jetzt mal die Wände direkt bei Arco angesehen, alleine beim Parete die Padaro (immerhin eine 120 m hohe Wand) sind bei 80% der Touren Grill als Erstbegeher angegeben. Ich wollte jetzt nicht noch den Rest durchgehen, das ist echt eine Fleißarbeit.

In den Dolomiten am Langkofel Nordostwand wurde die Route "Sisyphos" am 31. Juli 2017 von Grill und Rabanser (Ivo und Edy) erstbegangen. Das Teil ist ewig lang (600 m hohe Wand, 23 Seillängen) und war dadurch ein Meilenstein. Belegt in "Best of - die besten Klettereien in den Dolomiten", Panico Alpinverlag, 2. Auflage 2022, ISBN 978-3-95611-161-7, Seite 128.

Und das war nur ein ganz schneller Check ohne große Analyse.

Alleine durch diese Erstbegehungen ist die Relevanz von Grill als Kletterer gemäß unseren Relevanzkriterien bereits gegeben. Er hatte auch noch einige Free-Solo-Begehungen, wie die bereits erwähnten Pumprisse (die sind wirklich nicht leicht). Grill ist in der Kletterszene aber auch als etwas wunderliche Figur bekannt.

Mein Fazit: Relevant - als Kletterer. Zum Yoga kann ich nix sagen.

ABER: der Artikel der im BNR vom Lindenmayr ist, ist absolut grottenschlecht, blumige Sprache, die wirklich wichtigen Details nicht wirklich gut beschrieben, schlechte Belege, unnötige Weblinks, unnötige Literatur. Das ist nicht wirklich etwas, was man veröffentlichen sollte. Ich würde das ganz anders aufbauen (wie bei anderen Kletterern auch) und ganz andere Belege verwenden. Also: falls ihr den Artikel als relevant einstufen würdet, würde ich mich bereit erklären, den Artikel grundlegend zu überarbeiten. Dann müsste Lindenmayr mich aber auch machen lassen... Schönen Abend von --Alpenhexe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alpenhexe-20231202202100-Heinz Grill (Bergsteiger) (bleibt gelöscht)11Beantworten

Hallo Alpenhexe und an alle: Ich würde einer Überarbeitung von Alpenhexe ohne Weiteres zustimmen und sie „auch machen lassen“. Grottenschlecht ist natürlich kein schmeichelhaftes Urteil und möglicherweise habe ich mich zu sehr an eine wörtliche Übersetzung des importierten italienischen Textes gehalten. Alpenhexe hat viel mehr Erfahrung im Verfassen von Artikeln im Alpinbereich und ich werde beobachtend lernen. Danke und Grüße --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231202211900-Alpenhexe-2023120220210011Beantworten

Bitte entschuldige meine Wortwahl, ich wollte dich auf keinen Fall beleidigen. Ich hätte das diplomatischer ausdrücken müssen. --Alpenhexe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alpenhexe-20231202223600-Robert Lindermayr-2023120221190011Beantworten

Heute habe ich auf der Portal Diskussion:Berge und Gebirge11 des Portals Berge und Gebirge die Frage bzw. Bitte eingestellt, ob jemand von dort auf den Artikel schauen könnte unter dem Aspekt, ob Heinz Grill als Bergsteiger und Autor die dortigen Relevanzkriterien für einen Artikel erfüllt oder nicht. Ich fasste dort die Leistungen von Grill so zusammen:

1. Erste Alleinbegehung der Pumprisse im Jahr 1977 und damit der damals ersten Klettertour im VII Schwierigkeitsgrad, und bis 1990 zahlreiche weitere Alleinbegehungen
2. Insgesamt über 180 Erstbegehungen und Eröffnungen von Kletterrouten in den Dolomiten, im Sarcatal, im Piemont und auf Sizilien
3. Autor

Die Antwort von Benutzer Haneburger ist, ich zitiere:

„Meiner Meinung nach erfüllt er ohne jeden Zweifel die Relevanzkriterien. Mag sein, dass der gelöschte Artikel verunglückt war, habe mich nicht so genau damit befasst. Aber ihn deshalb völlig zu übergehen, kann es einfach nicht sein.“

Anmerkung: habe den Link nun allgemein auf die Diskussionsseite des Portals Berge gelenkt, weil noch eine weitere Antwort hinzugekommen ist. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231202203400-Heinz Grill (Bergsteiger) (bleibt gelöscht)11Beantworten

Es mag sein , dass Grill wie @Alpenhexe: darstellt, durchaus als Bergsteigger relevant ist. Da bin ich sicher, dass sie das deutlich besser beurteilen kann als ich. Dies rechtfertigt allerdings nicht die Einstellung des grausigen Artikels von Lindermayr dem es offensichlkich am nötigen Abstand zur Lemmaperson fehlt, in den ANR, vgl. WP:Interessenkonflikt. Vielleicht wäre es möglich, dass er sich vom Thema zurückzieht und eine andere sachkundige Person einen neuen Entwurf verfasst. Dazu wäre es aber gut , wenn sich nun endlich mal ein Admin hier einbringen würde um einen solchen Weg sinnvoll zu begleiten und entsprechende Entscheidungen zu treffen, damit nicht Dritte unnötige Arbeit in einen neuen Entwurf stecken, der dann doch nicht in den ANR dürfte. Als erstes gefragt ist allerdings @Robert Lindermayr: ob er bereit ist, sich von seinem Entwurf zu verabschieden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-20231202215400-Robert Lindermayr-2023120220340011Beantworten

Ich habe bereits dem Vorschlag zugestimmt (siehe etwas weiter oben), dass Alpenhexe sich dem Artikel annimmt und ihn umarbeitet - ich bin bereit, mich von meinem Entwurf zu verabschieden. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231202215700-Lutheraner-2023120221540011Beantworten

Alpenhexe ist sicher eine sehr gute Wahl, jedoch, wenn sie den Artikel neu aufbaut, sollte es auch ihr Artikel sein. Andere Belege, andere Literatur, eigene Formulierungen sollten nicht auf einem fremden Entwurf fußen müssen. Wenn ihr euch einigt, sollte dieser Entwurf gelöscht werden und Alpenhexe freie Hand bekommen einen neuen Artikel zu erstellen. Danach dürfte es nötig sein, den Artikel im Auge zu behalten, damit er nicht durch "Fancruft" angegangen wird. Beste Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Itti-20231202220700-Robert Lindermayr-2023120221570011Beantworten

So war es auch von mir gemeint, ich stimme dir da in allem zu. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-20231202221000-Itti-2023120222070011Beantworten

+1. Das könnte administrativ einfach so beschlossen werden. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-20231202221200-Lutheraner-2023120222100011Beantworten

Danke an alle für die Meldungen. Bevor ich mich jetzt an die Arbeit mache und den Artikel neu aufbaue: heißt das jetzt, dass die Löschprüfung positiv ausgegangen ist und der Artikel über Grill Bestand haben wird? Liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alpenhexe-20231202223500-Toni Müller-2023120222120011Beantworten

Da muss erst nioch ein Adminentscheid her. Ich würde erst mal abwarten. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-20231202223800-Alpenhexe-2023120222350011Beantworten

Es bedeutet, dass der Artikel in der Entwurfsform im BNR von Robert Lindermayr nicht wiederhergestellt, sondern gelöscht wird und eine Neuanlage durch dich, bei wie von dir oben schon beschriebener dargestellter Relevanz als Bergsteiger, möglich ist. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alraunenstern-20231202224200-Alpenhexe-2023120222350011Beantworten

Hallo @Robert Lindermayr, @Alraunenstern, @Itti, @Lutheraner, alle. Ich habe gestern Nacht noch intensiv über Grill recherchiert. Ich kannte nur die Seite als Kletterer, diese ist beeindruckend und einen Artikel wert. Die Person Grill ist aber auch untrennbar mit seiner Tätigkeit als Yogalehrer verbunden, hier zeigt er esoterische Ansichten und einen Hang zu Verschwörungstheorien. Sorry, aber das sind keine Themen für mich, damit bin ich raus und ziehe hiermit offiziell mein Angebot zurück.

@Robert Lindermayr: falls du den Artikel verbessern willst, kannst du dir ja ein Beispiel an anderen Biographien über Kletterer nehmen, davon haben wir recht viele.

Sorry & liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alpenhexe-20231203100300-Alraunenstern-2023120222420011Beantworten

Das würde ich negieren. Der hier vorgestellte Artikel(entwurf) entspricht infolge obiger Einlassungen und derer auf dem alpinen Portal weder unseren Artikel- noch Relevanzansprüchen um die Löschentscheidung von Felistoria dereinst zu revidieren. Es müsste ein diesen Kriterien entsprechender Entwurf hier vorgestellt werden. Den hier zur Debatte stehen Entwurf in den Artikelnamensraum einzustellen ist obiger Diskussion entsprechend nicht möglich. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RAL1028-20231202224400-Alpenhexe-2023120222350011Beantworten

Apropos: Das Benutzerkonto Benutzer:Robert Lindermayr wird hier letztmalig aufgefordert - und das geschieht dahier aufgrund der obigen Verlinkungen und administrativen Ansagen - sein Konto gemäss WP:UmbS zu deklarieren, seine Bearbeitungen dementsprechend zu kennzeichnen, sowie seinen Namen zu verifizieren. Geschieht dies nicht vor weiteren Bearbeitungen der Wikipedia, egal in welchem Namensraum, ist mit einer Bearbeitungssperre zur Herbeiführen der Verifizierungen zu rechnen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RAL1028-20231202234000-Robert Lindermayr-2023120220340011Beantworten

Nach der Aufforderung von Toni gab ich am 1. Dezember 2023 um 18:25 Uhr eine Stellungnahme dazu ab. Mehr ist dazu nicht zu sagen oder offenzulegen. Bemerkung: Aufgrund deiner Diskussionsbeteiligung hier sowie deiner umfangreichen, eigenartiger Weise nicht vollständigen Löschungsaktion gegen Heinz Grill und dann gegen AnthroWiki als Quelle Ende Oktober/Anfang November (für mich nicht nachvollziehbar, warum das auf Wikipedia durchgehen kann), genauem Studium deiner gesamten bisherigen Tätigkeit als Editor, vor allem wie du von Anfang an tätig bist sowie weiteren Recherchen kann ich dir sagen: Ich sehe deinen wahren Antrieb recht gut. Magst nicht du mal dein bezahltes Schreiben offenlegen?--Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231203061900-RAL1028-2023120223400011Beantworten

Magst Du das bitte verifizieren. Dann kann ich 'ne Rechnung schreiben und die nächsten zwei Winterhalbjahre als Sabbatjahr in Portugal verbringen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RAL1028-20231203162000-Robert Lindermayr-2023120306190011Beantworten

Liebe Admins, bitte schließt das doch mal hier mit einer Entscheidung ab, das führt hier zu nichts Neuem mehr ... Danke, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-20231203180700-Heinz Grill (Bergsteiger) (bleibt gelöscht)11Beantworten

Ich kann an der jetzigen Textversion keine gravierenden Mängel mehr entdecken. Einzig vermisse ich bei den von ihm verfassten Werken die Angabe der Verlage und der ISBN, sodass man hier besser prüfen kann, ob sie als "regulärer Verlag" durchgehen (dann kann man sich die Diskussion über die schwerer zu objektivierende Erfüllung der Alpinismus-Kriterien sparen, die mir aber erfüllt zu sein scheinen). Und die Liste der Berichte über ihn erscheint mir zu lang. Wenn das geklärt ist, würde ich aber wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-20231204150700-Toni Müller-2023120318070011Beantworten

Hallo Hyperdieter, unsere Beiträge haben sich überschnitten. Danke für die konkreten Hinweise. Ich setze mich gleich mal dran und ändere das im Entwurf. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231204152300-Hyperdieter-2023120415070011Beantworten

An alle und @Hyperdieter: bei Werke ISBN hinzugefügt, Literatur über ... gekürzt, Text nach Anregung von Alpenhexe geändert von Sarcatal in Klettergebiet Arco und Straffung, Beleg für die Dolomitentouren durch Buch anstatt Webseite und den Weblink auf die AlpinWiki entfernt. Bezüglich der Frage "regulärer" Verlag wollte ich nochmals darauf hinweisen (oben bei Fragenbeantwortung 2. an Toni ausführlicher), dass mehrere Bücher von Grill in verschiedenen Universitätsbibliotheken stehen. Gruß Robert Lindermayr (Diskussion) 18:08, 4. Dez. 2023 (CET) (Ergänzung): Asanafoto ausgetauscht, da Taube auf Commons gelöscht wurde. Gruß Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231204170800-Robert Lindermayr-2023120415230011Beantworten

Wenn ich Admin wäre, würde ich mich zum jetzigen Stand schwer tun, etwas zu entscheiden.

1. Die Relevanz ist nachgewiesen! Nach den Statements von 3 Benutzern aus dem Alpinbereich ist unbestreitbar: Grill erfüllt als Bergsteiger die Relevanzkriterien (siehe Beitrag Alpenhexe hier weiter oben, die anderen auf der Disk des Portals Berge). Ich stelle fest, dass dies ein Unterschied zum Ergebnis der Löschdiskussion aus dem Jahre 2016 darstellt. Damals war nämlich der Löschgrund: Relevanz konnte nicht nachgewiesen werden.

Nicht in Frage gestellt wurde mein Vortrag, dass Relevanz als Autor besteht, da seine Bücher in Nationalbibliotheken verschiedener Länder stehen. Also noch ein Relevanzkriterium erfüllt.

2. Es werden Bedenken an der Qualität des Artikels geäußert. Wer hat aber ganz konkret dargestellt, was genau zu verbessern wäre? Es war der Benutzer Sänger, wir führten eine Diskussion und er änderte heute die dritte Berufsbezeichnung in „Yogalehrer“. Ok. Das war konkret. Nach dem Hinweis von Alpenhexe sollte die Literatur über Grill gekürzt werden. Kein Problem, kann ich machen. Ich habe kritische Literatur über Grill extra eingefügt, damit es ausgewogen ist. – Das hätte ich als befangen befunden, Kritik wegzulassen! Hakt es daran? Soll ich diese rausnehmen und nur Bergsteigerliteratur über Grill drinnen lassen?

Sind zu viele Touren genannt, die Grill als Alleingänger machte, zu viele Eröffnungen mit Namen genannt? Ich weiß es bis zum Moment nicht, wo es hakt. Ich finde ihn sogar recht gut, aber beharre nicht darauf. Die Alleinbegehung der Pumprisse anzuzweifeln, ist schon ein starkes Stück, denn sie ist belegt worden, steht auch in der Biographie von Elberg und könnte sogar noch mehrfach belegt werden. Das ist reine Meinungsmache abseits der Fakten.

3. Da der Artikel eine Übersetzung aus dem Italienischen ist, kann das Argument Befangenheit des Schreibers gar nicht greifen, denn ich habe den Artikel beim Übersetzen sogar noch gekürzt. Stört etwa das Foto der Yogaübung?

Vorschlag: Die Arbeit der Admins entlasten und konkret mitteilen, was warum schlecht geschrieben ist. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231204150700-Toni Müller-2023120318070011Beantworten

Hierzu bitte auch diese Einlassungen beachten. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RAL1028-20231212154100-Heinz Grill (Bergsteiger) (bleibt gelöscht)11Beantworten

Gelöscht lassen, aufgrund WP:NPOV-Verstöße im Entwurf. Die Problematik um Esoterik, Verschwörungstheorien und Coronaleugnung in Zusammenhang mit seiner Yogalehrertätigkeit ist null dargestellt. Ich habe dazu auf der Disk einen Punkt gemacht: Spezial:Diff/239740223/240235969 für den Fall einer Wiederherstellung. Da hier ebenso ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen vorliegt (1 & 2), der zudem in dieser LP geleugnet wird, ist dieser Wiederherstellungswunsch ebenso abzulehnen und der Entwurf daher gehend zu löschen. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mirji-20231216130900-Heinz Grill (Bergsteiger) (bleibt gelöscht)11Beantworten

Hallo ɱ,

1. dein Standpunkt scheint noch nicht beim Lemma des Artikels angekommen zu sein, denn es geht um die Frage, ob Heinz Grill die Relevanzkriterien als Bergsteiger und Autor erfüllt. Hier ist die Diskussion bereits soweit, dass ein eindeutiges Ja feststeht, aber noch eine Entscheidung durch einen Administrator aussteht – ohne Weiteres nachzulesen in der Diskussion.
2. Auch in Bezug auf das bezahlte Schreiben wiederholst du nur Ausführungen einiger Vorgänger, ohne darauf einzugehen, was ich geantwortet habe – auch ohne Weiteres nachzulesen in der Diskussion.

Übrigens ist die von dir bemühte Quelle (hinter einer Bezahlschranke) ein rein kirchlicher Standpunkt, der in einer Tageszeitung für „christliche Kultur und Politik“ veröffentlicht ist: Ein Sektenreferent, der von der Kirche bezahlt wird, beurteilt von Berufs wegen und von einem systeminternen Standpunkt sämtliche spirituelle Bewegungen, die außerhalb der Kirche leben. Das ist per se schon keine reputable Quelle, weil der Ausgangspunkt befangen ist. Das ist nichts mehr als die Sichtweise einer weltanschaulichen Gruppe auf andere Bewegungen. Da haben wir das Problem NPOV-Verstoß. Übrigens war ich einmal in dem Münchner Sektenbüro zu einem Gespräch – kann ich nicht empfehlen. Das Büro ist voller Plakate im Stil Sai Baba sei schlecht, Anthroposophie sei gefährlich, vor Sri Chinmoy solle man sich hüten und der Allergefährlichste sei Heinz Grill. Als ich den Gesprächspartner fragte, welche Inhalte denn genau bei Grill so gefährlich seien, war schnell das Ende der Diskussion erreicht, weil kein Buch gelesen worden war. Mein Resüme? Die Sektenrefenten bekämpfen die authentische Geistigkeit bei Heinz Grill und damit verletzen sie im Grunde des Selbst dich, mich und alle Menschen. Ich war nach dem Termin eine Woche krank, was ich mir aber erklären kann, da Projektionen und Unwahrheiten zerstörend auf andere Menschen wirken. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231216162100-Mirji-2023121613090011Beantworten

„Die Sektenrefenten bekämpfen die authentische Geistigkeit bei Heinz Grill und damit verletzen sie im Grunde des Selbst dich, mich und alle Menschen” ROFL. Danke, kein weiterer Kommentar. Unabhängig einer möglichen Relevanz haben wir Grundprinzipien wie eben WP:NPOV, die dein Artikel nicht einhält und zu denen du nicht in der Lage bist, das zeigt der zitierte Satz deutlich. Von daher ist die LP abzulehnen. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mirji-20231216163300-Robert Lindermayr-2023121616210011Beantworten

Ich bin sehr wohl in der Lage, in einem enzyklopädischen Stil zu schreiben - die persönliche Bemerkung kennzeichnete ich oben als "Resüme". Dann doch mal konkret: Welche Passage in dem Artikelentwurf genau ist nicht enzyklopädisch? Welche Aussage steht konkret im Artikelentwurf, die nicht durch Quellen gedeckt ist? P.S. ROFL berührt nach meinem Empfinden sehr nahe Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231216181600-Mirji-2023121616330011Beantworten

Mag sein, aber einige deiner Formulierungen sind wertend und damit nicht enzyklopädisch. Beispielsweise dieser Satz: "Seit 2006 ist er maßgeblich an der Erschließung und Erstbegehung von Touren im Klettergebiet Arco beteiligt." Wertend ist hier das Wort "maßgeblich". Die folgenden Sätze enthalten reichlich den Fachjargon der Sportkletterszene und liefern das marketingtypische Storytelling. Der Satz [die Erstbegehung von Touren] "...erweiterten die Infrastruktur von Arco und Umgebung" ist merkwürdig. Welche Infrastruktur? Die für die Kletterszene? Oder die für die Bevölkerung? Was in Artikeln über Unternehmen oder C-Promis das Namedropping von echten Promis ist, um die eigene Bedeutung zu steigern, sind in deinem Artikel Grills neuen Kletterrouten in den Dolomiten. Kommen wir zum Abschnitt "Auszeichnungen und Kritik". Dort geht es aber nicht um Kritik, der eine Satz ist banal und kletterszenespezifisch, sondern eher um die Auszeichnungen, zu der offenbar auch die Aufnahme in den C.A.A.I. gehört. Apropos Alpenverein. Oben im Text heißt es "...von Traditionalisten als Provokation betrachtet – wurde Heinz Grill aus dem Alpenverein Wasserburg ausgeschlossen" Es war eher die Sektion Wasserburg nicht der DAV als Zentralverein. Und dieser Satz dient dazu, Herrn Grill als heldenhaft, rebellisch und moralisch überlegen gegenüber den alten konservativen Bergsteigerspießern und "Wanderschweinen" darzustellen, ihn also eine elitäre überragende Bedeutung zuzumessen. Tut mir leid, Robert Lindermayr, aber dein Text ist in dieser Form nicht wikipdiafähig. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-20231216200600-Robert Lindermayr-2023121618160011Beantworten

Danke für das Konkrete. Ich schaue mir deine Punkte am Wochenende in Ruhe an. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231216205300-Schlesinger-2023121620060011Beantworten

Zur inhaltlichen Kritik von Benutzer Schlesinger:

1. Das Wort "maßgeblich" hält einer Überprüfung stand und ist für die Zeit ab 2006 richtig. Was weiter oben für die Wände oberhalb von Arco, Padaro, aus einem Führer zitiert wurde, trifft mit mindestens gleicher Prozentzahl für Parete San Paolo, Coste dell'Anglone und weitere Wände der Gegend zu.

2. Die weiteren Sätze sind eine klare, belegte Charakterisierung des Charakter des Stils der von Grill angelegten Touren. Etwa so wie in der Musik "historische Aufführungspraxis", "romantische Aufführungspraxis" etc.

3. Was mit Infrastruktur gemeint ist, geht auch aus den Quellen hervor und betrifft sowohl neue Zustiegswege und Standplätze als auch den Fremdenverkehr durch Kletterer und alles, was damit zusammenhängt. Bestes Beispiel ist das Ristorante "La Lanterna" zu Füßen der Parete San Paola.

4. Kritik und Auszeichnungen beziehen sich wie der Hauptteil des Artikels auf seine Tätigkeit als Bergsteiger. Und ja, in den CAAI aufgenommen zu werden, ist eine Auszeichnung. Und nein, die Kletterkritik ist alles andere als banal.

5. Sektion des DAV habe ich geändert. Was Schlesinger weiter von "Wanderschweinen" etc. schreibt, ist völlig haltlos und reine Theoriefindung. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231218102900-Robert Lindermayr-2023121620530011Beantworten

Die Relevanz ist wohl gegeben aber die mangelnde Qualität des Entwurfs rechtfertigt keine Wiederherstellung. Dieser unerträgliche PR-Stil gerhört nicht in die Wikipedia. und ein Autor mit einem solch massiven Interessenlkonflikt wie Robert Lindermayr sollte von solchern Artikeln die Finger lassen, da kann nichts ordentliches dabei rauskommen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-20231216204400-Schlesinger-2023121620060011Beantworten

Deine Beiträge enthalten leider nie konkret, was denn nun konkret mangelnde Qualität darstellt oder was genau unerträglicher PR-Stil ist. Das ist übrigens in der Summe ein "recht netter Gruß" an alle italienischen Wikipedia-Autoren, die über Jahre den Artikel geschrieben haben. Schon vergessen? Der Artikel ist importiert und von mir lediglich übersetzt und sogar gekürzt worden. Ich weiß nicht, woher du diesen hohen Stand über andere her nimmst. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231216205200-Lutheraner-2023121620440011Beantworten

Warum sollte ich? - Leute wie du, die die Wikipedia nur für ihre eigenen Interessen nutzen, bekommen von mir keine Hilfe, die arbeitenden Admins werden schon wissen was gemeint ist. Meine Position beziehe ich aus jahrelanger Erfahrung mit Einzweckaccounts, PR- und Marketingleuten und sonstigen Leuten, die die Wikipedia nicht bestimmungsgemäß nutzen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-20231216210300-Robert Lindermayr-2023121620520011Beantworten

"Benutzen der Wikipedia für eigene Zwecke" weise ich ganz klar zurück. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231216211700-Lutheraner-2023121621030011Beantworten

Du kannst zurückweisen soviel du willst - selbst der gutgläubigste sieht doch, dass es dir ganz offensichtlich nur darum geht deinen Spezi hier zu verewigen. Wenn das keine eigenen Zwecke sind... --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-20231216212000-Robert Lindermayr-2023121621170011Beantworten

Was für eine Wortwahl "Spezi", "eigene Zwecke". Meine Motivation steht auf der Benutzerseite und die kann man ruhig ernst nehmen.

Ich fasse zusammen: Keine konkret umsetzbaren Hinweise von Lutheraner, wie ich den Artikel verbessern kann. Dann kann ich auch nicht ansetzen. Er räumt aber ein, dass Relevanz gegeben ist. Das wars jetzt von meiner Seite an Antwort an ihn. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231216212800-Lutheraner-2023121621200011Beantworten

Ja, aber Relevanz gegeben heißt noch lange nicht, dass der Artikel freigegeben wird, denn mangelkhafte Qualität isdt auuchg ein Löschgrund. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-20231216213100-Robert Lindermayr-2023121621280011Beantworten

Der italienische Artikel ist das Machwerk eines Einzweckaccounts, siehe [10]. Du hast da einen bereits offenkundig werblich angelegten Artikel übersetzt, der nicht durch einen renommierten Autor geschrieben wurde. Daher ist dein Argument zurückzuweisen. Im übrigen wurde der italienische Eintrag geschrieben, weil der deutsche Eintrag gelöscht wurde (siehe [11]), da beißt sich die Katze in den Schwanz. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mirji-20231216224900-Robert Lindermayr-2023121620520011Beantworten

Und das ist jetzt saubere enzyklopädische Arbeit? Ich sehe, dass dein Wort "Einzweckaccount" falsch ist. Ich sehe, dass der "Einzweckaccount" auch Artikel über Maurizio Giordani und Sergio Martini geschrieben hat. Ich sehe in der Geschichte des Artikels über Heinz Grill über 10 Autoren, darunter "Borgil" einen Administrator. Damit greift auch dein letztes Argument nicht, denn es war schlussendlich ein Zusammenwirken von mehreren in recht sachlichem Ton. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231217061200-Mirji-2023121622490011Beantworten

Natürlich ist das ein Einzweckkonto, die Mitarbeit besteht ausschließlich aus Biografien zu Bergsteigern. 83,1 % Textanteil sind von dem Einzweckaccount, von Borgil lediglich 2,1 %, der im übrigen _nicht_ administrativ gehandelt hat. Sowie 3,7 % von dir, die du hier sicher aus Gründen verschweigst. Alles andere mit >0,5% Textanteil sind Bots, somit sind es 3 Autoren, nicht >10. Viel noch lernen du musst. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mirji-20231217130400-Robert Lindermayr-2023121706120011Beantworten

Das ist jetzt nicht mehr lustig. Eigentlich ein völliger Nebenschauplatz, aber weil du dermaßen unverblümt die Unwahrheit behauptest und dies rein zur negativen Stimmungsmache: Es sind 10 Autoren inkl. mir (was sollte ich da verstecken, ist doch alles öffentlich) ohne Bots (nach der Versionsgeschichte), der Textanteil des Hauptautors ist unter 80 % (nach XTools zum Artikel). "Viel noch wahrer schreiben du musst." --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231217202200-Mirji-2023121713040011Beantworten

Wenn du Statistiken wie https://wikihistory.toolforge.org/wh.php?wiki=itwiki&page_title=Heinz+Grill nicht erfassen kannst, ist das nicht unser Problem und deine Überheblichkeit dazu einfach nur noch peinlich. 3 Autoren mit >0,5% Textanteil. Alles andere ist Bullshit. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mirji-20231217205900-Robert Lindermayr-2023121720220011Beantworten

Immer besser, wenn man Belege original studiert - nämlich in der Versionsgeschichte. Ich sehe z. B. Benutzer Vituzzu mit (-988 Zeichen), wird in deiner Statistik mit 0,0 % angegeben, ist aber ein erheblicher Beitrag zum Artikel. Auch eine Entfernung ist eine Mitarbeit. Ich würde es jetzt aber einmal mit Antworten auf solche Beiträge lassen. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231217211900-Mirji-2023121720590011Beantworten

Richtig, eine Entfernung ist keine Autorenschaft. Du hast die Arbeit von einem Einzweckkonto, dir selbst und einen dritten übersetzt. Etwas entferntes ist nicht übersetzbar. Aber bastel dir ruhig die Welt, wie sie dir gefällt – aber das ist im Hause Grill ja Standard. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mirji-20231218095000-Robert Lindermayr-2023121721190011Beantworten

Ich möchte hier aus gegebenem Grund einmal mit aller Deutlichkeit für die Würde der italienischen Wikipedia-Autoren eintreten, denn ɱ, Lutheraner, RAL1028 u. a. verunglimpfen diese. Wenn dieser Artikel so grottenschlecht, grauselig oder wie eine einzige Werbung für Heinz Grill sein soll, wie behauptet wird, verletzt ihr damit auch die italienischen Kollegen und nennt sie samt und sonders befangen. Das ist der logische Schluss. Ihr wisst genau, dass bei einem neuen Artikel eine Vielzahl von Autoren mitbeobachtet. Klar, auch alles Befangenene und nicht fähig für eine enzyklopädische Arbeit. Gab es in Italien so etwas Unwürdiges, wie in dieser Diskussion hier? Nein, gab es nicht. Ich schäme mich für das, was hier abläuft.--Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231217205400-Heinz Grill (Bergsteiger) (bleibt gelöscht)11Beantworten

Nun mach mal halblang - ich habe mich zu deiner PR-Schreiberei hier geäußert, sicher nicht zum italienischen Artikel, da kein Italienisch behersche. Wo du deine Texte her hast kann ich daher nicht beurteilen. Aber wenn du übersetzt haben solltest, so hast du doch als Übersetzer ab diesem Moment für jedes Wort im Artikel einzustehen, welches du nicht gelöscht hast. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-20231217210500-Robert Lindermayr-2023121720540011Beantworten

Schon vergessen oder nicht gelesen? Der Artikel ist importiert und aus dem Italienischen übersetzt. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231217213600-Lutheraner-2023121721050011Beantworten

Ja und - aber es ist jetzt dein Text und du hast dafür einzustehen. PR ist unerwünscht, selbst wenn es übersetzte PR ist. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-20231217213900-Robert Lindermayr-2023121721360011Beantworten

Ich stehe auch dafür ein. Es ist in meinen Augen keine PR. Darum trete ich für die italienischen Kollegen ein. Die können schon auch etwas. Die Anregung von Benutzer Schlesinger mit der Änderung in "Sektion" Wasserburg werde ich heute noch ändern. Das ist sonst sachlich falsch. Aber dass das zur damaligen Zeit eine Provokation war, werde ich lassen. Das geht aus den Quellen hervor und ist zusätzlich durch Hineinversetzen in die damalige Kletterszene absolut nachvollziehbar. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231218064200-Lutheraner-2023121721390011Beantworten

Höre doch auf, dieses Narrativ der italienischen Kollegen zu stricken, das ist lächerlich. Ich habe oben dargelegt, dass der Artikel eingestellt wurde, weil er hier gelöscht wurde. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mirji-20231218094500-Robert Lindermayr-2023121806420011Beantworten

Ich fasse auch mal zusammen. Der Artikel im jetzigen Zustand ist schlichtweg Reklame für Herrn Grill. Seine Leistungen im Klettersport auf der Höhe seiner Karriere sind zwar unbestritten, aber Wikipedias Aufgabe ist es nicht, verdienten Kletterern ein Denkmal zu setzen. Und das versucht der Artikel. Empfehlung an die Administration: Gelöscht lassen. Wenn es jemanden mit angemessener Distanz zum Artikelgegenstand gibt, der einen neuen Artikel verfassen kann, ist es gut, wenn nicht, sollten wir verzichten. Der jetzige Entwurf des etwas zu fordernd auftretenden Robert Lindermayr ist jedenfalls nicht enzyklopädiefähig. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-20231216214500-Heinz Grill (Bergsteiger) (bleibt gelöscht)11Beantworten

Ist es zu fordernd ist, Konkretes zu erbitten? Ist es zu fordernd, dich zu bitten, keine falschen Aussagen zu machen und die Quellen des Artikelentwurfes zu lesen? Es ist nämlich ein fortwährende alpinistische Leistung bis heute, das geben die Quellen her. Wahrscheinlich ist es aber zu fordernd, dass ich hier dem unsachlichen Ton und sogar Attacken mancher Benutzer entgegentrete und nicht klein beigebe. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231217062100-Schlesinger-2023121621450011Beantworten

"Seine Leistungen im Klettersport auf der Höhe seiner Karriere sind zwar unbestritten, aber Wikipedias Aufgabe ist es nicht, verdienten Kletterern ein Denkmal zu setzen."... ach ne? Was ist dann die Aufgabe von Wiki? Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-M. Gimmerthal-20231217222600-Schlesinger-2023121621450011Beantworten

Dernkmal setzen jedenfalls nícht, sondern neutrale Artikel ohne jegliche PR-Attitüde zu veröffentlichen und das ist beim Entwurf, den der Antragsteller vorbereitet hat, nicht gegeben. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-20231217223500-M. Gimmerthal-2023121722260011Beantworten

@M. Gimmerthal, was die Aufgabe von Wikipedia ist, kannst du unter WP:GP nachlesen. Der Entwurf verletzt jedoch den zweiten Grundsatz. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mirji-20231217225900-M. Gimmerthal-2023121722260011Beantworten

Es sei noch dieser Artikel von Bernd Harder empfohlen: https://blog.gwup.net/2019/04/23/mord-hasskampagnen-und-justizmissbrauch-im-umfeld-einer-kleinen-fanatischen-eso-gruppe/ – um zu sehen, dass wir hier es mit einem einseitigen geschönten PR-Artikel zu tun haben, der jegliches Kontroverses komplett ausklammert. Was ist aber von einem Mitarbeiter Grills auch anderes zu erwarten. Wollen wir solche Artikel in der Wikipedia? --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mirji-20231218103200-Heinz Grill (Bergsteiger) (bleibt gelöscht)11Beantworten

Ach ja, Psiram und GWUP, natürlich, das sind reputable Quellen, verstehe. Ich finde es eine Auszeichnung, auf Psiram eine Negativdarstellung zu haben, weil dann ganz klar ist, dass an der Sache etwas seelisch und geistig Bedeutendes für die Gesellschaft dran sein muss. Eigentlich wollte ich dir gar nicht mehr antworten, weil du nicht gescheit recherchierst. Wenn du das oben verlinkst, warum sagst du dann nicht dazu, dass die SZ den besagten Artikel im Jahr 2021 schließlich aus der Onlineausgabe entfernen musste, nachdem Sie gerichtlich zur Unterlassung zahlreicher Falschaussagen verpflichtet wurde? Quelle: Urteile LG Hamburg AZ 324 O 569/19 und OLG Hamburg 7 U 48/21. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231218104300-Mirji-2023121810320011Beantworten

Ich habe den Guru-Artikel nicht verlinkt, aber wenn man [12] glauben darf, wird ja eh alles totgeklagt. Sehr interessant ist auch die Lektüre von https://chiemgaugemseneier.wordpress.com/2019/04/16/todesfalle-in-der-nahe-zur-sekte-neuer-yogawillen-von-heinz-grill/ oder auch https://www.relinfo.ch/grill/ex.html --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mirji-20231218113000-Robert Lindermayr-2023121810430011Beantworten

Hier ist ja immer noch wer weiß was los, Donnerwetter. Es ist aber immerhin unterhaltsam. Tja mirji, manche Menschen, besonders Bergsteiger oder Kletterer, wollen hoch hinaus, um den Göttern näher zu sein. Herr Grill ist offenbar im Olymp angekommen und verkündet nun die Botschaft. Seine Gläubigen haben daher jetzt die Aufgabe diese zu verbreiten. Und dazu gehört nun mal auch die Wikipedia. Die ist ja schließlich gratis und eigentlich easy zu nutzen. Ich bin wie du der Ansicht, dass Wikipedia nicht zur Verbreitung von frohen Botschaften, Missionen und esoterischen Erkenntnissen geeignet ist. Gibt es nicht einen Admin, der einen Pluspunkt für das Beenden dieser Löschprüfung bekommen möchte? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-20231218123200-Mirji-2023121811300011  Beantworten

Unterhaltsam, ja wirklich, aber auch unakzeptabel. Hier geht es um das Lebenswerk von Grill als Bergsteiger! Wie oft habe ich das erwähnt! Nachdem die Relevanz dafür nun unbestritten ist, ging die Argumentation auf bezahltes Schreiben oder Befangenheit herüber. Ein entsprechender Adminantrag wurde aber ohne die Feststellung, dass dies tatsächlich der Fall ist, archiviert. Die konstruktiven Hinweise in dieser Diskussion, kommend von den Benutzern Alpenhexe, Hyperdieter und Schlesinger habe ich umgehend korrigiert, soweit es die Prüfung der Sache zugelassen hat. Nun stünde einer Veröffentlichung nichts mehr im Wege.

Da dies aber nicht sein darf, wird nun weiter ausgeholt und Felder völlig abseits des Bergsteigens bedient.

Nun müssen die bekannten Schlagwörter Sekte, Verschwörungstheorie etc. herhalten. Was ich antworte, zählt grundsätzlich nicht, weil ich ja befangen bin - damit aber werden auch Admins nicht ernst genommen (siehe erster Teil). Diese Kritik würde aber erst passen, wenn der Yoga, die geistigen Forschungsfelder usw. eine Darstellung im Artikel erhalten hätte. Dies ist nicht der Fall. Eine bestimmte Gruppe von Benutzern ist wohl erst zufrieden, wenn der Artikel einen solchen Charakter wie der von Vishnudevananda oder Sathya Sai Baba bekommen hat mit seiner völlig aufgeblähten Kritik (die übrigens z. T. nicht mal stimmt) und den verfälschenden Tendenzen beginnend im ersten Absatz und sich durchziehend durch den ganzen Artikel. Mehr Beispiele gefällig? Wenn ich das jetzt erlebe, dann muss ich feststellen, dass manche Benutzer selbst die Regeln der Wikipedia nicht ernst nehmen. Gerne wird damit aber gegen andere, die ein ehrliches Ansinnen haben, argumentiert (siehe Antwort an Mike Gimmerthal sowie Antworten an mich und eigentlich an alle, die in dieser Löschdiskussion sachliche Beiträge gegeben haben). Ganz eigenartig, was damit durchgesetzt werden soll. Jedenfalls verstummen mit der Zeit alle rationalen Stimmen, denn wer will schon schlussendlich dastehen als ein Sekten- oder Verschwörungstheorienbefürworter. Leider eine schlechte Nachricht an alle stimmungsmachenden Benutzer: Bei mir kommt ihr damit nicht durch. Ich werde nicht verstummen. --Robert Lindermayr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Robert Lindermayr-20231218132800-Schlesinger-2023121812320011Beantworten

Bleibt gelöscht. Aus den vorstehenden Ausführungen ist deutlich geworden, dass der vorliegende Entwurf umfangreiche Lücken enthält und ein hinreichend neutraler Artikel seitens des Antragstellers nicht gewünscht ist. Ein biographischer Artikel zu einer Person müsste sich nämlich nicht nur mit dem Bergsteiger Grill, sondern auch dem Yogalehrer Grill und dessen durchaus kritischen Rezeption beschäftigen, wozu es ja Berichte in namhaften Medien gibt. Ein neutraler Artikel wäre vermutlich grundsätzlich möglich, den müsste aber ein unbefangener Benutzer ohne massiven IK verfassen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-20231218151400-Heinz Grill (Bergsteiger) (bleibt gelöscht)11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Christa Gelpke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Link
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Link

Ich stelle wirklich nur selten Löschanträge, und noch seltener Anträge auf Löschprüfung. Doch in diesem Fall dann doch: Gelöscht gehört der Artikel aus meiner Sicht aus den im LA genannten Gründen. Die "Behalten"-Entscheidung des Kollegen Gripweed finde ich nicht nachvollziehbar, und auch seine Antwort auf meine Nachfrage kann ich zwar verstehen, halte sie aber für nicht in Übereinstimmung mit unseren Regeln und Standards. Zusammenfassend: Es gibt über die Person nichts öffentliches - bis auf ein paar Nennungen ihres Namens in unterschiedlichen Zusammenhängen. Kein portrait, kein interview, keine Hintergrundgeschichte zu ihr als Person; wäre sie nicht sehr reich gewesen, sie hätte hier niemals einen Artikel bekommen. Aber auch für reiche Menschen gelten ihre (postmortalen) Persönlichkeitsrechte - wenn jemand ganz offensichtlich nie die Öffentlichkeit gesucht hat und (als Person) auch nie in der Öffentlichkeit vorgekommen ist, dann sollte Wikipedia das ebenfalls respektieren. Man davon ab, dass Frau Gelpke schlicht nicht relevant für einen Eintrag bei uns ist - oder ist "reich" ein Relevanzkriterium?

Ich bitte daher um Prüfung der Behalten-Entscheidung -- schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schreibvieh-20231205142200-Christa Gelpke11Beantworten

Ich verstehe das hier nicht. Die Löschung der Seite wurde doch ausgiebig diskutiert und dann abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln NEUE Argumente vorgebracht werden. Ich lese aber wieder nur die bisher vorgebrachten Argumente. Ich bitte darum die Löschungsprüfung vorzeitig zu beeenden.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Flar65-20231205151400-Schreibvieh-2023120514220011Beantworten

(BK) Mit 3,1 Mrd. wäre sie etwa auf Platz 40 der reichsten Deutschen, auf Augenhöhe mit Familie Stihl und Hubert Burda. Die postmortalen Persönlichkeitsrechte erlöschen in der Regel 10 Jahre nach dem Tod, also in zwei Monaten. Nur bei extrem bekannten Personen wie Bismarck kann es länger sein. Es findet sich kein Anzeichen, daß die Nachfahren ihr Persönlichkeitsrecht angegriffen sehen. Ich sehe in der Summe Relevanz, auch wenn kein Einschlußkriterium erfüllt wird. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-20231205152300-Schreibvieh-2023120514220011Beantworten

Ich verweise an dieser Stelle auf meine ausführliche Antwort hier. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-20231205152400-Schreibvieh-2023120514220011Beantworten

Siehst Du, Ralf, da habe ich auch etwas gelernt - diese 10 Jahres-Regel kannte ich noch nicht. Dass Frau Gelpke reich war, steht ja außer Frage. Aber findest Du, dass Reichtum alleine reicht (sorry für das Wortspiel...)? Denn anders als im Falle von Hubert Burda oder auch Mitgliedern der Familie Stihl gibt es halt keinerlei Berichterstattung über die Person Christa Gelpke - bis auf eben ein paar dürre biografischen Angaben und die Nennung ihres Namens. Auch die von Gripweed angeführten Ergebnisse der Google Büchersuche sind bei genauerem Hinsehen keine Auseinandersetzung mit der Person, sondern Erwähnungen, zumeist in irgendwelchen Listen über reiche Deutsche.

Viele der großen Unternehmensfamilien in Deutschland haben zahlreiche Abzweige und zahlreiche Mitglieder - sind die jetzt in Zukunft alle relevant, nur weil sie halt Geld haben? Das kann man bestimmt so sehen, aber ich finde das bedenklich. --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schreibvieh-20231205154200-Gripweed-2023120515240011Beantworten

Wir haben da einen interessanten Artikel von Histo: Postmortales Persönlichkeitsrecht. Die 10 Jahre sind nicht in Stein gemeißelt und es fehlen klare gesetzliche Vorgaben. Das Recht am eigenen Bild ist in § 22 KUG geregelt, alles Andere geht über Kommentare und Urteile, kann sich also ändern. Ich würde die Dame nicht in die Bekanntheitsklasse von Klaus Kinski stecken, deshalb die Einschätzung "10 Jahre". Anders als beim Recht am eigenen Bild wird das nicht tagesgenau bestimmt. Sehr reiche Leute sind interessant für die Allgemeinheit. Über die Aldibrüder ist weniger bekannt als über Frau Gelpke. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-20231205160400-Schreibvieh-2023120515420011Beantworten

Da widerspreche ich Dir aber heftigst: Es gibt ganze Bücher über die Aldi-Brüder, Filme, Zeitungsberichte, Portraits, etc. Sie sind eigentlich ein gutes Beispiel dafür, wann und wie man auch dann relevant sein kann, wenn man gar nicht unbedingt wahrgenommen werden möchte. Aber es gab eben genug Journalisten etc., die zu den beiden Aldi-Brüdern recherchiert haben und dies dann auch veröffentlich haben. Bei Frau Gelpke ist dies jedoch nicht der Fall - ich glaube, wir alle können uns darauf verständigen, dass die im Artikel vorkommenden Quellen nicht gerade allererste Wahl sind... --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schreibvieh-20231205161200-Ralf Roletschek-2023120516040011Beantworten

Stimmt, mein Fehler. Ich hätte bei den Aldis nachsehen sollen und mich nicht auf mein Gefühl verlassen dürfen. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-20231205171600-Schreibvieh-2023120516120011Beantworten

Beim Abarbeiten dieses Löschantrags hätte man in beide Richtungen entscheiden können und ich hätte den Artikel gelöscht da mir die Fundstellen in Google Books und News zu dünn wären und sie dort mehrheitlich in Verbindung mit der Villa auftaucht. Postmortale Persönlichkeitsrechte kann man hier nicht mehr geltend machen da sie nach dem Tod langsam verblassen. Ich finde sonst nicht viel zu der Dame und die Quellen sind recht dünn. Vermögen macht, wie Adel auch, nicht relevant. Im Rahmen des Verkaufs von Boehringer Mannheim kann ich ihren Namen nicht finden. Bleiben noch die Listung bei Forbes übrig zur allgemeinen Relevanz. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Codc-20231205163600-Gripweed-2023120515240011Beantworten

Nochmals, es werden hier keine neue Argumente vorgebracht, sondern die bekannten Themen der Löschungsdiskussion nochmals (an-)diskutiert. Das ist aber nicht der Sinn einer Löschungsprüfung, oder? Unterschwellig wird hier nur die Behaltensentscheidung des Admin kritisiert, und erwähnt wie man gerne dessen Entscheidung gesehen hätte.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Flar65-20231205183500-Schreibvieh-2023120514220011Beantworten

In einer Löschprüfung bedarf es keiner neuen Argumente sondern dort wird die Adminentscheidung der Löschdiskussion überprüft. Das hier ist keine Löschdiskussion und es gelten andere Regeln. Jeder unbeteiligte Admin kann hier entscheiden. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Codc-20231205184200-Flar65-2023120518350011Beantworten

Ich interpretiere die LP-Begründung einmal mit "der Entscheidungsspielraum wurde überschritten". Das ist zulässig, auch wenn ich das hier nicht sehe. Ich würde mir wünschen, solche höchstens grenzrelevanten Artikel in Weiterleitungen zu einem sinnvollen Sammelartikel Engelhorn (Unternehmerfamilie) umzuwandeln.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-20231205192000-Codc-2023120518420011Beantworten

Ich sehe das auch nicht; es ist für mich kein Abarbeitungsfehler beim Adminentscheid erkennbar.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Flar65-20231206160100-Codc-2023120518420011Beantworten

Als Stifterin der Drosos Stiftung und Bauherrin der geradezu ikonischen und gerade noch vor dem Abriss durch Investoren geretteten Villa Gelpke-Engelhorn mit dem fächerartigen Grundriss von Beate Schnitter in einer Reihe der so genannten „Frauenhäuser“ über dem Zürichsee kann man den Artikel nicht löschen, errichtet in einer Zeit, in der „Architektinnen im 20. Jahrhundert unter erschwerten Bedingungen gewirkt haben“ [13]. [14] [15] [16] Er stellt Zusammenhänge her, über die man sonst rätseln würde: Woher hatte sie das gewaltige Vermögen, wie finanzierte sie den Bau in dieser Lage als geschiedene Frau mit drei Kindern? Durch den Artikel wird es deutlich. --Habbe H (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habbe H-20231206014700-Flar65-2023120616010011Beantworten

1. wird mir das aus den zwei Sätzen (Von 1971 bis 1973 ließ sie sich von der Architektin Beate Schnitter an der Zumikerstrasse 20a in Küsnacht-Itschnach ein verborgenes Haus mit Sicht auf den Zürichsee bauen, das nach ihrem Tod mediale Aufmerksamkeit erregte und einer Neubebauung weichen sollte. Erst 2021 erkannte der Zürcher Hei­matschutz das Wohnhaus als schutzwürdig an.) keineswegs "deutlich". 2.: Und was ist daran relevanzbegründend: Hat ein architektonisch interessantes/wichtiges Gebäude bauen lassen? Da wäre doch eher das Gebäude selbst artikelwürdig, oder? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-20231206095200-Habbe H-2023120601470011Beantworten

Das Gebäude ist relevant, das schmälert Gelpkes eigene Relevanz nicht. Die Gründe sind genannt. Herkunft, Erbin, Riesenvermögen, Stifterin, Bauherrin, Mutter von. Über ihre Rolle als Fotografin mehr zu wissen wäre gut. Der Ex-Mann Wendel Gelpke hat auch diverse Rotlinks, die Familie hat schon Blaulinks. --Habbe H (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habbe H-20231206193600-Henriette Fiebig-2023120609520011Beantworten

Christa Gelpke war nie Unternehmerin (dafür gibt es auch offensichtlich keine Quellen), sondern nur Anteilseignerin an einem Unternehmen. Unternehmerin wäre gesellschaftlich viel relevanter, als nur eben Anteile an einer Firma zu besitzen. Insofern besteht in diesem Sinne keine wirkliche gesellschaftliche Relevanz.

Zur Forbes-Liste der Milliardäre: Schon, dass sie in der Liste für 2015 steht, ist mehr als seltsam, schließlich war sie zu diesem Zeitpunkt bereits mehr als ein Jahr tot. Ebenfalls fällt auf, dass sie in dann auch unmittelbar wieder aus der Liste gestrichen wurde (so steht es jedenfalls auf der Forbes-Seite ("Dropped off in 2016"). Seriös ist für mich anders - und ich bleibe dabei, dass die Liste, wenn überhaupt, nur belegt, dass sie vermögend war (Reich allein macht, ebenso wie adlig, aber eben gerade nicht relevant).

Dann zu diesem Punkt mit dem steuerfreien Verkauf des Unternehmens; auch hier fehlt eine seriöse Quelle, dass Frau Gelpke ebenfalls keine Steuern gezahlt hat. Sie lebte zu diesem Zeitpunkt scheinbar in der Schweiz und ich habe keine Ahnung, wie dort die steuerrechtlichen geregelt ist. Aus dem Fakt, dass Herr Engelhorn die Firma steuerfrei verkauft hat (was auch immer das haeißt) zu schließen, dass auch Frau Gelpke keine Steuern gezahlt habe, halte ich ohne seriöse Quelle für gewagt bis gar rufschädigend.

Und zum Haus wurde ja auch alles gesagt - hier wäre ggfls. das Haus und sicherlich die Architektin relevant (das Haus wurde etwa in der Fachpresse als "ein Schlüsselwerk der Architekturpionierin Beate Schnitter" bezeichnet) - aber der Umstand, dass Frau Gelpke das Haus bezahlt hat und dort gewohnt hat, ist nun alles andere als relevanzstiftend.

Und last but not least zur Stiftung: Auch hier scheint sie nie irgendwie operativ tätig gewesen zu sein; sie scheint lediglich ihr Vermögen (oder Teile davon?) der Stiftung hinterlassen zu haben. Auch wollte sie ganz offensichtlich zeitlebens nicht mit der Stiftung assoziiert sein, so dass der Umstand, dass sie stiftete, erst posthum bekannt wurde. Warum das so war, wissen wir natürlich nicht, weil auch hierzu keine Quelle vorliegt.

Es fällt auf, das wirklich keine seriösen Quellen und gute, ausführliche Berichte zur Person von Frau Gelpke vorhanden sind. Vieles, was im Artikel steht, hat mit Frau Gelpke selbst nichts zu tun, sondern mit dem Verkauf der Firma, der Architektin ihres Hauses, etc. Warum es keine Quellen und Berichte gibt, weiß ich natürlich nicht. Wollte es Frau Gelpke so? Hat sich einfach niemand für sie interessiert? Keine Ahnung. Aber wenn die Informationslage so dünn ist wie hier, dann sollten wir auf einen Artikel verzichten. Wir wissen schlicht zu wenig über Frau Gelpke, um damit eine Wikipedia-Biografie zu begründen. Und ja, im Zweifel für die Privatsphäre - wenn über jemanden nicht genug bekannt ist, dann sollten wir auch nicht über diese Person schreiben.schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schreibvieh-20231207130300-Christa Gelpke11Beantworten

Über all das oben Geschriebene wurde doch schon ausgiebig in der Löschungsdiskussion debattiert. Nichts Neues wie ich finde, nur mit anderen Worten nochmals vorgebracht. Die Frage hinter all dem nochmals vorgetragenen ist doch, ob der Admin bei der Abarbeitung zur Entscheidung einen Fehler gemacht hat. Eindeutig nicht!--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Flar65-20231207132200-Schreibvieh-2023120713030011Beantworten

Ich sage nicht, dass der Kollege Gripweed einen Fehler gemacht hat. Ich halte seine Entscheidung aber für falsch und bitte darum, diese zu überprüfen. Genau das ist der Sinn und Zweck einer Löschprüfung. Nichts anderes geschieht hier. --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schreibvieh-20231207141500-Flar65-2023120713220011Beantworten

@Schreibvieh: Die einzige Erwähnung von Christa Gelpke als Unternehmerin auf dieser Seite kommt von dir. Sie war keine. --Habbe H (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habbe H-20231207141700-Flar65-2023120713220011Beantworten

Christa Gelpke war als Mitgesellschafterin an der Holding an den Entscheidungen die das Unternehmen betreffen beteiligt, auch der Verkauf von Boehringer im Jahr 1997 ging nicht ohne sie von statten. Dadurch wird sie nach Definition zur Unternehmerin. Aber diese Diskussion gehört nicht hierher, sie sollte, wenn überhaupt, auf der Diskussionsseite von Frau Gelpke geführt werden.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Flar65-20231208073200-Flar65-2023120713220011Beantworten

Woher weißt Du das eigentlich? Das sie Mitgesellschafterin war, dass sie an Entscheidungen beteiligt war, dass der Verkauf nicht ohne sie von statten ging? Dafür gibt es schlicht keine Quelle, keinen Beleg. Weil sich schlicht niemand mit ihr als Person beschäftigt hat. Alles andere ist Spekulation. --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schreibvieh-20231208170000-Flar65-2023120807320011Beantworten

Darum geht es doch hier gar nicht. Viel mehr werden im Allgemeinen wichtige Fragen in Gesellschaften von den Gesellschaftern durch Beschluss entschieden. Gerade wenn sich Anteilseigner uneins sind oder sich gar im Gesellschafterstreit befinden – so wie beim Verkauf 1997 – dann werden die streitigen Fragen durch Gesellschafterbeschlüsse geklärt.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Flar65-20231209110800-Flar65-2023120807320011Beantworten

Doch, genau darum geht es. Du suggerierst etwas über Frau Gelpke zu wissen, was Du aber gar nicht weißt. Was im Allgemeinen unter Gesellschaftern passiert, ist egal. Konkret geht es darum, was Frau Gelpke gesagt oder getan hat; wie sind denn die Stimmrechte und die Entscheidungswege in der Holding gewesen? Das lässt sich ja alles sehr, sehr individuell gestalten - und da es keinerlei Berichte über Frau Gelpke gibt, wissen wir es schlicht nicht. --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schreibvieh-20231209155100-Flar65-2023120911080011Beantworten

Ich habe gerade den Text des Artikel mal deutlich entschlackt und alles rausgeworfen, was irrelevant und / oder nicht belegt war. Der Abschnitt "Literatur" etwa enthielt nichts, was weiterführend zum Leben von Frau Gelpke beitragen würde. Und auch einige Aussagen waren schlicht nicht belegt. Der Artikel wird so natürlich noch dünner - aber mehr gibt die Quellenlage eben nicht her. (nicht signierter Beitrag von Schreibvieh (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schreibvieh-20231209155300-Christa Gelpke11)Beantworten

Liest das hier eigentlich ein oder mehrere Admins mit? Ich sehe gerade, dass auf der Seite von Christa Gelpke unzählige Änderungen vorgenommen worden sind. Ich befürchte nun, dass sich hier ein Edit-war andeutet, den ich eigentlich vermeiden will.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Flar65-20231209160800-Schreibvieh-2023120915530011Beantworten

Ich habe meine Änderungen jeweils auf der Diskussionsseite begründet und freue mich darauf, dort mit Dir zu diskutieren. Grund für einen Editwar gibt es keinesfalls. --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schreibvieh-20231209161700-Flar65-2023120916080011Beantworten

das war 'ne glatte Fehlentscheidung. Falsche Interpretation der Relevanzkriterien. Dadurch, dass jemand in einer Liste genannt wird, kann keine Relevanz für einen Personenartikel entstehen; ebenso wenig durch Querelen nach ihrem Tod. Das könnte nur dann anders sein, wenn dadurch Material entstanden wäre, das ein Licht auf sie als Person bzw. ihre Biografie wirft. Ist aber nicht. Also auch keine öffentliche Wahrnehmung. Genau solche Nullartikel sollen mit den RK vermieden werden.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-20231209160500-Schreibvieh-2023120915530011Beantworten

Weil im Artikel Gelpkes Rolle als Bauherrin herabgewürdigt und gelöscht wurde mit der Begründung „Irrelevant, da ihre Rolle hier lediglich darin bestand, das Haus bezahlt zu haben. Die Geschichte ist relevant für die Architektin, nicht für die Auftraggeberin“ vorsichtshalber auch hier: Ein solches Architektenhaus ist ein Unikat, kein Reihenmittel- oder Fertighaus von der Stange. Es kann nur in enger Zusammenarbeit zwischen Bauherrin und Architektin entstehen. Die Besonderheiten wie der fächerartigen Grundriss, das Raum-, Farb- und Belichtungskonzept, die Einbettung in die Landschaft heben es heraus, bis hin zum rondellartigen Freilufttheater. Links zum Haus waren oben bereits angeführt. Den Abschnitt dennoch mit der Reduzierung ihrer Rolle auf lediglich Bezahlende zu löschen, ist äußerst ärgerlich. Wer sich mit dem Bauwesen nicht auskennt, sollte wenigstens bereit sein dazuzulernen. --Habbe H (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habbe H-20231210120400-Christa Gelpke11Beantworten

Sobald es dafür entsprechende Belege gibt, die diese Rolle als Bauherrin thematisieren, und nicht nur Portraits über die Architektin Beate Schnitter, in denen auch Frau Gelpke (eher am Rande vorkommt), dann gerne. Mehr dazu auf der Diskussionsseite des Artikels --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schreibvieh-20231210161400-Habbe H-2023121012040011Beantworten

Was ich nicht verstehe: Das soll doch ein biografischer Artikel sein. Wo ist die Biografie? Sie ist schlicht im Artikel nicht vorhanden. Offensichtlich, weil es dazu nichts gibt. Wo ist das, was unter WP:RK#Personen gefordert ist? Klar kann man Gelpke im Artikel Villa Gelpke-Engelhorn erwähnen, auch in Boehringer Mannheim, Drosos Stiftung usw. Aber wenn man über ihr Leben mangels Literatur nichts sagen kann, sehe ich einen Personenartikel nicht als gerechtfertigt. Sicher nicht durch die RK und meines Erachtens auch nicht durch sonstige Faktoren, etwa mediale Bekanntheit. Deshalb halte ich die Behalten-Entsceidung schlicht für einen Abarbeitungsfehler. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-20231210162900-Christa Gelpke11Beantworten

Christa Gelpke hielt sie sich zeitlebens mit öffentlichen Auftritten sehr zurück, z.B. gründete sie ihre Drosos Stiftung „im geheimen“ und wollte zeitlebens als Stifterin nicht bekannt werden. Den Rückschluss zu ziehen sie wäre nach RK nicht relevant ist vollkommen falsch. Das wurde in der LD bereits angesprochen und entschieden. Ein Abarbeitungsfehler des Admins ist nicht zu erkennen.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Flar65-20231211074400-Mautpreller-2023121016290011Beantworten

Mein Problem mit dem Artikel ist, dass er nicht beschreibt, was sie getan oder erreicht hat. Es werden nur ihre Umstände wie ihre Familie, ihr Vermögen, ihre Villa usw. beschrieben. Insofern mit Mautpreller: Wo im Artikel ist ihre Biografie ("Beschreibung des Lebens einer Person") versteckt? Hätte ich die LD abgearbeitet und das Argument wäre dort vorgetragen gewesen, ich hätte den Artikel aufgrund dieses Arguments gelöscht (und da wir in der LP sind: das als neues Argument werten - sofern ich nichts übersah). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-20231211085200-Christa Gelpke11Beantworten

Verstehe ich nicht. Ihre Biografie ist doch im Artikel: Unternehmerin, Miteigentümerin, Mäzen, Stifterin, Milliardärin, Heirat, Kinder, Familie, Bauherrin, Fotografin.--Flar65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Flar65-20231211093900-Filzstift-2023121108520011Beantworten

Das hältst Du für eine Biografie? Man erfährt buchstäblich nichts über das Leben und es gibt auch nichts zu erfahren, wie Du selbst zugibst. Das ist kein Personenartikel. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-20231211100200-Flar65-2023121109390011Beantworten

Das Problem ist, dass Allgemeine Bekanntheit aufgrund von „anhaltender öffentlicher Wahrnehmung“ verfehlt wird, weil es nur wenige kurze Erwähnungen von ihr und keine ausführliche Berichterstattung über sie gibt, und spezielle Relevanzkriterien als Fotografin nicht erfüllt werden. Es gibt nicht einmal einen Nachruf in der Presse wie bei Theo Albrecht und Karl Albrecht. --Puttkgbru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Puttkgbru-20231211180500-Mautpreller-2023121110020011Beantworten

Wie oben schon Codc erwähnte: "Beim Abarbeiten dieses Löschantrags hätte man in beide Richtungen entscheiden können". D.h. hier greift der Ermessenspielraum, wie schon -Karsten11 sagte, der m.E. nicht überschritten wurde.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-20231214124800-Christa Gelpke11Beantworten

Wir haben hier ja das neue Argument: Das ist keine Biografie. Das kam in der LD nicht zur Sprache. Daher ist eine Neubeurteilung notwendig. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-20231214125500-Gelli63-2023121412480011Beantworten

Das ist doch an den Haaren herbeibezogen; als gültiger Stub geht das locker durch.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-20231214130100-Filzstift-2023121412550011Beantworten

@Filzstift: Die Regel "Artikel über lebende oder verstorbene Personen müssen eine Biografie sein, ansonsten werden sie gelöscht" war mir leider bislang nicht bekannt. Wenn du mir die dazugehörige Regelseite dazu zeigst, ändere ich natürlich meine Entscheidung. Ich kann mich aber erinnern, dass der Artikel vor der großzügigen Löschung des Antragsstellers durchaus eine Biografie war und meines Erachtens irgendwie auch immer noch ist. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-20231214140300-Gelli63-2023121413010011Beantworten

Hallo Gripweed. Natürlich gibt es keine entsprechende Regel, ich würde aber doch meinen, dass es gestattet ist, dieses Argument vorzubringen so dass dieses in die Gesamtwertung miteingeschlossen werden kann (und dieses fehlte ja in der LD). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-20231214140900-Gripweed-2023121414030011Beantworten

Sorry, das ergibt keinen Sinn. Wie soll etwas ein neues Argument sein, was überhaupt keine Löschbegründung sein kann? Das ist doch Unsinn. Zumal das Argument offensichtlich falsch ist. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-20231214141300-Filzstift-2023121414090011Beantworten

Ein Artikel, der nichts über das Leben der Person sagt (und mangels Literatur auch nichts sagen kann), ist kein Personenartikel und zu löschen. Relevanzkriterien werden übrigens auch nicht erfüllt. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-20231215162200-Gripweed-2023121414130011Beantworten

Also sorry, aber für mich liest sich das wie eine Biografie und es sind auch irgendwie so 14 Belege in dem Artikel. Ich weiß ja nicht, welche Version du gelesen hast, aber die Äußerung ist halt schlicht falsch. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-20231217213900-Mautpreller-2023121516220011Beantworten

Keiner der Belege (null) befasst sich mit der Person Christa Gelpke.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-20231217215700-Gripweed-2023121721390011Beantworten

Das ist vollkommener Unsinn und ich frage mich, wie man so etwas behaupten kann. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-20231217215900-Mautpreller-2023121721570011Beantworten

Ich erklärs Dir. EN1 ist eine Genealogie der Familie Engelhorn und nur das. EN2 befasst sich mit Marie Engelhorn. EN3 behandelt den Verkauf von Boehringer (Gesamtinhalt zu Christa Gelpke dieser Satz: "Und da ist die kränkelnde Cousine Christa, die nur noch über ihren Züricher Anwalt zur Außenwelt Kontakt hält, und deren Kinder »angeblich bei Greenpeace arbeiten und in Umbrien Schafe hüten«" mit dem Kommentar: "So genau wissen es die Mannheimer Insider aber auch nicht"). EN4 ist ein Porträt von Nikolaus Gelpke. EN5 bietet allein die Information, dass Frau Gelpke die Stiftung gründete. EN6 ist ein Listeneintrag bei Forbes. EN7 behandelt die Drosos Stiftung. EN8 ist mit EN5 identisch. EN9 behandelt die Familie Engelhorn. EN10 ist ein Gespräch mit Nikolaus Gelpke über die Zeitschrift mare. EN11 ist ein Bericht über Nikolaus Gelpke in der FAZ. EN12 sind zwei Datenbankeinträge von Fotos, die Christa Gelpke 1958 geschossen hat. EN 13 und 14 befassen sich mit der Villa, also dem Werk von Beate Schnitter. Kein einziger der referenzierten Texte befasst sich mit der Person Christa Gelpke. Es gibt ganz offensichtlich nicht mehr zum Thema. Damit kann man keine Biografie schreiben.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-20231217222100-Gripweed-2023121721590011Beantworten

Alles klar, wenn ich natürlich sage, der Forbes Eintrag über Gelpke behandelt nicht Gelpke und der Artikel der Stiftung über ihre Gründerin behandelt nicht Gelpke, klar, dann ist das zwar völliger Unsinn, aber klar, dann stimmt deine Argumentation. Sie ist zwar offensichtlich falsch und der Artikel ist eine Biografie, so mit Lebensdaten, was die Frau gearbeitet hat, mit wem sie verheiratet war, wie reich sie war und welche Stiftung sie gegründet hat, aber ganz klar, damit kann man keinen Artikel über die Frau schreiben, , so mit Lebensdaten, was die Frau gearbeitet hat, mit wem sie verheiratet war, wie reich sie war und welche Stiftung sie gegründet hat. Ok, klar, sehe ich ein... nicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-20231218061400-Mautpreller-2023121722210011Beantworten

Orginal Research nennt man das, das Zusammentragen von Informationsfetzen aus verschiedenen Quellen. D.h. es wurde keine Biografie herangezogen, um ihren Artikel zu schreiben. Vielmehr hat Wikipedia jetzt eine neue "Biografie" erschaffen (um mal diesen Terminus zu benutzen). Obwohl das Schöpfen nicht WP-Aufgabe ist. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-20231218082600-Gripweed-2023121806140011Beantworten

Das Zusammentragen von Informationen nennt man gemeinhin Recherche. Ich habe hier schon ein paar biografische Artikel geschrieben, so etwas habe ich noch nie gehört. Sowohl der Forbes-Eintrag als auch die Informationen als Stiftungsgründerin enthalten natürlich biografische Angaben . 2A00:20:D00F:FE0F:8FD:A866:21DB:AF55 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2A00:20:D00F:FE0F:8FD:A866:21DB:AF55-20231218092000-Filzstift-2023121808260011Beantworten

Ich schrieb nicht von "Zusammentragen von Informationen" ihr betreffend, sondern das "Zusammentragen von Informationsfetzen" (d.h. aus Quellen andere Dinge betreffend und die nur beiläufig/nebenbei Gelpke erwähnen). Wichtiger Unterschied. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-20231218101600-2A00:20:D00F:FE0F:8FD:A866:21DB:AF55-2023121809200011Beantworten

Hallo Gripweed, ich habe schon so einige biografische Artikel am Rande der Relevanz geschrieben und auch verteidigt, wenn es nämlich Material gab, das über reine Datenbankauszüge und Nebenbemerkungen hinausging. Das ist hier eben nicht der Fall. Biografische Literatur würde ich gar nicht mal erwarten, die gibt es öfter nicht. Hier wird aber versucht, mittels einiger Splitter (Genealogie, Listeneinträge etc.), die lediglich ein paar Grunddaten hergeben, wie man sie über jede beliebige Person finden könnte, eine Biografie zu konstruieren. Das führt zu einem "Nicht-Artikel", der vorspiegelt, dass er etwas Wissenswertes über diese Person bieten könne, dies aber nicht einlösen kann. Solche haben wir schon zu viel. Eine gewisse Rechtfertigung könnten dafür noch die Relevanzkriterien bieten, aber auch diese werden eindeutig nicht erfüllt. Die wenigen Basisdaten sind in Boehringer Mannheim, Nikolaus Gelpke, Drosos Stiftung und Villa Gelpke-Engelhorn bereits vollständig genannt, der Artikel kann dem nichts hinzufügen, weil es dafür kein Material gibt. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-20231218103100-Gripweed-2023121806140011Beantworten

Hallo @Gripweed, "das der Artikel vor der großzügigen Löschung des Antragstellers durchaus eine Biografie war" - sorry, das mag ich so nicht stehen lassen. Hier der Diff zwischen dem Moment, wo ich die Löschprüfung gestellt habe und heute. Da wurde keineswegs viel gelöscht, weder von mir noch von anderen. Meine zwischenzeitlichen Überarbeitungen hat ein Kollege stets unmittelbar rückgängig gemacht und ich habe kein Interesse an einem Editwar. Ich bin tatsächlich der Meinung, dass ein Großteil des Artikels nicht ausreichend belegt ist und voller irrelevanter Details. Darum werde ich mich aber nur dann kümmern, falls der Artikel behalten wird. --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schreibvieh-20231214144000-Gripweed-2023121414030011Beantworten

Und hier der Diff was du so alles entfernt hast.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-20231215190100-Schreibvieh-2023121414400011Beantworten

Seit der Löschprüfung ist der Artikel länger geworden. [17] --Puttkgbru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Puttkgbru-20231214145100-Gripweed-2023121414030011Beantworten

Bitte „Einfach Kind sein e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Burkhard Bräuer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Burkhard Bräuer-20231216220600-Einfach Kind sein e.V. (erl., bleibt gelöscht)11Beantworten

@Burkhard Bräuer: Was soll das? Weder auf die Löschdiskussion verlinkt noch auf die Ansprache des löschenden Admins (Sofern du das überhaupt erledigt hast) und dann auch noch keinerlei Begründung! Hast du nicht die Hinweise oben auf deser Seite gelesen? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-20231216222200-Burkhard Bräuer-2023121622060011Beantworten

Anmerkung e. V. getrennt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Seeler09-20231216223800-Lutheraner-2023121622220011Beantworten

Dieses Gerücht hält sich hartnäckig, jedenfalls in ADR war die Schreibweise ohne Leerzeichen üblich und kann IMHO damit nicht falsch sein. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-20231217084200-Seeler09-2023121622380011Beantworten

Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-20231218092800-Einfach Kind sein e.V. (erl., bleibt gelöscht)11Beantworten

Erläuterungen: Die Schnelllöschung war gerechtfertigt, es handelte sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Hinweise an den Ersteller: Zunächst einmal muss ein Artikelgegenstand enzyklopädische Relevanz aufweisen. Maßstab ist WP:RK#V. Wenn das gegeben ist, kann ein quellenbasierter (siehe hierzu WP:Q) Artikel (siehe hierzu WP:WSIGA) geschrieben werden. Werbetexte im "wir-Stil" sind etwas für Eure Homepage aber nicht für die Wikipedia. Ich rate dazu Artikel zunächst einmal im WP:BNR unter Benutzer:Burkhard Bräuer/Einfach Kind sein e.V. zu erstellen und das Mentorenprogramm zu nutzen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-20231218092800-Einfach Kind sein e.V. (erl., bleibt gelöscht)-111Beantworten

Hallo, ich habe eine neue Seite erstellt und zuverlässige arabische Quellen eingefügt, da es keine Quellen auf Englisch oder Deutsch gibt. Obwohl ich die Wikipedia-Richtlinien für Künstler befolgt habe, wurde die Seite gelöscht. Ich kenne den Grund für die Löschung nicht. Ich hoffe, dass Sie es noch einmal überdenken und zurückgeben, um es zu erweitern und neue zuverlässige Quellen hinzuzufügen. Vielen Dank für Ihr Verständnis und dafür, dass Sie stets versuchen, Wikipedia zu einem sicheren und zuverlässigen Ort zu machen. --Braosdoenso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Braosdoenso-20231216221000-Bezüglich der Löschung der Seite von Mohamed Aarab (Künstler) (bleibt gelösc11Beantworten

Hallo Braosdoenso. Handelt es sich um diesen jungen Musiker? Dann kannst Du Dir und uns das hier sparen. Da liegt eindeutig (noch) keine Relevanz im Sinne der Wikipedia vor. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RAL1028-20231216222700-Braosdoenso-2023121622100011Beantworten

(nach BK) :Service: [18], Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Dezember 2023#Mohamed Aarab (SLA)11, Mohamed Aarab (K%C3%BCnstler und Produzent)11, [21], [22]. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Felistoria-20231216223100-RAL1028-2023121622270011Beantworten

Bleibt gelöscht. Da hier keine neuen Arguemente vorgetragen wurden und der Antragsteller gesperrt wurde, erfolgt hier keien Wiederherstellung. An den Antragsteller ergeht der Hinweis, auf eine Neuanlage zumindest solange zu verzichten, bis eine Chartsplatzuierung, ein Major-Label-Vertrag oder etwas in der Art vorliegt. Auch dann führt der Weg aber erst über diese Seite. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-20231217214900-Bezüglich der Löschung der Seite von Mohamed Aarab (Künstler) (bleibt gelösc11Beantworten

Bitte „Benutzerin:3eni/Manitonquat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ich und markus bärlocher haben großes interesse an dem artikel. ich finde es auch ein unding, artikel aus dem benutzernamensraum zu löschen. tatsächlich hatte ich kein backup.

• Link zur Löschdiskussion: keine, da schnelllöschung u.ä.
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: ich habe mit Benutzerin:Itti11 nicht diskutiert.

-- 3eni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-3eni-20231216231100-Benutzerin:3eni/Manitonquat (erl., bleibt gelöscht)11Beantworten

Hallo 3eni. Was soll sich denn faktisch seit der letzten Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 48#Manitonquat (erl.)11 nach einer Reihe von gleichlautend geschlossenen Löschprüfungen geändert haben, das dem Lemma enzyklopädische Relevanz verleiht? --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RAL1028-20231216234900-3eni-2023121623110011Beantworten

Die Regel dazu lautet: „Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht.“ (WP:BNR#Konventionen). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-20231217095300-3eni-2023121623110011Beantworten

Bleibt gelöscht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-20231217215400-Benutzerin:3eni/Manitonquat (erl., bleibt gelöscht)11Beantworten

Begründung: Itti hatte in ihrer Entscheidung zur Löschprüfung explizit ausgeschlossen, den Artikel im BNR zu lassen, da auch auf lange Sicht keine Relevanz zu erwarten ist (Autor verstorben). Dementsprechend müssten Gründe genannt werden, warum es doch eine Relevanz geben sollte. Dies ist nicht erfolgt. Wenn der Artikel aus anderen Gründen benötigt wird, kann ich ihn gerne per Email zusenden. Eine Wiederherstellung ist derzeit nicht angezeigt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-20231217215400-Benutzerin:3eni/Manitonquat (erl., bleibt gelöscht)-111Beantworten

Bitte „Strasser Steine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der alte Artikel wurde kritisiert, weil die Erfüllung von Relevanzkriterien umstritten war. Meiner Ansicht nach war der Artikel auch zu werblich formuliert und aufgezogen und ist schließlich auf Regiowiki gelandet. Ich habe nun einen sachlichen Text über das Unternehmen verfasst. Inzwischen erfüllt das Unternehmen das Relevanzkriterium einer "innovativen Vorreiterrolle". Es hat eine Methode zur Wiederverwertung von alten Natursteinarbeitsplatten eingeführt, und damit ein Kreislaufsystem für die Küchenarbeitsplatten aus Stein etabliert. Also vereinfacht: aus alten Natursteinküchenarbeitsplatten werden neue Küchenarbeitsplatten. Dazu gibt es einige Medienberichte aus Österreich und Deutschland - sowohl von allgemeinen renommierten Medien als auch von Fachmedien. Das Unternehmen wächst stark und der Bereich, in dem es zum Großteil tätig ist - also Natursteinarbeitsplatten für Küchen - gewinnt offenbar am Küchenmarkt Marktanteile. Das Unternehmen wird in den Medien auch immer wieder als Marktführer in Mitteleuropa genannt. Als Nachweis dafür werden Branchenanalysen genannt, die für die Öffentlichkeit allerdings schwer zugänglich sind - weil kostenpflichtig ... Laut Wikipedia-Relevanzkriterien für Unternehmen sollte aber auch die Innovation an sich reichen, damit der Artikel in neuer Form wieder hergestellt werden kann.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2018#Strasser Steine (gel%C3%B6scht)11
• Relevanzcheck: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2023/Dezember#Strasser Steine11
• Artikelentwurf: Benutzer:DerStru12/Artikelentwurf11 (nicht signierter Beitrag von DerStru12 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DerStru12-20231217153800-Strasser Steine11)Beantworten

49,1 Millionen Euro und 285 Mitarbeiter im Jahr 2022. Vor 2032 sollen die 100 Mio. Euro Umsatz nicht erreicht sein. Bis dahin sind noch 10 Jahre Zeit. „Strasser Steine ist mit einem Marktanteil von rund 65 Prozent der österreichische Marktführer im Bereich hochwertige Küchenarbeitsplatten sowie der größte Produzent in Mitteleuropa.“ ist eine zu kleine Nische. [26] --Puttkgbru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Puttkgbru-20231217160300-DerStru12-2023121715380011Beantworten

Ich dachte, das wäre aus dem RCK schon so hervorgegangen ... --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Erastophanes-20231217162600-Puttkgbru-2023121716030011Beantworten

Auch ist das nun kein wirkliches Recycling Steine klein zu mahlen und dann zu sowieso so produzierten Platten zu verarbeiten. Ein Steinmetz, der eine gebrauchte Platte um- oder aufarbeitet oder einen Grabstein wiederbenutzt, das ist Recycling. Pure Augenwischerei, das, aber keine Relevanz generierende Produktion. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RAL1028-20231217164000-DerStru12-2023121715380011Beantworten

Hallo @DerStru12: ich kann dich einladen, den Artikel im regiowikiAT zu betreuen. Ich sehe hier für dich nicht so viel Chance, denn für Marktführer in dieser Nischenbranche wirst du hier kaum Befürworter finden und wenn dann hast du in fünf Jahren erst wieder einen Löschantrag, wo die Diskussion von vorn an. lg K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karl Gruber-20231217174000-RAL1028-2023121716400011Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Personenbahnhöfe von DB Station&Service“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kurz gesagt: De facto unwartbares Monstrum ohne signifikanten Mehrwert.

Langfassung: Schon in der damaligen LD war der Großteil der Diskutanten für Löschen. Der Zusatznutzen gegenüber den bereits bestehenden, nach Bundesländern sortierten Listen (siehe Vorlage:Navigationsleiste Personenbahnhöfe in Deutschland) ist mehr als überschaubar und beschränkt sich im Wesentlichen auf die Bahnhofsnummer und Stationspreise. Wenn man das für wichtig hielte, könnte man es dort jeweils ergänzen, scheint aber nicht der Fall zu sein. Die Stationspreise sind längst veraltet und imho ohnehin nicht wirklich von großem Interesse. Darüber hinaus ist die Liste an sich mittlerweile veraltet, da seitdem diverse Stationen hinzugekommen sind oder nicht mehr bestehen (bspw. der seit 2017 nicht mehr bediente Bahnhof Oberhof noch enthalten, die 2022 eröffnete Station Würzburg-Heidingsfeld Ost nicht – willkürliche Beispiele, die ersten beiden die mir eingefallen sind). Im Wesentlichen ist das eine in die Wikipedia übertragene Kopie von [27] (Liste Stand 2023), erhaltbar wäre das wohl nur, wenn man das irgendwie automatisch per Bot aktualisieren könnte – ich denke nicht, dass sich die Mühe jemand machen will. Der Autor ist seit 2017 inaktiv, wird sich also wohl nicht mehr darum kümmern. PS: Was mir gerade noch auffällt, auch als Liste der Bahnhöfe in Deutschland ist das unbrauchbar, weil bspw. nicht von der DB betriebene Strecken wie die Bahnstrecke Schaftlach–Tegernsee nicht enthalten sind.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2014#Liste der Bahnhöfe in Deutschland, ex Liste der Stationspreise (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Wahldresdner#Liste der Personenbahnhöfe, zudem @Wahldresdner: z.K.

-- Icodense Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Icodense99-20231217201300-Liste der Personenbahnhöfe von DB Station&Service11Beantworten