Gibt es einen Konsens darueber, dass Bild.de als Quelle ungeeignet ist ? Im Archiv gibt es dazu eine Diskussion von 2010 ohne eindeutiges Ergebnis, die schon wegen des Alters wenig Anhaltspunkte bietet.
Siehe dazu auch den konkreten Anlass Diskussion:Frank Plasberg#Bild.de als Quelle fuer Aussagen Plasbergs. An dieser Stelle haette ich jedoch gerne die abstrakte Frage ohne Bezug zum konkreten Anlass geklaert. -- Juergen --185.205.125.16 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-185.205.125.16-20221115230700-Bild.de als Quelle ungeeignet11Beantworten

gudn tach!

das ist leider nicht ganz so einfach (wie ich 2008 selbst noch dachte). grundsaetzlich ist bild.de unzuverlaessig und uebertreibt vieles. aber manche bild-artikel werden ja sogar von serioesen nachrichtenmedien zitiert. ausserdem gibt es boulevard-themen, die von hinreichend vielen leuten als enzyklopaedisch relevant erachtet werden (x ist mit y liiert, z hat 57 kinder, ...), und bei denen die bild das einzige (oder reputabelste) blatt ist, das darueber schreibt.

in enwiki heisst es: "Bild is a German tabloid that has been unfavourably compared to The Sun. A few editors consider the source usable in some cases", siehe en:WP:Reliable_sources/Perennial_sources. und auch bei uns wuerde ich sagen: grundsaetzlich lieber vermeiden, in ausnahmen mag es jedoch sinnvoll sein. und ich glaube, so wird es bei uns auch weithin gehandhabt.

wenn jemand durch die wikipedia marschieren und viele bild.de-links durch was besseres ersetzen wuerde, wuerde sich vermutlich niemand beschweren. ich faend's persoenlich sogar super.

(ich hab jetzt absichtlich nicht die verlinkte aktuelle diskussion gelesen, weil du ja eine allgemeine antwort wolltest.) -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221115235100-185.205.125.16-2022111523070011Beantworten

Danke. Kann man diese allgemeine Antwort also so zusammenfassen, dass es schon einer konkreteren Begruendung als "Bild.de ist als Quelle ungeeignet" bedarf, um etwas zu revertieren ? -- Juergen 185.205.125.16 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-185.205.125.16-20221116001300-Lustiger seth-2022111523510011Beantworten

Vor kurzem gab es eine Diskussion mit dem Ergebnis, dass es ok ist, wenn Fachbereiche den Spiegel pauschal als ungeeignete Quelle verbieten. Wenn das bei seriösen Medien ok geht dann sollte es aber absolut selbstverständlich sein, ein zu tiefst verachtenswertes Schmierblatt wie die Bild pauschal projektweit als Quelle zu verbieten. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-20221116002500-185.205.125.16-2022111600130011Beantworten

Und dann auf einen Spiegel-Artikel verlinken, der über den Bild-Artikel berichtet? Oder die belegten Informationen aus dem Artikel löschen? Wir verlinken auf so viele Seiten, bei denen niemand die Seriosität auch nur einschätzen kann, da erscheinen mir pauschale Verbote nicht sinnvoll. --Carlos-X Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Carlos-X-20221116004800-Chaddy-2022111600250011Beantworten

Der Spiegel darf pauschal verboten werden, das ist aktueller Diskussionsstand.

Aber mal davon abgesehen: Wenn eine Information wirklich seriös ist, dann ist sie in 99 Prozent der Fälle auch durch andere, seriöse Quellen belegbar ohne das man die Bild dafür bräuchte. Wenn es nur die Bild als Quelle gibt (bzw. andere Medien, die die Info der Bild ungeprüft(!) übernehmen), dann sollte man sich wirklich gut überlegen, ob wir als Enzyklopädie diese Info überhaupt übernehmen sollten. Es ist nun mal das grundlegende Konzept der Bild, zu lügen und zu verdrehen, um ein bestimmtes Narrativ verbreiten zu können und um möglichst viel Auflage zu machen. Bei Infos, die ausschließlich mit der Bild belegbar sind, ist also die Fake-Gefahr ziemlich hoch und es ist auch gerade bei der Bild sehr wahrscheinlich, dass Infos (auch nicht mal immer absichtlich) inhaltlich falsch sind. Und ja, im Zweifelsfall heißt das dann, belegte Informationen aus dem Artikel zu löschen, weil sie eben nicht ausreichend belegt sind. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-20221116005900-Carlos-X-2022111600480011Beantworten

gudn tach!

der satz zum spiegel klingt irrefuehrend, denn in der wikipedia ist der spiegel nicht pauschal verboten. und nicht mal die bild ist es. wir haben >5k links auf die bild.de und >90k links auf spiegel.de. (gaebe es ein verbot, wuerde das anders aussehen, denn wir haben tools, um links pauschal zu verbieten.)

man kann sicherlich einige der bild.de-belege ersetzen oder loeschen. aber bei vielen wird man ehrlicherweise sagen muessen, dass sie jetzt auch nicht schlechter sind, als viele andere, die wir zulassen.

wer mag, kann sich selbst ein bild machen und ggf. ja mal anfangen, aufzuraeumen:

• special:linksearch/*.bild.de (http-links, alle namespaces)
• special:linksearch/https://*.bild.de (https-links, alle namespaces)

-- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221116075800-Chaddy-2022111600590011Beantworten

Im Luftfahrportal ist der Spiegel pauschal verboten und das Verbot wurde in der verlinkten Diskussion trotz Kritik durchgewunken. ---- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-20221116173000-Lustiger seth-2022111607580011Beantworten

gudn tach!

nachdem ich jetzt die diskussion ueberflogen habe, verstehe ich zwar deinen standpunkt besser, finde aber trotzdem die obige aussage uebers spiegel-verbot etwas zu undifferenziert.

ja, portale koennen bestimmte websites als unerwuenscht kategorisieren, teilweise sogar pauschal fuer die komplette (dt.-sprachige) wikipedia verbieten lassen (siehe MediaWiki:Spam-blacklist, dort nach "redaktion" suchen). letztlich koennen die portale/redaktionen aber unsere regeln nicht aushebeln.

wenn eine gruppe von wikipedianys eine website als unerwuenscht einsortiert, kann trotzdem jedes beliebige andere wikipediany eine diskussion dazu anstossen, sei es zu einem bestimmten url oder zur ganzen website. und man kann ggf. WP:3M einholen. -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221116231300-Chaddy-2022111617300011Beantworten

Chaddy, auch wenn du das zum dritten Mal behauptest, wird es nicht richtiger. Die verlinkte Diskussion endete mit einer Nichtzuständigkeitserklärung der dortigen Adminplattform. Dass der Spiegel durch das Luftfahrtportal verboten sei, wurde von einem oder mehreren Nutzern behauptet, aber nicht durch ein Abstimmungsergebnis belegt. Bestätigt wurde nur von einzelnen Teilnehmern, dass Portale unter Umständen bestimmte Quellen ausschließen können, nicht aber, dass dieser Fall hier eingetreten und korrekt war. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sitacuisses-20221116234700-Lustiger seth-2022111623130011Beantworten

Hm, dann haben wir die Diskussion wohl unterschiedlich aufgefasst. Meiner Lesart nach wurde das Verbot des Luftfahrportals letztlich nicht angetastet. Aber wenn stattdessen die Interpretation korrekt ist, dass das Verbot gar nicht existiert, weil kein Beleg dafür vorgewiesen wurde, dann ist das natürlich umso besser. ---- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-20221117133500-Sitacuisses-2022111623470011Beantworten

Ja, so ist das leider mit den Hinterzimmern. Da wird immer wieder mal von eineer Handvoll Leute etwas etwas ausgekaspert, was im Projekt keine Mehrheit fände. --Tommes ^✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tommes-20221118164200-Chaddy-2022111617300011Beantworten

gudn tach!

@185.205.125.16: man sollte es besser begruenden. aber je nach kontext kann das als begruendung bereits ausreichen, z.b. sollte klar sein, dass man die bild-zeitung nicht als beleg fuer naturwissenschaftliche erkenntnisse heranzieht.

im zweifel nutzt man dann die diskussionsseite zur klaerung. -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221116005200-185.205.125.16-2022111600130011Beantworten

(Multi-BK) Seths Antwort von 00:51 ist richtig und gibt Beispiele, wo BILD/bild.de unzweifelhaft zitabel ist. Und die Antwort auf die Nachfrage lautet: ja. PA entfernt -- Chaddy · D 02:19, 16. Nov. 2022 (CET) Allerdings liegt im konkreten Fall die Schlampigkeit bei allen Beteiligten. Das fragliche Zitat Plasbergs zitiert bild.de selbst wiederum aus einem Interview-Podcast von Pioneer, was auch klar und deutlich im bild.de-Artikel steht. Man möchte dann doch verlangen, dass das Zitat im Original überprüft wird. Wenn es stimmt und es ist nicht möglich, den Podcast mit einer stabilen URL zu verlinken, könnte der Beleg lauten: "Podcast bla bla, zitiert nach bild.de usw." Zu guter Vorletzt will mir das fragliche isolierte Zitat für den Plasberg-Artikel auch ganz unerheblich vorkommen, und zusätzlich ist es noch Agenda Editing in der WP, aber das mag Geschmackssache sein. Jetzt kann man natürlich das rechte Pioneer-Schiff wiederum für nicht zitabel halten, und das würde ich für den Fall des Podcast-Interviews wirklich gerne auch noch diskutieren. Denn dieses Beispiel zeigt, dass nicht nur bild.de, sondern auch Pioneer, Tichy und die Junge Freiheit zitabel sind, etwa wenn es um Zitate aus diesen rechten Medien geht. Das ist nicht nur eine Frage der Medien-, sondern auch der enzyklopädischen Kompetenz. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-20221116011900-Lustiger seth-2022111600520011Beantworten

Lies bitte die von mir verlinkte Diskussion, bevor du mir Fakespeech oder mangelnde Medienkompetenz unterstellst. Es ist hier aber auch grundsätzlich nicht nötig, persönlich zu werden. -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-20221116012000-Chaddy-2022111601190011Beantworten

P. S.: Dass die Bild als Quelle anzugeben ist wenn aus ihr zitiert wird ist auch absolut selbstverständlich, darum geht es hier in dieser Diskussion aber auch gar nicht (sondern drüben in der Diskussion beim Plasberg-Artikel). -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-20221116012500-Chaddy-2022111601190011Beantworten

Auf einen Revert dieses nicht-PA kommt es mir nicht an. Die Diskussion um den Spiegel kenne ich, du beschreibst sie falsch, und deine Aussage, es solle "absolut selbstverständlich sein, ein zu tiefst verachtenswertes Schmierblatt wie die Bild pauschal projektweit als Quelle zu verbieten", ist Verbotsträumerei und steht in exaktem Gegensatz zu deiner Zurückruderei im P.S. gerade. Meine Ansicht über Medienkompetenz beziehe ich aus dem Einleitungssatz des Artikels, der von nutzen, nicht von verbieten spricht. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-20221116013200-Chaddy-2022111601250011Beantworten

WP:Q besagt eindeutig: "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen". Ein Boulevard-Blatt wie die Bild, die eine derat lange Geschichte der Falschdarstellungen, Desinformation, Verzerrung, Meinungsmache und Zuspitzung hat, ist damit für normale Wikipedia-Arbeit natürlich nicht geeignet, allerhöchstens als ganz seltene Ausnahme, wenn überhaupt. Andol (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andol-20221117000000-Bild.de als Quelle ungeeignet11Beantworten

Auch noch Senf von mir. Es kommt auf den genauen Einzelfall an. Natürlich kann auch bild.de ein hervorragend guter Beleg sein. Wenn man im Artikel Ottfried Fischer schreiben wollte, er sei aufgrund seiner Parkinson-Erkrankung mittlerweile auf einen Rollstuhl angewiesen, dann wäre https://www.bild.de/bild-plus/unterhaltung/leute/leute/ottfried-fischer-der-rollstuhl-ist-ein-segen-81965954.bild.html ein vortrefflicher Beleg. Quellen grundsätzlich und ohne genaue Betrachtung des Einzelfalls als unbrauchbar zu erklären, halte ich für falsch. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Dr. Peter Schneider-20221117001800-Bild.de als Quelle ungeeignet11Beantworten

Diesen Inhalt kann man sicher auch woanders finden. Da die Seite wegen Werbeblocker nicht angezeigt wird, ist das schlecht zu prüfen. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-20221117134100-Dr. Peter Schneider-2022111700180011Beantworten

Was nur über dieses desinformative Käsblatt belegbar ist, ist halt üblicherweise entweder nicht von enzyklopädischer Relevanz oder aufgrund der langen Historie von Falschinformationen in der Bild nicht als gesichertes, enzyklopädisches Wissen anzusehen. Das Zitat unter Max Goldt#Boulevardjournalismus möchte ich hier jedem ans Herz legen. --Icodense Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Icodense99-20221117141000-Bild.de als Quelle ungeeignet11Beantworten

Hast du eigentlich den Thread gelesen, bevor du hier gepostet hast? --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-20221118133800-Icodense99-2022111714100011Beantworten

Sehr sachbezogen. Wenn du dazu nichts außer einer substanzlosen Unterstellung zu sagen hast, lass es doch einfach unkommentiert. --Icodense Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Icodense99-20221118220700-Aalfons-2022111813380011Beantworten

Ich fragte, weil das bereits alles geschrieben und diskutiert wurde, nur offenbar noch nicht von jedem. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-20221119181700-Icodense99-2022111822070011Beantworten

Wir leben halt in einer Welt, in der es auch Leute gibt, die sowas wie jungefreiheit oder jungewelt als gültige Quelle ansehen. Da wundert es nicht, dass es Menschen gibt, die Bild als gültige Quelle anerkennen. In 99,9 % wird es bessere Quellen geben, aber es kann durchaus Boulevard-Themen geben, zu denen das als Quelle reicht. --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Der.Traeumer-20221118142100-Bild.de als Quelle ungeeignet11Beantworten

Ich kann mir kein Thema denken, bei dem die Bild oder ihr Online-Auftritt reichen. WP:Q nennt als Kriterium für benutzbare nichtwissenschaftliche Quellen, dass „diese als solide recherchiert gelten können“. Eben dies ist bei Bild nicht der Fall. Wenn eine Angabe mal doch zutrifft und z.B. von anderen, reputablen Quellen auch rezipiert wird, kann man ja die als Beleg nehmen. Dann braucht man die Bild nicht. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Phi-20221118142800-Bild.de als Quelle ungeeignet11Beantworten

Und wenn bild.de, was öfters der Fall ist, eigene Interviews mit für die Wikipedia interessanten Inhalten bringt? Ist es so, dass solche Inhalte gar nicht bei bild.de erscheinen können? Was ist, wenn ein BILD-Zitat von spiegel.de oder vom Deutschlandfunk übernommen wird? Nicht das Original, sondern das übernehmende Medium zitieren? Was ist mit der anerkannten BILD-Kompetenz im Fußballbereich? Nie auf die Erstmeldung verweisen, sondern nur auf den Follow-up? --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-20221118213900-Phi-2022111814280011Beantworten

Für Wikipedia interessant sind viele Informationen, aber entscheidend ist doch, dass wir mit einiger Treffsicherheit davon ausgehen können, dass diese Informationen auch zutreffend sind. Und das ist bei der Bild einfach nicht der Fall, denn man weiß nie, ob die dort zu findenden Informationen zutreffend, halbwegs zutreffend, manipulativ zurecht gebogen oder komplett erfunden sind. Informationen von der Bild zu verwenden ist wie russisches Roulette zu spielen: Manchmal geht es gut, manchmal endet es fatal. Mit so etwas ist keine Enzyklopädie zu machen. Wir brauchen Belege, bei denen wir mit einiger Sicherheit davon ausgehen können, dass die Infos stimmen. Und das ist bei der Bild einfach nicht der Fall. Andol (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andol-20221118215800-Aalfons-2022111821390011Beantworten

(BK) Also, ich überprüfe jedes interessante Zeitungszitat auf Korrektheit, will aber immer die Erstquelle haben. So auch das Zitat, was hier Ausgangspunkt war. Auf das rechte Medium The Pioneer als tatsächliche Erstquelle ist aber niemand hier eingegangen. Jedenfalls ist mir jetzt schon klar, welche Diskussionsveranstaltung über Medienkompetenz und enzyklopädische Arbeit bei der Wikicon in Linz sinnvoll ist. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-20221118220800-Andol-2022111821580011Beantworten

Die Bild liefert aber deutlich mehr als nur Zitate. Und nur weil die Bild in (fast) allen Fällen ungeeignet ist, heißt das noch lange nicht, dass andere Medien wie der Pioneer seriöser wären und unbedenklich zitiert werden können. In der englischsprachigen Wikipedia ist z.B. die Daily Mail auch grundsätzlich als Beleg unzulässig [1]. Dass leider eine ganze Menge Wikipedia-Autoren mit Quellenkritik überfordert sind, spricht übrigens eher für das generelle Verbot der Bild und ähnlich gelagerter Blätter. Das würde nämlich sicher stellen, dass solche Medien generell nicht verwendet würden und würde damit viel dubiosen Kram aus der Wikipedia draußen halten, während hingegen der umgekehrte Fall, nämlich dass der Wikipedia wertvolle Infos entgehen, weil nur die Bild korrekt berichtet hat, jetzt wohl nicht allzu oft auftreten wird. Wir hätten wohl deutlich weniger Boulevard-Infos, aber das jetzt schlecht für die Wikipedia ist, darüber kann man sicher trefflich streiten. Andol (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andol-20221118224400-Aalfons-2022111822080011Beantworten

Wofür ist es von Belang, dass in Bild mehr als Zitate stehen? Wer spricht davon? Es ging hier von vornherein um ein Zitat, das Plasberg ggü The Pioneer in einem Podcast äußerte und von Bild rezitiert wurde. Es kann nicht dein Ernst sein, dass du meinst, weil viele Wikipedianer mit Quellenkritik überfordert sein könnten, legen andere – so wie du – fest, dass dieses Zitat, irgendein Zitat nicht in den Artikel übernommen werden dürfe. Und auch Zitate aus anderen ähnlich gelagerten Blättern grundsätzlich nicht (in Chaddys begeistertem Klarsprech: "verboten!"). Es könne ja sein, dass dadurch auch enzyklopädisch relevante Informationen auf der Strecke bleiben – aber um den Willen zur totalen Säuberung nicht zu relativieren, erklärst du diese Informationen als immer minderwertig, als ohnehin nicht in die WP gehörig? Obwohl sich die Kulturwissenschaften seit den 1980ern Jahren intensiv darum bemühen, den Alltag und seine Erfahrungen von Verachtung zu befreien, ist der Boulevard immer noch dein Feinbild? Da ist auch das enzyklopädische Themenverständnis deutlich weiter. Und du hoffst, dass die überforderten Wikipedianer dafür Verständnis haben, weil Zitierverbote die Artikelarbeit vereinfachen? Ich frage mich, womit du nach den sogenannten Boulevardthemen als nächstes kommst, also jenseits der wörtlichen Zitate. Bei der nächsten Hetzkampagne der Bild gegen eine ihr missliebige Person oder ein EU-Land darf in deren Artikel solange keine Bild-Überschrift bequellt(!) werden, bis sich die Medienkompetenz der Wikipedianer so verbessert hat, dass...? Oder BILD-Überschriften dürfen erst zitiert werden, wenn sie in anderen Blättern zitiert wurden? Wer entfernt so lange die BILD-Belege in den Artikeln Julian Reichelt, Wir sind Papst, Deutschland (Muhabbet-Lied) und Franz Josef Wagner? Die ähnlich gelagerten Blätter- welche sind das denn? Alle Springer-Medien, also auch Die Welt? Ich glaube, dafür gäbe es hier bei manchen Wikipedianern, die sich sicherlich nicht "überfordert" fühlen, sogar Zustimmung. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-20221119032200-Andol-2022111822440011 (Um das noch klarzumachen: Wenn es eine Möglichkeit gibt, ohne Informationsverlust auf eine Bequellung durch bild.de zu verzichten, ist das gut und angemessen. Aber es ist eben auch in vielen Fällen ohne Informationsverlust nicht möglich. In so vielen, dass Forderungen nach einem allgemeinen Verbot nur entgegengetreten werden kann.Beantworten

Bin mal dem in 02:04, 16. Nov. 2022 (CET) von Aalfons aufgeworfenem Vergleich Bild-Artikel mit Pioneer-Podcast nachgegangen, bin über die Suchfunktion dort auf den Plasberg-Podcast gestoßen, aber dann auf eine Bezahlschranke. Gefunden habe ich einen Artikel in DerWesten, der 3 Tage später als der Bild-Artikel erscheint, zu 80 % die Zitate aus der Bild übernimmt, zu 10 % umwandelt (Zitat in indirekte Rede) und zu 10 % weglässt, dagegen nichts zitiert, was nicht auch die Bild zitiert hätte. Folglich wird auch aus der Bild abgeschrieben, ohne dass es kenntlich gemacht wird, und in 2. Folge wird in der WP auch mit solchen Artikel belegt. Der Bild-Artikel hat ein deutlich besseres Layout als der vom 'Westen' und ist ohne aufpoppende kleine Videobanner, für mich der geeignetere Beleg. --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-WeiterWeg-20221119012700-Phi-2022111814280011Beantworten

In genau diesem Fall ist imho die Form "Plasberg in Pioneer, zitiert nach Bild..." angemessen. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-20221119032200-WeiterWeg-2022111901270011Beantworten

Würde m. E. korrekt(er) "Plasberg nach Bild in Pioneer" verwenden. --WeiterWeg (Disku ssion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-WeiterWeg-20221119044600-Aalfons-2022111903220011Beantworten

'(quetsch)' Es ging mir nur um die hierarchische Angabe von zwei Quellen, wie es auch in wiss. Literatur üblich ist, wenn die Erstquelle nicht greifbar ist. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-20221119155700-WeiterWeg-2022111904460011Beantworten

Und in wiefern sollte DerWesten eine für Wikipedia grundsätzlich nutzbare Quelle sein? --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-RAL1028-20221119020600-WeiterWeg-2022111904460011Beantworten

Was heißt 'sollte sein'? Nach der von seth in 08:58, 16. Nov. 2022 (CET) gezeigten Suchfunktion wird 'DerWesten' mit >9000 Weblinks (http und https, genausoviele wie für bild.de, im Vergleich dazu z. B. für 'Stuttgarter Nachrichten' 'nur' >3000), von den Wikipedianern bereits "grundsätzlich" verwendet; und diese Gruppe soll bekannterweise für die Schwarmintelligenz stehen ... --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-WeiterWeg-20221119025900-RAL1028-2022111902060011Beantworten

gudn tach!

• nur eine kleine differenzierung (auch wenn es an der grundaussage nichts aendert): bei den verlinkungen sollte man meiner ansicht nach moeglichst nur die treffer im main namespace zaehlen (und nicht auch die in diskussionen genutzen). ich kenne dafuer keine einfache (direkt uebers webinterface nutzbare) moeglichkeit. (es gibt zwar https://giftbot.toolforge.org/weblinksuche.fcgi, aber da werden z.b. subdomains nicht automatisch beruecksichtigt und wenn man platzhalter verwendet, sucht sich das script einen wolf.)

ich nutze fuer die suche camelbot, der dafuer das api verwendet und erhalte:

• derwesten.de: 6873
• bild.de: 5366
• stuttgarter-nachrichten.de: 2755

• zum allgemeinen thema bild.de und co.: ich denke, die diskussion, ob bild.de komplett bei uns pauschal verboten werden soll oder nicht, fuehrt uns zu keinem ziel/ergebnis, auch wenn es grundsaetzlich gut ist, wenn dazu argumente ausgetauscht werden und somit die awareness erhoeht wird.
  da wir aber eigentlich ja alle der ansicht zu sein scheinen, dass grundsaetzlich bild.de von schlechter qualitaet ist (und somit eigentlich nur noch darueber diskutiert wird, ob jetzt 1% oder 0,0000001% oder irgendwas dazwischen fuer uns verwertbar ist), waere es doch vielleicht sinnvoller, mal zu ueberlegen, wie man dafuer sorgt, dass jene verlinkungen, die wir alle nicht gutheissen, kuenftig besser verhindert werden, ohne die linksetzenden (insb. neulinge) sofort abzuschrecken. der letzte satzteil soll vor allem heissen: WP:SBL halte ich z.b. fuer keine gute loesung, weil zu pauschal und zu abschreckend.

-- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221119092600-WeiterWeg-2022111902590011Beantworten

Ich bin nicht der Ansicht "dass grundsaetzlich bild.de von schlechter qualitaet ist", beim bild.de-Plasberg-Artikel sehe ich eine hierzulande übliche journalistische Qualität und die typografische Strukturierung macht bild.de m. E. besser als etliche andere. --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-WeiterWeg-20221119123900-Lustiger seth-2022111909260011Beantworten

gudn tach!

vielleicht war meine wortwahl zu verschwommen. mit "grundsaetzlich" (in abgrenzung zu pauschal) meinte ich, dass es ausnahmen geben kann. -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221119132300-WeiterWeg-2022111912390011Beantworten

Bezüglich Primär- und Sekundärquelle würde ich gerne mal wissen, was bevorzugt werden sollte. Hab schon einige Male beobachtet, dass Originalquellen gegen andere ausgetauscht wurden, die die Meldung nur wiederholen, Austausch deutscher Originalquelle durch englischsprachige Quelle kam auch schon vor. Waren nicht mal defekte oder archivierte Quellen. Hat mir da jemand ne handfeste Regelung? Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pintsknife-20221118215400-Bild.de als Quelle ungeeignet11Beantworten

Bild.de erfüllt grundsätzlich nicht die Anforderungen, die WP an Belege stellt. Daher ist es so gut wie nie geeignet. Wenn kein anderes Medium es rezipiert, brauchen wir das auch nicht tun und WP auf Boulevardniveau drücken. Wenn hingegen reputable seriöse Medien oder Fachliteratur die BILD zitieren, ist es etwas anderes, dann können wir das – unter Angabe ebendieser Medien/Literatur – übernehmen, aber erst dann. (Dasselbe gilt selbstverständlich für Tichy, Junge Freiheit, Compact, Sezession, junge Welt usw. – ohne Rezeption nicht zitabel !) Eine „allgemein anerkannte Kompetenz“ der BILD in Sachen Fußball ist im Übrigen äußerst fraglich, in Mats Schönauer/Moritz Tschermak: Ohne Rücksicht auf Verluste. Wie BILD mit Angst und Hass die Gesellschaft spaltet. (2021) ist diesem Aspekt ein eigenes Kapitel mit einer Menge Gegenbeispiele gewidmet. --Schilderwaldmeister (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schilderwaldmeister-20221119173500-Pintsknife-2022111821540011Beantworten

Und wenn es nicht um die Bild gehen würde sondern allgemein um Belege, egal welcher Zeitschrift. Quellen aus erster Hand bevorzugen, oder weiterhin wie oben angemerkt austauschen lassen? Meine Frage bezog sich überhaupt nicht auf die Bild oder ähnliches, dachte hier antworten zu bekommen, da ich hier ebenfalls Unstimmigkeiten zwischen Primären und Sekundären Quellen las. Nur Beispiel: Musk twittert etwas, das als Quelle nehmen, oder eine der zahlreichen Medien die seine Nachricht wiederholen? Und was wenn man dann endlich eine deutschsprachige zitierende Quelle hat, die jedoch darauf wieder auf eine fremdsprachige geändert wird, ohne irgendeiner weiteren Änderung im jeweiligen Artikel. Ist da geregelt? Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pintsknife-20221119175100-Schilderwaldmeister-2022111917350011Beantworten

Nein, es ist nicht geregelt. Maßgabe ist immer, dass es zwischen der Äußerung und ihrem Niederschlag in Wikipedia nicht zu einem Informationsverlust kommt. Natürlich kann man einen Inhalt auch mit einer fremd- und einer deutschsprachigen Quelle belegen, das ist sogar oft wünschenswert, wenn etwa Slang oder kulturelle Referenzen im Ausgangszitat stecken. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-20221119182400-Pintsknife-2022111917510011Beantworten

Wenn, um beim Beispiel zu bleiben, Elton Musk etwas twittert, dass keine Sekundärquelle für erwähnenswert hält, dann hat das nichts in einem Artikel verloren denn Wikipedia betreibt keine eigene Berichterstattung, wertet nicht aus und stellt auch keine Betrachtungen an (WP:OR), sie bildet ab was reputable Quellen für beachtenswert und was sie davon halten. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-RAL1028-20221119184100-Pintsknife-2022111917510011Beantworten

Ich meinte erwähnenswerte. Auf Twitter sind zwar viele Prominente, Unternehmer und Politiker offiziell vertreten und nutzen diese Plattform sozusagen um ihre Statements in der Gesellschaft zu verbreiten. Als Beispiel wohl dann doch kritisch, da wohl soziale Netzwerke genauso umstritten wie die Bild. Anderes Beispiel an der Stelle, Unternehmensblogs und -Webseiten. Aber Frage wohl geklärt, Quellen müssen nicht aus erster Hand kommen und wenn möglich mehrere Belege statt nur einem wie ich herauslese? Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pintsknife-20221119185300-RAL1028-2022111918410011Beantworten

gudn tach!

"wenn moeglich mehrere" waere mir selbst als faustregel etwas zu pauschal. ich wuerde differenzieren:

pro mehrere:

• links gehen mit der zeit kaputt. je mehr links man hat, desto groesser ist die wahrscheinlichkeit, dass wenigstens einer funzt.
• unterschiedliche medien beleuchten evtl. dasselbe ding aus unterschiedlichen perspektiven, was interessierten leuten, die die wikipedia als recherche-startpunkt nutzen, hilft, relevante infos schnell zu erhalten, um selbst ein differenziertes bild entwickeln zu koennen. (z.b. taz und nzz: warum nicht beides als belege nehmen?)

contra mehrere:

• haeufig wird nur ein- und dieselbe meldung von vielen medien aufgenommen und nur geringfuegig umformuiert/ergaenzt/gekuerzt. manchmal wird sogar der identische text auf verschiedenen plattformen verbreitet (die z.b. demselben verlag gehoeren). werden diese links alle als separate belege angegeben, koennte das den falschen eindruck erwecken, eine aussage sei besonders gut belegt.
• es sollten nur die hoechstqualitaetiven belege benutzt werden. wenn z.b. ein bild-artikel und ein spon-artikel verlinkt werden, ist der bild-artikel in der regel ueberfluessig.

meiner ansicht nach sollte man alle diese (und vermutlich noch weitere) punkte beruecksichtigen bei der auswahl der belege.

-- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221119191400-Pintsknife-2022111918530011Beantworten

Was auch in einen solchen Katalog des Wünschenswerten gehört: frühe Beschreibung eines Sachverhaltes, Nennung einer Person oder eines Begriffs, Spekulation über Vorkommnisse, auch wenn die Quelle iih-bah ist. Das ist in der britischen Lexikographie als en:Antedating sehr beliebt und ich mache das auch in der deutschen WP sehr gerne. Da liegt auch der Knackpunkt des Beitrags von RAL1028. Literatur zusammenzusuchen und auszuwählen ist immer Compilation und ein subjektiver Akt, ganz unabhängig von der Frage seriöser oder fragwürdiger Quellen.

Ein konstruiertes Beispiel: "1979 verbreitete sich die Information, die Band The Comebacks sei wieder zusammen und bereite eine neue LP vor", berichtete der MusikExpress 2019 in einer Rückschau und wird in der Wikipeda ordentlich verlinkt. Diese Quellenangabe ergänzt der Autor mit: siehe bereits Bild vom 12. September 1978, "Wer sitzt denn da im Studio? Machen die Comebacks ihrem Namen alle Ehre?", online, abgerufen am 31. Februar 2022 – weil der Artikelautor den Bild-Artikel auf bild.de gefunden hat und nirgendwo anders etwas aus 1978 zu finden war.

Die Einwände gegen das zweite Zitat wären dann von RAL1028: Geht nicht, weil der Autor selbst auf diese Quelle gestoßen ist! Schilderwachtmeister würde sagen: Löschen, die Quelle senkt das Niveau der Wikipedia! Benutzer:Andol sekundiert: Das ist Überforderung durch Boulevard und der ganzen Artikel muss raus! Benutzer:Icodense99: Kein gesichertes Wissen, wer weiß, ob es den Artikel wirklich gab! Und Benutzer:Chaddy triumphiert: BILD zitieren ist sowieso verboten!

Und jedes Mal stirbt irgendwo ein weißes Einhorn. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Aalfons-20221119205100-Lustiger seth-2022111919140011Beantworten

Reicht es jetzt auch wieder mit Polemik? -- Chaddy · D Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Chaddy-20221119210400-Aalfons-2022111920510011Beantworten

Tschuldigung, Aalfons, Du versabbelst Dich gerade. Angenommen ich finde in einer nicht auf billige Effekte abonnierten Zeitschrift, sagen wir spasseshalber und aus Zuneigung der Mare, einen Beitrag, der Elon Musks Twitternachricht aufgreift und gewichtend in Relation zu einem Thema stellt, wieso sollte das Deiner Meinung bezüglich meiner Meinung nach nicht brauchbar sein? Hab ich selber gefunden, ja, und? Ist doch keine Primärquelle (im Sinne der Wikipedia) mehr, hat doch jemand redaktionell betreut geschrieben. Dein konstruiertes Beispiel stellt ja in dem Sinne auch keine Referenzierung sondern eine Illustration des zuvor referenzierten dar. Vielleicht missverstehe ich Dich auch nur. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-RAL1028-20221119212000-Aalfons-2022111920510011Beantworten

Eieiei, da fühlt sich gerade jemand bei dem und dem vorangegangenen Beitrag aber wirklich auf den Schlips getreten, weil viele Boulevardzeitungen völlig überraschend als enzyklopädisch problematisch ansehen. Doch an der Kernfrage geht die ganz Polemik natürlich berührungslos vorbei: Wie soll eine Enzyklopädie seriös, differenziert, neutral und akkurat sein, wenn die Autoren Boulevard-Zeitungen nutzen, die plakativ, reißerisch und einfach (vereinfachen/unterkomplex) darstellen? Wikipedia kann nur so gut sein, wie die Belege, die ihre Autoren nutzen. Wenn die Belege schlecht sind und die Sachlage vereinfachend bis falsch wiedergeben, dann ist es zwangsläufig auch der Wikipediaartikel. Deswegen gibt es aus Gründen der Qualitätssicherung völlig zurecht die Anforderung, dass Wikipedia-Artikel nur mit gut recherchierten Belegen verfasst werden dürfen, da "gut gesichertes, etabliertes Wissen" dargestellt werden soll. Deswegen verstehe ich die Diskussion nicht. Boulevard ist das Gegenteil von gut gesichertem etabliertem Wissen. Oft ist es so vereinfacht, dass es für eine akkurate Beschreibung der Sachlage schlicht ungeeignet ist, nicht selten einfach nur Stimmungsmache mit selektiver Berichterstattung, und ebenfalls viel zu oft Klatsch, der für eine Enzyklopädie eh irrelevant ist. Wie viel Wissen, das einerseits so zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant ist, dass wir es hier unbedingt wiedergeben müssen, andererseits so unwichtig, dass es von keinen seriösen Medien aufgegriffen wurde, produzieren denn Boulevardzeitungen? Wenn ich Aalfons so lese, dann hat man ja echt den Eindruck, die ganzen Boulevardzeitungen seien eine einzige Goldgrube, ohne die die Wikipedia mangels Alltagsquellen sofort dicht machen müsste. Wirklich? Weil ja irgendwelche Schlagzeilen von vor 45 Jahren untergehen könnten, von denen wir gar nicht wissen, ob sie sich letztendlich als wahr erwiesen haben? Mein Tipp: Einfach warten, bis das nächste Album herauskommt, dann hat man die Info ganz ohne dass man vorher in eine Boulevardzeitung hätte blicke müssen.Andol (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andol-20221119215300-Aalfons-2022111920510011Beantworten

+1, dem ist nichts hinzuzufügen, und im Übrigen, Benutzer:Aalfons, ganz am Rande: Wer erwartet, in einer Disk. einigermaßen ernstgenommen zu werden, sollte wenigstens die Mindestvoraussetzung erfüllen, andere Benutzernamen richtig wiederzugeben und nicht zu verhunzen, wenn es nicht zu viel der Anstrengung bedeutet … Die Schreibweise Deines Namens (oder mancher anderer) erschließt sich mir auch nicht, trotzdem ist das für mich kein Grund, ihn nicht genauso wiederzugeben. --Schilderwaldmeister (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schilderwaldmeister-20221120120400-Andol-2022111921530011Beantworten

Gut, Andol, du machst in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andol-20221119215300-Bild.de als Quelle ungeeignet11 unter Zuhilfenahme des WP-Artikels eine pauschalierte Skizze des 'Boulevard'. Der hier initiierende Plasberg-Artikel bei bild.de kommt nicht vor (andere Beispiele, die WP-Autoren verwendeten oder verwenden wollten, fehlen ebenso). Generell hat Boulevard eine andere Zielsetzung als Zeitungen oder Zeitschriften mit Magazincharakter oder institutionelle Quellen, so dass ich sie nicht unmittelbar vergleichen würde. Auch gibt es m. E. keine klare Grenze.Beantworten

Ich gehe mal deinen Beitrag durch: "Plakativ, reißerisch" z. B. sind auch die Titelbilder von Spiegel oder Stern, (z. B. bei letzterem jüngst die Mona Lisa auf ihrem Bild hinter darauf geschütteter roter Farbe hervorlugend, weiße Pinselstriche malen 'Protest oder Terror?' darüber,) obwohl sie nicht zu den Boulevardmedien zählen. "Boulevard ist das Gegenteil von gut gesichertem etabliertem Wissen.": M. E. werden emotionale Themen gewählt, emotional dargestellt, aber deswegen nicht falsch, "Gegenteil" m. E. also unpassend.

"Oft ist es so vereinfacht, dass es für eine akkurate Beschreibung der Sachlage schlicht ungeeignet ist, nicht selten einfach nur Stimmungsmache mit selektiver Berichterstattung, und ebenfalls viel zu oft Klatsch, der für eine Enzyklopädie eh irrelevant ist." Hierzu (zu starke Vereinfachung, Stimmungsmache, Klatsch) d'accord, habe allerdings derartige Belege auch kaum in Verwendung gesehen.

"Wie viel Wissen, das einerseits so zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant ist, dass wir es hier unbedingt wiedergeben müssen, andererseits so unwichtig, dass es von keinen seriösen Medien aufgegriffen wurde, produzieren denn Boulevardzeitungen?" Boulevard war früher mit dem Slogan 'Sex & Crime' verbunden, jetzt nicht mehr, da die anderen Medien es ebenso in ihre Berichterstattung übernommen haben. Boulevard ist besonders 'Wer mit wem', 'Wer macht gerade was' etc.; WP beinhaltet viele Personenartikel lebender Personen und 'Promis', deren sich der Boulevard mehr als die anderen Medien annimmt. Hier sind tatsächlich des Öfteren Exklusivberichte im Boulevard vorhanden und woanders nicht, auch hat der Boulevard Reporter bei Veranstaltungen (bekanntes Beispiel Promihochzeiten u. a.) und Nachrichtenmagazine nicht. Hier ziehe ich klar den ausführlichen, bebilderten Boulevard-Bericht vor Ort gegenüber einem trockenem Schreibtisch-Zehnzeiler ohne Bild oder mit Archivbild (z. B. im Focus) als Beleg vor, weil für einen WP-Leser, der die Referenz anklickt, die Bilder und der ausführliche Bericht einen Mehrwert gegenüber der kurzen Textmeldung darstellen.

Fazit zu dieser Diskussion: Sollte statt stringentem Schwarz-Weiß mehr Grau ergeben. --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-WeiterWeg-20221124025800-Bild.de als Quelle ungeeignet11Beantworten

gudn tach!

• <1> das thema differenzierter zu betrachten, ist fast immer ein guter ratschlag. und auch hier stimme ich diesem grundsatz zu. es darf jedoch auch nicht dazu fuehren, dass man z.b. bild und spiegel auf eine stufe stellt (was du nicht getan hast, aber man koennte deine argumentation in teilen so (miss-)verstehen). daher moechte ich auch deine antwort noch mal weiter differenzieren:
• <2> ja, "protest oder terror?" ist reisserisch, ist plakativ. es ist aber keine rhetorische frage, sondern eine, die eben auch so in der politik gestellt wird. und es ist kein vergleich zur bildzeitung, wo die frage gar nicht erst gestellt wird, sondern durch entsprechende ueberschriften ganz klar eine meinung transportiert wird, naemlich mit einer antwort auf diese frage. und diese von der bild gelieferte antwort ist extrem undifferenziert, basiert zu haeufig auf falschen informationen und uebertreibungen.
• <3> ja, die zielsetzungen im boulevard und in anderen medien sind unterschiedlich. promi-news stehen nun mal eher in boulevard-zeitungen. weiter oben wurde aber bereits infrage gestellt, wie sehr solche news ueberhaupt enzyklopaedisch relevant sind. ich denke ebenfalls, dass viele wer-mit-wem-aussagen nicht wp-relevant sind und obendrein auch immer an WP:BIO kratzen. ausserdem aendert das promi-news-quasi-monopol des boulevards nichts daran, dass die dargebotenen informationen extrem unzuverlaessig sind -- gerade bei exklusiv-berichten, wenn die ueberpruefbarkeit kaum moeglich ist.
• <4> kaum ungeeignete belege vorhanden: naja, in stichproben habe ich schon einiges gesehen, was meiner ansicht nach besser ersetzt/geloescht werden sollte, z.b.:
  • <5> in Norbert_Röttgen#Trivia: wird bild neben sz, spon und zeit als vierter beleg angefuehrt fuer eine aussage, bei der man ohnehin ueberlegen koennte, ob das ueberhaupt wp-relevant ist.
  • <6> der Renault_4 wird als "messestar" bezeichnet. beleg = bild; das kann man eigentlich nicht ernst nehmen, weil es wie eine bild-typische uebertreibung ausschaut.
• <7> ein grenzwertiges aber vielleicht positives beispiel dafuer, wann man selbst noch so hanebuechene bild-artikel als beleg anfuehren kann, ist im artikel Neuköllner_Begegnungsstätte zu finden: dass die bildzeitung jemanden als "Radikal-Imam" bezeichnet, ist eigentlich unerheblich -- unabhaengig davon, ob die person tatsaechlich von experten als radikal eingestuft wird. imam war die person offenbar auch nicht -- das wundert einen bei bild irgendwie nicht, nun ja. im wp-artikel wird jedoch 1. eine explizite zuschreibung gemacht und 2. das ganze in kontext gesetzt. die bildzeitung wird da offenbar nur deshalb als beleg benutzt, weil die berichterstattung relativ grosse wellen schlug und selbst thema war -- in einem artikel, der eigentlich nix mit dem blatt zu tun hat. da kann ich nachvollziehen, dass der inhalt wp-relevant ist und dass man bild.de als beleg angibt.

-- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221125084100-WeiterWeg-2022112402580011Beantworten

<2><3>: Dass Bild "Antworten" gibt, also eine Stellung einnimmt und damit weniger neutral berichtet als andere, die objektiver berichten, ist richtig, das betrifft m. E. aber nur einen kleineren Teil der Bild-Artikel. Diesbezüglich kann man einfach Belege, die dem WP-geforderten neutralen Standpunkt mehr entsprechen, verwenden. Dass allerdings Bild-Artikel "zu häufig" auf "falschen Informationen" basieren oder "Informationen extrem unzuverlässig" sind, kann ich nach über 2 Jahren mit 'Bild-Plus-Abo' gar nicht bestätigen (und eine unausgewogene Information kann man mir mit gleichzeitigem über 4-jährigem Spiegel-Print-Abo und Sich-Informieren über noch andere Medien auch nicht vorwerfen).

<5> 4 Belege sollen wohl für die weite Rezeption der Aussage stehen; dass ein Politiker mit einem Filmstar verglichen wird, ist selten und daher m. E. in WP-Trivia festhaltenswert.

<6> AutoBild und ComputerBild sind Fachzeitschriften und m. E. nicht mit der Bild zusammenzuwerfen. Da Erstere Autos gerne selbstgewählte Bezeichnungen gibt, sollte man, wenn nicht noch Originalbelege von damals mit dieser Bezeichnung auftauchen, im Artikel eher 'laut Autobild' zufügen.

<7> Um den NBS gibt es Kontroversen, sie behandelt der Artikel bereits im Intro, da kann man die Bild, die eine Seite vertritt, hinzunehmen, bin ich deiner Meinung. Allerdings hat sie hier tatsächlich eine Falschinformation verbreitet, indem sie einen Nicht-Imam zum Imam machte. :-( ;-) --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-WeiterWeg-20221129204800-Bild.de als Quelle ungeeignet11Beantworten

Neulich habe ich das Lemma Bundesstaat (Föderaler Staat) auf Bundesstaat (föderaler Staat) verschoben, da es sich bei dem Klammerzusatz nicht um einen Eigennamen handelt. Die entsprechende Linkliste zum verschobenen Lemma weist eine ziemlich lange Reihe von Verlinkungen auf; bei dieser Menge bitte ich um Verständnis, dass ich mich schon allein zeitlich nicht in der Lage sehe, diese händisch umzubiegen. Daher frage ich: Besteht hierbei mittlerweile die Möglichkeit einer systematischen automatisierten Durchführung entsprechender Link-Anpassungen?--Grzeszik (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grzeszik-20221120003000-Links umbiegen nach Verschiebung11Beantworten

Hallo @Grzeszik: eventuell kann Wikipedia:Bots/Anfragen hier weiterhelfen. Siehe auch

• Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Links_korrigieren
• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS

--M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-M2k~dewiki-20221120010600-Grzeszik-2022112000300011Beantworten

Wie du aber in Wikipedia:Bots/Anfragen, Punkt 7, siehst, ist der Bot für solche Aktionen nicht zu haben. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jesi-20221121135200-M2k~dewiki-2022112001060011Beantworten

Nicht umbiegen H:kÄ im Kasten. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-KurtR-20221121140000-Grzeszik-2022112000300011Beantworten

Und das rechtfertigt, die WP mit zahllosen überflüssigen Verschieberest-Klammerweiterleitungen vollzupumpen? Klar sollen Weiterleitungen von einem klammerfreien gültigen Lemma auf ein anderes nicht umgebogen werden (z.B. Pseudonym auf Klarnamen usw.), aber bei solchen Klammerverschieberesten ist das nun mal üblich. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jesi-20221121150300-KurtR-2022112114000011Beantworten

Dieser Antiklammer-Fetischismus (oder eher "Antiklammerfaschismus") ist mir (und vielen anderen Kollegen, gerade bei uns im Bahnbereich, wo wir alle paar Jahre mit unsererseits unerwünschten Löschungen konfrontiert werden) seit jeher unbegreiflich, um nicht zu sagen, ein Dorn im Auge. (Achtung, Humor: Wir freuen uns schon sehr darauf, dass mal wieder einer kommt und unsere kategorisierten Klammerweiterleitungen löscht. Und los. Eine links, eine rechts. Zack! Zack! In die Fresse! Knockout)

Was tut euch die Weiterleitung an. SIe ist harmlos, tut keinem etwas zu leide. Weitaus unnötiger und störender finde ich die per Bot erstellten Weiterleitungen mit Viertelgeviertstrich auf Lemmata mit Halbgeviertstrich oder die Ziele von Weiterlungen mit Halbgeviertstrich. Cirrus setzt, solange nur eines der möglichen Lemmata existiert, Viertelgeviertstriche und Halbgeviertstriche gleich (wie das auch mit Majuskeln und Minuskeln geschieht), und Weiterleitungen wie CFO 243-246 machen es mir mangels hinreichender Eingabemöglichkeiten für den Halbgeviertstrich an meiner Computertastatur unmöglich, die richtige und kategorisierte Weiterleitung CFO 243–246 zu finden. (Und so in die Kategorien zu kommen oder diese zu bearbeiten) Nebenbei gefragt, da ich gerade von Kategorien schrieb, wem verdanken wir es eigentlich, dass die Kategorien in der Mobilversion nicht nur den Unangemeldeten, denen auch viele andere Funktionen wie der schnelle Weg auf die Diskussionsseiten (geht nur per Suche oder über die Versionsgeschichte) oder der zum Wikidata-Objekt und zu den anderen Projekten als Ganzes (der Weg als ganzes) fehlen, sondenr auch den angemeldeten Benutzern nicht mehr erscheinen. Das kann frühestens 2017 gewesen sein, wann genau sie verschwanden, vermag ich nicht mehr zu sagen, ich weiß nur, dass ich sie irgendwann einmal auf dem Smartphone, das ich Ende 2016 bekam, sehen konnte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Universal-Interessierter-20221129234100-Jesi-2022112115030011Beantworten

Einfach in den Einstellungen die erweiterten mobilen Bearbeitungen aktivieren, dann sind all die Funktionen einfach zu erreichen. Ich hoffe, dass das mal Standard wird. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20221201222900-Universal-Interessierter-2022112923410011Beantworten

@KurtR: Könntest du das evtl. ausführen? Sorry, aber so werde ich nicht wirklich schlau aus deinem Post. --Grzeszik (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Grzeszik-20221121235500-KurtR-2022112114000011Beantworten

@Grzeszik: Dort im Kasten steht: Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen. Siehe auch: Wikipedia:Rechtschreibung #Korrektoren und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen #Quelltext.

Und genau das machst Du, wenn du die Weiterleitung in allen Artikeln von Bundesstaat (Föderaler Staat) auf Bundesstaat (föderaler Staat) änderst. Also einfach nichts machen ist korrekt.

Wenn es sich nur um eine Handvoll Artikel handeln würde, kann man die Änderung machen, da es nicht zuviele Artikel bestrifft, aber hier, mit Hunderten Artikel ist es sinnfrei, es belastet das System und vor allem die WP:BEO der User. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-KurtR-20221122033100-Grzeszik-2022112123550011Beantworten

gudn tach!

eine kompromissloesung ist, dass man solche aenderungen nur im zuge anderer aenderungen (die die huerde deutlicher ueberschreiten) vornimmt. z.b. koennte ein bot sowas schon miterledigen -- sofern er eigentlich etwas anderes aendert.

das wuerde zumindest zu einer reduktion der falschgeschriebenen weiterleitungen fuehren. -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221125074600-KurtR-2022112203310011Beantworten

Weiß nicht, ob das was für einzelne "Linkfixes" bringt. Wenn es so eine "Halde" gäbe, wo diese so nebenbei mitzuändernden Linkfixes reingemacht werden, dann könnte man da was bauen. Aber wegen einer einzelnen Umleitung die dann im nächsten Monat vom Bot zwei oder dreimal tatsächlich so nebenbei mitgemacht werden … nee. Aber vielleicht kann man ja ein Seite einrichten wo (ziemlich) alle Botbetreiber solche Nebenbei-Änderungen auslesen und die mitmachen. Wird zwar für den einzelnen "Linkfix" kaum was ausmachen, aber wenn dort eine zweistellige Zahl ist, dann sind da schon jeden Tag ein paar dabei. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-20221130001300-Lustiger seth-2022112507460011Beantworten

gudn tach!

@Wurgl: ja, gerne. die idee hab ich schon mehrfach gelesen (und weiss nicht, ob es sowas vielleicht sogar schon gibt). an sich faend ich das sehr sinnvoll. irgendwann in 100 jahren will ich auch mal einige aenderungsanweisungen, die momentan in camelbot hartcodiert sind, hier auf wiki-seiten auslagern. -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221201222300-Wurgl-2022113000130011Beantworten

Mit einer solchen Änderung mach ich das: Benutzer:APPERbot/Internetquelle/sprache. Eine lokale Vorlage verwende ich dort, damit ich von Layout und Gliederung, Zwischenbemerkungen, etc. unabhängig bin. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-20221201223700-Lustiger seth-2022120122230011Beantworten

@Lustiger seth: Ich hab mal die datenbank befragt: quarry:query/69442 von den 470 Seiten mit dieser einen Weiterleitungen sind ganze 53 Stück im letzten Jahr von Bots besucht worden. Das ist also nicht der Bringer. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-20221202152900-Lustiger seth-2022120122230011Beantworten

gudn tach!

och, naja, >10% ist doch gar nicht so schlecht. -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221202233400-Wurgl-2022120215290011Beantworten

Man wird doch nach Verschieben ausdrücklich aufgefordert, die Links anzupassen... --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bahnmoeller-20221129220500-Links umbiegen nach Verschiebung11Beantworten

gudn tach @Bahnmoeller!

ah, das ist natuerlich ein guter punkt. diese meldung sollte nicht anderen regeln widersprechen. welche meldung ist das genau? vielleicht muesste die angepasst werden. -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221201222400-Bahnmoeller-2022112922050011Beantworten

Sollten zu den Seen in Finnland jemals Artikel entstehen, entsprechen dann die Lemmata - insbesondere die mit den Koordinaten – den Namenskonventionen? --2003:CD:2703:3F00:5604:A6FF:FE7F:F584 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:CD:2703:3F00:5604:A6FF:FE7F:F584-20221125185500-Palonen11Beantworten

Nein, insbesondere die mit den Koordinaten nicht, die sind nämlich englisch. Die jeweiligen Lemmata müsste man im Einzelnen abklären, am besten mit dem entsprechenden Themenportal. Ist das eine Seengruppe? Dann wäre es evtl. besser, diese als solche anzulegen, vllt. als Palonen-Seen. Vorausgesetzt, Du hast die Absicht, auch den/die entsprechenden Artikel anzulegen. Ansonsten würde ich die einzelnen Rotlinks durch einen einzelnen Hinweis auf die Seen ersetzen. Siehe dazu auch Wikipedia:Begriffsklärung#Die_Begriffsklärungsseite_(BKS). Gruß, --G-41614 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-G-41614-20221125214400-2003:CD:2703:3F00:5604:A6FF:FE7F:F584-2022112518550011Beantworten

Ich habe nicht die Absicht, die Artikel anzulegen. Mir ist das nur aufgefallen. Und die Links in einer BKL sollten ja blau werden, sobald ein Artikel angelegt wird. --2003:CD:2703:3F00:5604:A6FF:FE7F:F584

Sorry, hatte mich in der VG verguckt und Dir etwas zugeschrieben, was von einem anderen eingestellt wurde. Keine Ahnung, was ... nun, nein, meiner Meinung nach sind diese Lemmata ungeeignet. Gruß, --G-41614 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-G-41614-20221125215700-G-41614-2022112521440011Beantworten

Ich habe das mal hier eingetragen. --2003:CD:2703:3F00:5604:A6FF:FE7F:F584 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:CD:2703:3F00:5604:A6FF:FE7F:F584-20221125215900-G-41614-2022112521570011Beantworten

Die mit den Koordinaten stammen wohl aus der sv-WP und sind dort blau, allerdings handelt es sich jeweils um Lsjbot-Artikel. Den Koordinaten nach sind die Seen recht weit auseinander, gehören also nicht zu einer Gruppe - im Artikel sv:Palonen ist eine Karte dabei. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Perrak-20221126143100-G-41614-2022112521440011Beantworten

Soll noch jemand sagen, Botartikel sind wertlos. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-20221126220600-Perrak-2022112614310011Beantworten

Ändere die Koordinaten doch in ein dir genehmes Format ab. Zur Unterscheidung in der BKS wären auch einfache Zahlen erstmal ausreichend. Rotlinks sind ausdrücklich erlaubt und da das geografische Objekte sind auch alle relevant. Und das die Koordinaten unterschiedlich formatiert werden... rede ich schon seit Jahren davon das zu vereinheitlichen. Aber den Vandalismus werde ich demnächst zurücksetzen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bahnmoeller-20221129220100-Palonen11Beantworten

Hallo, Werkstitel sollen bekanntlich kursiv formatiert werden. Gilt das ebenso für Namen von Serien, wie bspw. "Ein Fernsehfilm der Tatort-Reihe/James Bond-Reihe etc"? Und soll die Kursiv-Syntax auch in den jeweiligen Links zu den Episoden innerhalb einer Liste verwendet werden, z.B. in der Liste der Tatort-Folgen? Gruß, -Ani --46.114.159.15 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-46.114.159.15-20221127165700-Kursive Titel/Links - bei Serientiteln - in Listen11Beantworten

Eher nicht kursiv, siehe Liste der Tatort-Folgen und James Bond 007 – Feuerball; insbesondere Titel nicht kursiv bei Filmografien, siehe beliebiges Beispiel oder hier. Einschlägige Auskünfte würde auch die Redaktion Film und Fernsehen geben können. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wi-luc-ky-20221127183300-46.114.159.15-2022112716570011Beantworten

Ah, Ich dachte es mir schon... Bei Filmografien war es mir klar, bei Listen zu Serien nicht ganz.
Demnach sollte bspw. auch der Name des Romanzyklus Der dunkle Turm, hier z.B. in Der Turm (Stephen King) eigentlich nicht kursiv formatiert sein? Btw: Wie ist es mit dem letzten Satz der Einleitung zum erstgenannten Roman? Der kann doch auch ruhig normal formatiert sein, oder? --Ani--46.114.159.15 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-46.114.159.15-20221127193800-Wi-luc-ky-2022112718330011Beantworten

Jetzt fragst Du aber nach Literaturtiteln, zu deren Formatierung Du selbst ja eingangs richtig festgestellt hast, dass sie kursiv erfolgen soll. Damit wären die Fragen zu den Türmen beantwortbar. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wi-luc-ky-20221127200100-46.114.159.15-2022112719380011Beantworten

Mh...Jein. Mir geht es ja explizit um die Formatierung der Namen der Serien (Film/Fernsehen) bzw Zyklen (Literatur). Einzeltitel (oder "Werke", ganz gleich ob Film oder Buch) sind natürlich kursiv, da ist ja die Vorgabe präzise formuliert.
Es gäbe da übrigens eventuell auch Serien von Kunst-Werken oder Briefmarken die davon betroffen sein könnten... Gruß -Ani--46.114.157.225 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-46.114.157.225-20221128061800-Wi-luc-ky-2022112720010011Beantworten

Kann ich also davon ausgehen dass ich nichts falsch mache, wenn ich dabei bleibe und die besagten Links zu Serien Nicht-kursiv editiere? -Ani--46.114.157.215 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-46.114.157.215-20221130121300-46.114.157.225-2022112806180011Beantworten

Ich verstehe die Fragestellung ehrlich gesagt nicht ganz. Grundregel ist, dass Titel (jeder Art) kursiv formatiert werden. Im Fließtext gibt es eigentlich auch keine Gründe, davon abzuweichen. In Listen hingegen (wie im Eingangspost erwähnt) gibt es einige Ausnahmeregeln, speziell bei Filmografien, da Kursivierung ja eine Schriftauszeichnung darstellt, diese aber in einer reinen Werkliste wenig Sinn ergibt, wenn dann plötzlich alles kursiv formatiert wird. Verschiedene Arten Titel verschieden zu formatieren, ist hingegen nicht sinnvoll. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-20221130124900-46.114.157.215-2022113012130011Beantworten

Die Frage ist eigentlich ganz einfach: Sind Serien bzw Zyklen einzelnen Werken gleichzusetzen? Siehe Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung. Dort sind Serien und Zyklen nicht einbezogen, und in Anbetracht der obigen Antwort von Benutzer:Wi-luc-ky, die deiner Antwort entgegensteht, ist die Antwort auf die Frage scheinbar nicht ganz so unstrittig; was im übrigen durch die uneinheitliche Anwendung der Kursiv-Syntax innerhalb z.B. der Artikel zu Tatort-Folgen bestätigt wird. -Ani--46.114.157.215 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-46.114.157.215-20221130131200-XanonymusX-2022113012490011Beantworten

Hallo zusammen, ich habe gerade mal wieder meine Diskussionsseite archivieren wollen und daher nach Benutzer Diskussion:Stefan/2020 verschoben. Sonst habe ich das immer ungefähr zum Jahreswechsel gemacht, nun aber schon länger nicht. Deshalb sind auf der Seite im Moment noch Diskussionsbeiträge aus den drei Jahren 2020, 2021 und 2022. Kriege ich das noch korrekt inkl. Versionsgeschichte auseinander gedröselt? Ich hatte schon den Gedanken, die xml-Datei zu ziehen und nach Benutzer Diskussion:Stefan/2021 und Benutzer Diskussion:Stefan zu importieren, aber das darf ich nicht :-) Macht das überhaupt Sinn oder gibt es einfachere Wege? Danke und Grüße! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Stefan-20221127214200-Verschiebung11Beantworten

Kopieren ins Archiv, auf der Disk.-Seite löschen. Dann natürlich ohne Versionsgeschichte, aber darauf könntest Du im Archiv hinweisen (so mach ich das). Ist hier in FzW doch auch nicht anders mit dem archivierenden Bot. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-20221128003500-Stefan-2022112721420011Beantworten

Ok, dann mache ich das vermutlich so, alles andere ist wohl zu aufwendig für den Zweck. Danke! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Stefan-20221130192300-Speravir-2022112800350011Beantworten

Moin, es gibt die Vorlage "Inflation", mit der ich (für fünf ausgewählte Währungen) beispielsweise automatisch anzeigen lassen kann, wie viel 2000 DM aus dem Jahr 1972 heute sind, und es gibt die Vorlage "Wechselkurs", mit der ich mir anzeigen lassen kann, was 2000 britische Pfunds heute in Euronen wert sind. Gibt es auch eine Vorlage, die beide Aspekte kombiniert, also zum Beispiel 1920er Dollar in 2007er Schweizer Franken umrechnen kann? --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-131Platypi-20221128111700-Währungswerte einschätzen11Beantworten

Du kannst die Vorlagen verschachteln.

Beispiel: {{Wechselkurs|USD|EUR|NKS=2|Faktor={{Inflation|1=US|2=100|3=1920|4=2022|6=''Nein''}}}} wie in: 100 US-Dollar aus dem Jahr 1920 entsprechen heute 1.245,86 Euro. --Redrobsche (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Redrobsche-20221128184400-131Platypi-2022112811170011Beantworten

Hätte ich natürlich probieren können, aber ich hätte nicht gedacht, dass da echt Werte ausgegeben werden und nicht nur das Ergebnis. Danke sehr. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-131Platypi-20221129075500-Redrobsche-2022112818440011Beantworten

VON MEINER BENUTZERSEITE ÜBERTRAGEN:

Frage von Kdcc zu Benutzer:Kdcc/Video Data Analysis (18:44, 28. Nov. 2022)

Hello,

How do I change my page content language to english?

Thank you in advance!

All the best, Katarina --Kdcc (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kdcc-20221128174400-Bin als Lotsin überfragt, kann jemand helfen?11Beantworten

Hello Katarina, you go to "Einstellungen" (at the top of the page), then choose "Benutzerdaten" and there you can change the language by choosing "Sprache" (choose your language) and place a tick at "Eine lokale Ausnahme..." - then save your changes. Best regards --Maimaid  ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Maimaid-20221128222800-Kdcc-2022112817440011Beantworten

Hello Maimaid,

Unfortunately this did not work in my case. The basic information of my page still shows that the page content language is

"de - German". This is a problem, since I need the link to other wikipages and only german pages show up. Is there anything else I can try?

Thanks again and all the best,

Katarina --Kdcc (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kdcc-20221128224800-Maimaid-2022112822280011Beantworten

--Maimaid  ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Maimaid-20221128231200-Bin als Lotsin überfragt, kann jemand helfen?11Beantworten

@Kdcc: There might be a misunderstanding here. Wikipedia is not one single project but seperated (but connected) projects for different languages. So you are currently at the german version of Wikipedia (deWP), so here are german speaking people who write enciclopedic articles in the german language, having rules and tools written in german.

So, if you like to read and write articles in english language, you should go to the english Vversion of Wikipedia (enWP, link) and should use your account there (due to the connection between the projects you don't need to crate a new account at the enWP, you can use your current account information for login there too).--Naronnas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Naronnas-20221129063400-Maimaid-2022112823120011Beantworten

That makes sense, thanks a lot! --Kdcc (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Kdcc-20221129103000-Naronnas-2022112906340011Beantworten

Heute ist mir aufgefallen, dass ich nun auch hier in de:WP nicht mehr automatisch alle Interwikilinks angezeigt bekomme. Stattdessen wird mir nur eine kleine Auswahl angezeigt, mit der Möglichkeit auf "x weitere Sprachen" zu klicken, wie mir schon aus dem ausgeloggten Zustande (solange nicht der neue Vektor einem Wiki bereits aufgedrückt wurde) oder anderssprachigen Wikipedias bekannt. Besteht dieser Zustand hier schon länger und es ist so, dass diese Änderung gegenüber früher mir bisher nicht auffiel, oder wurden vor kurzem ungefragt unser aller (persönliche oder von früher übernommene) Einstellungen geändert? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Universal-Interessierter-20221129195500-Warum bekomme ich hier nicht mehr alle Interwikis angezeigt?11Beantworten

Welchen Skin nutzt du denn? Im alten Vektor ist noch alles beim alten.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Maphry-20221129202000-Universal-Interessierter-2022112919550011Beantworten

Einstellungen, Aussehen, kompakte Sprachlinks deaktivieren. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-20221129210000-Universal-Interessierter-2022112919550011Beantworten

Gibt es analog zu Promotionsbetreuer d:P184 auch ein entsprechendes Item für einen Habilitationsbetreuer? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bahnmoeller-20221129215400-Habilitationsbetreuer11Beantworten

Der Link ist defekt (richtig: d:Property:P184) und: Das scheint mir eine Frage für die Auskunft zu sein. nicht für FzW. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-20221201004800-Bahnmoeller-2022112921540011Beantworten

Das bezieht sich ausdrücklich auf Wikidata - keine allgemeine Frage. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bahnmoeller-20221202093500-Habilitationsbetreuer11Beantworten

Ich finde auf Dauer reicht das Portal:Energie alleine nicht aus und zumindest in der englischen Wikipedia gibt es dies schon. Fühlt sich nicht jemand berufen so ein neues Portal zu erstellen. Bei mir selbst reichen die technischen Kenntnisse zur Umsetzung nicht ganz aus.

Das neue Portal würde vielleicht etwas helfen die Energiewende zu unterstützen. --Thmsfrst (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Thmsfrst-20221130153600-Vorschlag für neues Portal Erneuerbare Energien11Beantworten

Portale sind in den meisten Fällen tot und werden kaum gelesen. Weiß nicht, ob sich der Aufwand lohnen würde. -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hgzh-20221202074800-Thmsfrst-2022113015360011Beantworten

Guten Tag. Ich würde gern ein doppelsprachiges Buch (polnisch-englisch in je einer Spalte auf der gleichen Seite) als Literaturquelle einbinden. Unter Vorlagen:Literatur habe ich keine entsprechende Vorgaben gefunden. Wie mache ich das korrekt? --Mastertom211 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mastertom211-20221130163400-Korrekte Literaturangaben zu doppelsprachigen Büchern11Beantworten

Vielleicht am besten ohne die Vorlage, nur mit kursiv und so.--Thmsfrst (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Thmsfrst-20221130163900-Korrekte Literaturangaben zu doppelsprachigen Büchern11Beantworten

Den Ort zu kennen, wo das eingesetzt werden soll, wäre hilfreich.

In Vorlage:Literatur gibt es Parameter zum Originaltitel usw.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wi-luc-ky-20221130164400-Thmsfrst-2022113016390011Beantworten

Hallo. Es geht um dieses Buch:

https://www.worldcat.org/de/title/749199382

Das Ganze hat, wie man sieht, auch einen zweisprachigen Titel. Macht mir bitte ein Beispiel mit der Vorlage.

--Mastertom211 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mastertom211-20221130170000-Wi-luc-ky-2022113016440011Beantworten

Auf die Schnelle: Nun ja, das ist wohl ein polnisch-englischsprachiges Buch als Vol. 4 eines Sammelwerkes in einer englischsprachigen Reihe und sähe dann so aus:

• Andrzej M. Tomczyk, Jan Szkudliński, Leszek Erenfeicht, Tadeusz Skwiot: Japońska broń pancerna. In: Japanese armor (= Tank-Power). Vol. 4. AJ-Press, Gdańsk 2006, ISBN 83-7237-167-9 (polnisch, englisch, paralleler polnischer Text und englische Übersetzung). (s. u.)

Wobei die Reihe vmtl. eine Verlagsreihe ist und in WP entbehrlich sein könnte, sofern ohne Zählung. Unbenötigte leere Parameter wären noch zu löschen. Bei 4 Autoren reichte ggf. auch der erste mit dem Zusatz „u. a.“

Hilft Dir das weiter? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wi-luc-ky-20221130184100-Mastertom211-2022113017000011Beantworten

Hallo. Ja, das hilft. Danke. --Mastertom211 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mastertom211-20221130185900-Wi-luc-ky-2022113018410011Beantworten

Hallo Mastertom211. Nach Recherche in div. Datenbanken ist m. E. dahingehend zu korrigieren und zu ergänzen:

• Andrzej M. Tomczyk, Tadeusz Skwiot: Japońska broń pancerna = Japanese armor (= Tank-Power. Band 12). Vol. 4. AJ-Press, Gdańsk 2006, ISBN 83-7237-167-9 (polnisch, englisch, paralleler polnischer Text und englische Übersetzung; Übersetzer: Jan Szkudliński, Leszek Erenfeicht). 

1. Heißt: Fraglicher Band 4 des mehrbändigen Werkes Japońska broń pancerna = Japanese armor ist zugleich Band 12 der Reihe Tank-Power.
2. Suche neben WorldCat u. a. in Polnischer Nationalbibliothek und in Pritzker Military Museum & Library.
3. Der englische Titel dürfte gleichberechtigt zum polnischen sein, siehe engl. Paralleltext; deshalb Gleichheitszeichen aus den Katalogen übernommen. Die Parameter mit Originalausgabe sind hier nicht einschlägig, da es sich nicht um zwei B+cher, sondern nur um eines handelt.
4. Für die in WorldCat angegebene Reihe Tank-Power ohne Zählung wurde doch noch die Band-Nr. 12 gefunden (ohne Reihen-Nr. verursachte es zudem Probleme in VL Lit.).
5. Angaben zu Sprachen erfolgte via Parameter |sprache=pl en; der Kommentar könnte nach Bedarf etwas gekürzt werden.

Bitte auch auf Deiner BNS usw. korrigieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wi-luc-ky-20221201000900-Mastertom211-2022113018590011Beantworten

Nochmals vielen Dank für die Arbeit, die du dir da gemacht hast. Ich werde das Ganze entsprechend korrigieren bzw. eintragen. --Mastertom211 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mastertom211-20221201011300-Wi-luc-ky-2022120100090011Beantworten

Es gibt einen Entwurf für die Förderung der Wikipedia-Telefonberatung für 2023. Solltest du Kritik oder Ideen haben, mitwirken wollen oder Änderungen vornehmen wollen, finde bitte den Antrag. Danke für Rückmeldungen, --Conny Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Conny-20221201181300-Förderantrag Wikipedia:Telefonberatung11Beantworten

Wo stehen Angaben zum Umfang/Größe der Verkehrsflächen in der BRD? Gemeint sind sämtliche Flächen für den Autoverkehr - Straßenflächen, Parkflächen, öffentliche und nichtöffentliche Straßenfläche/Parkflächen; besonders für/bei Supermärkte, Baumärkte, Stadien, bei Bahnhöfe. Dazu auch sämtliche Flächen, die üblicherweise dazu gerechnet werden: Gehwege usw. Also: alle asphaltierte Flächen wie auch jene die nicht besonders ausgestattet sind - jedoch zum Straßenverkehrsnetz hinzu gerechnet werden. Gibt es u.U. Angaben bei den Statistischen Ämtern, Statistisches Bundesamt o.ä. Meine Frage zielt vor allem darauf ab, wie große diese Flächen im Einzelnen wie auch insgesamt sind - letzten Endes im Zusammenhang mit der ganzen Bebauungsfläche (Häuser, Fabriken usw.) - im Gegensatz zur landwirt-/forstwirtschaftlich genutzten sowie Wasserflächen, Parks, Spiel-/Sportplätze und ähnlichem sind.

Ich gehe davon aus, dass mein Anliegen, meine Frage, zielführend ist.

Übrigens: Spenden gibt es von mir seit zehn oder mehr Jahren.

--Koppieraith (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Koppieraith-20221201205100-Flächengröße zu Verkehrsflächen11Beantworten

Da die Anfrage unter "Fragen zur Wikipedia" steht, verlinke ich mal den Artikel Landnutzung. Ich würde aber gleich bei den Statistikämtern nachschauen, rasch ergoogelt Bodenfläche insgesamt nach Nutzungsarten in Deutschland beim Statistischen Bundesamt. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sitacuisses-20221201210800-Koppieraith-2022120120510011Beantworten

gudn tach!

weshalb wird bei der api-abfrage [2] der edit [3] ausgegeben, bei dem jene seite ueberhaupt nicht in die kategorie "Gestorben 2001" hinzugefuegt wurde? ich dachte, die abfrage sollte mir alle artikel auflisten, die seit heute in diese kategorie hinzugefuegt wurden. was mache/verstehe ich falsch? -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221201221700-api: timestamp von kategorie-hinzufuegung11Beantworten

ah, vielleicht wegen der sortier-aenderung? -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221201223600-Lustiger seth-2022120122170011Beantworten

ja, ist wohl so. -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221201224100-Lustiger seth-2022120122360011Beantworten

Kurzer Nachtrag @seth: timestamp ist nicht der Zeitpunkt, an dem die Kategorie hinzugefügt wurde, sondern der, an dem die Kategorieeinbindung letztmals geändert wurde, und dazu zählen auch Änderungen des Sortierschlüssels. -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hgzh-20221202074600-Lustiger seth-2022120122410011Beantworten

gudn tach!

ja, sowas dachte ich mir dann. aber danke fuer die bestaetigung. :-) -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-20221202121900-Hgzh-2022120207460011Beantworten

Mit "Vorschau" meine ich das, was angezeigt wird, wenn man mit der Maus über einen verlinkten Begriff schwebt. Es wird eine Zusammenfassung bzw. die ersten Sätze des verlinkten Wikipedia-Artikels angezeigt, ggf. noch ein Bild dazu. Diese Vorschau wird aber nur angezeigt, wenn man nicht eingeloggt ist. Ist man eingeloggt, wird nur ein HTML-Tooltip des Wortes angezeigt, mehr nicht. Da ich aber gerne die Vorschau sehen möchte, bin ich meistens nicht eingeloggt. Aber wenn ich nicht eingeloggt bin, dann bekomme ich ständig Hinweise, dass ich doch bitte spenden möge (ich spende bereits per regelmäßigem Bankeinzug).

Frage: Wieso wird die Vorschau nicht angezeigt, wenn man eingeloggt ist? Ich habe es mit mehreren Browsern (Firefox, Edge, Chrome) versucht.

--M.hoeting (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-M.hoeting-20221202065400-Vorschau wird nur angezeigt, wenn man *nicht* eingeloggt ist11Beantworten

Versuch das mal: Geh in deine Einstellungen, dort nach Aussehen und mach bei Leseeinstellungen:Seitenvorschau aktivieren einen Haken. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sonnesatt-20221202070700-M.hoeting-2022120206540011Beantworten

Wie kann ich alle Artikel anzeigen, die mit einer bestimmten Zeichenfolge enden? *test scheint nicht zu funktionieren. --188.23.230.31 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-188.23.230.31-20221202091300-Suche mit Wildcard am Anfang11Beantworten

Per regexp und Dollar am Ende, funktioniert aber nicht über die WP-Suche: [4] -- hgzh Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hgzh-20221202105400-188.23.230.31-2022120209130011Beantworten

hat falsche iw links (liegt in Bayern, nicht in ItalieN) --2A01:599:30D:D958:3086:E5FF:79C:6FD3 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A01:599:30D:D958:3086:E5FF:79C:6FD3-20221202192400-Percha11Beantworten

Bitte verständlich schreiben. Percha liegt in Italien. Es gibt auch zwei Orte gleichen Namens in Bayern, da haben wir aber keine IW. --31.17.253.192 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-31.17.253.192-20221202195200-2A01:599:30D:D958:3086:E5FF:79C:6FD3-2022120219240011Beantworten