Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Chiananda (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Chiananda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Edit-War fort. Es gab letzte Woche einen Edit-War im Artikel Sexus wegen dem der Artikel gesperrt wurde.[1] Kaum ist die Sperre zu Ende, setzt Chiananda die unbelegte, strittige Passage wieder ein.[2] Ich habe mittlerweile wieder auf den Status quo zurückgesetzt.

Auf der Diskussionsseite ist er vor allem dadurch aufgefallen, dass er dort die Linguisten aus der Fachliteratur kritisiert, anstatt die Fachliteratur anzuerkennen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eulenspiegel1-2022-04-30T00:38:00.000Z-Benutzer:Chiananda (erl.)11Beantworten

Ist wohl eine Revanche-VM zum 15. April.

Ich habe mich in meiner Entfernung (Diff) von Eulenspiegel1s Passage bezogen auf „Diskussion:Sexus #Zwischenstand: 2 Ausprägungen des natürlichen Geschlechts belebter Substantive“, wo auch eine 3M die 3-malige Einfügung seitens des Melders (Diff1, Diff2, Diff3) nicht unterstützte; er bleibt der einzige Befürworter der unsinnigen Behauptung in der zusammenfassenden Einleitung.

Abgesehen davon habe ich einen {{In Bearbeitung}}-Baustein in den Artikel gesetzt, den der Melder nicht berücksichtigt.

Ich bitte um die administrative Rücksetzung der viertmaligen Einfügung seitens Benutzer:Eulenspiegel1 (nachdem bei der VM-Bearbeitung vom 15. April meine diesbezügliche Bitte „überlesen“ wurde, siehe Diskussion:Gardini). --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chiananda-2022-04-30T00:59:00.000Z-Eulenspiegel1-2022-04-30T00:38:00.000Z11Beantworten

Nein, ist keine Revanche-VM. Die VM vom 15. April wurde erledigt. Aber kaum ist die Artikel-Sperre zu Ende, setzt du den Edit-War fort. Dafür gibt es die VM.

Das Kapitel Diskussion:Sexus #Zwischenstand: 2 Ausprägungen des natürlichen Geschlechts belebter Substantive ist kein wirklicher Zwischenstand, sondern enthält nur Chianandas unbequellte Privatmeinung.

Die 3M sagt, dass der strittige Satz richtig und bequellt ist, fügt aber hinzu, dass der 1. Satz (unbequellt) und der strittige Satz nicht konsistent zueinander sind. Ich wollte die 3M noch eine Woche abwarten, um dann zu klären, wie man dieses Problem lösen kann: Aber den unbequellten Satz stehen lassen und den bequellten Satz abändern, ist definitiv keine Lösung dieses Problems.

Dass Chiananda den {{In Bearbeitung}}-Baustein missbraucht, um seine strittige Passage in den Artikel zu drücken, kommt erschwerend hinzu. Ich bitte um administrative Ansprache von Chiananda, dass er sich an die Fachliteratur zu halten hat. Wenn er sich an Diskussionen beteiligt, soll er dies anhand von Fachliteratur tun und nicht mittels Linguisten-Bashing. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eulenspiegel1-2022-04-30T01:11:00.000Z-Chiananda-2022-04-30T00:59:00.000Z11Beantworten

Während meine Zusammenfasssung des natürlichen/biologischen Geschlechts (Sexus) als „männlich/weiblich“ im Artikel dutzendfach zitiert und belegt ist, bemühst du für deine Theoriefindung eines dritten Geschlechts namens "sexusindifferent/neutral" eine exotische Quelle (in der Einleitung!), die ich auf der Diskussionsseite dezidiert sowohl inhaltlich wie fachlich als ungeeignet nachgewiesen habe.

Mir das als "Linguisten-Bashing" vorzuwerfen, ist ein PA.

Außerdem hat sich auch ein anderer Benutzer gegen deine Theoriefindung gestellt. Und die 3M fasste zusammen: „Durch die Hinzufügung geht jeglicher Sinn, in die eine wie in die andere Richtung, verloren.“--Chiananda (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chiananda-2022-04-30T03:17:00.000Z-Eulenspiegel1-2022-04-30T01:11:00.000Z11Beantworten

Es wurde in der Literatur belegt, dass nur die beiden biologischen bzw. sozialen Geschlechter männlich/weiblich in der aktuellen Sprache berücksichtigt werden. Die Literatur belegen jedoch auch, dass der Sexus (=semantisches Geschlecht) neben männlich und weiblich auch den Wert indifferent annehmen kann. Es ist sehr bezeichnend für Chianandas Linguisten-Bashing, dass er den Duden als "exotische Quelle" bezeichnet. Für Chiananda ist alles, was nicht seine Meinung widerspiegelt "exotisch" oder Fake.[3]

Und ja, ihr lest richtig: Chiananda maßt sich tatsächlich an, dass er den Duden als inhaltlich und fachlich ungeeignet nachweist. (Natürlich nur in den Punkten, wo Chiananda eine andere Meinung als der Duden hat. In den Punkten, wo er mit dem Duden übereinstimmt, ist der Duden plötzlich wieder reputabel.)

Und Linguisten-Bashing ist kein PA, sondern eine sehr treffende Beschreibung von Chianandas Diskussionsstil: Er argumentiert nicht mittels Literatur, sondern er argumentiert, warum die Linguisten Neef, Müller und Gallmann sowie der Duden inhaltlich falsch liegen. Wohlgemerkt: Chiananda zitiert keine Fachliteratur, die die drei Linguisten widerlegen. Chiananda stellt seine eigenen Überlegungen (Theoriefindung) an, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Aussagen dieser Linguisten "Fake" und "verquirrlt" sind und sie als "unlogisch überführt" wurden. Außerdem spricht er Natascha Müller (Professorin mit Lehrstuhl für romanische Sprachwissenschaft) ab, eine rezipierte Fachperson zu sein.

Die Quelle steht übrigens nur in der Einleitung, weil sie von Chiananda andauernd ignoriert wird. Letztendlich ist die Einleitung (egal ob mit oder ohne Quellenangabe) in meiner Version eine Zusammenfassung des Abschnitts Sexus#Begriffsbestimmung.

Dann zitiert Chiananda Meloes Antwort auf der 3M auch noch sinnentstellend. Er hat wesentlich geschrieben: „Nach Prüfung in der angegebenen Hauptquelle Duden Grammatik halte ich die Aussage "Der Sexus kann die Werte weiblich, männlich oder sexusindifferent annehmen" für nicht falsch, aber in dieser Form und an dieser Stelle für grob irreführend. Die Passage wird im Artikel eingeleitet mit "... der sich als natürliches Geschlecht auf das außersprachliche Geschlecht der Bezeichneten bezieht". Das ist genau der Bezug, den die Duden-Autorinnen nicht herstellen.“

Wobei erschwerend hinzukommt, dass Chiananda auch eine völlig falsche, Strohmann-3M gestellt hat: Er schreibt: Ein Benutzer ändert die zusammenfassende Einleitung des Artikels, um drei Ausprägungen des natürlichen Geschlechts (Sexus) zu behaupten. Das ist falsch! Die moderne Fachliteratur (z.B. der Duden) bezieht sich beim Sexus nicht auf das natürliche Geschlecht, sondern auf das semantische Geschlecht. (Sexus = natürliches Geschlecht ist letztes Jahrhundert.) Von daher ist Meloe auch von einem ganz anderen Sachverhalt ausgegangen, als er die 3M beantwortet hat. Trotzdem hat Meloe in der 3M richtig erkannt, dass die Einfügung richtig ist, aber inkonsistent zum unbelegten Teil der Einleitung. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eulenspiegel1-2022-04-30T07:38:00.000Z-Chiananda-2022-04-30T03:17:00.000Z11Beantworten

Meloes 3 M ist bezüglich der umstrittenen Einfügung durch Dich (= Eulenspiegel) unmißverständlich und mit „dass die Einfügung richtig ist, aber inkonsistent zum unbelegten Teil der Einleitung“ nicht wirklich korrekt wiedergegeben:

„Durch die Hinzufügung geht jeglicher Sinn, in die eine wie in die andere Richtung, verloren. / … / Also: Entweder die Einfügung raus, oder die gesamte Einleitung anhand neuer Quellen und auf anderer theoretischer Basis neu Schreiben. So kann es keinesfalls bleiben.“

So wie ich es verstehe, hat Chiananda genau das („Einfügung raus“) getan.

Kommt hinzu: Einleitungen fassen das zusammen, was im gesamten Artikel ausgesagt, belegt, argumentiert wird – gewissermaßen vorn (= in der Einleitung) eine neue/andere Argumentation einzufügen, die dann im Rest des Artikels nicht besprochen oder reflektiert wird, ist vom falschen Ende her angefangen. Dann passiert u. U. genau das, was Meloe beschrieb: Die Einfügung hat die Quelle inhaltlich richtig wiedergegeben, aber im gesamten Kontext des Artikels ist sie dennoch unangebracht, unpassend, also nicht akzeptabel. In Meloes Worten: „Nach Prüfung in der angegebenen Hauptquelle Duden Grammatik halte ich die Aussage … für nicht falsch, aber in dieser Form und an dieser Stelle für grob irreführend.“

Mal angenommen, hier stehen sich mit Eulenspiegel und Chiananda zwei gewissermaßen Vertreter zweier gleichermaßen validen (wissenschaftlichen) Konzepte gegenüber, ist die Antwort nicht schwer: Diskussionsseite auf- und nach einem Weg suchen wie beide Konzepte im Artikel dargestellt werden können. Mir scheint, daß das auch Gardini in der VM vom 15.4. so sah: „Inhaltlich wird der Streit vor allem um die richtige Auswahl, Interpretation und Gewichtung der Literatur geführt, wobei keine Seite offensichtlich Recht hat.“

Nebenbei bemerkt sollte im Zuge der Abarbeitung der VM m. E. der Kollege Eulenspiegel noch einmal deutlich darauf hingewiesen werden, daß in der WP KPA und WQ gelten. „Der Wikipedia-Autor Chiananda trennt in seiner TF jedoch nicht und verquirlt dort alles. Bitte lege deine Hybris ab und akzeptiere, dass Linguisten es besser wissen als du.” ist mit Sicherheit kein Umgangston der in schwierigen Sachdebatten hilfreich ist. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-2022-04-30T08:59:00.000Z-Eulenspiegel1-2022-04-30T07:38:00.000Z11Beantworten

Zum letzten Punkt: WP:KPA und WQ gilt nicht nur gegenüber WP-Autoren, sondern auch gegenüber Außenstehenden. Chiananda hatte geschrieben: „Gallmann trennt also die logischen Ebenen nicht und verquirrlt alles”. Solcher Ton gegenüber Außenstehenden ist nicht hilfreich. Ich habe Chiananda darauf hingewiesen, dass er selber genau die Sachen tut, die er anderen vorwirft.

Zum anderen Punkt: Ja, die Einleitung sollte das zusammenfassen, was im Artikel steht. Genau das tut meine Einleitung: In meiner Version fasst der zweite und dritte Einleitungssatz das Kapitel Sexus#Begriffsbestimmung zusammen. (Im Kapitel Begriffsbestimmung wird auch von drei Werten bei Sexus gesprochen.)

Chianandas Version, dass es nur 2 Werte gibt, steht dort jedoch nirgendwo, ist also keine Zusammenfassung des Artikels. Insbesondere Chianandas Ausdrücke "[+weiblich]" und "[+männlich]", die er in der Einleitung haben will, kommen im Artikel bloß an zwei anderen Stellen in einem ganz anderen Zusammenhang vor. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eulenspiegel1-2022-04-30T10:54:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-04-30T08:59:00.000Z11Beantworten

Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-04-30T12:37:00.000Z-Benutzer:Chiananda (erl.)11Beantworten

Anlass zur Meldung ist die Fortsetzung des Edit-Wars im Artikel Sexus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nach Auslaufen des zweiwöchigen Seitenschutzes infolge der VM vom 15.04.2022. Zunächst eine Zusammenfassung der Entwicklungen seitdem:

Nach meiner o. g. VM-Entscheidung hatte der Gemeldete bei mir noch seinen Wunsch zum Ausdruck gebracht, die von ihm begehrte administrative Rücksetzung auf die von ihm bevorzugte Version der Einleitung vorzunehmen. Meine Zurückweisung hatte ich wie folgt begründet:
»Ich sehe mich aber daran gehindert, die von dir gewünschte Version der Einleitung administrativ auszuwählen. Nicht weil ich sie für falsch hielte und auch nicht für unbelegt (Einleitungen so langer Artikel fassen ja typischerweise den Artikel zusammen und bedürfen dann keiner EN mehr, sofern der Rest belegt ist), sondern weil die aktuelle Version weder eindeutig falsch ist noch eine stabile Vor-Edit-War-Version erkennbar wäre, wenn man berücksichtigt, dass dein de-facto-Neuschrieb des Artikels im Kontext des Konflikts um Geschlechtergerechte Sprache stattgefunden hat und insoweit Konfliktkontinuität besteht, die sich auch anhand einschlägiger Stränge in der Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache ablesen lässt.

Und vor diesem Hintergrund scheint mir auch unter Berücksichtigung deiner Ausführungen hier meine zitierte Einschätzung korrekt. […] ein wesentlicher Streitpunkt [ist] aber eben die „Auswahl, Interpretation und Gewichtung der Literatur“. Hier vertrittst du eine Position, die du naturgemäß als richtig ansiehst und die auch sicher begründet und mit Fachliteratur belegt ist, aber es gibt eben auch Kollegen, die jenseits reiner Ablehnung der GS eine hinsichtlich linguistischer Fragen andere Position begründet vertreten und dies ebenfalls anhand von Fachliteratur belegen können. Nun mag es zwar vielleicht sein, dass du die definitive Bibliographie nebst Interpretation selbiger vorgelegt hast, aber dann hat sich das jedenfalls bisher nicht in der Eindeutigkeit im Rahmen der redaktionellen GS-Debatte durchgesetzt, dass ich mich mandatiert sähe, hier aktiv eine Version auszuwählen. Darum habe ich stattdessen die falsche Version geschützt.

Falls ich mich täusche und groben Unfug nicht als solchen erkenne, weil ich keine Ahnung von Linguistik habe, können das hoffentlich sprachwissenschaftlich kundige Admins feststellen und meinen Fehler korrigieren.«

Letzteres war zwischenzeitlich nicht geschehen, sodass davon auszugehen war, dass keine Seite offensichtlich Unrecht hat, was Voraussetzung dafür wäre, adminseitig eine Version aus inhaltlichen Gründen aktiv auszuwählen. Entsprechende Rückmeldung gab es seitens des von mir aufgrund des Konfliktkontexts informierten Kollegen Kurator71, der die Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache inhaltlich moderiert.

Melder und Gemeldeter sowie weitere Kollegen lieferten sich im Weiteren eine intensive und in der Sache hart, aber ohne persönliche Angriffe geführte Diskussion auf der Diskussion:Sexus. Der Gemeldete hat am 22.04.2022 eine WP:3M angefragt, der Kollege Meloe daraufhin die bisher einzige 3M abgegeben. In der benachbarten Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache war es in der Zwischenzeit weitgehend still geblieben.

Nun zum aktuellen Anlass: Der Seitenschutz war wirksam bis bis 29. April 2022, 22:57 Uhr. Um 22:58 Uhr setzte der Gemeldete die Vorlage:In Bearbeitung in den Artikel ein, im im nächsten Edit änderte er unter Verweis auf diesen Diskussionsabschnitt die streitgegenständliche Passage der Einleitung auf die von ihm bevorzugte ab. Bis 05:36 Uhr folgten eine Reihe weiterer nächtlicher Edits durch den Gemeldeten; dazwischengeschoben kam es um 02:30 Uhr unter Nichtbeachtung des In-Bearbeitung-Bausteins zu einem Revert des Melders bzgl. der streitgegenständlichen Passage der Einleitung, wobei dieser sich ebenfalls auf den Diskussionsstand berief. Hieran schloss sich diese VM an. Nachdem sowohl Artikel- als auch Diskussionsbearbeitungen seit den frühen Morgenstunden ruhten, wurde die Einleitung um 13:08 Uhr durch den Kollegen Georg Hügler auf eine Weise verändert, die bisher nicht Gegenstand des Edit-Wars war, indem er einen etymologischen Verweis einfügte. Dies wurde seitens des Gemeldeten begründet revertiert. In der VM wurden sowohl gegenüber dem Gemeldeten als auch dem Melder Verstöße gegen die Wikiquette beklagt, ferner vermutet, es handele sich um eine Revanche-VM. Zur Bewertung des Sachverhalts:

Es handelt sich nicht um eine sanktionswürdige Revanche-VM. Der Gemeldete hat eine Minute (!) nach Auslaufen des Seitenschutzes wieder im Artikel editiert und bereits mit dem zweiten Edit die von ihm gewünschte Version der Einleitung wiederhergestellt, die bereits Gegenstand des Edit-Wars war, welcher Anlass zum Seitenschutz gegeben hatte. Damit handelte es sich objektiv um eine Fortsetzung des Edit-Wars. Es wäre zwar im Sinne der Deeskalation besser gewesen, hätte der Melder als Titel der VM das Lemma des Artikels gewählt und nicht den Benutzernamen seines Kontrahenten, dieser Unterschied ist aber nur ein gradueller und qualifiziert die VM bei vorhandenem Edit-War nicht zu einer Revanche-VM.
Grundsätzlich kann eine solche Fortsetzung des Edit-Wars unmittelbar nach Auslaufen des Seitenschutzes statt einer Artikel- auch eine Benutzersperrung nach sich ziehen. Gleiches gilt für den zwischengeschobenen Re-Revert seitens des Melders. Anders als zum Zeitpunkt der letzten VM und des noch im Anschluss begehrten administrativen Reverts ist die Artikeldiskussion jedoch inhaltlich zwischenzeitlich vorangeschritten. Als maßgeblich sehe ich insoweit Meloes 3M, die die Kollegin Henriette hier korrekt zusammengefasst hat. Nach Meloes Ausführungen („[…] Entweder die Einfügung raus, oder die gesamte Einleitung anhand neuer Quellen und auf anderer theoretischer Basis neu Schreiben. So kann es keinesfalls bleiben.“) ist der hybride Zustand der Einleitung, der durch die Änderungen des Melders entstanden war, aufgrund seiner inhaltlichen Inkonsistenz erkennbar nicht haltbar. Diesem Ergebnis der 3M ist der Melder auch nach über einer Woche auf der Artikeldiskussionsseite nicht entgegengetreten. Hinsichtlich der streitgegenständlichen Passage kann jedenfalls von einem „Konsens−1“ ausgegangen werden, der die administrative Abwägung erlaubt, dass die insoweit unwidersprochen inkonsistente Version gegen die konsistente „Konsens−1“-Version ausgetauscht werden kann, um Widersprüchlichkeit im Artikel zu vermeiden. Damit ist ausdrücklich keine darüberhinausgehende inhaltliche Bewertung verbunden, ob „die gesamte Einleitung anhand neuer Quellen und auf anderer theoretischer Basis neu Schreiben“ (Meloe) nicht besser wäre. Dies ist auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären.
Weder die Einfügung des Kollegen Hügler noch der entsprechende Revert des Gemeldeten wird als Teil des Edit-Wars betrachtet, da er nur die Etymologie betraf. Im Sinne der Deeskalation ist es aber nicht förderlich, in einem ganz aktuell umstrittenen Artikel – noch dazu im konkret umstrittenen Abschnitt, hier der Einleitung – während laufender VM inhaltliche Änderungen vorzunehmen. @Georg Hügler: Bitte in Zukunft berücksichtigen.
Bei der Bezeichnung als „Linguisten-Bashing“ handelt es sich um keinen Angriff auf die Person des Gemeldeten, sondern um eine kritische Charakterisierung von dessen Argumentation. Davon abgesehen, dass KPA und WQ interne Richtlinien darstellen, gilt gleiches auch für die Aussage „Gallmann trennt also die logischen Ebenen nicht und verquirrlt alles“ des Gemeldeten. Anders verhält es sich damit, dass der Melder dem Gemeldeten mehrmals „Hybris“ vorgehalten hat. Hierbei handelt es sich um Argumentation ad hominem, was in der Wikipedia nicht erwünscht ist.

@Eulenspiegel1: Du wirst ausdrücklich ermahnt, im Weiteren von persönlichen Vorhaltungen (wie anderen „Hybris“ zu unterstellen) abzusehen. Im Artikel habe ich den Seitenschutz für einen weiteren Monat eingesetzt und administrativ auf eine 3M-kompatible Version zurückgesetzt (s. o. Punkt 2), ohne dass damit eine weitergehende inhaltliche Wertung verbunden wäre. Auf weitere administrative Maßnahmen verzichte ich im Sinne der Deeskalation. @Kurator71: Zur Kenntnis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-04-30T15:23:00.000Z-Benutzer:Chiananda (erl.)11Beantworten

Benutzer:Littlerock1991

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Littlerock1991 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editierte bisher in der WPDE ausschließlich in Bank Hottinger & Cie und hat den Artikel auf Hottinger Group umgeschrieben. Das selbe in der englischsprachigen WP. Dort bearbeitet er auch fast ausschließlich die Familie Hottinger, mit kleinen Abschweifungen. Die Familie Hottinger und Mitglieder sind auch bei uns schon fleißig gerötet. Jbergner hat ihm heute einen Marketingbaustein auf der Disk hinterlassen, worauf behauptet wurde es aus wissenschaftlichem Interesse zu tun. Es scheint genealogisch um das Firmengeflecht herum gearbeitet zu werden, was wohl auf einen massiven IK hinweist, zumal der Benutzer offenbar mit einem Translator schreibt. Da sollte wohl eine Bremse rein. --Ocd → parlons Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ocd-cologne-2022-04-30T14:28:00.000Z-Benutzer:Littlerock199111Beantworten

Ich habe den Artikel auf die letzte stabile Version revertiert aber aufgrund meiner Erkältung mag ich bezüglich des Accounts gerade keine Entscheidung treffen. --codc ^senf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-2022-04-30T14:41:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-30T14:28:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Wacken! (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wacken! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist für den ANR gesperrt Spezial:Beiträge/Wacken!. Nach seinem Diskussionsbeitrag ("Bücherverbrennung", "totalitäre Haltung" und "inquisitorisches Verhalten") ist wohl keine sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2022-04-30T14:37:00.000Z-Benutzer:Wacken! (erl.)11Beantworten

Wacken! wurde von Benutzer:Codc11 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Missbrauch der WP zu Werbezwecken und im Nachgang zur partiellen Sperre trollerei im NS-Kontext. –Xqbot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Xqbot-2022-04-30T14:48:00.000Z-Benutzer:Wacken! (erl.)11Beantworten

[BK] Schon die unterirdische Artikelqualität in Kombination mit diesen indiskutablen Verbalausfällen spricht für fehlenden Willen und mangelnde Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit, das unzureichend deklarierte Paid Editing kommt noch erschwerend hinzu. Daher infinit gesperrt; angesichts der überschaubaren bisherigen Beiträge und der bereits bestehenden ANR-Sperre durch He3nry halte ich eine weitere Zweitadminmeinung für entbehrlich. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-04-30T14:49:00.000Z-Xqbot-2022-04-30T14:48:00.000Z11Beantworten

Wir sind uns wohl bei der Abarbeitung in die Quere gekommen Gardini. --codc ^senf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-2022-04-30T14:52:00.000Z-Gardini-2022-04-30T14:49:00.000Z11Beantworten

»Entscheidend ist, was hinten rauskommt.« --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-04-30T15:24:00.000Z-Codc-2022-04-30T14:52:00.000Z11Beantworten