Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Jan Erfurt (42) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nachdem ihm die erlaubte Vorgehensweise bei per LD gelöschten Artikeln auf Benutzer Diskussion:Toni Müller#Artikel Pavel Tykač erklärt wurde (kein BNR, wogegen es in der LD zahlreiche Einsprüche gab, hier auch Sockenverdacht), erstellt er die erste Version in seinem BNR, s. Benutzer:Jan Erfurt (42)/Pavel Tykač. dort ein SLAS gestellt, hier ist jedoch langsam mehr (Sperre) nötig. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2022-02-26T13:44:00.000Z-Benutzer:Jan Erfurt (42)11Beantworten

Der Artikel wurde gelöscht, mit der Begründung kein Enzyklopädischer Artikel. Dem Regelwerk entsprechend habe ich mich an den löschenden Administrator gewendet. Dieser verneinte die Wiederherstellung und war auch nicht bereit, den Import des englischen Originals zu Überprüfung der Inhalte zuzulassen. Darauf hin habe ich von meinem Recht der Neuanlage Gebrauch gemacht, um den Artikel nach Behebung der aufgezeigten Mängel, erneut auf der Löschprüfung vorzustellen.

Hinsichtlich meiner Arbeit ist zu anzumerken, dass ich gerade an Artikeln schreibe, deren Recherche einen erheblichen Aufwand bedingen und meine Arbeit für den Artikelnamensraum sichtbar sein kann. Des Weiteren schreibe ich gerade offline an drei Büchern, von den zwei auf Wikibooks veröffentlicht werden, eines bei einem regulären Buchverlag. Von daher ist mein Zeitbukette, über das ausschließlich ich selbst entscheide, zurzeit etwas eingeschränkt, zumal ich auch noch für einen Kollegen Aufnahmen in dessen Tonstudio beratend begleite.

Dieser Account ist angelegt worden unter meinem realen Namen mit Kontaktmöglichkeit, da dies aus meinen Augen wichtig ist, wichtig war, wie mein erster Account "Jan Erfurt" zeigt. Ebenso stelle ich fest, dass es nicht möglich ist, eine andere Meinung zu vertreten, diese zu äußern, ohne verbalen Repressalien ausgesetzt zu sein. Im Fazit ist festzustellen, dass ich gedenke entsprechend meiner zeitlichen Möglichkeiten, unter realem Namen, hier, bei den englischen Kollegen und auf Wikibooks mitzuarbeiten und Artikel in der Qualität von Operaphone Rekords beizusteuern. Sollte dies nicht gewünscht sein, bitte ich um Nachricht. Ebenso gedenke ich alle Wartungsarbeiten hinsichtlich des Artikelbestandes der deutschsprachigen Wikipedia einzustellen, da diesbezüglich keine Mitarbeit erforderlich zu sein scheint.

Abschließend erlaube ich mir anzumerken, an dieser Stelle den Fall für mich als erledigt zu betrachten, mich nicht mehr zu äußern, da zum einen alles Wesentliche aufgeführt wurde und zum anderen eine enge bekannte Freundin von den aktuellen Ereignissen in erheblichem Umfang betroffen ist und ein unterstützendes Eingreifen erforderlich ist. Mit freundlichen Grüßen --Jan Erfurt (42) (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jan Erfurt (42)-2022-02-26T15:16:00.000Z--jkb--2022-02-26T13:44:00.000Z11Beantworten

Verbreite keine Lügen. Du hast mitnichten ein recht zur Neuauflage, das ist eine Verletzung des Regelwerkes, da der Artikel nach deiner LD odnungsgem. gelöscht wurde, du musst die LP bemühen, und genau das wurde dir wie verlinkt aber gesagt. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2022-02-26T15:22:00.000Z-Jan Erfurt (42)-2022-02-26T15:16:00.000Z11Beantworten

Dem stimme ich nicht zu. Im ersten hat die Löschdiskussion gezeigt, dass Literatur existiert und die internationale Presse berichtet. Des Weiteren wurde aufgezeigt, dass der Artikel aus formalen Mängeln zu löschen sei und eine Neuanlage die beste Lösung sei. Ich selbst wurde aufgefordert, dies zu leisten. Somit drängt sich die Frage auf, ob die Löschprüfung überhaupt zuständig sein kann, da der Artikel berechtigterweise aus Sicht des Administrators gelöscht wurde, aber nicht die Relevanz verneint wurde. Wie lässt sich diese Tatsache heilen? Nur mit einer Neuanlage, die sichtbar für alle aufzeigt, dass die Mängel beseitigt wurden. Dies in einer Löschprüfung, obwohl eigentlich nicht zuständig, da dem Grunde nach die Entscheidung des Administrators angemessen erscheint. Eigentlich ist der Artikel neu anzulegen, zu verschieben in den Artikelnamensraum, wenn der Löschgrund entfallen ist und in einem erneuten Löschantrag die Relevanz zu prüfen. Damit offenbart sich ein generelles Problem bei Löschungen aus formalen Gründen, wenn diese akzeptiert werden. Wie umgehen, wenn jene beseitigt sind? Eine aus meiner Sicht schwierige Frage. Ich erlaube mir in diesem Falle auf den Artikel Agfeo hinzuweisen, der in ähnlicher Weise überarbeitet wurde, wie von mir für diesen Artikel angedacht war. Zum Abschluss in Anlage noch die Diskussion während der Löschprüfung und der ernstgemeinten Frage, wie lässt das Problem der Löschung aus formalen Gründen beheben, wenn Relevanz besteht. Wenn ein Administrator formal richtig entscheidet, einen Artikel löscht, aber dieser ein Anrecht auf den Artikelnamensraum besitzt, nach unseren Relevanzkriterien. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jan Erfurt (42)-2022-02-26T16:46:00.000Z--jkb--2022-02-26T15:22:00.000Z11Beantworten

meinen sla wieder rein, du hast keine handhabe es zu entfernen, s. SLA-regeln -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2022-02-26T18:07:00.000Z-Benutzer:Jan Erfurt (42)11Beantworten

Doch habe ich, wenn ich selbst einen stelle. Zudem habe ich Ihren nicht entfernt, sondern um meinen ergänzt. Ich bitte Sie darum, zukünftig den Sachverhalt bezüglich des Ablaufes korrekt darzustellen. Des Weiteren bin ich umgezogen und werde keine Arbeiten mehr hier durchführen, da alles, was ich schreiben möchte, auch in einem Buch stehen kann. Wie bereits angekündigt werde ich nur noch Aufräumen und nach Abschluss der Arbeiten um Löschung aller meiner Artikel bitten. "Macht es gut und danke für den Fisch." --Jan Erfurt (42) (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jan Erfurt (42)-2022-02-26T18:25:00.000Z--jkb--2022-02-26T18:07:00.000Z11Beantworten

For the record. Link, der zeigt, dass der Artikel auf meinen Wunsch hin gelöscht wurde. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jan Erfurt (42)-2022-02-26T18:29:00.000Z-Jan Erfurt (42)-2022-02-26T18:25:00.000Z11Beantworten

Unheimlicher Quark.Für die falsche Löschbegründung (mein Ur-SLA war in dem moment wieder drin) habe ich eine AWW-Stimme spendiert. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2022-02-26T18:34:00.000Z-Benutzer:Jan Erfurt (42)11Beantworten

@-jkb- Was bitte schön ist an dem generischen Löschgrund falsch? --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2022-02-26T20:48:00.000Z--jkb--2022-02-26T18:34:00.000Z11Beantworten

OMFG, meinst du das etwa ernst?? Die Artikelanlage war voll regelwidrig, irgendwelche Wünsche irgendeines Pseudoautors sind unwichtig. Und das schreibt eine Bürokratin. Wie souverän. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2022-02-26T21:05:00.000Z-Itti-2022-02-26T20:48:00.000Z11Beantworten

Kannst du nicht mehr ohne Konfrontation? Da waren zwei Sätze, die nicht der Rede wert waren, mehr nicht. Das zu löschen ist lapidar. Aber die Welt benötigt offensichtlich Konfrontationen. Ohne die geht es nicht. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2022-02-26T21:18:00.000Z--jkb--2022-02-26T21:05:00.000Z11Beantworten

Ach so, könntest du mir noch erklären, was das mit den Bürokratenrechten zu tun hat? Es geht doch nicht um irgendwelche Rechtevergaben. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2022-02-26T21:19:00.000Z-Itti-2022-02-26T21:18:00.000Z11Beantworten

@Icodense99: -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2022-02-26T13:51:00.000Z-Benutzer:Jan Erfurt (42)11Beantworten

Soll er doch in seinem BNR herumbasteln, beim bisherigen Verhältnis von Meta zu Artikelarbeit tut sich da eh wenig bis nichts. Sobald der hagiographische Müll wieder eingebracht werden soll, kann man das immer noch schnelllöschen. Meiner Wahrnehmung nach war die Drohung, den grottigen englischen Artikel zu übersetzen, reine Provokation, weil er mit der Löschung des Artikels unzufrieden ist. Am besten nicht drauf eingehen. --Icodense Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2022-02-26T13:55:00.000Z--jkb--2022-02-26T13:51:00.000Z11Beantworten

Nachfolgeaccount [1] --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-2022-02-26T14:03:00.000Z-Icodense99-2022-02-26T13:55:00.000Z11Beantworten

schon etliche da... -jkb- 15:22, 26. Feb. 2022 (CET) + [2], -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2022-02-26T14:22:00.000Z-Johannnes89-2022-02-26T14:03:00.000Z11Beantworten

Kan mal einer dem Jan sagen, dass sein Löschvandalismus nicht erwünscht ist? Nur weil er sich zurückzieht kann er hier nicht einfach zerstören.--79.238.77.239 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-79.238.77.239-2022-02-27T06:40:00.000Z-Benutzer:Jan Erfurt (42)11Beantworten

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert willkürlich Formulierungen in ähnliche. [3], vor allem aber ändert er vielfach wider besseren Wissens um Vor-/Nachteile und im Bewußtsein bestehenden Stereits provokativ korrekte Formatierungen von Einzelnachweisen mittels {{Internetquelle}} in die einfache Form: [4] [5] [6], [7], [8], [9], [10]. Jetzt setzt er dies trotz mehrerer deutlicher Hinweis - auch nach Meldung hier - per Editwar durch. [11], [12] --Tommes ^✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tommes-2022-02-26T18:57:00.000Z-Benutzer:IgorCalzone111Beantworten

Und weiter mit dem EW: [13] --Tommes ^✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tommes-2022-02-26T19:12:00.000Z-Tommes-2022-02-26T18:57:00.000Z11Beantworten

[14], [15] --Tommes ^✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tommes-2022-02-26T19:12:00.000Z-Tommes-2022-02-26T18:57:00.000Z-111Beantworten

Dann eben nochmal hier: Nicht alles was nicht verboten ist, ist automatisch eine Verbesserung, und die leuchtend gelben Bewertungssternchen in den Einzelnachweisen gehörten mit Sicherheit dazu. Im Zweifelsfall einfach dem Hauptautor eines Artikels ein wenig mehr vertrauen...--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-IgorCalzone1-2022-02-26T19:17:00.000Z-Tommes-2022-02-26T19:12:00.000Z11Beantworten

Ich bitte, bei der Abarbeitung dieser VM zu berücksichtigen, dass ich nach drei Tagen nichts anderes tun, als unzählige Artikel nachzusichten und zu berichtigen, in denen der Melder editiert hat, ein wenig gereizt wirken könnte. Waren leider zu ca. 96 Prozent Artikel von mir, die daher natürlich auf meiner Beo stehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-IgorCalzone1-2022-02-26T19:58:00.000Z-Benutzer:IgorCalzone111Beantworten

gudn tach!

• zum ersten diff: da war ein rechtschreibfehler ("durchschnittlicxhe"), insofern waere es kein verstoss gegen WP:RS#Korrektoren, selbst wenn IgorCalzone nicht dort hauptautor (96%) waere.
• das ersetzen der vorlage durch die ausgeschriebene variante mag in einem begruendeten einzelfall vielleicht mal ok sein. massenhaft ist es das aber nicht, egal, ob jemand hauptautory ist oder nicht. die templates sorgen ja gerade fuer ein einheitlicheres schriftbild und lassen sich zudem auch besser maschinell auswerten/bearbeiten. zudem koennen die vorlagen mittlerweile via visual-editor auch einigermassen nutzungsfreundlich bearbeitet werden.
• das mit den sternchen sollte an einer zentralen stelle besprochen werden. sollte dort keine einigung erzielt werden, muesste es evtl. sogar per meinungsbild entschieden werden. ich weiss, dass bei sowas die meinungen weit auseinandergehen. bis zu einer loesung wuerde ich es grundsaetzlich den hauptautorys ueberlassen, ob sie die sternchen in den einzelnachweisen haben wollen.

insb. zu dem dritten punkt haette ich gerne eine zweite admin-meinung.

@Tommes: du meintest, es gab hier bereits meldungen dazu, kannst du mir die geschwind heraussuchen? -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T20:29:00.000Z-IgorCalzone1-2022-02-26T19:58:00.000Z11Beantworten

ergaenzend zum dritten punkt: auf WP:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Bewertungssternchen_in_Einzelnachweisen klingt es so, als werden die sternchen in den belegen aktuell eher abgelehnt. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T20:37:00.000Z-Lustiger seth-2022-02-26T20:29:00.000Z11Beantworten

Februar Konflikthistorie zwischen euch: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Februar#Bitte,11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/11#Benutzer:Tommes (erl.)11Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2022/Februar#Benutzer:Tommes (erl.)11Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Februar#Entfernung eines Diskussionsbeitrags11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/24#Benutzer:IgorCalzone1 (erl.)11Benutzer Diskussion:IgorCalzone1#Der Ärger der letzten Tage11.

Ich schlage ein administratives Trennungsgebot vor, für Artikel, die der jeweils andere erstellt hat, um den Konflikt zu beruhigen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-2022-02-26T20:33:00.000Z-IgorCalzone1-2022-02-26T19:58:00.000Z11Beantworten

Das massenhafte Einsetzen von Vorlagen in fremde Artikel ist keine enzyklopädische Tätigkeit, sondern ein Störmanöver enzyklopädischer Arbeit. Es erschwert die weitere Bearbeitung erheblich. Seth, dass Du zu diesen Vorlagen eine dezidierte Meinung vertrittst, weiß ich aus vergangenen Konflikten sehr gut. Du darfst diese aber nicht in administrative Enrtscheidungen einfließen lassen.

Editwar betreibt im Übrigen hier Tommes und nicht Igor Calzone, beispielsweise hier mit provokativer ZuQ.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2022-02-26T20:37:00.000Z-Johannnes89-2022-02-26T20:33:00.000Z11Beantworten

es geht ja hier nicht um das einsetzen der vorlagen als selbstzweck, sondern in den edits wurden schlechte einzelnachweise wie z.b. <ref>[irgendein_url]</ref> ersetzt durch einen beleg, so wie er eigentlich aussehen sollte -- aber eben mit der vorlage. das ist eine objektiv klare verbesserung.

dass dann jemand einfach nur die vorlage durch die ausformulierte version ersetzt (anstatt einen parameter zu loeschen), halte ich aus besagten gruenden fuer eine verschlechterung. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T20:40:00.000Z-Mautpreller-2022-02-26T20:37:00.000Z11Beantworten

Da bin ich direkt gegenteiliger Meinung, das ist eine entschiedene Verschlechterung, insbesondere dúrch massive Beeinträchtigung der Bearbeitbarkeit. Du hast kein Recht, deine Meinung zu diesem Puinkt administrativ durchzusetzen. Wenn Du das versuchst, werde ich ein Adminproblem einleiten.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2022-02-26T20:44:00.000Z-Lustiger seth-2022-02-26T20:40:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

um sicherzugehen, dass wir nicht aneinander vorbeireden. es geht um

einzelnachweis moeglichkeit A:

• http://filmmusicreporter.com/2017/09/22/borg-mcenroe-score-album-

vs.

einzelnachweis moeglichkeit B:

• ‘Borg McEnroe’ Score Album Released. In: Film Music Reporter. 22. September 2017, abgerufen am 21. Februar 2022 (englisch). 

A erfuellt unsere richtlinien nicht, B tut es. siehst du das anders? -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T20:52:00.000Z-Mautpreller-2022-02-26T20:44:00.000Z11Beantworten

um es noch weiter zu verdeutlichen: bei der aenderung von

• Borg Vs. McEnroe In. Rotten Tomatoes. Abgerufen am 27. September 2019.

nach

• Borg Vs. McEnroe. In: Rotten Tomatoes. Fandango, abgerufen am 23. Februar 2022 (englisch). 

sehe ich ebenfalls keine (wesentliche) verbesserung. das war unnoetig, weil die erste version bereits unseren richtlinien entsprach.

beide aenderungen erfolgten uebrigens im selben edit von Tommes.[22] -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T21:07:00.000Z-Lustiger seth-2022-02-26T20:52:00.000Z11Beantworten

Ja, ich sehe das entschieden anders. Das ist aber auch gar nicht hier zu diskutieren, sondern auf Artikeldiskussionsseiten oder Portaldiskussionsseiten. Du bist mit Deinen Sprüchen hier auf dem Abweg zum Missbrauch der Adminrechte. Bitte lass das jetzt sein! --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2022-02-26T21:21:00.000Z-Lustiger seth-2022-02-26T21:07:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

es geht um die aenderungen von Tommes und IgorCalzone1. ueber diese rede ich und lasse mir von dir sicher nicht den mund verbieten oder mir mit APs drohen. wo kommen wir denn da hin? als admin handle ich nach unserem regelwerk und nicht nach persoenlichen vorlieben einzelner. wenn du eien missbrauch meiner rechte siehst, mach ein AP aber halte dich hier an punkt 4. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T21:49:00.000Z-Mautpreller-2022-02-26T21:21:00.000Z11Beantworten

@Benutzer:Johannnes89:Könnte man das Trennungsgebot auch per Filter durchsetzen? Sonst schlägt das nächste Woche wieder hier auf.--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rainyx-2022-02-26T20:39:00.000Z-Johannnes89-2022-02-26T20:33:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

ja, ist technisch moeglich, siehe drittes beispiel in user:lustiger_seth/editfilter-vortrag#syntax:_beispiele. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T20:47:00.000Z-Rainyx-2022-02-26T20:39:00.000Z11Beantworten

Im praktischen Einsatz z.B. unter Spezial:Missbrauchsfilter/330. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-2022-02-26T20:56:00.000Z-Lustiger seth-2022-02-26T20:47:00.000Z11Beantworten

An einem Trennungsgebot wäre mir sehr gelegen. Ich habe mit Radsport- und Tour-de-France-Artikeln eh nichts am Hut, und verspreche hoch und heilig, dort nicht zu editieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-IgorCalzone1-2022-02-26T20:43:00.000Z-Benutzer:IgorCalzone111Beantworten

@seth: Das Vorlagenhinterhereditieren ist genau das, weswegen wir KORR haben - weil es eben bis aufs Blut nervt. Tommes sollte die Finger von den Links lassen. Eine einseitige Sanktion pro irgendwelcher Vorlagen würde ich nicht mittragen wollen, IgorCalzone1 stellt sich bzgl. der Vorlagen natürlich an, Tommes aber ist IMHO hier der Aggressor, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2022-02-26T20:45:00.000Z-Benutzer:IgorCalzone111Beantworten

Mir geht es übrigens ähnlich wie IgorCalzone1. Und es nervt nur noch, wenn 80% der Änderungen in der Beobachtungsliste Tommes-Vorlagen-Geschubse ist. Aber wahrscheinlich kann man sich gg das Zumüllen seiner Beobachtungsliste nicht wehren. Ob ein Trennungsverbot hilft, weiß ich nicht, dann müsste man ja Tommes von der gesamten Wikipedia trennen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2022-02-26T20:50:00.000Z-He3nry-2022-02-26T20:45:00.000Z11Beantworten

Ooops, was ist denn heute los? Wir scheinen ja zum ersten Mal in all den Jahren im selben Boot zu sitzen? --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-IgorCalzone1-2022-02-26T20:52:00.000Z-Brodkey65-2022-02-26T20:50:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

WP:KORR greift nur, wenn es um keine echten verbesserungen geht. die vervollstaendigungen von unvollstaendigen belegen sind aber doch verbesserungen, siehe meine antworten auf Mautpreller. -- seth --seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T20:49:00.000Z-He3nry-2022-02-26T20:45:00.000Z11Beantworten

Wir sollten hier nicht über die Vor- und Nachteile der Vorlage:Internetquelle reden. Dafür wäre schon eher ein Meinungsbild geeignet, als für die Frage, ob Bewertungssternchen in die Einzelnachweise gehören.--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-IgorCalzone1-2022-02-26T20:56:00.000Z-Lustiger seth-2022-02-26T20:49:00.000Z11Beantworten

das MB fuer die sternchen (und ich wuerde das dann gleich etwas verallgemeinern, es gibt ja noch mehr emojis, die zum teil sogar in titeln drinstehen) waere nur dann noetig, wenn es keine einigung gaebe. die diskussion, die du in der redaktion initiiert hast, sieht ja so aus, als sei Tommes meinung hierbei eine einzelmeinung (weshalb kein MB noetig waere). -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T21:01:00.000Z-IgorCalzone1-2022-02-26T20:56:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

ich moechte alternativen zum bzw. varianten vom pauschalen trennungsverbot vorschlagen:

• eine regel im filter, die Tommes beim speichern von edits in artikeln, die von IgorCalzone1 angelegt wurden, Tommes darauf hinweist, dass es sich um einen artikel von IgorCalzone1 handelt. der erste speicherversuch wird dann blockiert und Tommes kann ggf. nachbessern (z.b. keine bereits vollstaendigen belege templatisieren). damit bleibt bei Tommes die verantwortung ueber seine edits. sollte Tommes das ausnutzen, kann man die regel immer noch haerter einstellen.
• auflage, die sternchen grundaetzlich erstmal nicht mehr zu verwenden, bis es konsens gibt, dass sie doch erwuenscht sind.

ein verbot, die vorlage zu nutzen, wenn die belege vorher unvollstaendig sind, aber danach vollstaendig waeren, saehe ich dagegen sehr kontraproduktiv fuer die wikipedia. wir sollten dankbar sein, wenn jemand belege vervollstaendigt, egal, ob mit oder ohne vorlage. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T21:16:00.000Z-He3nry-2022-02-26T20:45:00.000Z11, 22:20, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich könnte damit leben. Zum letzten Punkt aber noch: Ich habe die letzten Tage nicht nur irgendwelche Vorlagen entfernt, sondern auch Fehler berichtigt. Da wurden mal Daten falsch abgetippt, mal Autoren vergessen (die für mich in einer Quellenangabe einfach wichtig sind), mal Fremdsprachen erfunden, mal falsche Medien genannt usw. Einfach mal meine Edits der letzten drei Tage anschauen. Und ich bin übrigens ganz sicher nicht der einzige Autor, der regelmäßig auf den Hinweis (Englisch) in Einzelnachweisen verzichtet. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-IgorCalzone1-2022-02-26T21:26:00.000Z-Lustiger seth-2022-02-26T21:16:00.000Z11Beantworten

Für's Protokoll: Sogar während der VM macht er in einem Brodkey-Hauptautor-Artikel damit weiter, [23]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2022-02-26T21:47:00.000Z-IgorCalzone1-2022-02-26T21:26:00.000Z11Beantworten

@user:Tommes: mach jetzt mal pause mit den umstrittenen edits. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T21:55:00.000Z-Brodkey65-2022-02-26T21:47:00.000Z11Beantworten

@IgorCalzone1: ah, ok, ich hatte in den obigen beispieledits nur gesehen, dass du belege enttemplatisiert hast, ohne was zu korrigieren.

bei inhaltlichen korrekturen der belege finde ich es nicht schlimm, wenn man ein template entfernt oder hinzufuegt. der inhalt sollte wichtiger sein als der geschmack des sourcecodes. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T22:02:00.000Z-IgorCalzone1-2022-02-26T21:26:00.000Z11Beantworten

gudn tach!
ich hab mich auf meiner talk page etwas mit Tommes unterhalten. die essenz dessen, was ich schrieb ist:
mein ziel waere es, dass am ende (mit gleich hoher priorisierung):

• Tommes gewisse praeferenzen IgorCalzone1s kuenftig beruecksichtigt,
• Tommes weiterhin links bzw. referenzen korrigieren kann,
• Tommes und IgorCalzone1 sich beide bei der arbeit nicht mehr (von sich gegenseitig) gestoert fuehlen.

die sache mit dem (auf warning-only eingestellten) filter koennte dabei helfen: wenn Tommes sieht, dass er einen artikel von IgorCalzone1 (oder auch Brodkey65) editiert, achtet er einfach besonders darauf, keine sternchen einzubauen und keine bereits vollstaendigen vorlagen zu templatisieren. im gegenzug koennte IgorCalzone1 (wenn ich das oben richtig verstanden habe) wohl damit leben, wenn unvollstaendige referenzen beim vervollstaendigen templatisiert werden. umgekehrt muesste Tommes jedoch auch akzeptieren, dass von ihm korrigierte referenzen, falls sie immer noch unvollstaendig sind, beim vervollstaendigen durch IgorCalzone1 (oder jemand anderen) wieder enttemplatisiert werden.

wenn das fuer Tommes und IgorCalzone1 ok waere, waeren wir, denke ich, einen grossen schritt weiter, ohne dass jemand bei der arbeit wirklich behindert wuerde. da Brodkey65 sich eingeklingt hat: da gilt prinzipiell das gleiche (ohne dass ich mir da jetzt mehr als die paar hier verlinkten diffs angeschaut habe). -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T23:06:00.000Z-Benutzer:IgorCalzone111Beantworten

Bin mittlerweile wirklich sprachlos, der nächste Brodkey-Hauptautor-Artikel, [24]. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2022-02-26T23:13:00.000Z-Lustiger seth-2022-02-26T23:06:00.000Z11Beantworten

@Tommes: ich werde deinen edit da jetzt (mehr oder weniger) zuruecksetzen und fordere dich auf, jetzt diese edits bis um ende der VM zu unterlassen. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T23:24:00.000Z-Brodkey65-2022-02-26T23:13:00.000Z11Beantworten

ahrg, hab mir's gerade genauer angeschaut. Tommes hat kein template hinzugefuegt, sondern nur gemischte mehrfachreferenzen vereint. sehen Sie darin ein problem, @Brodkey65? (siezen war bevorzugt, richtig?) -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T23:30:00.000Z-Lustiger seth-2022-02-26T23:24:00.000Z11Beantworten

Wir können das gerne mal versuchen und auch ein umgekehrtes Warning-only für Artikel von Tommes einrichten, die ich zu bearbeiten versuche. Eine Kleinigkeit aber noch: Wenn in einem Artikel von mir 50 oder 100 Einzelnachweise ohne die Vorlage auskommen, bei einem oder zweien jedoch plötzlich die Vorlage verwendet wird, würde ich das im Sinne eines einheitlichen Quelltextes und Erscheinungsbildes auch weiterhin anpassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-IgorCalzone1-2022-02-26T23:22:00.000Z-Lustiger seth-2022-02-26T23:06:00.000Z11Beantworten

Und die Vorlage:Rotten Tomatoes würde ich auch in den Artikeln drin lassen, die stören mich eigentlich nur, wenn ich mal etwas aktualisieren will. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-IgorCalzone1-2022-02-26T23:24:00.000Z-Lustiger seth-2022-02-26T23:06:00.000Z11Beantworten

• umgekehrtes warning-only: kann ich gerne machen. bei nichtgefallen kann man das ja auch wieder deaktivieren. versuch macht kluch.
• 50 oder 100 ENW: hmm, wenn die alle gleich (und richtig gemaess WP:BLG) formatiert sind und sich durch die nutzung der templates fuer die lesenden eine inkonsistenz ergaebe, dann waere das das reine enttemplatisieren meiner ansicht nach ok. ich vermute allerdings, dass solche artikel sehr selten sind, oder? normalerweise sind die einzelnachweise (vor allem, wenn man eben nicht die templates verwendet) sehr heterogen formatiert. oder habe ich dich missverstanden?
• den nachtrag mit der rotten-tomatoes-vorlage habe ich nicht verstanden. wolltest du damit sagen, dass die dich weniger stoeren? -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T23:43:00.000Z-IgorCalzone1-2022-02-26T23:24:00.000Z11Beantworten

Ich meinte da zum Beispiel so hübsch formatierte Artikel wie Spider-Man: Homecoming oder Es, wo das doch nicht unbedingt sein muss. Und mit der RT-Vorlage meinte ich, dass Tommes zwar die letzten Tage immer wieder von einer Vorlagenallergie redete, unter der ich angeblich leide, ich aber ja keine einzige von ihm eingefügte Vorlage entfernt habe, wenn da kein Fehler drin war. Und die würde ich auch nach der Einführung des Trennungsgebots nicht entfernen. Ob das Dritte tun, weil sie etwas dagegen haben, ist mir aber egal. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-IgorCalzone1-2022-02-26T23:55:00.000Z-Lustiger seth-2022-02-26T23:43:00.000Z11Beantworten

• spider-man und es: oh, das sieht tatsaechlich schon sehr gut aus. trotzdem sind die auch nicht alle einheitlich formatiert. einige haben ein abruf-datum, andere nicht. (grundsaetzlich ist es gemaes H:REF#Internetbelege pflicht.)
• keine einzige fehlerlose vorlage revertiert: naja, "fehler" ist offenbar relativ. das mit den sternchen-ratings war ja kein wirklicher fehler, sondern bloss mehr info als gewuenscht. aber ok, diese edits wuerden ja, wenn Tommes meinen vorschlag akzeptiert, Kuenftig der vergangenheit angehoeren. was war denn der fehler in der ersten vorlage in [25]? (oder bezog sich die aussage nur auf die RT-templates?)
• trennungsgebot: meinst du damit meinen vorschlag (der ja kein wirkliches trennungsgebot waere, sondern eher ein "ruecksichtsgebot" oder sowas) oder die von Johannnes eingangs genannte pauschale trennung?
• dritte: ja, um die geht es hier nicht und die duerfen dir auch egal sein. grundsaetzlich gelten fuer die natuerlich auch unsere regeln wie WP:RS#Korrektoren, WP:BLG etc.
  sollte sich also jemand in den hier besprochenen konflikt in den artikeln einklinken und die hier besprochene vorgehensweise torpedieren, kann das natuerlich temporaer wieder zu verdruss fuehren. das sollte sich aber durch eine ansprache klaeren lassen. bei bedarf gerne einen admin hinzurufen. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-27T01:10:00.000Z-IgorCalzone1-2022-02-26T23:55:00.000Z11Beantworten

@seth: Ehrlich gesagt, ich schau mir nicht mehr jede Vorlagenschubserei in meinen etwa 1.200 erstellten Schauspielerartikeln an. Bei Lenska habe ich nicht zurückgesetzt. Das kann man aufgrund der Zsfg als Verbesserung werten. Zwischen uns ist seit September 2021, wo Du mich als Einziger verstanden hast, das „Du“ OK. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2022-02-26T23:39:00.000Z-Lustiger seth-2022-02-26T23:06:00.000Z11Beantworten

ok, freut mich, dass es konsens zu sein scheint, dass die zusammenfuehrung von mehreren gleichen belegen eine verbesserung ist. :-) und danke fuers "du". -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2022-02-26T23:52:00.000Z-Brodkey65-2022-02-26T23:39:00.000Z11Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Zerlabert und betreibt Bearbeitungskrieg entgegen des Seitenintros und WP:DISK. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-2022-02-26T21:09:00.000Z-Benutzer:Brodkey6511Beantworten

Das pöbelnde (Zitat: „Sie haben ein chronisches Problem.“, [26]; Zitat: „Schön für Dich, dass Du Deinen Namen tanzen kannst,“ [27]) Nachfolgekonto soll sich zum Admin wählen lassen. Dann kann es gerne meine Beiträge adminseittig entfernen. Bis dahin bleibt es mir bitte fern. SPP-Seiten werden von Admins moderiert. Nicht von Beteiligten, die Unwahrheiten verbreiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2022-02-26T21:11:00.000Z-RAL1028-2022-02-26T21:09:00.000Z11Beantworten

Krieg Dich mal ein. RAL1028 ist primärer Konfliktbeteiligter und Du bist als "Off-Topic-Senfer" unterwegs - das muss doch nicht sein, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2022-02-26T21:13:00.000Z-Brodkey65-2022-02-26T21:11:00.000Z11Beantworten

Ich nehme hiermit zu den Akten,dass Sie ein bereits infinit gesperrtes Vorkonto auf Anti-Brodkey-Kurs hier schützen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2022-02-26T21:15:00.000Z-He3nry-2022-02-26T21:13:00.000Z11Beantworten

Was eine Unterstellung ist. Meldung bitte hiermit um üble und unbelegbare Nachrede erweitern. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-2022-02-26T21:19:00.000Z-Brodkey65-2022-02-26T21:15:00.000Z11Beantworten

Ich denke, so sollte es jetzt stehen bleiben können. Die Wahrheit möchte man hier wohl nicht hören. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2022-02-26T21:20:00.000Z-RAL1028-2022-02-26T21:09:00.000Z11Beantworten

Lassen Sie sich zum Admin wählen. Dann können Sie gerne Ihren Wiki-Gegner Brodkey hounden und zensieren. Bis dahin bleiben Sie mir bitte fern. MfG --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2022-02-26T21:22:00.000Z-Brodkey65-2022-02-26T21:20:00.000Z11Beantworten

Du suchst doch die Nähe, wohl um im Rampenlicht zu stehen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-2022-02-26T21:23:00.000Z-Brodkey65-2022-02-26T21:22:00.000Z11Beantworten

Sie meinen, mich mal wieder kujonieren zu können. Überlassen die Entscheidung einfach Admins. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2022-02-26T21:25:00.000Z-RAL1028-2022-02-26T21:23:00.000Z11Beantworten

Über die Zulässigkeit meines Beitrags möge bitte ein Admin entscheiden. Die dauernden Eskalationen durch den Melder sind nicht zielführend, [28]. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2022-02-26T21:24:00.000Z-Brodkey65-2022-02-26T21:22:00.000Z11Beantworten

Brodkey65 hat auf meine Sperrprüfung hin ein Statement abgegeben, ich sehe dabei keinen Vandalismus, andere die nicht beteiligt waren taten das selbe! Allerdings musste ich mir mehrmals von dem Melder RAL1028 Dinge dort anhören wie: Du lügst ja wie gedruckt. Wieso wird da nicht administrativ eingegriffen? Einzig und allein wegen ihm gibt es gerade diese SP. Gib es hier Benutzer:innen die alles dürfen? Auch die Meldung hier: Zerlabert und betreibt Bearbeitungskrieg ist eine Zumutung! Also irgendwie läuft hier hier gerade irgendetwas mächtig falsch! -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Proxy-2022-02-26T23:36:00.000Z-Brodkey65-2022-02-26T21:24:00.000Z11Beantworten

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage einen Artikel-Ban für LennBr für den Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 (wie schon für Krieg in der Ukraine seit 2014). Grund: Die Arbeitsweise LennBrs scheint es zu sein, den Artikel gezielt zu verschlimmbessern und Mehrarbeit für andere Benutzer zu generieren. Ich habe ihn darauf angesprochen, aber keine Antwort erhalten. --Prüm ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Prüm-2022-02-27T06:10:00.000Z-Benutzer:LennBr im Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 (erl.)11Beantworten

Ein Beispiel seines Schaffens: Die Flucht von über 100.000 Menschen in die Nachbarländer bezeichnet LennBr als Auswanderung.[29] --Prüm ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Prüm-2022-02-27T06:27:00.000Z-Prüm-2022-02-27T06:10:00.000Z11Beantworten

(Nach BK) Prüm, Du schreibst, Du hättest keine Antwort erhalten. Man könnte denken, dass ich ohne auf Dich einzugehen, mit meinen Bearbeitungen fortgesetzt hätte, aber das habe ich nicht. Meine letzte Bearbeitung vor diesem Kommentar war um 06:40. Du hast mir um 06:48 auf meine Disk geschrieben - und mich 22 minuten später per VM gemeldet, mit dem Vorwurf ich hätte Dir nicht geantwortet. Merkste was? Da ich nun auch deinen Beitrag auf meiner Disk gelesen habe: Inwiefern ist meine Belegarbeit in dem Artikel in dem Du mich sperren möchtest denn noch miserabel? Das hast Du sowohl auf der Disk und hier in der VM nicht ausgeführt. Spielst Du damit auf die Twitter-Belege an, die ich für Anonymous gestern verwendet hatte? Und die Du rückgängig machtest? Nun, ich habe das von Dir entfernte nicht wieder eingefügt - also deinen Revert verstanden. Du erkennst Twitter nicht als Quelle an - was ich verstehe. Nur ist es so, dass T-Online, Spiegel und Co., regelmäßig Twitter-Beiträge in ihre Artikel eingebettet haben. Ich habe nun gestern einmal nicht die Zeit abgewartet bis die Anonymousmeldung von einem Medium rezipiert wurde. Zumal zwei Twitter-Belege und der Instagram Beleg nicht im Original von mir stammten, sondern von dieser Bearbeitung eines anderen Nutzers. Also sei bitte unbesorgt - ich verwende - die obige Ausnahme bestätigt die Regel, zu 99 % Spiegel, Tagesschau und CNN und Co. --LennBr (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-LennBr-2022-02-27T06:46:00.000Z-Prüm-2022-02-27T06:27:00.000Z11Beantworten

Es geht hier nicht mehr (nur) um Anonymous, sondern um die Edits als Ganzes. Ich glaube, es ist gut, wenn du auf Bearbeitungen in diesen gerade sehr heiklen Artikeln verzichtest und da einmal ein paar Tage abwartest. Die Diskussionsseite ist weiterhin offen für dich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-PaterMcFly-2022-02-27T06:50:00.000Z-LennBr-2022-02-27T06:46:00.000Z11Beantworten

PS @Prüm: Das war zwar technisch ein BK, aber das Nachtreten hier war nicht nötig, deshalb bleibt der Beitrag bitte draussen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-PaterMcFly-2022-02-27T06:53:00.000Z-PaterMcFly-2022-02-27T06:50:00.000Z11Beantworten

(nach BK) @Prüm: Aufgrund des 2. Beitrags bin ich eine Schande? Na das tut mir aber leid (nicht). Und Du kennst offensichtlich WP:PA nicht, selbst - wenn es aus deiner Perspektive so sein mag. Deine Anfeindungen kümmern mich nicht. Weißt Du, was ich an deiner Stelle tun würde (außer Aggressionstraining)? Lernen, solche - zugegebenermaßen schwachen Formulierungen - wie oben zu verzeihen. Die allermeisten Benutzer sind mit meinen Bearbeitungen zufrieden. Zumindest habe für meine über 45.000 Bearbeitungen, wie man nachsehen kann, einige hundert "Danke" erhalten. --LennBr (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-LennBr-2022-02-27T07:07:00.000Z-PaterMcFly-2022-02-27T06:53:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Auch wenn es jetz zu spät ist...Meine vorherige Sperre wäre schon nicht zustande gekommen, hätte es nicht ein Missverständnis gegeben. --LennBr (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-LennBr-2022-02-27T07:27:00.000Z-PaterMcFly-2022-02-27T06:53:00.000Z11Beantworten

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfacher Verstoß gegen WP:DISK unter Einsatz von Rollback auf Diskussion:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022.[30][31] --Prüm ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Prüm-2022-02-27T06:29:00.000Z-Benutzer:Chaddy11Beantworten

Selbstmeldung. Prüm zensiert mehrfach meinen Diskussionsbeitrag und er war es, der den Edit-War angezettelt hat.

Ich beantworte die gestellte Frage ausführlich, das ist völlig von den Regeln gedeckt. Und Theoriefindung wie von Prüm behauptet ist da auch nichts, das sind alles belegte Aussagen aus verschiedenen Quellen. -- Chaddy · D Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chaddy-2022-02-27T06:33:00.000Z-Prüm-2022-02-27T06:29:00.000Z11Beantworten

Das ist keine Beantwortung einer Frage, sondern belangloses Geschwätz, das ich per WP:DISK entfernt habe. --Prüm ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Prüm-2022-02-27T06:37:00.000Z-Chaddy-2022-02-27T06:33:00.000Z11Beantworten

Wenn du alles entfernen willst, was deiner Ansicht nach "belangloses Geschwätz" sei, dürftest du noch in 10 Jahren damit beschäftigt sein, diverse Diskseiten "aufzuräumen".

Lass einfach die Finger von fremden Diskbeiträgen, es steht dir nicht zu, da einfach nach Gutdünken wild herumzulöschen. Wenn es dir nicht gefällt, dann lese es einfach nicht. -- Chaddy · D Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chaddy-2022-02-27T06:40:00.000Z-Prüm-2022-02-27T06:37:00.000Z11Beantworten

"Wenn es dir nicht gefällt, dann lese es einfach nicht." Wozu Artikel-Diskussionsseiten dienen, ist in unseren Richtlinien klar festgelegt. Du brichst diese gleich mehrfach. --Prüm ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Prüm-2022-02-27T06:43:00.000Z-Chaddy-2022-02-27T06:40:00.000Z11Beantworten

Nein, tue ich nicht. Es ist völlig legitim, Fragen ausführlich und mit diversen Hintergrundinfos zu beantworten. Ich wiederhole mich: Lasse gefälligt die Finger von fremden Diskbeiträgen, solches rumzensieren ist definitiv gegen die Regeln. -- Chaddy · D Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chaddy-2022-02-27T06:49:00.000Z-Prüm-2022-02-27T06:43:00.000Z11Beantworten

Was du "Zensur" nennst, ist die Beräumung der Diskussionsseite von nicht zur Verbesserung des Artikels Beitragendem. Das hat das Ziel, die Diskussion lesbar und übersichtlich zu halten. Wenn du nicht einsiehst, wozu diese Regeln existieren, ist das allein dein Problem. --Prüm ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Prüm-2022-02-27T06:54:00.000Z-Chaddy-2022-02-27T06:49:00.000Z11Beantworten

Wie ich jetzt wiederholt schrieb ist der Beitrag eine ausführliche Beantwortung der gestellten Frage mit diversen Hintergrundinfos und somit definitiv kein Verstoß gegen die Diskseitenregeln. Was willst du eigentlich? Soll ich etwa im Bild-Stil nur oberflächlich antworten?

Ich finde es ziemlich lächerlich, dass du deswegen zensierst, einen Edit-War startest und Leute auf die VM zerrst. Hast du echt nichts besseres zu tun?

Und dein arrogantes Gehabe darfst du gerne auch stecken lassen. -- Chaddy · D Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chaddy-2022-02-27T07:01:00.000Z-Prüm-2022-02-27T06:54:00.000Z11Beantworten

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir Grooming, siehe: Diff. Bin ich nun Tier, Mann oder pädophil? Siehe auch: grooming. Da ich mir in dieser Causa bereits eine VM mit Sperrandrohung eingefangen habe, möchte ich den Text nicht selbst entfernen und bitte um administrative Entfernung.

Btw: ich empfinde es als Zumutung, von Diskutanten chronisch angegangen zu werden, die nichts beigetragen haben zu dem infrage stehenden Artikel, außer der Entfernung ihnen nicht genehmer, wenngleich durch einen Kollegen mit bayerischer IP gut belegter Fakten. Das ist Verletzung von WP:NPOV in Reinkultur!

Btw2: Dass ein freundlicher Umgangston mit einer beitragenden Kollegin eine „dialogische Zumutung“ sei, erschließt sich mir nicht.

Btw3: Weder der Gemeldete, noch jkb wünschen, dass ich den Artikel bearbeite. Das werde ich auch nicht mehr tun und baue auf deren Expertise.

--Andrea (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andrea014-2022-02-27T06:42:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby11Beantworten

@Mr. bobby: Wie auch immer du Grooming hier gemeint haben magst, ich sehe keine Möglichkeit, das nicht als groben persönlicher Angriff zu werten, bei dem eine Entfernung allein nicht ausreichend ist. Per AGF gehe ich nicht vom Schlimmsten aus und sperre dich nur für einen Tag. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-2022-02-27T07:32:00.000Z-Benutzer:Mr. bobby11Beantworten

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen LennBr; der wurde zwar von Count Count bereits wieder entfernt, angesichts des Sperrlogs des Benutzers (da sind diverse Sperren wegen PAs zu finden) wäre es aber sinnvoll, dem Benutzer mal deutlich zu erklären, wie kollegialer Umgang funktioniert. -- Chaddy · D Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chaddy-2022-02-27T07:07:00.000Z-Benutzer:Prüm11Beantworten

Ich weiß nicht, wie die Admins diese Arbeit hier aushalten. Dieses Gestreite - siehe drei VM-Einträge weiter oben - macht mich sehr schnell müde. Meinen höchsten Respekt vor den VM-Admins an dieser Stelle. (*Schleimspur wegwisch*). --LennBr (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-LennBr-2022-02-27T07:23:00.000Z-Chaddy-2022-02-27T07:07:00.000Z11Beantworten