Wikipedia:Sperrprüfung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Saeed Hosseini Showproduktion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Saeed Hosseini Showproduktion (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Saeed Hosseini Showproduktion-2021-06-21T09:44:00.000Z-Benutzer:Saeed Hosseini Showproduktion (erl.)11Beantworten

Moin

Leider wurde mein komplettes Konto gesperrt. Hiermit beantrage ich höflich die Entsperrung meines Kontos. Ich bin neu bei Wikipedia und habe versucht, einen Artikel zu erstellen.

Da ich laut den Richtlinien Punkt 8. Personen Punkt 8.1.2. Lebende Personen und Punkt 8.7 Darstellende Künstler erfülle und ich mehrere wikipedia Einträge über Choreografen gelesen habe, verstehe ich nicht die Löschung und Sperrung meines Kontos.

Ich weiss nicht, ob ich dabei ausersehen etwas falsch gemacht habe, dass ich nun gesperrt bin.

Gerne würde ich auch meinen Benutzernamen ändern, falls es noch möglich ist.

Ich freue mich über euere Rückmeldung.

Beste Grüsse Saeed

Moin.

Der Artikel Saeed Hosseini wurde als Eigenwerbung empfunden. Platt gesagt als PR-Spam. Sie müssen sich mit WP:IK auseinandersetzen.

Gruß --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2021-06-21T10:03:00.000Z-Benutzer:Saeed Hosseini Showproduktion (erl.)11Beantworten

Kommentar vom Sperradmin: Dies ist eine Enzyklopädie(!) Du bist Profi, d.h. man kann erwarten, dass Du vorher nachguckst, was ein "Artikel in einer Enzyklopädie" (zwingend) ist, was "Werbung" und "Marketing" (komplett unerwünscht) und was man so braucht, um einen Artikel zu erstellen. Als Ergebnis Deiner professionellen Einarbeitung in die Wikipedia hast Du meben den Daten zu einer Person den folgenden Satz abgeliefert: Saeed Hosseini ist der Geschäftsführer einer der führensten Kreativagenturen Europas. Mit einer elite Auswahl an Creative Director, Choreografen, Tänzer, Artisten, Projektleitern, Stagedesign und Regisseuren kreiert Saeed Hosseini hochwertige Events, Shows, Video- und Filmproduktionen für Firmen und Künstler. Zu seinem Kundenstamm gehören u.a. Toyota,, der nicht eine relevante Person beschreibt sondern Gespamme für ein irrelevantes Unternehmen betreibt. Da Du uns offenkundig nicht ernst nimmst, sehe ich nicht, was Du beisteuern möchtest. (Für einen Neuanfang unter neuem Namen brauchst Du diesen Account nicht; der Neuanfnag würde sich sowieso mit was anderem als der Agentur beschäftigen müssen, das Lemma ist gesperrt.) --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2021-06-21T10:55:00.000Z-Pacogo7-2021-06-21T10:03:00.000Z11Beantworten

Das Konto bleibt gesperrt. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie kein Werbeblättchen und hat Regeln. Diese Nutzungsbedingungen sind zu beachten und bei Verstößen gegen die Nutzungsbedingungen wird ein Benutzer gesperrt. Somit ist die Sperre verhältnismäßig und wird hier bestätigt. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2021-06-21T11:17:00.000Z-Benutzer:Saeed Hosseini Showproduktion (erl.)11Beantworten

ScientiaX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Bubo bubo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo! Ich wurde von Bubo bubo aufgrund des Sperrgrunds/Tatbestands "Metadiskussionsaccount" gesperrt. Hierzu habe ich Folgendes zu sagen:

Aus meiner Sicht trifft der Sperrgrund nicht zu. Im Einzelnen:

1. Der Sperrgrund: "Metadiskussionsaccount" ist meines Wissens nach irgendwo klar definiert und hinterlegt. Man versteht darunter, so hat es mir damals mein ehemaliger Mentor erklärt - einen Account, der auffallend negativ diskutiert und ansonsten nichts zum ANR beiträgt. Was allerdings unter "trägt nichts zum ANR bei" oder "auffallend negativ diskutiert" bleibt unklar.
2. Es gibt bis heute kein Meinungsbild der Community, was eindeutig definiert, ab wann jemand als Metadisskussionsaccount anzusehen ist, sodass es man hier nur auf die Kasuistik der Adminsperren zurück greifen könnte. Hier lässt sich feststellen, dass der Sperrgrund zB angenommen wurde, wenn zB jemand überwiegend im Meta diskutiert, also mit unter 30 % Edits ANR und dafür deutlich im Meta Wikipedia, Wiki-Disk darüber liegt oder ausschließlich im Meta diskutiert.
3. Soweit ich das beurteilen kann, handelt es sich dennoch um einen ungeschriebenen Tatbestand (Sperrgrund), der vor allem auf einer subjektiven Einschätzung des sperrenden Admins beruht, sodass es unklar bleibt, ab wann ein Konto als "Metadiskussionsaccount" gesperrt werden kann.
4. In meinen Fall beruht der Sperrgrund im Wesentlichen auf zwei Punkte: Auf dem suggestiven Vortrag des Admins He3rny, dass ich ein Metadisskussionsaccount sei und seinem ergänzenden Vorwurf der Sperrumgehung in der VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/20#Benutzer:ScientiaX (erl.)11. He3rny behauptete folgendes:

• Ausufernde Nach-, Vor- und Zwischendiskussioen auf allen Diskussionsseiten

Trifft nicht zu. Es handelt sich hierbei um eine unbelegte Behauptung. Ich diskutiere nicht in diesem behaupteten Umfang. Das ist schlichtweg falsch.

• Weitschweifiges Entschuldigen ohne Konsequenzen

Trifft nicht zu. Ich habe mich weder weitschweifig entschuldigt, noch jemals keine Konsequenzen aus einer solchen Entschuldigung gezogen. Hier suggeriert der Admin, dass ich quasi Entschuldigungen missbrauchen würde. Das ist schlichtweg falsch. Ich hatte mich einmal bei ihm entschuldigt, weil es offenbar ein Missverständnis gab. Ich dachte, eine Entschuldigung wäre angemessen gewesen und ging nicht davon aus, dass diese mir später zur Last gelegt werden, um einen Sperrgrund zu konstruieren. Was soll das?

• Rückzugsankündigungen ohne Konsequenzen

Trifft ebenfalls nicht zu. Was konkret damit gemeint ist, bleibt mir gänzlich unklar.

• Durchlauf durch die Instanzen (und zwar mehrfach angekündigt alle)

Dazu muss gesagt werden, dass dieser Punkt m. E. ein suggestive und reines POV Argumentation des Admins darstellt. Denn es trifft zu, dass ich mich gegenüber ihm und nur ihm angekündigt hatte, mich bei unseren Revisionsinstanzen zu wehren, da ich He3rny mir gegenüber zumindest für eindeutig befangen halte. Und zwar erstmalig hier [2]. Allerdings kann ich nicht daran erkennen, was daran falsch wäre, anzukündigten, dass man sich wehren würde. Benutzer Diskussion:He3nry#Hinweis auf m%C3%B6gliche AP und SG11. Ich sehe mich seit langem durch He3rny schikaniert, grob beleidigt und in die Enge gedrängt. Er beleidigt mich wiederholt regelwidrig mit PA´s als "Troll", "Socke" und bezeichnet meine sachliche Argumentation herablassend als "Rabulistik" und "blablab". Siehe hier Benutzer Diskussion:He3nry#Hinweis auf m%C3%B6gliche AP und SG11, [5], [6] und schließt VM m. E. auffallend einseitig zu meinem Nachteil [7], [8] und droht mit fragwürdigen Sperren [9]. Daher leuchtet nicht ein, wieso es unzulässig wäre, den Gebrauch von unseren Instanzen anzukündigen, wenn man sich wiederholt zu Unrecht schikaniert sieht. Außerdem habe ich zweimal [10], Benutzer Diskussion:He3nry#Hinweis auf m%C3%B6gliche AP und SG11 versucht, dass sog. Vorgespräch nach A/P mit ihm zu führen, welches formal für die A/P und Temp-DeAdmin-Verfahren vorgeschrieben wird. Daraus ein Sperrgrund zu konstruieren, führte dazu, dass selbst ein formal vorgeschriebenes Gespräch nicht mehr ohne Konsequenzen geführt werden kann. Auch für das SG wird die Ausnutzung der Vorinstanzen auch vorgeschrieben. Für mich sieht es daher so aus, als wollte He3rny mich rechtzeitig in die Schranken weisen, bevor ich tatsächlich handeln kann.

• ''Pseudojuristisches Geschwafel

Ebenfalls Unfug. Erwartet ein Physiker, dass ein gestandener Jurist bzw. Richter aufhört, entsprechend seiner Zunft zu reden und zu denken? Er selber benutzt seine Kenntnisse in dieser Hinsicht manchmal für seine Argumentation. Umgekehrt sei das aber zu unterlassen? Seltsame Wertung. Ich denke, da hat jemand ein persönliches Problem mit seinem Gegenüber.

• Einschlagen des sich in der Vergangenheit als besonders ergiebig erweisenden "Befangenheitsweges"

Was er damit meint, ist mir unklar. Offenkundig vorhandene Befangenheit klar zu anzusprechen, die sogar einem neuen Benutzer [12] und auch anderen langjährigen Benuzter/innen aufgefallen ist, die sich bei mir gemeldet haben, ist legitim. Das mag ihm zwar nicht passen, aber es ist leider wahr. Ich vermute, die Ursache ist dafür, dass er insgeheim mich als die Sperrumgehung Von Sagivny betrachtet und alleine deshalb mich völlig ablehnt. Ich meine daher, ein langjähriger und sehr erfahrener Admin sollte seine persönliche Aversion gegen einen neuen Benutzer von seinem Admin trennen können, um weder sich selbst, den anderen Benutzer noch dem Projekt zu schaden.

5. Zur Sog. Sperrumgehung: Hierzu hat He3rny, wie auch andere Benutzer keine konkreten Diff-Links und keine konkreten Anhaltspunkte dargelegt, sondern es beruht auf vagen Vermutungen und Behauptungen. Mir ist unklar, was ich mit diesem Benutzer zu tun haben soll. Soweit ich das beurteilen kann, war die Sperre dieses Benutzers ohnehin sehr umstritten gewesen, wenn man die damalige SGA Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/%C3%9Cberpr%C3%BCfung Sperre Benutzer Von Savigny11 sich in aller Kürze durchliest. Sperrgrund soll PA und Metadiskussion gewesen sein. Ob das zutreffend war, kann ich nicht beurteilen. Allerdings fällt auf, dass der damalige Sperradmin @Der-Wir-Ing: nicht mehr Admin ist und sich offenbar sich einer Wiederwahl stellen musste. Die Sperre des Benutzers Von Savginy könnte dafür ausschlaggebend gewesen sein. Das alles erscheint mir sehr fragwürdig zu sein....

6. Fazit: Unter Umständen mag ich durchaus ein streitbarer Account, besser Mensch sein. Sicherlich mag es manchen Regular überhaupt nicht gefallen, dass ich mich gerne im Meta engagiere und mit den Wiki-Syntax usw. zurechtgefunden habe, aber ich bin sicher "auf gut Deutsch gesagt" keine Nervensäge. Ich versuche, mich stets sachlich und konstruktiv einzubringen. Das hatte eine gute Zeit auch funktioniert. Es ging aus meiner Sicht ab dem Zeitpunkt schief, wo mich He3rny zunehmend herablassend behandelt hat und ich von dem Benutzer Pan Tau eine missbräuchliche VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/20#Benutzer:ScientiaX (erl.)11 aufs Auge gedrückt bekommen habe. Seit dem wehre mich mit Händen und Füßen gegen einen Admin, der m. E. mir gegenüber kein AGF entgegenbringt, mich fortlaufend beleidigt und meine Anliegen abschlägig bescheidet, sogar m. E. einseitig behandelt. Dass ich mich dagegen wehre, ist zwar nicht schön für das Projekt, aber niemand soll von mir erwarten, ich mir das weiterhin schweigsam gefallen lasse, es sei denn, man erwartet blinden Gehorsam von mir. Wenn das so ist - sorry liebe Kollegen - dann bin ich ohnehin hier falsch. Aber das möchte ich ungern so stehen lassen und hoffe, dass man zumindest in dieser SPP meine Bedenken ggü. He3rny ernst nimmt, sachlich behandelt und mir eine faire Chance gibt.

Für eine Aufhebung der Sperre bzw. wesentliche Verkürzung wäre ich dankbar, dann könnte ich mich auf wieder in der RC oder sonst wo, nützlich machen. Ansonsten wäre ich - offen gesagt - eher dazu geneigt, nach Ablauf der jetzigen Sperre weiterhin dem Projekt fernzubleiben, da man Vertrauen derzeit gegen Null tendiert. Ich bitte um Verständnis.

7. Weitere Diff-links, Befangenheit etc, Gespräche (Auswahl): Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/He3nry11, Benutzer Diskussion:He3nry#Anmerkung11, Benutzer Diskussion:He3nry#Anmerkung zur Erledigung: VM Die QuasiIP11, Benutzer Diskussion:He3nry#Anmerkung zu gestern11

Viele Grüße, bin nur erst wieder Abends online zu erreichen, ggf. anpingen. --ScientiaX (Disputatio) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-ScientiaX-2021-06-22T10:49:00.000Z-Benutzer:ScientiaX (erl.)11Beantworten

Ich werde hier nun genau noch diesen Edit Zeit investieren: Nächste Runde "Gaming the System": Der Benutzer hat die Pause dazu genutzt (1) groß den x-ten Abschied anzukündigen und dann (2) in 50+ Einzeledits seine Disk in eine Prangerseite zu verwandeln, um uns dann (3) doch mit dieser SP zu beglücken. Aus meiner Sicht ist der Versuch von Bubo bubo, es noch mal mit einer Woche Bedenkzeit zu versuchen, nicht wirklich gelungen. Ich komme also auf die VM zurück und möchte für die Abarbeitung hier die Umwandlung in eine deutlich verlängerte Sperre zumindest erwägt wissen wollen, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2021-06-22T10:58:00.000Z-ScientiaX-2021-06-22T10:49:00.000Z11Beantworten

<- bitte inhaltlich zur Sache beitragen / WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-06-22T12:54:00.000Z-Benutzer:ScientiaX (erl.)11 ->Beantworten

10.0000 Zeichen, um darzulegen, dass man kein Diskussionsaccount sei? Ich bin völlig überzeugt! Für die allfällige SG-Anfrage nach Bearbeitung der SPP betrachte ich mich als Antragsteller der ursprünglichen VM als informiert und arbeite jetzt weiter. Tobias, uneingeloggt auf Maloche -- 217.70.160.66 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-217.70.160.66-2021-06-22T11:07:00.000Z-Johannnes89-2021-06-22T12:54:00.000Z11Beantworten

(BK) Hier noch mein Edit-Counter [19]. Daraus ist klar ersichtlich, dass ich kein "Gaming-the-system" betreibe. Alles regelmäßige und saubere RC-Arbeit gepaart mit Syntax- und Artikelarbeiten. Bitte habt Verständnis dafür, dass ich auf die obigen (Stammtisch-) Kommentare ansonsten nicht mehr antworten werde. Dort sieht man sehr gut, dass einem kein AGF entgegengebracht wird... Nach meiner Erfahrung wird eine Antwort darauf sogar noch negativ ausgelegt. --ScientiaX (Disputatio) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-ScientiaX-2021-06-22T11:11:00.000Z-Benutzer:ScientiaX (erl.)11Beantworten

Diese Textkilometer gehen weitestgehend am Sinn der Sperrprüfung vorbei. Beispiel: Dein Befangenheitsvorwurf gegen He3nry bzgl. der Sperre wegen Edit-War ist Unsinn, mindestens drei weitere Admins (Itti, JD und ich) hätten ebenfalls gesperrt. Künftig in solchen Konfliktfeldern einfach die Finger stillhalten und keinen Edit-War anzetteln.

Die jetzt zu prüfende Sperre wurde aber gar nicht durch He3nry verhängt, sondern durch den bis dahin nicht involvierten Bubo bubo, insofern wirkt der Befangenheitsvorwurf für mich wie eine Ablenkung vom eigentlichen Thema.

Eine Sperrverlängerung für den Metabereich könnte sinnvoll sein, dann ließe sich ja im ANR ja der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit beweisen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-06-22T11:24:00.000Z-ScientiaX-2021-06-22T11:11:00.000Z11Beantworten

Lieber Johannnes89, ich habe mir von langjährigen Benutzer sagen lassen, dass Du, Itti, He3rny und JD irgendwie als Gruppe zusammengehört. Das hat natürlich erstmal nichts zu bedeuten. Aber wenn ich sehe, dass Du meine Bedenken und meinen Vortrag völlig beiseite kehrst, habe ich wirklich Bedenken gegen Deine Meinung hier. Erneut sehr entäuschend für mich. --ScientiaX (Disputatio) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-ScientiaX-2021-06-22T11:39:00.000Z-Johannnes89-2021-06-22T11:24:00.000Z11Beantworten

Gut zu wissen, davon war mir bisher noch nichts bekannt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-06-22T11:42:00.000Z-ScientiaX-2021-06-22T11:39:00.000Z11Beantworten

"Metadiskussionsaccount" ist jemand, der im Wesentlichen nur Metadiskussionen führt. Das trifft hier offensichtlich nicht zu. Der User beteiligt sich recht intensiv und permanent an der RC-Arbeit, was auch unschwer nachzuweisen ist. Man muss sich nur die Liste seiner Beiträge im Artikelnamensraum angucken, auch ein nicht unbeträchtlicher Teil der Beiträge im Wikipedia-Namensraum geht darauf zurück. Da sehe ich keinen Sperrgrund. Ob die Diskussionen, die er in anderen Zusammenhängen führt, regelwidrig sind, vermag ich nicht zu beurteilen, das wurde aber bei der Sperre nicht als Grund angegeben. Für eine Sperre müsste schon ein Regelverstoß vorliegen und auch geltend gemacht werden. Das ist mir bislang nicht ersichtlich.

Mir scheint, der Sperrgrund ist im Wesentlichen "nervt". Das kann ich verstehen, die Diskussionen, die ich bislang mit halbem Auge mitbekommen habe, haben mich auch genervt. Bloß ist das (und ich meine: zum Glück) noch kein Grund für eine Benutzersperre.

Ich würde allerdings von dem User gern wissen wollen, was er weiterhin hier vorhat und ob er hier weiterhin etwas vorhat. Der große DIVA-Auftritt mit nachfolgender Rücknahme ist zwar etwas, was ich schon öfter in der Wikipedia gesehen habe, begeistern kann er mich aber nicht.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-2021-06-22T11:28:00.000Z-Johannnes89-2021-06-22T11:24:00.000Z11Beantworten

Hallo Mautpreller, Ganz kurz, dass ich gleicher wieder bei den Akten bin: Ich möchte meine Tätigkeit in der RC- und im ANR gerne fortführen. Gerne möchte ich auch mit Artikelneuanlagen im Rechts- und anderen Bereich beitragen und mich darauf konzentieren. Allerdings habe ich mich bislang mit Artikelneuanlagen zurückgehalten, da ich wenig Vertrauen in eine faire Behandlung meines Accounts habe. Ich sehe, dass mir fortlaufend Misstrauen und mangelndes AGF entgegengebracht wird und dass kann ich leider nicht ignorieren. Aber ja, ich möchte mich gerne weiterhin im ANR beteiligen, sofern ich erkennen kann, dass man mich fair behandelt. Man muss mich nicht mögen und ich kann mich auch freiweillig eine zeitlang vom Meta komplett zurückhalten, aber weitere Sperren werden dazu führen, dass ich komplett mein Engagement einstelle. Das ist einfach nur ehrlich. Aber danke für deine differenzierten Ausführungen.--ScientiaX (Disputatio) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-ScientiaX-2021-06-22T11:39:00.000Z-Mautpreller-2021-06-22T11:28:00.000Z11Beantworten

PS: Eine sofortige Entsperrung mit einer freiwilligen Auflage, mich 1 Monat komplett aus Meta (Ausnahme RC-Tätigkeit) rauszuhalten, wäre m. E. ein gutes Signal, um zu zeigen, dass es auch anders geht. Aber bitte keine Meta-Sperre. Ich möchte auch weiterhin IP oder Benutzer, die vandalieren, melden dürfen etc. Danke --ScientiaX (Disputatio) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-ScientiaX-2021-06-22T11:49:00.000Z-Mautpreller-2021-06-22T11:28:00.000Z11Beantworten

<- bitte inhaltlich zur Sache beitragen / WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-06-22T12:54:00.000Z-Benutzer:ScientiaX (erl.)-111 ->Beantworten

Der Benutzerwollte sowieso gehen wie auf seiner BS angekündigt, hier maximales Zeitraubing und Gaming the System wie oben erwähnt, ich denke das kann geschlossen werden. --Wienerschmäh Disk (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wienerschmäh (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wienerschmäh-2021-06-22T12:56:00.000Z-Johannnes89-2021-06-22T12:54:00.000Z11)Beantworten

Wenn ich mir so ansehe, wie die Sperre genutzt wurde (erst diese Klagemauer nach Dutzenden Edits, jetzt wieder 10kB voller Nebelkerzen und Gaming the System), sehe ich, die Befristung der Sperre auf eine Woche nichts gebracht hat. Dann kann man auch gleich auf infinit verlängern, die Ehrenrunde durch's Schiedsgericht wird es eh drehen. --Complex (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Complex-2021-06-22T13:01:00.000Z-Johannnes89-2021-06-22T12:54:00.000Z11Beantworten

Da ich angepingt wurde: Ich bin mir recht sicher dass das kein Nachfolger von Savigny ist. Der war jemand der mit unserem Jargon nicht vertraut war und ständig juristisches Fachgeschwurbel verwendet hat, auch an Stellen wo es unpassend war. ScientiaX dagegen nutzt diese Begriffe nur selten und nur dort wo sie auch wirklich passen. Aber Scientia kennt sich für einen so jungen Account überraschend gut aus mit unserem Jargon und auch mit Dingen die hier vor Jahren passiert sind. Ist wohl eher der Nachfolgeaccount eines langjährigen. --DWI Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Der-Wir-Ing-2021-06-22T14:12:00.000Z-Benutzer:ScientiaX (erl.)11Beantworten

Da stellt sich die Frage, ob wir solche Accounts überhaupt brauchen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2021-06-22T14:15:00.000Z-Der-Wir-Ing-2021-06-22T14:12:00.000Z11Beantworten

Es ist schon sinnvoll zu sagen, welches Nachfolgeaccount-Muster Benutzer:ScientiaX bedient, jedenfalls soweit, dass deutlich wird wo die Richtlinienverstöße liegen und sie von Abneigungen ("der nervt") abzugrenzen.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2021-06-22T14:25:00.000Z-Schlesinger-2021-06-22T14:15:00.000Z11Beantworten

Zum Thema Metadiskussionsaccount reicht ein Blick auf die Beitragszahlen: 37% im ANR, der Rest Diskussionsbeiträge. Ganz offensichtlich ein Metadiskussionsaccount. Ob man deswegen sperren muss - das ist (jedenfalls für mich jetzt nicht) die Frage, aber sicher: Metadiskussionsaccount. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jack User-2021-06-22T14:29:00.000Z-Schlesinger-2021-06-22T14:15:00.000Z11Beantworten

Nachtrag zu Mautprellers auch ein nicht unbeträchtlicher Teil der Beiträge im Wikipedia-Namensraum geht darauf zurück. Richtig. Nur ist das eben ein Metaraum, siehe dazu Hilfe:Namensräume Nr. 4: Der Metabereich der Wikipedia (interne Seiten zur Projektorganisation, z. B. Autorenportal). Alles außer dem ANR ist nun mal Metaraum. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jack User-2021-06-22T14:33:00.000Z-Schlesinger-2021-06-22T14:15:00.000Z11Beantworten

Das ist allerdings kein gewichtiges Argument, denn nach gerademal (nicht ganz) 6000 Bearbeitungen ist es nicht ungewöhnlich, dass die prozentuale Verteilung so ausschaut. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Benatrevqre-2021-06-22T14:39:00.000Z-Jack User-2021-06-22T14:33:00.000Z11Beantworten

Gibt es für diese Behauptung einen Beleg oder ist das nur so dahergesagt? Ich nehme mal - willkürlich - aus Wikipedia:Beitragszahlen Nr. 3686 und 3682, Benutzer Andek (6.000 Bearbeitungen) und Benutzer Prolineserver (6.008) Edits. Andek: 71,7% ANR, Prolineserver 64,7% ANR. Doch, es ungewöhnlich, jedenfalls real, nicht gefühlt. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jack User-2021-06-22T14:47:00.000Z-Benatrevqre-2021-06-22T14:39:00.000Z11Beantworten

(BK) Ich finde, da muss man wirklich differenzieren: Mautpreller hat das überzeugend auseinander dividiert: Der weitaus größte Teil sind reine VM´s gegen IP im Rahmen der Vandalismusbearbeitung. Gefolgt von Ansprachen derselben im Rahmen der Vandalismusprävention. Schließlich Diskussionen um Artikel, 3M, Löschdiskussionen, meine Tätigkeit im Vermittlungsausschuss, mit anderen RC´lern und Anfragen auf meiner Disk. Siehe: [20],[21]. Die RC-Tätigkeit und die anderen konstruktiven Tätigkeiten sollte man fairerweise vielleicht herausnehmen? --ScientiaX (Disputatio) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-ScientiaX-2021-06-22T14:49:00.000Z-Jack User-2021-06-22T14:33:00.000Z11Beantworten

Es bleibt spekulativ, was du behauptest, Jack User. Ein Metadiskussionsaccount ist für mich jemand, der nahezu ausschließlich nicht im ANR editiert, sondern sich in der Auskunft oder dem Café herumtreibt. Das trifft auf den Kollegen ScientiaX nachweislich nicht zu. Per AGF sollte er mithin entsperrt werden, damit er seine selbst getätigte Auflage, sich „1 Monat komplett aus Meta (Ausnahme RC-Tätigkeit) rauszuhalten“, in die Tat umsetzen kann. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Benatrevqre-2021-06-22T14:53:00.000Z-ScientiaX-2021-06-22T14:49:00.000Z11Beantworten

Spekulatius esse ich nur um Weihnachten herum: für mich ist jeder, der einen ANR-Anteil von unter 50% hat, ein Metadiskussionsaccount. Und Spekulieren? Nachdem ich erwiesenermaßen Edith Schinder bin und mir Beitragszahlen wichtig sind (und ich mich damit auskenne), habe ich halt Recht und du eine Meinung. Ist aber auch in Ordnung. Jeder darf eine Meinung haben, am besten meine. Im übrigen habe ich nur die Eigenschaft Metadiskussionsaccount festgestellt, nicht aber, das das zwangsläufig zu einer Sperre führen muss, siehe mein Beitrag von 16:29. Metadiskussionsaccount per se ist kein Sperrgrund. MfG --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jack User-2021-06-22T15:01:00.000Z-Benatrevqre-2021-06-22T14:53:00.000Z11Beantworten

Schön dass du meinst, recht zu haben. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Benatrevqre-2021-06-22T15:07:00.000Z-Jack User-2021-06-22T15:01:00.000Z11Beantworten

Über 30% im ANR spricht eigentlich nicht für einen reinen Metaaccount. Dass jemand sich auskennt, kann bedeuten, dass er schon mal dabei war, es kann auch bedeuten, dass er sich sehr gut eingelesen hat. Beides ist nicht verboten oder verwerflich. Insofern verstehe ich nicht, wieso das immer wie ein Vorwruf erwähnt wird. Selbst bei infiniter Sperre akzeptieren wir Nachfolgekonten in aller Regel, wenn das störende Verhalten nicht fortgesetzt wird.

Ansonsten stimme ich Benatrevqre zu: Es schadet uns nichts auszuprobieren, ob die selbstgewählte Auflage funktioniert. Und wenn er als RCler dabei die VM für die Meldung von Vandalen nutzt, ist das doch auch in Ordnung, oder gab es da Störpotential? VM habe ich nicht auf meiner Beobachtungsliste. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perrak-2021-06-22T15:03:00.000Z-Benatrevqre-2021-06-22T14:53:00.000Z11Beantworten

He3nry möchte weiter oben „die Umwandlung in eine deutlich verlängerte Sperre zumindest erwägt wissen“, Johannnes89 schreibt, „eine Sperrverlängerung für den Metabereich könnte sinnvoll sein“. ScientiaX selbst sieht in einer „sofortige[n] Entsperrung mit einer freiwilligen Auflage, [s]ich 1 Monat komplett aus Meta (Ausnahme RC-Tätigkeit) rauszuhalten,“ ein gutes Signal. Benatrevqre und Perrak sind dafür das auszuprobieren. Ich schließe mich ihnen an, mache die Auflage aber administrativ verbindlich und führe sie genauer aus, um Unklarheiten zu vermeiden. 

Die Sperre wird also umgewandelt in eine Auflage für ScientiaX, sich bis einschließlich 22. Juli 2021 komplett aus dem Metabereich herauszuhalten, mit der Ausnahme von Vandalismusmeldungen, Qualitätssicherung und dem Stellen von Schnelllöschanträgen im Rahmen der RC-Tätigkeit. Auch das Stellen von normalen Löschanträgen sowie die Beteiligung an Löschdiskussionen, Abstimmungen und Umfragen sind damit tabu. Zusätzlich fällt die Beteiligung an sog. Honigtopfdiskussionen unter die Auflage. Wie üblich sind ScientiaX selbst betreffende Vandalismusmeldungen u.ä. von der Auflage ausgenommen. @ScientiaX: Bitte nutze den Monat, um zu zeigen, dass auch dein Hauptanliegen hier der Aufbau einer Enzyklopädie ist. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Count Count-2021-06-22T15:57:00.000Z-Benutzer:ScientiaX (erl.)11Beantworten