Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Mai 2021 um 16:24 Uhr durch Brainbug666 (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →‎Post-Finasterid-Syndrom). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:3M, WP:DM

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.
Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.

Siehe auch:



Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)
Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.
Nach weiteren Meinungen fragen


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.
  • Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal

Konflikte

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mein Kampf

-- Ulf Wikipedia:Dritte Meinung#c-Ulfbastel-2021-02-26T15:34:00.000Z-Mein Kampf11[Beantworten]

Der Wortgebrauch ist durch Fachliteratur belegt. Was will man da diskutieren? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Phi-2021-02-26T16:47:00.000Z-Ulfbastel-2021-02-26T15:34:00.000Z11[Beantworten]
Ein Bestseller wäre es gewesen, wenn es nur freiwillig gekauft worden wäre. Den Begriff an sich finde ich im Kontext aber nicht schlimm, da es ja auch sonst üblich ist etwas historisches mit Begriffen zu bezeichnen, die es zum Zeitpunkt des Geschehens nicht gab. Von daher kein Bestseller ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Mr. Schnellerklärt-2021-03-13T10:19:00.000Z-Phi-2021-02-26T16:47:00.000Z11 [Beantworten]

Französische Revolution

  • Bei diesem Überblicksartikel werden aktuell allgemeine wie auch speziellere Gestaltungsaspekte kontrovers editiert und diskutiert. Um Stellungnahmen zu einzelnen oder allen diskutierten Aspekten wird am angegebenen Ort gebeten.
  • Anbei die jüngste Versionsgeschichte;
  • dazu 4 Diskussionsabschnitte, beginnend mit diesem.

-- Barnos (Post) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Barnos-2021-03-15T11:49:00.000Z-Französische Revolution11[Beantworten]

Ines Geipel

In diversen Abschnitten (zB Bauch-OP, Rücktritt DOH und Allgemeines) ist der Streit über Zuverlässigkeit der Quellen, Detailreichtum des Artikels etc. nicht zu bewältigen. Ein Blick von außen wäre hilfreich, irgendwann verliert man die Übersicht. -- HUB57 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-HUB57-2021-03-27T16:19:00.000Z-Ines Geipel11[Beantworten]

Kurze Anmerkung: Es gibt eine ganze Reihe von Streitpunkten. Am leichtesten entscheidbar erscheint mir die Frage, ob wie der Streit um die Doping-Opfer-Hilfe zwischen Ines Geipel einerseits und Werner Franke (Biologe), Gerhard Treutlein, Henner Misersky und Claudia Lepping in diesen Artikel und auch in den Artikel Doping-Opfer-Hilfe gehört. Bei Ines Geipel wird er derzeit nicht erwähnt, meine knappe Einfügung wurde revertiert. Im Artikel Doping-Opfer-Hilfe steht derzeit eine längere Fassung, um die es einen Editwar gibt (an dem ich nicht beteiligt bin). Diskussion lief hier: Diskussion:Ines_ Geipel#Rücktritt DOH, siehe auch etwa Diskussion:Doping-Opfer-Hilfe#Streit um DOH und Ines Geipel.

Vorschlag: Dritte Meinungen unter Diskussion:Ines Geipel#Dritte Meinungen zu DOH.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Mautpreller-2021-03-27T19:43:00.000Z-Ines Geipel11[Beantworten]

Den Konflikt innerhalb der DOH würde ich auf Basis der beiden taz-Artikel (vom Oktober 2018 und Dezember 2020) darstellen, also nicht! so, wie es jetzt ziemlich irreführend im Artikel Doping-Opfer-Hilfe steht. Also kurz darstellen, was die unterschiedlichen Standpunkte von Geipel einerseits, Misersky andererseits sind. Das könnte man dann auch gleich in den Artikel zur DOH übernehmen.—Hoegiro (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-회기-로-2021-03-30T12:33:00.000Z-Mautpreller-2021-03-27T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Adrian Zenz

Sollen die Hauptaussagen aus Medienartikeln, die eine Lemma-Person nur nebenbei erwähnen, im Wikipedia-Artikel zu dieser Person nacherzählt werden? Im betreffenden Fall waren Teile der Forschungen von Zenz und anderer als Basis für Einstufungen von Chinas Umgang mit den Uiguren durch die US-Politik/Thinktanks benutzt worden, bei dem letztere aus dem Material andere Schlüsse ("Genozid") zogen als Zenz ("kultureller Genozid"). Alexpl (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Alexpl-2021-04-10T15:17:00.000Z-Adrian Zenz11[Beantworten]

Eine Gegendarstellung ist wohl notwendig, weil Alexpl gleich verschiedene Auslassungen und Fehlinformationen in seine Zusammenfassung des Konfliktes eingewoben hat, die Dritte nur verwirren oder fehlleiten können. Weil Alexpl immer wieder die Begrifflichkeiten vertauscht und falsch anwendet, muss ich für eine Gegendarstellung mit einer Begriffsklärung in vier Punkten weiter ausholen. Danach folgte eine straffe Zusammenfassung des Kernkonflikts in einem Satz:
1.) "kultureller Genozid" ist eine Einordnung von Chinas Umgang mit den Uiguren, die Adrian Zenz vor Jahren (2018 und 2019) geprägt und vertreten hat. Die Behauptung von Alexpl, dass Zenz keine über "kulturellen Genozid" hinausgehende Einordnung vorgenommen hat, ist unzutreffend. Diese Einschätzung hat er schon seit 2020 durch eine verschärfte Einordnung ersetzt (siehe nächster Punkt):
2.) "demographischer Genozid": In seiner Ende Juni 20020 veröffentlichten Studie über Zwangssterilisationen (Adrian Zenz: Sterilizations, IUDs, and Mandatory Birth Control: The CCP’s Campaign to Suppress Uyghur Birthrates in Xinjiang. (PDF; 1,8 MB) The Jamestown Foundation, Juni 2020, S. 1–28, abgerufen am 3. Juli 2020 (englisch, ISBN 978-1-7352752-9-1).) hat Adrian Zenz die chinesische Politik in Xinjiang dann wörtlich (Seite 21) als "demographic campaign of genocide" bezeichnet und eine Überprüfung auf den Tatbestand des "Genozids" nach Art. II der UN-Genozidkonvention von 1948 empfohlen:
  • "These findings raise serious concerns as to whether Beijing’s policies in Xinjiang represent, in fundamental respects, what might be characterized as a demographic campaign of genocide per the text of Section D,Article II of the U.N. Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide."
Die Einstufung als "Demografischer Genozid"/"demographic genocide" hat Zenz seither auch immer wieder ausdrücklich und wörtlich vor den internationalen Medien wiederholt, z.B.:
3.) „Genozid“ im auch physischen Sinne: Diese neue Einordnung der chinesischen Politik in Xinjiang durch Zenz auf Basis seiner 2020 publizierten Studie über Zwangssterilisationen als "demographischer Genozid" hat (z.B. laut der angesehenen Uiguren- und Xinjiang-Forscherin Joanne Smith Finley) dazu geführt, dass der Begriff „Genozid“ im Sinne eines auch physischen Völkermords im internationalen Diskurs auf akademischer, medialer und juristischer Ebene an Bedeutung gewonnen hat (Joanne Smith Finley: Why Scholars and Activists Increasingly Fear a Uyghur Genocide in Xinjiang. In: Journal of Genocide Research. 2020, doi:10.1080/14623528.2020.1848109. Erste Online-Veröffentlichung: 19. November 2020. Reflection-Artikel.). Einen Tag, nachdem ich diesen Artikel von Smith Finley im bekannten akademischen akademischen Fachjournal „en:Journal of Genocide Research“ des renommierten und herade auch für seine vorzüglichen Xinjiang-Studien bekannten Routledge-Verlages zitiert habe, hat Alexpl genau diese wissenschaftliche Quelle gelöscht (diff) und behauptet, Zenz habe diese Position nie vertreten.
4.) "Genozid" im Sinne von Art. II der UN-Genozidkonvention: Adrian Zenz gehört nachweislich zu den 33 Autoren des unter dem Titel The Uyghur Genocide von der Denkfabrik Newlines Institute for Strategy and Policy veröffentlichten Reports, der das politische Vorgehen Chinas in Xinjiang unmissverständlich als "Genozid" gemäß der UN-Genozidkonvention von 1948 einordnet. Obwohl Zenz' im Bericht selbst (Seite 55) ausdrücklich als konsultierter Autor angegeben ist, als solcher auch von verschiedenen Meiden hervorgehoben und dies auch von keiner Quelle in Frage gestellt wird, argumentiert Alexpl unzutreffend, es seien im Bericht nur alte Schriften von Zenz zitiert worden und Zenz sei selbst nicht an der Einordnung als "Genozid" beteiligt. Mehrfaches geduldiges, detailliertes und sachliches Nachweisen des Gegenteils (z. B. hier) findet bei Alexpl kein Gehör.
Kurz-Zusammenfassung: Alexpl versucht die Erwähnung von Zenz' Rolle im internationalen Genozidsdiskurs zur chinesischen Minderheitenpolitik in Xinjiang zu verhindern, die Artikelarbeit an diesem Thema zu behindern und diffamiert dazu die gesamte westliche Berichterstattung als von der Türkei (!) und den USA gelenkt, leugnet die Verwendung der nachgewiesenen Einordnung durch Zenz und führt sprichwörtlich keinen einzigen Beleg für seine Ansichten an, sondern verdreht nur Aussagen aus den Belegen oder leugnet sie schlicht. Hört sich unglaublich an, ist aber tatsächlich genauso. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Anglo-Araneophilus-2021-04-11T17:41:00.000Z-Alexpl-2021-04-10T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Clemens Arvay

Clemens Arvay (2)

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 02:41, 23. Mai 2021 (CEST)

Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung

Diskussion weitestgehend in der QSM: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung
Sachverhalt: Der Artikel Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung ist in der QSM gelandet. Benutzer:Saidmann vertritt die Position, dass es sich bei der Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung um eine medizinisch nicht etablierte, angebliche Störung handelt. Ich entgegnete, dass die Störung in allen einschlägigen Klassifikationssystemen behandelt wird (siehe QSM). Auch weitere derartige Behauptungen habe ich in der QSM widerlegt. Dennoch löschte die Person den Artikel und schrieb einen Absatz zur Störung unter Zirkadiane_Schlaf-Wach-Rhythmusstörung. Auch die Ausführungen in diesem Absatz widersprechen jahrzentelanger Forschung. Insbesondere die folgende Behauptung aus dem Absatz widerspricht u.a. dem ICSD-3: "Wegen dieses schwankenden Auftretens und wegen der natürlichen und sozialen Zeitgeber ist die Diagnose dieses Typs aufwändig und langwierig, aber trotzdem am Ende unsicher." Die Person hat zudem versucht weitere Diskussion in der QSM zu unterbinden.
Meine Ansicht: Allein aufgrund der Tatsache, dass die Störung mehr als 50% aller Vollblinden betrifft, bin ich der Ansicht, dass ein eigener Artikel angemessen ist (der natürlich inhaltlich überarbeitet werden müsste). Die Existenz der Störung kann nicht ernsthaft auf wissenschaftlicher Basis angezweifelt werden. Ich schlage vor den Artikel wiederherzustellen, in der QSM zu belassen und zu überarbeiten.
--Emnionic (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Emnionic-2021-04-24T01:33:00.000Z-Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung11[Beantworten]

Hinweis auf Diskussionsort:

Ines Geipel (2)

  • Ines Geipel
  • Abschnitt: anerkannt und zugesprochen
  • Nachweise für Status als Doping-Opfer wird gefordert. Geipel gehörte zu den Initiatoren des Entschädigungsgesetz. Allgemein gültige Formulierung, die sich auch bei anderen ehemaligen DDR-Sportlern bei Wikipedia findet, wird infrage gestellt. Derjenige, der die Frage aufgeworfen hat, hat in einem anderen Abschnitt Geipel als diejenige bezeichnet, die den DDR-Sport am meisten geschädigt hat. Es handelt sich also nicht um eine neutrale, sachorientierte Diskussion.

-- HUB57 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-HUB57-2021-04-26T06:05:00.000Z-Ines Geipel (2)11[Beantworten]

Ergänzend: Es geht um die Frage, ob und wie ein Antrag auf finanzielle Hilfe nach dem Dopingopfer-Hilfegesetz erwähnt werden soll. Die Positionen sind etwa so: HUB57 möchte das erwähnen, Mautpreller würde es mangels klaren Nachweises bevorzugen, das nicht zu tun. Näheres in der Diskussion.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Mautpreller-2021-04-26T19:05:00.000Z-HUB57-2021-04-26T06:05:00.000Z11[Beantworten]
  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. C[omikron]lin (Diskussion) 02:41, 23. Mai 2021 (CEST)

Partisanen von Primorje

Der Artikel, der sich ab dem 27. April auf der Hauptseite (SG?) befand, wurde ab dem Zeitpunkt einiges umgestellt bzw. erweitert. Heute scheinen mir die vorgeschlagenen weiteren Erweiterung schon bedenklich: außer einer Strukturumstellung (ergänzende Informationen an Anfang) geht es um eine Vertiefung der Wertungen der Mitglieder als rechtsextrem wie Skinheads (zuerst war auch Hitler-Bekenner im Spiel), wobei die Quellenlage äußerst dünn ist bzw. auch in der WP nicht anerkannte Belege angeführt werden sollen (regimetreue Boulevardblätter mit kommunistischer Vergangenheit), ferner Erweiterung um Chronologie, Quellen unbekannt bis regimetreu. Einiges geht mir schon zu sehr Richtung andere Lemmata, nicht dieser Vorfall vor zehn Jahren, dessen etwas geringere Wichtigkeit für den deutschen Leser berücksichtigt werden sollte. Schlicht: ich möchte im Artikel bei eigentlichem Thema bleiben. siehe Diskussion:Partisanen von Primorje#3M. Danke, -jkb- 21:48, 30. Apr. 2021 (CEST) -- -jkb- Wikipedia:Dritte Meinung#c--jkb--2021-04-30T19:48:00.000Z-Partisanen von Primorje11[Beantworten]

allesdichtmachen

Nach zwei Sperren deutet sich bereits der nächst EW an und die Fronten auf der Disk scheinen verhärtet. Folgende Passagen sind umstritten:

  • Dieser Passus basiert im wesentlichen auf einem Artikel des Tagesspiegels. Dieser Artikel wurde ob seiner journalistischen Qualität kritisiert und, von der Redaktion zweimal geändert. Die zugehörige Diskussion findet sich hier (und hier).
  • Dieser Satz ist ebenfalls mit dem Tagesspiegel-Artikel belegt und wird deshalb kritisiert. Die Diskussion findet sich hier.
  • Das hier aufgeführte Zitat ist ob seiner Relevanz umstritten. Die Diskussion findet sich hier.

Es wird zudem von beiden "Lagern" immer wieder die Gesamtausgewogenheit des Artikels in Frage gestellt. Eine neutrale Einschätzung hierzu wäre auf jeden Fall auch hilfreich. Vielleicht findet sich ja jemand, der/die sich eine neutrale Sicht auf diesen sehr kontroversen Artikelgegenstand zutraut. Vielen Dank schon mal!

-- XoMEoX (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-XoMEoX-2021-05-10T09:26:00.000Z-allesdichtmachen11[Beantworten]

Mademoiselle from Armentières

  • Diskussion:Mademoiselle from Armentières
  • Die Frage ist, ob fremdsprachliche längere Texte ohne Übersetzung (Übertragung) in Artikln vorkommen dürfen. Im Konkreten Fall sind es an einer Stelle über 600 Zeichen.

-- 2001:16B8:2299:E00:8957:7A76:7D90:A496 Wikipedia:Dritte Meinung#c-2001:16B8:2299:E00:8957:7A76:7D90:A496-2021-05-10T13:42:00.000Z-Mademoiselle from Armentières11[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 02:41, 23. Mai 2021 (CEST)

Homogenität (Physik)

Diskussion:Homogenität (Physik)#Lemma: Benutzer:Über-Blick verschob den Artikel am 4. Mai von Homogenität zu Homogenität (Physik), allerdings ohne die BKS unter Homogenität (Begriffsklärung) zu verschieben und ohne die über 400 Artikel in der Linkliste zu korrigieren, sodass diese nun alle von dem zusatzlosen Lemma auf die BKS weiterleiten. So wurde ich darauf aufmerksam und wies in der Disk darauf hin, dass das so nicht bleiben könne. Außerdem konnte ich die Verschiebungsbegründung „entsprechend dem Inhalt und der Einkategorisierung” nicht nachvollziehen, da weder Inhalt noch Kategorien über den Klammerzusatz im Lemma entscheiden.

Der Artikel zur physikalischen Homogenität bekommt mehr als dreimal so viele Aufrufe wie alle anderen gleichnamigen Artikel, daher bin ich der Meinung, dass das Lemma Homogenität am besten wie bisher dorthin führen sollte. Über-Blick ist der Meinung, dass der Überschuss allein dadurch zustande kam, dass Personen meist Homogenität (Soziologie) suchten (welches von den vieren am zweitwenigsten Aufrufe bekommt) und nur bei der physikalischen landeten, da dies das Lemma ohne Zusatz war. Leider wollte er nicht zivil diskutieren und warf mir „Realitätsverweigerung”, „unlogische Argumentationen” und „Manipulation” vor, daher halte ich es für besser, nicht weiterzudiskutieren und auf persönliche Angriffe zu warten, sondern weitere Meinungen einzuholen.

Sollte das Lemma so bestehen bleiben, müssen unbedingt die BKS verschoben und die Linkliste korrigiert werden, das war der eigentliche Grund, warum ich die Diskussion begonnen habe. -- π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel Wikipedia:Dritte Meinung#c-Π π π-2021-05-12T13:51:00.000Z-Homogenität (Physik)11[Beantworten]

Sophrologie

Guten Tag, es scheint Einigkeit darüber zu bestehen, dass der aktuelle Sophrologie-Artikel mit einer Überarbeitung qualitativ verbessert, aktualisiert und ergänzt werden soll.

  • Naturwissenschaft versus Humanwissenschaft: Die Sophrologie als anerkannte Komplementärtherapie beansprucht ihre Gültigkeit ausserhalb der naturwissenschaftlichen Postulate. Es ist demzufolge m.E. nicht zulässig, die Überarbeitung nach rein naturwissenschaftlichen Kriterien zu beurteilen. Damit würde Naturwissenschaft als übergeordnete, allgemeingültige, wertfreie und immerwährende Methode zur Wahrheitsfindung über die Welt definiert, was allerdings wissenschaftstheoretisch nicht begründet werden kann.
  • Zusätzlich erschweren persönliche und z.T. unsachliche Bemerkungen eine konstruktive Zusammenarbeit.
  • Wikipedia hat zudem m.E. eine Verantwortung für fachlich korrekte Artikel. Dem Berufsverband der Schweizer Sophrologen sind mehrere Fälle bekannt, wo eine Zusammenarbeit mit Institutionen aus dem Gesundheitswesen wegen falschen Aussagen im ursprünglichen Sophrologie-Artikel nicht zustande kamen.

Vielen Dank für die Mitarbeit! Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sofroy-2021-05-14T09:23:00.000Z-Sophrologie11[Beantworten]

Ich bitte um den einen Link, wo die Diskussion stattfand, zu welcher die 3M erbeten wird. Auf einer leeren BNR-Seite habe ich bislang noch nie 3Ms abgegeben. --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Enyavar-2021-05-17T14:58:00.000Z-Sofroy-2021-05-14T09:23:00.000Z11[Beantworten]
Die Diskussion fand hier... Diskussion:Sophrologie und letzte Woche auch noch da statt...Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Sophrologie (2)
Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sofroy-2021-05-17T19:27:00.000Z-Enyavar-2021-05-17T14:58:00.000Z11[Beantworten]
Service:
Hier kann man diskutieren, Diskussionsgrundlage sind wohl diese ursprüngliche Version, der aktuelle Artikel sowie dieser Entwurf von Sofroy. Es geht offenbar um den gesamten Artikel. LG --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Enyavar-2021-05-17T23:35:00.000Z-Sofroy-2021-05-17T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Burgruine Prägrad

Servus,
Betreffend Burgruine Prägrad bitte ich um 3M zu Diskussion:Burgruine Prägrad#Verlinkung Ortschaft Prägrad. Es geht um die Frage, ob im Artikel auf Prägrad (Gemeinde Feldkirchen) verwiesen werden soll.
Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Ciciban-2021-05-16T09:36:00.000Z-Burgruine Prägrad11[Beantworten]

Schamlippen

Zwangsbehandlung

Pro: Foto zeige typisches Szenario der Kritik gegen Zwangsbehandlungen, der Artikel mach sich Aussage nicht zu eigen. Der Leser halte so etwas aus. Foto beibehalten

Kontra: Im Zeitalter der Hassreden kann eine solche Abbildung, die einen Berufsstand diffamiert, Zwecken dienen, für die sie gar nicht gedacht war. Foto entfernen

-- 19Road (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-19Road-2021-05-16T18:15:00.000Z-Zwangsbehandlung11[Beantworten]

Entbindungsstation

Sciencia58 (Diskussion) 17:58, 17. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sciencia58-2021-05-17T15:58:00.000Z-Entbindungsstation11[Beantworten]

Es geht um die Nennung der Ausnahmeregelungen auf Entbindungsstationen in der Zeit der Covid-19-Pandemie. Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sciencia58-2021-05-18T04:04:00.000Z-Entbindungsstation11[Beantworten]

Max Riccabona

  • Max Riccabona
  • Diskussion:Max_Riccabona#Überarbeitung
  • Da ich Konfliktpartei bin, versuche ich es so neutral wie möglich, bitte aber um eine dritte Meinung und vor allem darum, sich selbst ein Bild zu machen: Strittig ist, ob im Artikel überwiegend die Biografie auf Basis der aktuellen Literatur dargestellt werden soll (der derzeitige Stand: [1]) oder ob, wie bis vor kurzem, die Mehrheit des Artikels dem (allerdings nicht aktuellen) "Stand der biografischen Forschung" (siehe diese Version [2]) gewidmet sein soll.
  • Zudem die Frage, ob veraltete Spekulationen in Presse und Publikumszeitschriften udgl. weiterhin in den Referenzen genannt werden sollen, auch wenn es inzwischen gesicherte Fakten in der Forschungsliteratur gibt.
  • Bitte vor allem den Abschnitt "Leben und Werk" in den genannten Versionen zu vergleichen. Danke

-- Zwergdommel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Zwergdommel-2021-05-18T16:52:00.000Z-Max Riccabona11[Beantworten]

Hier der Gegenstandpunkt: Die jüngste "Überarbeitung" tilgt die Tatsache, dass es eine völlig unterschiedliche Riccabona-Biographik vor und nach Andreas Weigels biografischen Recherchen und Forschungsergebnissen gibt. Denn bis ins Jahr 2010 wurde Max Riccabona meistens als Künstler porträtiert, der wegen seiner zahlreichen persönlichen Bekanntschaften mit namhaften Künstlern, wie James Joyce, Ezra Pound, Joseph Roth und Stefan Zweig, eine besonders interessante Persönlichkeit wäre. Seit ungefähr 2014 und vor allem seit der Bregenzer Ausstellung "Der Fall Riccabona" im Jahr 2016 wird Riccabona vorwiegend als NS-Opfer dargestellt, der deshalb interessant wäre, weil er seine KZ-Haft und ihre Folgen durch eine frei erfundene Lebensgeschichte bewältigt habe, weshalb Kritik an Riccabonas Münchhausiaden aus Pietät verfehlt und ungebracht wäre. Dabei wird allerdings verschwiegen, dass die sogenannte "Riccabona-Forschung", die diesen Namen bis zu Weigels biografischen Recherchen und Dokumentationen gar nicht verdient hat, Riccabonas Bodenseemannsgarn als bare Münze übernommen und als verbürgte biografische Fakten in Lexika und Nachschlagewerke aufgenommen und dadurch festgeschrieben hat. Der Germanist Weigel hat durch seine biografischen Recherchen und Forschungsergebnisse entscheidend zur geänderten Riccabona-Rezeption beigetragen, weshalb es nicht statthaft ist, seine maßgeblichen Riccabona-Publikationen (Print und Online) im Artikel und in den Quellen- und Literaturangaben restlos zu löschen.
Schließlich wurde die mittlerweile erfolgte Korrektur der frei erfundenen Riccabona-Biografie um 2010 von Andreas Weigel und Kurt Bracharz initiiert, die wegen der damit verbundenen, ungern gehörten Fakten und Wahrheiten vehement als Riccabona-Gegner angefeindet wurden, obwohl sie lediglich Wert darauf gelegt haben, dass Dichtung (Riccabonas frei erfundene Biografie) und Wahrheit (Riccabonas durch Dokumente und Lebenszeugnisse verbürgte Biografie) zweierlei sind.
Die jüngste Artikel-Überarbeitung tilgt zudem jegliche Kritik an Riccabona, der als NS-Opfer nach 1945 nachweislich Persilscheine für NS-Täter ausgestellt hat, durch Löschen der entsprechenden Links und Literaturhinweise, was als tendenziös abzulehnen ist. --Popmuseum (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Popmuseum-2021-05-18T18:49:00.000Z-Zwergdommel-2021-05-18T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Öffentlich-rechtlicher Rundfunk

  • Es geht um den Artikel zum öffentlich-rechtlichen Rundfunk, v.a. um 1.4 Kritik und/oder 2.8 gesellschaftliche Akzeptanz
  • Dort wurden meine Ergänzungen zu bestehender öffentlicher Kritik an der inhaltlichen Neutralität des ÖRR vom 11. Mai vom User EH⁴² vollständig zurück gerollt (Edits 1 und Edits 2)
  • Daher habe ich dazu einen Diskussionsabschnitt eröffnet
  • Der Konflikt besteht darin, ob der Artikel bisher die Kritik der letzten Jahre aus verschiedenen politischen und gesellschaftlichen Bereichen an der inhaltlichen Neutralität des ÖRR hinreichend reflektiert hat und falls nicht, wo und wie diese konkret aufgenommen werden sollte. Danke.


-- Cataclysmicos (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Cataclysmicos-2021-05-18T17:07:00.000Z-Öffentlich-rechtlicher Rundfunk11[Beantworten]

Israel-Gaza-Konflikt 2021

-- Albin Schmitt (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Albin Schmitt-2021-05-18T18:02:00.000Z-Israel-Gaza-Konflikt 202111[Beantworten]

Und die festgefahrene Diskussion ist wo? --Lord Castlepool (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Lord Castlepool-2021-05-19T08:14:00.000Z-Albin Schmitt-2021-05-18T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Leif-Erik Holm

-- Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Alabasterstein-2021-05-21T06:04:00.000Z-Leif-Erik Holm11[Beantworten]

TARGET2

  • TARGET2
  • Nachdem ich den Abschnitt zur öffentlichen und wissenschaftlichen Debatte durch eine Reihe von Veröffentlichungen ergänzt habe, wurden diese in ihrer Gesamtheit zwei Mal rückgängig gemacht. Ich bitte deshalb um eine dritte Meinung.
  • Versionenvergleich
  • Mein Diskussionsangebot Rückgängigmachen meiner Aktualisierungen der Seite wurde nicht wirklich erwidert. Pauschale Vorwürfe, gegen WP Grundsätze zu verstossen, sind meines Erachtens nicht haltbar. Ergänzungen sollten meines Erachtens gerne einzeln, nicht jedoch in Ihrer Gesamtheit diskutiert werden.

-- IntEcon2015 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-IntEcon2015-2021-05-22T07:31:00.000Z-TARGET211[Beantworten]

Post-Finasterid-Syndrom

Der Artikel existiert bereits seit 2012 und wurde mehrfach diskutiert und war auch durch die Redaktion Medizin/Qualitätssicherung geprüft. Seit ca. einem halben Jahr ändert hauptsächlich ein Benutzer, den Artikel so um, das er mit der geprüften Version nichts mehr zu tun hat. Aus ca. 70 Quellen sind nur noch 10 geworden. Die Neutralität ist verloren gegangen und entspricht nicht mehr der Qualität, die er mal hatte. In den USA laufen Klagen gegen den Hersteller und nun dient eine Studie von drei Dermatologen, also Menschen die alle mit diesem Medikament Geld und alle lange für den Hersteller gearbeitet haben, dazu, alle anderen Studien zu zerlegen. Jede Studie kann man zerlegen, aber es ist kein Grund die anderen Studien verschwinden zu lassen. Die Formulierungen im Artikel sind nicht mehr neutral, sondern auffällig wohlwollend gewählt. Der Artikel erfüllte auch auf Grund der Menge an Informationen und Quellen genau das, wofür Wikipedia steht, Wissen und Neutralität. Er war dadurch wichtig für Patienten und Ärzte. Ich habe mit einer langen und ausführlichen Begründung den Artikel wieder zurückgesetzt. Diese wurde aber recht unhöflich ignoriert/kommentiert und ohne Diskussion wieder rückgängig gemacht. Daher bitte ich nun um möglichst viele dritte Meinungen, da ich jetzt nicht direkt wieder den Artikel zurücksetzten möchte um einen Edit-War zu vermeiden. Vielen Dank! . -- Brainbug666 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Brainbug666-2021-05-23T14:24:00.000Z-Post-Finasterid-Syndrom11[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&oldid=212277743“