Wikipedia:Sperrprüfung

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

AnsgarObendorfer85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo, am 15.01.2020 wurde ich von Count Count partiell gesperrt, aufgrund von vermutetem IK (auf Vorschlag von Der wahre Jakob, unterstützt von Itti) Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Januar#Benutzer:AnsgarObendorfer8511. Ich bitte um Überprüfung der Sperre. Den direkten Kontakt zu Count Count habe ich gesucht, er hat mich nach hier verwiesen. Count Count, Itti und Der wahre Jakob habe ich gerade über die SP informiert Benutzer Diskussion:Count Count#Partielle Sperre11.

Begründung meines Antrags auf SP: Die Sperrung erfolgte ohne administrative Vorwarnung einer IK-Vermutung, ohne dass ich zuvor jemals temporär gesperrt worden wäre, ohne dass ich je eine VM zur Artikelarbeit verursacht hätte, nur wegen der Vermutung von IK.

Count Count hat mich vor der Sperre nie kontaktiert. Mit Itti war ich kurz in Kontakt. Sie hat mich am 14.1. um eine Erklärung zu meiner Mitarbeit gebeten, auf die ich ausführlich geantwortet habe [3], es gab von ihr keine Rückfrage, keine Verwarnung. He3nry ist an der Sperre zwar nicht beteiligt, aber der Transparenz wegen erwähne ich: Mit He3nry war ich vor ein paar Wochen wegen eines Verstoßes gegen ANON in Kontakt Benutzer Diskussion:He3nry#R%C3%BCckfrage11. He3nry drohte für den Fall einer wiederholten Verletzung von ANON eine Sperre an. Für seine klare administrative Ansage hatte ich mich ausdrücklich bedankt [5] und mich seither exakt dran gehalten. Auch von ihm gab es keine Verwarnung in Richtung IK. Sollte ich eine administrative Verwarnung übersehen haben, bin ich für Hinweise dankbar. Von anderen Mitdiskutanten wurde das Thema IK im Rahmen von Diskussionen erwähnt, aber jeder weiß, dass in kontroversen Diskussionen IK auch schnell als (Schein)Argument verwendet wird. Eine entsprechende Ansprache auf meiner Disk gab es nie. Insofern möchte ich von einem unbeteiligten Admin prüfen lassen, ob das Vorgehen bei dieser plötzlichen Sperre angemessen war.

Anmerkung zum vermuteten IK bzw. zum Vorwurf von Whitewashing: Wenn in einem Artikel ein Aspekt besonders betont wird, kann die Ergänzung der anderen Seite leicht als „Whitewashing“ wahrgenommen werden. Bsp: Im Krenn-Artikel stand, Krenn gelte als Engelwerksmitglied, und das Engelwerk gelte als fundamentalistische Sekte. Das ist belegt und damit ok. Ich habe ergänzt, dass das Engelwerk gleichzeitig von Bischöfen wertgeschätzt und vom Vatikan inzwischen offiziell anerkannt wurde. [6] Das ist ebenfalls belegt. Ist das Whitewashing? Das Gesamtbild wird damit weniger schwarz, aber nicht wegen Whitewashing, sondern weil jetzt beide belegten Positionen drin sind. Das ist das Anliegen meiner Wiki-Mitarbeit, und das lässt sich bei meinen Bearbeitungen regelmäßig nachvollziehen. Damit behaupte ich nicht, dass ich in der Diskussion niemals falsch liege. Z.B. habe ich 2mal bei einer 3M „verloren“. Der Begriff „dämonologische Sichtweise“ war mir schlicht nicht geläufig. Google findet ihn nur 4mal. Deswegen hätte ich ihn gern vermieden (ohne inhaltlichen Verlust). Der Wikilink zu Dämonologie (kannte ich nicht) macht das jetzt klar. Find ich gut und hab ich sofort bestätigt Diskussion:Ferdinand Holböck#Überflüssiger Satz11. Auch meine Anfrage, ob ein Buch-Vorwort irgendwo rezipiert wurde, ist erst mal legitim. Diskussion:Ferdinand Holb%C3%B6ck#Relevantes Vorwort11 Rezeption ist ein Indiz für Relevanz. Ich hatte gegoogelt und keine Rezeption gefunden. Für die erfolgreiche Recherche von Agathenon bin ich dankbar und habe das Thema anschließend sofort als erledigt erklärt. Wobei ich zugebe, dass es mir am Ende einer Disk manchmal nur noch ums Rechthaben ging, besonders bei Holböck. Ein Fehler von mir. Aber gerade da hätte meine favorisierte Version nichts inhaltlich geändert, insofern kann man hier kein Whitewashing vermuten. Ich stelle also meine Sperre in Frage, die lediglich mit einer pauschalen IK-Vermutung begründet wurde, obwohl für meine Bearbeitungen immer andere plausible Sachgründe angeführt werden können. Gern erkläre ich mich zu konkreten Bearbeitungen von mir, die als Whitewashing empfunden wurden. Bitte einfach nachfragen.

Ein letzter Punkt: Ich habe den Eindruck, dass ich hier im Zusammenhang der Sperre von Spindelböck Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/10#Benutzer:Josef Spindelb%C3%B6ck (erl.)11 einfach kurzerhand mitgesperrt wurde, obwohl ich völlig eigenständig arbeite und in keiner Weise Spindelböcks Methode teile. Spindelböck hat oft mit persönlichem Wissen argumentiert oder mit Quellen, die aus Sicht von WP:Q fragwürdig sind (teils war ich der erste, der das kritisch hinterfragt hat, siehe Diskussion:Heinrich Morscher#Engelwerk11 ganz am Anfang und ganz am Ende der Diskussion). Ich dagegen beziehe mich in meinen Beiträgen ausschließlich auf Quellen, die hier allgemein anerkannt sind. Mfg --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AnsgarObendorfer85-2021-01-21T14:56:00.000Z-Benutzer:AnsgarObendorfer85 (erl.)11Beantworten

Ich hatte AnsgarObendorfer85 gemeldet, weil seine enzyklopädische Mitarbeit sich nur auf eine sehr enge, inhaltlich kohärente Artikelgruppe um Engelwerk und ihr angehörende oder irgendwie affine Persönlichkeiten beschränkt (Spezial:Beitr%C3%A4ge/AnsgarObendorfer8511). Das Engelwerk ist eine äußerst umstrittene Gruppierung mit geheimbündlerischen Tendenzen, daher ist eine gewisse Vorsicht imO angemessen. Benutzer:Josef Spindelböck, der offenbar unter Klarnamen mitarbeitet, erhielt eine Sperre für diesen Cluster wg IK. Ich selber bin emotional involviert und habe es weitgehend aufgegeben, in den Artikeln zu editieren. Ich hatte erwartet und erhofft, dass nun auch AnsgarObendorfer85 und fairerweise @Mr. bobby und @Agathenon sich zurückhielten - bisher Fehlanzeige. Am gerechtesten wäre es imO dann nun doch, die Artikel für eine Weile zu sperren, um IKs von allen Seiten erst mal zu unterbinden.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Der wahre Jakob-2021-01-21T15:54:00.000Z-AnsgarObendorfer85-2021-01-21T14:56:00.000Z11Beantworten

Monothematischer Benutzer, in 10 Monaten seit Anmeldung knapp 190 Edits, zumeist auf Diskussionsseiten, alle bzgl. Engelwerk bzw. möglichen Protagonisten, so recht scheint das ja nicht zu klären zu sein (warum nur nicht?), des Selbigen, mit der starken Präferenz zum geschliffenen Feinschreib. Die partielle Sperre wäre eine Möglichkeit zu zeigen, dass es dem Benutzer um enzyklopädische Arbeit geht, ich denke eine infinite Sperre könnte statt dessen auch eine Option sein. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2021-01-21T17:33:00.000Z-AnsgarObendorfer85-2021-01-21T14:56:00.000Z11Beantworten

Ich habe diese Sperre nach Vieraugenbegutachtung mit Itti verhängt. Üblicherweise sperren wir bei Einzweckkonten, die wiederholt nicht neutrale Bearbeitungen tätigen, relativ schnell unbeschränkt, insbesondere wenn noch Verletzungen anderer Regeln wie WP:Anonymität dazukommen. Hier sind Itti und ich aber dem Anfragesteller gefolgt und haben nur eine Sperre für einige Artikel eingesetzt, so dass AnsgarObendorfer85 in anderen Bereichen und auch in der Diskussion um diese Artikel weiter mitarbeiten kann. Ich halte diese Sperre auch weiterhin für angemessen. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Count Count-2021-01-23T10:50:00.000Z-AnsgarObendorfer85-2021-01-21T14:56:00.000Z11Beantworten

Danke für die Erklärungen. Ich verstehe das Argument: Mit wiederholten, nicht-neutralen Bearbeitungen lässt sich eine Sperre begründen. Deswegen die Bitte, meine Bearbeitungen unter dieser Hinsicht genauer anzuschauen. Wenn nämlich meine Bearbeitungen insgesamt auch ohne IK plausibel erklärbar sind (siehe Stellungnahme), wäre die Sperre zu überdenken. Der Fokus auf einen Themenbereich widerspricht, soweit ich sehe, keiner WP-Regel. Bitte beachtet außerdem, dass ich bezüglich des Sperrgrundes zuvor nie administrativ ermahnt wurde. (Nebenbei, wenn ich Der wahre Jakob richtig verstehe, hält auch er die aktuelle, einseitige Sperre für nicht wirklich gerecht. Zitat: „Ich hatte erwartet und erhofft, dass nun auch AnsgarObendorfer85 und fairerweise @Mr. bobby und @Agathenon sich zurückhielten - bisher Fehlanzeige. Am gerechtesten wäre es imO dann nun doch, die Artikel für eine Weile zu sperren, um IKs von allen Seiten erst mal zu unterbinden.“ Er vermutet also IKs auf mehreren Seiten, gesperrt wurde nur ich. Nein, ich fordere keine Sperrungen anderer Kollegen, möchte nur darauf hinweisen, dass selbst der "Melder" hier eine unfaire Situation andeutet.) --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AnsgarObendorfer85-2021-01-24T00:28:00.000Z-Count Count-2021-01-23T10:50:00.000Z11Beantworten

Sperre nicht zu beanstanden. Es wurde ein gelindes Mittel gewählt und nur in einem winzigen Bereich der WP der Schreibzugriff entzogen. Auch in diesem Bereich wäre eine weitere Mitarbeit mittels Artikeldiskussionsseiten möglich. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Otberg-2021-01-24T09:18:00.000Z-Benutzer:AnsgarObendorfer85 (erl.)11Beantworten

Gugerell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Doc Taxon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) für mehr als 90! Tage.

Der Grund für die Sperre ist mir nicht einsichtig. Ich habe weder einen Edit-War geführt, noch gegen WP-ANON verstoßen. Doc Taxon begründet die massive Sperre wegen einer SG-Auflage. Bei dieser Auflage ging es seinerzeit um das Wiener Heeresgeschichtliche Museum, und ich habe seither in diesem Bereich nicht editiert und die Auflage perfekt eingehalten. Diese SG-Auflage als Begründung für eine dreimonatige! Sperre zu verwenden halte ich für eigenartig. Ich ersuche um Entsperrung. --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gugerell-2021-01-21T16:42:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Info: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Ma%C3%9Fnahmen#HGM11. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zollernalb-2021-01-21T17:03:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Richtig. Und ich habe einen Edit einmal zurückgesetzt und nicht öfter. Von einem Edit-War kann keine Rede sein; mein Verhalten hat den Regeln entsprochen. --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gugerell-2021-01-21T17:09:00.000Z-Zollernalb-2021-01-21T17:03:00.000Z11Beantworten

Muss ein/mehrere OS-Admin(s) entscheiden, da nicht für Admins einsehbar. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-2021-01-21T17:14:00.000Z-Zollernalb-2021-01-21T17:03:00.000Z11Beantworten

(BK) Das heißt, Du warst an dem Edit-War beteiligt. Und wenn ich das richtig sehe, ging es um Verstöße gegen WP:ANON, weshalb die Versionen geoversightet wurden. Dein Bearbeitungskommentar "kein Grund für die Löschung ersichtlich" spricht nicht für Sensibilität, nachdem die Löschung durchaus begründet war. Zusammen mit der SG-Auflage sehe ich nicht, dass die Sperre überzogen ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perrak-2021-01-21T17:15:00.000Z-Toni Müller-2021-01-21T17:14:00.000Z11Beantworten

Die Sperre ist auch ohne OS-Rechte beurteilbar, aus der Diskussionsseite des Pressespiegels geht recht klar hervor, worum es ging. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perrak-2021-01-21T17:16:00.000Z-Toni Müller-2021-01-21T17:14:00.000Z11Beantworten

Der Link wurde zunächst von user:Holder entfernt, per "ich glaube nicht, dass der Pressespiegel das geeignete Forum für derlei rechtsextreme Hetze gegen einen langjährigen Wikipediaautor ist". Von Anon steht da nichts. --DWI Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Der-Wir-Ing-2021-01-21T17:20:00.000Z-Perrak-2021-01-21T17:16:00.000Z11Beantworten

Nein, die Sperre wurde wegen ANON plus EditWar ausgesprochen. Die SG-Auflage ist aus dem Problemkomplex HGM zwar entstanden, diese wurde aber nicht nur für Verstöße im Rahmen dieses Komplexes auferlegt sondern generell für Verstöße gegen ANON und EditWar. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Doc Taxon-2021-01-21T17:21:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Im Pressespiegel wurde ein Beitrag gelöscht, und ich habe diese Löschung rückgängig gemacht. Einmal. Also lag per definition kein Edit-War vor. Und in diesem Beitrag im Pressespiegel gab es keinen Klarnamen eines Users. Es lag also auch kein Verstoß gegen WP:ANON vor. --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gugerell-2021-01-21T17:25:00.000Z-Doc Taxon-2021-01-21T17:21:00.000Z11Beantworten

Auch keiner über Bande? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Phi-2021-01-21T17:28:00.000Z-Gugerell-2021-01-21T17:25:00.000Z11Beantworten

Auch keiner über die Bande. Im gegenständlichen Blog wurde kein Klarname genannt. --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gugerell-2021-01-21T17:30:00.000Z-Phi-2021-01-21T17:28:00.000Z11Beantworten

Wenn wir hier für „über Bande“ sperren wollten, wäre schon der ganze Abschnitt auf WD:Rechtsprechung zur Wikipedia problematisch. Zumindest bin ich darüber auf einen Klarnamen gestoßen. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Icodense99-2021-01-21T17:31:00.000Z-Phi-2021-01-21T17:28:00.000Z11Beantworten

Scheint verfehlte Sperre, da wohl gar kein Verstoß gegen Auflage vorliegt. Und die alberne Über-Bande-Erfindung lässt sich eh bei Einsatz beliebig vieler Banden auf jegliche Meinungsäußerung hier ausdehnen. Darüber hinaus ist es im Lichte der jüngsten Entwicklungen im RL unverständlich, dass es noch immer bei de:WP Administratoren gibt, die ANON (kein Grundprinzip) zum goldenen Kalb über BIO, NPOV (Grundprinzip!) erheben. Damit könnten sie - vorsätzlich oder nicht - Vorschub zu Straftaten leisten. Es steht zu hoffen, dass Schlechtschreiber zunehmend außerhalb WP belangt werden - schon damit der Schutzstatus, den sie offenbar in de:WP bei einigen Entscheidern genießen, hinterfragt wird. Irgendwann wird es im RL vielleicht dann auch denen an den Kragen/Geldbörse gehen, die meinen, sie müssten hier mit Hau-feste-drauf dbgl kritische Meinungen und Aufklärung unterdrücken. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wistula-2021-01-21T19:13:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

@Doc Taxon: Sorry, aber ich finde diese Sperre falsch - auf Wikipedia Diskussion:Pressespiegel werde ich von etlichen Benutzern, darunter etwa auch Aalfons oder Admina Felistoria, ziemlich massiv kritisiert, weil ich nach VM den betreffenden Beitrag aus dem Pressespiegel entfernt habe; es gibt also offensichtlich massive Zweifel daran, dass der Beitrag und der Link gelöscht werden sollen - ich bin davon überzeugt, dass dem so ist, andere und darunter Peter Gugerell eben nicht. Scheinbar sehen diejenigen, die die Löschung falsch finden und mich dafür kritisieren, darin auch keinen Verstoss gegen Wikipedia-Regeln.
Soweit zum Drumrum, jetzt zum Speziellen: Peter hat den Beitrag einmal entfernt, insgesamt wurde er zweimal entfernt und wieder eingesetzt - das mag man als Start eines Editwars sehen, mehr imho jedoch nicht - und es rechtfertig erst recht keine 3-Monatssperre. Im Artikel selbst wird ANON zudem nicht verletzt und die Interpretation "über Bande" ist umstritten - auch hier sehe ich keine 3-Monatssperre, auch nicht mit dem SG-Spruch im Hintergrund.
Ich werde mich hier, als beteiligter Admin, aber sicher nicht als best friend des Gesperrten, sicher nicht in die Nesseln setzen und den Benutzer entsperren - ich plädiere allerdings sehr deutlich dafür, diese Sperre zu überdenken und es stattdessen bei einer Verwarnung und Erinnerung an das SG-Urteil zu belassen; mit der Sperrung ist niemandem geholfen. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Achim Raschka-2021-01-21T19:34:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Es sei darauf hingewiesen, dass WP:ANON von „Klarname und andere personenbezogene Daten“ spricht, also für einen Verstoß gegen ANON die Klarnamensnennnung nicht hinreichend ist, die Nennung von genügend personenbezogenen Daten reicht bereits. Und das leistet der Blog-Artikel definitiv, die Informationen darin - inklusive prominent verlinkten weiteren Blog-Artikel, der sich ausgiebig mit dem WP-Autor beschäftigt - sind ausreichend, um sich den Klarnamen ergoogeln zu können; ein Verstoß gegen ANON über Bande ist hier definitiv gegeben. --ɱ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mirji-2021-01-21T19:35:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11 PS: spätestens in den Kommentaren zum Blog-Artikel wird der Klarname genannt.Beantworten

Der Klarname steht in den Kommentaren unter dem Artikel, den Gugerell verlinkt hat. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Phi-2021-01-21T19:48:00.000Z-Mirji-2021-01-21T19:35:00.000Z11Beantworten

Der Klarname steht nicht im gegenständlichen Artikel. Falls irgendwer später Kommentare dem Artikel zugefügt hat, kann ich nichts dafür. Es ist schon eigenartig wie manche User versuchen, mir irgendwas anzuhängen. Warum eigentlich? --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gugerell-2021-01-21T19:53:00.000Z-Phi-2021-01-21T19:48:00.000Z11Beantworten

Ach, die Kommentare kamen erst nachträglich? Das ließe sich ja leicht überprüfen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Phi-2021-01-21T19:56:00.000Z-Gugerell-2021-01-21T19:53:00.000Z11Beantworten

Der Klarname steht seit 21 Stunden in den Kommentaren, der von dir getätigte Edit wurde vor etwas mehr als 12 Stunden getätigt. Zu diesem Zeitpunkt stand er somit drin. Aber wie ich bereits dargelegt habe, ist die Klarnamensnennung für einen ANON-Verstoß nicht notwendig. --ɱ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mirji-2021-01-21T19:58:00.000Z-Gugerell-2021-01-21T19:53:00.000Z11Beantworten

Um es noch einmal klarzustellen: Ich habe im Pressespiegel nicht ein einziges Wort geschrieben. Aber ich bin Sichter und habe den Pressespiegel gegen eine - nach meiner Meinung nicht gerechtfertigte - Löschung verteidigt. Und zwar genau einmal, also ohne Edit-War. Der wurde dann später von Anderen geführt, aber ohne meine Beteiligung. --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gugerell-2021-01-21T20:06:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

(nach BK) Als Verstoß gegen ANON "über Bande" wurde in einem anderen Zusammenhang beurteilt, wenn man sich durch mehrere Klicks einen Klarnamen erschließen kann. Das ist hier nicht der Fall. Man muss nirgendwohin klicken. Der Klarname steht auf der derselben Seite, und er war schon längst da, als Gugerell darauf verlinkte. Hinzukommt, dass er darum Editwar geführt hat, also darauf bestanden hat, dass die Seite verlinkt bleibt. Er wusste, was er tat.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2021-01-21T20:09:00.000Z-Gugerell-2021-01-21T20:06:00.000Z11Beantworten

Wenn man einen solchen Versionskommentar von einem zuverlässigen Mitarbeiter liest, und dann trotzdem revertiert, dann will man genau das erreichen, was der Kommentar sagt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2021-01-21T20:15:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Chronologie des Pressespiegels:

1. Benutzer:LotharPawliczak stellt den Link ein
2. Benutzer:Holder entfernt den Link, allerdings nicht wegen einer ANON-Verletzung, sondern aus anderen Gründen
3. Benutzer:Gugerell stellt den Link wieder ein
4. Benutzer:Schlesinger entfernt den Link wieder, allerdings nicht wegen einer ANON-Verletzung, sondern aus anderen Gründen
5. Benutzer:Schelm stellt den Link wieder ein
6. Benutzer:Achim Raschka entfernt den Link wieder, allerdings nicht wegen einer ANON-Verletzung, sondern aus anderen Gründen

Was kam danach?

1. Eine Vandalismusmeldung, hier wird zum allerersten Mal der Vorwurf der ANON-Verletzung erhoben
2. Eine Sperre von Benutzer:Gugerell
3. Eine Ansprache an Benutzer:Schelm wegen Edit-War, allerdings nicht wegen einer ANON-Verletzung, scheint offenbar nicht so wichtig zu sein ← doch, ANON fand dort eindeutig Erwähnung
4. Keine Ansprache an Benutzer:LotharPawliczak, scheint offenbar nicht so wichtig zu sein

Sorry, eine ANON-Verletzung ist zutiefst verachtenswert, aber hier wird offenbar mit sechserlei Maß gemessen. --Jeansverkäufer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jeansverkäufer-2021-01-21T20:51:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Hatten die anderen denn auch Schiedsgerichtsauflagen? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Phi-2021-01-21T20:54:00.000Z-Jeansverkäufer-2021-01-21T20:51:00.000Z11Beantworten

Gab es eine ANON-Verletzung und wurde diese von den Beteiligten bewusst vorgenommen? Ist ohne Schiedsgerichtsauflage eine ANON-Verletzung so wenig wert, dass es noch nicht mal eine Ansprache gibt? --Jeansverkäufer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jeansverkäufer-2021-01-21T20:58:00.000Z-Phi-2021-01-21T20:54:00.000Z11Beantworten

Grundregel: Wenn es ohne SG-Auflage gar keine Sperre gegeben hätte, lag ja wohl kein ahndenswerter ANON-Verstoß vor. Die SG-Auflage zu ANON-Verstößen setzt eben einen genau solchen ANON-Verstoß voraus. Und es muss Einigkeit darüber herrschen, ob hier ein solcher vorliegt. Ich bin mir da nicht hundertprozentig sicher, da in dem Artikel kein Name explizit genannt wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-2021-01-21T21:06:00.000Z-Jeansverkäufer-2021-01-21T20:58:00.000Z11Beantworten

verstoss gegen anon mit ansage: „Es könnte dazu führen, dass Menschen die andere verleumden, sich nicht mehr hinter einer Anonymität verstecken können.“ --2A01:C22:A457:59F0:FFF4:ACF2:62C2:A4AE Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-2A01:C22:A457:59F0:FFF4:ACF2:62C2:A4AE-2021-01-21T21:18:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Ich denke, dass alle hier Schreibenden wissen, welchen Zweck die "Webseite Tichys" Einblick bezüglich der Wikipedia verfolgt: Es ist das Outen von Autoren, die nicht der neurechten Szene zuzuordnen sind. TE hat in den letzten Jahren drei "Artikel" über die Wikipedia veröffentlicht, die alle einen Wikpedianer sowohl diffamiert, als auch dessen Klarnamen genannt haben. Und das ist aus gutem Grund nicht in unserem Pressespiegel erschienen. Regelmäßig wird bei TE die Szene um "Wikihausen" gelobt und verlinkt und Tichys Forum nicht moderiert. Mir kann keiner weismachen, dass LotharPawliczak, Gugerell und Schelm das nicht wussten. Wer Wert darauf legt, dass eine solche teilweise hetzende Webseite wie TE unbedingt an prominenter Stelle in der WP platziert werden muss, ausgerechnet zum 20jährigen Jahrestag, nimmt zumindest billigend in Kauf, dass politische Gegner aus der Autorenschaft beschädigt werden. Aus der gleichen politischen Ecke kam übrigens auch das unsägliche "Kopfgeld" für den verstorbenen Kollegen JosFritz. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2021-01-21T21:30:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Das ist völliger Unsinn. Ich habe "Tichys" Einblick" noch nie gelesen, und habe mit dieser Website nichts am Hut. Ich weiß auch nichts von irgendeinem "Kopfgeld". Dein Angriff ist bösartig. --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gugerell-2021-01-21T21:35:00.000Z-Schlesinger-2021-01-21T21:30:00.000Z11Beantworten

Die IP über meinem Beitrag hat einen interessanten Difflink geliefert, ich halte die Sperre fü angemessen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2021-01-21T21:46:00.000Z-Gugerell-2021-01-21T21:35:00.000Z11Beantworten

Sollte hier tatsächlich ein ANON-Verstoß passiert sein, was ich nicht sehe, dann wäre das SG-Urteil auch gar nicht die einschlägige Wikipedia-Norm, weil der in 1. Instanz verurteilte, massiv gg unsere WP-Regeln verstoßen habende WP-Autor gar nicht zu den Parteien des HGM-SG-Urteils gehörte. Und Urteile wirken immer nur inter partes. Und natürlich nur im Komplex HGM, und nicht woanders. Auf das SG-Urteil kann diese Sperre zumindest nicht gestützt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2021-01-21T21:51:00.000Z-Schlesinger-2021-01-21T21:46:00.000Z11Beantworten

Mag vielleicht noch ein Admin die Beiträge des Müffelsöckchens entfernen? Gesperrt ist ja immerhin schon. --mirer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mirer-2021-01-22T00:22:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Zum Antrag: Es geht offenbar um die Einträge von Links zu einem Blog im WP-Pressespiegel, unterdessen OS-entfernt. Der verlinkte Beitrag aus einem Blog enthielt mindestens zwei Verstöße gegen WP:ANON. Der Schutz vor Deanonymisierung ist für die WP ein hohes Gut, weil er ihre Autoren schützt und damit ihren Bestand sichert. Von dagegen verstoßendenden Einträgen muss man als Benutzer mit Auflagen bezüglich WP:ANON die Finger lassen in der WP, auch wenn man seine Auflagen "nur" in irgendeinem anderen ANON-empfindlichen Bereich erworben hat. Insofern sehe ich keine Fehlentscheidung des Admins außerhalb des ihm gesetzten Rahmens. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2021-01-22T00:48:00.000Z-Mirer-2021-01-22T00:22:00.000Z11Beantworten

ANON ist keineswegs ein so hohes Gut, dass es nicht hinter wichtigeren (NPOV) zurückstehen sollte. Jedenfalls, wenn man die Idee von Wikipedia ernst nimmt. Und das das hier gelebte Exzessiv-ANON den Autorenbestand hoch hält, ist eine freihändige Behauptung. Vermutlich hält es den Bestand an POV-Kriegern hoch. Genauso kann man aber vermuten, dass Klarnamensgebung zu einem höflicheren Umgang miteinander und damit Gewinnung von solchen Autoren führen würde, die dem Projekt besser dienen würden als die sie seit Jahren vertreibenden POV-Krieger (btw der nicht zu nennende WP-Autor führte lange Zeit sehr stolz in seinem BNR eine Abschussliste der mit seiner Hilfe infinit gesperrten Mitautoren, zumeist unerfahrene Neueinsteiger ihm offenbar unerwünschter politischer Couleur, die geschickt vom Metafachmann in VMen und ins wikipedianische Abseits gedrängt worden waren). Festzustellen ist: in der de:WP-Praxis hat Täterschutz noch immer Priorität. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wistula-2021-01-22T05:59:00.000Z-Felistoria-2021-01-22T00:48:00.000Z11Beantworten

Gugerells politische Haltung ist hinlänglich bekannt, insofern ist es wenig glaubwürdig wenn er beteuert, doch bloß einfache Sichtungsarbeit durchgeführt zu haben. Und dieser Diff spricht ja auch deutlich für sich. Wer das trotz Holders Edit-Kommentar noch zurücksetzt, weiß was er tut. Dass Gugerell gar nicht wüsste, in welche Richtung der TE-Artikel so drifte, was er hiermit offensichtlich aussagen möchte, ist durch seinen Diskussionsbeitrag vom 21. Januar 2021, 12:22 Uhr hier (Difflink nicht möglich, da mehrere Versionen versionsgelöscht wurden) ebenfalls kaum als glaubwürdig anzusehen.
Seine Kommentare auf der Diskseite des betreffenden Artikels und im Artikel selbst zeigen im Gesamtbild weitere interessante Aspekte auf. So deutet Gugerell seine Ablehnung des entanonymisierten Benutzers an ([12]) - allerdings war es auch davor schon bekannt, dass Gugerell und der entanonymisierte Benutzer keine Freunde sind. Viel deutlicher noch zeigen sie aber auch, welche Position Gugerell inhaltlich in dieser Causa einnimmt ([13], [14], [15]). Offensichtlich präferiert er, die Lemmaperson in einem möglichst unkritischen Licht dastehen zu lassen. Garniert wird das übrigens durch einschlägige Wortwahl. Außerdem hat er dort seinen zur Sperre führenden ANON-Verstoß des folgenden Tages fast schon angekündigt ([16]). Es geht hier also offensichtlich auch um eine inhaltliche Auseinandersetzung (genauer gesagt darum, eine Rechtfertigung für POV zu konstruieren) und um eine persönliche Auseinandersetzung mit dem entanonymisierten Benutzer. Der Revert im Pressespiegel ist insofern nur ein kleines Puzzle in einem deutlich größeren Ganzen.
Hier wurde also nicht einfach Sichtungsarbeit betrieben (gesichtet werden btw enzyklopädische Inhalte, nicht Meta-Inhalte), sondern offenbar eine politische, inhaltliche und persönliche Mission verfolgt zum Schaden eines Benutzers mit einer anderen politischen Haltung (und nein das wird nicht dadurch gerechtfertigt, dass dieser Benutzer verurteilt wurde). Es ging Gugerell nicht darum, den Artikel zur allgemeinen Aufklärung im Pressespiegel zu belassen, es ging ihm offensichtlich darum, einen ungeliebten Benutzer bloßzustellen und auch darum eine bestimmte inhaltliche Position in dem betreffenden Artikel indirekt zu verteidigen. Das alleine rechtfertigt eigentlich sogar eine noch längere Sperre.
Hinzu kommt nun noch der ANON-Verstoß. Angesichts dessen, dass es sich hier eigentlich um eine wesentlich größere Sache handelt, wie ich oben zumindest ansatzweise herausstellen konnte, bekommt der ANON-Verstoß durch Gugerell eine ganz andere Dimension. Offensichtlich setzte er diesen ANON-Verstoß als Waffe ein. Auch das rechtfertigt eine sehr lange Sperre, sogar unbeschränkt wäre hierfür keineswegs übertrieben. Davon abgesehen ist ANON über Bande in der Vergangenheit regelmäßig extrem streng ausgelegt worden, was ich in dieser extremen Form als kritisch ansehe. Es ist aber nun auch nicht einsichtig, wieso von dieser strengen Handhabung plötzlich wieder abgerückt werden sollte. Insofern ist es mir unverständlich, dass oben der ANON-Verstoß nun relativiert wird. Wenn wir ANON über Bande schon derart streng auslegen wie in der Vergangenheit geschehen, dann muss das aber für alle gelten. Zumal der TE-Link wie nun an mehreren Stellen geschrieben wurde sonstige personenbezogene Daten enthält und in den Kommentaren offenbar auch direkt der Klarname genannt wird. Das absichtliche Wiedereinsetzen des TE-Artikels ist also auch vor diesem Hintergrund sperrwürdig. Darüber hinaus ist das dann auch noch ein klarer Verstoß gegen die SG-Auflagen und somit ein weiterer Sperrgrund.
Die Sperre ist also insgesamt und auch in ihrer Länge gerechtfertigt. Es gibt hier gleich mehrere Sperrgründe. Und tatsächlich kommt Gugerell mit dieser Sperre sogar ziemlich milde davon. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2021-01-22T03:56:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Aha. Ich habe einmal eine Textlöschung rückgängig gemacht, sonst nichts. Es ist interessant, was man aus diesem Vorgang alles an Vorwürfen konstruieren kann. --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gugerell-2021-01-22T06:21:00.000Z-Chaddy-2021-01-22T03:56:00.000Z11Beantworten

Die ganze ANON-Diskussion ist im vorliegenden Fall eh absurd, da der Betroffene seit langem selbst auf diversen Seiten in seinem BNR die Thematik ausbreitet. Abgesehen davon, dass die ganzen dortigen Angriffe gegen Pohlmann und Fiedler u.a. alle möglichen WP-Regeln (Wikipedia:Benutzerseite, ...) verletzen (stört, anders als im Falle Bwag, allerdings keinen Admin) kann man bereits bei Nutzung dieser beiden Namen + Pseudonym des Nutzers in Google .... . Das müsste also auch unter das beliebte Bandenspiel fallen. Die Bekanntgabe von Religionszugehörigkeit (genauer: das Kokettieren damit), Reserveoffizierstatus, Beruf des Schwiegervaters der Gattin, .... (viele weitere Details zu Wohnort, Schulbesuch, Ausbildung, Beruf, Weiterbildung, Erlebnissen, Wehrübungen, milit. Zusatzqualifikationen .. hatte es zumindest früher dort auch jahrelang - der Benutzer ist sehr kommunikativ ..), die detaillierten Stellungnahmen zu den in de:WP ja nicht zu verlinkenden, bösen YouTube-Filmen, die detailierte Aufarbeitung der dadurch jederzeit per Google auffindbaren juristischen Verfahren - darin zeigt sich doch wohl eine sehr differenzierte Ansicht zur Annonymität. Nach dem Motto: wenn es mir hilft, gebe ich preis, wenn nicht, verbitte ich es mir. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wistula-2021-01-22T06:56:00.000Z-Gugerell-2021-01-22T06:21:00.000Z11Beantworten

Kurzes Statement von mir (als Halbbetroffenem): Bis zu meinem Revert von 9:16 Uhr (21.01.) war von WP:ANON nirgendwo die Rede, auch in Erst-VM noch nicht (10:08 Uhr). Erst 12:25 Uhr wurde das Thema von der meldenden Sockenpuppe innerhalb der VM-Diskussion eingebracht. Es kann keine ernsthafte Forderung sein, vorab jeden Medienlink bis in die letzte Ecke (Kommentare) und "über die Bande" auf WP:ANON (und andere WP-Regelverstöße?) zu prüfen. Wenn sich später etwas ergibt, müssen wir darauf reagieren. Insofern empfinde ich auch die Ansprache von Benutzer:Doc Taxon an mich (im Zuge der Abarbeitung der VM) als deutlich unangemessen. Sie unterschlägt die Zusammenfassungskommentare bei den Änderungen im Pressespiegel und die Erstkommentare in der VM. Als Editwar würde ich meine und Gugurells einzelne Rücksetzung im Pressespiegel auch nicht werten, da ich lediglich valide Begründungen für das Entfernen des TE-Artikels eingefordert habe (siehe Zusammenfassungszeilen, Erstdiskussion der VM). Mit Blick auf Gugurell halte ich die Sperre für unangemessen. VG, Schelm (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schelm-2021-01-22T07:17:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Interessant auch, dass mit Blick auf den vermeintlichen Editwar weder Benutzer:Holder noch Benutzer:Schlesinger als Beteiligte eine Ermahnung erhalten haben. VG, Schelm (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schelm-2021-01-22T07:24:00.000Z-Schelm-2021-01-22T07:17:00.000Z11Beantworten

Ich habe noch keinen Grund gesehen, der für das Einfügen solch rechte Hetzblogs, unabhängig vom Inhalt und ANON, spricht. Da müssen schon sehr gewichtige Gründe her, das so ein Müll im Pressespiegel verlinkt wird. Die Krokodilstränen derjenigen, die diese rechte Hetze hier unbedingt verbreiten wollen, sind doch arg theatralisch und wenig glaubwürdig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sänger-2021-01-22T07:29:00.000Z-Schelm-2021-01-22T07:24:00.000Z11Beantworten

Du hast Dich nicht richtig informiert. Es handelt sich um eine Kolumne, wie es sie in vielen Print- und Onlinemedien gibt. Ein Blog ist etwas anderes. Ich habe die unterschiedlichen Publikationsformen verlinkt, zum Nachlesen. Die angesprochene Kolumne stammt vom Journalisten Alexander Wallasch. Kolumnen sind Meinungstexte, sie gefallen manchen und anderen nicht. Das liegt in ihrer Natur. Dir scheint Wallaschs Beitrag nicht zu gefallen - okay, aber bitte zeige doch einmal die dort von Dir erkannte rechte Hetze auf. Und seit wann müssen gewichtige Gründe für eine Verlinkung von Medien im Pressespiegel her - um welche Gründe handelt es sich da, wo sind sie niedergelegt? Und was hat das alles mit den Sperrgründen ANON und EW zu tun ? --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wistula-2021-01-22T09:01:00.000Z-Sänger-2021-01-22T07:29:00.000Z11Beantworten

Eine Kolumne in einem rechten Hetzblog, also TE. Was ist da der entscheidende Unterschied zu einem anderweitig benannten Beitrag des rechten Hetzblogs? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sänger-2021-01-22T09:09:00.000Z-Wistula-2021-01-22T09:01:00.000Z11Beantworten

Bei ANON über Bande wurde bisher immer das Prinzip angewendet "(gespielte) Unwissenheit schützt vor Strafe nicht". Wieso soll das hier nun anders sein? -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2021-01-22T15:48:00.000Z-Schelm-2021-01-22T07:17:00.000Z11Beantworten

Wenn es so wichtig ist, dann erwarte ich dazu eine konkrete Aussage unter WP:ANON, einen Hinweis auf ein Meinungsbild o.ä., auch mit Blick auf "über die Bande". Es kann ja nun nicht erwartet werden, alle Sperrentscheidungen nach irgendwelchen Stichworten oder Musterfällen zu durchforsten. Übertragen und überspitzt gesprochen: Es gibt dafür kein Gesetz. Die Entscheidungen werden derzeit offenbar willkürlich getroffen. VG, Schelm (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schelm-2021-01-22T18:49:00.000Z-Chaddy-2021-01-22T15:48:00.000Z11Beantworten

Ich finde die überstrenge Auslegung von ANON über Bande auch nicht gut, aber Willkür kann ich keine erkennen. Willkür wäre es, wenn Gugerell anders behandelt wird als die Fälle zuvor. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2021-01-22T21:35:00.000Z-Schelm-2021-01-22T18:49:00.000Z11Beantworten

Auf ein offenes Wort: Da ist wieder einer dem Kollegen F. versehentlich zu nahe gekommen. Ein Near Miss, wie Piloten wie Peter Gugerell zu sagen pflegen. Einer der beiden hatte den falschen Kurs am Autopiloten eingestellt. Aber das war nicht Gugerell. Bei ihm ist weder ein Edit War noch Anon feststellbar. Der aggressive Blindflieger war der andere, begonnen schon viele Jahre zuvor, als er sich mit allen und jedem angelegt hatte, der nicht die Meinung der Linkspartei vertrat. Viel Feind, viel Ehr, mag er sich gedacht haben – bedeutet aber auch viel Ärger. Für seine Bekanntheit hat Kollege F., wir alle wissen es, ausreichend und aktiv und mit Ausdauer selber gesorgt, dafür können andere wie Peter Gugerell nichts.

Im Ernst, Leute: Wer sich hier mit offenen Augen bewegt, weiß worum es bei dieser 8.000-Euro-Geschichte geht, da braucht es kein Anon, über Bande oder nicht. Und dann drei Monate gegen einen bewährten Mitarbeiter, geht’s noch? Peter Gugerell soll hier das nächste Opfer von F. werden, so mein Eindruck. Das erinnert mich an Zensur und an die politischen Schauprozesse totalitärer Gesellschaften.

Kommt runter, seht die Sache nüchtern. Die nun öffentliche Berichterstattung, angeheizt durch den Anwalt Kompa, schadet Wikipedia erheblich, das hat aber nicht Guregell angezettelt, sondern der andere, der - nebenbei bemerkt – in diesem Fall seine juristischen Fähigkeiten erheblich überschätzt hat. Diese unberechtigte Sperre jedenfalls gießt Öl ins Feuer. Gruß Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweimot-2021-01-22T09:10:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Täter-Opfer-Umkehr. "Angezettelt" haben das ganz andere Leute mit ihren Youtube-Filmchen. Das ist der Geist aus der braunen Flasche, der Wikipedia schaden will und auf seine Autorinnen und Autoren Jagd macht. Und natürlich geht es darum User zu doxen, um ihnen den Mob, der im Netz krakeelt, im RL auf den Hals schicken zu können.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2021-01-22T11:17:00.000Z-Zweimot-2021-01-22T09:10:00.000Z11 Gugerell bedient sich der Hetzsprache der Video-Macher: „Natürlich ist es strengstens verboten, auf das Video zu verlinken. Das Politbüro der Wikipedia will das so.“Beantworten

Dir ist in Teilen zuzustimmen. Wieso Du idZ Flaschengeister siehst, bleibt zwar unklar, tatsächlich aber sind in den YouTube-Filmchen Identitäten preisgegeben worden. Diese Infos haben erkennbar zu anwaltlichen Schritten geführt - das meinst Du wohl mit im RL Mob auf den Hals schicken ? Angelegentlich ist den Machern der Filmchen also zu danken. Es ist ihr Verdienst, wenn Schlechtschreiber zumindest einmal ausserhalb der de:WP juristisch Ärger bekommen; von innen sind die ja nicht zu stoppen. Gugurell hat auch völlig recht mit seiner Aussage zu den hier entscheidend Tätigen, die ganz offensichtlich glauben, das Thema aussitzen/ausblenden/verbieten zu können. Und nur, weil es andere auch so sehen, ist eine solche Beschreibung des Problems ja nicht falsch. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wistula-2021-01-22T12:39:00.000Z-Fiona B.-2021-01-22T11:17:00.000Z11Beantworten

Zu danken, aha. Dann wäre auch denen zu danken, die dein Pseudonym aufdecken, samt Anschrift und Telefon veröffentlichen mit der Aufforderung doch mal zu schreiben, was man über dich denkt, und du dann Beleidigungen, Drohungen, Verleumdungen ausgesetzt bist, anonym natürlich? Zu physischen Übergriffen ist es zwar noch nicht gekommen, doch es ist bekanntlich eine Frage der Zeit bis sich einer so aufgestachelt berufen fühlt den Taten Worte folgen zu lassen. Mit angeblichen "Schlechtschreibern" (wie kommst du zu deiner Behauptung?) gehen wir in Wikipedia um. Wir müssen ja auch mit "Schönschreibern" umgehen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2021-01-22T13:13:00.000Z-Wistula-2021-01-22T12:39:00.000Z11Beantworten

Augenscheinlich ist der Umgang mit "Schlechtschreiben" hier nicht optimal, denn sonst würden die Personen die sich in der WP verzerrt, schlecht oder verleumderisch dargestellt sehen ja nicht den justiziellen Weg beschreiten. Auch unter Pseudonym lässt sich vorzüglich beleidigen und verleumden, dann setzt sich so ein destruktiver Kreislauf in Gang. Es war nur eine Frage der Zeit bis es soweit gekommen ist. Insofern Zustimmung zu Wistula. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schreiben-2021-01-22T13:49:00.000Z-Wistula-2021-01-22T12:39:00.000Z11Beantworten

Die Verletzung der SG-Auflage bzgl. Edit-War sehe ich als gegeben. Hinsichtlich der Verletzung der SG-Auflage bzgl. ANON hab ich erhebliche Zweifel. Das würde daher eine Sperrdauer von einer Woche ergeben. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2021-01-22T12:59:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Magst du diese Zweifel darlegen? -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2021-01-22T16:00:00.000Z-Hans Koberger-2021-01-22T12:59:00.000Z11Beantworten

Gugerell hat, wie bereits per Difflink nachgewiesen, wohlwissend gehandelt. Wikiuser sind generell kein Freiwild, e.g vogelfrei. G. nicht, F. nicht, ich nicht. Es ist kein Fehler in der Entscheidung Doc Taxons erkennbar. Die Sperrlänge ist im Rahmen. --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Slökmann-2021-01-22T16:50:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Die Realexistenz muss immer außen vor bleiben. Es gibt wiki-intern keinen Grund, sie zu verbreiten. Insofern ist die Sanktion nachvollziehbar. Koenraad (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Koenraad (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Koenraad-2021-01-22T17:10:00.000Z-Slökmann-2021-01-22T16:50:00.000Z11)Beantworten

Wobei du geflissentlich übersiehst, dass der Beitrag im Pressespiegel gar nicht von mir stammt. --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gugerell-2021-01-22T17:29:00.000Z-Koenraad-2021-01-22T17:10:00.000Z11Beantworten

Du hast die begründete Entfernung ohne Diskussion revertiert, damit machst Du Dir die Einfügung zu eigen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perrak-2021-01-22T17:34:00.000Z-Gugerell-2021-01-22T17:29:00.000Z11Beantworten

Das heißt also: Das Revertieren einer Löschung ist mit drei Monaten zu bestrafen, während das Erstellen des originalen Textes (der angebrich WP:ANON verletzt) kein Problem ist und straflos bleibt. --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gugerell-2021-01-22T17:43:00.000Z-Perrak-2021-01-22T17:34:00.000Z11Beantworten

Gugerell, Du streitest hier um des Kaisers Bart. Eine politisch gesensätzliche Meinung ist in keiner Weise ein Sperrgrund, hier gilt auch das Prinzip des Pluralismus. In diesem Fall aber hast Du hast einen Beitrag wohlwissend wiedereingestellt, obwohl Dir bekannt war, dass dadurch ein User deanonymisiert wurde. Die Problematik, die damit einhergeht, ist bekannt. Ein Ausweichen auf die Tätigkeiten anderer ist nachvollziehbar, dürfte aber nach Einsicht der SG-Auflagen keine Änderung der Sperrlänge durch Doc Taxon nach sich ziehen. --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Slökmann-2021-01-22T18:41:00.000Z-Gugerell-2021-01-22T17:43:00.000Z11Beantworten

Es geht hier um dich, nicht um Benutzer:LotharPawliczak. Dessen Einfügung wäre in einem gesonderten Verfahren zu behandeln. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2021-01-22T18:31:00.000Z-Gugerell-2021-01-22T17:43:00.000Z11Beantworten

Ach Gugerell, du bist derjenige mit der SG-Auflage, nicht Lothar. Und diese Auflage ist eindeutig, was die Sanktionen betrifft. --ɱ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mirji-2021-01-22T18:50:00.000Z-Gugerell-2021-01-22T17:43:00.000Z11Beantworten

@Perrak und Chaddy, das Problem, das m.E. besteht ist, dass Peter Gugerell eines ANON-Verstoßes beschuldigt wird, der sich gar nicht auf den Beitrag selbst gründet, sondern auf einen anschließenden Kommentar des Beitrags. Einen Hinweis, dass Peter Gugerell diesen Kommentar gesehen hat, kann ich nicht sehen. Auch bei den anderen Beteiligten (LotharPawliczak, Holder, Schlesinger, Schelm und Achim Raschka) kann, aufgrund deren Angaben in der Edit-Zusammenfassung, m.E. geschlossen werden, ebenfalls nicht den Kommentar, der in WP eine ANON-Verletzunng darstellt, gesehen zu haben. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2021-01-22T18:54:00.000Z-Mirji-2021-01-22T18:50:00.000Z11Beantworten

@ Hans Koberger: Mir geht es nicht in erster Linie um den ANON-Verstoß. mit sehr viel AGF mag man den als unabsichtlich ansehen. Mir geht es darum, dass die begründete Entfernung ohne Diskussion einfach revertiert wurde, und dass er das anscheinend trotz der Sperre für gerechtfertigt hält. Ohne Einsicht in eigenes Fehlverhalten halte ich es nicht für angemessen, eine Sperrverkürzung vorzunehmen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perrak-2021-01-23T13:12:00.000Z-Hans Koberger-2021-01-22T18:54:00.000Z11Beantworten

Perrak, danke für die Klarstellung! Den Revert halte ich, so wie Du, ebenfalls für nicht regelkonform und auch für einen Verstoß gegen die SG-Auflagen denen Peter Gugerell unterliegt (obwohl man die Auflage auch anders lesen kann (ein Benutzer darf einmal zurücksetzen) wie offenbar das Peter Gugerell tut). Die vom SG genannte Sperrdauer für einen Verstoß gegen Edit-War wäre eine Woche. Daraus würde sich m.E. eine Verkürzung der Sperrdauer von drei Monaten auf eine Woche ableiten. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2021-01-23T13:49:00.000Z-Perrak-2021-01-23T13:12:00.000Z11Beantworten

Die in diesem Abschnitt zu lesende Information hat mich ohne große Mühe mittels Internetsuchmaschine zu dem Klarnamen hinter dem bewussten Account geführt. Dazu waren keine "Zwischenlandungen" auf anderen Wikipedia-Seiten nötig. Insbesondere musste ich mich nicht in Diskussionsarchive anderer Wikipedia-Seiten begeben. Ich schließe daraus, das so ziemlich jede nicht-triviale Diskussion des Vorgangs ein "ANON-über-Bande" ist. -<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-KaiMartin-2021-01-22T17:10:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Und welchen Schluß ziehst Du daraus was diese SPP betrifft? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2021-01-22T17:15:00.000Z-KaiMartin-2021-01-22T17:10:00.000Z11Beantworten

Das war bei Pappenheim damals ganz ähnlich, ANON über Bande wurde da aber dennoch äußerst streng ausgelegt. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2021-01-22T18:31:00.000Z-KaiMartin-2021-01-22T17:10:00.000Z11Beantworten

Die Sache hat dermaßen Kreise gezogen, dass jeder Sechsjährige den Klarnamen des Betreffenden googeln kann. Für diesen zweifelhaften Ruhm hat der Betreffende, der ich hier Kollege X nenne, selber gesorgt. Ihr alle kennt die Hintergründe und wisst auch, dass X einer von der Truppe ist, die gerne und kräftig austeilt. Was ich sagen will: So viele Banden gibt es gar nicht, über die man spielen müsste, um X wieder in der Anonymität verschwinden zu lassen. Wer den Vorgang auch nur andeutet läuft Gefahr, eines Anon-Vorwurfs bezichtigt zu werden. Es war unvorsichtig von G., sich in die Nähe dieses Honigtopfs zu wagen, aber ihn deswegen gleich als verkappten Rechtsterroristen hinzustellen, das geht entschieden zu weit. Bei der Gelegenheit: Wie weit sind wir eigentlich gekommen, wenn man in einem Pressespiegel nicht mehr auf eine Pressemeldung verlinken darf, weil der Inhalt hier einigen nicht gefällt? Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweimot-2021-01-22T18:53:00.000Z-Chaddy-2021-01-22T18:31:00.000Z11Beantworten

Interessant, Zweimot. Schon mal darüber nachgedacht, dass keiner Deine geistigen Ergüsse hören/lesen möchte. --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Slökmann-2021-01-22T19:00:00.000Z-Zweimot-2021-01-22T18:53:00.000Z11Beantworten

Klar, wenn man sich nicht wirklich mit einem Thema auseinandersetzen will, mag man meine Ergüsse nicht lesen. Keine Frage. Damit kann ich aber leben. Gruß Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweimot-2021-01-22T19:14:00.000Z-Slökmann-2021-01-22T19:00:00.000Z11Beantworten

Gugerell war nicht unvorsichtig, er hat gezielt auf die Deanonymisierung von F. hingearbeitet. Das kann man technisch nachvollziehen, realisieren und zur Kenntnis nehmen. Wenn das für Dich, Zweimot, nicht nachvollziehbar ist, dann lerne aus den oben dargebrachten Difflinks. --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Slökmann-2021-01-22T19:18:00.000Z-Zweimot-2021-01-22T19:14:00.000Z11Beantworten

Hier lese ich aber auch gute Argumente, dass dem nicht so gewesen sein muss. Man kann übrigens niemanden de-anonymisieren, der in Fachkreisen schon bekannt ist. Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweimot-2021-01-22T19:33:00.000Z-Slökmann-2021-01-22T19:18:00.000Z11Beantworten

„...wenn man in einem Pressespiegel nicht mehr auf eine Pressemeldung verlinken darf“ – ich würde einen polemischen Beitrag auf Tichys-Einblick, der dazu beiträgt, die Anonymität eines Wikipedia-Autoren einzureißen, nicht als „Pressemeldung“ bezeichnen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-01-22T21:53:00.000Z-Zweimot-2021-01-22T19:33:00.000Z11Beantworten

In welchen "Fachkreisen"? Ich darf dir mal aus WP:ANON 'vorlesen': Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2021-01-23T08:25:00.000Z-Zweimot-2021-01-22T19:33:00.000Z11Beantworten

Langsam könnten wir echt mal aufhören, die Opferrolle auszupacken. Bei Pappenheim war es ganz ähnlich, auch bei ihm war es ein Leichtes, seines Klarnamen usw. herauszufinden. Er hatte ihn zuvor ja selbst schon mal veröffentlicht. Gugerell ist damals recht leidenschaftlich für Pappenheim in die Bresche gesprungen. Ausgerechnet dieser Gugerell hat nun aber selbst ANON auf ähnliche Weise wie damals Elektrofisch verletzt. Das ist doch sowas von Doppelmoral, was ihr hier spielt.

Und nö, ein Hetzartikel gegen einen anderen Wikipedianer aus einem ultrarechten Hetzblog brauchen wir ganz sicher nicht im Pressespiegel. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2021-01-22T21:52:00.000Z-Zweimot-2021-01-22T18:53:00.000Z11Beantworten

Gesetz dem Fall du hast Recht, warum wird dafür aber nur Gugerell bestraft? Immerhin haben ja auch andere den Link auf den „ultrarechten Hetzblog“ (O-Ton von dir) reingestellt: [17]. -- 178.190.157.56 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-178.190.157.56-2021-01-22T22:11:00.000Z-Chaddy-2021-01-22T21:52:00.000Z11Beantworten

Guckst du hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen_und_Maßnahmen - 25. Apr. 2020. In dieser steht auch: „Diese Auflage soll streng umgesetzt werden.“ --ɱ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mirji-2021-01-22T23:02:00.000Z-178.190.157.56-2021-01-22T22:11:00.000Z11Beantworten

Das mag das Strafmaß erklären, aber keine einseitige Sperre. Und wenn man sich die jeweilige Sperrdauer bei Bwag wg. WP:ANON anschaut, erklärt es noch nicht einmal das. --2A02:8070:7C3:9500:B447:29A4:D433:EA4 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-2A02:8070:7C3:9500:B447:29A4:D433:EA4-2021-01-23T04:40:00.000Z-Mirji-2021-01-22T23:02:00.000Z11Beantworten

Erstens: Immer noch das was mirji schrieb. Zweitens: Gleichbehandlung im Unrecht -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2021-01-23T04:57:00.000Z-2A02:8070:7C3:9500:B447:29A4:D433:EA4-2021-01-23T04:40:00.000Z11Beantworten

Aha, in Zukunft also Sperrdauer auswürfeln und bei Kritik sich auf Gleichbehandlung im Unrecht berufen. Freie Fahrt für Willkürsperren und Ungleichbehandlung, es findet sich immer eine passende Regel/ein passender Grundsatz. --2A02:8070:7C3:9500:B447:29A4:D433:EA4 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-2A02:8070:7C3:9500:B447:29A4:D433:EA4-2021-01-23T05:25:00.000Z-Chaddy-2021-01-23T04:57:00.000Z11 P.S. Aber Danke dafür, dass du das Unrecht bestätigstBeantworten

@ɱ; danke für deine Antwort, aber meine Frage hast du nicht beantwortet.

@Chaddy; du machst es dir zu einfach.

@IP; korrekt, du bringst es auf den Punkt. PS: BWAG ist ein Sonderfall. Da hat das SG sogar befunden, dass der Sperrgrund falsch war, aber die Strafe ist trotzdem OK.

-- 178.190.157.56 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-178.190.157.56-2021-01-23T08:08:00.000Z-Mirji-2021-01-22T23:02:00.000Z11Beantworten

Mal ab von der Frage, ob die SG-Auflage betr EW und ANON hier anwendbar ist (dazu wurden von verschiedenen Diskutanten Zweifel angemeldet), muss doch einmal bedacht werden, welche Auswirkungen diese drastische Strafe hat: Jeder, der irgendwo einen Onlinebeleg einstellt, muss zukünftig dort ebenfalls veröffentlichte Kommentare auf eine mögliche ANON -oder sonstige Regelverletzung überprüfen? Wie ist es, wenn der verstossende Kommentar erst nach Einstellung der Quelle erfolgt - ist der die Quelle Einstellende verpflichtet, regelmässig auf nachträgliche Komentare zu prüfen? Oder wer wird dann gesperrt? Schlimmer aber: es ist nicht vorstellbar, dass es je einen Medienartikel zum Thema Verleumdung/Schadensersatz bei WP-Biografien geben wird, in dem nicht genügend Anhaltspunkte (Klarname oder Pseudonym Schlechtschreiber, Verfahren/Gericht, Kläger bzw betr Artikel, ..) genannt werden, als das man nicht per Google herausfinden könnte, um wen es geht - vor Allem, wenn das Thema auf YouTube, Kanzlei-Homepages oder anderswo aufdeckend abgehandelt wurde. Das gilt ja auch bereits für Diskussionen im Metabereich der de:WP. Hier wird von Autor F., Filmer F+P, YouTube-Filmchen, ... geschrieben/gedruckst, um ja nicht von einem vorbeikommenden ANON-verehrenden-Admin gesperrt zu werden. In einer solchen Atmosphäre lassen sich Diskussionen nicht sinnvoll führen, schon gar nicht so, dass Leute, die nicht eh schon alle Zusammenhänge kennen (das dürfte nur ein sehr kleiner Teil der hier tätigen Autoren sein), verstehen, um was es geht. Also ist de facto die Erörterung der Problematik in WP Dank der völlig unbestimmten und nirgends festgelegten Über-Bande-Regelung nicht mehr möglich. Nun hat das Koblenzer Landgericht aber festgestellt, dass die WP-Regeln zum Verfassen biographischer Artikel völlig ausreichend/gut sind. Sie werden nur nicht durchgesetzt. Das heisst: Autoren müssen zur Problematik sensibilisiert werden, auch zu Konsequenzen ihres Tuns. WP ist eben kein rechtsfreier Raum mehr, wie offenbar viele (auch Admins) nach wie vor glauben. Die Sperrung von Gugerell wird also mE mit dazu beitragen, dass auch weiterhin gegen Gesetze verstossen wird. Und mal ehrlich: was mag für hier tätige Autoren interessanter/wichtiger sein: die jetzt aufgeführten rund 100 sich inhaltlich oft wiederholenden Artikel zum 20. Geburtstag oder der eine zum Urteil gegen einen WP-Autor ? --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wistula-2021-01-23T11:01:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

das verstehe ich nicht, Wistula, wenn ein Autor eine Information löscht, dann wird er einen Grund dafür haben, wenn ich diesen wieder herstelle, übernehme ich selbstverständlich die Verantwortung für den erneut eingestellten Inhalt. Wenn diese Praxis Schule machen würde, ich also ohne die Verantwortung zu übernehmen Inhalte wieder herstellen darf, dann könnte das zu einem System führen, das vollkommen außer Kontrolle gerät. Wenn eine IP also einen Inhalt wie: "XY ist doof" (oder schlimmer) einstellt. Autor A löscht es, Autor B stellt es wieder her, dann ist Autor B natürlich für den Inhalt "XY ist doof" verantwortlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2021-01-23T11:27:00.000Z-Wistula-2021-01-23T11:01:00.000Z11Beantworten

+1 ...erst recht wenn die ZQ bei Löschung des Links „rechtsextreme Hetze gegen einen langjährigen Wikipediaautor“ lautete [18]. Dann sollte man sehr gründlich prüfen, ob man Verantwortung für diesen Link übernehmen möchte. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-01-23T11:51:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-01-23T11:27:00.000Z11Beantworten

"Was mag für hier tätige Autoren interessanter/wichtiger sein: die jetzt aufgeführten rund 100 sich inhaltlich oft wiederholenden Artikel zum 20. Geburtstag oder der eine zum Urteil gegen einen WP-Autor". Netter Versuch, Wistula. Als wenn "Tichys Einblick" das einzige Medium wäre, das über das Koblenzer Urteil berichtet hat. Im Pressespiegel stehen BR 24 und SWR, durchaus seriöse Medien mit sachlichen Beiträgen über das Urteil. Da braucht es nicht den die Anonymität verletzenden Kommentar eines rechtsextremen Schreibers auf der neurechten Internetseite eines verschwörungsgläubigen Wirtschaftsjournalisten. Bitte verzichte auf rhetorische Fragen, die wohl eine Tendenz propagieren sollen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2021-01-23T11:58:00.000Z-Wistula-2021-01-23T11:01:00.000Z11Beantworten

dazwischen: Schlesinger, sei doch so gut und versuche mir nichts zu unterstellen. Dein Verweis auf die beiden geduldeten Berichte bestätigt meine obige Einschätzung: nimm nur die dort genannten Ausdrücke "Wikipedia, Urteil, 8000 Euro" und Du kommst bei Google - je nach Einstellung - sehr schnell oder schnell auf das Pseudonym des Users, in einem zweiten Schritt sofort auf dessen Klarnamen - mir wird dort als erstes die brandaktuelle Folge einer nicht zu nennenden Filmreihe auf einem besser auch nicht zu nennenden Kanal eines hierzupedia verfehmten und deshalb auch nicht zu nennenden Journalisten (KJ) angezeigt. Also klare Zweifachbande zum Ziel/Deannonymsierung = die Medienberichte gehören gelöscht, der Einsteller betraft. Wenn man der Argumentation mancher Wikifanten konsequent und damit auch gerecht und WP-Rechtssicherheit herstellend folgt. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wistula-2021-01-23T12:20:00.000Z-Schlesinger-2021-01-23T11:58:00.000Z11Beantworten

@SlartibErtfass der bertige Das ist zu kurz gedacht. Angenommen jemand löscht ohne einschlägige Begründung oder Hinweis auf ANON einen externen Link (Beleg, Weblink, weiterführendes auf Disk, Pressespiegel). Wenn ich den nun wegen mangelnder Nachvollziehbarkeit der Löschung (und nach oberflächlicher Prüfung) wieder herstelle, übernehme ich also die Verantwortung dafür, dass auf der verlinkten Seite nirgendwo in den Kommentaren oder wiederum verlinkten Seiten eine ANON-Verletzung vorkommt? Wenn ein Link wegen ANON gelöscht wird, muss das transparent geschehen. Ich habe keine Sympathien für Gugerell, im Zweifel muss man aber von der Unschuld ausgehen.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perfect Tommy-2021-01-23T12:00:00.000Z-Schlesinger-2021-01-23T11:58:00.000Z11Beantworten

Wenn die ZQ „rechtsextreme Hetze“ lautete, dann ist die Behauptung „kein Grund für die Löschung ersichtlich“ doch offensichtlich falsch? Das zur Hetze im Fall des betroffenen Autoren auch De-Anonymisierung gehört, ist eigentlich jedem bekannt, der irgendwann mal davon mitbekommen hat. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-01-23T12:12:00.000Z-Perfect Tommy-2021-01-23T12:00:00.000Z11Beantworten

Wer einen Link wiederherstellt, von dem darf erwartet werden, dass er sich ihn prüfend anschaut. Und nochmals, die Klarnamensnennnung ist für einen ANON-Verstoß nicht zwingend, die dort genannten Details reichen. Das wurde weiter oben bereits hinreichend dargelegt. --ɱ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mirji-2021-01-23T12:14:00.000Z-Perfect Tommy-2021-01-23T12:00:00.000Z11Beantworten

Die Begründung „rechtsextrem“ ist falsch gewesen, davon steht nicht ein Wort in Tichys Einblick. Entsprechend war die Entfernung nicht nachvollziehbar, WP:ANON wurde als Grund schon gleich gar nicht genannt. Somit war die Zurücksetzung von Gugerell verständlich. Erschreckend wie hier manche einen Boten hängen wollen, um von dem eigentlichen Problem abzulenken. --2A02:8070:7C3:9500:B447:29A4:D433:EA4 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-2A02:8070:7C3:9500:B447:29A4:D433:EA4-2021-01-23T12:57:00.000Z-Mirji-2021-01-23T12:14:00.000Z11Beantworten

Zunächst einmal müssen wir uns bewußt sein, dass das HGM-SG-Urteil nicht die rechtliche Grundlage sein kann für den hier diskutierten angeblichen ANON-Verstoß. Das HGM-Urteil gilt zwischen den dort genannten Parteien, ist hier also nicht einschlägig. Es hat keine extra partes-Wirkung. Ob es im Eifer des Gefechts zumutbar ist, bei einem streitgegenständlichen Blog-Beitrag zu prüfen, ob nicht irgendwo in den Kommentaren eine ANON-Verletzung stecken könnte, will ich mal offenlassen. mMn wäre das absolut überzogen, wenn ich bei jeder Verlinkung prüfen müsste, ob ich, wenn über Stock und Stein gehend, irgendwo im Wald auf einen Klarnamen stoße...Einen Klarnamen, den das ganze Netz eh schon kennt und den bald weite Teile der deutschsprachigen Welt kennen werden. Was bleibt also, ein Edit-War. Da kann man eine Woche geben, und gut is. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2021-01-23T13:19:00.000Z-2A02:8070:7C3:9500:B447:29A4:D433:EA4-2021-01-23T12:57:00.000Z11Beantworten

"Wer einen Link wiederherstellt, von dem darf erwartet werden, dass er sich ihn prüfend anschaut." Ja sicher. Aber beinhaltet das auch sämtliche mittlerweile im Netz übliche ausklappbare Userkommentare und Links im Link? Können wir bitte wenigstens eingestehen, dass die Sache nicht so eindeutig ist.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perfect Tommy-2021-01-23T13:24:00.000Z-Mirji-2021-01-23T12:14:00.000Z11Beantworten

Es wurde bereits hinreichend dargelegt, dass der Blogartikel selbst inklusive interner Artikellinks deanonymisierend ist. --ɱ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mirji-2021-01-23T13:33:00.000Z-Perfect Tommy-2021-01-23T13:24:00.000Z11Beantworten

Ja, jetzt ist das klar. Aber war es offensichtlich und im Rahmen eine normalen Prüfung des Links direkt offensichtlich?--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perfect Tommy-2021-01-23T13:39:00.000Z-Mirji-2021-01-23T13:33:00.000Z11Beantworten

Es wurde auch bereits hinreichend dargelegt, das eine einseitige Sperre nicht nachzuvollziehen ist, wenn WP:ANON so wichtig ist und der Blogartikel angeblich deanonymisierend ist. --2A02:8070:7C3:9500:B447:29A4:D433:EA4 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-2A02:8070:7C3:9500:B447:29A4:D433:EA4-2021-01-23T13:47:00.000Z-Mirji-2021-01-23T13:33:00.000Z11 P.S. Es entspräche sowieso nicht der Wahrheit, dass der Blogartikel deanonymisierend sei. Wer zwischen Artikel und Kommentaren nicht unterscheiden will, der will wohl auch gar nicht.Beantworten

Sperre geprüft und für korrekt befunden.

Zum Edit-War: Mit der Rückgängigmachung eines begründeten Reverts beginnt gemäß unserer Regelseite ein Edit-War. Das Führen eines Edit-War ist Gugerell über die normalen Regeln hinaus gemäß Schiedsgerichtsauflage explizit untersagt. Das SG hat für Verstöße eine Mindestsperrdauer von einer Woche festgelegt. 

Zum ANON-Verstoß: Ich habe die in der Bearbeitung verlinkte Webseite eingesehen und kann bestätigen, dass dass dort und in einem weiteren von dort aus prominent verlinkten Artikel Benutzer deanonymisiert werden. Die Einfügung eines solchen Links ist nach gängiger Auslegung ein Verstoß gegen WP:Anonymität, insbesondere nach dieser Klarstellung im April 2020. Auch für einen Revert ist man zumindest insofern verantwortlich, als dass man genauso prüfen muss, ob man mit dem Revert gegen Regeln verstößt. Das ist gängige Praxis (siehe z.B. VM-Erledigungen bezüglich Wiedereinsetzung von persönlichen Angriffen per Revert). Die Schiedsgerichtsauflage gibt zusätzlich vor, dass Gugerell sich „strengstens an WP:ANON“ halten muss und präzisiert: „dies gilt auch für Verstöße „über Bande““. Dass Gugerell die verlinkte Seite nicht genau geprüft habe und ihm deshalb die Deanonymisierung nicht aufgefallen sei, kann hier nicht mildernd angerechnet werden, da die SG-Auflagen eine besonders strenge Auslegung vorschreiben. Das SG setzt hier eine Mindestsperrdauer von drei Monaten fest.

Ich setze die Sperre in voller Länge wieder ein. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Count Count-2021-01-23T14:37:00.000Z-Benutzer:Gugerell (erl.)11Beantworten

Goethek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Goethek (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Goethek-2021-01-21T19:32:00.000Z-Benutzer:Goethek (erl.)11Beantworten

3. @Squasher: – Sperrprüfung gewünscht. --Goethek (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Goethek-2021-01-21T19:32:00.000Z-Benutzer:Goethek (erl.)-111 4. Mein Name ist Christin-Désirée Rudolph. Ich versuchte mehrfach, vergeblich, bei meinem Wikipediaeintrag Christin-D%C3%A9sir%C3%A9e Rudolph11 eine falsche Tatsache zu korrigieren. Ich bin nicht Stellvertretende Vorsitzende der Deutsch Kurdischen Freundschaftgesellschaft e.V. Trotz dem ich die Löschung dieses Satzes mehrfach begründet habe - wie -dass man dies im Vereinsregister in Berlin-Charlottenburg nachlesen kann, wo der Verein gelistet ist, wurde ich wegen Vandalismus gesperrt. Ich bin sehr bestürzt darüber, denn Wikipedia sollte wahrhaftig sein und mit einer fundiert gelieferten Begründung, auch unwahre Tatsachen zur Löschung freigeben.Ich bitte hiermit, diesen Satz löschen zu dürfen.Beantworten

Mit freundlichen Grüßen C-D.Rudolph

Irgendwann wars dann halt auch einfach mal genug: [19]. Nach einem eher sachlichen Hinweis durch Regi51 am 6. Nov. folgte am 7. Dez eine klare administrative Verwarnung durch Hyperdieter: [20]. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Squasher-2021-01-21T19:44:00.000Z-Benutzer:Goethek (erl.)11Beantworten

Hi, Du warst bis zum Anfang Dezember nach etlichen unbegründeten Edits im Artikel endlich auf der Diskseite in einer Diskussion, in der Du Angaben gemacht hast, die aber nicht belegt waren und die auch noch in der Auswirkung diskutiert wurden. Dann hast am 7. und 8.12. einfach wieder im Artikel editiert, ohne dass ein Konsens erreicht worden war. Da musst Du Dich irgendwie nicht wundern, dass Du hier nicht mehr mitmachst. Auf der Webseite des Vereins steht Rudolph immer noch. Ich denke, Du wirst für den Artikel nicht entsperrt, wenn Du nicht entweder mal für Entfernung auf der Vereinswebseite sorgst oder einen anderen Beleg beibringst und eine Aussage triffst, dass Du den Editwar nicht wieder anfängst. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2021-01-21T19:46:00.000Z-Squasher-2021-01-21T19:44:00.000Z11Beantworten

@Goethek: hier ist die Seite Sperrprüfung und hier solltest du darlegen, warum die Sperrung deines Benutzerkontos deiner Meinung nach nicht korrekt ist. Inhaltlich wird hier überhaupt nicht diskutiert. Wenn du inhaltliche Änderungen an Artikeln vornehmen möchtest, sind diese mit Quellen zu belegen. Sekundärquellen, Primärquellen sind in der Regeln nicht akzeptabel. Der Verein müsste nur seine Website aktuell halten, dann hättest du kein Problem. Facebook wird nicht als ordentliche Quelle akzeptiert. So und nun, warum sollte die Sperrung deines Benutzerkontos aufgehoben werden? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2021-01-21T19:48:00.000Z-He3nry-2021-01-21T19:46:00.000Z11Beantworten

Gesperrt lassen. Unbelehrbare SD'in. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2021-01-21T22:08:00.000Z-Itti-2021-01-21T19:48:00.000Z11Beantworten

https://www.facebook.com/DeutschKurdischeFreundschaftGesellschaft/about ist die offizielle Facebook-Präsenz von dem Verein und da wird sie nicht als Stellvertretende geführt. Eine Farce, was hier abgeht. --ɱ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mirji-2021-01-22T16:06:00.000Z-Benutzer:Goethek (erl.)11Beantworten
https://dkfg.org/vorstand/?lang=de ist die offizielle Webseite ds Vereins, und da ist der Vorstand inklusive Frau Rudolph als Stellvertreterin aufgeführt. Eine Farce, was hier abgeht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sänger-2021-01-22T16:10:00.000Z-Benutzer:Goethek (erl.)11Beantworten

Unsere Regularien sind sicherlich für Unerfahrene nicht immer einfach zu durchblicken bzw. in den sich daraus ergebenden Konsequenzen auch unverständlich. Die Benutzerin möchte eine veraltete Information entfernen und wähnt sich im Recht, legt dies mehrmals auch dar, bearbeitet allerdings den eigenen Artikel auch nach Zurücksetzungen und mehrfacher partieller Sperre erneut. Formal ist die unbegrenzte Sperre damit aus unserer Sicht nicht zu beanstanden. Allerdings nehmen wir meiner Empfindung nach manchmal unsere internen Prozesse gegenüber relativ Außenstehenden ein Stück weit zu wichtig und verbauen uns damit die Möglichkeit, einen akzeptablen Kompromiss zu finden (hier: Benutzerin wird gesperrt und der Fall wandert zu den Akten, die wahrscheinlich veraltete Aussage steht weiterhin im Artikel). Das soll keine Kritik an der Sperre selbst sein und mir ist auch klar, dass ein Edit-War in dieser Vehemenz für eine lösungsorientierte Kommunikation schwierig und wahrscheinlich keine darüber hinausgehende Mitarbeit zu erwarten ist, aber schlussendlich hätte ich persönlich kein gutes Gefühl dabei, hier zu erledigen. -- hgzh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hgzh-2021-01-23T12:25:00.000Z-Benutzer:Goethek (erl.)11Beantworten

Ich habe die Autorin über das Kontaktformular auf ihrer Website angeschrieben und nochmal erklärt, dass sie lediglich den Verein bitten müsste, die Website zu aktualisieren, damit das hier geändert/entfernt werden kann. Alternativ wüsste aber nicht, weshalb nicht das Vereinsregister Berlin als Quelle herhalten kann – die Vereinswebsite ist doch genauso nur Primärquelle und im Zweifel das Vereinsregister zutreffend? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-01-23T12:42:00.000Z-Hgzh-2021-01-23T12:25:00.000Z11Beantworten

Die Sperre war formal völlig OK. Und die Gesperrte hat darüberhinausgehend auch keinerlei Interesse, hier in der Wikipedia enzyklopädisch mitzuarbeiten. Ihr geht es um Selbstdarstellzung und um Entfernung von Infos, die ihr jetzt möglw. unangenehm sind. Mit Engelsgeduld hat man ihr erklärt, was zu tun ist. Die Dame zog jedoch Editwar und Kopf-durch-die Wand vor. Wg WP:IK dauerhaft sperren. Man darf doch wohl erwarten, daß es eine Journalistin hingekommt, einen Auszug aus dem Vereinsregister als pdf an das Support-Team zu senden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2021-01-23T12:48:00.000Z-Johannnes89-2021-01-23T12:42:00.000Z11Beantworten

Es geht hier nicht um Formalia und auch nicht um eine „unbelehrbare Selbstdarstellerin“. Sie wollte eine nicht mehr aktuelle Information entfernen und wurde in Unkenntnis unserer Regeln nach mehreren Verstößen gesperrt. Das ist eindeutig ein Kommunikationsproblem, denn in der Sache ist ihr Anliegen nicht unberechtigt.

Ja du hast recht, ihr Interesse ist erkennbar auf den eigenen Artikel ausgerichtet und es ist vielleicht nicht zu erwarten, dass sie darüber hinaus noch enzyklopädisch aktiv wird, aber das ist im Normalfall kein Sperrgrund. Ich stehe nun mit ihr per Mail im Austausch, sie hat verstanden, dass die Vereinswebsite zunächst aktualisiert werden muss und sie nicht mit dem Kopf durch die Wand gehen kann (ginge jetzt sowieso nicht, da ihr Artikel bis Februar auf Admin-only ist, nach Edit-War unter Sichtern). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Johannnes89-2021-01-24T11:31:00.000Z-Brodkey65-2021-01-23T12:48:00.000Z11Beantworten

Lieber Kollege Johannnes89: Ich habe auch schon mehrfach mit Lemmapersonen Kontakt aufgenommen, um zu helfen. Aber hier wäre mir die Zeit, ehrlich gesagt, zu schade. Man hat Fr.Rudolph hier die G'schicht mit Engelsgeduld zigfach erklärt. Danke aber für Deinen Einsatz. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2021-01-24T11:36:00.000Z-Johannnes89-2021-01-24T11:31:00.000Z11Beantworten

Die Sperre selbst war korrekt, ich halte hier aktuell aber eine partielle Sperre für den Artikel Christin-Désirée Rudolph für ausreichend. So kann kann Goethek weiterhin an der Diskussion teilnehmen. Ich setze die Sperre entsprechend ein. ––Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Count Count-2021-01-24T11:41:00.000Z-Benutzer:Goethek (erl.)11Beantworten

Seewolf hat mir vor einigen Tagen einen "Hauptkamm"-Filter eingerichtet, was auf mich wie eine Einladung wirkte und ich habe die Herausforderung, den Filter zu umgehen, bereitwillig angenommen. Mein Arsenal ist groß, ich habe genug IPs, viele Socken auf Vorrat und auch zahlreiche Browser im Einsatz. Je mehr die eine Seite aufrüstet, desto mehr ziehe ich nach. Wer ist besser, wer kann weiter antizipieren und nach mehreren CUAs fürchte ich dieses Instrument auch nicht mehr. Was ist schon der Verlust von ein paar Socken, wenn ich mir jeden Tag -zig neue erschaffen kann - dachte ich mir.

Aber dann gibt es auch eine andere Seite: Ich mache sinnvolle Edits (glaube ich zumindest), hege keinen Groll, wenn ich wieder einmal gesperrt werde, brauche daher auch niemanden beleidigen, suche keine Editwars - und werde trotzdem immer wieder gesperrt. Das formt mich, das drängt mich in eine Rolle und ich werde mit der Zeit immer besser, diese Rolle auszufüllen. Es geht mittlerweile schon ganz von alleine, ich werde wie auf einer Welle getragen, durchlaufe die Situationen als Levels im Computerspiel und könnte sogar schon Kurse abhalten, wie man eher ins nächste Level gelangt. Meine Katze hat sieben Leben, ich unendlich viele ... das "System" Wikipedia macht mich genau zu dem, den es nicht haben will und ich fühle mich dabei sogar noch wohl. Ein fataler Konstruktionsfehler.

Zur Frage, die kommen wird: "Was schlägst du vor?", antworte ich gleich jetzt, dass ich nicht viel vorschlagen kann. Ich habe ein paar 1000 Artikel in der Pipeline, die ich fertigstellen will. Das ist alles. Ich will hier nicht groß herumlamentieren sondern nehme jede Entscheidung an - ich habe oben ja beschrieben, wie es nicht gehen sollte, aber offenbar dennoch gut funktioniert. --Drei mal Vier (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Drei mal Vier-2021-01-22T00:43:00.000Z-Benutzer:Drei mal Vier aka Hauptkamm (erl.)11Beantworten

Das Problem ist, dass du aus irgendwelchen Beständen Daten zusammensammelst und Minimalstartikel bastelst. Sehr viel von dem würde eigentlich nach Wikidata gehören. Diese ganzen Ortsteilartikel sind als Wikidata-Iteme, in denen verwaltungsmäßige Zugehörigkeiten und ein paar Daten (Fläche, Höhe, Einwohner) aufgeführt sind besser aufgehoben. Artikel zu z.t. einzelnen Häusern übersteigen auf absehbare Zeit die vorhandenen Ressourcen und zu den diversen vereinzelnten Häusern der Gemeinde Haag (siehe hier) wird auch dir keine genauere Literatur zu Geschichte udgl. vorliegen. -- 04:01, 22. Jan. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) )

Das Konto Drei mal Vier war nicht gesperrt, kann mithin keine SP durchführen, auch nicht stellvertretend. Falsche Seite hier. Wenn man sich aber selbst outet und die Arbeit der bisher gesperrten Socken nahtlos fortführt, kommt es zu genau einer solchen Sperre. Zu den Drohungen: Interessiert nicht im Geringsten. RBI zu deiner Kenntnis. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Squasher-2021-01-22T07:08:00.000Z-Benutzer:Drei mal Vier aka Hauptkamm (erl.)11Beantworten