Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Um nicht mit Kanonen auf Spatzen zu schießen keine VM, sondern hier: Ich bitte darum Benutzer:CivilServantBot vorerst still zu legen. Das Begrüßungsgespamme ist völlig undurchdacht und für die beabsichtigte Studie auch nicht hilfreich. Zudem wurde die Aktion nicht mit der Community abgesprochen. Genaueres siehe dort: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Begrüßungsbot. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-12-25T16:45:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11Beantworten

Inwiefern ist der Bot für die Studie nicht hilfreich? Die Studie untersucht doch gerade, ob die Botnachrichten einen Einfluss auf die Bleiberate der Empfänger hat. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perfect Tommy-2020-12-25T16:56:00.000Z-Chaddy-2020-12-25T16:45:00.000Z11Beantworten

Diejenigen, die die Studie durchführen, haben z. B. offenbar nicht mal verstanden, wie die Abrufzahlen funktionieren, die sie den Leuten auf die Diskseite klatschen. Offenbar fehlt es am grundlegenden Verständnis des Untersuchungsgegenstands. Dann ist eine Studie darüber aber auch wenig aussagekräftig. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-12-25T17:07:00.000Z-Perfect Tommy-2020-12-25T16:56:00.000Z11Beantworten

Der Bot hat ein Flag und es wurde abgesprochen [1], @MBq: zur Kenntnis --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der-Wir-Ing-2020-12-25T16:56:00.000Z-Chaddy-2020-12-25T16:45:00.000Z11Beantworten

Ein genehmigtes Botflag (ein rein formaler Prozess) ist keine Absprache mit der Community. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chaddy-2020-12-25T17:07:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-12-25T16:56:00.000Z11Beantworten

Ich hab den Bot erst mal angehalten und Maximilian Klein per Mail gebeten, sich an der Diskussion hier zu beteiligen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Kraasch-2020-12-25T17:41:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11Beantworten

Danke, ich denke, dass gerade angesichts unserer aufwendigen eigenen Versuche wie im Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen diese undurchdacht wirkende Botbegrüssung doch recht befremdlich ist. Siehe auch meine Rückfragen und Kommentare auf Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik. Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2020-12-25T17:54:00.000Z-Reinhard Kraasch-2020-12-25T17:41:00.000Z11Beantworten

ME ist das völlig inakzeptabel; wenn man sowas durchführen will, sollte man halt vorab per MB abklären, ob das von der Community auch tatsächlich so gewünscht ist; man vgl. auch zu einem ähnlich gelagerten Fall diese Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Neulings-Startseite_für_neue_Benutzer --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Artregor-2020-12-26T09:00:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11Beantworten

Dass Wikipedia auch als Testfeld für technische Spielereien aller Art dient, kommt immer wieder vor. Dieser Bot, sorry für das Wort, "verarscht" aber nur neue Accounts. Wer sich seine Beitragsliste ansieht, stößt beispielweise auf so etwas: Benutzer Diskussion:MHWK275#Sch%C3%B6n, dass du dabei bist!11 usw. Er verweist auf die angeblich von dem Neuen bearbeiteten Artikel (im Plural) und erwähnt ihre angebliche Abrufzahl. Die Wahrheit sieht leider etwas anders aus. Der neue Account hat Spezial:Beitr%C3%A4ge/MHWK27511 gemacht: [2], nämlich ein nicht existierendes Foto in einen Artikel eingefügt, offenbar wurde das Hochladen vergessen. Und der Bot kann nicht mal rechnen. Wer die Abrufzahlen des Artikels seit dem Edit des neuen Accounts addiert, kommt auf nicht einmal 130, während der Bot behauptet: "Die von dir bearbeiteten Artikel wurden 217 Mal aufgerufen". Ich kann nur raten, solche Spielereien nicht mehr zu zulassen, schon gar nicht zur Begrüßung von neuen Leuten, die doch bei der Wikipedia bleiben sollen und sich verwundert Fragen stellen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2020-12-26T09:26:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11 :-)Beantworten

Nix gegen technische Spielereien, aber das ist ein sensbiles Feld, dass man keinem Bot überlassen sollte. Aus persönlicher Erfahrung in der QS: Ich glaube, AutorInnen, die ernsthaft überlegen zu bleiben und weiter mitzuarbeiten, wird man nie mit Standard-Textbausteinen und Bots halten können. Die sind vor allem verunsichert über das Regeldickicht und freuen sich total, wenn sie jemand persönlich anspricht und auf ihre individuelle Situation eingeht: "Schön dass du einen Artikel geschrieben hast, gab nicht mehr viel zu tun, würde mich freuen, wenn du weiter hier mitarbeitest." oder "Schön dass du einen Artikel geschrieben hast, gab noch ein bischen was zu tun, bekommt man aber zusammen hin, ich helfe bei den ersten Schritten, vielleicht wäre das Mentorenprogramm etwss für dich." --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kurator71-2020-12-26T09:54:00.000Z-Schlesinger-2020-12-26T09:26:00.000Z11Beantworten

Unausgereifte technische Spielereien haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Botfans und Bastler sollen ihre Produkte gefälligst erst in einer "Botpedia" oder so ähnlich ausprobieren aber nicht hier. Erst wenn diese Produkte ein seriöses Zulassungsverfahren durchlaufen und Prüfungen bestanden haben, können sie meinetwegen ihr Flag erhalten und hier werkeln. Aber zu glauben, dass neue Leute, die wirklich konstruktiv mitarbeiten wollen, auf die Begrüßung durch eine Bot wert legen, ist mir etwas zu kurz gedacht. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2020-12-26T10:04:00.000Z-Kurator71-2020-12-26T09:54:00.000Z11Beantworten

Noch mal lesen, was ich schrieb. Und die Produkte durchlaufen ein seriöses Zulassungsverfahren und Prüfungen, dafür gibt es den Antrag auf ein Botflag und die Bürokraten. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kurator71-2020-12-26T10:27:00.000Z-Schlesinger-2020-12-26T10:04:00.000Z11Beantworten

Und du solltest lieber auf hohle Floskeln verzichten, die sich auf die Lesekompetenz anderer beziehen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2020-12-26T11:30:00.000Z-Schlesinger-2020-12-26T10:04:00.000Z11Beantworten

Der Forderung, dass Studien in der Wikipedia-Community von irgendeinem dafür legitimierten Gremium zuerst genehmigt werden sollen und dies möglichst transparent ablaufen soll, schließe ich mich an. Es fällt aber auf, dass hier viele die Idee hinter dieser Studie nicht verstehen. Es geht nicht darum, den Empfängern eine möglichst hilfreiche Botnachricht zukommen zulassen. Es geht ausschließlich um die Frage, ob eine Rückmeldung über die Aufrufzahlen der bearbeiteten Artikel (sozusagen ein Indikator für die Wirksamkeit der eigenen Beiträge - darüber kann man sicher streiten), die intrinsische Motivation und damit die Bleiberate der Neubenutzer erhöht. Die Nachricht ist mutmaßlich so kurz, damit nur der gewünschte Parameter untersucht wird. TLDR: Kritik an mangelnder Absprache/Transparenz gerechtfertigt. Bitte aber auch versuchen Forschungsansatz zu verstehen.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perfect Tommy-2020-12-26T11:11:00.000Z-Schlesinger-2020-12-26T11:30:00.000Z11Beantworten

Da es sich auch auf mich bezieht: Ich verstehe den Forschungsansatz schon, deshalb hab' ich ja gerade widersprochen. Man wird mit solchen Bot-Nachrichten (da ist gar nicht entscheidend ob lang oder kurz) die Bleiberate nicht erhöhen, weil die reinen Abrufzahlen für die meisten nicht interessant sind udn auch nicht aussagekräftig. Wenn man sich in der WP schlecht zurechtfindet, dann hilft eben auch nicht eine solche unpersönliche Bot-Nachricht, die mir sagt, dass der Artikel x-mal abgerufen wurde. Ja, ich weiß, der von mir geschilderte Eindruck ist subjektiv, aber ich glaube, das persönliche Ansprache und Hilfe immer noch die bessere Wahl sind, um neue AutorInnen zu halten. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kurator71-2020-12-26T17:03:00.000Z-Perfect Tommy-2020-12-26T11:11:00.000Z11Beantworten

Offensichtlich halten es Forscher einer renommierten Universität keineswegs für klar, dass man mit solchen Botnachrichten nicht doch einen Einfluss hat. Wenn man das schon wüsste, bräuchte man ja keine empirische Forschung. Ich erwarte auch keinen großen Effekt. Falls aber doch ein messbarer Effekt auftritt, könnte man versuchen solche Rückmeldungen in die Software zu integrieren. Ein erneutes Nachdenken über die gesichteten Versionen wäre auch vielleicht angebracht, da dadurch die Sichtbarkeit der eigenen Beiträge bzw. die Wirksamkeit des eigenen Handelns herabgesetzt werden. Schön wäre es, wenn Forschungsansätze gemeinsam mit Communitymitgliedern entwickelt würden. Leider sind hier aber einige sehr abwehrend bei sowas und extrem unfreundlich gegenüber externen Anfragen zur Forschung in der Wikipedia.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perfect Tommy-2020-12-26T23:52:00.000Z-Kurator71-2020-12-26T17:03:00.000Z11Beantworten

Wir haben hier ja im Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen selber erst kürzlich schon "empirisch geforscht", wenn man so will. Allerdings nicht mit einer Benachrichtigung über die Aufrufzahlen, in der Tat... - Eine "Anfrage an die Community" habe ich übrigens in diesem Zusammenhang nirgends gesehen (die Beantragung eines Botflags kann man wohl nicht als solche zählen). Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2020-12-26T23:55:00.000Z-Perfect Tommy-2020-12-26T23:52:00.000Z11Beantworten

Das Vorhandensein eines Botflags ist, entgegen der Auffassung von MBq, irrelevant. Relevant sind hingegen die auf Wikipedia:Bots genannten Bedinungen. Dort heisst es, das Bots „prinzipiell nur im Artikelnamensraum der Wikipedia arbeiten und vor allem die Finger von Benutzerseiten lassen. Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden“ (sic). Meines Wissen wurde diese Regel in den Wind geschossen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Summer ... hier!-2020-12-27T02:30:00.000Z-Gestumblindi-2020-12-26T23:55:00.000Z11Beantworten

Das das realitätsfern ist, weißt du. Es gibt dutzende Bots, die "Services" für nicht Artikelseiten anbieten, wie z.B. die Archivierungsbots. Im übrigen ist es für mich fraglich, warum zu zitierst, dass die Bots Finger von Benutzerseiten lassen sollen, ich seh da jetzt nicht viele Edits (0). Beim Botflag-Antrag können übrigens Einwände geäußert werden, das wurde da aber anscheinend nicht. Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2020-12-27T02:55:00.000Z-Summer ... hier!-2020-12-27T02:30:00.000Z11Beantworten

Nochmal für dich das wesentliche des Zitats: „Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden“. Was ist daran realitätsfern??? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Summer ... hier!-2020-12-27T09:04:00.000Z-Luke081515-2020-12-27T02:55:00.000Z11Beantworten

"Beim Botflag-Antrag können übrigens Einwände geäußert werden, das wurde da aber anscheinend nicht" - das erinnert mich gerade an die berühmte Stelle aus Per Anhalter durch die Galaxis (die Pläne für die Zerstörung der Erde lagen 50 Erdenjahre in dem für die Erde zuständigen Planungsamt auf Alpha Centauri aus, aber niemand hat sich beschwert) ;-). Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag ist eine Seite die nach meinem Eindruck vor allem von ein paar "Technikern" frequentiert wird und nicht der Ort, um Aktionen mit grösseren Auswirkungen auf ANR oder BNR zu besprechen. Dort sollte man einen Antrag stellen, nachdem das Thema an geeigneter Stelle besprochen und eine Entscheidung gefällt wurde. PerfektesChaos und MBq haben dort sozusagen im Alleingang beschlossen: "We agree with the planned activity of CivilServantBot on dewiki" - sehr lustig... Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2020-12-27T10:35:00.000Z-Luke081515-2020-12-27T02:55:00.000Z11Beantworten

Die Genehmigung des Botbetriebs ist weder eine Genehmigung der Studie noch ein Freibrief für den Botbetreiber, alles Angekündigte auch durchziehen zu dürfen. Somit ist "Beim Botflag-Antrag können übrigens Einwände geäußert werden, das wurde da aber anscheinend nicht" kein Grund, spätere Kritik abzuweisen. Man kann sich allerdings auch auf den Standpunkt stellen, dass ein Bot, der erklärtermaßen auf seiner Diskussionsseite nicht ansprechbar ist, prinzipiell nicht genehmigt werden sollten. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBxd1-2020-12-27T16:16:00.000Z-Gestumblindi-2020-12-27T10:35:00.000Z11Beantworten

Der Kardinalfehler bei all diesen Spielereien ist, dass man sich gegenüber dem neuen Benutzer nicht klar zu erkennen gibt. Unsere Roboter (und auch Textbausteine) suggerieren dem Benutzer das der Text von einem freundlichen Menschen käme. Nur die Silbe 'Bot' in der Signatur lässt für alte Hasen erkennen, das es sich um einen Roboter handelt.

Ich denke, Nachrichten an Neulinge die nicht von Menschen stammen sollten etwa mit „Guten Tag, ich bin ein Roboter ...“ oder „Guten Tag, diese Nachricht wurde von Benutzer ~~~~ per Textbaustein hinterlassen“ beginnen. Wichtig ist, das gleich zu Anfang klar Schiff gemacht wird.

Wer den Wikipedia ein menschliches Antlitz gegen will, muss den Neuligen klar machen wann ihm eine Wurfsendung und wann ihm eine persönlich verfasste Nachricht zukam. Wir brauchen Freundlichkeit ... und Freundlichkeit zeigt sich weniger in Floskeln sondern in Taten. Ein Freundliche Tat wäre auch, wenn ich auf die bisherigen Leistungen des Neulings eingehe - wenn ein Roboter diese errechnet und schreibt wie wichtig die Beiträge gewesen seien ist das reine Verarsche- Roboter können niemals freundlich sein. Bestenfalls können sie ihre nicht vorhandene Menschlichkeit verbergen - und genau das machen sie bei uns. Daher nochmal: Aktionen von Robotern sollen für jeden sofort erkennbar sein! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Summer ... hier!-2020-12-26T12:04:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11Beantworten

Der Bot hat schon das erste Problem, er kann nicht kommunizieren. Zunächst mal wird die Anfrage auf Bot-Flag auf englisch gestellt. Bei einem Interwiki-Bot, der in allen möglichen Sprachversionen z.B. gelöschte Bilder entfernt, ist das für mich ok. Aber bei einem Bot, der hier neue Wikipedianer begrüßt, sollten schon rudimentäre Deutschkenntnisse vorhanden sein. Dann verweigert man grundsätzlich eine Diskussion und auch den Text auf der Seite des Projektes finde ich unmöglich. "Diskussionsbeiträge würden gesammelt, irgendwann übersetzt, dann lassen sich die Herren und Frauen Forscher herab eine Antwort zu geben, diese wird dann zurückübersetzt". Das ist keine vernünftige Kommunikation und da muss mehr passieren. Auf direkte Ansprache und Mail reagieren sie schon mal nicht. Mir soll jetzt niemand mit Weihnachten kommen. Dann lässt man so einen Bot nicht über Weihnachten laufen... --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-12-27T09:12:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11Beantworten

@Itti: Wir sind ja wirklich nicht immer einer Meinung, aber hier kann ich mal nur voll und ganz zustimmen :-) Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gestumblindi-2020-12-27T10:42:00.000Z-Itti-2020-12-27T09:12:00.000Z11Beantworten

Ein weiterer Aspekt bei dieser Studie scheint mir auch die mangelnde Berücksichtigung kultureller Unterschiede zu sein. Ein US-Amerikaner mag die typische Begrüßung im Restaurant "Hi, I'm Sally, your host for this evening, I'm really happy to serve you ... " normal oder sogar positiv empfinden - ein Europäer sagt sich: "Sie wird die Speisekarte hierlassen, wir werden bestellen und sie wird uns das Essen bringen. Wo ist da ein 'Gastgeber' und warum sollte sie dabei besonders happy sein?" und fühlt sich veralbert. Aber wie auch immer - der Bot ist ja erst mal angehalten, und ich für mein Teil würde ihn erst dann wieder starten wollen, wenn die Betreiber sich melden und einigermaßen plausibel darlegen können, was damit beabsichtigt ist, wie sie gedenken, negative Auswirkungen zu vermeiden, wo und wie sie Rückfragen der Benutzer beantworten wollen usw. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Kraasch-2020-12-27T13:32:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11Beantworten

Offenbar hatte ich das Konfliktponential dieser Botaktion völlig unterschätzt. Es wurde nach Beginn der automatisierten Begrüssungen sichtbar. Anstelle die Anfrage als Botantrag zu behandeln, hätte sie prominenter, etwa als Umfrage oder Meinungsbild behandelt werden müssen. - Änderungsvorschläge am Studiendesign sind in diesem Stadium leider sinnlos. Jede Modifikation müsste erst wieder die Gremien bei WMF und McCornell incl beide Ethikkommissionen durchlaufen. Ich würde diesen Diskussionsabschnitt und die schon erfolgte Sperre des Bots als nachträgliche Ablehnung durch die lokale Community bewerten. Kein großer Schaden IMHO. Weder für uns die deutschsprachige Community ist sowieso bekannt für Eigensinn, noch für die Wissenschaftler, die Studie wird dann eben nur auf Bengalisch und Slovakisch weitergeführt und ausgewertet. - Ich setze meta:User:Juliakamin(cs) noch in Kenntnis. --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2020-12-27T13:59:00.000Z-Reinhard Kraasch-2020-12-27T13:32:00.000Z11Beantworten

Sehe ich auch so, allerdings wäre es Sache des Initiators gewesen, die ausdrücklich zugesagte Abstimmung mit der Community einzuholen. Dass ein von einem einzelnen Bürokraten erteiltes Botflag das beanspruchte Einvernehmen nicht ersetzen kann, hätten die eigentlich wissen müssen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBxd1-2020-12-27T14:29:00.000Z-MBq-2020-12-27T13:59:00.000Z11Beantworten

Hello all. Thank you all for the discussion here! We realize the study has raised concerns and confusion and so we have stopped it until such time, if ever, the community is comfortable with it moving forward.

We want to more fully respond to the concerns you raised here (and on other threads), but first we'd like to talk to our community liaisons in dewiki with whom we developed the study, but who may be on vacation.

Until then I just wanted to clarify that we did post information about the study seeking feedback, but we realize now we perhaps did not do enough to draw the community's attention to the study and actively seek out concerns before it started.

We thank you again for bringing our attention to those concerns now - and for any patience you can give us as we regroup with our dewiki liaisons and follow up to clean things up. --Juliakamin(cs) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Juliakamin(cs)-2020-12-27T16:19:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11Beantworten

P.S. Apologies for only being about to respond in English.

Hi Julia, the bot is on hold, so there is no need to hurry. I propose to place any further discussions under Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik, but since this page is not seen by most Wikipedians, with a reference from Wikipedia:Fragen zur Wikipedia or other high-frequency pages, such that larger parts of the community can participate.

If "community liaisons in dewiki with whom we developed the study" means employees of Wikimedia Germany, I generally would not consider them as "representatives of the community", as their role is seen by the community as a more or less supportive one, and only few of them are Wikipedia editors. Such activities should be preceded by a consensus among the editors, however. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Kraasch-2020-12-27T17:11:00.000Z-Juliakamin(cs)-2020-12-27T16:19:00.000Z11Beantworten

Thank you, Reinhard! Again, your guidance is enormously appreciated. As you suggest, we will most likely restart the conversation on the study page when folks are returned from vacation. I hope you'll be able to participate in the conversation when that happens. Until then, wishing you - and all the editors above - a safe end restful end of 2020. Cheers. --Juliakamin(cs) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Juliakamin(cs)-2020-12-27T18:00:00.000Z-Reinhard Kraasch-2020-12-27T17:11:00.000Z11Beantworten

Ich halte den Titel Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik (siehe Post von Reinhard Kraasch) für irreführend. Ich gehe davon aus, dass das gesamte unter https://civilservant.io/about_us.html vorgestellte CivilServant Team dort zum Gelderwerb tätig ist. Das macht sie sicher nicht zu schlechten Menschen - aber mit ehrenamtlicher Arbeit wird das nichts zu tun haben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Summer ... hier!-2020-12-27T21:13:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11Beantworten

Das ist wahrscheinlich ein Übersetzungsfehler. Eine Non-Profit-Organisation ist ja kein Ehrenamt bzw. dort arbeiten nicht nur Ehrenamtliche.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perfect Tommy-2020-12-27T21:29:00.000Z-Summer ... hier!-2020-12-27T21:13:00.000Z11Beantworten

Das ist eine Unterseite von Wikimedia Deutschland, erstellt von einer ihrer Mitarbeiterinnen, schon da ist nichts ehrenamtlich. Dass die Durchführung dann an eine externe Firma abgegeben wird, kommt nur noch obendrauf. Aber von der kommt wenigstens Kommunikation. Mal sehen, ob sich von Wikimedia Deutschland auch noch jemand zu einer Antwort herablässt. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBxd1-2020-12-27T21:35:00.000Z-Summer ... hier!-2020-12-27T21:13:00.000Z11Beantworten

Das ist kein Übersetzungsfehler und auch nicht irreführend - ein klein wenig Lesen hilft. Auf der Seite und deren Unterseiten geht es um "Aktivitäten von Wikimedia Deutschland zum Gewinnen und Halten neuer Ehrenamtlicher". Da wird nirgends behauptet, dass dies nur mit ehrenamtlicher Arbeit ver- und untersucht wird, noch dass die beteiligten Organisationen Non-Profit-Organisationen sind. der Titel leitet sich einfach aus der Zielstellung ab ... was eigentlich auch intuitiv klar ist. Wem das nicht klar ist, kann es mit zwei Klicks nachlesen - ganz ohne die üblichen de-Verschwörungstheorien zu bedienen. --mirer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mirer-2020-12-28T00:35:00.000Z-MBxd1-2020-12-27T21:35:00.000Z11Beantworten

Stimmt im Prinzip. Ist dann aber ziemlich doof gestaltet, zumal Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche nur eine Weiterleitung ist. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBxd1-2020-12-28T08:29:00.000Z-Mirer-2020-12-28T00:35:00.000Z11Beantworten

In der enWP wird man z.B. so begrüßt. Gefällt mir, auch wenn ich jetzt eins auf den Deckel kriege, weil man die ja nicht zitieren darf. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-12-28T09:07:00.000Z-MBxd1-2020-12-28T08:29:00.000Z11Beantworten

Ja, von einem realen Benutzer, der dann sowohl auf Antworten des Neubenutzers auf dessen Diskussionsseite reagieren kann als auch auf seiner eigenen Diskussionsseite ansprechbar ist. Kommt dem recht nahe, was bei uns eh schon gemacht wird. CivilServantBot wird weder auf Antworten der Angesprochenen reagieren noch akzeptiert er Beiträge auf seiner eigenen Diskussionsseite, sondern verweist auf eine externe Seite. Allein letzteres schon ist ein absolutes Unding - für jeden Boteinsatz. Neubenutzer können das durchaus als Verarschung auffassen (letztlich ist es das auch).

Nun, CivilServantBot ist erst mal gesperrt, ein Fortsetzen der Aktion mit anderem Account wäre Sperrumgehung. Möglicherweise ist der Studie durch die Unterbrechung bereits Schaden zugefügt worden, aber das hat Wikimedia sich dann selbst zuzuschreiben. Jedenfalls ist diese Anfrage im Prinzip erledigt, CS hat auf die Sperrung reagiert, somit sollte es wegen der absehbaren Archivierung auf Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik weitergehen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBxd1-2020-12-28T10:38:00.000Z-Andrea014-2020-12-28T09:07:00.000Z11Beantworten

Selbst im konkreten Fall kann man sich sehr streiten, ob die Art der Begrüßung angemessen ist. Für meinen Geschmack ist das zu viel Information, zu viel Baustein und zu wenig auf die tatsächliche Situation abgestellt. Der Benutzer macht augenscheinlich sinnvolle nicht-triviale Bearbeitungen und kennt sich in Wikipedia und mit der Wikitext-Syntax recht gut aus, baut z.B. eine Tabelle ein. So jemanden per Baustein auf das Tutorial zu verweisen und einen symbolischen Teller Kekse zu reichen (immerhin keinen Red Herring  ), finde ich nicht wirklich angemessen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Kraasch-2020-12-28T13:26:00.000Z-MBxd1-2020-12-28T10:38:00.000Z11Beantworten

Hallo Alle - für die, die nicht auf der Disk der Projektseite zur Studie mitlesen, wollte ich auch hier nochmal antworten und auf die Beiträge da aufmerksam machen. Dort habe ich auch gerade schon Bescheid gegeben, dass wir die Fragen und Kommentare gesammelt haben und auf einer zentralen Seite beantwortet haben. Danke an alle, die sich auch hier an der Diskussion beteiligt haben und auch hier nochmal die Entschuldigung von CATLab und uns, dass mit diesem Forschungsprojekt so viel Ärger und Störung in das Projekt gebracht wurde!! Viele Grüße und einen schönen Start in die neue Woche, --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Maria Heuschkel (WMDE)-2021-01-11T12:27:00.000Z-Reinhard Kraasch-2020-12-28T13:26:00.000Z11Beantworten

Und nun wird uns die Foundation für Recht und Gerechtigkeit demnächst mit den Ergebnissen dieser Studie überraschen und irgendeine Neuheit einführen. Insofern ist das den Strategen vielleicht sagar ganz recht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Bahnmoeller-2021-01-04T11:05:00.000Z-Benutzer:CivilServantBot11Beantworten

Haool, o.g. Benutzer(in) hat mich per Mail angeschrieben, weil sie nicht mehr in ihren Account kommt. Angeblich weil ihre IP-Adresse zu einem Proxy-Server gehört, der bis auf Weiteres gesperrt wurde. Das versteht sie nicht, weil sie ja eigentlich nichts gemacht hat. Was ist da passiert und wie kann man das Problem lösen? .{{BenutzerVG--Goldmull (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Goldmull-2021-01-09T11:49:00.000Z-Olando2.011Beantworten

Olando2.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich finde für dieses Konto keine Sperre, auch nicht in der Spezial:Liste_der_Sperren. Die Sperren würden auch nicht den Login betreffen. Vielleicht hat sie versucht, als IP zu editieren. --MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2021-01-09T12:58:00.000Z-Goldmull-2021-01-09T11:49:00.000Z11Beantworten

… oder sie hat versucht, das Passwort zurückzusetzen, dabei aber einen gesperrten Proxy benutzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schniggendiller-2021-01-10T00:00:00.000Z-MBq-2021-01-09T12:58:00.000Z11Beantworten

Hallo, mir ist zufällig bei Wikipedia:Beitragszahlen aufgefallen, dass die Spezial:Beitr%C3%A4ge/195.233.26.9211, die sporadisch seit 2017, aber auf den ersten Blick (gesichtete Änderungen) konstruktiv mitarbeitet, heute begonnen hat, Wikiläums-Orden zu verteilen. Soll das so sein? Würde ich als Empfänger jedenfalls als zu unpersönlich empfinden, von einer namenlosen Adresse beglückwünscht zu werden. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mombacher-2021-01-10T15:24:00.000Z-Wikiläum durch IP-Adresse11Beantworten

Insbesondere macht die IP dann auch noch Unsinn - so verleiht sie der Funktionsseite Wikipedia:Beitragszahlen auf der entsprechenden Diskussionsseite einen Wikiläums-Orden.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lutheraner-2021-01-10T15:34:00.000Z-Mombacher-2021-01-10T15:24:00.000Z11Beantworten

Stimmt. Es fehlt auch der übliche persönliche Textabschnitt auf der Diskussionsseite, was zudem gegen eine nur vergessene Anmeldung spricht...--Mombacher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mombacher-2021-01-10T15:41:00.000Z-Lutheraner-2021-01-10T15:34:00.000Z11Beantworten

@WolfgangRieger: Nimmt dir da jemand Arbeit ab - oder ist das eine lästige Sache? Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kein Einstein-2021-01-10T16:19:00.000Z-Mombacher-2021-01-10T15:41:00.000Z11Beantworten

Das ist so unerwünscht. Bitte revertiert diese IP-Verleihungen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:25, 10. Jan. 2021 (CET) PS: @JoeHard:: Kannst Du das ggf. weiter beobachten? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-WolfgangRieger-2021-01-10T16:25:00.000Z-Kein Einstein-2021-01-10T16:19:00.000Z11Beantworten

@WolfgangRieger: Im Prinzip gerne. Bei den Beitragszahlen und einem lange nicht mehr aktiven Nutzer habe ich das auch gemacht. Die Mitarbeiter Jensbest, Markbenecke, RonaldPlate, Patrasz sind aber (zumindest vom Erst-Edit-Datum her) zurecht gewürdigt. Das einfach zu löschen käme wohl sehr unfreundlich rüber. Wäre es nicht eleganter, du würdest in gewohnter Nettigkeit diese vier Leute beehren, indem du die IP überschreibst - oder hat es einen Grund, warum sie nicht in deinem Workflow dabei waren (den ich bei dieser Gelegenheit nochmals sehr würdigen möchte)? Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kein Einstein-2021-01-10T16:42:00.000Z-WolfgangRieger-2021-01-10T16:25:00.000Z11Beantworten

Stimme da Wolgang voll zu und finde es toll, dass er das macht. Von einer anonymen IP-Adresse fänd ich es auch nicht schön, das ist viel zu unpersönlich. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Toni Müller-2021-01-10T16:44:00.000Z-Kein Einstein-2021-01-10T16:42:00.000Z11Beantworten

Ich habe mir die Benutzer angeschaut. Bei ihnen wurde nicht verliehen, da die Editcounts zu niedrig waren bzw. das Sperrlog zu voll. Von mir aus kann man es auch einfach so lassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-WolfgangRieger-2021-01-10T20:42:00.000Z-Toni Müller-2021-01-10T16:44:00.000Z11Beantworten

Nachträglich eingeschoben: Bei mir wurde nie, obwohl weder Sperrlog noch Editmangel, ein "Jubiläum" vermerkt, und zwar vermutlich, weil ich mich nie in irgendeine diesbezügliche Liste (Geburtstage u.ä.), irgendein ein OptIn etc., eingetragen habe. Womöglich ist das bei den von der IP angesteuerten Benutzern auch der Fall gewesen? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Felistoria-2021-01-10T21:13:00.000Z-WolfgangRieger-2021-01-10T20:42:00.000Z11Beantworten

Wie ich Wolfgang Rieger kenne wirst du genau Ende dieses Monats dein Wikiläum in Rubin kriegen. Er macht das sehr gut - aber noch nicht fünf Jahre lang (glaube ich). Bevor er sich dem angenommen hat, war das eher zufällig (oder das gab es gar nicht). Das Kriterium Sperrlog bzw. Editzahl, wie bei den fraglichen Benutzern, ist es bei dir offenkundig nicht. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kein Einstein-2021-01-10T21:48:00.000Z-Felistoria-2021-01-10T21:13:00.000Z11 Beantworten

Danke für diese Einschätzung, die ich gut nachvollziehen kann. Ich halte es für eine gute Idee, es in diesen Fällen so zu lassen, wie es ist. Gruß Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kein Einstein-2021-01-10T20:54:00.000Z-WolfgangRieger-2021-01-10T20:42:00.000Z11Beantworten

Das Sperrlog wird mit berücksichtigt? Ich dachte immer, es ginge um Zugehörigkeit, im Sinne von Jahren und um konstruktive Mitarbeit, im Sinne von Artikelarbeit. Gruß--2A02:8108:473F:50AC:18D6:24DF:640E:C473 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:473F:50AC:18D6:24DF:640E:C473-2021-01-10T21:03:00.000Z-WolfgangRieger-2021-01-10T20:42:00.000Z11Beantworten

Hr.Rieger berücksichtigt jedenfalls das Sperrleg. Und hat bspw. mich nicht geehrt. Ob er das darf, weiß ich nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2021-01-10T22:04:00.000Z-2A02:8108:473F:50AC:18D6:24DF:640E:C473-2021-01-10T21:03:00.000Z11Beantworten

Wie so vieles hier ist das nicht eine "offizielle" Maßnahme durch eine "offizielle" Instanz. Wer sich das Würdigen von langgedienten Mitwirkenden hier zur Aufgabe macht, hat wiki-typisch einen gewissen Handlungsspielraum. Von "dürfen" kann daher nicht die Rede sein. Wenn er das nicht so treu und schön machen würde, dann gäbe es entweder eine Botnachricht oder vermutlich gar keine - beides fände ich schlechter. Ich bin sicher, irgendwo stehen die Kriterien von Wolfgang Rieger und wenn du sie falsch findest, dann solltest du mit ihm reden. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kein Einstein-2021-01-10T22:14:00.000Z-Brodkey65-2021-01-10T22:04:00.000Z11Beantworten

Wikipedia Diskussion:Wikiläum#Sperrlog --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-01-10T22:18:00.000Z-Kein Einstein-2021-01-10T22:14:00.000Z11Beantworten

@Brodkey65, das tut mir leid - @Kein Einstein, du solltest Mentor werden - Johannes89, danke für den Lesetipp. Gruß--2A02:8108:473F:50AC:18D6:24DF:640E:C473 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2A02:8108:473F:50AC:18D6:24DF:640E:C473-2021-01-10T22:43:00.000Z-Johannnes89-2021-01-10T22:18:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen; Diese IP wird als OP erkannt und darf folglich gem. offizieller Richtlinie im nächsten Jahr hier gar nix. Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-LexICon-2021-01-10T22:28:00.000Z-Wikiläum durch IP-Adresse11Beantworten

@Brodkey65 eine Ehrung, die man sich erst einfordern müsste, taugt nichts. Außerdem werden hier nur Benutzernamen geehrt – nicht der jeweilige Editor, also nicht die Person, die hinter diesem Namen steht. So werden zum Beispiel auch solche Editoren übergangen, die aus unterschiedlichen Gründen mit zwei oder mehr Accounts editierten und damit seit 2006 fast ununterbrochen dabei sind. Wer sich also über eine solche Ehrung freut, dem gönne ich diese Freude, ich aber würde so etwas auf meiner Seite revertieren. --≡c.w. @… Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Charly Whisky-2021-01-11T18:59:00.000Z-LexICon-2021-01-10T22:28:00.000Z11Beantworten

@c.w.: Benutzer Diskussion:Brodkey65#Herzlichen Gl%C3%BCckwunsch....11 hat dann die Ehrung ein anderer Kollege vorgenommen. Ich lege aber generell auch keinen großen Wert darauf. Ich mache hier nicht mit, um Ehrungen oder Preise zu erhalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2021-01-11T21:55:00.000Z-LexICon-2021-01-10T22:28:00.000Z11Beantworten

Auszeichnungen sind auch für mich nicht der Hauptgrund, hier mitzumachen. Aber es hat mich gefreut, diese zu erhalten, und es erhöht für mich die Motivation, weiterzumachen. Das gilt auch für jedes "Danke", das ich erhalte, und für jede andere Form von positivem Feedback. Sogar negative Kritik motiviert mich, wenn sie sachlich ist und nicht persönlich, weil sie helfen kann, besser zu werden.

Meiner Vermutung nach sehen das auch andere so, ich bin zumindest nicht der einzige, der sich den Wikiläums-Rubin auf die Benutzerseite kopiert hat. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2021-01-12T15:08:00.000Z-Brodkey65-2021-01-11T21:55:00.000Z11Beantworten

Wenn man sich auf den Benutzerseiten so umsieht, kann man die Geschichte der WP besser verstehen. Es waren nicht die Bots, die die Enzyklopädie geschrieben haben, sondern Menschen wie du und ich. Zum 20-er sollte man nicht der WP gratulieren, sondern den Autorinnen und Autoren. MfG --Regio (Fragen und Antworten) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Regiomontanus-2021-01-12T15:20:00.000Z-Perrak-2021-01-12T15:08:00.000Z11Beantworten

Diskussionen über Sinn/Unsinn der Wikiläums-Verleihung oder der Frage nach Verleihung an Autoren mit aktuellen Einträgen im Sperrlogbuch, sollten doch besser unter Wikipedia Diskussion:Wikiläum geführt werden. Gleiches gilt für die Frage, ob noch jemand anderes die IP-Verleihungen an Jensbest, RonaldPlate, Patrasz, Markbenecke und Weltalf durch eine eigene, persönlichere Verleihung ersetzt, dafür braucht es doch keine Admins? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-01-12T16:10:00.000Z-Wikiläum durch IP-Adresse11Beantworten

Hallo zusammen, ich würde gerne meinen Artikel verschieben aber ich bekomme die Antwort, dass der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist. Ich hatte Probleme mit dem Logo, würde den Artikel aber gerne vorerst ohne Logo veröffentlichen. Der Name meines Artikels ist Wilhelm Humpert GmbH & Co. KG. Was muss ich tun? Bitte um kurze Info, herzlichen Dank!

Mit freundlichem Gruss Jennifer Schmitte (nicht signierter Beitrag von Schmitte2020 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schmitte2020-2021-01-11T08:51:00.000Z-Verschiebung meiner Seite (erl.)11)Beantworten

Siehe Hinweise unter Wilhelm Humpert GmbH & Co. KG. Entspricht das Unternehmen denn inzwischen den Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-01-11T09:39:00.000Z-Schmitte2020-2021-01-11T08:51:00.000Z11Beantworten

Ja,Wilhelm Humpert GmbH & Co. KG ist weltweiter Innovations- und Qualitätsführer bei Fahrrad-Lenksystemen, siehe https://www.ihk-siegen.de/fileadmin/user_upload/Innovation/Weltmarktfuehrer_Broschuere_1_Auflage.pdf ; Weltmarktführer (siehe Lexikon der deutschen Weltmarktführer/ Florian Langenscheidt,Bernd Venohr, ISBN 978-3-86936-656-2)2. Auflage; also ist das Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" erfüllt Gruß JS (nicht signierter Beitrag von Schmitte2020 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schmitte2020-2021-01-11T11:49:00.000Z-Verschiebung meiner Seite (erl.)11)Beantworten

Hmm wenn Fahrradlenker ein ausreichend großes Produktsegment sind vielleicht. Umsatz (17,5 Mio €) oder Mitarbeiterzahl (125) würden sonst nämlich bei weitem nicht reichen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-01-11T12:01:00.000Z-Schmitte2020-2021-01-11T11:49:00.000Z11Beantworten

Wer entscheidet denn ob Fahrradlenker ein ausreichend großes Produktsegment sind? (nicht signierter Beitrag von Schmitte2020 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schmitte2020-2021-01-11T12:06:00.000Z-Verschiebung meiner Seite (erl.)11)Beantworten

Die Seite wurde mal wegen Relevanzmangel gelöscht. Zuständig ist daher die Löschprüfung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der-Wir-Ing-2021-01-11T12:10:00.000Z-Schmitte2020-2021-01-11T12:06:00.000Z11Beantworten

Das Produktsegement heißt Fahrradzubehör/-komponenten. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kurator71-2021-01-11T12:21:00.000Z-Schmitte2020-2021-01-11T12:06:00.000Z11Beantworten

Er hat die Sperre mittels Wilhelm Humpert (Unternehmen) umgangen. Das ist gelöscht, er bekommt nun eine Warnung, hier erledigt, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2021-01-12T09:35:00.000Z-Verschiebung meiner Seite (erl.)11Beantworten

@He3nry, Wo st 01, Der-Wir-Ing: fairerweise muss man sagen, dass der Nutzer eine Löschprüfung eingeleitet hat, die beendet wurde mit dem Hinweis, dass gar keine LP nötig sei, da es bisher keine abgeschlossene LD gab. Außerdem hat ihm User:Wo st 01 sogar explizit geraten, den Artikelentwurf auf Wilhelm Humpert (Unternehmen) zu verschieben. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-01-12T10:09:00.000Z-He3nry-2021-01-12T09:35:00.000Z11Beantworten

Unnötiges Klammerlemma: Wilhelm Humpert ist frei --DWI Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der-Wir-Ing-2021-01-12T10:14:00.000Z-Johannnes89-2021-01-12T10:09:00.000Z11Beantworten

Yupp, ich melde mich noch mal bei ihm. --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2021-01-12T10:11:00.000Z-Johannnes89-2021-01-12T10:09:00.000Z11Beantworten

Hallo Admins, eine Frage zum Artikel Wolkig mit Aussicht auf Fleischbällchen (Franchise): Ist so ein Artikel sinnvoll? Zumal die gesamten Inhaltsangaben einfach per C&P von den Hauptartikeln kopiert wurden? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Maddl79-2021-01-11T11:12:00.000Z-URV?11Beantworten

Der Autor Spezial:Beiträge/HenryLam2021 ist meines Erachtens ein Nachfolgeaccount vom global gesperrten Spezial:Beiträge/Henry408 und seinen zahlreichen Sockenpuppen, siehe z.B. [3]. Eine der jüngsten gesperrten Socken Spezial:Beiträge/HienHuynh2021 [4] hat kurz vor seiner Sperre noch Alvin und die Chipmunks treffen den Wolfman! angelegt, in dem HenryLam2021 mit seinem ersten Edit aktiv wurde [5]. @Schniggendiller: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-01-11T11:42:00.000Z-Maddl79-2021-01-11T11:12:00.000Z11Beantworten

Sehe erst jetzt, dass auch schon ein global lock beantragt wurde: metawiki:Steward_requests/Global#Global_lock_for_HenryLam2021 --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-01-11T19:06:00.000Z-Johannnes89-2021-01-11T11:42:00.000Z11Beantworten

Und was machen wir mit dem URV-Artikel? Soll ich LA stellen? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Maddl79-2021-01-11T19:31:00.000Z-Johannnes89-2021-01-11T19:06:00.000Z11Beantworten

Ja, HenryLam2021 ist Henry425. Habe diese Socke rausgeschmissen, plus die anderen per CU gefundenen. Wolkig mit Aussicht auf Fleischbällchen (Franchise) habe ich gelöscht (c/p von Wolkig mit Aussicht auf Fleischbällchen). Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schniggendiller-2021-01-12T00:29:00.000Z-Johannnes89-2021-01-11T11:42:00.000Z11Beantworten

Super, vielen Dank. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Maddl79-2021-01-12T08:33:00.000Z-Schniggendiller-2021-01-12T00:29:00.000Z11Beantworten

Hallo Admins, das Verhalten eines unangemeldeten Nutzers in der QS macht wohl nicht nur mich ratlos. Es handelt sich um die IP 2A01:598:9186:7917:A8E3:96A8:DB05:4D87 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) alias 2a01:598:9981:f611:6dd4:5446:a8d3:4e9d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) alias 93.253.208.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Einen konkreten Anlass für VM sehe ich nicht - obwohl der Nutzer durchaus nicht zimperlich ist mit PAs -, daher hier. Problembeschreibung: SD-Textwüsten in der QS, selbsterklärt kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, völlige Ignoranz sämtlicher Spielregeln, bindet jede Menge Aufmerksamkeit, der betreffende Artikel musste seinetwegen schon halbgesperrt werden -- und das eigentlich Schlimmste: Er macht das alles in unmittelbarer Verbindung mit seinem Klarnamen (= Lemmaperson). Müsste man so jemanden nicht langsam mal zu seinem eigenen Schutz sperren? Auch wenn er das selber nicht so sieht, das kann ihm doch irgendwann mal mächtig auf die Füße fallen.
@Roger, Matthias Lorenz, Blik zur Kenntnis. --91.34.32.238 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-91.34.32.238-2021-01-11T13:01:00.000Z-Problematischer Nutzer11Beantworten

IPs klickbar gemacht In der Tat reitet sich der SD, der anfangs eine URV zu sich selbst als Neuanlage gec+pt hat, mächtig selbst ins Abseits. --Roger (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-RoBri-2021-01-11T13:11:00.000Z-91.34.32.238-2021-01-11T13:01:00.000Z11Beantworten

Die zwei von heute gesperrt, ggf. müsste ein Filter eingerichtet werden. Gruß -Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2021-01-11T13:25:00.000Z-RoBri-2021-01-11T13:11:00.000Z11Beantworten

Danke. Hoffen wir mal, dass er selber nach dieser kleinen Denkpause das Interesse verliert. Möglich natürlich, dass nochmal was kommt, wenn es zu ihm durchdringt, dass er den Artikel weder bearbeiten noch löschen kann. --91.34.32.238 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-91.34.32.238-2021-01-11T18:38:00.000Z-Itti-2021-01-11T13:25:00.000Z11Beantworten

mehrfacher Versuch von IPs, unbequeme, aber belegte Info zu löschen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Chianti-2021-01-12T10:21:00.000Z-Fielmann bitte vor IP-Edits schützen11Beantworten

Cymothoa exigua war's. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hgzh-2021-01-12T11:18:00.000Z-Chianti-2021-01-12T10:21:00.000Z11Beantworten

Wurde schon einmal darüber diskutiert, ob man die Version im Standardtext "Änderung 123456789 von <Benutzer> rückgängig gemacht" mit einem Spezial:DIFF-Link hinterlegen könnte (in 123456789)? Wenn nein habt ihr die nach einer erfolgreichen Umfrage die technische Möglichkeit dazu oder müsste das in der Mediawiki-Software geändert werden (→Phabricator)? --Keks Ping mich an! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Keks-2021-01-12T17:56:00.000Z-Text beim Rückgängig machen11Beantworten

Da in die Zusammenfassungszeile seit einiger Zeit mehr reinpasst, könnte man das machen. --DWI Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der-Wir-Ing-2021-01-12T18:03:00.000Z-Der Keks-2021-01-12T17:56:00.000Z11Beantworten

Der Text kommt aus MediaWiki:Undo-summary. Auf dem Betawiki ist das lustigerweise schon genauso im Testbetrieb, siehe dortiger Text und Beispiel. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2021-01-12T18:11:00.000Z-Der-Wir-Ing-2021-01-12T18:03:00.000Z11Beantworten

Ach wie schön, find ich cool! Dann würde ich mal warten, bis das in Produktion geht. Jetzt bräuchte man nur noch einen Bot, der nachträglich die ZFs anhand des Regex ^Änderung [0-9]{1,9} von \[\[Benutzer:[^]]{1,30}\]\] wurde rückgängig gemacht; manipuliert. --Keks Ping mich an! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Keks-2021-01-12T18:25:00.000Z-Count Count-2021-01-12T18:11:00.000Z11Beantworten

Das geht nicht in Produktion, sondern ist einfach ein abweichender Text im Betawiki. Wir können das aber bei uns lokal genauso ändern, wenn es dafür einen Konsens gibt. Zusammenfassungszeilen sind nicht per Benutzer oder Bot nachträglich änderbar. Sie können nur per Versionslöschung oder Oversight versteckt werden. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2021-01-12T18:31:00.000Z-Der Keks-2021-01-12T18:25:00.000Z11Beantworten

Na das ist ja schade... Aber gut dann kann ich ja mal eine Umfrage vorbereiten. Ich hatte das so verstanden, dass es hardcoded ist. --Keks Ping mich an! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Keks-2021-01-12T18:36:00.000Z-Count Count-2021-01-12T18:31:00.000Z11Beantworten

Fänd ich auch super, danke für die Initiative! --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Johannnes89-2021-01-12T19:47:00.000Z-Der Keks-2021-01-12T18:36:00.000Z11Beantworten

Umfrage braucht es dazu nicht; der nächstbeste Admin der das umsetzen möchte kann das sofort tun.

• Das ging ganz früher nicht, weil ein Diff seinerzeit einer URL bedurfte und URL in Bearbeitungskommentaren grundsätzlich nie anklickbar sind.
• Auf BETA hatte es dann Ende 2016 jemand mit dem damals neuen Spezialseitenformat ausprobiert, aber anscheinend keine weiteren Schritte zur Einführung hier unternommen.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2021-01-12T20:00:00.000Z-Text beim Rückgängig machen11Beantworten

Wie, einfach $1 durch [[Spezial:Diff/$1|$1]] ersetzen? −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2021-01-12T21:08:00.000Z-PerfektesChaos-2021-01-12T20:00:00.000Z11Beantworten

Das sollte reichen, ja. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hgzh-2021-01-12T21:29:00.000Z-Sargoth-2021-01-12T21:08:00.000Z11Beantworten

Ich habe übrigens dann doch mal eine Umfrage erstellt, damit nachher niemand wegen „Admindiktatur“ meckert oder so :) --Keks Ping mich an! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Keks-2021-01-12T22:08:00.000Z-Hgzh-2021-01-12T21:29:00.000Z11Beantworten

Hallo, einmal bitte Wikipedia:Autorenportal/styles.css auf Sanitized CSS umstellen. Danke!–XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-XanonymusX-2021-01-12T21:06:00.000Z-ContentModel11Beantworten