Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wiederholte Vergehen gegen WP:POV, Quellenfälschung und Änderung von Benutzerbeiträgen Dritter: Was bei der Berijew Be-200 für Dritte vielleicht tatsächlich umstritten sein könnte (Russische- versus westliche Propaganda oder neutraler technischer Standpunkt ist für Unbeteiligte tatsächlich diffizil zu unterscheiden), siehe Diskussion dort ist bei der Schweizer Luftwaffe aber eindeutig: Diese Änderung [1] steht so nicht in der Quelle. Einerseits suggeriert Anidaat eine zu späte Bestellung der Quelle, die so gar nicht in der Quelle steht und andererseits dichtet Anidaat ein Ereignis mit einem Datum, siehe Dikussion dort. Auf der Rückseite hat er in der Folge nichts besseres zu tun, als meine Kritik zu ändern [2] (ich habe sowohl bei der Be-200 als auch bei der Schweizer Luftwaffe seinen Account bewusst nicht namentlich erwähnt).
Ich schlage eine Ausweitung des Topic-Ban auf den Luftfahrtbereich vor, ein Einsehen ist offenbar nicht vorhanden (so er schreibt ohne offensichtlichen Konsens schon wieder im Artikel zur Be-200 [3]). Administratoren kann ich die Quelle zur Schweizer Luftwaffe gerne als PDF zur Verfügung stellen (ich habe notabene extra CHF 20 für ein Monatsabo der NZZ gezahlt). --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2020-12-29T14:22:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

MBurch erstellt diese VM ohne die Disk zu beachten. Sie ist schlicht missbräuchlich. Alles Ad-Personam auf der Disk ist ebenfalls missbräuchlich. Die Antwort auf "eindeutig Quellenfälschung" ist dort längst geschrieben, aber das sieht jeder Admin sofort selber. Quellenfälschung ist reiner PA und sicher nicht WQ oder normale Artikelarbeit. Ich dichte auch kein Datum, es ist einfach das Zitat von MBurch in der Disk "verkürzt um das Datum", warum weiss ich auch nicht.

Es ist doch auffällig: Für meine Bearbeitung auf Militärflugplatz Dübendorf gibt es ein Danke, von MBurch in einem ähnlichen Artikel wie immer nur Diffamierungen. Dieses Hounding soll betrachtet werden, also genau der Revert von 1300k durch MBurch wegen zwei zu korrigierenden Wörtern.

Die dies darstellende folgende VM wurde vor dieser VM geschrieben, ist also keine Rache-VM. Sie wird jetzt hierher übertragen. Bitte hier schliessen. Ich habe versucht, so wenig zu irritieren wie es halt möglich ist bei Disk-Missbrauch gegen die Anweisungen vom SG. Der Lohn ist stets Eskalation, Zeitraubing und ellenlange Diskussionen - begonnen von MBurch. --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2020-12-29T14:46:00.000Z-MBurch-2020-12-29T14:22:00.000Z11Beantworten

 Info: Ich habe mich ganz sicher nicht bei Anidaat bedankt: Spezial:Logbuch?type=thanks&user=MBurch&page=&wpdate=&tagfilter=11. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2020-12-29T14:51:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

<Einschub> Diese "Info" illustriert ausgezeichnet, wie ein weiteres Missverständnis "immer wieder" vorkommt, je nach Haltung halt auch mehr als "immer wieder": Ich habe nie von einem Dank von MBurch geredet. Ich habe im Gegenteil über den markanten Unterschied geredet, ob mir in einem Artikel MBurch oder jemand anderer begegnet.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2020-12-29T19:24:00.000Z-MBurch-2020-12-29T14:51:00.000Z11Beantworten

@Anidaat, MBurch: geht es um diesen Diff? --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2020-12-29T15:10:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

Dein Diff ist der erste Revert von MBurch, der rein darauf beruhte, dass er etwas in meinem Text las, das nicht drin stand; eine angebliche "Verspätung": Die Antwort stand auf meiner Disk, weil ich dort nicht antworten werde, solange dieser reine ad-personam Beitrag dort nicht entfernt ist. Bitte entfernen, dann diskutiere ich dort. --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2020-12-29T15:15:00.000Z-Itti-2020-12-29T15:10:00.000Z11Beantworten

Ich bitte um den konkreten Diff, der hier zu zwei VMs geführt hat. Danke --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2020-12-29T15:16:00.000Z-Anidaat-2020-12-29T15:15:00.000Z11Beantworten

@Itti: Hier die Bearbeitung wegen WP:POV [5] und hier wegen Quellenfälschung [6]. Die Diskussion dazu ist bzw. war (Anidaat hat meinen Beitrag verfälscht) jeweils auf der Rückseite. Die Behauptung das ich Anidaat hounde ist im Übrigen eine Frechheit! Von den vielen Bearbeitungen seit seiner Sperre, habe ich gerade mal zwei im Luftfahrbereich kontrolliert und grobe Unstimmigkeiten festgestellt (zumal ich jeweils in beiden Artikeln zuerst bearbeitet habe). --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2020-12-29T15:24:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

Anidaat, du schreibst im Artikel: Im Frühjahr 2020 erwarteten mehrere ausländische Kunden in Chile, den USA, China und Indonesien eine Auslieferung von total 18 Flugzeugen. Wo steht das in der Quelle? --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2020-12-29T15:28:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

@Itti Zur ersten Frage: Zwei Edits führten zu diesen VM: Wegen diesem reinen ad-personam diskutierte ich auf jener Artikeldisk nicht. Darum ist das Missverständnis von MBurch ungeklärt. Das wollte ich ignorieren, dem Frieden zuliebe ewig. Das ging aber nicht mehr, weil:

Der zweite Edit ist gestern, als MBurch sachfremd im Artikel Schweizer Luftwaffe genau jene nicht geführte Diskussion in Beriew verlinkte, um zu "beweisen", dass ich Fehler mache. Ich habe darauf geantwortet, dass man auch bei MBurch Fehler findet und dann beides gelöscht. Damit war der Zustand hergestellt, den du selber wünschtest, Itti: deine eigene Aussage : Keine Anspielungen auf Editierverhalten eines anderen oder was auch immer. Den angeblichen POV wirst du im Edit nicht finden und Quellenfälschung auch nicht. Findest du es normal, Quellenfälschung zu schreien? MBurch hat auch Fehler in den Artikel Beriew geschreiben, muss ich nun auch Quellenfälschung schreien, um gehört zu werden?--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2020-12-29T16:10:00.000Z-Itti-2020-12-29T15:28:00.000Z11Beantworten

Zweite Frage Itti, ich dachte, auf VM werden PAs und Löschungen von belegtem Inhalt gewürdigt (also etwa 1290 von 1300 gelöschten bytes) - dann vielleicht noch Hounding, wie das Auftauchen von MBurch kurz nach mir, in einem Beriew-Artikel, den er letztmals 2017 bearbeitet hatte? Willst du jetzt über Flugzeugbestellungen diskutieren? Das Problem ist doch: MBurch hat in den Text gelesen, was nicht drin stand: ES STAND NICHT DA, DASS DIESE FLUGZEUGE HÄTTEN IM 2020 GELIEFERT WERDEN SOLLEN. Es stand einfach da, dass zu diesem Zeitpunkt 18 Flugzeuge bestellt waren und die Quelle ainonline wurde auch nie bestritten. Es ist doch gerade das Problem, dass MBurch mit seiner Meinung in diesen Text hinein liest, was nicht darin enthalten ist. Das ist hier das einzige POV-Problem, das interpretierende Lesen bei oder "gegen" Anidaat. Das und ob es 18 oder 19 sind, klärt man auf Wikipedia üblicherweise in gesitteter Diskussion.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2020-12-29T16:10:00.000Z-Itti-2020-12-29T15:28:00.000Z-111Beantworten

Ihr seit im selben Themengebiet aktiv. Da permanent von "Hounding" zu sprechen, wenn man sich über den Weg läuft, halte ich für gewagt, eigentlich ein PA. Dann es steht offensichtlich nicht in der Quelle, was du in den Artikel geschrieben hast. Du hast da sehr frei etwas formuliert. Das geht nicht und das wurde dir auch in der SG-Anfrage genau so erklärt. Entscheiden werde ich nicht. Ich wollte diese und untenstehende VM bearbeitbar machen, zunächst mal überhaupt verstehen, worum es euch geht. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2020-12-29T16:15:00.000Z-Anidaat-2020-12-29T16:10:00.000Z11Beantworten

 Info: Ändert während laufender VM meine Beiträge [7]. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2020-12-29T16:24:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

Es ist die Markierung des Sachfremden und gem. SG zu Entfernenden.

..Auf genau diesen Beitrag kann man hier fokussieren: MBurch hat dort jenen Beitrag hinterlassen, welcher  Info:WP:DS, der Anweisung des SG, meiner Bitte seit 5 Jahren und der Ansage Ittis 2018 widersprach: Der Beitrag enthält kein Wort zum Artikelgegenstand. Genau dieser Beitrag ist der Auslöser dieser VM: Ich antwortete nicht darauf (Weil das genau zu einer solchen Diskussion wie hier führt). Nach drei Wochen hat jetzt MBurch das genau gleiche Manöver wieder wiederholt; Komplettrevert, weil zwei Worte nicht stimmten. Und das eben mit Begründung/Verweis genau auf jene nicht geführte Diskussion. Admin bitte das Verkleinerte jetzt löschen und dann kann man weitergehen.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2020-12-29T17:38:00.000Z-MBurch-2020-12-29T16:24:00.000Z11Beantworten

MBurch läuft mir nicht über den Weg, er taucht nach mir auf.

Was soll das mit der Quelle? Die Quelle war ja von MBurch gelöscht worden, welche ich verwendet hatte? Ganz genau steht dort, dass der Flugzeugtyp zu diesem Zeitpunkt diese Kunden mit dieser Anzahl Flugzeugen hatte, welche noch nicht ausgeliefert waren.

Ich hatte dazu schon am 9. Dezember geschrieben: MBurch meint in der Disk, ich hätte eine "Verspätung" in den Artikel geschrieben. Das ist unmöglich, weil mein Beitrag leicht feststellbar keine "vergleichenden (zwei) Zeitpunkte" enthält und somit auch keine Verspätung formulieren kann.

Das Gegenteil ist wahr: Ich hatte gerade aufgrund des Fehlens jeglicher Angaben zu Zeitpunkten genau eine offene Formulierung gewählt. MBurch hat in den Satz rein interpretiert, was nicht drin stand. Das ist leider möglich, lässt sich aber ohne PA umformulieren.

Das einzige Problem ist doch hier das Suchen von Fehlern durch MBurch und genau darum interprtierte er etwas in diesen Satz; eine Verspätung, die nicht drin stand, weil wer meinte ich würde dieses Flugzeug schlecht machen wollen; was natürlich nicht stimmt. (nicht signierter Beitrag von Anidaat (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2020-12-29T16:40:00.000Z-MBurch-2020-12-29T16:24:00.000Z11)Beantworten

Nein! Ich interpretiere gar nichts in Deine wiederholt - auch vom SG bestätigten - falschen Bearbeitungen (so schreibst Du zum Beispiel ...Schon im Oktober 1939 war die erste Maschine in den Bodensee gestürzt... [8] was so nirgends in der Quelle gedeckt ist), sondern reveritiere deine Bearbeitungen und nenne sie auf der Rückseite beim Nahmen. Dies notabene ohne Deinen Account namentlich zu nennen. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2020-12-29T16:52:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

In der Disk längst festgestellt: du hast einen Fehler gefunden, und du darfst ihn auf Wiki gerne korrigieren. Schreib "vor" anstatt "im" Oktober, dann hast du das, was ich hätte schreiben wollen und in der Quelle steht. Du suchst lieber krampfhaft nach einem Fehler von Anidaat, während du Wikipedia verbessern könntest. Du gehst direkt zu Adminseiten, wenn doch Disk angesagt wäre.

Du darfst gemäss Wikipedia Richtlinien auch auf der Disk zurück fragen, warum ich es so formulierte, und ob es nicht ein Fehler sei. Das wäre sogar der Normalweg.

MBurch erklärt ja selber, dass er gegenüber mir an normaler Artikelarbeit nicht interessiert ist: Er sagt, er hätte "notabene extra CHF 20 für ein Monatsabo der NZZ gezahlt". Wie wäre es gewesen - wie auf Wikipedia üblich - nach dem Artikeltext zu fragen?

Auffällig bleibt darum eben exakt die Diskrepanz der Reaktionen: Auf Militärflugplatz Dübendorf wird gedankt, im doch als sehr ähnlich anzunehmenden Artikel Luftwaffe werde ich als Quellenfälscher diffamiert und 1300k werden pauschal gelöscht. Wieviel ist dann an dieser Unterstellung wohl dran? Und wieviel ist drain an der jetzigen Aussage von MBurch, dass er "nie" etwas interpretiert, oder falsch liest? Wie realistisch ist das?

Bitte Beriew Disk bereinigen und dann gehen wir achtsam weiter - ohne Vorwürfe. Den Account nicht zu nennen bringt nämlich gar nichts, wenn man ihn gleichzeitig charakterisiert. In Artikeln geht es um Handlungen. Die alleine kann man besprechen. Charakterisierungen führen zu solchem Zeitraubing - das geht immer von solchen Charakterisierungen aus, und die starten nie bei mir.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2020-12-29T17:24:00.000Z-MBurch-2020-12-29T16:52:00.000Z11Beantworten

 Info: Plus die alte Leider, dass Anidaat seine Diskbeiträge ändert [9], nachdem andere schon darauf geantwortet haben. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2020-12-29T18:27:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

:Hängt ihn höher, aber vergiss es, sofort für jeden erkennbar falsch, weil keine Änderung des Sinns, solche Diskregeln wurden auch in meinem Beisein MBurch längst erklärt, ich suche den Link nicht. Niemand hatte bei der einzigen Inhaltsänderung geantwortet, exakt und nur darum ohne Markierung eingefügt, das Andere war durch den Einzug als Einschub erkennbar. Extrem unpassend, wenn es doch um die Artikeldisk-Verletzungen von MBurch geht und um Missbrauch der Zusammenfassungszeile - streng genommen auch solche Seufzer wie gerade zu dieser "Info". --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2020-12-29T19:21:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

Zu Itti: ja, ich begegne MBurch und wie schon längst, aber auch aktuell, von mir festgehalten, kann ich bei MBurch auch über mehrere Artikel hinweg sehr gut einfach gelassen zusehen. Nicht zusehen kann ich, wenn MBurch 1. Komplettreverts meiner Beiträge macht und 2. seine Artikel- und WQ-fremden Beiträge in Diskussionen schreibt. Genau zweiteres ist mit Hounding gemeint, fragt Koenraad - diese absolut unnötigen Nadeln - die Artikel sind doch nur ein Teil, sowas ein anderer Teil. Hounding wird dem SG vorgelegt, das ist nicht Adminsache. Eigentlich sollte aber auch einem Admin dieses Element in der Meldung auffallen: "ohne Konsens" hätte ich "schon wieder" Artikel bearbeitet; man erkennt: MBurch nimmt bei jeder meiner Bearbeitungen sofort prinzipiell eine Gegenposition ein. Zweiter Hinweis hier oben: "ganz sicher nicht bei Anidaat bedankt". Das ist für MBurch ausgeschlossen, da Benutzer Diskussion:Anidaat#Bem I/Pos11 eine Gegenposition einnimmt.

Und zu den hier nicht diskutierbaren Flugzeugbestellungen, was wegen der zerrissenen Disk (darum gehört das in die Artikeldisk) hier doch niemals gültig geklärt werden kann: Die 18 Stück (fürs Ausland) in der angegebenen Quelle zu diesem Datum "sollen gehen an"; "all freshly assembled Be-200s would go to....China (with a firm order for two plus two options), Indonesia (four), and Chile (two), as well as U.S.-based Seaplane Global Air Services (order for ten)..

Leider war aber diese Diskeröffnung keine banale Klärungsfrage zu einer solchen Quelle, sondern eine Unterstellung ans Gegenüber, eine Charakterisierung, 1. durch die Wahl des Titels. Unter einem solchen Titel ist zwingend von Beginn weg nicht klar, worum diskutiert wird. Dann folgt 2. die Unterstellung im ersten Abschnitt, der Andere hätte aus einem bestimmten Satz der Quelle einen Satz im Artikel formuliert. Diese Zuordnung ist unerklärbar und undiskutierbar, über den Anderen zu reden, führt generell nie zum Ziel. Dieses über den anderen Reden überdies Parallel zu einem schon vorgenommenen Revert, ist der absolute Killer. Genau das hat sich hier in zwei Artikeln wiederholt.

In einer gesitteten Diskussion würde stattdessen jemand unter einem passenden Titel (z.B. "Warum Verspätung?") einen eigenen Formulierungsvorschlag machen, und alle würden profitieren und Unterschiede sehen, zustimmen ist da der Regelfall, gerade wenn man bei Berijew sieht, dass ein Satz zu offen war, gerade weil er missverstanden werden konnte, - aber eine pauschale Aussage "falsch" war auf einer Disk noch nie zielführend. Der Fall wäre bei gesitteter Disk, und nur bei gesitteter Disk, banal gewesen. --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2020-12-29T22:48:00.000Z-Anidaat-2020-12-29T19:21:00.000Z11Beantworten

Ich bedauere es mitterlweile sehr, das ich beim diesem SGA die "Quellenfälschungs-" und POV-Problematik nicht auch für das Themengebiet Luftfahrt ausführlich erläutert hatte. Sonst hätte man den Topic Ban, der nun für die Raumfahrt und für einen einzelnen Luftfahrtartikel gilt (siehe WP:AN#Administrative Notizen zu Konflikten Nr. 5) gleich auf die ganze Luftfahrt ausweiten können.

Beim Thema Raumfahrt sahen merere SG-Admins bei Anidaat eine "Leichtfertige Auslegung von Inhalten", "nachlässig erscheinenden Arbeitsweise" bzw. "Ungenauigkeit in der Quellenauswertung". Der Topic-Bann bei Aeroflot-Flug 1492 hatten vier Admins im acht-Augen-Verfahren beschlossen. Das Problem ist mindestens so alt wie das Benutzerkonto Anidaat, er hatte schon immer ein Problem mit der korrekten Übertragung von Wissen in die Wikipedia; Beispiele dafür hatte ich über Jahre hinweg immer wieder aufgelistet, beginnend mit diesem CUA im Oktober 2014.

Liebe Admins, wenn ihr dem keinen breiteren Riegel vorschiebt, wird das zulasten der Wikipedia-Inhalte gehen, und wegen Anidaats penetranter Arbeits- und Diskussiontaktik werden auch die letzten Autoren herausgedrängt werden, die seinem unenzyköpädischen Wirken noch entgegenstehen. Mich hat er damals z.B. bei MH17 rausgeekelt, MBurch schonmal komplett aus der Wikipedia. Wenn man sich monetalang gegen Anidaats Dauermanipulationen wehren muss – auch in den Artikeldiskissionen –, geht man irgendwann auf dem Zahnfleisch und gibt auf.

(Ich melde mich hier eigeninitiativ, nicht auf Hinweis von MBurch, kam zufällig hier vorbei.) --PM3 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-PM3-2020-12-30T18:23:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

Eine Ausweitung des Bans des Benutzers Anidaat auf den Bereich Luftverkehr würde ich unterstützen, jedoch werde ich nicht entscheiden. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2020-12-30T18:41:00.000Z-PM3-2020-12-30T18:23:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe dich nicht, Itti. Du bezeichnetest PM3 selber als Denunzianten (link erhältlich) und merkst nicht, was hier läuft?

Ein seit 2014 Gekränkter PM3 und der ihm mit Teufelsymbol "Treue schwörende" MBurch dürfen also das Wikipedia-System perfektionieren. Das System ist schon beschrieben; man stellt eine Behauptung auf und bezieht sich später auf die Behauptung. Nach 6 Jahren stützt sich immer noch alles auf die Behauptung von 2014, nur können bis dann ein paar willkürlich zitierte Admin-Entscheide verwendet werden, worauf sich dann (explizit) das SG stützt, worauf sich wiederum trotz durchschaubarer Diffamierung der nächste überforderte Admin stützt. Die Beschreibung dieses jahrelangen Prangers hier. "Penetrant" ist nicht das einzige jetzt hier mir vorgeworfene, das Umgekehrt viel besser passt. Der einzige Unterbruch in diesem Selbstläufer war das BSV, in dem die Fakten auf den Tisch kamen, aber auch wildfremde Benutzer, die sich die Mühe machten, Diskussionen zu lesen - wie immer: Die Community durchschaute es.

Nun will mich MBurch aus dem Luftfahrtbereich verdrängen (wie wenn eine Textanpassung auf Wikipedia nicht möglich wäre?), dies mit der Begründung, ich hätte aus dem Quellentext all freshly assembled Be-200s would go to....China (with a firm order for two plus two options), Indonesia (four), and Chile (two), as well as U.S.-based Seaplane Global Air Services (order for ten). den sich auf den Zeitpunkt der Quelle beziehenden Satz geschrieben Im Frühjahr 2020 erwarteten mehrere ausländische Kunden in Chile, den USA, China und Indonesien eine Auslieferung von total 18 Flugzeugen.

Sachliche Diskussion heisst: Einfach nur die Sache an- und besprechen. Ich bin überzeug, dass das geht.

Stattdessen lobt sich MBurch doch selber, er hätte meinen "Namen nicht genannt"; "Ein Autor hat..." schrieb er in der Disk, aber das bleibt genau gleich ad-personam: Er macht Aussagen über die Person, er hat nicht einfach die Sache angesprochen. Niemand findet sich, um MBurch zu erklären, was sachliche Diskussion ist. Kein Admin hat den 100-Prozent-off-topic-Beitrag entfernt. Kein Admin hat ihn auf die regelwidrigen Disktitel angesprochen (das konfliktorientierte "Quellenfälschung" für einen offensichtlichen Verschreiber).

Unter diesen Umständen gehe ich freiwillig. Ich werde ab sofort keine Artikelbearbeitungen vornehmen in allen Artikeln im Bereich Aviatik, in denen ich nicht mit Hauptautor bin, freiwillig sogar noch weit weniger, nämlich gleich alle ausser 12 Artikeln; alle ausser Air14, Concorde(2 Artikel), Flugzeugkaverne, Flugzeugschlepper, FFA P-16, MH17, Suchoi Superjet, MC-21, Schweizer Luftwaffe, Flugplatz Zürich und Militärflugplatz Dübendorf. Dies betrifft -das ist ja sichtbar auch ein Grund überhaupt für die Ausnahmen- generell nicht Vandalismen und Unenzyklopädisches des global ausgeschlossenen Benutzers:FFA P-16, die werde ich weiterhin überall überprüfen, vor allem, wenn es meine Beiträge betrifft (dafür bin ich nun mal der einzige Fachmann). Im Gegenzug erwarte ich eine Verpflichtung für MBurch und PM3 zur absoluten Zurückhaltung, meinen "Namen überhaupt zu nennen", natürlich in dem Sinne, Aussagen über die Person Anidaat zu machen (auch über die Bande). Das bezieht sich explizit auf alle nicht überprüfbare Meinungen wie so was. Wie Itti es schon lange sagte: Keine Anspielungen auf Editierverhalten eines anderen oder was auch immer. Das "oder was auch immer" ist gemeint.--Anidaat (Diskussion) 00:05, 31. Dez. 2020 (CET)--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2020-12-30T23:05:00.000Z-Itti-2020-12-30T18:41:00.000Z11Beantworten

 Info: Eine "Anheizung" wurde hier entfernt. Frage: Was ist denn das von PM3 anderes als eine Anheizung? Nichts ist darin zum Dezember 2020 zu erfahren; das Problem erklärt PM3 doch exakt selber: NIE wurde die Problematik "erläutert". Das heisst genauer: Es gibt keine nachvollziehbar gesittete Diskussion mit einem Ende. Alles wurde vor die Admins gefetzt, die nicht inhaltlich entscheiden (sollten). Nichts hat sich, seit ich MBurch 2015 bat, damit aufzuhören, geändert. 2016 schrieb jemand: Viele WP-Abkürzungsnebelkerzen (POV, TF, CU, WAR, BLG, URV etc. pp.), die wenn man sie genau betrachtet, wenig Substanz haben. Alles zwar alt, aber unverändert: Der sichtbare Unterschied, jetzt, im Dezember 2020, ist:

• Ich korrigiere die inhaltlichen Fehler von MBurch im Artikel mit einem sachlichen Kommentar: 1 2
• MBurch macht selbst bei erkennbaren Verwechslungsfehlern, also nicht inhaltlich falscher Information (wie August statt Juli/ im statt vor) riesige Komplettreverts und schreit in Missachtung der Wikipedia-Grundsätze die grösstmögliche Eskalation "Quellenfälschung" an jeden erreichbaren Ort wie Zusammenfassungszeile oder Diskussionstitel, nebst allem, was Admins ansehen müssen.

Jetzt kann ein Admin entscheiden, welches die von Wikipedia gewünschte Verhaltensweise ist, wenn ein Benutzer einen falschen Monat in einem Artikel findet. Wenn der Admin hier im Dezember 2020 in dieser Dezember-Sache MBurch recht gibt, soll es so sein. Ansonsten steht meine Erklärung.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2020-12-31T10:34:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

Was für ein Textgeschwalle. @Anidaat ich habe definitiv meine Probleme mit PM3. Was ich ihm definitiv nicht abspreche, ist gute Artikelarbeit und da sind wir bei dir. Du hast leider in der Vergangenheit bewiesen, dass deine Artikelarbeit problematisch ist, wie auch das SG festgestellt hat, du dies durch eine irrwitzige Produktion von Textmengen, die du über alle anderen dann ergießt, kompensierst. Das mag die anderen zermürben und du dich so durchsetzen. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass deine Artikelarbeit gewinnt. Es bleibt bei meiner obigen Empfehlung. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2020-12-31T10:46:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

Kürzer wärs auch ohne inhaltslose, stimmungsmachende Wertungen wie "Wortschwall"/"irrwitz"? Ich führte weder je eine inhaltliche Artikeldiskussion mit Itti, noch haben wir gemeinsam Artikel editiert. Ihr Eindruck ist oberflächlich und stammt auch aus grotesk übertriebenen Falschdarstellungen, oft genug direkt auf ihrer Disk, ihre entsprechende Voreingenommenheit am 20.5. war einzigartig. Auch das erwähnte "Achtaugen" 2019 geht auf ihr eskalierendes Eingreifen zurück (und hierauf wiederum das SG....), natürlich auch das verdankt auf ihrer Disk mit weiterer Unterstellung durch MBurch. (N.b. Itti nahm da MBurch in Schutz; er habe das Review "konfliktfrei" gamanagt). Daneben noch ein paar Dutzend Verdankungen von MBurch.

Irgendwann, da bin ich zuversichtlich, erkennt auch Itti, trotz solcher Unterstellungen, dass nicht meine Anwesenheit in Artikeln zu unfreundlichen und damit unführbaren Diskussionen führt, sondern diejenige von MBurch/PM3 wie hier.

Vor allem: Bevor jemand "irrwitzig" behauptet, höre man nicht auf MBurch, sondern verlinke real eine solche Disk zu meinen letzten 3000 Artikelbearbeitungen ohne Anwesenheit M/P - die ist nämlich inexistent. Grundsätzlich werden Texte mit Argumenten länger, nur die haltlosesten Unterstellungen sind stets kurz. (Das kurze, unüberlegte "Bauchgefühl" von MBurch war jüngst gar das Gegenteil der Fakten).

Du, Itti, "entscheidest" nicht... Aber du "wiederholst", deine Empfehlung...

.... ev nun besser an 12-Augen (SG)?

Plus ein nicht ausformuliertes Argument dagegen: Itti hat dieses Jahr schon einmal den global gesperrten Benutzer zu Trollereien befeuert. Einmal reicht. Das zu vermeiden braucht nicht viel, nur meinen gut überlegten Vorschlag.

Nichts eilt. Eine Adminentscheidung hier braucht es aktuell nur zu Dez 2020; meine Artikelverbesserung 1300k vs. MBurchs Revert und Handlungen - und ob und was dabei im Interesse Wikipedias ist. --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2020-12-31T15:12:00.000Z-Itti-2020-12-31T10:46:00.000Z11Beantworten

Zur Erinnerung an den entscheidenden Admin: Der Account Anidaat hatte bis vor kurzem seine Socke(n) ohne Scham und für alle Zwecke eingesetzt - inklusive an seiner von mir initiierten BSV [10] und dies trotz wiederholt durchgeführten CUAs (erste, zweite und dritte CUA), in denen er die Benutzung von Socke(n) noch abstritt. Erst als er seine Socke Pauelz bei der letzten SGA nicht mehr halten konnte, hat er sie offengelegt. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2020-12-31T15:25:00.000Z-Anidaat-2020-12-31T15:12:00.000Z11Beantworten

Das tut hier aber nix zur Sache, weil es hier um aktuelles Fehlverhalten geht. Außerdem sieht dieser Kommentar dann doch sehr nach nachtreten aus.--2003:D0:2F02:6D00:4556:D7FD:62E:BEA8 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2003:D0:2F02:6D00:4556:D7FD:62E:BEA8-2020-12-31T17:31:00.000Z-MBurch-2020-12-31T15:25:00.000Z11Beantworten

Danke, Community; diesem von dir Nachtreterei bezeichneten Beitrag ging eine samtweiche „Nebenbei“- Ansprache MBurchs durch Squasher („Mit der Bitte, ad personam zu vermeiden“) voraus.Ergänzt --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2021-01-01T08:44:00.000Z-2003:D0:2F02:6D00:4556:D7FD:62E:BEA8-2020-12-31T17:31:00.000Z11Beantworten

Das mit meinem einzigen Zweitaccount ist per SG erledigt. (Der Zweitaccount war nebenbei, wie schon verlinkt, exakt WEGEN der Handlungen von MBurch angelegt worden). Verlinkt war das im Abschnitt Pranger, dort kommt, wer das endlich mal liest, auch das Wort Lüge vor - damit sind wir wohl am ehesten beim Wort "schamlos".

MBurch beginnt mit diesem Wort wieder seine Aussagen rein über die Person Anidaat: 1. dass ich schamlos sei. 2, Dass ich bis vor kurzem was falsches gemacht hätte (alles nicht erlaubte ist aber über drei Jahre her) 3. behauptet zu wissen, warum ich Pauelz offen legte (könnte kann man im Link nachlesen).

Fazit: Aussagen über eine Person, welche mit verlinkbaren Fakten nichts zu tun haben. Wo der Link, dass ich einen Sockengebrauch "abgestritten" hätte? Ich hatte nobel geschwiegen, als gröbstes Vergehen.

Zusammen: ad-personam, dazu Halbinformationen; bei PM3 nannte ich das unaufrichtig, wegen der irreführenden Verlinkungen. Hier ähnlich: CUAs sind toll zum Eskalieren für einen ahnungslosen Admin. Das deeskalierende Schiedsgericht - die Hauptsache - bleibt unerwähnt.2 Worte nachträglich ergänzt--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2021-01-01T08:44:00.000Z-MBurch-2020-12-31T15:25:00.000Z11Beantworten

Genau so, immer nur mit einem Teil der Tatsachen, geht das seit 6 Jahren. Maximal mögliche Einnahme jeder Gegenposition. Eine einzige Regel hat MBurch noch nie gegen mich ausprobiert. Richtig: WQ. In diesem Sinne: fröhlichen Rutsch allen! --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2020-12-31T17:53:00.000Z-MBurch-2020-12-31T15:25:00.000Z11Beantworten

per Intro #4 entfernt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-2021-01-01T08:53:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

Meine Zitate zu suchen ist selbst für mich erhellend; beim obigen Zitat von Itti, einer laut Drittem von MBurch ausglösten „Petzerei“, liest man von jenem an MBurch: „dieses ewige vor den Kadi zerren von Anidaat (halte ich) für Wiederholtes Wikihounding.. Das ist inzwischen echt abstoßend.“

Itti hatte danach 29. Dez 2018 direkt an MBurch geschrieben: „@MBurch: Admins können nicht in eurem Konflikt permanent zur Verfügung stehen und entscheiden. Ihr müsst selbst einen Weg finden“ Sie hat also nie die Frage gestellt, ob MBurch diesen „einen Weg finden“ will, oder ob er nicht vielmehr „ewig“ Wege sucht …. --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2021-01-01T08:44:00.000Z-Squasher-2021-01-01T08:53:00.000Z11Beantworten

Was Anidaat hier anführt sind Aussagen von 2018. VM ist für aktuelle Probleme und aktuell geht es um eine Ergänzung von Anidaat, die nicht durch die Quellen gedeckt ist. Warum hier niemand abarbeitet ist mir ein Rätsel. Vermutlich weil die Strategie der Zumüllung mal wieder aufgegangen ist. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2021-01-01T09:35:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

Wenn es schon SG-Auflagen gibt, die wegen mangelhafter Arbeitsweise zu einem topic ban führten, und hier nachweislich nun auch in einem weiteren Bereich analog gearbeitet wird, spricht meines Erachtens alles für einen weiteren topic ban, hier dann Luftfahrt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-2021-01-01T11:00:00.000Z-Itti-2021-01-01T09:35:00.000Z11Beantworten

Auch im Luftfahrbereich gibt es bereits einen Topic Ban für einen Artikel, siehe WP:AN#Administrative Notizen zu Konflikten Nr. 5. Dort geht es um dieselbe Problematik wie in dieser VM. --PM3 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-PM3-2021-01-01T11:47:00.000Z-Squasher-2021-01-01T11:00:00.000Z11Beantworten

Für wie viele Themenbereiche sollen denn noch Topic Bans eingesetzt werden? Wenn es nicht möglich ist, dass dieser Account hier regelkonform in weiten Bereichen des ANR sinnvoll mitarbeiten kann, dann sollte der Account angesichts des bisherigen Sperr-Logs und der unglaublichen Zeitressourcen, welche er relativ sinnbefreit bindet, besser infinit dicht gemacht werden. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Artregor-2021-01-01T16:10:00.000Z-Benutzer:Anidaat11Beantworten

@Artregor: Das ist sicher noch nicht die längste VM je, und wenn die VM nicht im Verhältnis zu diesem nichtigen Vorgang steht, dann ist das nicht meine Schuld, sondern die des 30-fachen VM-Stellers. Frühere VMs von MBurch wurden durchaus Zeitraubing genannt. Die Ressourcen binde nicht ich, sondern diese VM. Die Artikeldiskussionen sind nämlich unendlich kurz; nur die Inszenierung, die schon beim BSV erkannt wurde, ist lang: Die Community war imstande, den zugrunde liegenden persönlichen Konflikt zu erkennen (wofür die VM laut Intro3 kaum zuständig ist).

• 1. Ich habe längst 31. Dez. 2020 00:05/06:03h einen Vorschlag zur Deeskalation gemacht, von dem nicht mal klar ist, ob ihn jemand gelesen hat, er wird lebhaft totgeschwiegen. Er ist dasselbe wie 2, einfach ganz wenige Ausnahmen und - genauer, weil selbst gewählt.

• 2. Wenn diese angeblichen "Vergehen" (tatsächlicher Verschreiber "August" statt "Juli" oder "im"/"vor", sowie seit 9. Dezember undiskutierter Satz [Diskussion:Berijew Be-200#Revert wegen WP:POV11 "ausländische Kunden... 18 Flugzeuge") Vandalismus wären, eine Strafe verdienen, anstatt eine Verdankung für den Artikelausbau, also wirklich Grund genug sind, um einen Benutzer gemäss Grundprinzipien von Wikipedia zu bestrafen, soll mich der Admin von mir aus aussperren aus diesem Wikipedia-Bereich gemäss Forderung des VM-Stellers. Ich mache das aber, mit winziger Abweichung laut Punkt 1 - auch gerne von mir aus.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2021-01-01T17:40:00.000Z-Artregor-2021-01-01T16:10:00.000Z11Beantworten

(BK) Interessant wäre aber mal zu erfahren, auf welcher Regelgrundlage Admins eigentlich solche Topic Ban und ähnliche Auflagen festsetzen. Gibt es ein MB in dieser Sache, welche das legitimiert? Andernfalls wäre dazu wohl ein BSV die Wahl der Mittel. Zumal die Probleme im Luftfahrtbereich ja nicht nur bei einem Account liegen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Label5-2021-01-01T17:42:00.000Z-Artregor-2021-01-01T16:10:00.000Z11Beantworten

Es ist kein Verschreiber! Die von Anidaat verwendete Quelle hat gar kein Datum (ich kann die Quelle gerne einem Admin per PDF zur Verfügung stellen).

Es gibt mindestens eine zusätzliche und kürzlich erfolgte, problematische Bearbeitung die ich ebenso einem Admin schildern kann (ich mach es bewusst nicht hier und jetzt, da Anidaat die ganze VM sonst weiter zerredet. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2021-01-01T18:03:00.000Z-Label5-2021-01-01T17:42:00.000Z11Beantworten

Euch allen ein frohes, neues 2021. Ich wünsche uns allen ein Jahr, in dem es möglich wird, dass unser aller Leben zurückfindet, wir uns sehen, treffen und auch wieder umarmen dürfen. Eure --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2020-12-31T23:18:00.000Z-Euch allen ein Frohes neues 202111Beantworten

Wünsche ich ebenso :) VG, Luke081515 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Luke081515-2020-12-31T23:18:00.000Z-Itti-2020-12-31T23:18:00.000Z11Beantworten

+1--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Der-Wir-Ing-2020-12-31T23:18:00.000Z-Itti-2020-12-31T23:18:00.000Z11Beantworten

Wir werden wieder in unser Leben zurückfinden, es wird nur nicht mehr dasselbe sein wie zuvor. Da könnte ja auch eine Chance drin liegen .... macht das Beste draus, was immer, wo immer, wann immer, wie immer und mit wem auch immer. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-2020-12-31T23:21:00.000Z-Itti-2020-12-31T23:18:00.000Z11Beantworten

Virtuelles Geknuddel an Alle! Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nightflyer-2020-12-31T23:22:00.000Z-Itti-2020-12-31T23:18:00.000Z11Beantworten

da ich noch wach bin: das beste und angenehmste an alle auch von mir! -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2020-12-31T23:23:00.000Z-Itti-2020-12-31T23:18:00.000Z11Beantworten

+1, Ja, 2020 wollte ich auch schon des Öfteren auf der VM sehen... alles Gute für 2021! --Blik (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Blik-2020-12-31T23:26:00.000Z-Itti-2020-12-31T23:18:00.000Z11Beantworten

Ich hab zugegriffen: Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nightflyer-2020-12-31T23:28:00.000Z-Itti-2020-12-31T23:18:00.000Z11Beantworten

Achtung: wenn in den Morgenstunden unter Wikipedia:Verhalten im Notfall ein Hilferuf kommt, bitte die Adresse von Nightflyer ermitteln, Krankenwagen bestellen, eine Sendung Alka-Selzer organisieren und hoffen, er edi::::::tiert wieder :::--)))) -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2020-12-31T23:54:00.000Z-Nightflyer-2020-12-31T23:28:00.000Z11Beantworten

Frohes Neues! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Dr.Lantis-2020-12-31T23:29:00.000Z-Itti-2020-12-31T23:18:00.000Z11Beantworten

Da schließe ich mich doch gern an. Alles Liebe und Gute in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alnilam-2020-12-31T23:30:00.000Z-Itti-2020-12-31T23:18:00.000Z11Beantworten

+1, ich wünsch euch allen ein gutes und erfolgreiches 2021 --ZabeMath (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-ZabeMath-2020-12-31T23:34:00.000Z-Itti-2020-12-31T23:18:00.000Z11Beantworten

Es kann ja nur besser werden --Alraunenstern۞ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alraunenstern-2020-12-31T23:45:00.000Z-ZabeMath-2020-12-31T23:34:00.000Z11Beantworten

Klarer Fall von VM-Missbrauch, fordere Infinit für d*is Melder*dings!!!!!!!11111einself Frohes Neues, btw ;-) --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gretarsson-2020-12-31T23:57:00.000Z-Itti-2020-12-31T23:18:00.000Z11Beantworten

Den Witz gibt es seit ungefähr 20 Jahren  .

Ein besseres neues Jahr euch allen von ganzem Herzen. Lasst uns gemeinsam auf 2020 k*tzen :). Prost! – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siphonarius-2021-01-01T00:01:00.000Z-Gretarsson-2020-12-31T23:57:00.000Z11Beantworten

Auf ein Wiedersehen im RL--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lutheraner-2021-01-01T00:12:00.000Z-Siphonarius-2021-01-01T00:01:00.000Z11Beantworten

Frohes Neues! :-) --DaB. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-DaB.-2021-01-01T00:45:00.000Z-Itti-2020-12-31T23:18:00.000Z11Beantworten

Everything will be okay in the end. If it's not okay, it's not the end. Frohes Neues.--Dk1909 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Dk1909-2021-01-01T00:51:00.000Z-DaB.-2021-01-01T00:45:00.000Z11Beantworten

Alles Gute für 2021[11]! --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gustav von Aschenbach-2021-01-01T00:55:00.000Z-Itti-2020-12-31T23:18:00.000Z11Beantworten

Das ist eigentlich, also genaugenommen, ein VM-Missbrauch! :-) Nur Spaß. Natürlich auch von mir ein glückliches neues Jahr, Glück, Gesundheit und viel Geld, das wünsche ich allen Autoren, Gästen, IPs und neu angelmeldeten Benutzern, verbunden mit der Bitte, nicht allzuviel Zeit hier zu investieren, das echte Leben ist wichtiger. Grüße, --Hexakopter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hexakopter-2021-01-01T00:59:00.000Z-Euch allen ein Frohes neues 202111Beantworten

Ob das schon für ein Adminproblem reicht? ;) Frohes Neues Jahr euch! --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-2021-01-01T01:04:00.000Z-Hexakopter-2021-01-01T00:59:00.000Z11Beantworten

"Jehova, Jehova, ..." Euch ein gutes neues Jahr. --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schraubenbürschchen-2021-01-01T01:18:00.000Z-Hexakopter-2021-01-01T00:59:00.000Z11Beantworten

Dann will ich die VM auch mal missbrauchen und allen hier ein frohes 2021 wünschen. Immer optimistisch und negativ bleiben! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2021-01-01T01:25:00.000Z-Hexakopter-2021-01-01T00:59:00.000Z11Beantworten

Auch von mir allen Wikipedianern auf dieser Seite ein hoffentlich gesundes Jahr 2021. Beste Grüße in die Runde. —Regi51 (Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Regi51-2021-01-01T01:27:00.000Z-Euch allen ein Frohes neues 202111Beantworten

Frohes neues Jahr, alles Gute und bleibt gesund! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-2021-01-01T01:37:00.000Z-Regi51-2021-01-01T01:27:00.000Z11Beantworten

Prost!--Eddgel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Eddgel-2021-01-01T03:37:00.000Z-Toni Müller-2021-01-01T01:37:00.000Z11Beantworten

Wat schallen dat? keine Hangoverlala? --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-2021-01-01T04:56:00.000Z-Regi51-2021-01-01T01:27:00.000Z11Beantworten

Prosit Neujahr. Bleibt gesund! --ot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ot-2021-01-01T05:57:00.000Z-Regi51-2021-01-01T01:27:00.000Z11Beantworten

Ich wünsche euch auch allen ein gutes und gesundes neues Jahr 2021!   Gruß --Jivee Blau Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jivee Blau-2021-01-01T06:01:00.000Z-Ot-2021-01-01T05:57:00.000Z11Beantworten

Das alte Jahr hat infinit. Dank dafür! Für's Neue alles Gute, Glück, Erfolg und Gesundheit! Frühstück anbei. Bitte einen Mops für Nightflyer übrig lassen!   --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andrea014-2021-01-01T06:02:00.000Z-Euch allen ein Frohes neues 202111Beantworten

Allen ein besseres 2021! Kann nur noch aufwärts gehen. Bleibt gesund! --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Helfmann-2021-01-01T06:35:00.000Z-Euch allen ein Frohes neues 202111Beantworten

Ich wünsche allen Lesern und Autoren ein Frohes neues Jahr. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Victor Schmidt-2021-01-01T07:27:00.000Z-Helfmann-2021-01-01T06:35:00.000Z11Beantworten

virtuelles Prosit! --Holmium (d) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Holmium-2021-01-01T07:36:00.000Z-Victor Schmidt-2021-01-01T07:27:00.000Z11Beantworten

Frohes Neues! - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-2021-01-01T08:18:00.000Z-Holmium-2021-01-01T07:36:00.000Z11Beantworten

Gesundes, fröhliches und entspanntes Neues Jahr! --Hardcorebambi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hardcorebambi-2021-01-01T09:12:00.000Z-Squasher-2021-01-01T08:18:00.000Z11Beantworten

Das, was Alraunenstern und Toni Müller sagen: Es kann ja nur besser werden. Frohes neues Jahr, alles Gute und bleibt gesund! --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-KlausHeide-2021-01-01T09:31:00.000Z-Hardcorebambi-2021-01-01T09:12:00.000Z11Beantworten

Wie sieht's denn hier aus? 🙀 Zuerst einmal wünsche ich euch allen ein glûckliches 2021, und dann gibt's lecker

--Maresa63 ^Talk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Maresa63-2021-01-01T12:06:00.000Z-Euch allen ein Frohes neues 202111Beantworten

Hoffe, dass das dieses Jahr die einzige VM bleibt, die so lange offen ist und so zerlabert wurde Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Nur das Allerbeste für alle hier Mitlesenden für das Neue Jahr!!! --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Artregor-2021-01-01T12:19:00.000Z-Maresa63-2021-01-01T12:06:00.000Z11Beantworten

frohes neues jahr auch aus wien!-- Donna Gedenk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Donna Gedenk-2021-01-01T14:44:00.000Z-Euch allen ein Frohes neues 202111Beantworten

Happy 2021! Ich wünsche Euch allen viel Freude und Erfolg im Neuen Jahr, und natürlich vor allem Gesundheit! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bernhard Wallisch-2021-01-01T14:49:00.000Z-Donna Gedenk-2021-01-01T14:44:00.000Z11Beantworten

2020 war das übelste Jahr was ich erleben musste, ich hoffe das ich für dieses Jahr sagen kann „2021 war das beste Jahr was ich erleben durfte“. Auf den 20. Geburtstag der WP und auf ein tolles Jahr 2021 und wir sehen uns auf der hoffentlich stattfindenden Wikicon in Görlitz. --codc ^senf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-2021-01-01T15:32:00.000Z-Bernhard Wallisch-2021-01-01T14:49:00.000Z11Beantworten

Frohes neues Jahr! --Icodense Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2021-01-01T15:41:00.000Z-Codc-2021-01-01T15:32:00.000Z11Beantworten

Prosit Neujahr, es hoffentlich kann nur besser werden ... --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Otberg-2021-01-01T15:57:00.000Z-Euch allen ein Frohes neues 202111Beantworten

Frohes Neues auch von mir! Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Snookerado-2021-01-01T16:10:00.000Z-Otberg-2021-01-01T15:57:00.000Z11Beantworten

Danke liebe Benutzerin:Itti, das wünsche ich dir auch :) Glg --Sanisso (im Dialog) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sanisso-2021-01-01T16:12:00.000Z-Otberg-2021-01-01T15:57:00.000Z11Beantworten

Frohes neues Jahr ! Wir sind so weit gekommen, jetzt schaffen wir auch den Rest. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Koyaanis-2021-01-01T16:39:00.000Z-Sanisso-2021-01-01T16:12:00.000Z11Beantworten

...das denke ich auch ! Euch allen ein gutes und gesundes 2021. Wird langsam Zeit, dass wir uns bald alle wiedersehen können. Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Geolina163-2021-01-01T16:56:00.000Z-Koyaanis-2021-01-01T16:39:00.000Z11Beantworten

Danke an die Admins für ihre Arbeit. --M@rcela Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2021-01-01T17:21:00.000Z-Euch allen ein Frohes neues 202111Beantworten

Steht denn schon fest, wo und wann die Wikicon 2021 stattfinden soll? Bei WP:WikiCon 2021 steht dazu nichts. So langsam fehlen mir die Versammlungen auch, und das unkomplizierte Reisen in Europa. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-PaterMcFly-2021-01-01T19:23:00.000Z-Euch allen ein Frohes neues 202111Beantworten

Diskussion:Clemens Schick (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs sind weiterhin nicht erbaut davon, dass ich Anfang Dezember den Artikel sperrte, nachdem nach Sperrablauf der Edit War fortgeführt wurde. Auf der Disk hatte ich Sperrentscheidung und DfV-Wahl begründet, inhaltlich aber nie Stellung bezogen. Nachdem eine IP für ihr Diskussionsverhalten bereits von Werner von Basil temporär gesperrt wurde, gehts nun leider auch nach nochmaligem Hinweis auf mein rein administratives Eingreifen mit ad personam gegen mich inklusive Angepinge trotz der Bitte, das zu unterlassen, weiter (vgl. [[12]). Inhaltlich hab ich zu der Frage nie Stellung bezogen (was sich als Admin nach Tätigkeit als solcher im Artikel auch verbietet), was die IPs nicht verstehen oder nicht verstehen wollen. Bitte dem Geraune Einhalt gebieten, danke. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-2021-01-01T18:34:00.000Z-Seite Diskussion:Clemens Schick (erl.)11Beantworten

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt auf 3 LA , die ich auf heute auf Artikel gestellt habe, die jeweils mehr als 10 Jahre unbelegt waren LAE. Einen eventuellen Verweis auf die QS kann ich nicht gelten lassen, da diese Artikel die ganzen Jahre in der QS-Wirtschaft vor sich hin gedümpelt haben. Die Alternative zu einem LA wäre dementsprechend völlig unbelegte Artikel in derWP zu dulden un ddamit den Qualitätsanspruch der WP schleichend aufzugeben. Außerdem erfolgte durch den Gemeldeten mir gegenüber vorher keinerlei Ansprache. Ich kann dies als persönlichen Affront mir gegen werten, ínsbesondere da dieser Benutzer mich seit Jahren immer wieder in unangemessener Weise attackiert. In der Regel ignoriere ich dies, aber irgendwann reicht es. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lutheraner-2021-01-01T18:42:00.000Z-Benutzer:Label511Beantworten

Klassische Selbstmeldung seines EW (unzureichend begründete Revert) und Missbrauch der VM durch den Melder. Diesem ist durchaus bekannt, dass fehlende Belege kein zulässiger Löschgrund ist. Und genau damit habe ich die 3 LAE begründet und mit keiner Silbe den Melder attackiert, denn wie er ja schreibt, habe ich ihn gar nicht angesprochen. Ohnehin gibt es keine Regel, nach der bei einem regelkonformen LAE vorher der Antragsteller um Erlaubnis gebeten wird. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Label5-2021-01-01T18:48:00.000Z-Lutheraner-2021-01-01T18:42:00.000Z11Beantworten

Achampnator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar auf Diskussion:Digimon Adventure: um seine beseitz ansprüche gelten zu machen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Conan174-2021-01-01T19:18:00.000Z-Benutzer:Achampnator (erl.)11Beantworten

Ich bin, ehrlich gesagt, ratlos. Ich hatte Achampnator gestern noch auf seine Disk geschrieben, sich wieder inhaltlich in den Artikel einzubringen. Werner von Basil hatte ihm, dachte ich, auch deutlich gemacht, dass ANR-Disk-Beiträge nicht einfach gelöscht werden können. Ich hatte Achampnator bisher stets verteidigt, aber das Verhalten jetzt lässt mich ratlos zurück. Worum ich in jedem Fall bitten möchte: die Artikel-Disk-Seite zu schließen, um auch einmal Ruhe hinein zu bringen. Die Serie geht erst am 10. Januar weiter, inhaltlich müsste nichts weltbewegendes besprochen werden bis dahin. Bzgl. des Kollegen möchte ich diesmal keine Bitte äußern, was getan werden könnte.--Pyaet (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pyaet-2021-01-01T19:26:00.000Z-Conan174-2021-01-01T19:18:00.000Z11Beantworten

Artikel-Diskussionsseite geschützt und Benutzer angesprochen. Hoffe, das hilft weiter. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2021-01-01T19:39:00.000Z-Benutzer:Achampnator (erl.)11Beantworten

Iwan Solodownikoff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Literaturspam (siehe Beiträge) von völlig überholten Darstellungen und zwar ordentlich. Sperrumgehung, die wieder in die alten Verhaltensmuster verfällt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/04#Benutzer:Iwan Solodownikoff11 --Armin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Armin P.-2021-01-01T19:42:00.000Z-Benutzer:Iwan Solodownikoff11Beantworten

213.172.123.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, check --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-2021-01-01T19:57:00.000Z-Benutzer:213.172.123.242 (erl.)11Beantworten

StagiaireMGIMO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in ZQ (als ohnehin Gesperrter) [14] --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-2021-01-01T20:13:00.000Z-Benutzer:StagiaireMGIMO11Beantworten