Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Brutarchitekt (erl.)
Brutarchitekt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht wiederhergestellte Architektur-Auszeichnungen im Lemma Landau + Kindelbacher und erklärt diese ohne Beleg als irrelevant. Versucht das Lemma zu löschen, weil die Relevanz fehlen würde, deren Belege er zu früherem Zeitpunkt gelöscht hat. Die im Lemma aufgeführten Auszeichnungen werden in zahlreichen Architektenlemmata aufgeführt. Beginnt Editwar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landau_%2B_Kindelbacher&type=revision&diff=203692644&oldid=203692552 --WArchitekt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WArchitekt-2020-09-15T15:26:00.000Z-Benutzer:Brutarchitekt (erl.)11
- Einen ohne Diskussion Löschantrag zu entfernen zu entfernen, ist ebenfalls nicht die feine Art. Das wird auch nicht durch das Stichwort "formal unzulässig" in der Zusammenfassungszeile geheilt. Das einzige formale Problem, das ich entdecken konnte, war die noch nicht erfolgte Eintragung in die heutige Löschdiskussion. Das habe ich eben mit einem Mausklick nachgeholt. ---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-KaiMartin-2020-09-15T21:48:00.000Z-WArchitekt-2020-09-15T15:26:00.000Z11
- Den Löschantrag finde ich nicht falsch, aber er war formal ungültig. Das der gemeldete Nutzer vor Wochen relevante Preise und Auszeichnungen löscht und dann mit Hinweis auf fehlende Relevanz das Lemma löschen will, findest Du nicht bemerkenswert? Das ist nicht das erste Mal, dass er so vorgeht. --WArchitekt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WArchitekt-2020-09-16T08:30:00.000Z-KaiMartin-2020-09-15T21:48:00.000Z11
Der Gemeldete editiert offensichtlich auch unter der IP 217.9.123.22; mit beiden Konten wurde der Artikel systematisch ausgehöhlt, etwa hier [1], wo beide Bilder entfernt wurden. Auch die Disk des Lemmas ist aufschlußreich, zumal der Beitrag zeitlich mit dem Entfernen der Bauten-Fotos übereinstimmt. Übereinstimmungs-Check beider Konten: [2] --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-DNAblaster-2020-09-16T00:30:00.000Z-Benutzer:Brutarchitekt (erl.)11
Hier scheint jemand mit einem IK unterwegs zu sein, das eigene pushen, die Konkurrenz raus kicken. Ich tendiere zu infinit. Bitte weitere Meinungen, bitte auch die gelöschten Beiträge beachten. @Brutarchitekt: jetzt wäre die Zeit für eine Stellungnahme. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2020-09-16T05:47:00.000Z-Benutzer:Brutarchitekt (erl.)11
Brutarchitekt ist ein sehr fleissiger Mitarbeiter, gelegentlich reagiert er auf Ansprache. Bei allem Fleiß macht er als Anfänger viele Fehler, das war bisher meine Meinung. Wenn ich aber die beiden Vorbemerkungen richtig interpretiere, fährt er eine Agenda, die aus Eigeninteresse bestimmt ist. Er hat auch in anderen Lemmata vandaliert, vieles hat Schotterebene wieder korrigiert. Wie pingt man jemanden an? Vielleicht hat Schotterebene Lust eine Anmerkung zu machen. --WArchitekt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WArchitekt-2020-09-16T08:30:00.000Z-Benutzer:Brutarchitekt (erl.)11
- Auch die folgenden Lemmata wurden durch Brutarchitekt ausgehöhlt und dann final ein Löschantrag gestellt. In beiden Lemmata halte ich den Löschantrag nicht für falsch, man kann über die Relevanz diskutieren, sollte aber vorher nicht falsch spielen und Inhalte entfernen, die für Relevanz stehen: Beispiel 1 und hier: Beispiel 2. Hier ein Beispiel für vandalierende Löschung. Bitte @Schotterebene: um Meinungsäußerung. --WArchitekt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WArchitekt-2020-09-16T09:00:00.000Z-WArchitekt-2020-09-16T08:30:00.000Z11
- Weil ich um einen Kommentar gebeten werde: Ja, der Gemeldete hat einigen Interessenkonflikt und wurde schon im Juli darauf angesprochen von WaldiWuff: Er versucht immer wieder und hartnäckig, Andreas Mühlbauer hier unterzubringen. Auf Hinweise reagiert er entweder gar nicht oder mit "Entschuldigung", ohne dass sich das Verhalten merkbar ändert. Schwierig. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schotterebene-2020-09-16T11:33:00.000Z-WArchitekt-2020-09-16T09:00:00.000Z11
- Hatte auch schon unrichtige Edits korrigiert und ihn daraufhin angesprochen (was man in der Versionsgeschichte (!) seiner Disk auch nachlesen kann). Versucht eben über „alternative“ Reparaturen Dinge formal richtig zu stellen. Reagiert aber auf Hilfsangebote nicht. Sollte er sich über sein Tun besinnen, empfehle ich dringend die Teilnahme am Mentorenprogramm! --Orgelputzer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Orgelputzer-2020-09-16T11:41:00.000Z-Schotterebene-2020-09-16T11:33:00.000Z11
Geehrte Wikipedia Mitglieder, seit dem ich Wikipedia Artikel über Architekten verfasse, bearbeite, etc. wurde mir beigebracht, dass ein Architekt in Wikipedia relevant ist, wenn man gewisse Preise, gewisse Bauwerke, etc. erhalten und gebaut hat. Störend in dem Artikel von "Landau + Kindelbacher" sind unter dem Titel "Auszeichnungen und Preise" folgende Preise, die mit den Worten - Nominierungen, lobende Erwähnungen - in Verbindung stehen, diese sind keine Preise, nicht einmal Auszeichnungen. Preise dagegen, wie 1997 und 2008 den deutschen Innenarchitekturpreis und natürlich 1996 den Förderpreis für Architektur der Landeshauptstadt München, sind relevante Preise. Dieser Artikel müsste ausgearbeitet werden in Punkten: Bauten und Einzelnachweise. Der Löschantrag von mir war zu voreilig. Anderes Thema: Die Architekten Michel Roeder und Harald Roser haben meiner Meinung nach keinen Anspruch auf einen Wikipedia Eintrag. Harald Roser besitzt keine Liste "Auszeichnungen und Preise", Michel Roeder hingegen schon, doch das sind nicht ganz richtige Angaben, er hat keinen DAM Preis gewonnen, alles sind maximal nur Nominierungen und Auszeichnungen. Das führt dazu, dass viele Architekten relevant werden. Beide haben keine besonderen Bauwerke errichtet. Diese beiden Einträge sind von der Qualität alles andere als hochwertig. Bitte über die Relevanz der beiden Architekten diskutieren. Und entschuldigt, dass ich meine Löschanträge nicht gut erklären konnte, das waren meine ersten drei Versuche. --Benutzer:Brutarchitekt Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brutarchitekt-2020-09-16T12:21:00.000Z-Benutzer:Brutarchitekt (erl.)11
Er vandaliert selbst in der Vandalismusmeldung und entfernt meinen Hinweis auf seine erneute Projektstörung im Landau + Kindelbacher. Zufall oder Unachtsamkeit ist das nicht mehr: Hier der Beleg. --WArchitekt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WArchitekt-2020-09-16T12:41:00.000Z-Benutzer:Brutarchitekt (erl.)11
- Hier der von ihm gelöschte Hinweis von mir: Erneuter Vandalismus: Jetzt löscht er seinen eigenen Löschantrag ohne Konsens. Hoffnungslos, ich revertiere. --WArchitekt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WArchitekt-2020-09-16T12:06:00.000Z-WArchitekt-2020-09-16T12:41:00.000Z11
- Per AGF ist anzunehmen, dass ersteres keine Absicht und letzteres gute Absicht in Regelunkenntis war. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-2020-09-16T13:02:00.000Z-WArchitekt-2020-09-16T12:06:00.000Z11
- Ich will die Vermutung gerne mittragen, das ersteres keine Absicht war, auch wenn ähnliches bereits mehrfach passierte. Bleiben wir gespannt. --WArchitekt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WArchitekt-2020-09-16T13:22:00.000Z-Count Count-2020-09-16T13:02:00.000Z11
@Brutarchitekt: Du entscheidest nicht allein, wer einen Artikel verdient hat und wer nicht. Was überhaupt nicht gern gesehen wird, ist das Zusammenkürzen von Artikeln vor dem Stellen eines Löschantrags. Auch dieses Löschen von Kategorien ist mir völlig unverständlich: [3], [4]. Dass du auch nach Ansprache keine ordentlichen Bearbeitungszusammenfassungen schreibst (oft nur „Verbesserungen“) und dass du gültige Einzelnachweise entfernst, hilft auch nicht. Insgesamt kann man so kein Vertrauen in die Sinnhaftigkeit deiner Bearbeitungen haben. Ich habe dir deshalb unabhängig von anderen Maßnahmen die gerade automatisch vergebenen passiven Sichterrechte wieder entzogen.
Ansonsten würde ich hier mit der Auflage schließen wollen, dass du dich bis Ende des Jahres nur mit dem Erstellen und Ausbau von Artikeln beschäftigst und das Kürzen und Löschen anderen überlässt. Auch würde ich dir das Mentorenprogramm empfehlen. @Itti: Könntest du das mit tragen? --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-2020-09-16T13:02:00.000Z-Benutzer:Brutarchitekt (erl.)11
@Count Count: für mich ist das ok. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2020-09-16T14:24:00.000Z-Benutzer:Brutarchitekt (erl.)11
Damit gilt die oben angesprochene Auflage, die ich gleich noch auf WP:AN eintrage und auf der Benutzerdiskussionsseite von Brutarchitekt erwähne. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-2020-09-16T14:36:00.000Z-Benutzer:Brutarchitekt (erl.)11
Benutzer:HannaBarkas (erl.)
HannaBarkas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschgetrolle in Elisabeth Noelle-Neumann --Felix frag Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felix Stember-2020-09-16T13:11:00.000Z-Benutzer:HannaBarkas (erl.)11
- Parallel angesprochen. Bei Fortsetzung bleibt wohl nur die Verabschiedung. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-2020-09-16T13:14:00.000Z-Felix Stember-2020-09-16T13:11:00.000Z11
- Sehe soeben 3. Revert erfolgte wohl etwa zeitgleich mit meiner Ansprache. Sehe hier KWzeM. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Werner von Basil-2020-09-16T13:15:00.000Z-Felix Stember-2020-09-16T13:11:00.000Z11
- kann in die Trolltonne, zu den anderen. Danke. --PCP (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pentachlorphenol-2020-09-16T13:19:00.000Z-Felix Stember-2020-09-16T13:11:00.000Z11
Benutzer:212.80.245.194 (erl.)
212.80.245.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Beutekunst (Zweiter Weltkrieg) Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Louis Bafrance-2020-09-16T13:52:00.000Z-Benutzer:212.80.245.194 (erl.)11
Benutzer:80.147.17.93 (erl.)
80.147.17.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KwzeM Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bahnmoeller-2020-09-16T14:04:00.000Z-Benutzer:80.147.17.93 (erl.)11