Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Malibu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Verschiebschutz einrichten und auf stabile Version vor Verschiebewar zurückschieben. In Diskussion:Malibu_(Kalifornien)#Klammerzusatz? einigte man sich im Frühjahr 2019 auf das Modell BKL II mit der Stadt ohne Klammerzusatz als Hauptbedeutung. Nun schiebt ein einzelner Benutzer, ohne vorher Konsens zu suchen, schon zum zweiten Mal gegen die Meinung der anderen den Artikel wieder auf die Version mit Klammerzusatz. Dazu auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Juni 2020#Malibu (LAE)11 --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Martsamik-2020-06-17T09:49:00.000Z-Seite Malibu11Beantworten

@Matthiasb: Kannst Du mal erläutern, was gegen das Standardvorgehen (es bleibt in der BKL II und auf der Disk wird die Umwandlung in Deinem Sinne diskutiert, nachdem sie keine spontane Zustimmung fand) spricht und statt dessen die Variante "Verschieben ohne Konsens und Führen der Diskussion,ob nicht doch BKL II bleiben sollte durch eine LD" zwingend ist? Das ist doch nichts anderes als Editwar mit BNS-Komponente, was Du betreibst, oder verstehe ich da was falsch? --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2020-06-17T13:14:00.000Z-Martsamik-2020-06-17T09:49:00.000Z11Beantworten

siehe en:Malibu, California. --87.162.169.57 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-87.162.169.57-2020-06-17T14:43:00.000Z-He3nry-2020-06-17T13:14:00.000Z11Beantworten

kein gültiges Argument an dieser Stelle. Hier geht es nur um die Verschienung ohne Disk. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bahnmoeller-2020-06-17T16:01:00.000Z-87.162.169.57-2020-06-17T14:43:00.000Z11Beantworten

Sorry, ich wurde eben erst hierauf aufmerksam. Ich wüßte nicht, daß die Artikeldiskussionsseite das Standardvorgehen hierzuwiki wäre (in EN wäre das so, da gäbe es aber dann auch eine ordentliche gelistette Diskussion, die nach einer bestimmten Dauer halbaministrativ durch einen Clerk geschlossen würde). Hier kenne ich kein solches Vorgehen, da auch das Verfahren via WP:BKF mehr oder weniger ein Wildwestverfahren ist. Darum hatte ich diesen Weg gewählt, weil er eben in einer Woche ein relativ verläßliches Bild darber liefert, was die Leute suchen. BKL-II-Konstruktionen verhindern dies, weil wir nicht wissen, ob die Leute den Artikel über Verlinkungen finden oder über die Eingabe in das Suchfeld oder über Google. Generell verlangen unsere Regeln, daß Leser möglichst direkt zum Artikel geführt werden. Deswegen sollen BKL-II-Konstrukte nur verwendet werden, wenn sie deutlich häufer gefragt werden als andere. Immerhin muten wir dem Leser ja zu, erst einen ggf. langen Artikel aurufen zu müssen, um dann zu einer BKL weiterklicken zu müssen. Das kann roamingmäßig ziemlich teuer werden, wenn du am Strand von Malibu liegend den Artikel zum Likör lesen willst. Daß ich der Auffassung bin, im Falle Malibu sei das zu diskutieren, hat mMn genauso nix mit BNS zu tun, wie die Wiederholung meiner gestrigen Verschiebung mit Verschiebewar, nachdem mein gestriger Diskussionsversuch durch Rückverschiebung und LAE, was defakto einem "wir wollen net diskutieren (weil wir wissen, daß wir net recht haben)" gleichkommt. Im empfehle daher die Fortführung der Diskussion über 7 Tage, weil so vernünftiges Datenmaterial zur Verfügung steht, ggf. begleitet durch eine Verschiebesperre bis zur Entscheidung der LD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-2020-06-17T16:18:00.000Z-Bahnmoeller-2020-06-17T16:01:00.000Z11Beantworten

Dass Änderungen (Verschiebung) am Artikel, die offensichtlich strittig sind (Rückverschiebung) normalerweise zuerst auf der Diskussionsseite zu besprechen sind, sollte doch nichts neues für dich sein. Ob es sich dabei nun um eine Verschiebung inkl. BKS oder eine Bearbeitung handelt, ändert nichts daran, dass du hier einen Edit-War beginnst und gleichzeitig die Entscheidung in einen „institutionellen“ Weg abdrückst, weil dir die gängige Verfahrensweise nicht zu gefallen scheint. Gruß, -- hgzh Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hgzh-2020-06-18T09:48:00.000Z-Matthiasb-2020-06-17T16:18:00.000Z11Beantworten

Nö, das ist Quatsch. In Wikipedia ist es seit jeher üblich, mutig zu sein, da wurde noch nie im voraus diskutiert, sondern immer ad-hoc. Vielmehr ist meine Wiederholung der Edits des Tages zuvor als Widerspruch zum LAE zu interpretieren. Das geht nämlich technisch nicht anders, wenn die Seite, auf der sich der LA befand, durch Schnelllöschung nicht mehr zur Verfügung steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-2020-06-18T10:14:00.000Z-Hgzh-2020-06-18T09:48:00.000Z11Beantworten

Ich plädiere dafür, den Status vor dem Editwar von Matthiasb wiederherzustellen. Inzwischen hat er die Diskussionsseite des Artikels gefunden und ein drittes Mal wird er ihn wohl nicht eigenmächtig verschieben. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Martsamik-2020-06-18T10:28:00.000Z-Martsamik-2020-06-17T09:49:00.000Z11Beantworten

Dass "Sei mutig" nicht mehr für offenkundig umstrittene Dinge gilt, ist aber auch schon seit jeher klar, weder SM noch IAR sind scharfe Regeln, sondern sollen nur die Angst davor nehmen, etwas falsch zu machen. Und insbesondere erfahrene Nutzer sollten dann auch erkennen können, dass gewisse Dinge strittig werden können, und dann zumindest eine Diskussion erst einmal anregen. Und spätestens mit der Rückverschiebung ist klar, dass man reden muss, und SM taugt nichts mehr. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-131Platypi-2020-06-18T13:47:00.000Z-Martsamik-2020-06-18T10:28:00.000Z11Beantworten

Unsinn. Ich hatte am 16. Juni eine ordentliche LD eröffnet. Diese wurde ohne gültige (!) Begründung per LAE beendet durch den Benutzer, der die Rückverschiebung durchgeführt hat. Was übrigens nur dadurch möglich war, daß die Seite mit dem unerledigten LA regelwirig schnellgelöscht wurde. Ich habe es oen gesagt: meine wiederholte Verschiebung ist technisch gesehen lediglich die Umsetzung meines begründeten Widerspruchs zur Entfernung des Löschantrags. Das ist nämlich auf einer zwischenzeitlich schnellgelöschten Weiterleitungsseite nicht mehr möglich, weil an deren Stelle ja inzwischen die Zielseite der gelöschten WL stand, für die ja kein LA gestellt werden soll. Also war vor der regelgemäßen Wiedereinsetzung des LAes zuerst die Wiederherstellung der Verschieberest-Weiterleitungsseite erforderlich. Und wie erzeugt man wohl einen Verschieberest? Achja, richtig, durch Verschiebung.

Und ich erwarte, daß mein LA (den ich beim Wiedereinsetzen bewußt auf den 17. Juni, also zu dem Zeitpunkt aktuellen Tag gesetzt habe, um Meckereien vorzubeugen, wenn der LA rückdatiert wird, weil der vorherige ja in der VG nicht enthalten ist. ordentlich über sieben Tage ausdiskutiert wird und nicht über Machinationen wieder abgebrochen wird.

Nebenbei ist es mal wieder bezeichnend. Kommt es im Rahmen eines Artikels zum LAE-War, wird üblicherweie binnen Minuten entschieden, daß bitte sieben Tage diskutiert wird. Und hier, wo der LA genau einmal wiedereingesetzt und dieser auch nicht wieder entfernt wurde, also technisch gar kein Editwar vorliegt, kann man sich, nur weil mal wieder ich involviert bin, zu dieser Anordnung auch nach über 48 Stunden nicht durchringen? Aber okay, wenn es die Lösung darin besteht, diese VM offenzulassen, bis der LA entschieden ist, frühestens am Morgen des 25. Juni, mir solls recht sein. Rom wurde ja auch net an einem Tag erbaut, und es ist zu erwarten, daß Malibu dann noch steht. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-2020-06-19T07:50:00.000Z-131Platypi-2020-06-18T13:47:00.000Z11 PS: Vorbehaltlich weitererr Entwicklungen ist dies mein letzter Beitrag in der Sache, da von meinem Standpunkt aus an dieser Stelle alles gesagt wure, was zu sagen war.Beantworten

The Suix v5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat größere Probleme mit Ratten. Angelegten "Artikel" bitte gleich mit entsorgen. --PCP (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pentachlorphenol-2020-06-19T10:02:00.000Z-Benutzer:The Suix v5 (erl.)11Beantworten

2003:DB:6717:E201:591B:7B85:BF0:ED29 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ...und VL, bitte. --Bambis Kater (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bambis Kater-2020-06-19T10:11:00.000Z-Benutzer:2003:DB:6717:E201:591B:7B85:BF0:ED29 (erl.)11Beantworten

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) klarer Verstoß gegen WP:KPA: Beleidigung von in einer stattgefundenen Diskussion anders Denkenden als "Fanatiker" [1] Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-2020-06-19T10:19:00.000Z-Benutzer:Valanagut (erl.)11Beantworten

Für den Gemeldeten habe ich gewiss keine Sympathie, er redet viel und es wirkt (auf mich) oft wirr. Der Ausdruck ist offensichtlich einer, bei dem er daneben gegriffen hat. Konkrete User oder Usergruppen sind damit nicht angsprochen. Ihm daraus eine VM zu stricken, finde ich nicht in Ordnung. Ich entferne den Ausdruck gemäß WP:DIS#11.--Fiona (Diskussion) 12:42, 19. Jun. 2020 (CEST) War schon entfernt - und gleich danach eine VM zu machen, ist nicht die feine Art.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2020-06-19T10:42:00.000Z-Toni Müller-2020-06-19T10:19:00.000Z11Beantworten

Der ganze Abschnitt wurde von Toni entfernt, nachdem Valanagut den Ausdruck zuvor bereits nach etwas Diskussion zurückgenommen hatte. @Valanagut: WP:KPA ist ein Grundprinzip dieses Projektes, bitte unbedingt beachten. Andere Mitarbeiter als „fanatisch“ zu bezeichnen, ist natürlich ein persönlicher Angriff. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-2020-06-19T10:51:00.000Z-Benutzer:Valanagut (erl.)11Beantworten

Trotz Erle: Gerade ist mir Das da begegnet. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Xocolatl-2020-06-19T11:15:00.000Z-Benutzer:Valanagut (erl.)11Beantworten

So geht das nicht. Ich hatte versucht, ihm die Projektgrundsätze näher zu bringen. Valanagut hat eh eine recht eigene Denke darüber, wie Wikipedia funktioniert, oder seiner Meinung nach funktionieren müsste, aber nun prophylaktisch im Vorgriff bereits dritte als Fanatiker zu bezeichnen ist deutlich daneben. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2020-06-19T11:33:00.000Z-Xocolatl-2020-06-19T11:15:00.000Z11Beantworten

Oha. Da das ja offensichtlich kein singulärer Ausrutscher war, würde ich hier auf eine 1-Tages-Sperre wegen wiederholtem Verstoß gegen WP:KPA korrigieren. Weitere Admin-Meinungen? --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-2020-06-19T11:35:00.000Z-Itti-2020-06-19T11:33:00.000Z11Beantworten

Zustimmung. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-2020-06-19T13:27:00.000Z-Count Count-2020-06-19T11:35:00.000Z11Beantworten

Zustimmung. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Neozoon-2020-06-19T13:31:00.000Z-Toni Müller-2020-06-19T13:27:00.000Z11Beantworten

Sperre für einen Tag eingesetzt. Ansprache folgt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-2020-06-19T13:37:00.000Z-Benutzer:Valanagut (erl.)11Beantworten

195.37.108.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)de:Special:Diff/201119864--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WikiBayer-2020-06-19T11:22:00.000Z-Benutzer:195.37.108.197 (erl.)11Beantworten

Sachet insurance products (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Spezial:Missbrauchsfilter/examine/log/67694311 -𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WikiBayer-2020-06-19T11:53:00.000Z-Benutzer:Sachet insurance products11Beantworten

83.173.221.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/201121181--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WikiBayer-2020-06-19T12:23:00.000Z-Benutzer:83.173.221.46 (erl.)11Beantworten