Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2020/April

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Siphonarius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Liebe Wikipedia-Verwalter und -Verwalterinnen, jemand schrieb mir auf meiner Benutzer-Diskussionsseite dies: [1]. Mit meinem Zweitaccount habe ich ihm dann wie folgt geantwortet:

Hallo, danke für die Info. Der ORF schätzt offensichtlich die Arbeit von Bwag: [2] bzw. [3]. Die DE-WP eher weniger und konstruierte daher einen Fall "Anon-Verstoß über die Bande" um ihn 3 Monate wegsperren zu können.

Deswegen wurde ich auf Antrag und Empfehlung von Atomiccocktail für rd. 5 Wochen gesperrt. In meinen Augen ist die Sperre weder durch die Aussagen auf Wikipedia:Benutzersperrung, noch mit Autoren- und Projektschutz begründbar und ersuche daher um Aufhebung dieser drakonischen Strafe.

Es grüßt Bwag via IP (weil Supportteam mich nicht freischaltet). 178.190.159.152 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-178.190.159.152-2020-04-01T14:05:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Es gab in dieser Sache bereits eine Sperrprüfung und im Anschluss eine Schiedsgerichtsanfrage. Beides wurde abgelehnt, entsprechend ist dieser erneute Antrag schon aus formalen Gründen postwendend zu schließen, zumal die Anfrage nicht einmal von dem Account selbst stammt. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-01T14:09:00.000Z-178.190.159.152-2020-04-01T14:05:00.000Z11

Sachlage völlig unverändert, daher geschlossen, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-He3nry-2020-04-01T14:11:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-He3nry-2020-04-01T14:11:00.000Z-He3nry-2020-04-01T14:11:00.000Z11

Leute, ihr irrt euch. Beweisführung:

1. Bei meiner letzten SP ging es um die VM, wo mich Börn Hagemann sperrte. Siehe erster Satz:

   https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=195661007#Benutzer:Bwag

2. Bei der hier beantragten SP geht es um die VM, wo mich der Siphonarius sperrte: Siehe erster Satz:

   https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=198353659

   bzw. VM:

   Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/13#Benutzer:Bwag11

3. Bei der SG-Anfrage ging es um Anon-Verstoß bzw. um die VM die ich unter Punkt 1 beschrieb. Auch leicht nachvollziehbar, da als Beteiligter Börn Hagemann angeführt ist und nicht ein Siphonarius. Siehe:

   Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung wegen Anon-Verstoß (über die Bande)11

Also ich ersuche meine SP zu akzeptieren. Bwag via IP 193.154.221.29 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-193.154.221.29-2020-04-02T08:05:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11
PS: He3nry kann bestätigen, dass die IP und Bwag identisch ist und ich wäre dankbar, wenn endlich eine Freischaltung erfolgt.

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Emergency doc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) (link auf VM [4]).

Sperrender Admin ist informiert. Mein Antrag beinhaltet auch eine Antwort an seth und die Sperrprüfung genommen werden, die ich selbstverständlich hiermit beantrage.

Ich betrachte die Sperre als regelwidrig, missbräuchlich durch den abarbeitenden Admin, der erkennbar aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit hier jede notwendige Neutralität vermissen ließ. Er sperrte aufgrund seiner Unterstellungen gegen mich. Diese widerlege ich im Anschluss, erlaube mir aber die Frage auf die Intention meines LA zu antworten.

In meinen gesamten Ausführungen habe ich klar und deutlich zum Ausdruck gebracht, dass ich diese Liste für unenzyklopädisch ansehe, weil eben die Todesursache auch laut Lemma angeblich Corona sein soll. Das ist meiner Kenntnis nach, und ich kann es nur laienhaft erklären, aber nicht der Fall. Bei allen Todesfällen dieser Liste gab es gravierende Vorerkrankungen, z.B. COPD. Wenn sich jemand mit Corona infiziert, und er hat eine Vorerkrankung wie COPD, dann verstärkt und verschlechtert Corona das Krankheitsbild der COPD. Wenn dieser Patient dann stirbt, dann wird er wohl eher an seiner COPD sterben, als an Corona.

Und das hat auch nichts mit diesem unsinnigen Vorwurf der Verschwörungstheorie zu tun. Das ist genau der Fakt, welcher mich als Risikopatient betrifft. Ich hatte einen schweren Myokardinfarkt und trage 4 Stents. Weiterhin habe ich eine Linksherzinsuffizienz mit einer eingeschränkten Pumpfunktion von > 34 Prozent. Für Risikopatienten wie mich steht eines fest, schon die jährliche Grippewelle erhöht unser Risiko. Mit COVID-19 ist es nicht anders. Wenn ich mich mit diesem infiziere, würde dies eine gravierende Verschlechterung meines Gesundheitszustandes mit sich bringen, da sich meine Vorerkrankungen auswirken. Im Extremfall wäre meine Überlebenschance gering. Allerdings, und darauf kommt es letztlich an und genau darauf zielt auch mein Antrag und Hinweis in der LD ab. Meine behandelnden Ärzte würden mir aufgrund fehlender Medikamente gegen COVID-19 sämtliche medizinische Hilfe zu teil werden lassen, welche vorrangig auf meine Vorerkrankungen abzielen. Im Falle meines Ablebens wäre dann eher anzunehmen, dass ich mit einer COVID-19-Infektion an meiner Herzschwäche verstorben bin. Ich würde nicht an, sondern mit Corona sterben. Dies würden Ärzte so in den Totenschein eintragen, denn nur eine Autopsie kann dies genauer festlegen. Allerdings werden bislang weltweit bei mit Corona infizierten Patienten nach deren Ableben keine Autopsien durchgeführt, da sie als derzeit unüberschaubares Risiko gelten.

Das ganze sind Fakten, über die mich als Angehörigen der Risikogruppe erfahrene Ärzte an einer renomierten süddeutschen Klinik aufklärten. Das ist insofern nicht meine Privatmeinung, sondern die von in der Materie steckenden erfahrenen Ärzten und schon gar keine Verschwörungstheorie.

Diese Liste (und nur diese) habe ich zur Löschung vorgeschlagen, weil ich es für unenzyklopädisch erachte eine Liste über Menschen zu erstellen, von denen wir folgendes wissen

1. sie haben eine Vorerkrankung gehabt, welche im Falle eine Coronainfektion relevant ist (Immunsystemerkrankungen, Lungen -und Herzerkrankungen etc.)
2. sie haben aufgrund eines altersbedingt verminderten Allgemeinzustand ebenfalls zur Risikogruppe gehört
3. sie haben sich mit Corona infiziert
4. sie wurden auf Grund dieser Infektion ärztlich versorgt
5. sie sind verstorben

Mehr wissen aber auch die Ärzte nicht. Auf Empfehlung der WHO, und daran halten sich eben auch Deutschland und Italien, wurde entschieden, dass alle Todesfälle bei denen vorher eine COVID-19 Infektion festgestellt wurde als Opfer der Pandemie geführt werden. Die WHO und auch gleichlautend das RKI haben daher bekannt gegeben, dass die Statistik insofern so geführt wird, dass diese Menschen mit COVID-19 starben. Was hier in der WP gemacht wurde ist folgendes, man hat den Unsinn aus der Presse übernommen, welche fälschlich davon berichtet, dass jemand an Corona starb. Der Unsinn ist im Übrigen ähnlich wie bei HIV. Auch an HIV stirbt letztlich niemand, sondern ggf. nach dem Ausbruch von AIDS oder eben wenn das Immunsystem des Patienten aufgrund weiterer Erkrankungen zusammenbricht.

Wenn ich mir hin der WP aber von einem vorgeblichen Arzt vorhalten lassen muss, ich würde unwissenschaftlich argumentieren und gehöre deshalb gesperrt, dann ist das Unfug und eine Anmaßung. Jawohl ich bin kein Mediziner. Dergleichen habe ich auch nie behauptet und ich gehe davon dass die wenigsten der an der LD Beteiligten Mediziner sind. Ich habe laienhaft argumentiert, eben weil ich kein Mediziner bin. Das darf ich auch und ich darf meine Meinung in einem Argumenteaustausch vertreten. Mir dahingehend dann als Sperrbegründung Verstoß gegen WP:NPOV vorzuwerfen ist komplett konstruiert, abenteuerlich und keineswegs regelkonform. NPOV gilt allein bei der Artikelarbeit, nicht aber in Diskussionen.

Als weiterer Sperrgrund wurde Verstoß gegen WP:BNS genannt. Auch das ist abenteuerlich konstruiert und unzutreffend. Ich habe regelkonform einen Löschantrag auf eine Liste gestellt, die noch nicht lange existiert und auf die bislang kein Löschantrag gestellt war. Insofern kein Wiederholungsantrag im Sinne von BNS. Ich habe meinen Antrag auch begründet. Meine Begründung mögen andere nicht teilen, aber genau dafür gibt es eine Diskussion. An dieser habe ich mich beteiligt und mehrfach mit unwissenschaftlichen Worten meinen Standpunkt vertreten, der sich allein auf die Liste bezog. Auch mir sind diese Verschwörungstheorien zu Corona bekannt und ich teile nicht eine davon. Mit keiner Silbe habe daher auch nur ansatzweise eine solche erwähnt oder gar mit dieser argumentiert. Ja, in der VM kam durch Benutzer:Siphonarius die komische Frage, ob ich der Meinung sei, dass die Verstorbenen einfach so umgefallen seien. Mit ein wenig verständigem Lesen und Überlegen wäre aber auch diesem aufgefallen, dass ich nichts in dieser Richtung geschrieben habe. Ganz im Gegenteil, ich glaube keinesfalls das mehr als 42.000 Menschen (Stand 01.04.2020) einfach so tot umfallen. Sie starben mit Corona an ihren Vorerkrankungen. Es gibt weltweit nur sehr wenige Fälle, und davon ist keiner in der Liste, wo den Ärzten Vorerkrankungen nicht bekannt sind, was aber nicht zwingend heißt dass es keine gab. Das alles ist keine Verschwörungstheorie, sondern ist die Darstellung von gesicherten Wissen. Meldungen aus der Presse mögen vieles belegen, aber ich bezweifle dass das auch auf eine wissenschaftlich fundierte Todesursache anwendbar ist. Und diese existiert nicht. In der Liste wird also aufgrund von Pressemeldungen, deren Fachliche Richtigkeit keiner geprüft hat, ganz laienhaft behauptet, die Menschen seien an Corona verstorben. Dies betrachte ich als unenzyklopädisch und habe die Liste daher zu Diskussion gestellt. Damit habe ich gegen keine einzige Regel verstoßen!

Aus diesem Grund beantrage ich die unverzügliche Aufhebung der unberechtigten Schreibsperre. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Label5-2020-04-01T18:18:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Inhaltlich möchte ich Label5 widersprechen. Da hat er Unrecht. Aber das Inhaltliche können wir auf der Artikel-Disk besprechen.

Formal glaube ich Label5, dass er keine BNS-Aktion tätigen wollte, sondern das ganze tatsächlich anzweifelt. Einen LA zu stellen, wenn man von der Unrichtigkeit überzeugt ist, ist per se erstmal zulässig. Und das sage ich als jemand, der für "Behalten" votiert hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Eulenspiegel1-2020-04-01T18:27:00.000Z-Label5-2020-04-01T18:18:00.000Z11

Gesperrt wurde gestern schneller, als man heute in der Lage ist zu antworten. bezeichnend --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Label5-2020-04-01T18:57:00.000Z-Eulenspiegel1-2020-04-01T18:27:00.000Z11

Man sollte sich, in Zeiten des kollektiven Wahnsinns, einfach mal selber zurücknehmen. Das gilt für Label5 mehr als für EmergencyDoc. Denn der eine ist Laie und der andere Fachmann. Label5 gehört alleine schon dafür gesperrt, dass er es nicht schafft, seine Meinung mal eine Weile zurückzuhalten. Flatten the curve? Den Ball flachhalten? Solche Diskussionen können auch gerne mal auf später vertagt werden, auf später nach Corona. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-01T19:12:00.000Z-Label5-2020-04-01T18:57:00.000Z11

Kommt mir so vor, als würde ich einem Notarzt während der Reanimation eines Unfallopfers erklären wollen, dass seine Handgriffe zur Stabilen Seitenlage nicht dem Lehrbuch entsprechen, während der Notarzt gerade versucht Leben zu retten. Erst einmal mache ich dann NUHR nichts und warte ab. Denn der Notarzt ist der Fachmann - nicht ich. Und danach rede ich mit dem Fachmann - wenn überhaupt. Aber Label5 würde wohl auch noch diskutieren, wenn das Opfer gerettet worden wäre, weil es ja dann 5 Minuten eher gerettet worden, wenn man sich nur ans Lehrbuch hält? Konkret zur Krise: ich halte mich an alles, auch wenn ich es nicht für gut halte, und warte ab. Alles wird gut. Auch ohne mich und auch ohne Label5. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-01T19:30:00.000Z-Label5-2020-04-01T18:57:00.000Z11

Ich halte die getätigte Aussage das keiner der Verstorbenen an dem Virus gestorben ist sondern an Vorerkrankungen für Zynisch und nur sehr schwer erträglich. Als Meinung in Diskussionsseiten könnte ich damit leben. Aber im Artikelnamensraum, was der Löschantrag darstellt ist das nicht vertretbar, andere Autoren dazu zu zwingen sich mit dieser absonderlichen Meinung auseinandersetzen zu müssen. Aus dem Grund ist die Sperre wegen BNS aufjeden Fall vertretbar und in der Länge im Hinblick auf die Historie des Accounts nicht zu lang.

Ich schlage vor, als Kompromiss, die Sperre von einer Woche aufzuheben und dafür zwei Wochen die Bearbeitung von Artikeln und Diskussionen unter dem Kategoriebaum Kategorie:COVID-19-Pandemie zu untersagen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Neozoon-2020-04-01T19:32:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Stellungnahme als Sperrender Admin: Hallo, bitte entschuldigt meine verzögerte Reaktionszeit heute, aber ich hatte gestern Dienst und heute ist Familientag. Ich habe nur aufgrund dieser erwarteten SP regelmäßig meine Beoachtungsliste geprüft. Nachdem die Kinder jetzt im Bett sind, möchte ich als sperrender Admin folgendes dazu sagen: Den Verstoß gegen WP:BNS sehe ich dadurch gegeben, daß hier versucht wurde, einen inhaltlichen Standpunkt darüber, ob Coronainfektionen todesursächlch seien oder nicht, nicht in der zugehörigen Artikeldiskussion zu führen, sondern stattdessen ein Löschantrag auf eine Liste mit an Coronainfektion Verstorbenen gestellt wurde. Dazu wurde der neutrale Standpunkt verlassen, indem offizielle Quellen als unzuverlässig und nicht glaubhaft bezeichnet wurden. Der Versuch inhaltliche Diskussionen über Stellvertreter-Löschanträge zu führen, stellt eine massive Störung der enzyklopädischen Arbeit dar. Zum inhaltlichen möchte ich mich nur soweit äußern: Als in Notfall- und Intensivmedizin tätiger Arzt kann ich Aussagen zur derzeitigen Coronapandemie beurteilen. Ebenso, wie ein Admin, der sich im Bereich Literatur auskennt, Aussagen in eben jenem Bereich beurteilen kann. Es kann nicht zielführend sein, daß meine Fachkenntnisse mich von einer administrativen Entscheidung grundsätzlich ausschließen. Die auf die tatsächlich existierende Kontroverse um die Korrektheit von Sterbezahlen aufgrund verschiedener Zählweisen wurde hier dazu benutzt, die grundsätzliche Korrektheit der Todesursache als ganzes in Zweifel zu ziehen. Das ähnelt ein wenig jemandem, der der Flatearth-Theorie anhängt, und darum jetzt die Liste der Raumfahrer gelöscht haben möchte (und ich möchte ausdrücklich betonen, daß ich Label5 nicht unterstelle, Flatearther zu sein). Ich halte die Sperre und ihre Begründung weiterhin für richtig, schließe aber wie immer nicht aus, daß ich mich komplett oder teilweise verrannt haben könnte. Die prüfenden Kollegen mögen bitte ohne Angst vor Groll meinerseits eine Entscheidung treffen. Zuletzt möchte ich betonen, daß ich weder ein Problem mit noch einen Groll gegen den Gesperrten habe und das auch weiterhin nicht haben werde. Liebe Grüße--Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Emergency doc-2020-04-01T19:46:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

So klar ist eine Todesursache bei einer Viruserkrankung nicht festzulegen. Theoretisch können sehr alte Leute auch einen Herzinfarkt oder einen Schlaganfall während ihrer Erkrankung erleiden oder Krebs im Endstadium haben. AIDS-Kranke sterben auch an Infektionskrankheiten oder Krebs, weil das Immunsystem durch HIV geschädigt wird. [5] --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Mmgst23-2020-04-01T19:52:00.000Z-Emergency doc-2020-04-01T19:46:00.000Z11

Also, ich leide an COPD, und sollte ich daran sterben, so sterbe ich an Atemnot. Punkt. Sollte mich jedoch Corona-Virus erwischen ich sterbe, so sterbe ich nicht an meiner alten COPD, sondern an Atemnot infolge einer Corona-Infektion. Punkt, so einfach ist das. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-01T20:08:00.000Z-Mmgst23-2020-04-01T19:52:00.000Z11

Die Behaltensbefürworter sollten mal die Frage beantworten, was diese Liste momentan eigentlich genau bringen soll. Bei nicht einem der genannten ist nachweisbar ein Zusammenhang zwischen COVID-19 und dem Ableben nachgewiesen. Insofern wird ein Zusammmenhang konstruiert. Kann man so machen, nur was kommt als nächstes? So Listen wie Liste bekannter Persönlichkeiten die am Morgen verstorben sind oder Liste bekannter Persönlichkeiten die im Januar gestorben sind? Solche Listen haben nichts enzyklopädisches und sind in einer Enzyklopädie deplatziert. --[[Benutzer:Label5|Label5]]_{([[Benutzer Diskussion:Label5|Meckerstube]])} 15:06, 31. Mär. 2020 (CEST)

Zitat von Label5, welches für sich spricht. Es ist zynisch, es ist menschenverachtend, es ist eine perversion aller derer, die inzwischen gestorben sind und da wären wir inzwischen bei mehr als 45.000 Menschen. Die wurden zwar durch ein Virus infiziert, welches schwere Atemnot, usw. auslöst, doch gestorben sind sie, weil ihr Herz schon zuvor schwach war. Sorry, doch ich denke mit einer Woche ist Label5 sehr gut bedient. BNS ist es im übrigen nicht, er möchte die Liste ja los werden. Ich würde es in den Reigen der Fake-Newseinordnen. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Itti-2020-04-01T20:02:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Erst einmal. Man reanimiert nicht in stabiler Seitenlage! Und: Es wurden in der letzten Zeit einige Löschanträge auf Corona Artikel gestellt. (Ich habe auf bleiben plädiert). Es ist schon eigenartig, das in allen anderen Fällen der Löschantragsteller nicht gesperrt wurde, obwohl die Lemma eindeutig relevanter waren. Man kann sich schon fragen ob eine Liste von vermutlich an Corona verstorbener relevanter Personen sinnvoll ist. Einen Löschantrag sehen unsere Regeln (leider) vor. Label5 deswegen zu sperren, andere Antragsteller aber nicht ist schon schräg. Ich bin der Meinung die Sperre war nicht regel konform. Die Argumentation von Label5 ist auch nicht so abwegig, wie sie klingen mag. Klar sterben Menschen an Corona. Ob aber alle Personen, die auf dieser Liste stehen an Corona gestorben sind, oder mit Corona ist nicht so abwegig. Ich bin kein Notarzt, aber vom Fach. Das ist aber nicht der Punkt. Noch einmal: Andere Löschantragsteller auf Corona Artikel wurden nicht gesperrt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Valanagut-2020-04-01T20:06:00.000Z-Itti-2020-04-01T20:02:00.000Z11

//2xBK// Siehe auch meinen Beitrag eben oben 22:08. Und, Valanagut, jetzt müsstest du noch klar stellen, warum die Sperre nicht regelkonform war. Hier in der dewp wimmelt es zunehmend von Wikilawyers, und das ist höchst ungut. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-01T20:12:00.000Z-Valanagut-2020-04-01T20:06:00.000Z11

(nach BK) WP:Liste der bekannten Wikipedia-Persönlichkeiten, die eigentlich Deutsche sind, aber dann in Österreich als Ausländer akzeptiert wurden bitte ebenfalls erstellen. Label5 gehört gesperrt - am besten infinit. Gerne auch deutlich länger. Solche Listen haben nichts enzyklopädisches und sind in einer Enzyklopädie deplatziert? Solche Benutzer haben nichts enzyklopädisches an sich und sind in einer Enzyklopädie deplatziert. Es heißt übrigens Jänner, nicht Januar. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-01T20:11:00.000Z-Valanagut-2020-04-01T20:06:00.000Z11

1 zu Itti. entfernt -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nicola-2020-04-01T20:14:00.000Z-Itti-2020-04-01T20:02:00.000Z11

Natürlich hat Label aus statistischer Sicht Recht, daher bitte umgehend entsperren. Das "an" im Titellemma "Liste bekannter Persönlichkeiten, die an COVID-19 verstorben sind" drückt eine Kausalität aus, die so schlicht und ergreifend nicht nachweisbar ist. Die Liste müsste (abgesehen davon dass sie umgehend gelöscht werden müsste weil sie reine TF ist) wenn überhaupt heißen "Liste bekannter Persönlichkeiten verstorben sind und auf COVID-19 positiv getestet sind". Die verstorbenen hatten aufgrund ihres Allgemeinzustandes und Vorerkrankungen offenbar mehrere konkurrierende Risiken und wir wissen nur eines und zwar dass der COVID-19-Test positiv ausgefallen ist was kein hinreichender Beleg für eine Kausalität ist. Label hat es sehr gut beschrieben oben ich verstehe nicht was es daran nicht zu verstehen gibt. --Jonski (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-JonskiC-2020-04-01T20:19:00.000Z-Nicola-2020-04-01T20:14:00.000Z11

(nach BK) entfernt, da Bezug nicht mehr aktuell --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-01T20:22:00.000Z-Nicola-2020-04-01T20:14:00.000Z11

Die Theorie, COVID-19 sei eine Art Accessoire beim Versterben an altbekannten Vorerkrankungen bewegt sich, auch wenn viele Verstorbene vorgeschädigt waren, zwischen gutmeinender Haarspalterei und Zynismus. Gesellschaftlicher und fachlicher Konsens scheint es zu sein, die viral bedingte Schädigung eines bis zu Ausbruch von COVID-19 insgesamt lebensfähigen Organismus in den Vordergrund zu stellen, ohne oftmals relevante Vorschädigungen oder hohes Lebensalter zu verschweigen. Projektstörend wirkt hier nicht eine Mindermeinung sondern der Versuch, die maximal prominente Auseinandersetzung darüber durch einen Löschantrag zu erzwingen. Ich finde auf der Diskussionsseite der Liste keinen Beitrag von Label5, keinen erkennbaren (und potenziell nutzbringenden) Abgleich mit anderen Standpunkten oder ein Ausloten von Änderungsmöglichkeiten. Ein Löschantrag soll gemäß Regelwerk Ultima Ratio sein, nicht aber ein Werkzeug zur Bedeutungsoptimierung von Meinungen. Das ist ein BNS-Verstoß im Sinne der Sperrbegründung. Ich würde mich nicht gegen Kompromisse (Neozoon) oder gegen ein Zurückrudern des Betroffenen wegen der falschen Methodik sträuben, aber zunächst finde ich die getroffene Maßnahme angemessen. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Superbass-2020-04-01T20:29:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Vorerkrankungen werden in der Liste bekannter Persönlichkeiten, die an COVID-19 verstorben sind nicht angegeben. Olle Halmquist (Alzheimer), Jörg Kubicki (COPD) --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Mmgst23-2020-04-01T20:53:00.000Z-Superbass-2020-04-01T20:29:00.000Z11

Das kann man auf der Listen-Disk besprechen, wenn man das für bedeutsam hält. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Superbass-2020-04-01T21:02:00.000Z-Mmgst23-2020-04-01T20:53:00.000Z11

Ja, nur ist Ole Halmquist an Alzheimer und Jörg Kubicki an COPD gestorben? Oder hätten sie ohne Infekt weitergelebt. Das ist doch die Frage. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Itti-2020-04-01T21:05:00.000Z-Superbass-2020-04-01T21:02:00.000Z11

//BK// Ich habe es vorhin oben schon geschrieben. Seit wann ich COPD habe - keine Ahnung, die iagnose erhielt ich vor ca. 11 Jahren. Seitdem bin ich stabil, was regelmnäßige Messungen belegn. Ich werde sicher nicht eine Lebenserwartung von 95 Jahren haben, sie ist aber passabel. Wenn ich diesen Mistvirus bekomme, liegt meine Lebenserwartung bei einigen Wochen. Das es welche gibt die es nicht kapieren ist verstörend. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-01T21:11:00.000Z-Superbass-2020-04-01T21:02:00.000Z11

Hallo JKB. Nochmal: Nach unseren Regeln ist es erlaubt Löschanträge zu stellen. Und diese zu diskutieren. Und viel zu viele Autoren machen von dieser Möglichkeit Gebrauch. Ich erinnere an den Liechtenstein Artikel. Die Diskussion und der Löschantrag war nach Meinung auch nicht angebracht, aber trotzdem wurde eine Woche durchdiskutiert, ohne auf den Ruf der de.wikipedia.org Rücksicht zu nehmen. Die Diskutierenden wurden nicht gesperrt. Bei Label5 wird aber eine Ausnahme gemacht. Der wird aufgrund von Argumenten in der Löschdiskussion gesperrt. BNS kann man für alles einsetzen. Ich habe es ja selber erlebt. Entweder gelten solche Regeln für Alle oder für Keinen. Entweder man reduziert Löschanträge auf eindeutige Fälle, oder aber man lässt sie diskutieren. Aber einmal so, und einmal so schafft Unsicherheit.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Valanagut-2020-04-01T21:09:00.000Z--jkb--2020-04-01T21:11:00.000Z11

Sehe ich es richtig, dass der LA weiterhin im Listen-Artikel steht und bei den Löschkandidaten diskutiert wird, während gleichzeitig das Stellen des LAs zur Benutzersperre wegen BNS geführt hat? Ist das nicht ziemlich widersprüchlich? --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-01T21:12:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

+1 Ziemlich schräg. Entweder ist der Antrag regelwidrig. Dann gehört der Löschantrag sofort entfernt. Oder aber er ist regelkonform, dann gehört Label5 nicht gesperrt! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Valanagut-2020-04-01T21:21:00.000Z-Amberg-2020-04-01T21:12:00.000Z11

(BK) Das habe ich auch gestern in der VM angemerkt. Da dies der Sperranlass war, ist das absolut widersprüchlich und ungefähr so, als würde man einen sanktionierten PA nicht entfernen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-01T21:26:00.000Z-Amberg-2020-04-01T21:12:00.000Z11

Fachleute vs. Laien: Label5 argumentiert in der VM u.a. damit: "Ja, ich stehe weiterhin dazu, so wie auch der Präsident des Robert-Koch-Institut Wiehler, dass die Verstorbenen mit CORVID-19, aber eben nicht an bzw. wegen CORVID-19 verschieden. " Diese Aussage ist falsch. Wieler hat in der PK am 31. (und die war vor der VM) wörtlich gesagt: "Das ist die aktuelle Angabe über die Verstorbenen an COVID-19, heute, Mitternacht, 0 Uhr." (kursiv von mir zu Verdeutlichung, er hat es nicht besonders betont.) --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Rennrigor-2020-04-01T21:25:00.000Z-Amberg-2020-04-01T21:12:00.000Z11

„Allerdings testen Ärzte in Italien Patienten, die gestorben sind, grundsätzlich nach dem Tod auf Corona. Dabei lässt sich zwar feststellen, ob sie eine Infektion hatten. Allerdings fließt nicht mit ein, ob diese Menschen tatsächlich an Covid-19 gestorben sind oder deshalb, weil sie eine schwere Vorerkrankung hatten.“ [6] --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Mmgst23-2020-04-01T21:33:00.000Z-Rennrigor-2020-04-01T21:25:00.000Z11

Meine Frage war jedoch, ist Ole Halmquist an Alzheimer und Jörg Kubicki an COPD gestorben? Oder hätten sie ohne Infekt weitergelebt. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Itti-2020-04-01T21:34:00.000Z-Mmgst23-2020-04-01T21:33:00.000Z11

Deine Frage zeigt doch ganz deutlich, dass weder die Ärzte noch eben die Presse es genau wissen. Fakt ist, Kubicki hatte COPD und war weiterhin starker Raucher. Der Infekt hat die Krankheit verstärkt und höchstwahrscheinlich ist daher so plötzlich gestorben. Alles weitere ist Spekulation und diese ist das was ich als zynisch betrachte. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Label5-2020-04-02T06:20:00.000Z-Itti-2020-04-01T21:34:00.000Z11

Ohne Vorerkrankung wären sie nicht daran gestorben. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Mmgst23-2020-04-01T21:36:00.000Z-Itti-2020-04-01T21:34:00.000Z11

Ohne das Corona-Virus wären sie jedoch jetzt auch nicht gesorben. Wenn jemand Alzheimer hat und von einem LKW überfahren wird. Liegt es dann auch am Alzheimer, dass derjenige unkontrolliert auf die Straße geraten ist? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Itti-2020-04-01T21:37:00.000Z-Mmgst23-2020-04-01T21:36:00.000Z11

Ich schließe mich vollumfänglich der inhaltlichen Analyse des sperrauslösenden Verhaltens an, wie es von Emergency doc @21:46, 1. Apr. 2020 (CEST) und Superbass @22:29, 1. Apr. 2020 (CEST) ausgeführt wurde. Deshalb hatte ich gestern auch schon mit dieser Kürzung versucht, das Ganze wenigstens gefühlt etwas aus dem ANR heraus zu drängen. Aus diesem Grund hier auch ohne weiteres administratives Tun meinerseits. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Emergency doc-2020-04-01T19:46:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)-111

(500 BKs später) Ich finde die Sperre und den Umgang mit Label5s Aussage doch recht unwissenschaftlich. Selbst wenn man die Aussage als falsch ansieht rechtfertigt es keine Sperre. Worum geht es eigentlich? Es geht um einen Löschantrag für eine Liste Liste bekannter Persönlichkeiten, die an COVID-19 verstorben sind. Die Kritik die dabei hervorgebracht wird ist durchaus logisch begründet worden: Wir können die Todesursache nicht eindeutig feststellen, daher entspricht so eine Liste nicht den Anforderungen, die wir uns stellen. Zumindest das Lemma wäre dann falsch. Die Einleitung dort selbst weist ja darauf hin ("etwa Personen, die nicht an COVID-19 selbst verstorben sind") und begibt sich damit auf dünnes Eis, weil das letztendlich zur Glaskugelei wird: "Was wäre gewesen wenn" ist für eine Enzyklopädie fragwürdig. Es wird in vielen Fällen etwas unterstellt, das sich niemals belegen lässt (" wahrscheinlich überstanden hätten"). Das ist aber etwas, das in der LD geklärt werden soll. Man muss der Löschbegründung und dem zur Sperre führenden Beitrag nicht zustimmen. Aber was daran ist sperrwürdig? Die im Grunde gleiche Aussage, die Label5 machte, kommt so ja auch von Medien und vom RKI ("auch Patienten mit Grundkrankheiten, die mit COVID-19 infiziert waren und bei denen sich nicht klar nachweisen lässt, was letzten Endes die Todesursache war"), sie sprechen meist von Todesfällen IM ZUSAMMENHANG mit Corona, woraus andere Medien dann "an" machen. Das festzustellen ist nicht zynisch oder menschenverachtend. Das müsste gerade einem Arzt doch eigentlich klar sein? Sieh dazu auch Dieser Arte-Artikel ("Die offiziellen Meldezahlen des RKI erfassen alle Todesfälle, bei denen eine Corona-Infektion festgestellt wurde. Aussagen über einen kausalen Zusammenhang werden damit nicht zwingend getroffen."). Das ist auch allein deswegen schwer, weil es meist um Personen mit Vorerkrankungen handelt und mehrere Infektionen gleichzeitig vorkommen können. Es ist daher oft unmöglich, eine bestimmte Infektion oder Krankheit als Ursache festzunageln. Die Kombination macht es dann aus. Und manchmal ist eine der Erkrankungen/Infektionen auch gar nicht ausschlaggebend. Für eine derartige Liste ist das aber problematisch. Label5 lehnt sich mit der Aussage, dass keiner auf der Liste daran starb zwar ebenso weit aus dem Fenster, aber ist das ein Sperrgrund? Wieso wäre "Corona war nicht die Ursache" einer, aber "Corona war die Ursache" ist ok, obwohl die Wissenschaft sagt: "Kann man nicht sagen"? Beides wäre genauso POV. Daher: Seine Aussagen waren eine erlaubte Meinungsäußerung, der Löschantrag durchaus rational begründet. Ob er Erfolg hat entscheidet die Community. Ihn zu stellen verstößt jedoch nicht gegen Regeln. Eine einwöchige Sperre aufgrund von BNS oder NPOV ist hier nicht angebracht. Man muss den LA nicht mögen. Man muss auch Label5 dafür nicht mögen. Aber administrativ eingreifen? Ich glaube, dass hier einige sich etwas zurücklehnen und das Rationalität wieder zurückholen sollten. Die aktuelle Situation ist sicherlich für viele belastend und beängstigend, aber deswegen sollte man hier nicht überreagieren. Aussagen wie "zynisch, es ist menschenverachtend, es ist eine perversion aller derer, die inzwischen gestorben sind" und Sperren für eine Aussage, die im Grunde so das RKI selbst bringt ist für mich ein Zeichen mangelnder emotionaler Distanz zum Thema. Aber genau diese benötigt man, wenn man Artikel über derartige Themen schreiben will. Einfach überlegen: Wie wäre es, wenn es um ein anderes Thema ginge? Z.B. Todesfälle durch die Pest vor 600 Jahren? Würde mann dann genauso aufgewühlt reagieren und wäre er auch dann gesperrt worden? Bitte ernsthaft darüber nachdenken und das nicht als Angriff verstehen. ---StYxXx ⊗ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-StYxXx-2020-04-01T21:38:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Alexander Kekulé hat darüber gesprochen. [7] --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Mmgst23-2020-04-01T21:43:00.000Z-StYxXx-2020-04-01T21:38:00.000Z11

Genauso ist es...Es ist bei den meisten Fällen unmöglich, eine bestimmte Infektion oder Krankheit als Ursache festzunageln. Das ist aus statistischer Sicht einfach nicht möglich. Genauso ist bei der Feststellung von bestimmten Krankheiten: Oft ist so, dass man nicht mit 100%tiger Gewissheit sagen kann, dass jemand eine bestimmte Krankheit hat (vom möglichen Vorliegen eines Falsch-Positiv-Fehlers ganz abgesehen), sondern man gewisse Parameter überprüft (bspw. Blutwerte oder Vorliegen von bestimmten genetischen Faktoren) und dann anhand von Plausibilitätsüberlegungen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit sagen kann, dass eine bestimmte Krankheit vorliegt. Im COVID-19-Fall kann man höchstens sagen, dass eine Person mit gewisser Wahrscheinlichkeit an dem Virus gestorben ist. Auch wenn viele Fälle kausal gewesen sein mögen, kann man das nicht auf alle Fälle verallgemeinern. Aus dieser Unsicherheit in der individuellen Feststellung der Todesursache sollte man allerdings nicht folgern, dass das Virus gar nicht so schlimm sei oder niemand daran stirbt. Diese Unsicherheit existiert nämlich nur auf der individuellen Ebene (Mikro-Ebene) und soll nicht Infrage stellen, dass es auf der Makro-Ebene sich um ein außerordentlich gefährliches Virus handelt (das wird oft verwechselt).--Jonski (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-JonskiC-2020-04-01T22:06:00.000Z-Mmgst23-2020-04-01T21:43:00.000Z11

deutsche sprache schwere sprache??? Ich habe eds mir auch angehört - die Schlußfolgerung von Kekule war aber, "80 % der leute die an als an corona verstorbene gemeldet wurden sind tatsächlich an corona gestorben, nicht an vorerkrankungenW". Nimm dein schwachfug bitte zuzrück. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-01T22:11:00.000Z-JonskiC-2020-04-01T22:06:00.000Z11

Nee nehme nix zurück. Entweder du versuchst es zu verstehen oder halt nicht.--Jonski (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-JonskiC-2020-04-01T22:21:00.000Z--jkb--2020-04-01T22:11:00.000Z11

Dann ist der Folgeschluss doch sehr einfach. Niemand stirbt an dem Virus und der durch diesen Virus verursachten Erkrankungen und wir können uns den Muckefug sparen. Ich schlage vor, ihr informiert umgehend die Regierungschefs der Welt, es gibt sicher welche, die eure Argumentation dankend annehmen werden. Sorry, ich halte es für extrem unethisch und verabschiede mich hier. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Itti-2020-04-01T21:47:00.000Z-StYxXx-2020-04-01T21:38:00.000Z11

Geht doch einfacher: @Carlos Bolsonaro: komm mal her, hier wollen mit dier ein paar Freunde diskutieren. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-01T21:56:00.000Z-Itti-2020-04-01T21:47:00.000Z11

Nee denke nicht, dass Label die außerordentliche Gefährlichkeit des Virus anzweifeln wollte. Das steht außer Frage. Es geht hier alleine um die Tatsache, dass es in den allermeisten Fällen unmöglich ist mit 100%tiger Konfidenz zu sagen, dass das Virus auf der Mikroebenen kausal ursächlich für den Tod bei jemand verantwortlich war, bei dem andere konkurrierende Risiken vorlagen. Bolsonaro gehört wegen seiner gemeingefährlichen Corona-Politik weggesperrt, aber das ist ein anderes Thema.--Jonski (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-JonskiC-2020-04-01T22:21:00.000Z--jkb--2020-04-01T21:56:00.000Z11

Ach Itti, das habe ich so nicht gesagt. Das hat niemand. Es geht darum, dass eine Liste, die beansprucht etwas auszusagen, diese Aussage auch wissenschaftlich fundiert belegen sollte oder ansonsten irreführend ist. Und ja, ich wirke da vielleicht gefühlskalt, weil ich versuche das zu sein. Ich habe auch schon an Artikel zu Flugzeugabstürzen gearbeitet und gelegentlich geht es dann darum, wie viele genau starben, wer nun an was und wo jemand saß. Das ist alles nicht sehr mitfühlend. Aber wichtig, wenn das Ergebnis korrekte Fakten sein sollen. Die Dramatik wird dann zunächst ausgeblendet. Das hat - auch wenn es unterstellt wird - nichts damit zu tun, ob man Corona für harmlos hält, leugnen will oder ähnliches. Es geht nur um die Liste und die Argumentation. Der von Mmgst23 verlinkte Podcast wirft durchaus eine gute Frage auf: Was ist mit Influenza und Covid gleichzeitig? In welche Liste kommen die Opfer bei uns? Daher sollte man von "im Zusammenhang" sprechen. Natürlich gibt es auch Fälle, bei denen es eindeutig ist und nur Covid in Frage kommt. Aber: Ist das bei der Liste der Fall? Die Einleitung sagt nein. Und darauf stützt sich Label5s Kritik. Damit wird nicht gesagt, dass die Opfer weniger Wert sind oder ähnliches (in wiefern ist es weniger schlimm an Covid-19 gestorben zu sein als an einer anderen Erkrankung?). Die eigentlich relevante ist dabei gerade nur, ob seine Aussage für eine Woche Sperre ausreichend sind. Gar nicht mal, ob die Liste gut oder schlecht ist, darum soll es ja in der LD gehen. Daher die Anregung, sich Label5s Verhalten in einem anderen Kontext vorzustellen. Im Idealfall sollte es keinen Unterschied machen, ob es um die Pest, einer Statistik zu Unfalltoten im Straßenverkehr oder Covid-19 geht.

Beispiel: Es gäbe eine Liste mit "Prominente Opfer im Straßenverkehr aufgrund zu hoher Geschwindigkeit" und Label5 würde einen LA stellen, weil laut Ermittlern die Geschwindigkeit nicht immer klar die Ursache war. Das gäbe eine Diskussion. Möglicherweise würde man die Liste dennoch behalten, weil die Geschwindigkeit oft doch relevant ist (selbst wenn den Opfern die Vorfahrt genommen wurde: vielleicht spielte die Geschwindigkeit eine Rolle, dass man sie übersehen hat?). Vielleicht man würde sie umbenennen und überarbeiten. Aber... würde man Label5 dafür sperren? Das ist die Frage. --StYxXx ⊗ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-StYxXx-2020-04-01T22:24:00.000Z-Itti-2020-04-01T21:47:00.000Z11

Das ist in etwa so, als würde jemand als Anhänger von Heribert Illig einen Löschantrag auf das Lemma Frühmittelalter stellen. Es ist eine Zumutung für alle anderen, sowas diskutieren zu müssen und ein klarer Missbrauch des LA! Hier kommt noch ein Geschmäckle hinsichtlich der Opfer dazu. Sperre sollte so bleiben. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Lumpeseggl-2020-04-01T21:44:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

In der Tat würde man beim Topos „Pest“ anders diskutieren, wie StYxXx meint. Das ist es aber doch gerade: Jemand wittert ein Wespennest und sticht gezielt hinein. Und zwar mit der Nadel „Löschantrag“. Darauf muß man nicht „wissenschaftlich“ reagieren, sondern redaktionell. Und sich fragen, wie man in vergleichbaren Fällen verfahren würde. Superbass und Lumpeseggl haben die passenden Analogien gezogen. Ich füge noch eine hinzu: Bei Shakespeare wird heftig bezweifelt, daß er Autor der nach ihm benannten Werke ist. Dergleichen diskutiert man mit Fug und Recht auf der Diskussionsseite des Artikels. Und stellt keinen Löschantrag. Wenn aber doch, dann akzeptiere man die Folgen eines solchen Verhaltens. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Melekeok-2020-04-01T22:12:00.000Z-Lumpeseggl-2020-04-01T21:44:00.000Z11

Ich halte einen Löschantrag auch für das ganz unangemessene Mittel hier, aber ich glaube – auch unter Berücksichtigung dessen, was er oben zu seiner persönlichen Situation geschrieben hat – nicht, dass es ihm darum ging, in ein Wespennest zu stechen. Insofern trifft es m. E. das Verdikt BNS auch nicht recht, denn BNS würde bedeuten, dass er die Liste eigentlich gar nicht gelöscht haben will. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-01T22:34:00.000Z-Melekeok-2020-04-01T22:12:00.000Z11

Nach mehreren BK, falls also was doppelt ist... Also bei aller Liebe. Eindeutig wurde hier Label5 auf Grund einer Meinung gesperrt, die angeblich zynisch und widerwärtig und was noch alles sein soll. Sie steht aber doch bereits in dem Einleitungssatz des Artikels „Dies sind etwa Personen, die nicht an COVID-19 selbst verstorben sind, sondern an einer weiteren Erkrankung, die sie jedoch ohne die zusätzliche Schwächung durch COVID-19 wahrscheinlich überstanden hätten.“ Wieso darf das, was Label5 gesagt hat, nicht im LA stehen? Wir diskutieren häufig die Relevanz von Artikeln, bei tagesaktuellen Themen. Wenn er Unrecht hat, dann soll es so sein, dann wird irgendein Admin den LA schon aufheben. Es geht doch nicht darum, die Krankheit hier zu bagatellisieren, das hat auch Label5 nicht gemacht, wie er hier mehrfach betont hat. Mag ja sein, dass seine Laienargumentation falsch ist, aber das ist doch kein Sperrgrund für eine Woche?

Wir haben die Kategorie:Mörder abgeschafft, obwohl Leute eindeutig ermordet werden. Das kann man auch zynisch finden. Wir haben auch keine Liste über Aids-Tote. Wenn da jemand eine Liste erstellen würde und jemand würde einen LA drauf stellen, würde man ihn dann auch sperren? Das Benutzer:Emergency doc hier eine Entscheidung getroffen hat, obwohl er viel zu emotional involviert ist, halte ich auch für bedenklich.

Und dann tauchen die üblichen Schaulustigen auf und fordern gleich mal infinit. Und deren Schwachsinn bleibt dann stehen, auch wenn "Nuhr" mal wieder herhalten muss. Mag ja auch ok sein, Label5 ist auch nicht mein Lieblingsbenutzer, war auch oft genug auf meiner WW-Seite als das ich hier eine Entscheidung treffen wollte oder könnte. Dann wird die Stimmung noch durch ein paar Nazivergleiche angeheizt und andere Benutzer reagieren auch noch ein bisschen emotional.Auch emotionale Themen gehören sachlich behandelt und hier hat niemand eine Entscheidung zu treffen, die erkennbar emotional gefärbt ist. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Gripweed-2020-04-01T22:42:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Leider sehe ich mich angesichts des SP-Verlaufs genötigt, mich aus dem Off zu melden. Der Kumpanei mit Label5 bin ich wohl unverdächtig wie kaum ein Anderer, und wie viele Andere hier habe ich Angst um nahe Angehörige, die - wie Label5 und ich selbst - zu einer der Risikogruppen gehören. Ich halte es gerade unter diesen Umständen für fahrlässig bis schäbig, auf AGF komplett zu verzichten und Label5 böse Absichten zu unterstellen. Anscheinend verfolgen einige auch die Nachrichten nicht gründlich oder verstehen sie womöglich nicht, denn was Label5 erklärt wird auch von Experten - zuletzt erwähnt vor zwanzig Minuten im ARD -Nachtmsgazin - angesprochen: Ob die Menschen an oder aber mit Corona sterben, lässt sich nicht feststellen. In der Tat sterben fast ausschließlich Patienten aus Risikogruppen. Das spricht gegen die Formulierung, dass die Leute an Corona sterben, und dafür, dass sie an einer Vorerkrankung sterben, gegen die sich der durch Corona geschwächte Körper nicht mehr wehren kann. Ein Raucher stirbt auch nicht am Rauchen, sondern durch COPD, Herzinfarkt oder Lungenkrebs, die er sich durch das Rauchen zugezogen hat. Man muss diese Gedanken nicht teilen, aber sie werden von Medizinern vertreten. An den entscheidenden Fakten - die Menschen sterben, weil sie mit Corona infiziert sind und Corona wahrscheinlich conditio sine qua non für den Tod dieser Risikopatienten ist, auch wenn noch eine Vorerkrankung dazu kommen muss - ändert die Formulierung sowieso nichts. Also: Den Kollegen bitte entsperren und runterfahren. Wie im Artikel formuliert oder mit dem Löschantrag Verfahren wird, ist eine inhaltliche Frage und auf der Disk zu klären. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-JosFritz-2020-04-01T23:10:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Leider muss ich mich auch aus dem Off melden. Die Leute sterben an COVID. CT-Befunde, Laborveränderungen, klinischer Verlauf sind i.d.R. eindeutig. Ein vorerkrankter Senior der eine bakterielle Pneumonie hat, stirbt auch (lt. dem Totenschein den ich und Kollegen ausfüllen) an einer bakteriellen Pneumonie und nicht an seinen Vorerkrankungen. Da ist der Totenschein siehe hier eindeutig an erster Stelle ist die unmittelbar zum Tode führende Erkrankung (ausdrücklich keine nichtssagenden Endzustände wie Herzstillstand oder Atemstillstand) einzutragen. Danach sind erst die Vorerkrankungen zu listen. Dasselbe gilt für Corona. Unfundierte Meinungen sind erlaubt. Diese mittels Brechstangenlöschantrag durchzusetzen ist m.E. klar regelwidrig und in der jetzigen Situation maximal nicht hilfreich. Als einer derjenigen die das Thema seit dem Beginn versuchen durch wiss. Lit. zu begleiten finde ich die Sperre absolut angemessen und sie sollte wieder eingesetzt werden, mit dem klaren Ziel weiteres derartiges Verhalten nachhaltig zu unterbinden. -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nasiruddin-2020-04-02T00:02:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Du argumentierst gerade inhaltlich, warum Label5 sich irrt. Und inhaltlich stimme ich dir zu, dass Label5 sich irrt. Aber seit wann sollte jemand dafür gesperrt werden, dass er sich irrt? --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Eulenspiegel1-2020-04-02T00:16:00.000Z-Nasiruddin-2020-04-02T00:02:00.000Z11

Ich sehe den Regelverstoss im BrechstangenLA. Das habe ich auch geschrieben (siehe oben). Der Sinn der Sperre ist die Verhütung erneuter BrechstangenLAs die Zeit und Nerven der Autoren fressen (ebenso siehe oben). Ich würde bitten meine Beiträge vollständig zu lesen. -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nasiruddin-2020-04-02T00:29:00.000Z-Eulenspiegel1-2020-04-02T00:16:00.000Z11

Was bitteschön ist eine BrechstangenLA? Ich kenne nur normale LAs und die sind erlaubt. Der Begriff "BrechstangenLA" klingt nach einer Erfindung deinerseits. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Eulenspiegel1-2020-04-02T00:35:00.000Z-Nasiruddin-2020-04-02T00:29:00.000Z11

Du kannst dir diverse Statements meiner Vorredner durchlesen, vielleicht verstehst du mich dann. Ansonsten bin ich dir keine weitere Antwort schuldig. Gruß -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nasiruddin-2020-04-02T00:37:00.000Z-Eulenspiegel1-2020-04-02T00:35:00.000Z11

Dass man sich bei einem LA irrt, kommt vor, das weiß ich aus eigener Erfahrung. Das ist nichts Verwerfliches. Man beachte den Gesamtzusammenhang: Label5 findet bei vielen LAs haarsträubende Gegenargumente, die niemand ernst nimmt. Um so erstaunlicher ist ein LA von Label5 selbst. Handelt es sich dabei um BNS? Das kann niemand mit Sicherheit sagen, es scheint jedoch wahrscheinlich. Hat Label5 persönliche Motive für den LA? Nach seinen Ausführungen zweifellos. Ist das akzeptabel? Bei den meisten LAs wird das relativ schnell aufgedeckt und führt zu LAE oder einer Behalten-Entscheidung. Hat Label5 in der VM gelogen? Eindeutig ja. Ist ein solcher LA "menschenverachtend"? Das kommt auf die Einstellung des entscheidenden Admins an, es liegt also im Ermessensspielraum. Wenn der entscheidende Admin das bejaht, ist 1 Woche dann angemessen? Dazu muss man Vergleiche zu ähnlich gelagerten Fällen ziehen. Unter der Voraussetzung, dass der Admin BNS und Menschenverachtung bejaht, sehe ich hier die Verhältnismäßigkeit gegeben. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Rennrigor-2020-04-02T01:00:00.000Z-Nasiruddin-2020-04-02T00:37:00.000Z11

(BK) @Eulenspiegel: Einen "Irrtum" kann ich mit AGF bei der LA-Begründung noch annehmen: „Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser komplett belegfreien Liste, das könnte man in dieser Art evtl. kategorisieren, aber als Liste ist dies unbrauchbar, auch weil bei sämtlichen Personen der Nachweis fehlt dass sie an der COVID-19 starben. Sie sind ggf. alle mit Corona gestorben, aber nicht zwangsläufig daran.” (Tatsächlich gab es nur zwei ENs zum Zeitpunkt der LA-Stellung)

Dabei bleibt es aber nicht in der LA-Diskussion. Die Argumentation verschiebt sich bei Label nämlich hin zu faktischen Aussagen ohne jeden Beleg. Beispiele: „ … denn die Belege dass diese Menschen an COVID-19 starben finden sich definitiv nicht in den Artikeln, weil diese nicht existieren.” oder „Man kann schlecht etwas belegen, was nicht existiert. Grundsätzlich werden nämlich aus Sicherheitsgründen bei COVID-19-Patienten im Todesfall keine Autopsien durchgeführt. Insofern wird in keinem Totenschein als Todesursache Corona stehen. Dass die Presse diesen Unsinn schreibt mag ja sein, nur belegt das dann eben nichts.”

Das kann man einen "BrechstangenLA" heißen oder schlicht: Rechthaberei. Egal, wie man das nennt: Ein gewissermaßen Irrtum aus gutem Glauben („ich halte das für irrelevant") ist kein Sperrgrund. Wie man mit diesem Wissen um das Potential (s)eines Irrtums umgeht, spielt allerdings eine Rolle: Wenn ich die Liste irrelevant, unenzyklopädisch, sinnbefreit finde, dann spreche ich das auf der Disk. an (ist nicht passiert). Ich kann natürlich so tollkühn sein gleich einen LA zu stellen – sollte dann allerdings auch in der Lage sein die "Zeichen" in der Diskussion korrekt zu deuten und meinen tollkühnen Plan aufzugeben wenn ich sehe, daß ich auf dem Holzweg war (= mich offenkundig geirrt habe)! --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Henriette Fiebig-2020-04-02T01:03:00.000Z-Eulenspiegel1-2020-04-02T00:16:00.000Z11

Wenn Menschen unmittelbarer laut Totenschein daran sterben, wie Nasir ausführt, dann wird das Beharren auf das Gegenteil leicht als Zynismus verstanden. Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Koenraad-2020-04-02T01:24:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-04-02T01:03:00.000Z11

"Menschenverachtung" war nicht Teil der Sperrbegründung. Diese lautete auf Verstoß gegen WP:BNS und WP:NPOV. "NPOV" verstehe ich nicht, denn, wie Label5 oben richtig schreibt, gilt dieses Gebot für Artikel, nicht für Diskussionen. "BNS" würde bedeuten, dass Label5 die Liste eigentlich gar nicht gelöscht haben will: "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst." Dieser Vorwurf müsste begründet werden. Eine Variante wäre eventuell noch, dass man davon ausgeht, Label5 habe von vornherein zu 100% gewusst, dass der LA chancenlos ist, und raube somit Zeit. Das ist wohl mit "Brechstangen-LA" gemeint. Und ja, er hätte auf erstmal die Diskussionsseite aufsuchen sollen. Aber kann das Gundlage für eine einwöchige Sperre sein? Zumal, wie gesagt, der LA weiter besteht und diskutiert wird, mit der (zugegeben wohl eher theoretischen) Möglichkeit einer Admin-Entscheidung für "Löschen". --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-02T02:05:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Meine Begründung mit BNS möchte ich noch einmal ausführen. Die Regel lautet ja, Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Wenn der inhaltliche Standpunkt Label5s ist, daß es eine "Todesursache Coronainfektion" nicht gäbe, dann ist der Artikel zur Coronainfektion mit Diskussionsseite der Ort, das zu diskutieren. Einen LA auf einen Listenartikel mit an Coronainfektion verstorbenen zu stellen, ist ein Nebenkriegsschauplatz. Es stört die Wikipedia, um auf dem Nebenfeld zu beweisen, daß er in der Diskussion des Hauptartikels Recht hat. Diese Störung war für mich Grund für die Sperre. Ich wiederhole mich gerne, wenn das mehrheitlich als falsch angesehen wird, kann meine Entscheidung gerne korrigiert werden, dafür ist diese Instanz hier ja da. Liebe Grüße--Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Emergency doc-2020-04-02T04:56:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Und neben dem sperrenden Admin, haben hier Itti, Superbass, Nasir und andere klar dargelegt, warum die Art & Weise des Vorgehens hier sanktioniert wurde. Dumm (bzw. auf Fake News reinfallen - ich bekomme den Schrott auch mind. dreimal täglich geschickt ...) darf man sein (wird hier auch von jedem zugestanden), aber dann gibt es eben andere Arten sich in die inhaltliche Diskussion einzumischen, als mit maximaler Eskalation (ohne vorherige andere Versuche) einen extrem zynischen Eindruck hier zu hinterlassen.

Inhaltlich ist die Sperre m. E. nicht zu beanstanden. Je nachdem von wie viel AGF man bei Label5 ausgeht, wäre sie halt zu verkürzen, auch da man nicht aus moralischer Empörung allein, die Dauer höher als nötig halten sollte. --mirer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Mirer-2020-04-02T05:04:00.000Z-Emergency doc-2020-04-02T04:56:00.000Z11

ganz einfach ausgedrückt: "...ist in Zusammenhang mit dem Coronavirus gestorben::." --Arieswings (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Arieswings-2020-04-02T06:31:00.000Z-Mirer-2020-04-02T05:04:00.000Z11

Meines Wissens nach stellt ein Pathologe die Todesursache fest. Das ist eine Expertenmeinung, wenn jemand anderer Meinung ist, dann ist das eine Privatmeinung. In Wikipedia diskutieren wir keine Entscheidungen von Experten, ausser es gäbe belegbare Experten, die anderer Meinung sind, das wären aber die WHO oder eben die Pathologen. Es wird schon einen Grund geben, warum das eine Pandemie geworden ist. Was L5 haargenau weiß, dass er hier mit OR (original research) argumentiert und das ist nicht zugelassen. Autoren der RM sind hier Experten, auf diese nicht zu hören ist gelinde gesagt ignorant. Die Pandemie ist Ernst, es wird diskutiert, ob gegen Fake News vorgegangen wird. Hier stehen wir als WP im Rampenlicht und deswegen gilt es WP vor Fake News zu schützen. Die Sperre ist sinnvoll, da L5 das noch nicht eingesehen hat, ein Topic Ban wäre zu diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-02T06:40:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Solange das nicht einheitlich gehandhabt wird ist die Sperre eine Willkur. Andere dürfen ja auch Behauptungen in Löschdiskussionen anbringen die falsch sind. Sie werden nicht sanktioniert. Beispiel: «Mit Täuschunsversuch hinsichtlich der Mitarbeiterzahl angelegt worden»[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. M%C3%A4rz 2020#MKT Krankentransport OHG11] Da schreitet keiner ein, obwohl man das schon als PA gegen den Artikelersteller sehen kann. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Valanagut-2020-04-02T06:45:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-02T06:40:00.000Z11

Zweierlei, da hier durch Valanagut permanent Nebelkerzen geworfen werden. Es gibt keine Abwägung mit dritten. Wenn jemand nicht sanktioniert wurde, wofür auch immer bedeutet das nicht, das niemals wieder jemand sanktioniert werden kann/darf. Wenn ein Artikel nicht gelöscht wurde, warum auch immer, bedeutet das nicht, dass niemals mehr Artikel gelöscht werden. Zweitens. Bitte mal lesen: Baby stirbt an Covid 19, usw. alles Geisterfahrer? Problem ist nicht die Meinung von Label5, die Liste könnte irrelevant sein. Problem sind seine kruden Aussageversuche, um das zu untermauern und diese sind gelinde gesagt stark von Fake-News durchdrungen. Und genau das geht nicht. Selbst Twitter hat dem Präsidenten von Brasilien den Tweet abgedreht. Bitte mal darüber nachdenken. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Itti-2020-04-02T07:01:00.000Z-Valanagut-2020-04-02T06:45:00.000Z11

Label5 hat etwas getan, was man hier in der Wikipedia absolut nicht tun darf. Er hat einige Fach-Granden verärgert, in dem er sie möglw. vorführte, und er hat die Administration genervt. Ganz, ganz böse beides, in einer harmoniesüchtigen, eher obrigkeitsseligen MMORPG-Gemeinschaft. Er hat aber nicht gegen unsere Regeln verstoßen. Fazit: Die Sperre ist aufzuheben. Oder, wenn man BNS wirklich für erfüllt ansieht (mMn isses das nicht), dann aber trotzdem deutlich verkürzt aufzuheben, und zwar jetzt. Eine Woche gibts hier net mal für übelste PA's wie „Schande“, oder dem höhnischen Genesungswunsch ggüber einem Corona-gefährdeten Kollegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Brodkey65-2020-04-02T07:10:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-02T06:40:00.000Z11

Wir sind hier kein Twitter. Der Grad der Öffentlichkeit von Löschdiskussionen ist damit nicht vergleichbar. Krude Aussagen kann man entgegen treten und sie als falsch einordnen. Es wird aber viel zu häufig gesperrt und sanktioniert. Dein Aussage von 23:47, 1. Apr. 2020 ist auch krude, unterstellt jemanden etwas, das er nie gesagt hat und zeugt von mangelndem Verständnis der Problematik um die Todesursachen. Label überschätzt die Fälle, bei denen Covid-19 nicht ursächlich für den Tod ist und drückt sich als Laie seltsam aus. Das muss man richtig stellen. Wurde auch gemacht. Andererseits sind die Zahlen und Presseberichte mit einer großen Unsicherheit zu betrachten und wer das anmahnt soll nicht als Verharmloser hingestellt werden. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Perfect Tommy-2020-04-02T07:18:00.000Z-Brodkey65-2020-04-02T07:10:00.000Z11

M.E. ist doch hier überhaupt nicht die Frage, ob Label5 inhaltlich Recht hat oder nicht. Die Frage wäre, ob der Löschantrag durch ihn eine sanktionswürdige BNS-Aktion ist. Daran bestehen doch erhebliche Zweifel. Der Benutzer wies oben glaubwürdig auf persönliche Betroffenheit in der Sache hin. Das mag nie gut sein, aus einer solchen heraus zu editieren, aber: ein sanktionswürdiges Stochern im Honigtopf ist es dann doch gerade nicht. Ein Topic Ban mag darum durchaus angemessen sein, um durch ein Herumreiten auf einer (mehr oder weniger) Privattheorie hier keine Kapazitäten zu binden. Aber eben keine Sperre.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Meloe-2020-04-02T07:32:00.000Z-Perfect Tommy-2020-04-02T07:18:00.000Z11

(BK)Jetzt haben wir drei Aussagen, die im Kern ein ähnliches Thema adressieren: Tommy: „ … sind die Zahlen und Presseberichte mit einer großen Unsicherheit zu betrachten”; SlartibErtfass: „ … Problem ist nicht die Meinung von Label5, die Liste könnte irrelevant sein. Problem sind seine kruden Aussageversuche, um das zu untermauern” und Label: „ … denn die Belege dass diese Menschen an COVID-19 starben finden sich definitiv nicht in den Artikeln, weil diese nicht existieren”. Es geht um Belege und in gewissem Maße wohl auch um Belegbarkeit.

Womit sind die Einträge der Liste belegt? Natürlich nicht mit Scans von Totenscheinen, sondern – soweit ich sehe – mit journalistischen Quellen; journalistische Quellen sind erlaubt als Beleg – ob sie in solchen Fällen als 1A-Quellen mit Premium-Glaubwürdigkeit gelten können, kann man diskutieren (aber nicht in einer SPP und auch nicht in einem LA!!). Der letzte Kommentar Labels in der LD ist vom 31. März 22:29 Uhr; zu diesem Zeitpunkt sah die Liste so aus: Über 50 Einzelnachweise waren angegeben. Wenn man nun (was m. E. grundsätzlich legitim ist) journalistische Quellen bezüglich ihrer Validität als Belege anzweifelt und anzweifeln möchte, was tut man dann? Man pickt random 10 oder 12 aus diesen Belegen heraus und schaut nach wie wiederum die ihre Aussage(n) belegen. Heißt: Man überzeugt sich entweder selbst, daß man falsch lag mit seiner Annahme; oder hat eine Liste von Nachweisen die eine gute und valide Diskussionsgrundlage liefern. Aber auch das hat Label nicht getan. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Henriette Fiebig-2020-04-02T07:57:00.000Z-Perfect Tommy-2020-04-02T07:18:00.000Z11

Das was Label getan hat, war kein Glanzstück und keine differenzierte Quellenkritik. Aber rechtfertigt das die lange Sperre? --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Perfect Tommy-2020-04-02T08:57:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-04-02T07:57:00.000Z11

Die Frage ist mir zu pauschal gestellt. M. E. müßte die Frage in Richtung „was möchte ich mit einer Sperre für und bei wem erreichen?” gehen. Damit hast Du grundsätzlich zwei Adressaten: Die Sperre kann ein krasses Stopp-Signal und eine sehr eindeutiges "So nicht!!" in Richtung Label sein (in dieser Hinsicht haben sich Sperren in den meisten Fälle egal bei wem als eher wenig hilfreiches Instrument erwiesen). Die Sperre kann aber auch denen, die im/am "Corona-Thema" sinnvoll arbeiten wollen den Rücken für eine Woche von solchen auf mehreren Ebenen wenig hilfreichen Interventionen frei halten. In letzterer Hinsicht wäre eine Woche Sperre sicher willkommen (willkommener jedenfalls, als 6 oder 24 Stunden).

Klingt jetzt nach pun ist aber wohl so: Im Grunde genommen wäre eine Prognose nötig wie sich Label im "Corona-Thema" in Zukunft positionieren möchte: Zweifel anbringen darf jeder (das schreibt auch Superbass weiter unten schon sehr richtig) – die Art und Weise ist aber entscheidend. Mit Belegbausteinen oder LAs? Das stört mehr, als es zur Aufklärung beiträgt. Mit quellenkritischer Arbeitsweise, mit belegten(!) Beiträgen und vor allem immer mit dem Wissen im Kopf, daß man sich auch verrannt haben kann und dann das Thema aufgrund dieser Erkenntnis fallen läßt? Das wäre ein guter Angang. Entscheide selbst, was Du aus dem oben stehenden Antragstext in dieser Hinsicht an Erkenntnissen ziehen kannst. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Henriette Fiebig-2020-04-02T10:06:00.000Z-Perfect Tommy-2020-04-02T08:57:00.000Z11

Wenn Label falsche Angaben in Artikel zum Thema Covid-19 schreiben würden, könnte ich die Intention "Rücken freihalten" verstehen. Hier geht es aber um einen grundsätzlich legitimen Löschantrag auf eine wenig hilfreiche Liste, die wenig zur wichtigen Information und Berichterstattung zur Krise beisteuert. Ich habe auch die allgemeine Aufregung um Löschanträge noch nie verstanden. Ein Antrag muss ja nicht ausgeführt werden. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Perfect Tommy-2020-04-02T10:25:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-04-02T10:06:00.000Z11

Nu, für mich ist die Antwort ziemlich klar. Label5 sagt, er hat die Löschung der Liste mit seinem LA "zur Diskussion gestellt". Meine Erfahrungen mit dem User sind nicht die besten, aber aus dem Antragstext schließe ich, dass er auch mit einer "Bleibt"-Entscheidung leben wird (vielleicht sogar damit rechnet). Der LA ist auch nicht unbegründet, wenn auch maßlos überzogen. Siehe etwa dies: "Am Dienstag ist in der Ebersberger Kreisklinik zum ersten Mal ein Patient gestorben, der mit dem Coronavirus infiziert war. Es handelte sich laut einer Mitteilung aus dem Landratsamt um einen knapp unter 80-jährigen Mann aus einem Nachbarlandkreis, der eine sehr schwere Vorerkrankung hatte. Der Patient sei nicht wegen, sondern mit Corona gestorben, so eine Einschätzung der Ärzte. Weil es sich um einen Bürger aus einem Nachbarlandkreis handelt, wird er in der Sterbestatistik nicht im Landkreis Ebersberg sondern in seinem Heimatlandkreis geführt." Ich glaube wohl, dass man den LA als Versuch sehen kann, "seine ganz persönliche Sprachregelung, gegenüber der fast einhelligen öffentlichen Darstellung, hier durch(zu)drücken" (Meloe). Das kann man schon als Störung ansehen. Andererseits: Ist eine Liste bekannter Persönlichkeiten, die an COVID-19 verstorben sind, wirklich jetzt ein dringendes Desiderat im ANR?--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Mautpreller-2020-04-02T10:32:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-04-02T10:06:00.000Z11

Die kruden Corona-Thesen von Label5 haben in einer seriösen Enzyklopädie keinen Platz. Wie können wir das Projekt mit der gelindesten Maßnahme davor schützen? Am besten durch einen längeren Topic Ban, schlage vor mindestens drei Monate. Parallel dazu kann man die allgemeine Sperre aber aufheben. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Otberg-2020-04-02T07:39:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Hä, wieso TopicBan? Was hat Label5 denn verbrochen? Er kritisiert mMn zurecht, daß die Formulierung „an COVID-19 gestorben“ unpräzise ist. Dann müßten Sie, Hr./Fr. Otberg, für Brodkey dann den Topic Ban gleich mitbeschließen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Brodkey65-2020-04-02T07:42:00.000Z-Otberg-2020-04-02T07:39:00.000Z11

Wenn das sein einziges Problem gewesen wäre, hätte er die Verschiebung beantragen können. Sein Problem ist, dass er seine ganz persönliche Sprachregelung, gegenüber der fast einhelligen öffentlichen Darstellung, hier durchdrücken will. Das geht nicht, selbst dann nicht, wenn er Recht hätte. Solche Feldzüge allein gegen den Rest der Welt gehören in der Tat unterbunden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Meloe-2020-04-02T08:04:00.000Z-Brodkey65-2020-04-02T07:42:00.000Z11

Wenn Label5 wirklich nur wegen Stellen eines LA gesperrt wurde, ist die Sperre nicht durch unsere Vereinbarungen gedeckt und aufzuheben. --−Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Sargoth-2020-04-02T07:54:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Er wurde nicht für das Stellen eines LA an sich, sondern für die Art und Weise des Stellens und der "Argumentation" darin gesperrt. Der Originaltext im LA, den er da ganz oben in einer Kiste in die Liste eingestellt hatte, war, nennen wir es mal eher seltsam, was da aktuell recht neutral steht, wäre i.O. gewesen. Er hat sich auch in der LD eher VT-mäßig und wenig kooperativ und enzyklopädisch geäußert, was dann in VM und hier weiter ging. Meinetwegen könnte ein Topic-Ban reichen, der dann aber wohl bis zum Ende der Pandemie dauern sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Sänger-2020-04-02T08:03:00.000Z-Sargoth-2020-04-02T07:54:00.000Z11

Deinetwegen habe ich mir jetzt seine Beiträge durchgelesen. Ich kann da keine Verschwörungstheorie, nur übliche wikipedianische Haarspalterei erkennen. Ich bleibe daher bei meiner Einschätzung. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Sargoth-2020-04-02T08:32:00.000Z-Sänger-2020-04-02T08:03:00.000Z11

Hier gefallen mir zwei Dinge nicht:

1. Der sperrende Admin ist an der vorherigen Diskussion der VM beteiligt, und zwar recht emotional. So sehr ich EmergencyDoc schätze - das geht nicht.
2. Label5 hat recht mit seiner Forderung nach exakter Formulierung: An einem Virus stirbt man genausowenig, wie man an zum Beispiel "Altersschwäche" stirbt. Man stirbt an den Folgen einer Krankheit, die das Virus verursacht hat. Insofern ist Labels Initiative der zulässige Wunsch eines verdienten Kollegen nach exakter und präziser Formulierung und nicht „Privatmeinung“ eines dahergelaufenen Verschwörungstheoretikers, wie hier abfällig getan wird.

Label ist daher zu entsperren. Gruß Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Zweimot-2020-04-02T08:13:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Info: COVID-19 ist die Krankheit. Das Virus heißt SARS-COV-2. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Perfect Tommy-2020-04-02T08:36:00.000Z-Zweimot-2020-04-02T08:13:00.000Z11

Ok, wenn COVID-19 die Krankheit ist, dann sind sie an den Folgen von COVID-19 verstorben. Was ist sperrwürdig, eine derart korrekte und exakte Formulierung zu fordern? Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Zweimot-2020-04-02T08:47:00.000Z-Perfect Tommy-2020-04-02T08:36:00.000Z11

Ich bin da völlig bei dir. Die Sperre ist übertrieben.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Perfect Tommy-2020-04-02T08:50:00.000Z-Zweimot-2020-04-02T08:47:00.000Z11

(BK) Es wird ja immer wieder versichert, dass eine Benutzersperre keine Strafe ist, sondern WP schützen soll. Was soll mit der Sperre geschützt werden? Dass L5 den LA nicht wieder stellt, kann es nicht sein, da der LA ja besteht. Oder ist es, dass L5 eine bestimmte Meinung vertritt und die nicht kundtun soll? Das sollte es imho bei einem langjährigen Mitarbeiter auch nicht sein. Bliebe der "Brechstangen-LA". Den könnte man u. U. sanktionieren. Aber niemals mit der Sperrdauer von 1 Woche, denn Benutzersperre ≠ Strafe. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Hans Koberger-2020-04-02T08:23:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

„Das Robert-Koch-Institut zählt laut Angaben einer Sprecherin als Corona-Todesfälle alle Menschen, die mit einer COVID-19-Erkrankung in Verbindung stehen. Das heißt, wer mit dem aktuellen Coronavirus infiziert war und stirbt, zählt als Corona-Todesfall. Unabhängig davon, ob er direkt an der Erkrankung infolge der Infektion starb oder ob er an mehreren Erkrankungen litt und der ausschlaggebende Faktor unklar ist.“ . Hendrik Streeck: „"Aber mir ist auch aufgefallen, dass es einige Todesfälle gibt, wo man annehmen muss, dass das neue Coronavirus nicht die Ursache für den Tod war, sondern der Mensch aus einem anderen Grund gestorben ist und man zufällig auch Coronaviren dort gefunden hat."“ [9] --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Mmgst23-2020-04-02T08:43:00.000Z-Hans Koberger-2020-04-02T08:23:00.000Z11

Um die inhaltliche Frage mal auszuklammern, da bin ich mir nämlich im Sinne meiner obigen Argumentation wirklich nicht sicher ob es um wikitypische Haarspalterei oder Zynismus geht, und selbst letzteren muss man in einer Diskussion bis zu einem gewissen Grad aushalten: Ich kann mir eine Entsperrung vorstellen mit der Maßgabe, in den nächsten sechs Wochen in COVID-19-bezogenen Artikeln keine Löschanträge und keine Bausteine einzusetzen. Ich fände es projektstörend, wenn in weiteren COVID-19 bezogenen Artikel ohne vorherige Diskussion LAs auftauchen, weil Einzelpersonen der Meinung sind alle Welt drücke sich falsch aus und die beste Lösung bestünde in der Löschung oder Markierung von Inhalten. Editwars und POV in Artikeln sind ohnehin reguliert, da müssen wir nichts unternehmen, und Argumente in den Grenzen von WP:DISK können und wollen wir nicht verbieten. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Superbass-2020-04-02T08:51:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Dem kann ich mich im Wesentlichen anschließen. Inhaltlich kann sich jeder irren, mehr gibts dazu nichts zu sagen. Den LA als BNS auszulegen, mit der von Emergency doc oben angebrachten Argumentation, halte ich auch nicht für abwegig. Aber eine Woche Sperre dafür ist schon sehr hart, wenn gleichzeitig der LA gar nicht entfernt wurde (weil: ist es BNS, gehört der LA entfernt, ist es kein BNS, kann der LA bleiben. Der LA ist noch immer da.). Zumindest das halte ich für inkonsistent, was die ursprüngliche Entscheidung betrifft. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Squasher-2020-04-02T10:18:00.000Z-Superbass-2020-04-02T08:51:00.000Z11

Ich habe den Löschantrag mit LAE beendet bei eindeutigen Diskussionsverlauf (mehr als 19x Behalten) und Hinweis auf diese Sperre. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Neozoon-2020-04-02T10:35:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-02T12:19:00.000Z-Superbass-2020-04-02T10:54:00.000Z11

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Itti ist durch das neuerliche und penetrante Aufschlagen im "per Du Modus", das ich als Verstoß gegen WP:WQ erachte, auf meiner BD-Seite informiert [10]. Ich wurde gestern um 23:54 Uhr nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/04#Benutzer:Steindy11 von Admin Neozoon von Itti für eine Woche in der gesamten de-WP gesperrt, weil ich auf der BD-Seite von Felistoria im Rahmen eine Nachricht "Happy Corona" geschrieben hatte [11]. Die Nachricht bezog sich darauf, dass Felistoria einen Post von mir, den ich während des Schließens des Threads zur skandalösen Sperre von Benutzer:Summer ... hier! und der skandalösen Bezeichnung von Benutzer Summer ... hier! als "Hund" (siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Info zur Sperrung eines Accounts, erste Diskussion) geschrieben hatte, in "bewährter" Manier entfernte [12]. Der Ausdruck bezog sich darauf, dass die de-WP ganz offensichtlich vom Covid-19-Virus befallen sein muss, wenn dieser Skandal um Admin Grand-Duc einfach unter den Teppich gekehrt wird. Zur Info jener Admins, die sich fleißig weggeduckt haben:

1. 31. März 2020,
2. 1. April 2020,
3. 2. April 2020,
4. 2. April 2020 und
5. 4. April 2020.

Dafür, dass Neozoon möglicherweise mangelhafte Deutsch-Kenntnisse hat und dies als Grußformel auslegte, kann ich nichts. Die hoch gebildete Itti sollte aber schon wissen, wie eine Grußformel aussieht. Mir ist schon klar, dass Admins alles dürfen, daher darf Logograph seit mittlerweile 23. März(!) folgenlos Sperrbegründungen mit dem Wortlaut "begib dich bitte in Quarantäne" schreiben, also eine Covid-19-Infektion unterstellen Spezial:Logbuch?type=block&user=Logograph&page=&wpdate=2020-04-05&tagfilter=&subtype=11. Nur depperte Benutzer (Outlaws) wie ich müssen zur Räson gebracht werden; Notfalls mit Unterstellungen.
Ich fordere dennoch, dass meine Sperre mit entsprechendem Vermerk im Sperrlogbuch aufgehoben wird. Auf eine Entschuldigung durch Itti oder Neozoon verzichte ich ausdrücklich! --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 02:28, 5. Apr. 2020 (CEST)
@Summer ... hier!, Elop, SlartibErtfass der bertige, Amberg, Mautpreller: Zur Kenntnis

Du besitzt tatsächlich nach diesem massiven Ausfall die Chuzpe, hier aufzuschlagen? Als was soll man denn sonst sowas auffassen können, wenn unmittelbar vor der Unterschrift dieser Satz mit Ausrufezeichen steht? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Wickipädiater-2020-04-05T01:18:00.000Z-Benutzer:Steindy (erl.)11

Unzählige Millionen Menschen auf der Welt sind da gerade keineswegs "happy", weil sie nunmehr wirtschaftlich vor dem Ruin stehen, wenn nicht gar schlichtweg ums Überleben kämpfen. Manche Leute in reichen Ländern Europas haben halt zu beschränkten Horizont, um dies zu begreifen, sonst wäre ihnen dieser Tage ganz gewiss nicht nach solchen Scherzen zumute. --A.Savin (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-A.Savin-2020-04-05T01:49:00.000Z-Wickipädiater-2020-04-05T01:18:00.000Z11

Sperre geprüft. Lag im Ermessen der entscheidenden Admins. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Der-Wir-Ing-2020-04-05T01:59:00.000Z-Benutzer:Steindy (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-05T10:44:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-04-05T01:59:00.000Z11

(Seitenschutz für 3 Tage, bitte einloggen zum mitdiskutieren - Disk bleibt frei) Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Neozoon-2020-04-05T08:05:00.000Z-Antrag11

Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Der-Wir-Ing (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Folgende Erklärung: ja, ich habe diese Mail geschrieben. Ja, es tut mir auch leid. Nein, ich wünsche niemandes Tod, -jkb- wünsche ich ein langes und glückliches Leben. Der sperrende Admin wurde hier benachrichtigt.

Zu meiner Verteidigung: nun, allzu nüchtern war ich nicht und Alkohol und Wikipedia vertragen sich nicht. Mir ist an dem Abend zudem der Kragen geplatzt, weil mir -jkb-s jahrelanges Hinterhergelaufe so extrem sauer aufgestossen ist. Die Abarbeitung durch Der-Wir-Ing mit der infiniten Sperre betrachte ich als masslos überzogen: als gäbe es keine Vorgeschichte. -jkb- hat zu dieser Eskalation auch seinen Teil beigetragen.

Wie gesagt, ein schwerer Fehler meinerseits, für den ich mich ausdrücklich bei -jkb- entschuldige, und zwar weil es ihn schwer getroffen hat. Damit kennt er nun jedenfalls das Gefühl, das ich immer dann habe, wenn er wieder mal eine VM gegen mich absetzt oder meine Disk zwangsmoderiert, statt sich einfach fernzuhalten von mir. Inhaltlich haben wir eh keine Berühungspunkte. Es ist eine schwere Belastung für mich, wenn ich permanent von ihm damit rechnen muss, wegen Nichts auf der VM gemeldet zu werden. Als Beispiel die letzte VM.

Im übrigen stelle ich fest, dass ich - mal etwas persönlich - drei Krankheiten habe: hohen Blutdruck, Übergewicht und zuviel Wikipedia. Ich bin letztes Jahr im Oktober per Notfall mit Krankenwagen wegen Verdacht auf Herzinfarkt im Krankenhaus gelandet, Gottseidank hatte ich keinen, aber behalten haben sie mich dort eben wegen meines Blutdrucks trotzdem. Mittlerweile bin ich nach einem weiteren Klinikaufenthalt auf dem Weg zu normalem Blutdruck und ich nehme auch ab. Letzteres leider nicht schnell genug. :) Und was nun mein zuviel an Wikipedia angeht, der möge auf meinen Beitragszähler schauen und die monatliche Entwicklung. Ich habe seit Februar schon kräftig meine Anwesenheit zurückgefahren: Metawikipedia tut mir nicht gut, aus meiner Sicht findet hier nach Jahren der Stagnation mittlerweile ein massiver Abschwung in der zwischenmenschlichen Kommunikation statt. Dazu habe ich sicher meinen Beitrag geleistet. Nur ich nicht alleine. Kommunikation ist keine Einbahnstrasse - einige Herrschaften hier sollten mal an ihren kommunikativen Fähigkeiten arbeiten. Hier gibt es zuviele, die noch nicht einmal ansatzweise wissen, wie bedrohlich sie auf andere wirken. Der Kontrast wird hier noch verschärft durch einige Admins, die völlig willkürlich Sperren verhängen. Ich beziehe mich damit konkret z.B. auf den indiskutablen Hundevergleich gegenüber Summer hier... (mit dem Fall habe ich nichts zu tun, bekomme das aber deutlich mit) In einer ansatzweise anständigen Community wäre dieser Admin vermutlich höflich aus der Communiyt befördert - aber was passiert? Nichts: es wird immer nur diskutiert und effektiv tut sich nichts. Hier gehen PA und Anfeindungen immer dann in Ordnung, wenn sie nur der Richtige macht. Und was richtig ist, bestimmt nicht der Anstand, sondern nur die Gruppenzugehörigkeit. Und mir die richtigen Freunde zu suchen fiel mir schon immer schwer. Das ist jedenfalls nicht die Wikipedia, die ich mir wünsche.

Ich wiederhole meine Entschuldigung gegenüber -jkb-: es tut mir leid, das gesagt zu haben. Deinen Tod wünsche ich sicher nicht, ich will nur nicht von dir immer und immer und immer wieder bedrängt werden - du liest offensichtlich meine Disk oder meine Aussagen und suchst förmlich Streit statt einfach meine Disk von deiner Beo zu nehmen. Weißt du eigentlich, wie bedrohlich dein Hinterherlaufen wirkt? In der oben genannten VM beziehst du dich auf einen Satz im Wikipedia:Café, eine Seite, auf der du zuletzt im 29. Oktober 2018 mal was geschrieben hast. Und danach bis heute nicht. Es geht dir offensichtlich darum mich zu vertreiben. Und ich Depp habe mich da reintreiben lassen. Auch wenn mir mein Satz leid tut, empfinde ich dein Benehmen trotzdem destruktiv. Und nicht nur mir gegenüber. Ich lese nämlich auch mit, was du so von dir gibst. Nur bleibt es bei mir beim Kopfschütteln und ansonsten aus dem Weg gehen.

Und, eine letztes Aufbäumen meiner allseits bekannten Frechheit: wer glaubt, das ich das nur deswegen mache, weil ich nicht infinit gesperrt bleiben will, der kann mich mal im Mondschein begegnen. Ich bin mal gespannt, wer jetzt alles ein Hängt-ihn-höher! fordert.

Ein Sperre ist in Ordnung ist, aber sicher nicht infinit, da überzieht Der-Wir-Ing total. Ich schlage irgendwas zwischen ein und drei Monaten vor. Ich werde noch dieses Konto als meines bestätigen und wenn ich dann nicht umgehend auf Nachfragen antworten sollte, dann weil ich Abstand von hier brauche. Ich behalte mir allerdings das Recht vor, Antworten auf Fragen, die ich als unverschämt betrachte, abzulehnen. Ich bin kein Freiwild für die zu erwartende Gülle, die man über mir auskippen wird. Nun ja, wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen.

Im übrigen möchte ich mich bei He3nry bedanken, der mir positiv in der Diskussion auf WP:AA aufgefallen ist, auch bei Tönjes. --SPJU (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-SPJU-2020-04-05T05:03:00.000Z-Antrag11

Angebliche Reue, es sei ja nicht so gemeint gewesen, er war ja auch nicht nüchtern [entfernt, WP:WQ -- Toni (Diskussion) 12:51, 5. Apr. 2020 (CEST)]. - Bitte fallt nicht darauf herein. Wer anderen den Tod wünscht hat seinen Platz in der Wikipedia verwirkt. Erst Recht bei der Vorgeschichte. Und wenn das wirklich alles nicht so gemeint gewesen wäre, hätte die Entschuldigung auch schon zwei Monate früher kommen können und nicht jetzt erst, wo sein Account dauerhaft gesperrt wurde. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-05T10:51:00.000Z-SPJU-2020-04-05T05:03:00.000Z11

Nur mal als Hinweis, weil das in der Diskussion zu diesem Vorgang noch nicht explizit angeführt wurde: Die Wikimail von Jack User impliziert nicht nur einen Todeswunsch in Richtung -jkb-, sondern stellt relativ plastisch einen Akt der Störung der Totenruhe dar. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Arabsalam-2020-04-05T06:05:00.000Z-Toni Müller-2020-04-05T10:51:00.000Z11

Klar ist hier eine sehr deutliche Sperre mehr als richtig - was aber bei infiniten Sperren nicht sein sollte, eine einsame Adminentscheidung mitten in der Nacht. Das sollte schon nach dem Sechsaugenprinzip, oder einem BSV geschehen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Wickipädiater-2020-04-05T06:23:00.000Z-Arabsalam-2020-04-05T06:05:00.000Z11

 Info: Hier die betreffende Anfrage auf WP:AA. Hier hätte der Antragsteller bereits die Möglichkeit einer aufrichtigen Entschuldigung gehabt, er hat sie aber ganz bewußt nicht genutzt, seine Anfechtung gegenüber -jkb- damit also bewußt perpetuiert. Die jetzige Entschuldigung ist daher zweifellos taktischer Art (auch, wenn der Fakt der Trunkenheit stimmen möge). Ganz unabhängig dieses Falls bin ich ja der Meinung, daß etwaige Trunkenheit nur das wahre Wesen eines Menschen zeigt. Also mir würden derartige Ausfälle nicht passieren, selbst wenn ich ein bißchen zu tief ins Glas geschaut habe (was bei mir selten vorkommt). Wer jedenfalls - auch ausweislich seines Sperrlogs - so wenig Kontrolle über sich hat, sollte in diesem Projekt nichts mehr zu suchen haben. Eine Sperre dient bekanntlich vorrangig dem Projektschutz bzw. in diesem Falle dem Schutz der Community vor weiteren Ausfällen dieser Art. Besonders perfide an dem anlaßgebenden Ausfall war die Anfechtung via Wikimail, wissentlich, daß -jkb- dem relativ hilflos gegenüberstehen würde, da sich die interne Kommunikation zunächst der üblichen Selbstregulierung der Community entzieht und sein Opfer erst selbst die Schmähung öffentlich machen und dieser damit einen weiten Wirkungsraum geben müßte. Aus diesem Grund, auch um ein generelles Zeichen zu setzen, war die Entscheidung von DWI sachgerecht und angemessen. --178.112.111.14 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-178.112.111.14-2020-04-05T06:26:00.000Z-Wickipädiater-2020-04-05T06:23:00.000Z11

Ich muss nicht lügen - mit den Mitteln der CU kann man zwar feststellen, dass ich eine Mail geschickt habe, aber nicht den Inhalt. Ich empfinde es datenschutzrechtlich eh sonderbar, dass Wikipedia offensichtlich Mails oder Teile von Mails speichert und in den Einstellungen anzeigt. Das machen ansonsten nicht mal so jemand wie Whatsapp, da ist Ende-zu-Ende verschlüsselt, aber Wikipedia interessiert das nicht? Na gut. Genauso bedenklich finde ich, dass ich auf DaB.s Aussage hin gesperrt wurde. DaB. hat hier keinerlei Rechte oder Befugnisse, er ist weder Admin, noch Bürokrat, kein CU-Beauftragter, nichts. Ich habe auch keine Erlaubnis gegeben, meine Daten so einfach weiterzugeben. Auch nicht für -jkb-. Als Beschuldigter habe ich auch noch Rechte. Der Zweck heiligt nicht die Mittel. Ich hätte genauso gut DaB.s Aussage bestreiten können - seine Aussage zu meiner Mail hätte ich als unwahr darstellen können, DaB.s Aussage ist jedenfalls kein Beweis. Das DaB. allerdings kein Freund des Datenschutzes ist, weiß die Wikipedia spätestens seit Superprotect. Jedenfalls ist hier ein Präzedenzfall geschaffen worden.

Aber egal: ich habe mich entschieden reinen Tisch zu machen. Das mir das nicht geglaubt wird, ist mir klar, trotzdem stimmt jedes Wort.

--Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-05T06:29:00.000Z-Wickipädiater-2020-04-05T06:23:00.000Z11

-jkb- hatte mehrfach angeboten, einer Person seines Vertrauens Zugriff auf sein Konto zu geben. Selbstverständlich hat niemand außer dem Accountinhaber Zugriff auf den Inhalt der Mails. Siehe oben. --178.112.111.14 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-178.112.111.14-2020-04-05T06:35:00.000Z-Jack User-2020-04-05T06:29:00.000Z11

Der relativ hilflos[e] -jkb- hat dann zwei Monate gebraucht, um das wieder zu thematisieren? Entschuldigung, ich stehe seit Jahr und Tag hilflos den Anfeindungen seitens -jkb- schutzlos gegenüber. Die Opferrolle paßt nicht so ganz zu -jkb-, der hat auch ein robustes Auftreten. Wenig hilfreich sind auch solche Küchen-Psychologisierungen wie Trunkenheit nur das wahre Wesen eines Menschen zeigt, um sich dann sofort als jemand zu repräsentieren, der fehlerfrei ist. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-05T06:42:00.000Z-178.112.111.14-2020-04-05T06:35:00.000Z11

Ich bin mit -jkb- bisweilen auch arg aneinander geraten. Niemals aber hätte ich mich auf ein derartiges Niveau begeben, wie Du, mit Verlaub! Es gibt für derartige Angriffe keine Rechtfertigung. Für Dauerkonflikte zwischen Benutzern hätte es den Vermittlungsausschuß gegeben, und das war Dir auch bekannt. --178.112.111.14 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-178.112.111.14-2020-04-05T06:47:00.000Z-Jack User-2020-04-05T06:42:00.000Z11

Nunja,

erstmal war das ein nächtlicher Alleingangs-Doppelpack von DWI (um 3 Uhr Infinitsperre, wo kein Konsens abzusehen ist in Diskussion mit großer Beteiligung, und Schnellschließung einer gerade eröffneten SP).

Warum müssen solche strittigen Entscheidungen eigentlich mitten in der Nacht von genau einem einsamen Admin durchgeführt werden?

Daß die fragliche Mail einen Ausraster darstellt, wußten wir doch schon. Und sicher einen, der Grenzen deutlich überschreitet.

Aber für eine Infinitsperre gab es überhaupt keinen Konsens. Viele Admins meinten sogar, da der Fall vor 2 Monaten von Neozoon abgearbeitet wurde, könne er nicht nochmal sanktioniert werden. Andere verwiesen auf BSV.

>>Metawikipedia tut mir nicht gut, aus meiner Sicht findet hier nach Jahren der Stagnation mittlerweile ein massiver Abschwung in der zwischenmenschlichen Kommunikation statt. Dazu habe ich sicher meinen Beitrag geleistet.<<

Diesen Beitrag halte ich für erheblich. Jack, Du "schreist" ständig Kollegen an, sie könnten nichts und ihre Mitarbeit hier wäre belanglos. Obwohl Du ja selber Deine Arbeit nicht hinreichend wertgeschätzt fühlst, so lese ich zumindest diesen und den folgenden Monolog auf der Eigendisk. Aber die Realität ist anders: Während Du auf der CON Wikipedianern, die es nicht hören wollen, erzählst, wer alles in welchem Maße "unfähig" ist, höre ich von diversen angeseheneren, von Dir regelmäßig aus dem Nichts angepöbelten Wikipedianern, daß sie Deine Arbeit im Normdatenbereich sehr schätzen.

Und in letzter Zeit forderst Du gar ständig laut Infinitsperren für angesehene, langjährige Wikipedianer, darunter sogar MBq - den ich nun wirklich noch nie unfreundlich oder respektlos mit anderen Wikipedianern habe umgehen sehen.

Für den Verstoß hielte ich die Spannweite einen Monat für ein Jahr für denkbar, wie ich schon erwähnte. Aber auch da sieht es nicht nach einem möglichen Konsens aus.

Ich denke, einen Konsens kann es nur geben, wenn die Community entscheidet. Und das wäre auch eine Rückmeldung an Dich. Und egal, was rauskäme (ich ginge vom genannten Spektrum 1 m bis 1 a aus), wäre das vielleicht die Möglichkeit für einen Neustart. Damit wäre alles auf Null gesetzt und jeder, der bislang das Gefühl verträte, Ausfälle ihm gegenüber seien bislang nicht berücksichtigt worden (m. E. sind das so einige), wüßte dann, daß das berücksichtigt und durch wäre.

Damit wäre es auch kein "Duell" zwischen Dir und -jkb- oder DWI.

Infinit aussperren sollten wir langjährige Kollegen nicht ohne Not. Andererseits böte ein Neustart noch Cut Möglichkeiten, zu einem besseren Miteinander zu kommen. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-05T06:43:00.000Z-Toni Müller-2020-04-05T10:51:00.000Z11

Da es hier ja generelle Bedenken gab, dass Fass noch mal aufzumachen und dem nun eine infinite (angefochtene) Sperre gegenübersteht, möchte ich einen Mix aus den hier "angebotenen" Positionen vorschlagen: Drei Monate als letzten Warnschuss (den Jack ja sogar selbst so sieht/vorgeschlagen hat). Dazu eine infinite Sperre für den WP-Namensraum (der ihm nach Eigenaussage ohnehin nicht gut tut und Teilen der Community eben auch nicht). Letztere könnte irgendwann ggf. hier wieder überprüft werden, wenn sich grundlegendes in der Kommunikation mit Dritten ändert. --mirer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Mirer-2020-04-05T06:50:00.000Z-Antrag11

Jack, eigentlich gibt es bei einer solchen Entgleisung kaum Spielraum. Auch Alkohol ist keine Entschuldigung. Er setzt nur die Hemmschwelle herab. Du hast auch nach der Bekanntwerden nicht einen Finger gerührt. Mein erster Gedanke zum Inhalt war etwas traurig: Muss man nicht ernst nehmen. Ist von Jack. Traurig deshalb, weil du in den letzten Jahren erfolgreich diesen Eindruck vermittelt hast, dass man dich nicht ernst nehmen muss. An die entscheidenden Admins. Ein Adminfehler liegt nicht vor. Kann man aber nicht trotzdem die unendliche Sperre in eine empfindliche Sperre umwandeln und dies mit der Auflage verbinden, dass Jack nach Ablauf sich jeder negativen Äußerung gegenüber Personen enthält und bei Verstoß mehrere Tage aus dem Verkehr gezogen wird? Es hätte zwei Vorteile. Jack könnte wieder ernst genommen werden und die Wikipedia wäre geschützt. Ich glaube, (das klingt jetzt doof, ich weiß aber nicht, wie ich es anders ausdrücken soll) die Wikipedia ist für Jack zu wichtig, als dass wir es ihm nehmen sollten. Gruß Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Koenraad-2020-04-05T06:51:00.000Z-Mirer-2020-04-05T06:50:00.000Z11

(nach BK) Zunächst einmal rege ich an, die Diskussion auf angemeldete Accounts zu beschränken. Mutige Zahlenfolgen benötigen wir hier mMn nicht. Ja, es liegt eine gewaltige Grenzüberschreitung vor. Ja, eine Sperre ist im Rahmen des Denkbaren, für viele vllt auch im Bereich des unbedingt Notwendigen. Infinit, sicherlich Nein! Eine einmalige Grenzüberschreitung im Rausch wiegt zumindest in Brodkeys Welt weniger schwer als wenn Jmd in nüchternem, wohlkalkuliertem Zustand mit seinem Hunde-Account jahrelang Kollegen massiv sekiert und bepöbelt. Wie ich bereits gestern auf WP:AA schrieb, würde ich die Lösung hier eher im zwischenmenschlichen Bereich suchen. Wikipedia als System kann tiefgreifende Benutzerkonflikte nur sehr begrenzt lösen. Nachdem weiter oben bereits Begriffe aus dem Strafrecht eingeführt wurden, bleibe ich mal dabei. Es geht um einen Täter-Opfer-Ausgleich. Beide, -jkb- und IWG, müßten wieder miteinander ins Gespräch kommen. Ich habe -jkb- als Jmd kennengelernt, bei dem Türen nie völlig verschlossen sind, und der, wenn er einen aufrichtigen Prozeß der Reflexion erkennt, sich auch einem Neuanfang nicht verschließt. Ich sage das ganz bewußt, denn auch ich habe in früheren Zeiten gegenüber -jkb- Kommentare abgelassen, die zum Schämen sind. Das liegt in gewisser Weise auch an diesem System der virtuellen Welt, wo Grenzüberschreitungen viel schneller möglich sind als im Real Life. Aber ich bleibe dabei: eine üble Grenzüberschreitung im Affekt ist ehrlicher als jahrelang-kalkulierte Rabulistik, die dann auch noch als Literaturrecherche oder als Wikipedia-Benefit dargestellt wird. Ich habe UWG als sehr emotionalen Menschen kennengerlent. Mir kündigte er von einem Tag auf den anderen unsere „Wikipedia-Freundschaft“, ohne daß es für mich einen konkreten Anlaß gegeben hätte. Man kann hier eine Sperre im Monatsbereich andenken. Man sollte aber eher den Prozeß der Annäherung beider Kollegen, die jeder für sich wichtig für die Wikipedia sind, befördern. Und wir sollten nicht vergessen, daß wir alle letztendlich auf die Gnade angewiesen sind, die Gnade, die vllt von etwas Göttlichem kommt, vorallem aber die Gnade, die uns unsere Mitmenschen gewähren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Brodkey65-2020-04-05T07:08:00.000Z-Koenraad-2020-04-05T06:51:00.000Z11

Hat Wikipedia eine therapeutische Aufgabe? Der User fällt seit Jahren auf durch Unflätigkeiten in Dialogen. Er steigt in Fälle ein, mit denen er gar nichts zu tun hat (neulich erst bei mir, als um den Begriff "Hounding" ging). Er schreibt hier etwas von einer "Entschuldigung", nicht ohne sofort wieder im Rechtfertigungs- und Angriffsmodus zu sein. Warum soll das geduldet werden? Warum sollen Mails dieser Art (dem anderen den Tod wünschen) hier gerechtfertig werden können? Dergleichen Dinge sind keine Meinungsäußerung, sondern mittlerweile justiziabel. JU soll froh sein, dass er kein Gespräch mit dem Staatsanwalt zu führen hat. JU hat nach eigenen Angaben massive Probleme. Er soll sie lösen. Und zwar vollständig außerhalb von Wikipedia. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Atomiccocktail-2020-04-05T07:13:00.000Z-Koenraad-2020-04-05T06:51:00.000Z11

(einschub und bkbk) ich sehe nicht, dass er ihm den tod gewünscht hat, das steht nicht da.-- Donna Gedenk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Donna Gedenk-2020-04-05T07:28:00.000Z-Atomiccocktail-2020-04-05T07:13:00.000Z11

Ja, vor allem Probleme mit Personen, die perfekt sind, die völlig fehlerfrei sind. Und Nein, ich hätte auch keine Angst vor einer Anzeige. Auf die Gefahr der Wiederholung: ich wünsche niemanden den Tod. Das wäre höchstenfalls justiziabel als Beleidigung, aber in einem Prozeß vor einem Strafgericht würden auch die Gesamtumstände in Betracht gezogen. Das wird hier völlig ausgelassen bzw. es wird aufsummiert. Ich bin so oft gesperrt werden wegen angeblicher Verfehlungen und habe jede meiner Sperren abgesessen und am Ende wird alles immer wieder neu aufgewärmt und zusammengerechnet. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-05T07:21:00.000Z-Atomiccocktail-2020-04-05T07:13:00.000Z11

Nennst du ein Verhalten angemessen, das bei dieser Art von Text (Todeswunsch) noch nach Rechtfertigungen sucht ("Der war so böse zu mir")? Eine unbeschränkte Sperre ist in deinem Eigeninteresse, denke ich. Eine Art harter Entzug. Sie hilft dir auf die Beine und wir müssen deine Wortwahl nicht mehr ertragen. Normdatenarbeit? Nicht weiter wichtig, würde ich sagen, wir komme da aus. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Atomiccocktail-2020-04-05T07:25:00.000Z-Jack User-2020-04-05T07:21:00.000Z11

Alles kann eine Sucht sein, auch die Wikipedia. Wie anhand meiner letzten monatlichen Beitragszahlen sichtbar befinde ich mich auf dem Weg der Besserung. Ich habe keine Lust als Fettsack mit Psychoproblemen in der Wikipedia zu (ver)enden. Wikipedia ist für mich wie eine Ehe, die am Zerbrechen ist. Weil die Alte eben nur noch keift, brüllt schreit und man sich dabei ertappt bei dem ganzen Gekeife mitzumachen. Was aber noch nicht vergessen ist: schließlich hat man mal geheiratet, und es war Liebe da. Jedenfalls war das mit mir und Wikipedia, war ja keine Zwangsheirat. Ich möchte die Ehe also beenden - nach Möglichkeit im relativ Guten und nicht im Bösen. Wikipedia does not need you? I don't need Wikipedia! Jedenfalls nicht mehr so wie früher (nicht signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-05T07:14:00.000Z-Atomiccocktail-2020-04-05T07:13:00.000Z11)

[entfernt, WP:WQ -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-05T10:58:00.000Z-Antrag11]

(BK) Verdienste um Wikipedia, die Jack User zweifelsfrei hat, dürfen nie ein Freifahrtsschein sein, Grundprinzipien des Projekts zu missachten. Der Benutzer hat inkl. seiner Vorgängeraccounts 27 Sperren wegen KPA. Jetzt kommt noch dieser unsägliche Ausfall dazu. Hier kann/darf es imho keine andere administrative Entscheidung geben, als die jetzt gefällte. Es sollte durch eine administrative Änderung der Entscheidung (Overruling) hier kein Präzedenzfall geschaffen werden, wenn der Ton im Projekt nicht noch schlechter werden soll. Der Weg, zu versuchen, die Entscheidung per BSV zu ändern, steht ja ohnehin offen. Auch steht es Jack User offen, mit einem neuen Konto neu zu starten. Es sein ihm dabei obiger Vorschlag ans Herz gelegt, den WP-Namensraum künftig zu meiden. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Hans Koberger-2020-04-05T07:23:00.000Z-Antrag11

(bk)normalerweise ist es bei gericht eher so, dass der einfluss von alkohol mildernd miteinbezogen wird. und auch das positive gesamtwirken sollte miteinbezogen werden, wie es wohl vor gericht auch wäre, vor allem, wenn man ein endgültiges urteil spricht, dass einen für immer von etwas ausschließt. er hat einen massiven dämpfer vor den latz bekommen mit dieser sperre. er hat daraus gelernt, ich gehe davon aus. die sperre zu verkürzen hilft auch der community, seine arbeit ist werrtvoll und wird gebraucht. ein infinit kann man bei einer wiederholung genauso gut immer noch aussprechen. -- Donna Gedenk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Donna Gedenk-2020-04-05T07:28:00.000Z-Hans Koberger-2020-04-05T07:23:00.000Z11

"Overruling" ist bereits das, was DWI gemacht hat. Siehe diese nächtliche Aktion, nachdem die Ansichten sehr kontrovers gewesen waren. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-05T07:28:00.000Z-Hans Koberger-2020-04-05T07:23:00.000Z11

Alles unter infinit wäre ein mit dem Füßen treten unserer Wikipediagrundsätze. Jeder, der meint ihn verteidigen zu müssen, sollte sich nur mal überlegen, wie es ihm gehen würde, wenn er diesen Spruch abkriegt und dann auch noch der Verursacher u8ngeschoren davon kommt. Mehr sage ich dazu nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Gripweed-2020-04-05T07:33:00.000Z-Antrag11

Wäre alles unter infinit "ungeschoren"? --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-05T07:41:00.000Z-Gripweed-2020-04-05T07:33:00.000Z11

Nein, alles unter infinit wäre "ein mit dem Füßen treten unserer Wikipediagrundsätze". Er ist damit schon zwei Monate "ungeschoren" davon gekommen. Das wars jetzt wirklich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Gripweed-2020-04-05T07:46:00.000Z-Elop-2020-04-05T07:41:00.000Z11

WP:BSV kann schon seit Jahren nicht mehr zur Aufhebung einer infiniten Adminsperrung genutzt werden. Das letzte derartige Verfahren war 2009. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv#2009. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Mmgst23-2020-04-05T07:33:00.000Z-Gripweed-2020-04-05T07:33:00.000Z11

Nach 100 Bk oder so. Ich schließe mich den Statements von Elop und Koenraad an. Das Problem mit Jack User (den ich eigentlich persönlich ganz gut leiden mag) ist, dass er nicht auf nur auf Gräbern herumtanzt, sondern den Mitautoren auf der WP und den Admins seit längerem auf der Nase. Es ist ja nicht der erste zynische Spruch seinerseits. Mehrfach hatte ich schon Händel mit ihm, weil ich einen solchen entfernt hatte, was bei ihm auf großen Mißmut und dementsprechende Reaktionen stieß, die man nicht freundlich bezeichnen kann. Ist da immer Alkohol die Entschuldigung? Ich habe übrigens Depressionen, Bluthochdruck, Übergewicht und gerade noch Zahnschmerzen - ich werde das bei der nächsten VM anführen.

Ich plädiere ebenso für eine kürzere Sperre sowie eine Möglichkeit für JU, einen Neuanfang zu machen. Ich gebe ihm zusätzlich den ungebetenen Rat, sich außerhalb der Wikipedia um eine Änderung seiner persönlichen Situation zu bemühen, bevor er einen neuen Anfang macht. Es stimmt ja, dass er auf seine Art ein wertvoller Mitarbeiter ist, auch wenn es nervt, dass er dies ständig betont und als Rechtfertigung für seine Ausfälle bemüht. Diese Bemühungen stossen bei mir persönlich neben massivem Ärger schon länger auf ebenso großes Mitleid - ich bin mir sicher, dass ihm das nicht recht ist.

Ich weiß, dass das jetzt recht persönlich geworden ist. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nicola-2020-04-05T07:38:00.000Z-Gripweed-2020-04-05T07:33:00.000Z11

Ich mag es nicht, über mich zu schreiben, weil es die die Leute eigentlich nichts angeht. Das hat mich einiges an Überwindung gekostet, weil jede persönliche Information gegen einen genutzt werden kann. Das ist hier in besonderem Maße der Fall. Es wird zwar immer verlangt, dass man sich entschuldigt, aber wenn man es doch tut, dann wird einem das als berechnend ausgelegt. Gleich der erste Beitrag war von der Sorte. Warum also sollte ich mich entschuldigen, wenn ich es nicht ernst meine? Ich kenne doch die Mechanismen der Wikipedia und weiß, dass eine Entschuldigung hier nie akzeptiert oder nur taktisch gesehen wird - weil man ja so böse ist. Deswegen habe ich mich noch nie entschuldigt - das ist heute das erste Mal. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-05T07:44:00.000Z-Nicola-2020-04-05T07:38:00.000Z11

Was Du geschrieben hast, war mir jedenfalls aufgrund persönlicher Bekanntschaft und Deines Verhaltens schon lange klar. Jedem klargesichtigen Menschen musste das auch ohne Deine Erläuterung klar sein. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nicola-2020-04-05T07:47:00.000Z-Jack User-2020-04-05T07:44:00.000Z11

Jack Users Stellungnahme hier mag zwar erklären, wie es zu dem Mail kam, aber entschuldigen lässt sich die Nachricht schlicht nicht. Da interessiert mich auch keine Vorgeschichte zwischen den beiden und ob da Alkohol in rauen Mengen im Spiel war. Jack User bewegt sich gern und mit Überzeugung am Rande (und auch mal jenseits des Randes) der Wikiquette. Dieser Text aber sehr weit über ein erträgliches, irgendwie relativierbares Maß hinaus. Jacks Worte werte ich schon als Einsicht, dass er einen Fehler gemacht hat, doch war an dem Mail kein Getränk und kein -jkb- schuld, sondern Jack alleine.

Die infinite Sperre ist in meinen Augen nicht falsch, auch wenn ich einen Mehraugenkonsens in einer Sache wie dieser bevorzugt hätte. Das heißt aber nicht automatisch, dass diese Sperre alternativlos ist. Ich finde leider keine passenden Worte, um für eine Verkürzung zu argumentieren, aber alles unter einem halben Jahr Sperre empfände ich als fatales Signal. Ich würde mich da also dafür aussprechen, darüber zu bleiben. Und wenn die Sperre irgendwann endet, darf sich diese Sache natürlich nicht wiederholen, nicht wortgleich und nicht ähnlich, sondern nicht ansatzweise. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Man77-2020-04-05T07:41:00.000Z-Gripweed-2020-04-05T07:33:00.000Z11

Ich seh's ganz genau wie Nicola. (siehe drei drüber) Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Berihert-2020-04-05T07:45:00.000Z-Man77-2020-04-05T07:41:00.000Z11

Eine infinitive Sperre ist gerechtfertigt.

Jack User du bist schon lange immer mit PAs aufgefallen und hast oft Freifahrtsscheine bekommen. Wie in diesem Fall leugnest du immer wieder PAs oder versuchtst dich rauszureden. Deine Begründung "Alkohol und Wikipedia vertragen sich nicht" entschuldigt gar nichts. Dieser ist sehr weit gegangen und eine Sperre für diesen PA mit deiner Vorgeschichte muss auch Meinermeinung mindestens 1 Jahr dauern. Alles andere wäre nicht Zielführend und Projektschädigend. Tipp: Lies dir den Beitrag von Atomiccocktail genau durch, der hat Recht du hast dich mittlerweile Strafbar gemacht und musst froh sein das nichts Strafrechtlich verfolgt wird.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-WikiBayer-2020-04-05T07:46:00.000Z-Berihert-2020-04-05T07:45:00.000Z11

Die Entschuldigung kommt reichlich spät und offensichtlich erst als letztes Mittel, nachdem der Sperrhammer tatsächlich gefallen ist. Zunächst war noch die Echtheit des Screenshots angezweifelt worden. Und die vorgetragenen Gründe sind keinesfalls tragfähig. Andere haben auch ihr Päckchen zu tragen. – Eine Adminentscheidung als „Overruling“ zu bezeichnen ist, nebenbei bemerkt, vollkommen abwegig. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Björn Hagemann-2020-04-05T07:51:00.000Z-Antrag11

Argumente, die das Strafrecht bemühen, finde ich unangebracht. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nicola-2020-04-05T07:51:00.000Z-Björn Hagemann-2020-04-05T07:51:00.000Z11

Na, Nicola. Chaddy hat's gesagt, irgendwer dazwischen auch noch, jetzt Björn. Das ist schon Wikifolklore, und zwar eine der weniger guten. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-05T07:58:00.000Z-Björn Hagemann-2020-04-05T07:51:00.000Z11

@Jack User: Warum hältst Du nicht einfach mal die Klappe anstatt Dich um Kopf und Kragen zu schreiben??? -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nicola-2020-04-05T07:59:00.000Z-Jack User-2020-04-05T07:58:00.000Z11

Ich habe JU mal persönlich kennengelernt. Hatte einige Vorbehalte, weil mir sein Verhalten on-wiki natürlich gut bekannt war. Aber siehe da, wir haben uns ganz vernünftig unterhalten. Natürlich waren wir in vielem nicht einer Meinung. Aber eins war sonnenklar: Ihm liegt wirklich viel an Wikipedia. Er ist kein Troll, der Wikipedia schaden möchte. Er hat "nur" ein Problem mit seiner Impulskontrolle. Das ist hochproblematisch, keine Frage. Aber ich sehe einige mildernde Umstände. Es ist z.B. schon ziemlich mutig, hier seine Krankengeschichte offenzulegen - das macht nur jemand, dem die Sache wirklich am Herzen liegt. Eine unbefristete Sperre muss da vielleicht nicht sein. Ich schließe mich daher dem Vorschlag von Koenraad weiter oben an. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Stefan64-2020-04-05T08:00:00.000Z-Antrag11

Je nun. Eigentlich ist hier nur eine Kontrolle auf Ermessensfehler vorgesehen und keine Ersetzung des Ermessens durch ein anderes. Ermessensfehlerhaft war die Entscheidung von DWI aber keinesfalls. Das sollte wenigstens mal festgehalten werden, bevor die Extrawürste auf den Grill kommen. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Björn Hagemann-2020-04-05T08:09:00.000Z-Stefan64-2020-04-05T08:00:00.000Z11

Ich als jemand, dessen infinite Sperre von Jack User auch bereits mindestens einmal gefordert wurde, sehe das größtenteils wie Nicola und Brodkey. Die Sperre mitten in der Nacht, im Alleingang ohne absehbaren Konsens, ist eine massive Fehlleistung von DWI. Das ist Willkür. Sicherlich ist eine längere Pause angebracht, sowohl zum Wohl der WP als auch zum Wohl von Jack User, aber infinit? Das sicher nicht. Eine Entschuldigung ist erfolgt, und das ist ein durchaus rares Eingeständnis von Jack User, den ich nun wirklich nicht als jemanden wahrgenommen habe, der etwas nur schreibt, um sich bei anderen beliebter zu machen. Was wollen die Infinit-Rufer denn noch? --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Icodense99-2020-04-05T08:16:00.000Z-Stefan64-2020-04-05T08:00:00.000Z11 PS: Ähnlich übel wie die Mail finde ich diese SP hier. Was hier teils an selbstgerechtem, herablassendem Müll ausgekübelt werden darf, ist mal wieder unglaublich. Man hat mal wieder den Eindruck, hier laufen überwiegend Halbgötter herum.

Das halte ich für übertrieben. Es zeigt imo aber, dass sich über die Zeit bei einigen Leuten viel Unmut angesammelt hat, der jetzt rauskommt. Es hilft aber sicherlich nicht weiter, jetzt in die andere Richtung zu pöbeln. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nicola-2020-04-05T08:24:00.000Z-Icodense99-2020-04-05T08:16:00.000Z11

Ich finde übel, wie viele die Aussage aus der Mail verteidigen oder relativieren. DAS erschreckt mich nochmal besonders. Ich dachte immer, KPA wäre nicht verhandelbar. Bei einigen habe ich den Eindruck, für sie ist KPA nur eine Empfehlung, an die man sich halten kann, wenn man mag. --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Riepichiep-2020-04-05T08:36:00.000Z-Icodense99-2020-04-05T08:16:00.000Z11

Wer "relativiert" denn da was?

Relativiere ich ein Verprügeln des Nachbarn oder ein Übertreten der Geschwindigkeit um 40 km/h, wenn ich mich dagegen ausspreche, denjenigen lebenslang zu inhaftieren? --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-05T08:47:00.000Z-Riepichiep-2020-04-05T08:36:00.000Z11

Der Vergleich hinkt so extrem, das ein Darauf eingehen den Speicherplatz nicht wert ist. --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Riepichiep-2020-04-05T08:53:00.000Z-Elop-2020-04-05T08:47:00.000Z11

• Jack User „hatte Alkohol getrunken“ und „bin besoffen gewesen“, darf NIE eine Endschuldigung sein! Wenn man ein eher impuliver Mensch ist, und mit Alkohol -sprich wenn man betrunken ist- gerne mal Sachen sagt/schriebt, die man nüchter bereut, dann trink man keinen Alkohol, so einfach ist das. Und falls man mit dem „kein Alkohol trinken“ ein Problem hat, gibt es zur Lössung genügend Anlaufstellen, angefangen bei den AA. Solange du dich selber nicht im Griff hast, ist eine Accaunt-Sperre durchaus auch ein Mittel zu deinem Schutz. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Bobo11-2020-04-05T08:43:00.000Z-Stefan64-2020-04-05T08:00:00.000Z11

Man kann auch darauf hinweisen, daß man "Alkohol" nicht als Rechtfertigung durchgehen ließe, ohne den Gesperrten auf so widerliche Weise zu verhöhnen und ihn insbesondere öffentlich zum Alkoholiker zu stilisieren! --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-05T08:49:00.000Z-Bobo11-2020-04-05T08:43:00.000Z11

Alkoholismus ist eine Krankheit und keine "schlechte Angewohnheit". -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nicola-2020-04-05T08:52:00.000Z-Elop-2020-04-05T08:49:00.000Z11

Ähm, ich bin kein Alkoholiker. Weder ein offener noch ein Anonymer. Urigerweise werde ich unter Alkeinfluss meist ruhiger und entspannter. Nicht lustig, nicht aggressiv, nur entspannt. An dem Abend war es bedauerlicherweise anders. Ich habe weiter oben von drei Krankheiten gesprochen und nicht vier. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-05T08:54:00.000Z-Nicola-2020-04-05T08:52:00.000Z11

(BK)Elop lies mal seine Entschuldigung oben. Er selber schrieb ja, dass er dabei nicht ganz nüchtern war „Zu meiner Verteidigung: nun, allzu nüchtern war ich nicht und Alkohol und Wikipedia vertragen sich nicht.“ (hier zweiter abschnitt). Sorry Elop das darf nie als Entschuldigung akzptiert werden. Wer zu dieser Einsicht fähig ist, ist auch fähig auf Alkohol zu verzichten. Oder andersherum auf das Editieren in der WP in dem Zustand zu verzichten. Und das muss hier angesprochen werden, wenn es als Entschuldigung herhalten muss. Es gibtr eine Lössung für das Problem, keien Alkohol trinken bzw. nicht editieren. Und wenn man dazu nicht selber im Stande ist, dann sollte man sich Hilfe holen. Das heist nicht das man des wegen ein Alkoholiker ist, sondern "nur " das man ein Problem mit Alkohol hat. Und das "Problem" ist behebbar, nur muss es die Person die es betrifft auf wollen. Mit dem verschweigen das Alkohol ein Teil des Problems ist, ist Jack User nicht geholfen. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Bobo11-2020-04-05T08:58:00.000Z-Elop-2020-04-05T08:49:00.000Z11

Unabhängig von diesem Fall finde ich in Diskussionen dieser Art immer erstaunlich, wieviel Verständnis und Empathie für denjenigen aufgebracht wird, der den persönlichen Angriff, hier einen der allerübelsten Art, getätigt hat, während die Adressaten dieser Verbalinjurien hinten herunterfallen. Nur mal so als Denkanstoß: Vielleicht liegt bei -jkb- oder anderen Opfern solcher Beleidigungen auch eine Krankheitsgeschichte vor. Und wenn ja, wäre das dann sperrverlängernd, wenn es vice versa als Argument für eine Sperrverkürzung angewandt wird? (nicht signierter Beitrag von Arabsalam (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Arabsalam-2020-04-05T09:05:00.000Z-Antrag11)

Arabsalam, das fließt doch ein! Wir wissen, daß -jkb- schon einen Tick älter ist und nicht bei bester Gesundheit. Deshalb wiegen wir den Inhalt der Wikimail auch schwerer, als hätte sie einen gesunden Jungspund erreicht! Da wir nämlich nicht davon ausgehen, daß Jack Mitwikipedianer umbringt, können wir uns eher nicht vorstellen, daß er mit 120 Jahren auf dem Grab eines heute 20-Jährigen rumtanzt. Dann würden wir dieselbe Aussage deuten wie "Ich bin noch auf WP, wenn du längst weg bist!"

Bringt man den Spruch gegenüber einem (knapp) eine Generation Älteren, so assoziiert der Leser vor allem damit "Ich freu mich schon auf dein Ableben!" Und bewertet entsprechend strenger.

"Die Adressaten dieser Verbalinjurien" fallen auch nicht "hinten herunter", wenn wir andere Konsequenzen in den Raum stellen als Teeren und Federn oder lebenslang. Ich glaube auch, daß andere Dinge ihnen mehr Trost spenden können als Maximalstrafen. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-05T09:30:00.000Z-Arabsalam-2020-04-05T09:05:00.000Z11

es gibt Fälle, da ist ein infinit angebracht, so auch hier. Da führt kein Weg vorbei. Ich möchte aber abermals auf das Ungleichgewicht hinweisen, als man mir gegenüber bedauert hat, dass ich mich nicht als Terrorist mit einem Sprengstoffgürtel in die Luft gesprengt habe, gab es gerade mal 2 Tage Sperre für diesen mindestens gleich schweren PA. Das löst bei mir Unverständnis aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-05T09:11:00.000Z-Arabsalam-2020-04-05T09:05:00.000Z11

Zunächst eine Vorbemerkung zu Entschuldigungen: Um Entschuldigung (= Ent-Schuldigung; von Schuld freisprechen) kann man nur bitten – sich selbst entschuldigen („ein Fehler für den ich mich entschuldige”) ist zwar eine geläufige Formulierung, aber im eigentlichen Sinne nicht möglich.
Zweitens: „Ich kenne doch die Mechanismen der Wikipedia und weiß, dass eine Entschuldigung hier nie akzeptiert oder nur taktisch gesehen wird - weil man ja so böse ist.” – Jack, Dir ist irgendwann das AGF abhanden gekommen! Ich habe in WP schon x-mal um Entschuldigung bitten müssen, weil ich etwas falsch gesehen, falsch bewertet, einen kapitalen Fehler in der Argumentation gemacht habe; oder weil ich pampig oder voller ABF war. Es kommt vor, daß ein Kollege darauf hochmütig, ungnädig oder mit Ignoranz antwortet, ja. Aber extrem selten. In den allermeisten Fälle wird eine Entschuldigung gewährt und dann ist die Sache auch wieder gut.
Nun mag ich es überhaupt nicht zu psychologisieren und anderen Leuten zu erklären warum sie so handeln wie sie es tun (das wissen die selbst nämlich deutlich besser, als jeder andere); in diesem Fall mache ich eine vorsichtige Ausnahme: Ich stimme der Einschätzung von Koenraad zu: „Ich glaube, … die Wikipedia ist für Jack zu wichtig, als dass wir es ihm nehmen sollten.” Warum? Weil das, bitte Hand aufs Herz, es uns allen die wir mehr als 5 oder 10 Jahre in diesem Projekt sind, doch ganz genauso geht! Natürlich ist uns die WP wichtig, natürlich ist sie längst zu einem Teil unseres Lebens geworden (gern changierend von der Herzallerliebsten über das MMORPG bis zum Kotzbrocken ;)) und wir alle tun hier das, was wir auch in unserem RL tun: Überwiegend gute und sinnvolle Dinge. Und hin und wieder greifen wir auch ganz gewaltig ins Klo. Da mache ich keine Ausnahme und Jack auch nicht.
Wo die Mail an -jkb- im Spektrum von sinnvoll bis Griff-ins-Klo einzuordnen ist, ist klar. Weiß Jack, weiß ich, wisst ihr alle. Und wo Jack im Sinne der enzyklopädischen Mission einzuordnen ist, wissen wir auch alle. Normdaten oder BKLs mögen nicht der Dreh- und Angelpunkt des Wissensuniversums sein (vermutlich gibt es nicht wenige Menschen wie mich, die das alles als einigermaßen dröge Materie empfinden), aber unwichtig sind sie eben auch nicht.
M. E. können wir hier nur dann eine gute und für alle Seiten sinnvolle Lösung finden, wenn wir nüchtern alle Optionen abwägen. Eine infinite Sperre hilft keinem: Die Verletzung bei -jkb-, die miese Mail verschwinden davon nicht – ein wie auch immer stark oder schwach ausgeprägtes Grundvertrauen zwischen diesen beiden Kollegen ist … ähm … infinit zerstört. Gut oder besser machen läßt sich daran gar nichts. Die WP als Enzyklopädie hat eindeutig von Jacks Wirken profitiert: Es wäre schade und wenig gut ihn als Mitarbeiter zu verlieren; und ich glaube, daß auch Jack in gewisser Weise von der WP profitiert hat (es muß sich nur jeder selber fragen was die WP ihm gibt – irgendwas/irgendeins davon ist auch bei Jack am Start). Ganz ohne Sanktion kann diese Mailaktion nicht bleiben: Das wäre in der Tat ein ganz falsches Signal. Und Meta ist zweifelsohne nicht der Ort an dem Jack für unvergessliche Sternstunden gesorgt hat (eher im Gegenteil …). Kriegen wir irgendwo in dieser Gemengelage einen Kompromiss, einen gangbaren Weg für alle hin? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Henriette Fiebig-2020-04-05T09:12:00.000Z-Antrag11

Ich sehe hier nicht den Sinn eines "Mittelwegs". Normdaten und BKLs wiegen die ganze Historie der Vächtlichmachungen auf und auch diese ekelhafte Mail? Was soll denn noch kommen? Nicht den Tod nur wünschen, sondern noch Aktiveres in dieser Richtung? Es reicht mit dieser ei-ei-ei-Pädagogik. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Atomiccocktail-2020-04-05T09:20:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-04-05T09:12:00.000Z11

Als ob es nur Richter Gnadenlos und EI-EI-EI-Pädagogik gibt. Henriettes Vorschlag war vernünftig und hatte nicht mit "ei-ei-ei-Pädagogik" [sic] zu tun.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Perfect Tommy-2020-04-05T09:25:00.000Z-Atomiccocktail-2020-04-05T09:20:00.000Z11

hier wurde definitiv eine Grenze überschritten und diese SP ist zu erlen, da gibt es nichts mehr zu diskutieren. So eine Aussage ist von niemandem zu akzeptieren, hier braucht es eine klare Linie, sonst können wir dieses Projekt Wikipedia an dieser Stelle beenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-05T09:29:00.000Z-Perfect Tommy-2020-04-05T09:25:00.000Z11

Interessanterweise wünschen sich Wikipedianer, die selber regelmäßig ausrasten, signifikant häufiger Infinitstrafen für die Ausfälle anderer User. Das war, wie ich oben schon erwähnte, bei Jack nicht anders. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-05T09:36:00.000Z-Perfect Tommy-2020-04-05T09:25:00.000Z11

Wenn du mir etwas zu sagen hast, sprich mich direkt an. Ich habe niemals etwas geschrieben, was auch nur entfernt dem gleicht, was in jener Mail steht. Wir brauchen hier keine Wikilawyer und auch keine Beiträge, die nur vom Thema ablenken wollen ("wer ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein" und dergleichen Quatsch). Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Atomiccocktail-2020-04-05T09:41:00.000Z-Elop-2020-04-05T09:36:00.000Z11

Ich habe nicht Dir etwas zu sagen. Es gibt schon noch ein paar mehr Leute, die regelmäßig ausfällig werden, aber für Ausfälle der anderen immer infinit verlangen. Auch in diesem Faden! --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-05T09:44:00.000Z-Atomiccocktail-2020-04-05T09:41:00.000Z11

In der Tat. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nicola-2020-04-05T09:37:00.000Z-Elop-2020-04-05T09:36:00.000Z11

Es geht hier nirgends darum, ob Jack User eine Sperre bekommt. Alle, wirklich alle (einschließlich Jack User) sind sich einig, dass eine empfindliche Sperre hierfür angemessen ist. Daher finde ich die folgenden Aussagen etwas seltsam:

• Hans Koberger: "Verdienste um Wikipedia, die Jack User zweifelsfrei hat, dürfen nie ein Freifahrtsschein sein, Grundprinzipien des Projekts zu missachten."
  Niemand spricht hier von einem Freifahrtschein. Es geht um die Frage einer mehrmonatigen Sperre vs. einer infiniten Sperre. Aber auch eine mehrmonatige Sperre ist weit von "Freifahrtschein" entfernt.
• Gripweed: "Alles unter infinit wäre ein mit dem Füßen treten unserer Wikipediagrundsätze. Jeder, der meint ihn verteidigen zu müssen, sollte sich nur mal überlegen, wie es ihm gehen würde, wenn er diesen Spruch abkriegt und dann auch noch der Verursacher u8ngeschoren davon kommt."
  Zum einen kommt Jack User nicht ungeschoren davon. Zum anderen sehe ich nicht, wieso eine mehrmonatige Sperre ein "mit dem Füßen treten unserer Wikipediagrundsätze" sei.
• Riepichiep: "Ich dachte immer, KPA wäre nicht verhandelbar. Bei einigen habe ich den Eindruck, für sie ist KPA nur eine Empfehlung, an die man sich halten kann, wenn man mag."
  KPA sind nicht erlaubt! Aber dies wird auch durch eine mehrmonatige Sperre ausgedrückt. Auch eine mehrmonatige Sperre zeigt deutlich, dass KPA keine Empfehlung ist.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Eulenspiegel1-2020-04-05T09:35:00.000Z-Antrag11

Eulenspiegel1, wenn bei einer Vorgeschichte von 27 Sperren wegen KPA plus dem gegenständlichen widerwärtigen Ausraster keine infinite Sperre die Folge ist, dann würde mich interessieren, was Deiner Ansicht nach passieren müsste, damit eine unbeschränkte Sperre wegen KPA auszusprechen wäre. 100 Sperren wegen KPA? Handgreiflichkeiten? Körperverletzungen? Ich hätte ja grundsätzlich nichts dagegen, wenn unbeschränkte Sperren kaum mehr verhängt werden würden. Nur müsste das dann auch für alle Mitarbeiter gelten. Auch wäre zu überlegen, ob nicht viele ehemalige Mitarbeiter, die wegen weit weniger unbeschränkt gesperrt wurden, zu entsperren wären. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Hans Koberger-2020-04-05T12:11:00.000Z-Eulenspiegel1-2020-04-05T09:35:00.000Z11

Täter verwöhnen – Opfer verhöhnen, wie gehabt. Diese Farce hier sollte man der WMDE auf der Suche nach der verlorenen Kommunikationskultur verlinken, gemeinsam mit den entsprechenden „Prozessen“ in Sachen Kopilot, Tusculum, Messina und und und… Grußlos, --Enter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Enter-2020-04-05T12:21:00.000Z-Antrag11

Ohne mir jetzt alles durchgelesen zu haben: ich finde die Mail widerwärtig und und faktisch unverzeihlich. Ich hatte mit Jack enzyklopädisch nie was zu tun (glaube ich), aber natürlich ist er mir auf Meta vielfach sehr negativ aufgefallen. Sicher gabs auch eine Vorgeschichte, aber ich weiß auch nicht, wie man verbal noch stärker eskalieren kann als mit dem getätigten Satz. Dem gegenüber steht die doch gewaltige Arbeit, die er hier geleistet hat; derzeit steht er auf Platz 4 aller deutschsprachigen Wikipediander! (Wobei man natürlich wieder fragen muss, ob die Zahl/Qualität der Beiträge überhaupt eine Rolle spielen darf, denn das hieße ja, wer viel leistet, darf mehr beleidigen als andere, und das kann es nicht sein). Nur was machen wir nun hier? Die Situation ist in jeder Hinsicht beschissen, und das fängt schon bei der Art und Weise der Sperre an (nachts um 3 von einem einzigen Admin). Sperren wir ihn infinitv ist das schlecht für die Wikipedia. Aber alles, was nicht auf eine infinite Sperre hinausläuft, ist gewissermaßen ein Freispruch für eine richtig üble, intolerable Beleidigung, und kann dem Arbeitsklima in der Wikipedia nicht guttun. Zumal er ja sich auch vorher schon sehr oft PAs geleistet hat und das also kein einmaliger Ausrutscher war. Ebenso schlecht sind Vorschläge einer Langfristsperre (ein Jahr aufwärts plus anschließend dauerhaft infinit auf Meta), auch wenn ich dem sogar etwas abgewinnen kann. Denn das wäre wohl für den ANR die beste Variante, für das Betriebsklima aber nicht. Und es wäre auch ein falsches Signal an andere Autoren, die Beleidigungen gerne mal taktisch einsetzen, um Gegner psychologisch zu zerrütten. Letztendlich bin ich wieder einmal froh, dass ich kein Admin bin und solche verzwackten Situationen nicht entscheiden brauche. Andol (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Andol-2020-04-05T12:47:00.000Z-Enter-2020-04-05T12:21:00.000Z11

Warum ist eine Verkürzung der Sperrzeit ein "Freispruch"? Ein Freispruch wäre es, wenn man die Sperre sofort und ohne Auflagen aufheben würde, ohne eine Rüge zu erteilen. Das hat niemand vorgeschlagen, das erwartet auch niemand.

Ich halte es schon für legitim, bei der Sperrlänge zu berücksichtigen, ob jemand aktiver Wikipedianer ist oder nicht. Sperre ich ein Konto infinit, welches nur zehn Beiträge im ANR hat, dann sperre ich ein Konto, nicht einen Menschen. Sperre ich jemanden, der seit vielen Jahren mit tausenden Beiträge die WP mitgestaltet, dann sperre ich nicht nur ein Konto, sondern ich nehme dem Menschen hinter dem Konto einen Teil seiner hiesigen Identität. Natürlich darf sich auch jemand, der hier viel mitarbeitet, nicht mehr leisten als jemand, der das nicht tut. Aber bei der Abwägung der Sperrlänge halte ich es für legitim zu berücksichtigen, dass die Sperre einen aktiven Wikipedianer mehr trifft als jemand, der hier gerade angefangen hat oder der nur alle drei Jahre mal fünf Edits macht.

Ob ein aktiver Wikipedianer allerdings ein paar hundert oder ein paar hunderttausend Edits gemacht hat, und ob er hunderte exzellente Artikel verfasst hat oder "nur" Normdaten bearbeitet, sollte keine Rolle spielen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Perrak-2020-04-05T12:57:00.000Z-Andol-2020-04-05T12:47:00.000Z11

"Freispruch" war vielleicht unglücklich ausgedrückt, aber wenn ein nicht zu tolerierender PA wie dieser hier mit einer Sperre geringer als infinit geahndet würde, dann würde er doch toleriert, eben indem man den Urheber weitermachen lässt nach einer gewissen Pause. Ansonsten kann ich vieles von dem, was du schreibst, gut nachvollziehen, auch wenn ich die konkreten Bearbeitungszahlen in deiner Argumentation anders setzen würde (auch ein paar Hundert Edits über ~ 10 Jahre wären für mich noch ein Konto). Das aber nur als Erklärung. Wie geschrieben, ich weiß nicht, was ich hier machen würde, weil alle Optionen schlecht sind. Klar ist, dass selbst wenn es nicht auf infinit rausläuft, eine ganz klare Eskalationsregelung festgestellt (und durchgesetzt!) werden sollte, die dann eher bei einem Monat als bei einer Woche beginnen sollte und sich mit jedem weiteren PA eine Verdopplung der vorhergehenden Sperrlänge ergibt. Meiner Meinung bei chronischen PAs (nicht einzelnen Ausrutschern) ein viel zu selten angewandtes Mittel zur Einbremsung solcher Aktionen. Andol (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Andol-2020-04-05T13:18:00.000Z-Perrak-2020-04-05T12:57:00.000Z11

Perrak, die Ansicht, dass ein verdienter Mitarbeiter sich mehr herausnehmen darf als ein Mitarbeiter mit weniger WP-Tagen oder weniger Bearbeitungen gefällt mir nicht. Tsor hat die meisten WP-Tage hier und sehr viele Bearbeitungen. Darf er sich jetzt 28 PAs, darunter sehr schwere, leisten und käme er dann mit einer temporären Sperre davon? Ich denke/hoffe nicht. Aber JU darf es schon? Bin bestimmt nicht jemand der gern eine harte Linie fährt, aber in diesem Fall ist die rote Linie für mein Dafürhalten schon lange und deutlich überschritten. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Hans Koberger-2020-04-05T13:45:00.000Z-Perrak-2020-04-05T12:57:00.000Z11

Er darf es doch nicht. Vielmehr kassiert er gerade eine recht lange Sperre und vernichtende Statements über sein Verhalten. Nach momentanem Stand z. B. 4 Monate gesamt, doppelt so lange Meta.

Insofern müßte für jeden, der sich bislang eine Infinitsperre des Accounts gewünscht hätte, heute Sonntag sein. Denn seit gestern hat er sich nichts geleistet und da war er, trotz der Mail an -j- vor 2 Monaten, ungesperrt!

Übrinx:

Stell Dir vor, sehr viele User würden an Deinem Verhalten Anstoß nehmen und Du würdest nach BSV für 6 Monate gesperrt.

Jemandem, der für 6 oder 12 Monate abgestimmt hätte, könntest Du das nicht verübeln, da das ja mehrheitsfähige Positionen wären. Das hättest also Du Dir zuzuschreiben.

Aber wie gingest Du mit jemandem um, der für infinit gestimmt hätte? Hast Du für Dich Anlaß, einen Neuanfang mit jemandem zu versuchen, der Dich ohne Wenn und Aber dfür immer loswerden wollte? --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-05T13:57:00.000Z-Hans Koberger-2020-04-05T13:45:00.000Z11

@ Hans Koberger: Ich hatte doch ausdrücklich geschrieben, dass ein verdienter Benutzer sich nicht mehr herausnehmen darf. Aber ich halte es für legitim zu berücksichtigen, dass eine Sperre einen aktiven Wikipedianer mehr trifft als jemanden, der mal ein Konto eingerichtet hat, aber nicht wirklich aktiv ist. Wenn jemand aktiv ist, sollte es natürlich keine Rolle spielen, ob derjenige 5000 Bearbeitungen im Monat hat oder 50 im Jahr. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Perrak-2020-04-05T15:15:00.000Z-Hans Koberger-2020-04-05T13:45:00.000Z11

Nicht angezeigter BK; Antwort zu Elop: Er darf es offenbar schon, ohne unbeschränkt gesperrt zu werden. Hab ich oben eigentlich auch so geschrieben ("... und käme er dann mit einer temporären Sperre davon?")

In Dein Beispiel kann ich mich nicht recht hineinversetzen. Wenn ich für 6 Monate von einer Mehrheit der Gemeinschaft gesperrt werden würde, dann passen die Werte der Gemeinschaft und meine Werte nicht zusammen und ich würde diese Gemeinschaft verlassen. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Hans Koberger-2020-04-05T15:22:00.000Z-Perrak-2020-04-05T15:15:00.000Z11

Perrak, ok. Das hätte aber zur Konsequenz, dass jeder, der hier halbwegs regelmäßig mitarbeitet, selbst bei unzähligen und auch schweren Verstößen gegen KPA eine unbeschränkte Sperre durch Admins fürchten bräuchte. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Hans Koberger-2020-04-05T15:49:00.000Z-Perrak-2020-04-05T15:15:00.000Z11

Es liegen jetzt sicher alle Argumente auf dem virtuellen Tisch. Ich schlage daher, um die Debatte zu strukturieren, vor, dass sich ab hier nur noch der Betroffene und aktive Admins äußern, und das möglichst kurz und zu den entscheidenden Fragen der Sperrprüfung: Ist die Sperre verfahrensfehlerfrei verhängt worden? Falls nein, ist sie aufzuheben. Falls ja, ist zu entscheiden, ob sie bestätigt wird oder im Gnadenwege verkürzt, wobei man sich dann noch auf ein Maß einigen müsste. -- .Tobnu Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Tobias Nüssel-2020-04-05T09:42:00.000Z-Entscheidungsansätze11

Kann jemand das Verfahren skizzieren/verlinken? --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Superbass-2020-04-05T10:13:00.000Z-Tobias Nüssel-2020-04-05T09:42:00.000Z11

Hier. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-05T10:22:00.000Z-Superbass-2020-04-05T10:13:00.000Z11

(1) Meine persönliche administrative Einschätzung: Ja, Jack User, den ich selbst sehr schätze und mit dem ich meist problemlos zusammengearbeitet habe (weshalb ich wegen Befangenheit das Ganze hier auch ungern entscheiden möchte), hat ein rappelvolles Sperrlog und sich in der Vergangenheit bereits mehrere kaum zu entschuldigende verbale Ausfälle geleistet und in der Gesamtschau wäre nach dem allerletzten unsäglichen Vorgang eine infinite Sperre durchaus im Ermessensspielraum, auch wenn ich Jack User (manche sehen das sicherlich völlig anders) im Gegensatz zu den bisher von mir infinit gesperrten Benutzern durchaus für jemanden halte, der hier sehr wohl in der Lage und auch willens ist kollaborativ mit anderen zusammenzuarbeiten. Hinsichtlich der nun verhängten Sperre durch DWI ist folgendes festzuhalten: wie schon ausgeführt, wäre eine infinite Sperre durchaus vertretbar, allerdings halte ich die Art und Weise, wie sie hier zustande kam, für mehr als unglücklich: es gab eine laufende Diskussion, bei welcher sich bei weitem noch kein tragfähiger Konsens abzeichnete, weshalb eine einzelne, nächtliche Entscheidung durch einen einzigen Admin bei einem langjährigen und verdienten Mitarbeit zumindest als nicht besonders glücklich zu werten ist. Ich möchte hier folgenden Kompromissvorschlag machen: Jack User wird für die Dauer von 4 Monaten gesperrt und für den Wikipedia-Namensraum wird er infinit gesperrt; zugleich ergeht an ihn die Mahnung, auch wenn er sich (zurecht oder zu unrecht) aufregt, seine Ansichten über andere Benutzer für sich behalten und die Finger von der Tastatur wegzulassen. Mir persönlich wäre es hier besonders wichtig, eine Einschätzung vom in diesem Falle besonders betroffenenen @-jkb-:, den ich persönlich ebenfalls schätze und mit dem ich in der Vergangenheit genauso problemlos zusammengearbeitet habe wie mit Jack, zu bekommen, ob für -jkb- ein solcher Kompromissvorschlag akzeptabel wäre. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Artregor-2020-04-05T10:25:00.000Z-Entscheidungsansätze11

Artregor ich unterstütze zwar deinen Vorschlage sehe, aber noch eien weitere Möglichkeit. Anfrage ans das Wikipedia:Schiedsgericht unter welchen Umständen die jetzige infinite Sperre in eine mehrmonatige Sperre mit Auflagen umgewandelt werden könnte? Das wäre durchau auch etwas, dass von Benutzer:Jack User selber in die Wege leiten könnte. Denn würde er das machen statt sich einer SP zu unterziehen, wäre das durchaus mit der Einsicht gekoppelt, dass dieses Mail ein Griff ins Klo war. Also das er akzeptiert, dass so eien Versoss gegen WP:KPA nicht ohne eine längere Sperre geht. Denn wie oben SlartibErtfass der bertige schon geschrieben hat, es muss eine Linie geben, die wenn sie überschritten wird, Konsequezen haben muss. Wo wir eben wieder zur SP und der Sperredauer kommen. Bei dem Verstoss und dem Sperrlog wegen WP:KPA Verstössen, lag auch meiner Meinung nach nur noch eine mehrmonatige bis infinitive Sperre im Ermessenspielraum. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Bobo11-2020-04-05T10:53:00.000Z-Artregor-2020-04-05T10:25:00.000Z11

Eine SG/A setzt mE voraus, dass vorab alle anderen Mittel der Konfliktlösung ausgeschöpft wurden; somit ist diese SP eigentlich schon die einer SG/A vorhergehende Problemlösungsinstanz. Und wenn wir hier tatsächlich eine Lösung hinbekommen, welche auch für den betroffenen Benutzer:-jkb- akzeptabel ist, wäre eine SG/A nicht mehr notwendig. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Artregor-2020-04-05T11:01:00.000Z-Bobo11-2020-04-05T10:53:00.000Z11

@Artregor: lies es noch mal. Es ging mir auch darum Jack User aufzuzeigen, dass es neben der SP, noch einen anderen Weg gibt. Analog dem Unterschied zwischen Berufung (Recht) und Revision (Recht). Das man nicht die Sperre an sich, sondern nur die Sperrdauer in Frage stellt. (Unpassenden Vergleich administrativ entfernt. --Wwwurm Paroles, paroles 16:56, 5. Apr. 2020 (CEST)) Beginn Korrektur Es solte meines Erachten auch der Person hinter dem Accaunt Jack User klar sein, daß er nicht vollständig ungeschoren aus der Sache rauskommen kann. Also würde ich Wünschen, dass Ende Korrektur es sich wirklich nur noch um die Frage nach dem Ende der Sperre drehen würde. Also wann und unter welchen Umständen die Sperre aufgehoben werden könnte. Diese Einsicht fehlt mir aber seitens Benutzer:Jack User (gut kann sein das ich die Stelle wo er Einsicht zeigt schlichtweg überlesen habe). --Bobo11 (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2020 (CEST) Gemäss Disk gändert --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Wahrerwattwurm-2020-04-05T14:56:00.000Z-Artregor-2020-04-05T11:01:00.000Z11

Möchte mal bitte ein Admin hierherschauen und ggf. löschen? Scheint irgendwie untergegangen zu sein, der Vergleich. Ich habe übrigens bewußt auf Juristerei verzichtet, sonst hätte ich mich selber auf diese Stufe herabgesetzt. Es geht um Strafklageverbrauch: ich bin schon einmal in einem Strafprozeß (=VM) angeklagt worden mit einem mäßigen Urteil. Das ist das Positivfallbeispiel. Aber ich erschieße Leute eher selten. In diesem Leben auf alle Fälle noch keinen. Siehe auch die Disk dazu. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-05T14:43:00.000Z-Wahrerwattwurm-2020-04-05T14:56:00.000Z11

Warum springst Du auf diesen Zug von jemandem, der Dir ganz sicher nichts Gutes will, auf? Den hatten wir schon hier. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-05T14:48:00.000Z-Jack User-2020-04-05T14:43:00.000Z11

• (2) Ich weiß nicht, ob ein Beitrag von mir hier willkommen ist. Dennoch möchte ich gerne einen Vorschlag anbieten. Es gibt eine Verfahrensvorgeschichte (WP:AAF), in der Björn eine Analyse zu möglichen Sperrdauern aufschrieb (zusammengefasst "Monate = zu kurz, Infinit muss nicht sein"). Außerdem hat Jack eingangs Angaben zu seiner persönlichen Situation und Krankheitsgeschichte gemacht. Weiters ist die Art und der Inhalt der Problemhandlung und vorangegangene Wortmeldungen zu berücksichtigen. Kondensiere ich das alles zusammen, möchte ich eine Sperrdauer von 18 Monaten vorschlagen. Diese Dauer ist lang und würdigt nach meinem Dafürhalten alle Umstände, ohne Jack auf Dauer abzulehnen (inklusive der Krankheitsgeschichte: Bluthochdruck erfordert meines Wissens nach viele Wochen der Einstellung und mehrere Monate "Reha", um dem Körper die Zeit zu geben, viele Schäden zu beheben. Eine Blockade des Suchtmittels Wikipedia kann dabei helfen). Eine dauerhafte Sperre von Meta-Aktivitäten kann dazugehören. Eine Einwilligung von -jkb- sollte für dieses Modell erbeten werden. Ich schrieb dies, nachdem ich Jack User für ein paar Stunden auf einem Wiki-Treffen auf der Frankfurter Buchmesse kennengelernt habe, das war 2017 IIRC. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Grand-Duc-2020-04-05T10:56:00.000Z-Artregor-2020-04-05T10:25:00.000Z11

(3) (BK) Auch wenn die WP kein Rechtsstaat ist, versuchen wir in der Regel doch, uns an rechtsstaatliche Grundsätze zu halten. Im Hinblick darauf, finde ich die Sperre mehr als problematisch. Wenn eine Äußerung auf der VM gemeldet wurde, dort der abarbeitende Admin dann ausdrücklich gegen die Verhängung einer Benutzersperre entschieden hat und die Entscheidung, wenn auch unter Protest, akzeptiert wurde, kann man nicht zwei Monate später das wieder hervorholen und in einer Nachtaktion den Benutzer kurzerhand infinit sperren (zumal dies auch keineswegs dem Stand der Diskussion entsprach). Ich halte die ursprüngliche Abarbeitung der VM-Meldung, wie ich auf WP:AA schon deutlich gemacht hatte, für einen Fehler. Meiner Meinung nach hätten -jkb- als Betroffener oder auch die anderen Diskussionsteilnehmer Grund gehabt als Reaktion auf die Abarbeitung ein AP zu eröffnen oder zumindest auf WP:AA um weitere Meinungen zu bitten. Aber dazu ist es nicht gekommen und ab einem gewissen Punkt muss man solche Fälle dann auch mal als abgeschlossen betrachten.

Trotzdem wäre ich insbesondere mit Blick auf die Vorgeschichte des Benutzers gegen eine sofortige Aufhebung der Sperre. Kaum einer versteht es so gut wie Jack User, anderen Benutzern gegenüber seine eigene Verachtung zum Ausdruck zu bringen, ihre Mitarbeit in diesem Projekt in den Dreck zu ziehen und sie als Person lächerlich zu machen. In der Regel ohne dabei die Schwelle zum sanktionierbaren PA zu überschreiten, so dass administrativ kaum darauf reagiert werden. Aber immer darauf abzielend, den Gegenüber maximal zu verletzen. Die im Sperrlog festgehaltenen eindeutigen Verstöße gegen KPA halte ich demgegenüber sogar für weniger gravierend und die Äußerung gegen -jkb- stellt in ihrer Eindeutigkeit eher eine Ausnahme dar. Ohne diesen Hintergrund wären manche Beiträge, die sich für eine Beibehaltung der infiniten Sperre aussprechen, auch kaum zu verstehen. Insofern wäre vielleicht auch ein BSV wirklich wünschenswert gewesen, einfach damit Jack User einmal einen Eindruck davon bekommt, wie verletzend vieles von dem, was er anderen regelmäßig an den Kopf wirft, auf die Betroffenen wirkt. Und das es keineswegs nur eine Handvoll Admins sind, die das als problematisch erachten.

Ich würde vorschlagen die Sperre auf einen Monat zu verkürzen. Verbunden mit der Aufforderung an Jack User sich in Zukunft jeglicher Angriffe auf andere Benutzer zu enthalten. Jede Äußerung, die darauf abzielt den gegenüber herabzuwürdigen, sollte eine Sperre von wenigstens drei Tagen nach sich ziehen.

Die vorgeschlagene Sperrverkürzung auf bloß einen Monat ergibt sich für mich unter anderem aus der Entschuldigung, die ich als ernst gemeint empfunden habe und die weit über das hinausgeht, wozu sich andere Benutzer durchringen können. Natürlich kann es sich auch um bloße Taktik handeln. Im Sinne von WP:AGF gehe ich aber nicht davon aus, sondern unterstelle ihm, dass er seine Äußerung gegenüber -jkb- wirklich bedauert.

Wichtig finde ich es außerdem an dieser Stelle noch einmal festzuhalten, dass Beleidigungen per Wikimail selbstverständlich sanktioniert werden können. Im Grunde scheint dies hier ja auch niemand in Frage zu stellen, zumindest gab es keine entsprechenden Beiträge während dieser Diskussion. Da diese Sicht aber in gewisser Weise ausschlaggebend für die verzögerte Reaktion auf die Mail war, sollte man dies noch einmal ausdrücklich betonen.

--Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Tönjes-2020-04-05T11:08:00.000Z-Entscheidungsansätze11

Nachtrag: Die vorgeschlagene Sperrverkürzung gründet sich neben der Entschuldigung vor allem auf die im ersten Absatz des obigen Beitrages dargelegte Kritik. Im Rahmen der ursprünglichen VM-Meldung hätte ich mich ebenfalls mindestens für eine mehrmonatige Sperre ausgesprochen. Ich finde diese nachträgliche Abarbeitung aber wirklich sehr unschön und bin der Meinung dieser Punkt sollte sich zumindest bei der Sperrdauer zugunsten von JU auswirken. Ich hoffe jedenfalls nicht, dass in Zukunft weitere bereits abgeschlossene Konflikte nach Monaten wieder hervorgekramt werden, weil jemand der Meinung ist, die damalige Abarbeitung sei falsch gewesen. Damit schaffen wir uns am Ende nur noch mehr Konflikte. --Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Tönjes-2020-04-05T13:58:00.000Z-Entscheidungsansätze11

(4) Den Beitrag habe ich nach meiner vorherigen Antwort auf Superbass begonnen, ich habe mir die zwischenzeitlichen Vorschläge nicht durchgelesen.

Sehen wir uns mal die Situation an: Jack User wurde am 2. Februar nach dieser VM für 24 Stunden gesperrt. Wenig später erfolgte eine zweite Meldung durch -jkb-, infolge der die Sperre als Sofortmaßnahme auf Diskussionsseite und E-Mail-Versendung ausgeweitet wurde. Auf Nachfrage bei dem sperrenden Admin Neozoon verwies dieser auf Administratoren/Anfragen, um dort möglicherweise weitergehende Maßnahmen diskutieren zu können. Soweit ich nichts übersehen habe, gab es eine solche Anfrage nicht. Mir ist daher etwas unklar, warum es zwei Monate gedauert hat, bis die Sache wieder aufgenommen wurde, wohlgemerkt auf Betreiben eines IP-Users. Das macht letztendlich aber nichts, die Angelegenheit ist ohnehin schlichtweg eindeutig genug: Ein solcher Ausfall ist durch nichts, absolut nichts, nicht durch die beste Artikel(-namensraum-)arbeit dieser Welt, nicht durch Trunkenheit oder was auch immer zu rechtfertigen. Die Benutzersperrung lag auch in der Länge absolut im Ermessen, ein Verfahrensfehler ist nicht zu erkennen. Allenfalls könnte man kritisieren, dass die Entscheidung ein wenig im Alleingang getroffen wurde, was ich hier aber ausdrücklich nicht tun möchte. Jegliche Entsperrung oder Sperrverkürzung kann daher allein die Umsetzung eines absoluten Gnadenaktes sein.

Jack User ist vielfach gesperrt, er kennt die Regeln, er verstößt häufig dagegen. Anders kann man das nicht sagen. Nichtsdestotrotz denke ich, dass viele hier gut mit ihm klar kommen, seine Arbeit schätzen, genauso wie viele andere das nicht tun. Wie gesagt, das rechtfertigt nichts, es kann nur ein Argument für den Gnadenakt sein. Gerade in letzter Zeit ist mein rein persönlicher Eindruck, dass Jacks Verhalten eher aggressiver als konstruktiver geworden ist. Ich versuche daher, eine möglichst sozialverträgliche Lösung für alle Beteiligten zu finden, die unser Regelwerk nicht zugleich zum Plattfuß macht. Eine vollständige Entsperrung oder Beschränkung der Sperre auf kurze Zeit, und damit meine ich alles unter einem halben Jahr, ist sicherlich nicht die Lösung, denn dann könnten wir Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe auch gleich abschaffen. Ich schlage daher folgendes Vorgehen vor:

• Rückfrage bei -jkb-, was er von einem Kompromiss hält.
• Die Sperre wird im Zuge dieser Sperrprüfung auf ein Jahr verkürzt.

• Da Jack User dazu neigt, ganz gerne mal auf seiner Diskussionsseite mit sich selbst zu kommunizieren, bezieht sich die Sperre auch auf diese Seite.
• Jegliche nachgewiesene Sperrumgehung durch Account oder IP in diesem Zeitraum wird zu einer Verlängerung der Sperre auf infinit führen.
• Um ihm nicht alle Kommunikationswege abzuschneiden, bleibt die E-Mail-Funktion offen. Jeglicher nachgewiesener persönlicher Angriff via E-Mail in diesem Zeitraum wird zu einer Verlängerung der Sperre auf infinit führen.
• Jegliche Kontaktaufnahme zu User -jkb- nach Beendigung dieser Sperrprüfung, direkt wie indirekt, ist Jack User untersagt. Laufzeit solange es notwendig ist.

Warum die Sperrdauer? Wie ich bereits oben schrieb, aufgrund meiner Eindrücke in der letzten Zeit. Es steht mir nicht zu, über persönliche Umstände zu rätseln oder zu diskutieren, aber wenn ich die obige Stellungnahme lese, weiß ich von mir selbst, dass solche Umstände durchaus Einfluss auf das Verhalten onwiki haben können. In einem Jahr kann sich jedoch viel verändern und ich denke, es ist auch der längste Zeitraum, für den eine temporäre Sperre noch irgendeinen Sinn hat. Es sollte daher im April 2021 ein Neustart ermöglicht werden. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-05T11:10:00.000Z-Tönjes-2020-04-05T13:58:00.000Z11

(5) (BKs) Schwieriger Fall; viele Beiträge, überraschenderweise eigentlich ziemlich konstruktive Diskussion; den meisten hier Mitdiskutierenden ist im Grunde inhaltlich zuzustimmen, unabhängig davon, wofür sie sich am Ende aussprechen. Ich halte fest:

1. Der benannte Verstoß gegen WP:KPA ist mehr als gravierend, höchst verletztend, und rechtfertigt für sich locker eine Infinitsperre, die bei jedem Benutzer, der damit auf VM gemeldet würde, auch verhängt würde.
2. Die ursprüngliche VM wurde imho fehlerhaft bearbeitet; der KPA-Verstoß hätte direkt ernst genommen und nach Verifizierung der Mail geahndet werden müssen; die von Neozoon ergriffenen Sanktionen (1 Tag) griffen viel zu kurz. Auch in dieser zweiten VM wurde der PA nicht bearbeitet.
3. Der Knackpunkt: Die Art und Weise, wie diese Infinitsperre zustande gekommen ist, ist mehr als ungewöhnlich: Der Fall kam nicht durch den Betroffenen, sondern durch eine durch eine IP erhobene Infinit-Forderung auf AA zwei Monate später ans Licht. Es gab eine recht facettenreiche Diskussion, an deren Ende eine Infinitsperre nachts um drei verhängt wurde, für die es so imho keinen Konsens gab. Diese Infinitsperre ist imho im Sinne von KPA und unseren Grundprinzipien angemessen, aber in ihrer Entstehung so nicht haltbar.
4. Fazit: Ich bin insgesamt bei einigen hier in der Diskussion, die sich aufgrund der Vorgeschichte für Folgendes ausgesprochen haben: 3 Monate Sperre für Jack User, dazu 6 Monate für den Metabereich (WNR) sowie eine Kontaktsperre zwischen Jack und jkb.

[So, ursprünglich wollte ich jetzt Meinungen dazu erbitten, in der Zwischenzeit haben jedoch auch andere Kollegen ihre Entscheidungsentwürfe präsentiert, daher grätsche ich da jetzt nicht rein.]

Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-05T11:18:00.000Z-Tönjes-2020-04-05T13:58:00.000Z11

Zwischenfragen: Angenommen ein Account ABC hat 20 ANR-Edits. Und dann gibt er von sich, er wolle auf User xxxs Grab tanzen. Was würde passieren? Wäre jemand bereit für ABC zu plädieren? Eine gewisse Gleichbehandlung kann ich doch erwarten. Fragt jemand, wie die unzähligen Kollegen - Admins und Nicht-Admins - sich gefühlt haben, wenn ihnen aus heiterem Himmel Unfähigkeit vorgeworfen wurde? --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Tsor-2020-04-05T11:23:00.000Z-Entscheidungsansätze11

Du hast ja Recht. Aber wo war der Aufschrei damals nach der vermurksten VM? Anscheinend wäre doch gar nichts weiter mehr geschehen, wenn es nicht eine IP auf AA gemeldet hätte. Und seit wann verhängen wir auf AA Infinitsperren zur Korrektur von VM-Entscheidungen? Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-05T11:32:00.000Z-Tsor-2020-04-05T11:23:00.000Z11

@Tsor Würden sich die Admins und Nicht-Admins denn jetzt besser fühlen, wenn er infinit bekäme? Mich hat der Benutzer auch sehr heftig angegriffen und meine gesamte Mitarbeit hier in Frage gestellt. Trotzdem überzeugen mich die Argumente für einen Mittelweg. Dass nur eine Infinit-Entscheidung den angegriffenen Benutzern gerecht wird, stimmt einfach nicht. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Perfect Tommy-2020-04-05T11:34:00.000Z-Tsor-2020-04-05T11:23:00.000Z11

(BK) Das hätte alles zu seiner Zeit sanktioniert werden müssen, was jedoch nicht geschah. Das wären bei einem BSV u. U. valide Gründe für entsprechende Voten, aber die Admins, die das nie sanktioniert haben, können nicht jetzt plötzlich in der Form "abrechnen".

Dies zur Sprache bringen und nach künftigen Maßgaben und Lösungen suchen sollte man natürlich schon! --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-05T11:35:00.000Z-Tsor-2020-04-05T11:23:00.000Z11

(6) nach BK Ich bleibe dabei: die infinite Sperre ist, auch im Hinblick auf sein gesamtes Wikipedia-Verhalten, das man im Hinblick auf seine Ausfälle nur mit Worten belegen kann, die ebenfalls zu einer Sperre führen würden, die einzige richtige Entscheidung. Und es geht mir wirklich schon ziemlich auf die Nerven, wie hier gebändelt wird, weil man diesen mal auf einem Stammtisch ganz nett gefunden hat. Schon unter seinen anderen Aliasen hat er im Metaraum nichts anderes gemacht, als andere zu beschimpfen, sich selbst als unverzichtbaren Mitarbeiter aufgebärdet und infinite Sperren bei jeder sich bietenden Gelegenheit gefordert. Alle Admins waren für ihn unfähig, wenn sie mal einen Furz gelassen haben, der ihm nicht behagt hat. Und er soll jetzt eine weitere Chance erhalten? Weiter Unfrieden zu schaffen? Nein, so nicht. Infinit, gesperrt lassen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Gripweed-2020-04-05T11:26:00.000Z-Entscheidungsansätze11

Welche anderen Aliasen sollen das bitte sein? Ich habe keinen weiteren Account als diesen. Jack User und Informationswiedergutmachung ist ein Account. Für den Rest bitte ich ich auf Perrak zu warten, mit dem habe ich gestern lange und heute kurz telefoniert, der kann am ehesten einschätzen, ob meine Entschuldigung ehrlich gemeint war oder nicht - der hat mich gehört. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-05T11:31:00.000Z-Gripweed-2020-04-05T11:26:00.000Z11

Du hattest auch mal als "Sam L..." signiert. Und als Edith Schinder.

Und daß Du Dich hin und zurück hast umbenennen lassen, hatte wohl nicht jeder gerallt. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-05T11:39:00.000Z-Jack User-2020-04-05T11:31:00.000Z11

Benutzer:Edith Schinder (eine WL auf mich) hat exakt Spezial:Beitr%C3%A4ge/Edith Schinder11 und Sam Lowry war eine Hommage an Brazil, aus dem Film stammt auch die Idee zu Informationswiedergutmachung. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-05T11:48:00.000Z-Elop-2020-04-05T11:39:00.000Z11

[entfernt, WP:WQ -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-05T12:28:00.000Z-Jack User-2020-04-05T11:31:00.000Z11 Info:

• Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)
• Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sam.0815 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Stepro (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Stepro-2020-04-05T12:13:00.000Z-Jack User-2020-04-05T11:31:00.000Z11

An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass ich nicht von Accounts, sondern von Aliasen gesprochen habe. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Gripweed-2020-04-05T12:18:00.000Z-Jack User-2020-04-05T11:31:00.000Z11

(nach BK): @Gripweed: Ich habe mich oben für eine Einschränkung der Sperre zwar eingesetzt, möchte hier aber doch betonen, dass ich den Benutzer hinter dem Account persönlich nicht kenne, sondern eben nur innerhalb der Wikipedia seine Mitarbeit durchaus zu schätzen weiß. Vielleicht meintest Du ja mit wie hier gebändelt wird, weil man diesen mal auf einem Stammtisch ganz nett gefunden hat ausschließlich andere Wikipedianer und ich habe Dich schlicht falsch verstanden, denn es dürfte eigentlich den meisten Kollegen hier bekannt sein, dass ich selbst noch nie an irgendeinem Treffen oder Stammtisch im RL teilgenommen habe und das auch künftig ablehne. Für mich ist hier im Wesentlichen entscheidend, ob der massiv betroffene Kollege -jkb- grundsätzlich einem Kompromissvorschlag zustimmen könnte. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Artregor-2020-04-05T11:37:00.000Z-Gripweed-2020-04-05T11:26:00.000Z11

Ich habe nicht dich gemeint. Das referierte auf die Admins und Benutzer, die dies hier geäußert haben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Gripweed-2020-04-05T11:41:00.000Z-Artregor-2020-04-05T11:37:00.000Z11

@Gripweed: Okay, alles klar! Auch wenn es hier eigentlich nicht wirklich hingehört: wie ich den hier diskutierten Fall bewerte, habe ich ausführlich oben dargestellt. Wir sollten insgesamt gerade bei verdienten und langjährigen Benutzern berücksichtigen und im Prinzip als Admins auch eine gewisse Vorbildfunktion haben, dass wir fast alle uns schon einmal deutlichst im Ton vergriffen haben. Und deshalb möchte ich jetzt einfach mal die Gelegenheit nutzen, mich für mein damaliges Kommunikationsverhalten (offengestanden weiß ich nichtmals mehr, um was es inhaltlich eigentlich genau ging) Dir, Gripweed, gegenüber hier nachträglich zu entschuldigen! --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Artregor-2020-04-05T11:58:00.000Z-Gripweed-2020-04-05T11:41:00.000Z11

Ich rege an, vor einer Entscheidung unbedingt auf die Stellungsnahme von -jkb- zu warten. Letztendlich geht es hier primär um Zwischenmenschliches, erst in zweiter Linie um Wikipedianisches. PS: Ich halte die Entschuldigung für ehrlich und aufrichtig, und nicht taktisch bestimmt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Brodkey65-2020-04-05T11:39:00.000Z-Artregor-2020-04-05T11:37:00.000Z11

Nein, geht es nicht primär, es geht primär um Projektgrundsätze. Und du möchtest jetzt dem Opfer den Druck auferlegen, über eine infinite Sperre zu entscheiden? Wo hat denn das in der Geschichte schon mal funktioniert? Ich erwarte von einer Administration, dass sie mich davor schützen kann, wenn mir jemand den Tod an den Hals wünscht. Und das es harte Konsequenzen hat, wenn es jemand tut. Und wenn sie das nicht kann, weil der Benutzer ja so ein verdienstvoller Autor ist, dann hat sie versagt. Infinit befürworte ich, weil es einfach das glasklare Signal an andere ist, wenn sie sich so gebärden. Alles unter einem Jahr halte ich wiederum für eine Bagatellisierung des Geschehenen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Gripweed-2020-04-05T11:50:00.000Z-Brodkey65-2020-04-05T11:39:00.000Z11

• //BK// Kurz online: Im Prinzip geht es nicht um mich oder mein Befinden, sondern um das Selbstwertgefühl der Gemeinschaft. Ich könnte auch bspw. mit Siphonarius' Vorchlag leben. Mit dem Selbstwertgefühl meine ich aber in etwa das, was User:Arabsalam oben um 11:05 beaschrieb, und das es sich hier seit in etwa 2015 breit macht (und was u.a. die damalige Rückgabe meiner A-Rechte beschleunigte). Das sind Situationen, an den dieses Projekt letztendlich scheitern könnte. Und ja, danke an user:DaB. für die Bestätigung meiner ge-fake-ten Bilddatei. WP:SM, LG -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-05T11:59:00.000Z-Gripweed-2020-04-05T11:26:00.000Z11

Für das „Selbstwertgefühl” ist jeder selbst verantwortlich – „die Community” kann das nicht generieren. Aber jedes Community-Mitglied kann dazu beitragen, daß sich das (Miteinander-)Leben für alle anderen wenigstens hinreichend kommod gestaltet.

Diesbezüglich kann sich ausnahmslos jeder an die eigene Nase fassen und sich fragen: „Wo war ich, als Jack andere angepöbelt und verhöhnt hat?” oder „Wo war ich, als Kollegen X klare Worte bezüglich dieser Verhöhnungen und Pöbeleien gefunden hat und seinerseits angepöbelt wurde?” Habe ich da dem Kollegen X den Rücken gestärkt und ihn unterstützt? Oder habe ich mich auf „tja, selber Schuld wenn man sich mit dem anlegt” gedacht? Dürfen sich auch die Admins fragen, die Jacks Verhalten das oft und oft auf VM gemeldet wurde nicht „gewürdigt”, sondern mit „unter meiner Eingreifschwelle" oder ähnlicher Lyrik als mehr oder weniger „ist doch egal; man weiß ja von wem es kommt” letztendlich geduldet haben (es gibt noch mehr solche Fälle!).

Ich bin absolut dafür Verstöße gegen KPA und WQ so es irgend geht zu unterbinden; denn egal wie lange ich nachdenke: Für solche Verstöße fällt mir absolut keine Begründung ein, die ich akzeptieren könnte (eine aufrichtige Bitte um Entschuldigung kann ich hingegen annehmen). Aber das Durchsetzen dieser Regeln kann nur gelingen, wenn allen klar und bewusst ist, daß diese Regeln ernstgemeint sind! Das heißt: Ich pöbele niemanden an (auch nicht den X, der immer so doof zu mir ist oder die IP, weil die sich nicht wehren kann), ich rede nicht schlecht über andere und ich versuche Leute nicht mit unredlicher Rhetorik über den Tisch zu ziehen oder lächerlich zu machen.

Wenn ich solche Verstöße sehe, dann muß ich nicht zur VM laufen, sondern wende ein wirksameres Mittel an: Dem Kollegen deutlich machen, daß ich seine Wortwahl und sein Benehmen falsch finde und er das bitte unterlassen soll. Das ist aber nur dann wirklich wirksam, wenn so ein Ein- oder Widerspruch von anderen unterstützt wird. Wer KPA et al. hart durchgesetzt sehen möchte, der muß auch selber Hand anlegen … bzw. den Mund aufmachen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Henriette Fiebig-2020-04-05T12:28:00.000Z-Gripweed-2020-04-05T11:26:00.000Z11

Da ja hier offensichtlich doch nicht Admin-only ist, schreibe ich es hierhin; sonst bitte nach weiter oben verschieben:
Ich schließe mich der von vielen getätigten Einschätzung an, dass die Sperre a) im Grundsatz berechtigt ist, aber b) zeitlich begrenzt werden sollte. Es sind m. E. gute Argumente genannt worden; ich muss das nicht wiederholen. Die Entschuldigung halte ich auch für aufrichtig; für Taktik ist der Benutzer m. E. gar nicht begabt. Die ganze Sache im SG breitzutreten, kann m. E. nur eine Notlösung sein; besser wäre eine Beilegung hier. Und die Therapie anderer Krankheiten als Wikipedia kann bei der Sperrzumessung keine Rolle spielen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-05T11:53:00.000Z-Entscheidungsansätze11

Ich bitte um Streichung von Stepros Behauptung ich würde lügen. Das Konto Benutzer:Sam.0815 entstand nur, weil es Probleme bei der Umbenennung gab. Das kann Benutzer:Itti bestätigen. Ich habe auch mehrfach gebeten beide Konten zu mergen, was aber technisch nicht ging. Stand damals, heute weiß ich es nicht. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-05T12:21:00.000Z-Amberg-2020-04-05T11:53:00.000Z11

Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Itti/Archiv/Archiv19#Verschiebung. Das Stepro mich nicht mag, ok. Aber der Lüge will ich mich nicht bezichtigen lassen. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-05T12:32:00.000Z-Amberg-2020-04-05T11:53:00.000Z11

Da ich angepingt wurde, ja, das war ein Umbenennungsproblem, kein geplantes oder jemals aktives Konto. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Itti-2020-04-05T15:35:00.000Z-Jack User-2020-04-05T12:32:00.000Z11

• (7) Als ursprünglich sperrender Admin:
  • Ich persönlich bin gewillt die (mehrfache) Entschuldigung zu berücksichtigen und die infinite Sperre zurückzunehmen. Der KPA-Verstoß war zwar heftig und die Entschuldigung kam sehr spät, aber sie war ehrlich und das sollte positiv berücksichtigt werden, denn das kommt hier sehr selten vor. Das wurde übrigens in der Diskussionn bislang nur selten angesprochen. Echte Entschuldigungen sind ein deeskalierendes Verhalten, das unserem sozialen Miteinander hier förderlich ist. Sowas zu übergehen würde auch das Zeichen setzen das Entschuldigungen eh nichts bringen und man mit Trotz, Sturheit und Gegenanriffen besser beraten ist. Kein gutes Zeichen.
  • Es gab diverse Vorschläge die infinite Sperre umzuwandeln in eine kürzere Vollsperre und eine zusätzliche längere Teilsperre für den Metabereich. Das scheint mir hier angemessen, denn im ANR leistet JU viel und gute Arbeit. (SLAs von JU auf Verschiebereste und Weiterleitungen prüfe ich nicht mehr, da kann man ihm vertrauen und löschen. Ich schätze die ANR-Arbeit von JU), während das Verhalten im Metabereich überwiegend kritisch gesehen wird.
    • Die genauen Dauern dieser Teilsperren scheinen mir einer weiteren Diskussion zu bedürfen. Ich persönlich halte einen Monat Vollsperre und ein Jahr Meta-Sperre für angemessen.
• Da meine Entscheidung auch kritisiert wird (Einzelentscheidung, kein Mehraugen-Prinzip, nächtliche Aktionen, etc.):
  • Sperren sind bei mir das letzte Mittel. Ich habe auch schon Sperren in SPs reduziert [14] oder VMs erledigt per Es sind wieder alle lieb und nett. Jeder benimmt sich mal daneben (auch ich), da muss man nicht sofort jeden sperren.
  • Ich habe offensichtlich keine Angst davor auch langjährige Mitarbeiter lange zu sperren wenn ich das für angemessen halte. Das ist insb. bei bewussten Provokationen und Eskalationen der Fall. Ein bis zwei Wochen, gab es da von mir, bei wiederholtem, bewussten Anon-Verstoß oder ganz krassen PAs auch infinit. Es gibt ein paar Benutzer die jahrelang mit Ermahnungen und Sperren im Stundenbereich davonkamen. Nachdem die von mir Sperren von ein bis zwei Wochen bekommen hatten, konnte ich durchaus im Anschluss ein weniger provozierendes Verhalten feststellen. Andere Admins mögen um ihre Rechte bangen, vor Wiederwahl-Stimmen Angst haben oder ähnliches. Ich nicht.
  • Dazu gehört aber auch Verantwortung für die (administrativen) Entscheidungen zu übernehmen, sich der Kritik zu stellen und auch einzusehen wenn man falsch entschieden hat zu lange Sperre, zu kurze Sperre

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Der-Wir-Ing-2020-04-05T12:25:00.000Z-Amberg-2020-04-05T11:53:00.000Z11

(8) (BK) Tönjes hat weiter oben schon wehr viel geschrieben, dem ich mich anschließe.

Wie Jack User schreibt, haben wir gestern und heute zweimal telefoniert. Beim ersten Mal fragte er um Rat wegen der CU-Anfrage, heute teilte er mir mit, dass er in der Nacht gesperrt worden sei. Ich habe JU auf mehreren Wiki-Cons getroffen und mich insgesamt einige Stunden mit ihm unterhalten. So weit ich überhaupt Wikipedianer persönlich kenne, denke ich ihn einschätzen zu können. Seine Geschichte ist für mich glaubhaft. Ich nehme ihm ab, dass er den Fehler bedauert, ich nehme ihm ab, dass ihm klar ist, dass er weit über das akzeptable Maß an kritik hinausgeschossen ist. Ich nehme ihm aber auch ab, dass die Metapher des auf dem Grab tanzen kein "Todeswunsch" war, wie hier teilweise formuliert wurde.

Alles in allem ist es sicher nicht unangebracht, dies zu sanktionieren. Eine infinite Sperre halte ich gegenüber langjährigen Benutzern eigentlich immer für falsch, insbesondere wenn ein einzelner Admin sie ausspricht. In diesem Fall sind die vorgeschlagenen Alternativen deutlich konstruktiver: Eine sehr lange, eventuell bis zu einer Bewährung infinite, Sperre im WP-Namensraum, verbunden mit einer empfindlichen, aber weniger langen Sperre für die ganze WP. Ob letztere jetzt einen oder drei Monate dauert, halte ich dabei für eher sekundär. Beides macht klar, dass ein schwerer PA, auch wenn er nicht öffentlich geäußert wurde, eben nicht sanktionslos hingenommen werden muss. Andererseits eröffnet es Jack User die Möglichkeit, seine unzweifelhaft vorhandenen Qualitäten zugunsten der WP einzubringen. Und es führt hoffentlich dazu, dass er seine leider insgesamt sehr negative Sicht auf die Menschheit im Allgemeinen und viele Wikipedianer im Besonderen überdenken wird und sich in Zukunft zurücknimmt. Das gilt insbesondere nicht nur für die PAs, für die er des öfteren sankrtioniert wurde, sondern auch für die immer wieder mehr oder weniger deutlich geäußerte Haltung, bestimmte Wikipedianer würden dem Projekt mehr schaden als nutzen. So etwas darf man denken, meiner Meinung nach solte man das aber nicht schreiben.

Abschließend konkreter Vorschlag: Verkürzung der Sperre auf einen Monat, anschließend infinite Sperre für den WP-Namensraum und die Auflage, sich auch in anderen Namensräumen auch unterhalb von PA nicht negativ über andere Benutzer oder die allgemeine Qualität ihrer Arbeit zu äußern. Die Überprüfung der infiniten Teilsperre darf er frühestens in zwölf Monaten beantragen. Temporäre Entsperrung, um zum Beispiel einen seiner Artikel auf WP:LK oder sich in einer gegen ihn gerichteten VM zu verteidigen, darf er bei einem Admin seines Vertrauens beantragen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Perrak-2020-04-05T12:32:00.000Z-Amberg-2020-04-05T11:53:00.000Z11

Wahlen und Meinungsbilder sind z. B. auch WP-Namensraum. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-05T12:36:00.000Z-Perrak-2020-04-05T12:32:00.000Z11

Auch da wäre eine temporäre Entsperrung möglich. Aber dann ausdrücklich nur für eine kommentarlose Stimmabgabe, sonst kann man sich die Teilsperre gleich sparen. Möglich wäre natürlich auch eine entsprechende Auflage ohne technische Sperre, dann entfielen die Ent- und Wiedersperren. Oder aber die Stimmberechtigung ruht für die entsprechende Zeit, ich denke nicht, dass ihn das übermäßig träfe. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Perrak-2020-04-05T12:48:00.000Z-Amberg-2020-04-05T12:36:00.000Z11

Da die Vorschläge bei den Sperrdauern so auseinandergehen, würde ich in Bezug auf die Gesamtsperre den Median vorschlagen. Der läge im Moment bei Artregors vier Monaten. Ich würde allerdings tatsächlich darauf pochen, dass diese auch für die Diskussionsseite gilt, aus genannten Gründen. Alternativ könnte Jack natürlich zusichern, diese nur im Notfall (wie auch immer man den definieren mag) zu nutzen, dann könnte man darauf verzichten. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-05T12:51:00.000Z-Amberg-2020-04-05T11:53:00.000Z11

Die Möglichkeit, bei Wahlen abzustimmen und auch eine AWW-Stimme abzugeben, jeweils ohne Kommentar, sollte erhalten bleiben.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Altaripensis2-2020-04-05T12:56:00.000Z-Siphonarius-2020-04-05T12:51:00.000Z11

? Ich schrieb ja noch gar nichts vom WP-Namensraum? – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-05T13:06:00.000Z-Altaripensis2-2020-04-05T12:56:00.000Z11

Ja, was ich schrieb, bezog sich auf mehrere Beiträge und es ist kaum mehr möglich, die richtige Einrückung einzuhalten.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Altaripensis2-2020-04-05T13:09:00.000Z-Siphonarius-2020-04-05T13:06:00.000Z11

Achso, okay. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-05T13:10:00.000Z-Altaripensis2-2020-04-05T13:09:00.000Z11

(9) Wie oben: Alles unter sechs Monaten wäre in meinen Augen eine Frechheit allen anderen gegenüber, die sich entweder im Griff haben, oder wegen Verstößen gegen KPA lange Sperren bis infinit bekommen haben. Ich weiß, kein Recht im Unrecht, aber so fühle ich. Und das ist kein Plädoyer für eine Sperre von genau sechs Monaten, sondern für mindestens sechs Monate und nicht als Stimme gegen noch längere Sperren zu zählen. Eine zusätzliche Teilsperre für den WP-Namensraum geht aber in meinen Augen am Problem vorbei: Jack Users unwertschätzende Rhetorik ist nicht an diesen Namensraum gekoppelt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Man77-2020-04-05T12:58:00.000Z-Entscheidungsansätze11

Mir sind von JU keine artikelbezogenen Konflikte bekannt (ANR-Editwar um die "richtige Version") Das kritisierte Verhalten passiert in den Namensräumen Wikipedia, Wikipedia Diskussion und Benutzer Diskussion. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Der-Wir-Ing-2020-04-05T13:02:00.000Z-Man77-2020-04-05T12:58:00.000Z11

(BK) Nun ja, seine Edits sind auch selten ernsthaft konfliktbehaftet im ANR, nur meist völlig unnötiges Editschinden. Ganz praktisch würde Wikipedia kaum etwas bei einer infiniten Sperre an sinnvoller Arbeit verlieren, aber einen massiven Störfaktor, der so viel zum Unfrieden im Projekt beigetragen hat wie Wenige. Und @Tönjes: ein Monat? Du scherzt wohl. Nach allem was schon passiert ist kann es eigentlich nur nach dieser Entgleisung die Überlegung geben, was für das Projekt Wikipedia am Besten ist. Schon lange nicht mehr, was für die Person hinter dem Account "Jack User" am besten ist. Leider hat sich über die Jahre eine Mentalität im Projekt eingeschlichen, wirklich Jede(n) so lange mit zu schleifen, bis auch der allerletzten Person hier das AGF ausgeht. Das kann es nicht sein. Gerade bei JU ist die Kosten/Nutzenrechnung der Mitarbeit so eklatant negativ, daß nach dieser Mail, die ja vorsätzlich gewählt wurde in der Hoffnung hier keinen Ärger zu bekommen, weil nicht Onwiki, nur eines in Frage kommt. Diese Sperre hat der Wir-Ing schon eingesetzt. Ich sehe nicht, warum das noch lang und breit diskutiert werden muß. Die Form und der Inhalt der gezielten Beleidigung ist wirklich mit an der Spitze dessen, was hier schon passiert ist. Von Jemandem, der ja immer wieder so ausrastet und dann immer wieder den Reuigen gibt. Sorry, das kann man nicht mehr ernst nehmen. Klar, Tönjes, hört sich das nach echter Reue an. Immerhin geht es diesmal ja auch um JUs Existenz hier. Aber glaubhaft ist es nicht. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Marcus Cyron-2020-04-05T13:19:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-04-05T13:02:00.000Z11

"und dann immer wieder den Reuigen gibt"? Marcus, da muss eine Verwechslung vorliegen, bereut (und das auch onwiki geäußert) hat JU in den seltensten Fällen etwas. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Zollernalb-2020-04-05T13:32:00.000Z-Marcus Cyron-2020-04-05T13:19:00.000Z11

Ich halte es nicht nur, wenn es von Jack kommt, sondern auch, wenn es sich gegen ihn richtet, für völlig verzichtbar, sich despektierlich über die Artikelarbeit von Kollegen auszulassen. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-05T13:27:00.000Z-Marcus Cyron-2020-04-05T13:19:00.000Z11

(10) Da wir es ja doch anscheinend mit Mehrheit ausmendeln: komplette Pause bis 31.7., WP-Namensraum-Pause bis 31.12. (aber wirklich für alles, nicht zu kompliziert), Kontaktsperre (Aus-dem-Weg-gehen) mit -jkb-, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-He3nry-2020-04-05T13:14:00.000Z-Man77-2020-04-05T12:58:00.000Z11

(11) +1 zu He3nry. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Zollernalb-2020-04-05T13:24:00.000Z-He3nry-2020-04-05T13:14:00.000Z11

Ich bitte darum, Benutzer:-jkb- nicht auch noch die Verantwortung zuzuschieben. Er ist das Opfer, richten sollen bitte andere. - Immer wieder wird das schlechte Klima hier beklagt. Schon diese ganze Diskussion hier sendet ein falsches Signal. Erstaunlich, wirklich erstaunlich. Ich bin nun hier endgültig weg, meine Meinung dürfte angekommen sein: Infinit. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Tsor-2020-04-05T13:19:00.000Z-Entscheidungsansätze11

[15]. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Mautpreller-2020-04-05T13:53:00.000Z-Tsor-2020-04-05T13:19:00.000Z11

Zu unten (Disksperre oder nicht): Der Hauptunterschied bei einer Disksperre oder nicht wäre ein vorzeitiger Beginn der Bewährungsphase. Denn wie Funkruf unten so schön anmerkte, wäre bei einer offenen Disk schon ab sofort eine Änderung des Verhaltens von JU erforderlich, er müsste sofort sein übliches selbstreferenzierendes Gepöbel auf der Disk einstellen, bie einer Sperre könnte er hier in kein Fettnäpfchen treten. Eine Disksperre wäre also vermutlich primär ein Schutz von JU vor sich selber. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Sänger-2020-04-05T15:31:00.000Z-Entscheidungsansätze11

Ich hatte mich, weil ich Admin only ernst genommen hatte, hier geäußert. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Xocolatl-2020-04-05T17:56:00.000Z-Sänger-2020-04-05T15:31:00.000Z11

Ab hier bitte wirklich nur noch Admins und ggf. die beiden Beteiligten. Danke. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-05T13:29:00.000Z-Zur Entscheidungsfindung11

Eine partielle Sperrung für den WNR halte ich nicht nur für nicht praktikabel, sondern überdies für unwürdig. Die Schwere des Verstoßes gebietet eine Vollsperrung von mindestens einem Jahr und danach infinite Bewährung. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Björn Hagemann-2020-04-05T13:51:00.000Z-Zur Entscheidungsfindung11

<BK> Mal ein Vorschlag:

Wie ich bereits geschrieben habe, halte ich zur Ermittlung der Sperrdauer den Median für sinnvoll. Der liegt bei Zollernalb bzw. einer Sperre bis zum 31. Juli. Da sich der Großteil für eine separate Sperre für den Wikipedianamensraum ausgesprochen hat, würde ich dort genauso verfahren, das wäre dann ebenfalls bei Zollernalb bzw. bis zum 31. Dezember.

Aus genannten Gründen halte ich ferner einen Einschluss der Diskussionsseite von Jack User für die Dauer der Gesamtsperre für sinnvoll.

Zudem ergeht die administrative Auflage an Jack User, nach Beendigung dieser Sperrprüfung weder direkt noch per indirekter Erwähnung, auch nicht „über Bande“, Kontakt zu -jkb- aufzunehmen. Die Sperre ist einzuhalten, nicht zu umgehen, entsprechende Konsequenzen bei Sperrumgehung wären eindeutig. Die strikte Beachtung einschlägiger Verhaltensregeln sowohl während (über evtl. Wikimail) als auch nach Ablauf der Sperre geht damit einher.

– Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-05T13:58:00.000Z-Björn Hagemann-2020-04-05T13:51:00.000Z11

+1 für den Vorschlag von Siphonarius. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Kein Einstein-2020-04-05T14:38:00.000Z-Siphonarius-2020-04-05T13:58:00.000Z11

+1 (ich hatte das ja eh auch schon er"mittelt"...) --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-He3nry-2020-04-05T15:01:00.000Z-Siphonarius-2020-04-05T13:58:00.000Z11

+1 kann ich unterstützen --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Otberg-2020-04-05T15:04:00.000Z-Siphonarius-2020-04-05T13:58:00.000Z11

+1 allerdings sollte die Kontaktsperre dann schon in Richtung beider Parteien gelten, weil sie sonst keinen wirklichen Sinn macht --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Artregor-2020-04-05T15:27:00.000Z-Siphonarius-2020-04-05T13:58:00.000Z11

+1 Die Mail war ein NoGo. Ich denke, das hat Jack User auch inzwischen verstanden. @Siphonarius: du solltest es umsetzen. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Itti-2020-04-05T15:32:00.000Z-Siphonarius-2020-04-05T13:58:00.000Z11

+1 war ja auch in der Region. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-05T15:35:00.000Z-Siphonarius-2020-04-05T13:58:00.000Z11

Sollte das so kommen, dann bitte noch vorher (durch einen Admin bitte) sowohl meine Benutzer- als auch meine Diskseite wiederherstellen. Auf meiner Disk dann bitte aber einen Hinweis auf meine Sperre. Wikimail brauche ich eh nicht, ich kommuniziere -üblicherweise- nicht darüber und seitdem ich heute eine widerwärtige Mail bzgl. dieser Sperre bekommen habe, ist die Mailfunktion eh aus. Mir reicht eine Baustelle und die ist hier. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Jack User-2020-04-05T15:09:00.000Z-Toni Müller-2020-04-05T15:35:00.000Z11

Eine Auflage bezüglich Kontakten kann man natürlich machen. Verbunden allerdings mit der Aufforderung an -jkb-, sich auch daran zu halten. Warum sollte die Bearbeitung der eigenen Diskussionsseite verboten werden? Die bleibt bei Sperren eigentlich immer frei und wird nur dann ebenfalls gesperrt, wenn der Benutzer diese Freiheit missbraucht hat. Gibt es einen Grund, von dieser bewährten Praxis hier abzuweichen? -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Perrak-2020-04-05T15:23:00.000Z-Siphonarius-2020-04-05T13:58:00.000Z11

Das Problem ist hier einfach, dass Jack User selbst bei einer Sperre auf seiner Disk eine Art „Selbstgespräch“ führt und dort rumpöbelt. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Funkruf-2020-04-05T15:27:00.000Z-Perrak-2020-04-05T15:23:00.000Z11

Trotzdem muss, wer im ANR arbeitet, auf seiner eigenen Diskussionsseite doch wohl antworten können. Ich halte es für besser, diese nicht mitzusperren, sondern scharf zu beobachten und ggf. temporär dichtzumachen. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Björn Hagemann-2020-04-05T15:35:00.000Z-Perrak-2020-04-05T15:23:00.000Z11

Es geht ja nur um die Zeit der Gesamtsperre, also bis zum 31. Juli. Entsprechend der obigen Voten setze ich die Sperre jetzt um. Über die Auflage kann man ggf. noch umseitig diskutieren. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-05T15:36:00.000Z-Björn Hagemann-2020-04-05T15:35:00.000Z11

erl. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-05T15:36:00.000Z-Zur Entscheidungsfindung11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Artregor-2020-04-05T15:40:00.000Z-Siphonarius-2020-04-05T15:36:00.000Z11

JonskiC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). [16]. Gestern hat mich Benutzer:He3nry (A/OS) gesperrt. Ich finde es ehrlich gesagt für einen erfahrenen Admin peinlich, dass er sich von Leuten die auf seiner Disk aufschlagen herumtreiben lässt und als getriebener reagiert ohne sich richtig mit dem Konflikt auseinandergesetzt zu haben. Denn wenn er es getan hätte dann wüsste er, dass Designtheoretiker meine Einfügung einfach unbegründet gelöscht hat. Wie ich in der Zusammenfassungszeile schrieb war der nichtkonsertierte Teil der Meyerhöfer-Teil. Der NTV-Teil wurde einfach klammheimlich diskussionslos mitgelöscht, welchen ich regelkonform wiederhergestellt habe. Die Begründung zur NTV-Quelle hat Designtheoretiker jetzt erst „nachgeliefert“ [17]. Meine Sperrung war also ungerechtfertigt. Zu seiner Begründung: Ich habe nicht behauptet, dass die Einfügung unbedingt unter einen Punkt „Kontroversen“ muss, dass hätte er ja auch einfach ändern können und hätte dazu nicht den gesamten Edit rückgängig machen müssen. Dass er schreibt „schon gar nicht im Kontext "Kontroversen zu den Maßnahmen gegen die Pandemie““ sehe ich auch so und habe ich auch nicht unter der Überschrift eingefügt. Das hat eine Benutzerin nach mir gemacht. Kommen wir zu den Argumenten. Er behauptet die Meinung von Streeck wäre eine Randständige. Selbst wenn das der Fall wäre (was es nicht ist und steht auch nicht im Widerspruch zu anderen Belegen), dann ist die Meinung dieses anerkannten Experten natürlich relevant gemäß NPOV, denn da heißt es „Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden“. Abweichende Meinungen sind gerade gemäß NPOV gewünscht damit ein Artikel ausgewogen wird. Bei der Begründung von Nasiruddin [18] sehe ich keine Stellungnahme zur NTV-Quelle. Er schreibt dort „mehr oder minder qualifizerte Experten“. Als ob Hendrik Streeck, Gerd Antes, Gerd Fätkenheuer, John Ioannidis mehr oder minder qualifizerte Experten sind. Sry wenn ich das lächerlich finde. Ja viel lieber vertraue ich auf die Meinung des Wikipediabenutzers Nasiruddin und Designtheoretikers statt den Experten ist klar. Designtheoretiker will alles so hinbiegen, dass es zu seiner Ideologie passt. Wenn eine Quelle nicht seiner Ideologie entspricht, dann kommen so fadenscheinige Begründungen wie, dass die Experten missverstanden seien und sie es natürlich so gemeint habe wie es seinem Duktus entspricht. Dass immernoch behauptet wird, diese wichtigen Überlegungen seien ein Missstand der im Kontrast zu Meinungen anderer Experten steht zeigt einfach nur, dass die Aussagen nicht verstanden wurden; dabei sollten sie auch für jeden Nichtstatistiker klar nachvollziehbar sein. Fordere hiermit eine Entsperrung, da Designtheoretiker seinen Revert nicht begründet hat (erst jetzt nachgeliefert) und somit meine Wiederherstellung WP-konform war.--Jonski (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-JonskiC-2020-04-06T11:46:00.000Z-Benutzer:JonskiC (erl.)11

Wortmeldung : Der Antragsteller gibt meine Diskussionsbeiträge unvollständig wieder. Ich möchte der Vollständigkeit halber auf folgende Diffs verweisen : 1, 2, hier habe ich mich explizit auch auf die in den Medien zitierten Meinungen von Antes, Fätkenheuer und Steeck bezogen, deren Wiedereinsetzung nach administrativer Ansprache ohne Konsens zur Sperre geführt haben. 3. Gruß -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nasiruddin-2020-04-06T12:05:00.000Z-Benutzer:JonskiC (erl.)11

Woher soll ich wissen, dass du dich damit Explizit auf die o. g. Experten beziehst? Ich finde dort keinen Namen wieder. Ich lese dort nur was von Meyerhöfer...Die Modellrechnungen (bayessche Modelle) stehen nicht um Widerspruch zu den Expertenaussagen. Wenn doch dann leg doch einfach dar wo genau ein Widerspruch besteht.--Jonski (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-JonskiC-2020-04-06T12:44:00.000Z-Nasiruddin-2020-04-06T12:05:00.000Z11

Ich habe dir meinen Standpunkt oft genug erklärt. Du hast m.E. nie argumentativ oder bequellt beantwortet. Meine konkrete Nachfrage warum wir Medienmeinungen statt wiss. Quellen stehen lassen sollen ließest du unbeantwortet. Auch meine Hinweise auf WP:Q waren dir anscheinend egal. Ergo glaube ich dir nicht dass du nicht gewusst haben willst dass ich gegen die Wiedereinfügung des Absatzes bin und sehe es nicht ein dir jetzt hier noch irgendwas hinterherzutragen und wieder bei Stöckchen und Steinchen anzufangen. -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nasiruddin-2020-04-06T13:21:00.000Z-JonskiC-2020-04-06T12:44:00.000Z11 Angesichts deinem mehrfachen Ignorierens meiner Diskbeiträge und dem quellenlosen Beiseitewissen von WP:Q

Anmerkungen: Die Aussage in der VM-Abarbeitung (VM von JonskiC) war nur aus der Meldung heraus generiert und bezüglich des Editwars eindeutig Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/05#Benutzer:Designtheoretiker (erl.)11, die Bearbeitung der VM von heute aufgrund des fortgesetzten Editwars demzufolge zwangsläufig Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/06#Benutzer:JonskiC (erl.)11. Alles andere "´Brimborium" spielt keine Rolle für diese Sperre. Die Sperrlänge von einem Tag schafft in dem Felde einen Pausentag. Eine ggf. angedachte, mögliche off-the-records Problemlösung auf Basis der Ansprache auf meiner Disk kam wegen der VM durch JonskiC gar nicht erst in einen ersten Edit meinerseits und ist deshalb hier ebenfalls egal. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-He3nry-2020-04-06T12:08:00.000Z-Nasiruddin-2020-04-06T12:05:00.000Z11

Ja ließ dir doch einfach durch was ich geschrieben habe. Es ging um einen anderen Beitrag bei der VM.--Jonski (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-JonskiC-2020-04-06T12:55:00.000Z-He3nry-2020-04-06T12:08:00.000Z11

Habe ich gelesen. Hat mit Deiner Sperre nichts zu tun. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-He3nry-2020-04-06T13:00:00.000Z-JonskiC-2020-04-06T12:55:00.000Z11

Achja? Dann erkläre anhand von Diffs wofür ich gesperrt wurde.--Jonski (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-JonskiC-2020-04-06T13:03:00.000Z-He3nry-2020-04-06T13:00:00.000Z11

Der Diff steht in der heutigen VM, die mit dieser Deiner Sperre abgeschlossen wurde: Diff aus 1.VM, Editwar Diff. Dafür wurdest Du gesperrt, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-He3nry-2020-04-06T13:08:00.000Z-JonskiC-2020-04-06T13:03:00.000Z11

Aha, ich werde also dafür sperrt, dass ich wiederholt einfache Tatsachen in den Artikel einfüge die reputabel belegt sind. Wieso wird Designtheoretiker nicht gesperrt? Er müsste dann genauso einen "EW" betrieben haben, da er den Beleg konsenslos entfernt hat. Ich werde diese Sperre nur dann akzeptieren, wenn er genauso gesperrt wird. Entweder ich werde entsperrt oder ich und Desingtheoretiker werden beide gesperrt. Andernfalls muss ich mir ernsthafte Gedanken machen, ob ich noch länger an diesem Projekt weiterarbeiten möchte. Ich finde es es traurig, dass sich die Adminschaft in dem Themengebiet von Pseudo-Gehabe und offensichtlichen Nebelkerzen beeindrucken lässt.--Jonski (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-JonskiC-2020-04-06T15:30:00.000Z-He3nry-2020-04-06T13:08:00.000Z11

Höre bitte auf, sinnlose (und sachlich zwingend auch nur halb-richtige) Inhaltsdiskussionen zu führen. Lies WP:WAR: 1. Rein, 2. begründet raus, 3. Diskussionseite bis Konsens. Das ergab im Ergebnis eine klare Ansage der 1. VM. Die Du wenige Stunden danach sehr wohl gelesen hattest (siehe Deinen Editkommentar), aber ignorieren musstest. Dies ist eine Verletzung von WP:WAR und ein lässiges Ignorieren meiner Ansage. Ergebnis Sperre am Ende von VM 2. Da Du diese Kette auch zu keinem Zeitpunkt angezweifelt hast (was angesichts der einfachen Fakten auch schwierig wäre), würde ich mich freuen, wenn sich ein/e Adminkollege/in erbarmen würde und die Sperre wieder einsetzen könnte ... --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-He3nry-2020-04-06T15:47:00.000Z-JonskiC-2020-04-06T15:30:00.000Z11

erl. - Kontenblock wieder eingesetzt

Der Accountblock erfolgte erkenn- und nachvollziehbar aufgrund der Fortsetzung eines Editwars um die Einfügung nicht konsentierter Artikelabschnitte, nachdem bei der ersten VM ein entsprechender Warnhinweis erfolgte. In der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/06#Benutzer:JonskiC (erl.)11 wurde außerdem auf einen Editwar in einem weiteren Artikel hingewiesen, an dem der User beteiligt ist. Editwar definiert, dass jemand, der einen Artikel in umstrittener Weise ändern möchte, bei Widerstand dagegen zunächst einen Konsens auf der Diskussionsseite herbeiführen muss. Das wäre dann nach Ablauf der Sperre der nächste Schritt. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Rax-2020-04-06T15:55:00.000Z-Benutzer:JonskiC (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-06T17:02:00.000Z-Rax-2020-04-06T15:55:00.000Z11

Sunshine Cruise Line (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von ‪LexICon‬ (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Gespräch mit dem Admin, in dem er erklärt, dass ich nicht wegen einem konkreten Verstoß gesperrt bin, sondern weil er mich wegen 6 Vorsperren (von denen eine jedoch nur zustande gekommen ist, weil ein Entsperrungsantrag abgelehnt wurde) für einen "Konfliktsurfer" hält.

Als ich heute Früh etwas auf Wikipedia nachlesen wollte, musste ich feststellen, dass ich permanent gesperrt wurde. Gestern hat sich der Benutzer S04002 als Miroslav Slawow ausgegeben. (Mittlerweile ist er verifiziert, es ist also klar, dass er das ist. Zum damaligen Zeitpunkt war dies allerdings noch nicht geschehen.) Weil ich fälschlicherweise davon ausging, dass er diese Person nicht ist, habe ich ihn bei der Vandalismusmeldung gemeldet. Die VM wurde abgewiesen, allerdings meldete er mich auf der VM. Daraufhin wurde ich permanent gesperrt, mit der Begründung, das ich ein "Konfliktsurfer mit länglichem Sperrlog" bin. Es stimmt, mein Sperrlog ist lang. Dabei muss ich allerdings anmerken, dass meine letzte Sperre vom November von anderen Benutzern teilweise stark kritisiert wurde. Nach dieser Sperre habe ich allerdings dazugelernt und beschlossen, mein Verhalten zu bessern bzw dem hier erwünschten Verhalten anzupassen. Dies tat ich auch, es gab bis zum Vorfall gestern keine Probleme mehr. Alle dieser alten Sperren waren wegen meiner Beteiligung an mehreren Edit Wars. Wegen dieser unbegründeten Vandalismusmeldung wurde ich also für immer gesperrt. Das ist übertrieben. Meine Vandalismusmeldung und die Unterstellung, dass er gar nicht diese Person ist, waren nicht als Vandalismus gedacht. Daher bitte ich, die Sperre aufzuheben und mir eine letzte Chance zu geben oder wenigstens meine Sperre zu verkürzen. Von mir aus kann die Sperre lange dauern, Wochen, von mir aus sogar Monate. Aber Bitte gebt mir irgend wann wieder die Möglichkeit, and diesem Projekt teilzunehmen. Ich gebe zu, dass die Vandalismusmeldung falsch war, sie war aber nicht als Vandalismusmeldung gemeint. In Zukunft werde ich halt so etwas unterlassen. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Sunshine Cruise Line-2020-04-08T19:27:00.000Z-Benutzer:Sunshine Cruise Line (erl.)11

Ich habe die Sperre nach Rücksprache auf meiner Diskussionsseite inzwischen wieder aufgehoben und dies im Sperrlog per 1-Sekundensperre vermerkt. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-LexICon-2020-04-08T19:29:00.000Z-Sunshine Cruise Line-2020-04-08T19:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-LexICon-2020-04-08T19:29:00.000Z-Sunshine Cruise Line-2020-04-08T19:27:00.000Z-111

188.102.138.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Hier Gründe und Difflinks … --188.102.138.64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-188.102.138.64-2020-04-11T16:59:00.000Z-Benutzer:188.102.138.64 (erl.)11

Auf der Diskussionsseite von Bad Wilsnack steht... Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten: Diese Seite ist für das Bearbeiten durch unangemeldete und neue Benutzer gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch oder in den Regeln für geschützte Seiten. Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf den Administratoranfragen vorschlagen oder dir ein Benutzerkonto erstellen. Mit einem neuen Benutzerkonto kannst du diese Seite nach vier Tagen bearbeiten. Wenn du meinst, dass die Sperre unberechtigt ist... Den Admin kenne ich nicht. Es gibt keinen Grund mich weiter zu sperren. Ich wüßte nicht warum.--188.102.138.64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-188.102.138.64-2020-04-11T16:59:00.000Z-Benutzer:188.102.138.64 (erl.)-111

Du bist auch nicht gesperrt, sondern der Artikel ist es. Entsperrwünsche für Artikel können auf WP:Entsperrwünsche gestellt werden. Gruß --Itti 19:02, 11. Apr. 2020 (CEST)
Letzteres solltest Du aber sicher nicht tun (und wirst Du auch nicht mit dieser IP, da ich die Sperrumgehungs-Troll-IP gesperrt habe), --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Itti-2020-04-11T17:02:00.000Z-Benutzer:188.102.138.64 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-He3nry-2020-04-11T18:01:00.000Z-Itti-2020-04-11T17:02:00.000Z11

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Neozoon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hiermit beantrage ich eine Sperrprüfung meiner Sperre vom 5. Januar 2020. – Und gleich vorweg ein Danke für die Aufmerksamkeit an Benutzer:Schlesinger! - Eine lange oder infinite Sperre durch Adminentscheid (zudem durch einen Administrator auf meiner akuten Wiederwahlliste) ohne BSV bräuchte m.E. eine eigene ausführliche, der Sperrlänge angemessene Sperrbegründung, die hier aber nicht erfolgt ist. Nachdem Administrator Benutzer:Björn Hagemann bei den WP:AN vorstellig geworden war, wurde ich von einem Adminkollegen in einer „Lonesome-Cowboy-Aktion“ infinit gesperrt, mit der Begründung, gegen WP:ANON verstoßen zu haben. Auch wenn der Vorwurf des Anon.-Verstoßes berechtigt sein sollte, halte ich diese Sperre für unangemessen lang und bitte um Verkürzung bzw. Aufhebung (es sind nun über drei Monate vorüber). Ich habe mir in der zurückliegenden Zeit seit meiner Sperre die sich von der Rechtsprechung zur Wikipedia in jüngster Zeit offenbar gelegentlich auseinanderdriftende Wikipedia-Rechtsprechung inklusive ihrer Prinzipien verinnerlicht (d.h. zu dem, was in der Zwischenzeit von der Community des Movements als sogenannter „ANON-Verstoß über die Bande“ getauft wurde) und traue mir zu, zukünftig völlig regelkonform damit umgehen zu können.

Unglücklicherweise waren in dem von mir auf meiner Benutzer-Diskussionsseite zuletzt verlinkten Weblink zu einer wikipediakritischen Sendereihe (in der ein von mir geschätzter, hier aufgrund seiner Kritik bereits weggesperrter Benutzer Einblicke in das Innenleben der Wikipedia und ihrer historisch verankerten Hierarchien liefert) tatsächlich auch Deanonymisierungen enthalten, die hier gemäß WP:ANON verboten sind. Das war nachlässig, und diese meine Schludrigkeit bereue ich zutiefst. Ich hätte mir vorher unbedingt das ganze Video ansehen müssen (ohne zwischenzeitlichen Toilettenbesuch). Jedem aber, der sich das besagte Video einmal ganz ansieht, dürfte jedoch klar sein, dass es darin um etwas ganz anderes geht als um Deanonymisierung. Zudem ist jeder der darin genannten Klarnamen sowieso allen hier Mitdenkenden bereits seit langem bekannt, und teils sogar innerhalb der Wikipediaseiten einsehbar (Linkangabe nur auf administrativen Wunsch)!

Wer das anzweifelt, dem stelle ich die Frage: Was soll denn mein Motiv gewesen sein, diese sowieso allgemein bekannten Namen offenzulegen, und dazu von Benutzern, mit denen ich (man möge mich durch Angabe von Difflinks korrigieren!) nie irgendwelche Konflikte innerhalb oder außerhalb der Wikipedia hatte, und erst recht keinen 'Dauerkonflikt'?

Ich sehe eine Entsperrung auch als einen Akt der Fairness gegenüber einem Benutzer, der es in diesem Anonymlings- & Pseudonymlingsstadl unter Schiedsrichter- und Administratorenbeteiligung bislang vollbracht hat, ohne Sockenpuppen zu operieren.

Beste Grüße in die Runde und an den inner circle von WikiCon & Co.

--Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Reiner Stoppok-2020-04-12T14:52:00.000Z-Antrag 211

PS: Ge-checkuser-t wurde ich bereits. Und wer nach meiner Entsperrung noch meint, dass Deanonymisierungen zu meinen typischen Handlungsmustern zählen, der soll dann bitte ein BSV inszenieren. Mich auf eine solche wie hier offenbarte billige Tour infinit wegsperren zu wollen (wie es mir zudem auch noch vorweg von einem anonymisierten Admin angekündigt wurde), beleidigt meine Intelligenz genauso wie mein Ehrgefühl! Alles bis zur Wiederkehr nach meiner Sperre 2014-2016 war auch bereits mit meinem BSV abgegolten (danke für diesen Hinweis im Verlauf der A/N-Anfrage an Benutzer:Septembermorgen). Man braucht mir daher auch nicht mit einem Asbach-Uralt-SG-Spruch anzukommen versuchen, dessen Vermessenheit mir sogar mein (einstiger) direkter Kontrahent bestätigt hat, dass nämlich das Schiedsgericht dabei die „Dispositionsmaxime nicht eingehalten“ habe.

Service Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Admin-Befangenheit_&_angebliche_ANON-Verletzung_bei_WMDE-Klarnamensaccount#Zusammenfassung_der_Entscheidung --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Conan174-2020-04-12T14:55:00.000Z-Antrag 211

Ich bin gegen die Aufhebung der Sperre aus "Fairness" von einem Nutzer, der nicht einmal die Grundbedeutung dieses Begriffes kennt geschweige denn sie praktiziert. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nicola-2020-04-12T15:38:00.000Z-Conan174-2020-04-12T14:55:00.000Z11

Zitat von Reiner Stoppok von oben: Ich [...] traue mir zu, zukünftig völlig regelkonform damit umgehen zu können. Sicher? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Der-Wir-Ing-2020-04-12T15:23:00.000Z-Antrag 211

Entschuldige, aber das sprengt jeden Rahmen, so kann die Disk hier nicht fortgeführt werden. Das Sperrlog gibt es hier. --Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Tönjes-2020-04-12T15:35:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-04-12T15:23:00.000Z11

Du hast mein Argument verstanden: sprengt jeden Rahmen, so kann die Disk hier nicht fortgeführt werden [21] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Der-Wir-Ing-2020-04-12T15:48:00.000Z-Tönjes-2020-04-12T15:35:00.000Z11

//BK// Dann ersatzweise zumindest Link zu der Quelle des entfernten Abschnitts. - -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-12T15:40:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-04-12T15:23:00.000Z11

Sehr anschaulich. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nicola-2020-04-12T15:38:00.000Z--jkb--2020-04-12T15:40:00.000Z11

Da ja offenbar jeder Admin, der hier etwas anderes als die unmittelbare Aufhebung der Sperre entscheiden würde, direkt in die Schublade irgendeiner angeblichen Wikipedia-Bewegung gesteckt werden wird, wie im Antrag zu lesen, stimmt das mit dem guten Willen und sonstigem ja nicht wirklich. Das widerspricht sich ziemlich im Antrag. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-12T15:40:00.000Z-Antrag 211

Mit Sicherheit. Auf der anderen Seite befürchte ich, dass jeder Admin, der sich für eine Aufhebung der Sperre ausspricht, sich dem Verdacht ausgesetzt sehen wird, mit Herrn Stoppok zu sympathisieren. Ich würde eine infinite Sperrung des Benutzers begrüßen, aber bitte auf einer belastbaren Grundlage. Und diese ist hier meines Erachtens nicht gegeben. Für eine mehrmonatige Sperre mag der Verstoß ausgereicht haben, imho jedoch nicht für eine infinite. --Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Tönjes-2020-04-12T15:53:00.000Z-Toni Müller-2020-04-12T15:40:00.000Z11

Also ich sehe da eine 70 kB-Grundlage. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Der-Wir-Ing-2020-04-12T15:58:00.000Z-Tönjes-2020-04-12T15:53:00.000Z11

Diesem User wurden hunderte Brücken gebaut, hunderte Male hat er sie eingerissen, das lässt sich sogar anschaulich nachvollziehen, siehe Link von -jkb-. Er hat sein Recht auf Mitarbeit verwirkt. Gesperrt lassen, erwiesenermaßen kein Wille und schon gar nicht die Fähigkeit zur kollaborativen Arbeit. Unabhängig von der Qualität reicht alleine schon die Quantität der Verstöße als „Grundlage“. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-12T16:01:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-04-12T15:58:00.000Z11

Dann sollte es auch möglich sein, die Sperre entsprechend zu begründen. Die derzeitige Sperrbegründung für die unbefristete Sperre bezieht sich aber vor allem auf den aktuellen ANON-Verstoß. Und dieser reicht meiner Meinung nach für sich genommen nicht. --Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Tönjes-2020-04-12T16:06:00.000Z-Siphonarius-2020-04-12T16:01:00.000Z11

Alles was vor der Zweijahressperre lag, ist ohnehin schon von der Community im BSV berücksichtigt worden und hat eben zu der Sperrzumessung von zwei Jahren – und damit der Ablehnung von "infinit" – geführt. Admins haben kein Recht, sich über die Community zu stellen, nur weil sie persönlich deren Entscheidung nicht gutheißen. Ich kann mich aber des Eindrucks nicht erwehren, dass genau das hier geschehen sein könnte, also das man nach einem Vorwand gesucht hat, doch noch zu "infinit" zu kommen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-12T16:36:00.000Z-Tönjes-2020-04-12T16:06:00.000Z11

Stehen die Admins über dem SG? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Admin-Befangenheit_&_angebliche_ANON-Verletzung_bei_WMDE-Klarnamensaccount#Zusammenfassung_der_Entscheidung "Reiner Stoppok wird auferlegt, die Richtlinien zur Anonymität strikt einzuhalten" (nicht signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Conan174-2020-04-12T16:47:00.000Z-Amberg-2020-04-12T16:36:00.000Z11)

Nein. Den aktuellen Anlass kann ich nicht einschätzen. Falls dieser allein für "infinit" ausreicht, geht die Sperre in Ordnung. Ich hab auf die Bemerkungen in Bezug auf "Quantität" Bezug genommen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-12T16:52:00.000Z-Conan174-2020-04-12T16:47:00.000Z11

[22] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Der-Wir-Ing-2020-04-12T16:10:00.000Z-Antrag 211

Von „lonesome Cowboy“ kann keine Rede sein, allein deswegen, weil nach Adam Riese ein Admin, der auf AN geht und ein weiterer, der sperrt, schon zwei sind. Im Übrigen ist es bezeichnend, dass hier nicht nur kein Wort des Bedauerns hinsichtlich des erwiesenen (wiederholten, schwerstmöglichen) Regelverstoßes fällt, sondern dieser zur bloßen Möglichkeit heruntergespielt wird. Schlüssel wegwerfen. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Björn Hagemann-2020-04-12T16:28:00.000Z-Antrag 211

//BK// Die Bespaßung der Gemeinschaft mit solchen sinnlosen ABMs für Admins und andere ist schon sehr dreist, aber noch schlimmer, Tönjes, finde ich dann die Argumentze "Alles muss seine (juristische) Richtigkeit haben". In seinem Spüerrlog findest du in der Tat 70 kb Begründungen, was möchtest du mehr? Es muss dir doch klar sein, dass dieser User schon zig Autoren nicht nur verletzte sondern auch vergraulte. Was willst du mehr? Hier muss man nicht von irgendwelchen off-wiki-Überlegungen ausgehen, sondern von unseren eigenen Prinzipien, und die wurden zigfach verletzt. Bitte schließt diese freche krasse SP im Interesse der Gemeinschaft schleunigst ab. Das hält einer nicht aus. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-12T16:34:00.000Z-Björn Hagemann-2020-04-12T16:28:00.000Z11

Die Gemeinschaft hatte über einen Großteil dieser "70 kB" im BSV zu entscheiden, und sie hat nicht auf "infinit" entschieden. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-12T16:39:00.000Z--jkb--2020-04-12T16:34:00.000Z11

Seit der 2 Jahressperre gab es 9 kB obendrauf. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Der-Wir-Ing-2020-04-12T16:54:00.000Z-Amberg-2020-04-12T16:39:00.000Z11

Eben. Also sollte man nicht mit der Zahl 70 kB operieren. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-12T17:00:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-04-12T16:54:00.000Z11

Man sollte überhaupt nie mit kB operieren bei Sperren, da diese Zahl davon abhängt, wie tippfreudig sperrende Admins sind, ob der Benutzer Sperrprüfungen beantragt (=2 zusätzliche Einträge), ob Admins einzelne Sperreinstellungen verändern usw. Man sollte Sperren schlicht und einfach zählen. --Tinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Tinz-2020-04-12T17:12:00.000Z-Amberg-2020-04-12T17:00:00.000Z11

Mit stand 5. Jan. 2020: seit Ende seiner 2 Jahres-Sperre wurde er von zahlreichen Admins insgesamt 17 mal gesperrt gesperrt wegen KPA-Verstößen, meistens für eine Woche, teils nur 6 Stunden, teils auch 2 oder 4 Wochen. 2019 wurde er für insg. 7 Wochen und 6 Stunden gesperrt mit 10 Sperrlogeinträgen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Der-Wir-Ing-2020-04-12T17:17:00.000Z-Tinz-2020-04-12T17:12:00.000Z11

Sorry, du erzählst quark. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-12T16:40:00.000Z-Amberg-2020-04-12T16:39:00.000Z11

Das trifft nicht zu. Der Zeitpunkt war ein anderer und die Sachlage war auch anders. Gelinde gesagt. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Björn Hagemann-2020-04-12T16:42:00.000Z-Amberg-2020-04-12T16:39:00.000Z11

Dass die Sachlage anders war, bestreite ich doch gar nicht. Aber es wurde hier der Versuch gemacht, die Sachlage vor der BSV-verhängten Sperre zum Teil der neuen Entscheidungfindung zu machen, und das geht nicht. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-12T17:00:00.000Z-Björn Hagemann-2020-04-12T16:42:00.000Z11

Warum soll das nicht gehen? Eins kommt zum anderen. Im Übrigen möchte ich nochmal zu bedenken geben, dass ANON-Verstöße nicht heilbar sind. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Björn Hagemann-2020-04-12T17:03:00.000Z-Amberg-2020-04-12T17:00:00.000Z11

Weil im BSV eine Gesamtwürdigung vorgenommen wird, und das dort von der Community Gewürdigte muss dann damit abgegolten sein. Wie gesagt, zum aktuellen Thema ANON kann ich nichts sagen, weil ich die damaligen Edits nicht gesehen habe. Falls das allein "infinit" rechtfertigt, wäre die Sperre in Ordnung. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-12T17:06:00.000Z-Björn Hagemann-2020-04-12T17:03:00.000Z11

mW hat Reiner die alte G'schicht vollständig „abgesessen“. Und da gibt es ganz andere Kollegen, die dauernd und wiederholt WP:ANON verletzen, und grade mal für einen Monat vor die Türe gesetzt werden...Ich bin der Auffassung, ein einzelner Admin hat bei einem langjährigen Mitarbeiter kein Mandat für Infinit. Das gilt auch für Reiner Stoppok. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Brodkey65-2020-04-12T16:51:00.000Z-Björn Hagemann-2020-04-12T16:42:00.000Z11

Es war ja kein einzelner Admin. Und wenn es angemessen und begründet ist, hat man als Admin natürlich das Mandat, schon allein im Sinne des Projektschutzes. Unabhängig vom Fall. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-12T18:24:00.000Z-Brodkey65-2020-04-12T16:51:00.000Z11

Der Antragsteller nennt seine Sperre eine Einzelentscheidung

"...wurde ich von einem Adminkollegen in einer „Lonesome-Cowboy-Aktion“ infinit gesperrt,..."

Der Cowboy war dann wohl ich. Dabei wurde die gleiche Sperre aber von drei anderen Admins zuvor beführwortet,

• "Um es auf den Punkt zu bringen, ich denke, dass der Bogen endgültig überspannt und infinit dran ist. Bitte um Meinungen. --Björn (A) 03:52, 5. Jan. 2020"
• "Die Auflage ist von Ende 2013, seit Ende seiner 2 Jahres-Sperre wurde er von zahlreichen Admins insgesamt 17 mal gesperrt gesperrt wegen KPA-Verstößen, meistens für eine Woche, teils nur 6 Stunden, teils auch 2 oder 4 Wochen. 2019 wurde er für insg. 7 Wochen und 6 Stunden gesperrt mit 10 Sperrlogeinträgen. Ich bin ebenfalls für infinit. --Der-Wir-Ing (A) („DWI“) (Disk) 04:18, 5. Jan. 2020 (CET) "
• ". Der Account gehört final geschlossen, da allein dieser ANON-Verstoß für sich genommen aufgrund der Sperrlog-Historie mal wieder eine lange Sperre rechtfertigt. - Squasher (A) (Diskussion) 14:52, 5. Jan. 2020 (CET)"

mit mir also 4 Admins. Das würde ich nicht Lonesome-Cowboy-Aktion bezeichnen wollen.

"... mit der Begründung, gegen WP:ANON verstoßen zu haben. Auch wenn der Vorwurf des Anon.-Verstoßes berechtigt sein sollte, halte ich diese Sperre für unangemessen lang ..."

Ich sehe in diesem Antrag keinen großen Willen zu seinem Fehler zu stehen und sein Verhalten Ändern zu wollen. Aus meiner Sicht ist die Sperre in der Sache gerechtfertigt und in der Dauer vertretbar. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Neozoon-2020-04-12T17:07:00.000Z-Stellungnahme Neozoon11

Mein Statement von damals gilt unverändert. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Squasher-2020-04-12T18:11:00.000Z-Stellungnahme Neozoon11

Insbesondere aufgrund der demonstrierten Unbelehrbarkeit bezüglich Verstößen gegen ANON kann man meiner Meinung nach keine Entsperrung vertreten. Da muss der Projektschutz vorgehen. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Count Count-2020-04-12T18:21:00.000Z-Stellungnahme Neozoon11

[Beiträge entfernt per Intro: Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, [...] gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Der-Wir-Ing-2020-04-12T19:13:00.000Z-Count Count-2020-04-12T18:21:00.000Z11]

Ja, es ist verdammt schade, dass sich Leute, die auch oft gute Artikel schreiben können, sich im Zwischenmenschlichen derart daneben benehmen, dass mensch tatsächlich auf sie verzichten muss. Er ist ja beileibe nicht der einzige proliferative Autor, der trotzdem einfach nicht in der Lage ist, sich halbwegs zu benehmen. Mir fallen da spontan noch AT/Kf und MuM ein, vermutlich werden andere noch mehr aufzählen können. Ich habe RS primär als WP:DIVA kennengelernt, der einen großen Frust lautstark überall rausposaunt hat, der augenscheinlich aus einer verwehrten Chinareise auf WMDE-Kosten resultierte. Da muss noch mehr dabei gewesen sein, nur wegen einer verwehrten Chinareise tickt niemand so aus, aber konstruktiv war er im Metabereich schon seit Jahren nicht mehr, eher ausgesprochen destruktiv. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Sänger-2020-04-12T18:47:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-04-12T19:13:00.000Z11

Die Vorgänge, die Du ansprichst, sind aber genau die, die damals wesentlich zum BSV mit der Community-Entscheidung "2 Jahre Sperre" geführt haben. Ich habe beileibe nicht alles verfolgt, was er nach seiner Rückkehr hier getrieben und geschrieben hat, hatte aber nicht den Eindruck, dass er auf das Thema CPB/Chinareise wieder zurückgekommen ist, jedenfalls nicht in dem Maße wie zuvor, als er im Metabereich arg monothematisch geworden war. Ich hatte sogar den Eindruck, dass er den Meta-Bereich im Vergleich zu früher eher gemieden hat. WP:DIVA stimmt zum Teil zweifellos, allerdings nicht in Bezug auf "Häufige Drohungen, Wikipedia zu verlassen". Und ja, ich könnte auch noch mehr Benutzer aufzählen; allerdings ist keiner von denen infinit gesperrt, denn sie haben eine Lobby. Die hat Reiner nie gehabt und nie gewollt. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-12T19:15:00.000Z-Sänger-2020-04-12T18:47:00.000Z11

10 Tage, habe ich damals gefordert, was de facto gegen die Sperre ist. Heute bin ich für infinit. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Der-Wir-Ing-2020-04-12T19:20:00.000Z-Amberg-2020-04-12T19:15:00.000Z11

Ja, weiß ich, Björn hat sogar ganz gegen Sperrung gestimmt, Neozoon allerdings für infinit mit der Bemerkung, der Account sei gründlich und seiner Meinung nach vorsätzlich verbrannt worden. Ich habe hier allerdings auf Sänger geantwortet. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-12T19:27:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-04-12T19:20:00.000Z11

Eine unbegrenzte Sperre gegen einen langjährigen fleißigen Mitarbeiter sollte im Regelfall durch die Community per Benutzersperrverfahren ausgesprochen werden, nicht durch einzelne, zufällig anwesende Admins. Das letzte Sperrverfahren wurde überdies anders entschieden. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Hardenacke-2020-04-12T18:41:00.000Z-Stellungnahme Neozoon11

Wenn die unbegrenzte Benutzersperrung gegen einen langjährigen Mitarbeiter notwendig wird, um andere Mitarbeiter und das Projekt als solches zu schützen, muss das mitnichten durch die Community per Benutzersperrverfahren erfolgen. Wir sind dafür gewählt, für die Durchsetzung unserer Regeln zu sorgen. Über diesen steht niemand, auch wenn er drölfzigtausend Artikel geschrieben hat. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-12T18:47:00.000Z-Hardenacke-2020-04-12T18:41:00.000Z11

Nein, wir haben ein Verfahren BSV und das wäre angesichts der Artikelliste angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-12T19:02:00.000Z-Siphonarius-2020-04-12T18:47:00.000Z11

Nein, Der Souverän ist stets die Community. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Brodkey65-2020-04-12T19:03:00.000Z-Siphonarius-2020-04-12T18:47:00.000Z11

<BK> Ja, und sie stellt Regeln auf, die uns unter anderem zur Benutzersperrung ermächtigen, siehe etwa Wikipedia:Benutzersperrung: „Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. Die Entscheidung über die Sperrung eines Benutzers erfolgt meist durch einen Administrator […].“ Wenn der Community die Regeln nicht mehr gefallen, kann sie sie als Souverän außer Kraft setzen. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-12T19:10:00.000Z-Brodkey65-2020-04-12T19:03:00.000Z11

Nach geltendem Regelwerk ist die Sperre nicht zu beanstanden. Nur darum geht es hier. Überlegungen „de lege ferenda“ sind hier fehl am Platze. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Björn Hagemann-2020-04-12T19:27:00.000Z-Siphonarius-2020-04-12T19:10:00.000Z11

Keiner Einwurf, ohne Partei ergreifen zu wollen: Das Argument "Projekt schützen" könnte man in der Form bei jedem Fall bringen. Demnach kann man BSV grundsätzlich als sinnlos ansehen und Sperrentscheidungen nur noch Admins überlassen (und im Grunde wird auch schon so verfahren: Es gibt BSV nur noch sehr selten). Für welche Fälle wäre dann ein BSV überhaupt noch angebracht? --StYxXx ⊗ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-StYxXx-2020-04-12T19:07:00.000Z-Siphonarius-2020-04-12T18:47:00.000Z11

Tatsächlich denke ich, dass es auf diese Frage keine allgemeingültige Antwort gibt. Vielleicht kann man es als Instrument bezeichnen, mit dem ein User die Sperrung eines anderen, der gegen Regeln verstoßen hat, beantragen kann, auch wenn sich kein Admin findet, der diese vornehmen möchte, sozusagen, um den/die Admin/s zu „überstimmen“. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-12T19:23:00.000Z-StYxXx-2020-04-12T19:07:00.000Z11

Das BSV ist ein Instrument, mit dem die Community vollkommen unabhängig von Administratoren und Schiedsgericht Benutzer sperren kann, und das ganz ohne Einschränkung auf bestimmte Sperrgründe. Sinnvoll kann das beispielsweise sein, wenn ein Benutzer viele unterschwellige Angriffe fährt, die durch Admins und SG nicht geahndet werden oder wenn Administratoren/SG aus anderen Gründen in den Augen der Community versagen (z.B. Protektion durch Admins und Befangenheit der Mehrheit der Schiedsgerichtsmitglieder). --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Count Count-2020-04-12T19:32:00.000Z-Siphonarius-2020-04-12T19:23:00.000Z11

Hinweis: Falls hier administrative Moderation erwünscht ist, sollte sie bitte durch einen an Sperrentscheidung und Sperrprüfdiskussion unbeteiligten Admin geschehen. Sollte eigentlich selbstverständlich sein. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Amberg-2020-04-12T19:43:00.000Z-Stellungnahme Neozoon11

Der-Wir-Ing Du stellst umgehend die Beiträge wieder her, die Du gelöscht hast, das geht gar nicht. Meine Beiträge waren keineswegs löschenswert, das ist durch kein Reglement gedeckt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-12T20:41:00.000Z-Amberg-2020-04-12T19:43:00.000Z11

das https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&type=revision&diff=198787216&oldid=198787158 waren alles sachbezogene Kommentare, die Entfernung ist Vandalismus oder Zensur, das geht so nicht, selbst die Zusammenfassungszeile wäre ein Grund für eine VM oder, wenn dies administrativ geschehen sein soll für ein AP und sogar für ein De-Admin. Und hier wird ersntghaft diskutiert, ob SP gegen die Regeln verstoßen hat? Was wäre dann die Konsequenz für DWI? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-12T20:48:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-12T20:41:00.000Z11

Solche Löschaktionen sorgen immer für das Gegenteil des Erwünschten. Die Diskussion wird noch rauer, Benutzer fühlen sich ungerecht behandelt und die Sache eskaliert. Leider scheinen auch auf Adminseite einige nicht dazuzulernen. Dasselbe gilt auch für die Sperre hier die u. a. von einigen neueren Admins vertreten und gerechtfertigt wird, die nun schon wiederholt aufgrund ihrer sehr schnellen sehr langen Sperren kritisiert wurden. Diese "harte Linie" funktioniert einfach nicht und verbessert das "Klima" sicher nicht. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Perfect Tommy-2020-04-12T20:57:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-12T20:48:00.000Z11

Nachdem hier beherzt eingegriffen wurde und Beiträge einseitig zensiert wurden ist es Zeit für eine Entscheidung, diese treffe in diesem Falle ich, denn anscheinend setzen sich selbst Amdins über die Regeln hinweg. RS ist zu entsperren und wem das nicht gefällt, der soll ein BSV starten. Wir agieren hier in einem geregelten Umfeld und das gilt es für alle zu akzeptieren, User haben Rechte, so auch RS. Die SP wurde regelkonform beantragt, und weniger regelkonform zensiert. Die Protagonisten der infiniten Sperre mögen sich die Mühe eines BSV machen, hier, bei einem langjährigen Mitarbeiter, der länger dabei ist als so manch entscheidender Admin muss die Community befragt werden, ob die Sperre gerechtfertigt ist, oder nicht. Aber sicher keine Admins, die sich selbst nicht an die Regeln halten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-12T21:00:00.000Z-Stellungnahme Neozoon11

Slartib, du triffst überhaupt keine Entschediung, Die wurde vor einigen Monaten von insg. vier Admins getgroffen, und zwar ohne Adminfehler. Kann das jemand schließen? -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-12T21:08:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-12T21:00:00.000Z11

entweder nimmst Du meinen vollen Nick, oder Du lässt ihn ganz weg. Und das ist eine SP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-12T21:14:00.000Z--jkb--2020-04-12T21:08:00.000Z11

(BK) Mutig aber nicht tragfähig und nun kommen alle bitte runter. Es ist Ostern und es ist Corona und da scheinen so einige Nerven blank zu liegen. Die Sperre von Neozoon war weder eine einsame, noch eine unbegründete und die Stellungnahme hier von Reiner Stoppok zeigt bislang auch wenig sinnvoll. Der Sockenkommentar im SG-Verfahren ist ungut und die durch diesen Benutzer gern geäußerten, üblichen Beleidigungen benötigt niemand. Ich sehe keine Grundlage für eine Entsperrung. Ein Gemeinschaftsprojekt kann nur in Gemeinschaft funktionieren und wenn nicht andere Mitarbeiter permanent unter Beschuss durch einen Mitarbeiter stehen, denn dann fehlt eine sinnvolle Grundlage. Darüber darf gerne nachgedacht werden. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Itti-2020-04-12T21:08:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-12T21:00:00.000Z11

Irrtum Itti, die Löschung von Beiträgen ohne stichhaltigen Grund ist grotesk. Zumal es ein beteiligter Admin war, der Beiträge (auch von Admins!!!) gelöscht hat. Bitte schau Dir das genauer an. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-12T21:13:00.000Z-Itti-2020-04-12T21:08:00.000Z11

Mal ein kleiner Hinweis:

Was war denn während der Zwiejahressperre?

Meinem derzeitigen Eindruck nach hatte Reiner in der betreffenden Zeit bestimmte User von außen gestalkt.

Dies ist für mich der Grund, mich hier nicht weiter einzumischen - was ich andernfalls täte!.

Das mag so aussehen, als empfände ich nach Reflexion Reiner nicht als "Kollegen". Was ich weder veri- noch falsifizieren möchte. Ich nehme nur schlicht und einfach protestlos hin, was hier rauskommt. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-12T21:54:00.000Z-Stellungnahme Neozoon11

Koenraad hatte sich damals auf AN entsprechend geäußert. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Count Count-2020-04-12T22:05:00.000Z-Elop-2020-04-12T21:54:00.000Z11

Irgendwann ist mal Schluss. Nach der Vorgeschichte, ANON-Verstössen und der obigen Stellungnahme des Benutzers m.E. gerechtfertigt. ANON ist nicht verhandelbar und AGF ist nicht zwangsläufig ein unendliches Füllhorn. IMHO korrekte Adminentscheidung. -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nasiruddin-2020-04-12T22:04:00.000Z-Stellungnahme Neozoon11

So fangen wir erstmal damit an, dass die letzten Beiträge von Der-Wir-Ing und SlartibErtfass der bertige nicht gerade zu der Klärung dieses Falls wirklich beitragen. Also, der ANON-Verstoß von Benutzer Reiner Stoppok war nicht der erste gewesen. Du wurdest schon mehrfach deswegen gesperrt. Du hattest deshalb auch schon vom Schiedsgericht eine Auflage erhalten, dass du dich unter anderem an WP:ANON strikt zu halten hast. Dazu kommen noch andere Vergehen wie WP:KPA. Und trotzdem hast du wieder dagegen verstoßen. Dadurch kam es dann schließlich auch zum Benutzersperrverfahren 2014, wo du für 2 Jahre, 12 Stunden, 21 Minuten und 36 Sekunden gesperrt worden bist. Auch dort wurde neben Verstöße gegen KPA auch hier ANON-Verstöße genannt. Und nach dem BSV gab es einen weiteren ANON-Verstoß, weshalb du wegen SG-Verstoß gesperrt wurdest. Die Aktion von Januar mit dem eingestellten YouTube-Videolink war alles andere als akzeptabel gewesen. Du hättest dich vorher informieren sollen, ob im Video irgendwelche persönlichen Sachen ausgeplaudert werden. Das hast du nicht getan und hast damit mindestens fahrlässig in Kauf genommen, dass ANON-Verstöße passieren können, was ja auch passiert ist. Da es wie gesagt, nicht das erste Mal passiert ist und du dich ja auch an die SG-Auflage halten solltest, ist die Sperre regelkonform und in Absprache mit mehreren Admins erfolgt. Daher sehe ich keinen Fehler in dieser Sperre, sodass die Sperre bleibt. Funkruf  WP:CVU Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Funkruf-2020-04-12T22:14:00.000Z-Stellungnahme Neozoon11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Artregor-2020-04-12T22:17:00.000Z-Funkruf-2020-04-12T22:14:00.000Z11

KeineWerbung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Siphonarius (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Ansprache des Admins und Antwort.

Hiermit beantrage ich die Entsperrung meines Kontos. Folgender Ablauf führte zu meiner Sperre:

1. Ich habe im Artikel Schaeffler-Gruppe einen Satz entfernt, weil es sich meiner Meinung nach um reinen PR-Sprech handelt. Die Entfernung habe ich begründet: [23]
2. Die entfernte Passage wurde durch Benutzer:Atomiccocktail wieder eingefügt, der Zusammenfassungskommentar lässt darauf schließen, dass meine Begründung überlesen wurde: [24]
3. Ich habe die Entfernung deswegen erneut vorgenommen mit derselben Begründung, in der Hoffnung, Atomiccocktail liest sie dieses Mal: [25].
4. Ich wurde erneut revertiert: [26]
5. Daraufhin habe ich Atomiccocktail auf der Vandalismusmeldungsseite gemeldet: [27]
6. Meine Vandalismusmeldung wurde von -jkb-, kein Admin, entfernt: [28]
7. Das Entfernen einer Vandalismusmeldung durch einen normalen Benutzer hielt ich für einen eindeutigen Regelverstoß, ich hab sie daher wieder eingefügt: [29]
8. -jkb-, der zuvor meine Beiträge vandaliert hat, hat mich daraufhin selber auf der VM gemeldet: [30]
9. Ich habe daraufhin nachgefragt, wieso -jkb- meine Beiträge einfach entfernen darf: [31]
10. Meine Vandalismusmeldung wurde als Trollerei abgetan: [32]
11. Einer meiner Nachfragen wurde erneut von -jkb- wegvandaliert: [33]
12. Dafür darf er mich aber dann blöd anmachen: [34]
13. Schließlich wurde ich von Siphonarius gesperrt.

Im gesamten Ablauf, hab ich genau einen Fehler gemacht, nämlich Punkt 3. Ich habe ein zweites Mal revertiert, aber auch nur, weil sich aus Punkt 2 der Anschein ergab, meine Begründung sei nicht gelesen worden. Dafür eine unbegrenzte Sperre zu verteilen, halte ich für maßlos übertrieben.

Auch ist die Begründung nicht nachvollziehbar: Befinden sich alle Unternehmensartikel im "Honigtopf"? Und ich bin auch kein Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount.

PS: Der Werbesprech wurde mittlerweile auch entfernt. Gern geschehen. --KeineWerbung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-KeineWerbung-2020-04-14T11:10:00.000Z-Benutzer:KeineWerbung (erl.)11

In welchem Zusammenhang dieses Konto bevorzugt tätig wird, ist mE eindeutig: [35] (Feb. 19), [36] (Mrz. 19), [37] (Sep. 19), [38] (Okt. 19), [39] (Mrz. 20), [40] (Apr. 20). Kann man getrost gesperrt lassen. -- hgzh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Hgzh-2020-04-14T11:18:00.000Z-KeineWerbung-2020-04-14T11:10:00.000Z11

Ich versteh die Kritik nicht. Ich bin dort tätig, wo in der Wikipedia geworben wird und versuche das im Sinne von Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu verbessern, wieso ist das unerwünscht? --KeineWerbung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-KeineWerbung-2020-04-14T11:36:00.000Z-Hgzh-2020-04-14T11:18:00.000Z11

Ich behaupte nicht, das sei unerwünscht, aber u. a. das Nutzen von Einzweckkonten für diesen Zweck (vgl. dort vor allem den letzten Satz im zweiten Abschnitt) ist es. Da du das aber sicherlich selbst weißt, war es das von meiner Seite hier. -- hgzh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Hgzh-2020-04-14T12:08:00.000Z-KeineWerbung-2020-04-14T11:36:00.000Z11

"Das ist offensichtlich ein Zweitaccount. Er hat den Sinn und Zweck gegen Werbung in der Wikipedia vorzugehen" steht auf der BS der Socke. Was da fehlt ist der primäre Zweck der Tätigkleit: die Socke beteiligt sich extensiv auf einer Kampagne gegen einen Benutzer, der als einer der ersten mit offnen Karten spielt. Man kan einiges kritisieren, aber aggressive MoM-Accounts, zumal Socken, sind umgehend zu sperren. Das geshah hier und ist daher nicht zu beanstanden. Bitte keine Bühne geben, bald bschließen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-14T11:41:00.000Z-KeineWerbung-2020-04-14T11:10:00.000Z11

Den Vorwurf weise ich zurück. Ich bin kein Teil irgendwelcher Kampagnen gegen einzelne Benutzer, ich trete gegen Werbung ein. Die Diff-Links von hgzh bezeugen ja auch, dass ich bereits werbliche Texte neutralisiert habe. --KeineWerbung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-KeineWerbung-2020-04-14T11:46:00.000Z--jkb--2020-04-14T11:41:00.000Z11

Reine BNS-Aktion. Auf diese Art Mitarbeit können wir verzichten. Gesperrt lassen, ist sowieso Zweitaccount eines Provokateurs. Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Zweimot-2020-04-14T12:03:00.000Z-Benutzer:KeineWerbung (erl.)11

Hmm...Werbesprech zu entfernen ist legitim. Sicher, man kann anders vorgehen (Atomiccocktail direkt ansprechen z.B.).Aber sperrwürdig ist das nicht automatisch. Einzeckkonten sind nicht pauschal untersagt. Eine Fixierung auf einen Nutzer kann ich bei den wenigen Edits bisher nicht klar ausmachen. Was mir hier eher negativ auffielt ist die eigenmächtige Moderation von Nichtadmins. VMs oder Beiträge zu diesen zu entfernen geht gar nicht (zumal die Begründung darauf schließen lässt, dass sich die Meldung gar nicht durchgelesen wurde, da es bei dieser Frage um den Meldegegenstand geht). Vielleicht könnte Atomiccocktail auch erklären, wieso der fragwürdige Satz wieder eingefügt wurde. So klar ist mir das nämlich auch nicht (was soll er aussagen?). --StYxXx ⊗ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-StYxXx-2020-04-14T12:22:00.000Z-Zweimot-2020-04-14T12:03:00.000Z11

StYxXx, ist dir klar, wo du hier schreibst?? Das ist nicht die DS des Artikels oder die VM und auch nicht die Diskussion über neue Regeln, sondern die SP. Hier gilt es alleine und einzig festzustellen, ob bei der Sperre ein Fehler vorliegt oder nicht. Punkt. MannMannMann... :-( -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-14T12:26:00.000Z-StYxXx-2020-04-14T12:22:00.000Z11

Der Missbrauch des Kontos wird vor allem dadurch deutlich, dass sich seine Mitarbeit nahezu ausschließlich mit der eines anderen Users beschäftigt (hier: Atomiccocktail). Das ist nicht Sinn und Zweck einer Sockenpuppe. Daher bitte die Sperre wieder einsetzen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Siphonarius-2020-04-14T12:13:00.000Z-Benutzer:KeineWerbung (erl.)11

Das ist einfach nicht wahr. Jeder kann meine Edits nachzählen und prüfen, es beschäftigen sich mitnichten "nahezu ausschließlich" alle davon mit einem einzigen Benutzer. --KeineWerbung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-KeineWerbung-2020-04-14T12:45:00.000Z-Siphonarius-2020-04-14T12:13:00.000Z11

Ich sehe ebenfalls einen Missbrauch, deshalb ist die Accountsperre gerechtfertigt: Nicht missbräuchlich, sondern sogar sinnvoll kann es sein, Artikel auf POV hin durchzusehen. Der Account tut das allerdings nur sehr sporadisch und dann gezielt, in diesem Jahr bislang auch nur bei einem einzigen Autor. Das nennen wir hounding, und das ist unerwünscht, denn dann wird das Korrigieren zur Störung und schafft Konfliktstoff. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Felistoria-2020-04-14T12:50:00.000Z-KeineWerbung-2020-04-14T12:45:00.000Z11

Was du also sagst ist: Werbung entfernen ist in der Wikipedia nicht erwünscht, wenn man es nur sporadisch macht und es deswegen Konfliktstoff schaffen könnte. Dann Werbung lieber drin lassen. Könntest du das noch auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt ergänzen? --KeineWerbung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-KeineWerbung-2020-04-14T12:54:00.000Z-Felistoria-2020-04-14T12:50:00.000Z11

Das ist nicht nötig, Deine Benutzerbeiträge sind aussagekräftig genug: bei ca. 50 Edits in 5 Jahren fallen mehr als 10 Edits auf die VM anlässlich von Meldungen Deines Accounts (2019 und 2020), 1 Revanchemeldung setztest Du selber ab (gegen Atomiccocktail), nicht ein einziger Edit findet sich auf einer Artikeldiskussionsseite. Da sehe ich keinen Bedarf für eine Regeländerung. Wir ändern auch nicht die Vorfahrtsregelung im Straßenverkehr, weil jemand die ausnutzt, um einen anderen in einen Unfall zu verwickeln. Im übrigen: wieso Du für die paar Kurzeinsätze in 5 Jahren eine Socke brauchst, ist unerfindlich. Gesperrt lassen, administrative Maßnahme war korrekt. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Felistoria-2020-04-14T13:08:00.000Z-KeineWerbung-2020-04-14T12:54:00.000Z11

KeineWerbung: Allein schon Dein Nick sagt: Du bist ein Einzweckaccount. Stehst so gar dazu. Ganz schön mutig. Wenn Du nicht aus Wikipedia hinausbegleitet wirst, dann spielen demnächst Accounts wie Benutzer:Stoppt-den-Autoverkehr oder Benutzer:Freibier-für-alle hier mit. Jeder kommt dann mit seiner Mission. Das hat mit einem Lexikon nichts mehr zu tun. Und ich gründe meinen Zweitaccount Benutzer:Zweimot-for-President. Oder, auch gut: Benutzer:KeineWerbung-gesperrt-lassen. Gruß Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Zweimot-2020-04-14T13:13:00.000Z-Felistoria-2020-04-14T13:08:00.000Z11

Eindeutig ein missbräuchliches Zweitkonto mit einer Mission. Bleibt gesperrt. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Otberg-2020-04-14T13:38:00.000Z-Benutzer:KeineWerbung (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-14T14:18:00.000Z-Otberg-2020-04-14T13:38:00.000Z11

Rhetorik lernen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Emergency doc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Rhetorik lernen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Rhetorik lernen-2020-04-14T12:56:00.000Z-Benutzer:Rhetorik lernen (erl.)11

Sehr geehrte Administratoren,

Ich möchte mich entschuldigen für mein Verhalten, das ich keinen Nutzen für Wikipedia bei meinen letzten Beiträgen gemacht habe.

Ich war noch unbedarft und habe über meine Handlung nicht nachgedacht.

Es war richtig, mich in dieser Situation zu sperren, um zu zeigen, das ich etwas falsch gemacht habe.

Nach einem Monat habe ich es eingesehen und möchte jetzt konstruktiv mitarbeiten.

Ich hoffe, dass sie mich wieder entsperren und mir noch eine Chance geben.

   Sperrender Administrator: ‪Emergency doc‬
   Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner Werbeaccount
   Beginn der Sperre: 19:42, 20. Mär. 2020
   Ende der Sperre: unbeschränkt
   IP-Adresse: 2003:db:370a:428f:90e3:829b:5490:7eb0
   Sperre betrifft: ‪Rhetorik lernen‬

   (Spezial:Beitr%C3%A4ge/Rhetorik lernen11)

   Block-ID: #2454039

Vielen Dank im Vorraus

Herr Pinkwart (nicht signierter Beitrag von Rhetorik lernen (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Rhetorik lernen-2020-04-14T12:56:00.000Z-Benutzer:Rhetorik lernen (erl.)-111)

Die beiden Bearbeitungen vor der Sperre hatten nun recht eindeutig werblichen Charakter. Wie soll denn eine zukünftige konstruktive Mitarbeit aussehen? -- hgzh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Hgzh-2020-04-14T14:09:00.000Z-Rhetorik lernen-2020-04-14T12:56:00.000Z11

mh - sind die einzigen Beiträge , und dann ist da noch die gelöschte Benutzerseite mit gleicher Intention. Ich glaube, der Benutzer verwechselt Wikipedia mit was Anderem. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Rax-2020-04-14T15:03:00.000Z-Hgzh-2020-04-14T14:09:00.000Z11

Ich sehe ja weniger als Ihr, aber zumindest:

>>Stephan ist Coach aus Leidenschaft, Gründer des Blogs Rhetorik lernen. Er zeigt dir, wie du Selbstbew…<<

Vermutlich gibt es 33 überzeugende Gründe, warum ich mit ihm arbeiten sollte ! Und wenn ich Glück habe, sind die Sachen heute sogar mit Ersparnis zu erwerben? --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Elop-2020-04-14T16:26:00.000Z-Rax-2020-04-14T15:03:00.000Z11

Unsichere Rückfrage: und was sagt es uns bzgl. dieser SP? -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-14T17:29:00.000Z-Elop-2020-04-14T16:26:00.000Z11

Noch mehr Spamlinks auf seine Homepage sind zu erwarten. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Mmgst23-2020-04-14T17:41:00.000Z--jkb--2020-04-14T17:29:00.000Z11

Reiner Werbeaccount, keine Aussicht auf eine sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit ersichtlich. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-14T17:42:00.000Z-Benutzer:Rhetorik lernen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Artregor-2020-04-14T18:02:00.000Z-Toni Müller-2020-04-14T17:42:00.000Z11

Rennrigor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperre für mich, für Fossa und für Megalogastor ist völlig ... Fossa ist ein wenig schnell mit Änderungen, aber wenn man ihn anspricht (oder revertiert), ist er zur Diskussion bereit, er meint es ja nicht böse. Die Tatsache, dass heute schon mal ein Seitenschutz von Toni vorzeitig aufgehoben wurde, gibt überhaupt keinen Anlass zu Benutzersperren. Im übrigen hätte sich Toni besser rausgehalten und die Abarbeitung der VM einem anderen Admin überlassen. Difflinks spare ich mir, alle Beteiligten wissen, worum es geht. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Rennrigor-2020-04-16T18:14:00.000Z-Benutzer:Rennrigor (erl.)11

@Fossa: zur Info. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Rennrigor-2020-04-16T18:15:00.000Z-Benutzer:Rennrigor (erl.)11

Mag ja sein, dass alle Beteiligten Bescheid wissen, aber wenn ein bisher Unbeteiligter hier entscheiden soll, spart man sich die Difflinks besser nicht. Damit niemand zweimal suchen muss: Sperre nach VM wegen Edit-Wars im Artikel COVID-19 Case-Cluster-Study, Artikel war bereits zuvor gesperrt und anschließend nach kurzlebigem AP und Entsperrwunsch (aber nicht von Toni, sondern von Perrak) wieder geöffnet, woraufhin es von vorn los ging. -- hgzh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Hgzh-2020-04-16T18:37:00.000Z-Rennrigor-2020-04-16T18:15:00.000Z11

Danke, Hgzh, für die nachgereichten Diffs.

Es hätte völlig gereicht, den Aktivitätsdrang (nicht böse gemeint) von Fossa einzubremsen, indem man die Seite wieder gesperrt hätte. Den Ausschlag für das ganze hat übrigens Perrak gegeben, mit seiner vorzeitigen Entsperrung der Seite. Aber das steht ja hier nicht zu Debatte. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Rennrigor-2020-04-16T18:47:00.000Z-Hgzh-2020-04-16T18:37:00.000Z11

Wie bereits in der VM und hier geschrieben: Die Artikelsperre ist bei einem Editwar (von dem es heute schon min. zwei im Artikel gab) das administrative erste Mittel und hat in diesem Fall wenig gebracht bzw. wurde aufgehoben mit der Ansage: Ich fasse das hier mal als Entsperrwunsch auf und gebe den Artikel frei. Die Diskussionsseite wird ja genutzt, und Fossa hat zugesagt, seine Änderung nicht per Edit War durchdrücken zu wollen. Unmittelbar danach wurde der Editwar wieder aufgenommen, in diesem Fall kann man also sagen "mit Ansage". Daher kamen wir nun zum zweiten Mittel, der Benutzersperre, worüber sich nun niemand beschweren muss, gerade nicht Fossa. Bitte nach Ablauf unbedingt weitere Editwars im Artikel unterlassen und Konsens auf der Disk suchen, bevor irgendwelchen umstrittenen Edits vorgenommen werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-16T18:59:00.000Z-Benutzer:Rennrigor (erl.)11

Die Autoren hier sind für ihr Handeln selbst verantwortlich, und nicht die Admins. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Nicola-2020-04-16T19:00:00.000Z-Toni Müller-2020-04-16T18:59:00.000Z11

Es gab keine Editwars. Es gab unterschiedliche Auffassungen, die etwas frühzeitig in den Artikel umgesetzt wurden. Auch Benutzer:AllIC hat das in der VM so gesehen („EW-Gefahr“). Was macht man als Admin bei EW-Gefahr? Artikel sperren. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Rennrigor-2020-04-16T19:04:00.000Z-Toni Müller-2020-04-16T18:59:00.000Z11

(BK) Leider eine Falschaussage, es gab mindestens zwei heute. Und was man als Admin macht, da gibt es mehrere Möglichkeiten. Zusätzlich zur obigen Erklärung hat die Benutzersperre gegenüber der Artikelsperre den Vorteil, dass alle anderen Benutzer, die keinen Editwar geführt haben, weiter arbeiten können. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Toni Müller-2020-04-16T19:11:00.000Z-Rennrigor-2020-04-16T19:04:00.000Z11

Tut mir ehrlich Leid, wenn das jetzt zu einer Sperre für Dich führt, Rennrigor. Funkruf hat mir auf meiner Disk. nach einem vorigen EW frühzeitige VM eingebläut, daran halte ich mich. Ich habe es aber in der Tat wegen EW-Gefahr gemeldet, nach Eintragung, Revert und re-Revert. Ich halte Dein Verhalten im Artikel und auf der Disk für einwandfrei (eigentlich sogar alleine schon der Mediation halber für sehr hilfreich), von Fossa kann ich leider nicht das gleiche behaupten. Megalogastor hab ich nicht wirklich wahrgenommen. Zwischen die Fronten gekommen? Kollateralschaden? Auch ich fand die Artikelsperrung notwendig, das kocht einfach zu hoch gerade.--AllIC _Disk.^{Spezial:E-Mail senden/AllIC11} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-AllIC-2020-04-16T19:17:00.000Z-Rennrigor-2020-04-16T19:04:00.000Z11

Einschätzung zur Sperre: fehlerhaft ist sie nicht (mehrfache Reverts nach Aufhebung eines Editwar-Schutzes), dessen Wiederherstellung wäre hier aber eher mein (deeskalatives) Mittel der Wahl gewesen. -- hgzh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Hgzh-2020-04-16T19:07:00.000Z-Toni Müller-2020-04-16T18:59:00.000Z11

(BK) Fortführung eines Editwars trotz vorheriger Ansprache, Sperre nicht zu beanstanden und mit 6 Stunden eher zu niedrig ausgefallen. Sperre geprüft und wieder eingesetzt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Neozoon-2020-04-16T19:08:00.000Z-Benutzer:Rennrigor (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Itti-2020-04-16T19:12:00.000Z-Neozoon-2020-04-16T19:08:00.000Z11

Das Problem: Fossa darf nur seine SP editieren, nicht diese. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-16T21:54:00.000Z-Benutzer:Rennrigor (erl.)11

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Kein Einstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Liebe Wikipedia-Verwalter und -Verwalterinnen, jemand schrieb mir auf meiner Benutzer-Diskussionsseite dies:

„Hallo, ich möchte dich auf eine Nachnutzung eines deiner Bilder seitens des ORF hinweisen: https://www.youtube.com/watch?v=xqm1-Vz1sWQ (Einblendung beginnt in der ersten Sekunde). Manche Fotografen freuen sich ja darüber wenn sie erfahren wo & wie ihre Bilder irgendwo genutzt werden. Vlt. gehörst du auch dazu. In diesem Sinne: wünsche ein angenehmes Rest-Wochenende.“

Mit meinem Spezial:Beiträge/Bilderfreak11 habe ich ihm dann wie folgt geantwortet (da es mir mit meinem Hauptaccount verwehrt wurde):

Hallo, danke für die Info. Der ORF schätzt offensichtlich die Arbeit von Bwag: [41] bzw. [42]. Die DE-WP eher weniger und konstruierte daher einen Fall "Anon-Verstoß über die Bande" um ihn 3 Monate wegsperren zu können.

Deswegen wurde ich auf Antrag und Empfehlung von dem Mehrfachaccount-Besitzer Peter Wuttke (Atomiccocktail, Einfach machen Hamburg) für rd. 5 Wochen gesperrt.

Allgemein heißt es, dass eine Sperre dazu dient, das Projekt oder Benutzer zu schützen und nicht um jemanden zu bestrafen. In diesem Sinne kann ich die von Admin Kein Einstein verhängte Sperre nicht nachvollziehen und ersuche daher diese drakonische Strafe aufzuheben. Es grüßt Bwag (Disc) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Bwag-2020-04-19T09:13:00.000Z-Benutzer:Bwag II (erl.)11

PS: Ich hatte bezüglich dieser Sperre schon am 1. April eine SP beantragt. Da habe ich aber leider den sperrenden Admin verwechselt und daher wurde innerhalb von ein paar Minuten diese SP beendet: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2020/April#Benutzer:Bwag (erl.)11.

Info und Frage: Ist das eine SP 2.0 oder SP 3.0? -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-19T09:30:00.000Z-Benutzer:Bwag II (erl.)11

Zur Frage. Du brauchst diesbezüglich nur den Hinweis unter „PS:“ lesen und die Frage wäre beantwortet. Gruß Bwag (Disc) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Bwag-2020-04-19T09:40:00.000Z--jkb--2020-04-19T09:30:00.000Z11

(BK) Info: Die VM vom 14. Februar mit der Acht-Augen-Sperre durch JD, Wahrerwattwurm, He3nry und mich. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Kein Einstein-2020-04-19T09:32:00.000Z--jkb--2020-04-19T09:30:00.000Z11

Das ist schon ein dickes Brett, wenn der Name in der SP 2 nochmals erwähnt wird. Vielmehr eine Bitte um Sperrverlängerung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-19T09:53:00.000Z-Kein Einstein-2020-04-19T09:32:00.000Z11)

JA, es zeugt nicht gerade davon, dass man aus der Sperre was gelernt hat. Obwohl bei Atomiccocktail steht der RL-Name auf seiner Benuterseite. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Bobo11-2020-04-19T10:10:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-19T09:53:00.000Z11

Die Vorsperre, die nur verlängert wurde, wurde bereits in einer Sperrprüfung geprüft und eine SG-Anfrage dazu wurde abgelehnt:

• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Januar#Benutzer:Bwag (erl.)11.
  
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung wegen Anon-Versto%C3%9F (%C3%BCber die Bande)11. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Count Count-2020-04-19T10:14:00.000Z-Benutzer:Bwag II (erl.)11

Auffallend richtig. Alles, was hier noch einer Sperrprüfung zugänglich ist, ist somit die Sperrverlängerung. Mehr als die Wiedereinsetzung der bereits bestätigten ursprünglichen Sperre kann hier nicht erreicht werden. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Björn Hagemann-2020-04-19T10:25:00.000Z-Count Count-2020-04-19T10:14:00.000Z11

Bwag gewisse Regeln sind schlichtweg nicht verhandelbar! Wenn du deinen Verhalten nicht änderst, wird es dir wie Reiner Stoppok ergehen. Dann irgendwann ist es sowas von egal, was und wie viel man hier geleistet hat. Wenn jemand dauernd gegen Grundregeln wie WP:ANON verstösst, derjenige darf nicht mehr mitmachen. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Bobo11-2020-04-19T10:22:00.000Z-Benutzer:Bwag II (erl.)11

Wegen kompletter Lernresistenz und reiner ABM-Aktion hier würde ich dafür plädieren, die bereits verlängerte Sperre, in deren voller Länge ohne Berücksichtigung der bereits davon abgelaufenen Zeitspanne wieder vollständig einzusetzen. So wie die SP hier eingeleitet & begründet wurde, erübrigt sich da eigentlich jeglicher weitere Diskussionsaufwand --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Artregor-2020-04-19T10:28:00.000Z-Benutzer:Bwag II (erl.)11

Du, wie hätte ich sie sonst Einleiten sollen? Den Vorfall, der zur Sperre führte, nicht darzustellen? Also sozusagen eine Gerichtsverhandlung in 2. Instanz, wo über das eigentliche Delikt nicht geredet wird? Wie soll man dann aber das Strafausmaß neu bewerten können? Bwag (Disc) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Bwag-2020-04-19T10:35:00.000Z-Artregor-2020-04-19T10:28:00.000Z11

die Socke zum Zweck der Sperrumgehung bitte auch noch einpreisen. Flossenträger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Flossenträger-2020-04-19T10:34:00.000Z-Artregor-2020-04-19T10:28:00.000Z11

??? Bwag (Disc) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Bwag-2020-04-19T10:35:00.000Z-Flossenträger-2020-04-19T10:34:00.000Z11

Hm. Man könnte die Sache auch abkürzen und den Punkt gleich hier machen. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Björn Hagemann-2020-04-19T10:39:00.000Z-Benutzer:Bwag II (erl.)11

Ich bin ebenfalls für sofortige Beendung dieser 2. SPP, allerdings ohne weitere Verlängerung, wie Artregor sie vorschlägt. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Wahrerwattwurm-2020-04-19T10:40:00.000Z-Benutzer:Bwag II (erl.)11

Ich denke, der Kollege Bwag hat nach den SV'en um RS und EF den Ernst der Lage erkannt. Und weiß, daß ein erneuter Verstoß wohl auch für ihn Infinit bedeuten würde. Man kann ihn daher heute um 24:00 Uhr entsperren. Der Projektschutz wurde erreicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Brodkey65-2020-04-19T10:43:00.000Z-Wahrerwattwurm-2020-04-19T10:40:00.000Z11

Das ist völlig abwegig. Das Gegenteil ist der Fall. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Björn Hagemann-2020-04-19T11:20:00.000Z-Brodkey65-2020-04-19T10:43:00.000Z11

Öhm. Eigentlich meinte ich das mit dem Punkt anders. Nämlich, dass man hier und jetzt den endgültigen Punkt für den Account Bwag setzt. Das wäre auf Dauer wesentlich resourcenschonender, als wenn nach jeder offensichtlich berechtigten Sperre unweigerlich SPP und SGA folgen. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Björn Hagemann-2020-04-19T10:56:00.000Z-Brodkey65-2020-04-19T10:43:00.000Z11

In der Wikipedia werden Sockenpuppen, die vom Betreiber eines gesperrten Hauptkontos verwendet werden, in der Regel nach ihrem Verhalten bewertet. Wenn mit der Sockenpuppe das alte, sperrwürdige Verhalten an den Tag gelegt wird, dann ist das ein sehr eindeutiger Sockenpuppenmissbrauch. Werden Sockenpuppen nicht im Konfliktfeld eingesetzt, werden sie meist geduldet. Hier ist es mit dem Konto Bilderfreak formal auch eine Sperrumgehung. Allerdings muss man Schwere und Lässlichkeit abwägen: Bwag ist wegen eines Anonverstoßes gesperrt; mit der Socke wurde dieses anonwidrige Verhalten ganz offensichlich nicht fortgesetzt. Es ist auch ersichtlich, weshalb die Socke eingesetzt wurde, nämlich, um einem anderen Autor auf der eigenen Diskussionsseite zu antworten. Es ist ja nicht so, als dass Bwag aus Eigeninitiative in irgendeinem Metabereich der Wikipedia mit der Socke zu trollen angefangen hätte. Und dass jemand, der gesperrt wurde, sich als Opfer sieht, ist doch auch nachvollziehbar. Bwags Diskussionsseite zu beobachten um dann aus diesem Beitrag einen Täuschungsversuch zu konstruieren, aufgrund dessen Bwag für fünf Wochen gesperrt wird, ist meines Erachtens deutlich überzogen. Die ursprüngliche Sperre wegen des Anonverstoßes inklusive der Sperrverlängerung ist meines Erachtens ausreichend nachvollziehbar begründet, weshalb ich die ursprüngliche Dreimonatssperre für gerechtfertigt erachte. Diese wäre aber jetzt ausgelaufen. So, wie ich Bwags Eingangsbeitrag interpretiere, stört er sich vor allem an den fünf Extrawochen für die (wie dargestellt) eher lässliche Sperrumgehung. Ich fände das durchaus nachvollziehbar. Es liegt nun an Bwag, das entsprechend darzustellen, wie er selbst seine Sperrumgehung bewertet, inwiefern er darin einen Fehler sieht und wie er das in Zukunft anders machen möchte. Eine Sperrverlängerung ist hier aber meines Erachtens nicht angebracht. Gründe dafür müssten stichhaltig und nachvollziehbar vorgetragen werden. Ressourcenschonung ist in diesem Falle kein ausreichender Grund. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Johannes Maximilian-2020-04-19T11:38:00.000Z-Benutzer:Bwag II (erl.)11

Falsch, es gibt kein Recht auf eine Sockenpuppe, schon gar nicht während einer Sperre. Das Sockenpuppengerade bei infinitiv Gesperten geduldet werden, hat was mit der Rehabilitation zu tun (wie man es im Strafrecht kennt). Also der Möglichkeit neu anzufangen, und solange sie nicht ins alte Fahrwasser kommen, dann -und nur dann- werden Sockenpupen bei gesperten Accaunts geduldet.--Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Bobo11-2020-04-19T12:07:00.000Z-Johannes Maximilian-2020-04-19T11:38:00.000Z11

Ich glaube, dass du meinen Beitrag nicht richtig verstanden hast. Ich schrieb ja nicht von einem Recht auf die Sockenpuppe, sondern davon, dass der Einsatz der Sockenpuppe formal eine Sperrumgehung (und damit regelwidrig) ist. Ich finde nur, dass fünf Wochen Sperre für diesen Sockenpuppeneinsatz unverhältnismäßig viel sind. Wieso, das habe ich entsprechend begründet. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Johannes Maximilian-2020-04-19T12:17:00.000Z-Bobo11-2020-04-19T12:07:00.000Z11

1. wird nicht solange sperrgeprüft, bis dem Gesperrten das Ergebnis passt. 2. haben sich die aktuelle SP trotzdem wieder mehrere Adminaugennpaare angeschaut, eine Entsperrung schlägt keines vor, eine Verlängerung findet keine Mehrheit. Sperre wird mit ursprünglichem Ablaufdatum wieder eingesetzt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Zollernalb-2020-04-19T12:22:00.000Z-Benutzer:Bwag II (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Zollernalb-2020-04-19T12:22:00.000Z-Zollernalb-2020-04-19T12:22:00.000Z11

HeikoSchranzig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gripweed (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Benutzer:Squasher meldete mich auf der Wikipedia Vandalimusmeldung, weil er in mir einen gesperrten Nutzer vermutet. Hinweise oder klare Beweise nennt er keine in der Meldung. Dennoch sperrt mich ein anderer Benutzer weniger als 2h später. Da ich kein gesperrter Benutzer bin, bitte wieder entsperren. Danke. --HeikoSchranzig (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-HeikoSchranzig-2020-04-19T13:12:00.000Z-Benutzer:HeikoSchranzig (erl.)11

Bitte verlinke die VM noch. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Wahrerwattwurm-2020-04-19T13:21:00.000Z-HeikoSchranzig-2020-04-19T13:12:00.000Z11

Friedjofsches Bespielen der SP, etwas alle 4-5 Neuaccounts versucht er es, so nun wieder hier. Es gibt wenig der VM hinzuzufügen. Ich war mit meiner Ansicht ja nicht allein, auch Gripweed sah es - zurecht - genau so. Dftt.- Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Squasher-2020-04-19T13:22:00.000Z-HeikoSchranzig-2020-04-19T13:12:00.000Z11

Hallo Wwwurm, hier der Link zur VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/17#Benutzer:HeikoSchranzig11. Wenn zwei oder drei Benutzerinnen oder Benutzer etwas behaupten, dann ist das eine Tatsache in Wikipedia? Das kann ja wohl kein Argument sein. Ich finde es recht anmaßend, einer absolut inhaltsleeren eigenen Vandalismusmeldung nach zu schieben, es gebe ihr wenig hinzuzufügen. --HeikoSchranzig (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-HeikoSchranzig-2020-04-19T13:38:00.000Z-Squasher-2020-04-19T13:22:00.000Z11

Das dürfte sehr sicher per Ententest Friedjof sein. Artikel, Themengebiet, RS... Bleibt gesperrt. --Itti 15:50, 19. Apr. 2020 (CEST)
(BK mit Itti) yep, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Itti-2020-04-19T13:50:00.000Z-Benutzer:HeikoSchranzig (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Itti-2020-04-19T13:51:00.000Z-Itti-2020-04-19T13:50:00.000Z11

Boi1Boi1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gripweed (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benutzer Diskussion:Gripweed#Sperrpr%C3%BCfung11 Hallo!,

ich wurde gestern Abend ohne Warnung auf Lebenszeit gesperrt nachdem ich erst 4 Tage hier angemeldet bin. Scheinbar hat man meinen Bearbeitungskommentar bei den Artikeln "Russlandfeldzug Karls XII" und "Großer Nordischer Krieg" nicht gelesen. Ich habe genau das getan was ich dort hineingeschrieben habe, schien aber niemanden zu interessieren. Tja, mehr gibt es eigentlich nicht zu sagen.

Achja, ich wurde von Benutzer Otberg auch als "Metasockenpuppe" und "DiskussionsIP-Benutzer" bezeichnet. Was auch immer er mir damit sagen will.

Grüße… --Boi1Boi1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-Boi1Boi1-2020-04-24T09:55:00.000Z-Benutzer:Boi1Boi1 (erl.)11

Konflikte im "Feldzug" etc. gesehen. Irgendein Besserwisser, der die WP benutzen möchte, um die Geschichte neu zu schreiben, ohne die DSen zu besuchen. Sperre war kein Fehler. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c--jkb--2020-04-24T09:59:00.000Z-Boi1Boi1-2020-04-24T09:55:00.000Z11

Sperre geprüft und bestätigt; Inhalte der Edits sind eindeutig, was den Willen bzw. das spezifische Ziel der enzyklopädischen Mitarbeit angeht (charakteristisches Exemplum [45]); Ahnungslosigkeit ist beeindruckend unglaubwürdig; mehr gibt es dazu in der Tat nicht zu sagen, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-He3nry-2020-04-24T10:10:00.000Z-Benutzer:Boi1Boi1 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/April#c-He3nry-2020-04-24T10:10:00.000Z-He3nry-2020-04-24T10:10:00.000Z11