Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Cockamouse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KTF.

Im Artikel Christophorus gibt es einen Konsens, daß eine Formulierung so lauten soll: „ Am 22. September 452 oder 454 wurde einem Märtyrer Christophorus im antiken Chalkedon eine Kirche (Martyrion) geweiht.“ Das wurde diskutiert in Diskussion:Christophorus#"Ein_Christophorus"_oder_"dieser_Christophorus"?. Cockamouse ändert diese Formulierung zu „Am 22. September 452 oder 454 wurde dem Heiligen im antiken Chalkedon eine Kirche (Martyrion) geweiht“, obwohl es keine Belege dafür gibt, daß zwischen dem Christophorus der Kirche in Chalkedon und dem legendenumlagerten "Christophorus" eine Verbindung besteht. Der Name "Christophorus" bedeutet Christusträger und wurde vielen verliehen. Daher muß die vorsichtige Formulierung mit dem unbestimmten Artikel gewählt werden (vgl. die längere Stellungnahme von Jordi auf der Diskussionsseite von "Christophorus"). Die Benutzerin wurde bereits am 4. Juli (!) dazu aufgefordert wurde, Sekundärliteratur anzugeben, in der die von ihr gewünschte Darstellung beschrieben wird. Stattdessen wird die belegfreie Wunschformulierung gegen den Konsens in den Artikel eingepflegt [1]. Ich bitte um administrative Rücksetzung und Ansprache der Benutzerin. Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mr. bobby-2019-10-21T20:50:00.000Z-Benutzer:Cockamouse11Beantworten

Sieht man sich die Diskussionsstände in der zuständigen Qualitätssicherung Christentum, in der Vergangenheit und auch aktuell auf der Artikeldiskussionsseite – wo Mr. bobby nun wirklich jedem über den Mund fährt, der eine Ansicht vertritt, die nicht der seinen entspricht – an, so wird deutlich, dass es sich durchaus nicht so verhält. Es geht hier um eine Sachfrage, nicht etwa um Vandalismus. Dazu kurz: Zutreffend scheint, dass Mr. bobby durchaus nicht akzeptieren möchte, dass ein frühchristliches Martyrion, dessen Inschrift an der entsprechenden Stelle im Artikel zitiert wird, dem heiligen Christophorus geweiht war, nicht etwa „einem“ Christophorus. Zumal gab es nicht beliebig viele Christophorusse, unter denen man hätte wählen können, sondern nur diesen einen. Dies wurde schon von verschiedenen Seiten angemerkt, ich stehe mit meiner Position also nicht allein da.

Ebenfalls zutreffend ist, dass Mr. bobby in diesem Zusammenhang – frühchristliche Kirche in Chalcedon, dem Heiligen geweiht – zurückliegend auch Belege entfernt hat, die ihm persönlich nicht in den Kram passen. Dieser Benutzer soll doch bitte einmal schlüssig darlegen, wieso der Satz „Am 22. September 452 oder 454 wurde dem Heiligen im antiken Chalkedon eine Kirche (Martyrion) geweiht“ nicht im Artikel stehen darf, obwohl es genauso belegt ist. Stattdessen soll es „einem Christophorus“ (oder eine ähnliche Verschwurbelung) heißen, obwohl genau das nicht belegt ist. Von einem Konsens konnte hier in dieser Frage keinesfalls die Rede sein. Vielleicht wäre in dieser läppischen Sache eine dritte Meinung eine gute Idee, die würde ich ggf. anfragen. --Cockamouse (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Cockamouse-2019-10-22T07:13:00.000Z-Mr. bobby-2019-10-21T20:50:00.000Z11Beantworten

Da liegt doch kein Vandalismus vor! Freilich ist die Kirche dem heiligen Christophorus geweiht worden. Ein Konsens, von "einem Christophorus" statt "dem heiligen Christophorus" zu sprechen, ist auch nicht erkennbar. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Georg Hügler-2019-10-22T07:28:00.000Z-Mr. bobby-2019-10-21T20:50:00.000Z11Beantworten

"Zumal gab es nicht beliebig viele Christophorusse, unter denen man hätte wählen können, sondern nur diesen einen." So geht das in einer Tour. Es ist vollkommen unklar, wem diese Kirche gewidmet war. Das geht so auch präzise aus dem Artikel hervor. Zwei Wissenschaftler (Dinzelbacher und Fuhrmann) sind zitiert und machen entsprechende Aussagen. Umso ärgerlicher die TF, bei der Inschrift handele es sich um "diesen" Christophorus, dessen historische Existenz unwahrscheinlich ist. Wie "läppisch" diese Sache ist, zeigen die wiederholten Reverts der Benutzerin. Tatsächlich geht es offensichtlich um religiöse Überzeugungen, die hier sprachlich durchgedrückt werden sollen. Vgl. den Diskussionverlauf und insbesondere die Stellungnahme von Jordi [2]. Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mr. bobby-2019-10-22T08:07:00.000Z-Benutzer:Cockamouse11Beantworten

Eindeutig inhaltliche Frage, bei 3:2 auf der Diskseite würde ich nicht von "Konsens" reden. Bitte in der falschesten aller Versionen sperren und 3M einholen, kein Fall für die VM.

(Persönlich halte ich es in der Tat auch für egal, ob die Person, der etwas gewidmet wird, historisch existiert hat oder nur eine Legende ist, das ändert an der Widmung nichts. Aber ich bin nicht vom Fach und hier ist der falsche Ort dafür). --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-131Platypi-2019-10-22T08:36:00.000Z-Mr. bobby-2019-10-22T08:07:00.000Z11Beantworten

An der Widmung ändert's nichts, aber am Zusammenhang zwischen Widmung (Kirche) und Legende sehr wohl, zumal wenn "Christophorus" kein Name, sondern ein Ehrentitel ist. (Wenn es kein Fall für VM ist, kann ich ja auch entsprechend zurücksetzen?)Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mr. bobby-2019-10-22T08:42:00.000Z-131Platypi-2019-10-22T08:36:00.000Z11Beantworten

JEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wegen mehrfacher Übersetzungs-URV in den Artikeln Schatzfund von Paunküla, Münzfund von Kehra und Schatzfund von Padiküla. Zugehörige Adminansprache: Benutzer Diskussion:JEW#Deine Schatzfund-Artikel; vorhergehende Diskussion: [3]. --jergen ? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jergen-2019-10-22T10:57:00.000Z-Benutzer:JEW (erl.)11Beantworten

Kann ihn (gelöscht jergen ?) nicht mal jemand für Monate sperren, wegen dieser und anderer ständigen VMs? JEW (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JEW-2019-10-22T11:58:00.000Z-Benutzer:JEW (erl.)11Beantworten

Hm, auch noch eine WP:ANON-Verletzung über Bande? Der Zusatz zu meinem Namen zeigt klar, dass du meinen Realnamen kennst und nicht davor zurückschreckst, persönliche Informationen über mich in der WP zu streuen. Zum ANON-Komplex verweise ich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/05#Benutzer:JEW_(erl.) und JEWs Sperrlog. --jergen ? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jergen-2019-10-22T13:15:00.000Z-JEW-2019-10-22T11:58:00.000Z11Beantworten

Unerträglich, sperrt ihn infinite. JEW (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JEW-2019-10-22T13:21:00.000Z-Benutzer:JEW (erl.)11Beantworten

(Erneuter) WP:ANON-Verstoß (vgl. von Jergen gelöschter Kommentarteil). Warum "über Bande" ist mir unklar, es war/ist doch schnurgeradeaus!?

Die ebenso wiederholten URV-Verstöße waren schon zigmal Thema, ich bin da nicht auf dem Laufenden.

Bitte um Admineinschätzungen. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JD-2019-10-22T18:40:00.000Z-JEW-2019-10-22T13:21:00.000Z11Beantworten

Man glaubt es nicht. JEW ist ja nicht einer, dem man im Zweifel zugute halten kann, dass er das Projekt noch nicht gut genug kennt, um solche Fehler zu vermeiden. Der Dauerkonflikt mit Jergen braucht imho eine dauerhafte Handhabe. Dass von JEW da ein Angebot für eine einvernehmliche Lösung kommt, erwarte ich persönlich nicht. Vom Umfang her ist der Gesamtkomplex, der hier nicht zu verleugnen ist, eher was fürs SG als für VM. Anders als beim verlinkten Vorfall vom vergangenen Winter sehe ich diese Meldung allerdings nicht als potentiellen Anlass für eine infinite Sperre, aber umgekehrt scheint es mir dringend geboten, JEW wieder mit Nachdruck zu verdeutlichen, dass es so nicht geht. Nach allem, was schon war, jetzt wieder auszutesten, wie viel man sich im selben Konflikt erlauben kann, ohne vor die Tür gesetzt zu werden, sollte man als Adminschaft nicht mit Milde begegnen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Man77-2019-10-22T19:06:00.000Z-JD-2019-10-22T18:40:00.000Z11Beantworten

@Man77: "Vom Umfang her ist der Gesamtkomplex, der hier nicht zu verleugnen ist, eher was fürs SG als für VM": Für solche Fälle hat das Schiedsgericht ja vor einer Weile extra die Möglichkeit für Admins eingeführt, Dauerkonflikte auf Basis einer VM vereinfacht an das SG zu verweisen, mit dem neuen "Anfrageformular für Administratoren bei Dauerkonflikten" auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Wollen wir es nutzen? Gestumblindi Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gestumblindi-2019-10-22T19:44:00.000Z-Man77-2019-10-22T19:06:00.000Z11Beantworten

Einmal ein "Ja, bitte" von mir. Eigentlich wollte ich schreiben "dafür bräuchte es wohl Bereitschaft zur Teilnahme von beiden Seiten", nur: gibt ja gar keine Alternative, für die das nicht nötig(er) wäre. Also: Wenn nicht hierfür, für was dann? --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JD-2019-10-22T19:51:00.000Z-Gestumblindi-2019-10-22T19:44:00.000Z11Beantworten

Dann sei es grundsätzlich so. Ich mach mal das Grundgerüst für die Anfrage und stell die Frage, ob damit hier geschlossen ist, oder ob hier noch adminseitig etwas geschehen soll. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Man77-2019-10-22T20:20:00.000Z-JD-2019-10-22T19:51:00.000Z11Beantworten

(BK)

Ich möchte daran erinnern, dass eine Verweisung an das SG nichts an den URVs und ANON-Verstößen ändert, das aktuelle Problem also nicht löst. Wenn ihr als Admins nicht willens seid, auf so etwas reagieren, dann schreibt das besser auch so hin, als ein weiteres Gremium damit zu beschäftigen. Dann weiß ich wenigstens, woran ich bin. --jergen ? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jergen-2019-10-22T20:24:00.000Z-JD-2019-10-22T19:51:00.000Z11Beantworten

Die SGA ist das eine, andererseits muss noch der heutige ANON-Verstoß bewertet werden. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-2019-10-22T20:49:00.000Z-Jergen-2019-10-22T20:24:00.000Z11Beantworten

(BK) Was die URVs angeht möchte ich erwähnen, dass ich mich mit solchen Fällen eher selten beschäftige. Ignoriert wird das Thema nicht, die aktuellen Fälle sind als URV markiert und dem üblichen Amtsweg zugeteilt. Ob da hier und jetzt gegen JEW eingeschritten werden muss, habe ich bewusst offen gelassen. Die anderen Vorwürfe wiege für mich persönich schwerer.

Zur ANON-Sache: Dem gegenüber darf man von mir null Toleranz erwarten. Ich hätt darin persönlich keinen ANON-Verstoß erkannt, aber das ist nicht der Maßstab.

Dass ich (und andere) eine generelle Aufarbeitung des Konfliktes wünschen, sehe ich nicht im Gegensatz zu einer Reaktion auf den konkreten Anlassfall stehend. Die VM ist noch offen. LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Man77-2019-10-22T20:56:00.000Z-Jergen-2019-10-22T20:24:00.000Z11Beantworten

for the records dieser Link: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Man77-2019-10-22T21:00:00.000Z-Jergen-2019-10-22T20:24:00.000Z11Beantworten

zur Vorgeschichte zählt u. a. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/05#Benutzer:JEW (erl.)11, die wegen massiver schwerer ANON-Verstöße zu einer Sperre von 1 Monat führte.
In der heutigen VM fiel der Gemeldete erneut in dieses Verhaltensmuster zurück und postete (nachträglich zu seinem Beitrag, also bewusst) einen weiteren ANON-Verstoß. Dieser stellte erneut eine nicht vom Melder gewünschte (sprich: gegen ANON verstoßende) Veröffentlichung persönlicher Informationen dar, was ich mir vom Benutzer per Mail habe bestätigen lassen, daher 3 Tage Sperre wegen erneutem ANON-Verstoß.
Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-2019-10-22T21:55:00.000Z-Benutzer:JEW (erl.)11Beantworten

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KTF. Greift in die VM gegen Cockamouse vor der KLärung ein durch Schaffen von scheinbarer Faktizität. [4] Auch hier: TF. Mr. bobby (Diskussion) 15:22, 22. Okt. 2019 (CEST

Wenn aus dem Zitat "... Grundstein für das Martyrion des heiligen Christophorus gelegt ..." folgend formuliert ist "... eine als Martyrion des heiligen Christophorus bezeichnete Kirche ..." statt "... eine als Martyrion bezeichnete Kirche ...", so ist das keine Theoriefindung, sondern eine Folgerung. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Georg Hügler-2019-10-22T13:27:00.000Z-Benutzer:Georg Hügler (erl.)11Beantworten

Oh doch, und zwar im Zusammenhang mit dem gesamten Artikel. Wenn zwei renommierte Historiker die Existenz des Christophorus verneinen, kann man nicht bruchlos Indentitäten behaupten. Das ist TF. Und dein Verhalten im Artikel ist unterirdisch (keine Beteiligung an Diskusion; Eingreifen in laufende VM). Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mr. bobby-2019-10-22T13:31:00.000Z-Georg Hügler-2019-10-22T13:27:00.000Z11Beantworten

Im Übrigen scheint hier per Absprache [5] zwischen Cockamouse und Georg Hügler ein religiöser POV durchgesetzt zu werden. Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mr. bobby-2019-10-22T13:59:00.000Z-Georg Hügler-2019-10-22T13:27:00.000Z11Beantworten

Hier liegen rein inhaltliche Probleme vor. Weder der Meldende noch der Gemeldete setzt sich ernsthaft mit dem hoch spannenden Thema inhaltlich auseinander, beide kennen die Literatur zum Thema nur aus Snippets oder gar nicht. Von daher sollte man beide zu zwei Wochen Literaturrecherche und -arbeit verdonnern. Die Ergebnisse ihrer "Literaturarbeit" können sie dann auf der Diskussionsseite bereitstellen und diskutieren. Daher plädiere ich für Schließen dieser VM. --2001:16B8:1360:E200:B44D:EC07:7AF2:7E0E Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2001:16B8:1360:E200:B44D:EC07:7AF2:7E0E-2019-10-22T17:36:00.000Z-Benutzer:Georg Hügler (erl.)11Beantworten

Wieder so ne heckenschützen-ip mit unzutreffenden behauptungen auf der metabene. zu allen von mir eingepflegten aspekten liegt mir die literatur vor. insbesondere dinzelbacher und fuhrmann. von mir stammt im übrigen der gesamte artikelanteil zur fehlenden historizität dieses christophorus. hier hat jemand ein wikipedia-prinzip gründlich gar nicht verstanden und "verdonnert" hier zur "arbeit" - das läßt doch schön grüßen. Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mr. bobby-2019-10-22T18:04:00.000Z-Benutzer:Georg Hügler (erl.)11Beantworten

Ich folge der "heckenschützen-ip": die Meldung hier zeigt einen klassischen inhaltlich-ideologischen Streit, in den einzugreifen Admins inhaltlich nicht befugt sind. Der Streit ist auf der Artikeldisk auszutragen! Da seit heute Nachmittag (siehe Zeitstempel dieser Meldung) keine Revertscharmützel mehr erkennbar sind (der Link oben verweist übrigens auf das Ändern einzig eines unbestimmten in einen bestimmten Artikel), sondern ganz normale Bearbeitungen in dem umstrittenen Artikel vorgenommen worden sind, sehe ich von einem Artikelschutz ab. Bei erneutem editwar, worum auch immer, wären von daher temporäre Benutzersperren zu erwarten. Keine Maßnahme und bitte keine inhaltlichen Konflikte hier als "Vandalismus" austragen. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-2019-10-22T21:45:00.000Z-Benutzer:Georg Hügler (erl.)11Beantworten

Benutzer Diskussion:Rolf Verleger (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP tauglich (bitte auch VL)--Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Feliks-2019-10-22T21:05:00.000Z-Seite Benutzer Diskussion:Rolf Verleger (erl.)11Beantworten

Sehe ich auch so. IPs können offensichtlich auf dieser Disk z.Z. (bzw. länger) nichts sinnvolles zum Artikel beitragen. Du solltest Dich da aber ggf. ebenfalls zurückhalten, Feliks. Solche Bezüge auf Blog-Beiträge sind sicher auch nicht hilfreich in diesem Kontext, oder? --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jonaster-2019-10-22T21:25:00.000Z-Feliks-2019-10-22T21:05:00.000Z11Beantworten

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Editwar im Artikel Starthilfe fort, bevor er WP:3M einholt. Absolut unübliches Verhalten. In voregehender VM von gestern wurden genügend Belege geliefert, die er nicht anerkennen möchte. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hans Haase-2019-10-22T21:29:00.000Z-Benutzer:RAL1028 (erl.)11Beantworten

Nach der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/21#Benutzer:Hans Haase (erl.)11 durch Der-Wir-Ing heute Nacht führst du, @RAL1028:, den Editwar einfach weiter. Nun ist der Artikel für 3 Tage dicht, bitte Konsens über Disk und 3M finden. Führst du (oder jemand anders) den Editwar in 3 Tagen ein drittes Mal weiter, kommt es zu(r) Benutzersperre(n). Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-2019-10-22T21:38:00.000Z-Benutzer:RAL1028 (erl.)11Beantworten

92.211.147.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunftstroll, mutmaßlich Stichwort "Bottrop"/"Frequenz"/"Swastika" Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Vertigo Man-iac (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Vertigo Man-iac-2019-10-22T21:57:00.000Z-Benutzer:92.211.147.2111Beantworten

MarcoCzerny7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wohlwollend: Unwissenheit. Angesichts der Begründung und der Art der Bearbeitung aber eher Vandalismus in Doppelbock_(Band) — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Guineabayer-2019-10-22T22:22:00.000Z-Benutzer:MarcoCzerny7 (erl.)11Beantworten

Nein, ich würde das nicht als böswilligen Vandalismus ansehen. MarcoCzerny7 wollte offenbar einen Artikel über eine gleichnamige Band anlegen und hat das im Editkommentar ganz offen begründet: "Da die Punk Band aus Bad Homburg sich vor über 10 Jahren aufgelöst hat und es seit dem eine ähnlich bekannte Band gibt, die aber mit der alten Band nicht viel zu tun hat, habe ich den kompletten Beitrag einmal aktualisiert" - er scheint also zu meinen, dass der Artikel über die frühere Band, da sie nicht mehr existiert, ersetzt werden kann, was natürlich nicht der Fall ist. Ob die 2014 gegründete Band relevant ist, wäre erstmal zu klären. Ich werde revertieren und MarcoCzerny7 empfehlen, Wikipedia:Relevanzcheck zu besuchen und bei bejahter Relevanz einen separaten Artikel anzulegen. Damit dann erstmal erledigt. Gestumblindi Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gestumblindi-2019-10-22T22:27:00.000Z-Guineabayer-2019-10-22T22:22:00.000Z11Beantworten