Wikipedia:Sperrprüfung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

SibirHusky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Mit Bezug auf diese Diskussion.^#1

Eine kürzlich erschienene Behauptung aus der engl. Wiki hat dazu geführt, dass ich umgehend ohne Benachrichtigung durch MBq gesperrt wurde. Ominöse IP schmeißt mit breitgefächert losen Vorwürfen^{#2, #3} um sich. Eine Einzelbelegführung ist nicht vorhanden. Die Vorgehensweise ist stets demagogisch gefärbt und erfolgt mit Proxy IP Adressen, um meine Sperre förmlich zu erzwingen.

Als Beweismittel führt der Administrator MBq die Sockenpuppeninvestigation^#4 aus der englischen Wiki an, aus der jedoch eindeutig hervorgeht, dass mein Name in keinster Weise mit Tirgil34 in Verbindung gebracht werden konnte. Mit welcher Berechtigung wurde ich also gesperrt?

Ich vermute, dass meine Sperrung auf Themenzensur basiert, der günstigerweise auf ein Phantomschneeball aufgebaut wurde, um die Zensur in die deutsche Wiki auszuweiten und aufrecht zu erhalten. Nach einschlägiger Überprüfung des Sprachmusters der Jahre 2012 ("Honigtöpfen" [...] "Graue-Wölfe-POV")^#5 und 2019 ("“Grauen Wolf Schule”")^#6, ist es nicht von der Hand zu weisen, dass das demagogische Vorgehensmuster beider Zeitintervalle beeindruckend identisch ist, und meine Vermutung des Vorliegens einer themenbezogenen Zensur zweifelsfrei begründet rechtfertigt. Vielleicht handelt es sich nur um ein Zufallsereignis (?), dessen Wahrscheinlichkeitsfaktor erstaunlicherweise 100% beträgt.

Aus diesem Grund wäre es durchaus angebracht, wenn man mir die Chance geben würde, wie es sich ja im Sinne der Fairness gehört, in Erfahrung zu bringen was mir denn genau vorgeworfen wird, damit ich die Möglichkeit habe auf Vorwürfe und etwaige Stigmatisierungen entsprechend zu reagieren. Vielen Dank! … --SibirHusky (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SibirHusky-2019-09-03T23:26:00.000Z-Benutzer:SibirHusky (erl.)11Beantworten

Hallo miteinander, einige Hinweise dazu. Das "Beweismittel", das der sperrende Admin ins Sperrlog schrieb, ist nicht der CU der englischen Wikipedia, der oben als #4 verlinkt wurde, sondern, wie leicht überprüfbar, diese ausführliche Dokumentationsseite von en:WP, die die Themenfelder, die ideologischen POV-Ziele und die sehr unaufrichtige Multi-Sockenpuppen-Taktik von Tirgil34 u.v.a. Accounts derselben Person dokumentiert. CU in en:WP und tr:WP führten damals zu einer Sperre einiger dieser riesigen Sockenpuppen-Galerie, die sehr gern in Kontakt zueinander blieb und dieselben Themen (oft gemeinsam) in die gewünschte Zielrichtung bog. In de:WP war er damals durch diesen Doppeledit aufgeflogen, weil er immer mehrere eingeloggte Accounts für seine Sockpuppetry nebeneinander arbeiten ließ (und nebenbei in der VM eine "Falschzitierung" behauptete, die keine war. Das ist eine ganz charakteristische Taktik von Tirgil34 u.v.a., die ich zuletzt von SibirHusky ausführlich gelesen hab).

Ich hatte mir damals die Lieblingsthemen gemerkt und als "SibirHusky" aktiv wurde, fiel auf, dass er zielgerichtet in diesen Themenbereichen arbeitete, auch wieder mit der Interpretation genetischer Untersuchungen, wie damals schon (ohne die Dokumentation aus en:WP schon zu kennen, mit der zitierten IP bin ich auch nicht identisch). Aber dann lief er (wie erwartet) in das Thema, das ich genau kenne und die en:WP-Dokumentation beschreibt als "Promoting the fringe view that the Alans are ancestral to the Balkars and Karachays and not the Ossetians[95][96][97]". Zu dem Thema hatte ich mit einer der gesperrten Sockenpuppen Benutzer:Greczia damals auf meiner Seite schon eine Diskussion und jetzt mit SibirHusky auf Diskussion:Balkaren (nachdem am Anfang unliebsame Ausführungen mit ziemlich fadenscheinigen Begründungen aus dem Artikel entfernt wurden) noch einmal.

Für mich sind nicht allein die wieder promoteten POV-Sichten eine Gemeinsamkeit zu Tirgil34 u.v.a., sondern auch die Wortwahl, das zackige Aufzählen von "Wahrheiten", die Art, fett hervorzuheben und dann auch noch fett und groß (haben die Accounts des Sockenzoos alle schnell gemacht, Extremfall: diese Diskussion auf Commons gegen User:Orijentolog, ob die sogdischen Herren nun Kleidung in "turkic manner" oder "sasanian manner" tragen, verbunden mit einem langen Editwar um die Bildbeschreibung, an der sich neben der Sockenpuppe Maikolaser auch die Sockenpuppe Tirgil34 beteiligte), die Unterstellung, Quellen willentlich falsch interpretiert zu haben; bei Nachweis der Textstellen, die Behauptung, es sei "leider nicht zu finden"; bei Zitierung, die Unterstellung einer anderen Wortwahl und das ganze sei ein falscher "Deutungsversuch"; dann wieder Rückfall auf "kein einziger Punkt ist belegt" usw. usw.). Nach meiner Meinung sind Diskussionsstil, Themen und durchzusetzende POV-Ziele der Bearbeitungen von SibirHusky und des Tirgil34-Sockenzoos identisch, das wäre dann aber Sperrumgehung. Grüße--WajWohu (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-WajWohu-2019-09-04T09:42:00.000Z-SibirHusky-2019-09-03T23:26:00.000Z11Beantworten

(BK) ::Aus meiner Sicht ist das eindeutig eine weitere Inkarnation des cross-wiki-MOAM, der eine ethnische Aussenseitertheorie vertritt und dafür vorwiegend etymologische und genetische Artikel attackiert, vgl. en:Wikipedia:Long-term_abuse/Tirgil34. SibirHusky wurde auf meiner Disk und etwas ausführlicher bei Otberg gemeldet. Zur Übereinstimmung vgl. vor allem die aktuelle D:Balkaren mit dieser BD aus 2012, an der die Tigril-Socke Greczia beteiligt war. Der User taucht immer mal wieder in dewiki auf, zuletzt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/M%C3%A4rz#Benutzer:Gyatso1 (erl.)11. Gruss, --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-MBq-2019-09-04T09:57:00.000Z-SibirHusky-2019-09-03T23:26:00.000Z11Beantworten

Und diese IP 2001:4BC9:A43:65C5:6DBB:4FB0:7593:AEDF die im Artikel Skythen um 12:02 Uhr diesen [1] Edit machte, dürfte er auch sein, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:21, 4. Sep. 2019 (CEST) (vergleiche mit diesem [2] Edit. Ziemlich eindeutige Sperrumgehung wärend Sperrprüfung, sach ich mal, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Berihert-2019-09-04T10:21:00.000Z-MBq-2019-09-04T09:57:00.000Z11Beantworten

Sperre und ihre Begründung ohne Einschränkung nachvollziehbar, bestätigt und wieder eingesetzt, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2019-09-04T10:27:00.000Z-Benutzer:SibirHusky (erl.)11Beantworten

Handelsnamen in Aspik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo Ihr Lieben,

ich wurde am 3. September nach dieser CU gesperrt. Begründung: […] passen auch in das Muster, teilen sich aber keine IP-Adressen miteinander oder den anderen. Gleiches gilt für Benutzer:Handelsnamen in Aspik, wobei die direkte Übereinstimmung hier geringer ist, sich aber über eine unangemeldete Artikelanlage ergibt unter einer IP-Adresse, die 94 Minuten vorher und 23 Minuten später von Benutzer:Handelsnamen in Aspik ebenfalls verwendet wurde. Der unangemeldet angelgte Artikel wurde einen Tag später von Benutzer:Handelsnamen in Aspik ebenfalls bearbeitet. […]

Dies möchte ich erklären. Ich bin mit keinem der hier genannten Nutzer in irgendeiner Weise in Verbindung. Ich wollte nach längerer Zeit wieder aktiv in der Wikipedia werden da zum damaligen Zeitpunkt 2010 wenig Menschen in der QS aktiv waren wollte ich mich dort einbringen und habe deshalb die Liste der neuen Artikel jeden Morgen durchgearbeitet. Außerdem wollte ich mich im Bereich Hanf einbringen dort auch im Portal:Hanf. Deshalb auch die von PM3 gemeldeten Weiterleitungen, dass dies nicht gewünscht ist war mir nicht klar da mein Stand war: Auf Verkaufsnamen von Arzneimitteln werden Weiterleitungen angelegt. Dies fand ich am sinnigsten auf Cannabis und Cannabinoide als Arzneimittel danach hatte ich Liste der in Deutschland erhältlichen medizinischen Hanfsorten angelegt und darauf die WLs gemacht. Dazu gibt es aber auch schon eine Diskussion unter WP:AA. Ich verstehe immer noch nicht was an meinen Edits so falsch war das man darüber nicht reden kann sondern mich gleich sperren muss. LG --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Handelsnamen in Aspik-2019-09-05T06:26:00.000Z-Benutzer:Handelsnamen in Aspik (erl.)11Beantworten

Das CU ist nicht vollständig zitiert, es fehlt: Zusammen mit den von Benutzer:PM3 vorgelegten öffentlich einsehbaren Indizien deutet das sehr stark daraufhin, dass auch diese drei Konten von der gleichen Person betrieben werden bzw. wurden. Sockenpupperei ist gem. den Regeln unerwünscht und hier haben wir in Summe ein massives Problem. Die Sperre erfolgte auf der Grundlage der CU-Abarbeitung. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2019-09-05T06:29:00.000Z-Benutzer:Handelsnamen in Aspik (erl.)11Beantworten

Nach dem CU wurde als LA-Retter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weitergetrollt (man beachte die Aktivitätszeiten dieses Account und die von Handelsnamen in Aspik). Die Zuordnung nach Coburg war auch vor der CUA offensichtlich, das übliche aktionistische Editverhalten und die typischen Rechtschreibschwächen. Gesperrt lassen. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Icodense99-2019-09-05T06:39:00.000Z-Itti-2019-09-05T06:29:00.000Z11Beantworten

Welche meiner Edits verortest du in bzw. mit Coburg zusammenhängenden Themen? Ich denke du meinst diese Stadt? Mit dem Benutzer LA-Retter stehe ich in keinem Zusammenhang. Ich bitte dich um eine CU für diesen und meinen Account dann wird das eindeutig sein, gerne kann ich diese auch selbst stellen um dies eindeutig zu beweisen. LG --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Handelsnamen in Aspik-2019-09-05T06:46:00.000Z-Icodense99-2019-09-05T06:39:00.000Z11Beantworten

Mit einer CU-Abfrage lassen sich Zusammenhänge zeigen, die zufällig sein können, bei größerer Häufung und gleichzeitig ähnlichem Editierverhalten aber auch als deutlicher Hinweis darauf ausgelegt werden, dass zwei (oder mehr) Konten von einer Person betrieben werden. Nicht-Zusammenhänge lassen sich technisch leider nicht aufzeigen, einen Unschuldsbeweis kann eine CU-Abfrage daher nicht erbringen, genausowenig wie einen absolut 100%-igen Beweis. In DeinemFall sind die Übereinstimungen aber schon sehr deutlich. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perrak-2019-09-05T07:04:00.000Z-Handelsnamen in Aspik-2019-09-05T06:46:00.000Z11Beantworten

Mit dem Konto wurden Weiterleitungen angelegt, welche weiterhin existieren und über die ja diskutiert wird/wurde. Ansonsten bestreitet der Benutzer eine Sockenpuppe zu sein und es gibt, wie bereits zuvor erwähnt, nur den Verdacht und "Indizien", dass es sich dabei um eine Sockenpuppe handeln könnte. Selbst wenn, wir sperren hier Accounts und nicht Personen in der Wikipedia und was wird diesem Konto konkret vorgeworfen, was eine Sperre rechtfertigt, außer eine vermutliche Sockenpuppe zu sein, was nicht bewiesen werden kann? CUA verfallen hier mittlerweile zu einem Mittel der Inquisition und so lange das Konto sich nichts zu schulden kommen lässt hat man hier sehr wohl das Recht wieder mitzuarbeiten, so lange nicht das ursprüngliche Verhalten, welches zur Sperrung führte, wieder auftritt. Deswegen heißt es auch "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" und nicht einfach nur "Der war schon mal gesperrt, raus mit ihm!" --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Beyond Remedy-2019-09-05T07:47:00.000Z-Perrak-2019-09-05T07:04:00.000Z11Beantworten

Wir sperren hier Konten, sprich Leute, die sich nicht an Regeln halten wollen/können. Dieses Wikilawyering der Dauertrolle mit immer neuem Konto, die trotz eindeutigem Ententest auf einem langwierigen Verfahren bestehen, um ihr Unheil und ihre unerwünschten Edits in Ruhe weiterführen zu können, bis das letztinstantlich irgendwann zweifelsfrei verfassungsgerichtsfest entschieden wurde ist einfach nur nervig und gehört imho zur Taktik dieser Trolle. Dem sollten wir nicht auf den Leim gehen. Wenn der Ententest eindeutig ist, sollte das Konto gesperrt werden, alles andere wäre aktiver Trollschutz zum Schaden des Projekts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sänger-2019-09-05T08:15:00.000Z-Beyond Remedy-2019-09-05T07:47:00.000Z11Beantworten

Das verstehe ich ja aber welchen Schaden für das Projekt habe ich angerichtet? Ich verstehe es halt nicht warum ich gesperrt wurde. Nur wegen der Weiterleitungen? --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Handelsnamen in Aspik-2019-09-05T08:25:00.000Z-Sänger-2019-09-05T08:15:00.000Z11Beantworten

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Das Ergebnis der CUA lautete für diesen Account, Zitat:
„Gleiches gilt für Benutzer:Handelsnamen in Aspik, wobei die direkte Übereinstimmung hier geringer ist, sich aber über eine unangemeldete Artikelanlage ergibt unter einer IP-Adresse, die 94 Minuten vorher und 23 Minuten später von Benutzer:Handelsnamen in Aspik ebenfalls verwendet wurde. Der unangemeldet angelgte Artikel wurde einen Tag später von Benutzer:Handelsnamen in Aspik ebenfalls bearbeitet. Zusammen mit den von Benutzer:PM3 vorgelegten öffentlich einsehbaren Indizien deutet das sehr stark daraufhin, dass auch diese drei Konten von der gleichen Person betrieben werden bzw. wurden.“
Perrak sah demnach deutliche Hinweise für einen Sockenpuppengebrauch, den er hier weiter oben auch bestätigte.
Es kann definitiv nicht Sinn eines CUA-Ergebnisses sein, im Falle einer positiven Feststellung eines Sockenzoos nur die Konten zu sperren, die missbräuchliche Edits tätigten, während ein Account, der nur harmlose Kleinstedits vornahm, von einer Sperre ausgenommen wird. So funktioniert das hier nicht. Der Nutzer hinter den Accounts hat, mal wieder, umfangreich mit mehreren Accounts das alte Verhalten fortgesetzt und demnach sind sämtliche, und nicht nur einige wenige, mit ihm in Verbindung stehende Accounts vor die Tür zu setzen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Squasher-2019-09-05T10:57:00.000Z-Benutzer:Handelsnamen in Aspik (erl.)11Beantworten

Benutzer:89.15.239.50 wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Bobo11 bezeichnet meine Ausführungen zum Thema an anderer Stelle als Gelaber, was schon provozierend ist. Mitten in der Nacht kommt ein Benutzer und revertiert meine Ausführungen, die teils direkte Reaktion auf Bobo11s eigene Äußerungen sind. Er war es, der einem anderen Benutzer zunächst unterstellte, dass dieser möglicherweise nicht "fähig ist, Texte zu lesen und zu verstehen". Ich habe das zitiert, als Bobo11 wieder mit Äußerungen von Autoren in der Literatur kam, obwohl doch von allgemeinen Sprachgebrauch die Rede war. Daraufhin unterstellte er mir, nur "Stunk" zu wollen, ohne auf die Argumente einzugehen. Dagegen habe ich mich verwahrt, ließe sich alles in der Diskussion nachlesen. Mir ist nicht klar, was daran provozierend gewesen sein soll, auch nicht, warum Bobo11s Äußerungen von Toni Müller nicht als provozierend eingestuft werden. Vm-gesperrter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Vm-gesperrter-2019-09-05T09:25:00.000Z-Benutzer: 89.15.239.50 (erl.)11Beantworten

Das man eine Sperrprüfung für ein IP bemüht, die eine eintägige Sperre kassiert hat, zeigt sehr deutlich, auf was man aus ist. Man sowas kürzen Amins ganz gerne mit kWzmE ab, vor allem bei Sperrbegründungen. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Bobo11-2019-09-05T09:37:00.000Z-Vm-gesperrter-2019-09-05T09:25:00.000Z11Beantworten

@ Der-Wir-Ing: Ich wünsche die Sperrprüfung. Gründe siehe oben. --89.15.236.101 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-89.15.236.101-2019-09-05T10:20:00.000Z-Vm-gesperrter-2019-09-05T09:25:00.000Z11 (vormals 89.15.239.50)Beantworten

Falsche IP. Durch mich gefettet. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Der-Wir-Ing-2019-09-05T10:29:00.000Z-89.15.236.101-2019-09-05T10:20:00.000Z11Beantworten

Leider war, IP falsch, Antragsteller derselbe. Die IP ist mir neu vergeben worden, hab's nichtmal selbst bemerkt. Itti hat meinen Beitrag oben kommentarlos gelöscht, nur deswegen wurde ich auf den Wechsel aufmerksam. --89.15.236.101 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-89.15.236.101-2019-09-05T12:18:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-09-05T10:29:00.000Z11Beantworten

Die IP muss die Sperrprüfung selber einleiten, so sie denn möchte. Falls sie das möchte soll sie einfach hier antworten, bis dahin erledigt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Der-Wir-Ing-2019-09-05T09:40:00.000Z-Benutzer: 89.15.239.50 (erl.)11Beantworten

Editiert munter auf fremden Benutzer Diskusionseiten während Sperre weiter [3] . --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Bobo11-2019-09-05T13:18:00.000Z-Benutzer: 89.15.239.50 (erl.)11Beantworten

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Admin ist informiert.

Hörst Gräbner hat mich eine Woche gesperrt. Ohne Vorwarnung, ohne Ansprache. Als angeblichen Grund lese ich in meinem Sperrlog: „wiederholter Verstoß gegen WP:ANON troz Vorwarnung“.

Weder habe ich gegen ANON einmal noch wiederholt verstoßen.

Ich fordere die sofortige Aufhebung der Sperre meiner Schreibrechte mit einem entsprechenden Vermerk in meinem Sperrlog. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-09-05T21:02:00.000Z-Benutzerin:Fiona B. (erl.)11Beantworten

Mich würde interessieren, ob die Sperrprüfinstanz, also die anderen Admins, technisch in der Lage sind Fionas fragliche Beiträge zu lesen. Das ist für die Prüfung ja zwingend erforderlich.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perfect Tommy-2019-09-05T21:06:00.000Z-Fiona B.-2019-09-05T21:02:00.000Z11Beantworten

(BK) Ich sehe in deiner jüngsten Beitragshistorie gleich fünf versionsgelöschte Beiträge (wertfreie Feststellung). Wenn die der Anlass der Sperre waren, wovon bei der Sperrbegründung auszugehen ist, kann diese SP sinnvollerweise nur von einem Oversighter geprüft werden. Normale Admins können diese Beiträge nicht einsehen. @Doc Taxon, He3nry, Nolispanmo, Ra'ike: mit der Bitte an euch, dass sich einer hierum kümmert, danke. Horst als fünfter OS'ler fällt ja als Sperrender als SP-Instanz weg. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Squasher-2019-09-05T21:07:00.000Z-Fiona B.-2019-09-05T21:02:00.000Z11Beantworten

Ich hatte einen Beitrag in der Kurier-Diskussion geschrieben und habe mich auf der Diskussionsseite von Horst Gräbner beschwert, dass er meinen und den Beitrag von Perfect Tommy gelöscht hat. --Fiona (Diskussion) 23:11, 5. Sep. 2019 (CEST) Meine beiden Beiträge enthielten keine ANON-Verstöße.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-09-05T21:11:00.000Z-Squasher-2019-09-05T21:07:00.000Z11Beantworten

Jetzt hat Horst Gräbner auch noch auf meiner Diskussionsseite eine Versionslöschung gemacht! Ich bin doch einigermaßen entsetzt darüber und bitte dringend darum, dass Admins die Beiträge zugänglich gemacht werden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-09-05T21:17:00.000Z-Benutzerin:Fiona B. (erl.)11Beantworten

Horst Gräbner ist als Oversighter in der komfortablen Lage, relativ freihändig agieren zu können. So kann er ohne Kontrollmöglichkeit nach Belieben entscheiden, was endgültig verschwindet und wer deshalb gesperrt wird. Die Sperre für Fiona ist willkürlich, ihr Beitrag in der Kurierdiskussio berührte absolut nicht die von Horst Gräbner unterstellte Verletzung der hiesigen Anonymität. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2019-09-05T21:21:00.000Z-Fiona B.-2019-09-05T21:17:00.000Z11Beantworten

Schlesinger ist als Nicht-Funktionsinhaber in der komfortablen Lage, relativ sinnfrei - das Intro ignorierend ("Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen.") - daherzulabern, auch wenn er völlig unbeteilgt ist. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tsor-2019-09-05T21:28:00.000Z-Schlesinger-2019-09-05T21:21:00.000Z11Beantworten

Pardon Monsieur, aber deine Anpingerei nervt ungemein. Überlege bitte mal: könnte es sein, dass ich hier womöglich mitlese? Na? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2019-09-05T21:33:00.000Z-Tsor-2019-09-05T21:28:00.000Z11Beantworten

Nach BK:

Ich hatte mit diesem Edit Bearbeitungen Fiona B.s als Verstoß gegen WP:ANON über Bande zurückgesetzt. Gut, in der Zusammenfassungszeile hat sich ein Tippo eingeschlichen, aber es sollte wohl immer noch eindeutige sein, was gemeint war. Auf meiner DS hat sie den ANON-Verstoß über Bande erneut eingefügt. Worauf sie von mir gesperrt wurde. Im Übrigen setzt sie diesen Verstoß über Bande auf ihrer DS auch nach der Sperre fort. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Horst Gräbner-2019-09-05T21:25:00.000Z-Schlesinger-2019-09-05T21:21:00.000Z11Beantworten

„Auf meiner DS hat sie den ANON-Verstoß über Bande erneut eingefügt.“ Ich habe keinen "ANON-Verstoß" eingefügt. Lass endlich Admins die Beiträge lesen! @Horst Gräbner--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-09-05T21:58:00.000Z-Horst Gräbner-2019-09-05T21:25:00.000Z11Beantworten

Du vwerwendest ein bisschen oft die Wendung "über Bande": Das solltest du uns freundlicherweise etwas näher erklären, damit wir keine Fehler machen und von dir gesperrt werden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2019-09-05T21:28:00.000Z-Horst Gräbner-2019-09-05T21:25:00.000Z11Beantworten

Da ist überhaupt nichts "über Bande" geschehen. Es steht in meinen Beiträgen nichts, was nicht öffentlich sein dürfte. Du müsstes erklären, warum die bloße Nennung eines Qualitätsmediums, verlinkt mit dem Wikipedia-Artikel über das Medium, mit dem zig Mal in Artikeln referenziert wird, ein Regelverstoß darstellt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-09-05T21:29:00.000Z-Schlesinger-2019-09-05T21:21:00.000Z11Beantworten

Hinweis zur besseren Einschätzbarkeit (ohne, dass ich da jetzt selbst irgendetwas werten wollen würde): Fionas Beitrag erwähnte, in welchen beiden Zeitungen der Sachverhalt thematisiert wurde. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Icodense99-2019-09-05T21:31:00.000Z-Fiona B.-2019-09-05T21:17:00.000Z11Beantworten

"Über Bande" würde hier bedeuten, dass die Qualitätsmedien hier von dir mehrfach im Zusammenhang mit erwähnten Kurierbeitrag eingebracht wurde. Da muss man nicht viel suchen um dann zu finden worum es ins E-Fischs gelöschtem Kurierbeitrag geht und das kann man schon als "über Bande" definieren weil dazu Leute ermutigt werden an den richtigen Stellen zu suchen. --217.241.22.106 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-217.241.22.106-2019-09-05T21:32:00.000Z-Icodense99-2019-09-05T21:31:00.000Z11Beantworten

Ach, die IP antwortet für Horst Gräbner? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2019-09-05T21:34:00.000Z-217.241.22.106-2019-09-05T21:32:00.000Z11Beantworten

Seht irgendwo, dass nur Horst Gräbner antworten darf?--217.241.22.106 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-217.241.22.106-2019-09-05T21:36:00.000Z-Schlesinger-2019-09-05T21:34:00.000Z11 darf gerne mit Schlesingers Replik entfernt werden.Beantworten

(ständig BK) Wenn nur die Medien genannt waren, aber keine konkreten Artikel dort, ist der Vorwurf abwegig. Im Übrigen würde ich Benutzer:Horst Gräbner dringend empfehlen, sich in dem ganzen Komplex jetzt mal für eine geraume Zeit mit administrativen und OS-mäßigen Eingriffen zurückzuhalten. Dieses "relativ freihändige Agieren" nimmt langsam bedrohliche Züge an. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Amberg-2019-09-05T21:38:00.000Z-Icodense99-2019-09-05T21:31:00.000Z11Beantworten

Ich habe mich auf den Beitrag inhaltlich nicht bezogen noch habe ich auf die Artikel verlinkt. Es geht um zwei große österreichische Tagesezeitungen, die ich und andere häufig als Belege in Artikel mit aktuellem Bezug verwenden. Mich für die Nennung eine Woche zu sperren, stellt einen bodenlosen Missbrauch erweiterter Rechte dar.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-09-05T21:39:00.000Z-Amberg-2019-09-05T21:38:00.000Z11Beantworten

Noch einmal: Es steht nichts, aber rein gar nichts darin, was nicht alle User lesen dürften. Es geht nicht an, dass selbst Admins die Beiträge nicht lesen können. Horst Gräbner hatte keinen Grund und keine Berechtigung sie zu verstecken und damit der Öffentlichkeit einen schlimmen Verstoß zu suggerieren. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-09-05T21:48:00.000Z-Benutzerin:Fiona B. (erl.)11Beantworten

PA entfernt --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:12, 6. Sep. 2019 (CEST) Und jetzt sperrt mich für diese Ansicht und schickt mir dafür ein Flugticket nach Hongkong oder nach China auf den Tiananmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Reinhard Kraasch-2019-09-05T22:12:00.000Z-Fiona B.-2019-09-05T21:48:00.000Z11Beantworten

Sehe ich ähnlich. Wir haben hier den Fall, dass ein Oversighter offenbar überreagierte. Eine leicht irrationale Komponente ist erkennbar, denn die von HG beseitigten Fiona-Edits waren völlig unproblematisch. Spielte hier der Affekt gegen eine streitbare Autorin die Rolle? Oder war es die Angst vor Kontrollverlust? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2019-09-05T22:07:00.000Z-Reinhard Kraasch-2019-09-05T22:12:00.000Z11Beantworten

@Horst Gräbner, ich stehe hier am Pranger. Du bist in der Pflicht (!) anderen Funktionsträgen die Beiträge zugänglich zu machen, damit eine ordnungsgemäße Sperrprüfung überhaupt stattfinden kann. Wenn du das nicht tust, nimmst du mir nach der unberechtigten Sperre auch noch dieses Recht. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-09-05T22:11:00.000Z-Fiona B.-2019-09-05T21:48:00.000Z11Beantworten

Was durchaus in Kauf genommen wird. HG dürfte jetzt aber nicht mehr ansprechbar sein, denn er hat seinen Admin-Kollegen eine gute Nacht gewünscht. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2019-09-05T22:18:00.000Z-Fiona B.-2019-09-05T22:11:00.000Z11 :-)Beantworten

Altes Adminproblem, allgemein auch: man/sie kennen nur Rechte, aber keine Pflichten. Das ist echt ein massives Problem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2019-09-05T22:14:00.000Z-Fiona B.-2019-09-05T22:11:00.000Z11Beantworten

Sorry der Nachfrage, aber warum werden in manchen Fällen versionsgelöschte Beiträge für Admins mitgelöscht und manchmal nicht? Wo ist da die Grenze zwischen "minderschweren groben Persönlichkeitsverletzungen" (trotzdem noch für Admins sichtbar) und "schweren groben Persönlichkeitsverletzungen" (für Admins nicht sichtbar)? Das sollte mMn eigentlich einheitlich gehandhabt werden. Alle regelkonform gelöschten Beiträge gehen im Grunde keinen etwas an, warum wird da noch unterschieden? Danke, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-2019-09-05T22:11:00.000Z-Benutzerin:Fiona B. (erl.)11Beantworten

Ich weis nicht ob das Absicht ist. Manchmal ist einfach ein Admin da der eine Versionslöschung durchführt und die OSler brauchen dann noch ein wenig oder bekommen es nicht mit. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Der-Wir-Ing-2019-09-05T22:14:00.000Z-Toni Müller-2019-09-05T22:11:00.000Z11Beantworten

Ich meinte H:VL "Die Option „Daten auch vor Administratoren und anderen unterdrücken“ ist nur für Oversighter verfügbar, ansonsten haben hier Oversighter und „normale“ Admins die gleichen Möglichkeiten." Es ist also eine Option, manchmal wird sie gewählt, manchmal nicht, das erscheint willkürlich. Auf der Seite finden sich keine nähere Infos dazu, warum da unterschieden werden sollte. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-2019-09-05T22:20:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-09-05T22:14:00.000Z11Beantworten

Das Übel ist, dass Horst Gräbner suggeriert als hätte ich "schwere grobe Persönlichkeitsverletzungen" begangen, doch ich habe auch keine "minderschweren groben Persönlichkeitsverletzungen" noch irgendwelche Verletzungen von Persönlichkeitsrechten begangen. Bitte setzt euch dafür ein, Toni Müller und DWI, dass ihr, dass Admins die Beiträge lesen können. Bitte. Ich empfinde diese Prangersituation für mich als unerträgliche Willkür. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-09-05T22:26:00.000Z-Toni Müller-2019-09-05T22:20:00.000Z11Beantworten

Soweit ich das noch sehen konnte, enthielten Fiona's Beiträge keine Links, und keine direkte Zuordnung. Ich konnte auch mit verschiedenen Google-Kombinations-Suchen nix finden, was zu WP:ANON führt. So sehr ich HG's Monatssperre gg den agent provocateur unterstütze, so sehr hat HG hier ins Clo gegriffen. Fiona ist zu entsperren + im Sperrlog zu rehabilitieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2019-09-05T22:17:00.000Z-Toni Müller-2019-09-05T22:11:00.000Z11Beantworten

Und Horst Gräbner braucht dringend ein temp-de-Verfahren, denn, wiederum meine Ansicht, sein Wirken hier ist ein ständiger administrativer Amoklauf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2019-09-05T22:20:00.000Z-Brodkey65-2019-09-05T22:17:00.000Z11Beantworten

(BK) Ich unterstütze nachdrücklich die Forderung, die Beiträge zumindest erstmal durch Rücksetzung auf normale Versionslöschung für alle Admins zugänglich zu machen. Die Möglichkeit einer einigermaßen normalen Sperrprüfung, nicht beschränkt auf vier potenzielle Prüfer, sollte schwerer wiegen als die Bedenken, dass die Admins die Namen von zwei Zeitungen lesen können. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Amberg-2019-09-05T22:22:00.000Z-Benutzerin:Fiona B. (erl.)11Beantworten

Das unterstütze ich auch. Zumal jeder mit entsprechender Neugier mittlerweile die öffentlich verfügbaren Informationen auch ohne Hilfe gefunden haben sollte. Es wird durch die Aktionen Niemand geschützt, da ein Schutz der Anonymität gar nicht mehr möglich ist.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perfect Tommy-2019-09-05T22:30:00.000Z-Amberg-2019-09-05T22:22:00.000Z11Beantworten

Perfect Tommy, ANON ist ein hohes Gut, das ich immer verteidigt habe. Doch ich habe ANON nicht verletzt! --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-09-05T22:36:00.000Z-Perfect Tommy-2019-09-05T22:30:00.000Z11Beantworten

Allein schon die Stellung einer VM gegen die berechtigte Entfernung von ANON-Verstößen rechtfertigt IMHO Sanktionen. Ich denke dass Horst Gräbners Entscheidung in diesem Kontext nachvollziehbar ist. Insbesondere da der Edit ja anscheinend eine Reaktion auf die aus Sicht der Benutzerin verlorene VM darstellt. Gruß -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nasiruddin-2019-09-05T22:25:00.000Z-Benutzerin:Fiona B. (erl.)11Beantworten

So ein Unsinn. Die Stellung einer VM rechtfertigt doch nicht die Sperre. Ob eine Entfernung berechtigt ist oder nicht, entscheidet ein Admin. Ich habe auf der Kurierdiskussion auch nicht darauf reagiert.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-09-05T22:30:00.000Z-Nasiruddin-2019-09-05T22:25:00.000Z11Beantworten

Fiona, kannst du zusichern die strittigen Beiträg nicht zuwiderholen? (Was auch immer da nun drin stand) --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Der-Wir-Ing-2019-09-05T22:36:00.000Z-Benutzerin:Fiona B. (erl.)11Beantworten

[4]. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gustav von Aschenbach-2019-09-05T22:39:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-09-05T22:36:00.000Z11Beantworten

DWI, bitte lies die Beiträge. Du wirst darin nichts finden, was man nicht wiederholen dürfte. Ich habe Horst Gräbner scharf krtitisiert, doch ich habe nicht ANON verletzt, auch nicht "über Bande". Das kann ich zusichern. Es ist mir wichtig, dass Admins die Beiträge lesen können, damit ein entsprechender Vermerk in meinem Sperrlog gemacht werden kann, dass die Sperre grob fehlerhaft war.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-09-05T22:43:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-09-05T22:36:00.000Z11Beantworten

(BK) Ich denke uns fehlen Regeln. Und zwar, wenn sich WP:Anon und berechtigtes Interesse der Wikipedia und deren Nutzer in Bezug auf Grundprinzipien WP:Neutralität und WP:IK einander ins Gehege kommen. Solange da keine klare Vorgehensweise formuliert ist, wird sich kaum verhindern lassen, Infos über WP:IK seitens der User zu unterdrücken. Eine gute Möglichkeit hat Bobo auf der Disk Kurier beschrieben: nämlich das SG einzuschalten. Diese (oder eine bessere) Regel sollte klar formuliert als Vorgehensweise prominent fixiert werden. Dann braucht es Hinweise, die als versteckte WP:Anon-Verletzung interpretiert werden können, nicht. Insofern würde ich dafür plädieren, ein klares Vorgehen zu fixieren und Fiona zu entsperren. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Belladonna*-2019-09-05T22:40:00.000Z-Benutzerin:Fiona B. (erl.)11Beantworten

Auf den ersten Blick scheint das ein guter Vorschlag zu sein, um mit dem Verdacht auf IKs umzugehen. Für auf eigene Recherchen basierende Verdachtsfälle sicher eine gute Idee. In einem Fall wie diesen halte ich aber auch das für zu restriktiv. In einem Projekt wie diesem muss es grundsätzlich möglich sein, jeden Zeitungsartikel aus seriösen Qualitätsmedien zu verlinken (was Fiona übrigens nie getan hat) und die Inhalte mit der Community diskutieren zu können. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perfect Tommy-2019-09-05T22:47:00.000Z-Belladonna*-2019-09-05T22:40:00.000Z11Beantworten

Gräbners Auslegung wird nicht von allen Admins geteilt [5].--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perfect Tommy-2019-09-05T22:41:00.000Z-Benutzerin:Fiona B. (erl.)11Beantworten

Ich muss es noch und noch betonen: ich habe nicht, in keinem Beitrag, auf externen Seite verlinkt! Ich habe auch nicht darauf verwiesen oder nahe gelegt, dass auf externen Seiten etwas über einen User zu finden sei. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-09-05T22:51:00.000Z-Perfect Tommy-2019-09-05T22:41:00.000Z11Beantworten

Das glaub ich dir sogar, obwohl ich die Beiträge nicht lesen kann. Aber mal angenommen es gibt da eine Seite im Internet mit persönlichen Daten über dich, vielleicht Adresse, Passwörter, Kreditkartennummer etc. Ich verlinke die Seite hier nicht, erwähne aber genügend Begriffe damit andere per Google die Seite finden können. Nicht so toll oder? Du hast wohl (versehentlich/unbewusst) diese Möglichkeit geschaffen, was dann zur Sperre geührt hat. Du wärst nicht die erste die das unbeabsichtigt macht und auch nicht die erste die eine Sperre dafür bekommt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Der-Wir-Ing-2019-09-05T23:15:00.000Z-Perfect Tommy-2019-09-05T22:41:00.000Z11Beantworten

Dröseln wir das Ganze mal auf:

1. Elektrofisch missbraucht wieder einmal die Seite WP:Kurier. Diesmal setzte er dem Ganzen aber noch einen Anon-Verstoß auf.
2. Ich entferne diese Anon-Verstoß: [6]
3. Und was macht Fiona B.? Sie macht deswegen gegen mich eine Vandalenmeldung: [7]
4. Mit dieser kommt sie jedoch nicht durch und „senft“ dann auf diversen Seiten herum, um die Aktion von Elektrofisch am köcheln zu halten.
5. Übrigens, ich habe mal einen ganzen Monat aufgebrummt bekommen, weil ich angeblich einen Anon-Verstoß über die Bande betrieb.

Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Bwag-2019-09-05T23:02:00.000Z-Benutzerin:Fiona B. (erl.)11Beantworten

1. Warnung an Berihert wegen PAs (entfernt). Vorsicht! – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Doc Taxon-2019-09-05T23:18:00.000Z-Bwag-2019-09-05T23:02:00.000Z11Beantworten