Portal Diskussion:Schach

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Es wird vorgeschlagen für Hannelore Weichert einen eigenen Artikel zu erstellen. Zunächst integrierte ich sie bei ihrem Vater Hans Jörger. Siehe hierzu die Diskussion auf meiner Diskussionsseite. Was meint Ihr? --GFHund (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-GFHund-2019-05-16T03:54:00.000Z-Hannelore Weichert11Beantworten

Siehe auch das Buch von Otto Borik: Schach-Olympiade Buenos Aires ´78 (1979 by Walter Rau Verlag), wo auf den Seiten 77 bis 90 ausführlich über den Erfolg der deutschen Damen berichtet wird. --GFHund (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-GFHund-2019-06-11T06:09:00.000Z-GFHund-2019-05-16T03:54:00.000Z11Beantworten

Keine Antwort, ist auch eine Antwort. --GFHund (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-GFHund-2019-07-21T23:37:00.000Z-GFHund-2019-06-11T06:09:00.000Z11Beantworten

Ich warte immer noch auf eine Stellungnahme von Euch. --GFHund (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-GFHund-2019-07-30T04:42:00.000Z-GFHund-2019-07-21T23:37:00.000Z11Beantworten

Meine Meinung: Sie erfüllt nicht die RK und sollte deshalb keinen Artikel bekommen. 188.99.188.249 Portal Diskussion:Schach#c-188.99.188.249-2019-08-06T20:10:00.000Z-GFHund-2019-07-30T04:42:00.000Z11Beantworten

Mehrmalige Teilnahme an Schacholympiaden. Ich denke sie sollte einen eigenen Artikel erhalten. --tsor (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Tsor-2019-08-06T20:43:00.000Z-GFHund-2019-07-30T04:42:00.000Z11Beantworten

Nicht nur Teilnahmen, sondern die deutschen Damen gewannen 1978 die Bronzemedaille. So gut schnitt die deutsche Frauenmannschaft nie wieder ab! --GFHund (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-GFHund-2019-08-07T01:57:00.000Z-Tsor-2019-08-06T20:43:00.000Z11Beantworten

Ich bin auch für einen eigenen Artikel.--Wilske Portal Diskussion:Schach#c-Wilske-2019-08-07T06:08:00.000Z-GFHund-2019-08-07T01:57:00.000Z11Beantworten

Es scheint zur Zeit keine expliziten RKs für Schachkomponisten zu geben. Wie wird das gehandhabt? An sich würde ich sagen, dass relevant ist, wer einen der WFCC-Titel trägt, aber würde man das so festschreiben, würden auf einen Schlag recht viele Komponisten plötzlich irrelevant. 94.218.178.215 Portal Diskussion:Schach#c-94.218.178.215-2019-06-20T14:26:00.000Z-Relevanz Schachkomponisten11Beantworten

Komponisten und Löser GMs und IMs und nationale Einzelmeister. Wer würde denn da "irrelevant" werden? --Gereon K. (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Gereon K.-2019-06-20T15:18:00.000Z-94.218.178.215-2019-06-20T14:26:00.000Z11Beantworten

Mit diesen strengen Kriterien einige. Gerhard Wolfgang Jensch und Michail Sinar, um nur zwei zu nennen. 94.218.178.215 Portal Diskussion:Schach#c-94.218.178.215-2019-06-20T15:47:00.000Z-Gereon K.-2019-06-20T15:18:00.000Z11Beantworten

Der erste ist als Mitbegründer und Präsident der PCCC und Organisator relevant und beim zweiten ist es die Bedeutung für Bauernendspiele. --Gereon K. (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Gereon K.-2019-06-20T16:03:00.000Z-94.218.178.215-2019-06-20T15:47:00.000Z11Beantworten

Was ist mit Walter Henke und Alois Ederer? 94.218.178.215 Portal Diskussion:Schach#c-94.218.178.215-2019-06-20T17:43:00.000Z-Gereon K.-2019-06-20T16:03:00.000Z11Beantworten

Alois Ederer: Er hat weit über 400 Aufgaben verfasst, viele wurden in Schachzeitschriften veröffentlicht. --tsor (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Tsor-2019-06-20T18:04:00.000Z-94.218.178.215-2019-06-20T17:43:00.000Z11Beantworten

Eben. Es nur an Titeln festzumachen funktioniert nicht. Dann müsste man aber weitergehen und fragen, ab wievielen Aufgaben ein Komponist relevant ist. 94.218.178.215 Portal Diskussion:Schach#c-94.218.178.215-2019-06-20T18:16:00.000Z-Tsor-2019-06-20T18:04:00.000Z11Beantworten

Rein numerisch wird das aber den Bedeutungen nicht immer gerecht. --Gereon K. (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Gereon K.-2019-06-20T18:58:00.000Z-94.218.178.215-2019-06-20T18:16:00.000Z11Beantworten

Ich meine, dass relevant macht: Benennung eines Themas nach dem Komponisten, Gewinn eines 1. Preises in einem Turnier einer relevanten Schachzeitschrift, Thematisierung in einer relevanten Publikation (Schwalbe, Problemist etc.).--Mautpreller (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Mautpreller-2019-07-07T12:38:00.000Z-Gereon K.-2019-06-20T18:58:00.000Z11Beantworten

PS: Mir scheint hier allerdings kein Problem vorzuliegen. Es fehlen sehr viele Artikel zu eindeutig relevanten Problemisten, weil es nicht so viele Leute gibt, die Artikel über Schachkomponisten anlegen. Unwichtige Komponisten haben wir praktisch keine. Lutz Neweklowsky war der einzige Fall, wo das mal Thema wurde.--Mautpreller (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Mautpreller-2019-07-07T15:17:00.000Z-Gereon K.-2019-06-20T18:58:00.000Z11Beantworten

In Schachartikel wird derzeit standardmäßig die ausführliche algebraische Notation verwendet (Schachnotation#Ausführliche_Notation).

Ich schlage vor, zukünftig dem Hauptautor freizustellen, ob er die ausführliche oder die abgekürzte Notation verwendet will. Änderungen wären dann gem. WP:KOR in der Regel zu unterlassen.

Gründe:

1. Die verkürzte Notation ist im deutschen und englischen Sprachraum Standard (neben der Fig-Not) und wird selbst in Anfängerliteratur verwendet.
2. Gerade Anfänger, die sich auch mit anderer einführender Literatur beschäftigen (also solche, die auch in Literaturhinweisen genannt werden soll), sollten meiner Ansicht nach die gleichen Notationsstandards vorfinden.
3. Suchfähigkeit von Zügen bzw. Varianten wird verbessert.
   1. Gerade in längeren Artikeln ist es schwierig, einen bestimmten Zug (z.B. zu einer bestimmten Variante) zu finden, da die Suchfunktion von Browsern (anders als die Suchfunktion innerhalb der Wikipedia) ein Minuszeichen nicht mit einem Halbgeviertstrich gleichsetzt. Während ein Zug "Da5" auf einer Seite mühelos gefunden werden kann, ist ein Zug "Dd5–a5" in einer Suche mühsam zu finden: Der Halbgeviertstrich lässt sich auf normalen Tastaturen schlecht eingeben und eine Suche nach "a5" markiert alle Züge, in denen "a5" als Ausgangs- oder Zielfeld angegeben werden.
   2. Bestimmte (charakteristische) Zugfolgen sind schlecht auffindbar, wenn der Interessierte z.B. aus einem Buch eine Zugfolge eingibt -in verkürzter Notation dann selbstverständlich- und in den Schachartikeln der Wikipedia nicht fündig wird, weil dort die ausführliche Notation verwendet wird.

Mögliche Gegenargumentation:

1. Für Anfänger kann es einfacher sein, wenn Ausgangs- und Zielfeld angegeben sind.

Meiner Ansicht nach überwiegen die Vorteile der verkürzten Notation den Nachteil bei weitem. Insbesondere auch deshalb, weil die verkürzte Notation selbst für Einsteigerliteratur, Youtube-Tutorials, VHS-Kursen etc. verwendet wird. --Palibe kanthu (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Palibe kanthu-2019-07-07T08:28:00.000Z-Kurznotation als Standard11Beantworten

 Pro Überzeugende Argumente. Ich bin dafür, würde aber bei der neuen Regel noch einmal deutlich herausstellen, dass die Wahlmöglichkeit nur zwischen diesen beiden Optionen besteht und etwa die Figurine Notation nach wie vor vermieden werden sollte (aufgrund der bekannten Probleme mit Barrierefreiheit und Durchsuchbarkeit). --Tkarcher (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Tkarcher-2019-07-07T08:49:00.000Z-Palibe kanthu-2019-07-07T08:28:00.000Z11Beantworten

 Kontra Man braucht keine neue Regel, da die Eingangsbehauptung, es würde derzeit "standardmäßig" die ausführliche Notation verwendet, falsch ist (Gegenbeispiel: Schachweltmeisterschaft 1986/Partien). Mit anderen Worten, es war bisher schon den Autoren freigestellt, welche Notation sie verwenden, lediglich die figurine Notation ist unerwünscht. 92.75.216.79 Portal Diskussion:Schach#c-92.75.216.79-2019-07-07T09:19:00.000Z-Tkarcher-2019-07-07T08:49:00.000Z11Beantworten

wir haben einen de-facto-Standard, nämlich die ausführliche Notation. Lediglich Partien bzw. Partiebeispiele werden in erheblichem Umfang auch abgekürzt notiert - vermutlich, weil das schon aus der Quelle so übernommen wurde. Praktisch alle Sachartikel werden lang notiert, wobei das Auffinden vereinzelter Gegenbeispiele wenig hilfreich ist, denn von einer ausschließlichen Verwendung der Langnotation war nie die Rede - lediglich von einer ganz überwiegenden Verwendung). Damit besteht ein (ungeschriebener aber existenter) Konsens für die Langnotation. Wenn man etwas anderes wünscht oder zumindest zulässt, dann sollte man das in Anbetracht dieser Gesamtlage vorher im Portal diskutieren und ggf. eine explizite Einigung anstreben. Das erspart späteren Stress und Streit. --Palibe kanthu (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Palibe kanthu-2019-07-07T09:38:00.000Z-92.75.216.79-2019-07-07T09:19:00.000Z11Beantworten

Es gibt keinen de-facto-Standard und auch keinen Konsens, es ist jedem Autor völlig freigestellt, ob der Kurz- oder Langnotation verwendet. Was man z. B. oft (innerhalb und außerhalb der Wikipedia) sieht ist Langnotation für die Hauptnotation einer Partie und Kurznotation für Varianten. Eine Vereinheitlichung wäre hier somit nicht sinnvoll. Das hier ist ein Abschnitt nach dem Motto "Lösung sucht Problem". 92.75.216.79 Portal Diskussion:Schach#c-92.75.216.79-2019-07-07T12:34:00.000Z-Palibe kanthu-2019-07-07T09:38:00.000Z11Beantworten

Hat jemand vielleicht den Jahrgang der Schwalbe 1929, speziell N.F. 19, Juli 1929. dort S. 252? Hintergrund ist, dass eine IP in Henry Turton einfügte, die Korrektur der klassischen Turton-Schachaufgabe stamme "eigentlich" von Walther Freiherr von Holzhausen und nicht von Franz Palatz. Das ist möglich, die Literatur (neben Schwalbe 223, 2007 auch Siehndel u.a.: Problemschach: 407 Aufgaben und Studien) gibt aber Palatz an. Herausgefunden habe ich, dass sich u.a. Holzhausen tatsächlich mit der Korrektur befasst hat, aber zumindest in Logik und Zweckreinheit im neudeutschen Schachproblem (1928) eine unlösbare Fassung vorgelegt hat. Auch André Chéron hat sich dazu geäußert, seine Fassung war aber ebenfalls unlösbar (der Link geht grad nicht, aber wenn die BNF es irgendwann gefixt hat, kann man es wieder nachlesen. Ich wüsste es gern genauer.--Mautpreller (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Mautpreller-2019-07-19T09:37:00.000Z-Schwalbe11Beantworten

Habs gefunden, auf http://www.kotesovec.cz/links0.htm gibt es eine erstaunliche Masse digitaliserter Schachliteratur, darunter auch die frühen Schwalbe-Jahrgänge.--Mautpreller (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Mautpreller-2019-07-22T10:25:00.000Z-Mautpreller-2019-07-19T09:37:00.000Z11Beantworten

Und??? War die Quellenangabe der IP (Holzhausen) korrekt?91.248.37.103 Portal Diskussion:Schach#c-91.248.37.103-2019-08-07T12:41:00.000Z-Mautpreller-2019-07-22T10:25:00.000Z11Beantworten

Ja.--Mautpreller (Diskussion) 15:25, 12. Aug. 2019 (CEST) Siehe Henry Turton#Das Turton-Thema.--Mautpreller (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Mautpreller-2019-08-12T13:25:00.000Z-91.248.37.103-2019-08-07T12:41:00.000Z11Beantworten

In den vielen Schachbiografien steht in den Einleitungen und in den Personendaten mal Schachmeister und mal Schachspieler. Sollte man das nicht vereinheitlichen? Ich plädiere auf Schachspieler. Was meinen die anderen Schachexperten dazu?--Wilske Portal Diskussion:Schach#c-Wilske-2019-07-22T06:38:00.000Z-Schachmeister vs. Schachspieler11Beantworten

Normalerweise Schachspieler, was ich bevorzuge und genauer ist! --GFHund (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-GFHund-2019-07-22T06:43:00.000Z-Wilske-2019-07-22T06:38:00.000Z11Beantworten

Ich präferiere ebenfalls Schachspieler. --Gereon K. (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Gereon K.-2019-07-22T10:37:00.000Z-GFHund-2019-07-22T06:43:00.000Z11Beantworten

In der Einleitung und den PD sollte "Schachspieler" stehen, japp. Bei alllen anderen Auftreten kommt es aber auf den Kontext an. 92.75.216.50 Portal Diskussion:Schach#c-92.75.216.50-2019-07-23T15:06:00.000Z-Gereon K.-2019-07-22T10:37:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen, der jüngste Ausfall von olimpbase hat gezeigt, dass dies eine recht filigrane Quelle ist. Sie hängt am Engagement einer einzelnen Person und wurde in letzter Zeit nur sehr sporadisch aktualisiert. Die Olympiade von 2018 fehlt noch völlig, jene von 2016 ist nicht in die übergreifenden Statistiken eingearbeitet. Sollten wir dies zum Anlass nehmen, die Dokumentation der Schach-Olympiaden hier in Wikipedia auszubauen? Ich denke an Seiten mit den jeweiligen Mannschaftsaufstellungen analog, wie wir es z.B. bei der Schach-Bundesliga haben. Dann müsste man sich überlegen, wie tief man ins Detail geht: nur die Namen, Ergebnis (Siege, Remis, Niederlagen), jeweils aktuelle Titel und Elo-Zahlen, Brettpreise? Ferner wäre zu klären, in welcher Reihenfolge man die Mannschaften aufreiht, alphabetisch oder nach dem Ergebnis der Olympiade. Natürlich eine gewaltige Arbeit, aber die Sache wäre es wert, finde ich. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-03T13:20:00.000Z-Schach-Olympiaden im Detail11Beantworten

Fände ich auch gut und wichtig. Ich halte zwar Wikidata für einen langfristig sinnvolleren Ort, um solche Statistiken zu speichern, aber wenn du hier in de:wiki die Informationen ergänzt wäre das auch super. 188.99.191.218 Portal Diskussion:Schach#c-188.99.191.218-2019-08-04T14:33:00.000Z-Th.Binder-2019-08-03T13:20:00.000Z11Beantworten

So, ich habe mal für 1927 vorgelegt: Mannschaftsaufstellungen der Schacholympiade 1927. Bitte schaut mal drüber, ob wir das im Prinzip so behalten wollen. Bei späteren Olympiaden kommen dann noch die Titel dazu, auf die Elo-Zahlen möchte ich verzichten. In dem Zeitraum, wo es Vor- und Endrunden gab, würde ich für die Mannschaftsbilanz zwei Zeilen machen. Wenn es dann mehrere Artikel gibt, kommen noch eine Kategorie und eine Navi-Leiste hinzu. Jetzt warte ich erstmal ein wenig Feedback ab. Dann würde ich weitermachen, lade aber gerne auch andere Bearbeiter ein. Schwierig wird es bei der Frage, wen man verlinkt und wen nicht. Bei den sehr frühen Olympiaden würde ich einfach nur diejenigen Spieler verlinken, die einen Artikel haben. Es ist ja nicht anzunehmen, dass da kurzfristig viel dazu kommt. In späteren Jahren greift das Relevanz-Kriterium "mindestens IM". Da würde ich dann diejenigen Spieler verlinken, die schon einen Artikel haben oder zum Zeitpunkt der Olympiade mindestens IM waren. Das Nachschlagen, ob sie den Titel inzwischen bekommen haben, wäre doch sehr aufwendig. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-05T13:32:00.000Z-Schach-Olympiaden im Detail11Beantworten

Benutzer:Gereon_K. hat inzwischen übernommen, weitere Spieler mit "Rotlinks" zu versehen, die Relevanz erlangt haben. Ich bleibe zunächst bei meiner Linie, einfach aus Bequemlichkeit. Wenn sich dann jemand findet, der die relevanten Spieler nachverlinken kann, ist das in Ordnung. Ich werde heute noch 1928 fertigstellen und mir Gedanken über Kategorien machen. Dann sollten wir mal konsolidieren. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-05T17:39:00.000Z-Schach-Olympiaden im Detail11Beantworten

Als Anhaltspunkt wer alles relevant ist haben wir die einzelnen Spielerlisten nach Schachverband unter Kategorie:Liste (Schachspieler). Dort sind alle Einträge nach Relevanz überprüft worden. --Gereon K. (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Gereon K.-2019-08-05T17:42:00.000Z-Th.Binder-2019-08-05T17:39:00.000Z11Beantworten

Ok - wenn du nichts dagegen hast, überlasse ich diesen Teil der Arbeit trotzdem dir. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-05T18:22:00.000Z-Gereon K.-2019-08-05T17:42:00.000Z11Beantworten

Danke für den Artikel, gefällt mir gut. Die Links sind ja wirklich das kleinste Problem. Wieviel Arbeit macht so eine Liste? Hast du das teilweise automatisiert? 188.99.180.240 Portal Diskussion:Schach#c-188.99.180.240-2019-08-05T20:06:00.000Z-Th.Binder-2019-08-05T18:22:00.000Z11Beantworten

Nein, Automatisieren konnte ich noch nichts. Wenn da jemand Ideen hat... Bei den beiden ersten Olympiaden habe ich jeweils 2 Stunden gebraucht. Wenn man das auf die späteren Turniere hochrechnet, muss man für die aktuellen Jahre wohl jeweils ein Wochenende planen. Das wird uns also ne Weile beschäftigen. DANKE übrigens für das Vorbereiten der Navigationsleiste. Da müssen wir uns aber noch überlegen, wie wir dort die Frauen-Olympiaden einbinden. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-06T01:40:00.000Z-188.99.180.240-2019-08-05T20:06:00.000Z11Beantworten

Ein Tipp: Wenn du z. B. die Tabelle hier markierst und dort einfügst, kannst du direkt den Wikitext generieren. Die Tabellen enthalten auch die nach Runden aufgeschlüsselten Ergebnisse, ich nehme an die hast du aus Zeitgründen weggelassen? 188.99.188.249 Portal Diskussion:Schach#c-188.99.188.249-2019-08-06T09:22:00.000Z-Th.Binder-2019-08-06T01:40:00.000Z11Beantworten

Die Rundenergebnisse habe ich weggelassen, weil wir z. B. bei der Bundesliga auch nur die Summen angeben. Eine Übernahme aus olimpbase ist schwierig, wegen der Schreibweise der Namen usw. Im Moment komme ich ganz gut klar, wenn ich das Grundgerüst von der vorherigen Olympiade übernehme und dann offline editiere. (nicht signierter Beitrag von Th.Binder (Diskussion | Beiträge) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-06T11:39:00.000Z-188.99.188.249-2019-08-06T09:22:00.000Z11)Beantworten

Vielleicht wäre auch die Extension:Html2Wiki interessant? Manuelles Abtippen könnte auf Dauer recht fehleranfällig sein. 188.99.188.249 Portal Diskussion:Schach#c-188.99.188.249-2019-08-06T14:25:00.000Z-Th.Binder-2019-08-06T11:39:00.000Z11Beantworten

So, ich komme ganz gut voran. Schön auch, dass immer mal jemand drüber schaut und nachputzt. Im Moment ist das natürlich noch recht übersichtlich. Die "großen Klopper" kommen natürlich noch. Das betrifft sowohl die Zahl der Mannschaften als auch die zunehmend komplizierter werdenden Namen und Schreibweisen. Im Gegensatz zum ursprünglichen Plan verzichte ich auch auf die Erwähnung der Titel. Auch verzichte ich weitestgehend auf Anmerkungen, z.B. bei Spielern, die für unterschiedliche Verbände gespielt haben. Das wird dann auch bei den Frauen ein Thema, ob man auf Namenswechsel (bei nicht verlinkten Spielerinnen) hinweist. Mein Trend im Moment: Erst einmal die Rohdaten übernehmen und dokumentieren. Alles weitere kann man später nachpflegen, wenn man es für erforderlich hält. Das Grundsystem steht jetzt, mit 1939 auch für die Olympiaden mit Vor- und Endrunden. Wenn ihr noch prinzipielle Änderungswünsche habt, sollten wir die jetzt besprechen, sonst wird es zu spät, rückwirkend noch was zu ändern. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-08T11:00:00.000Z-Schach-Olympiaden im Detail11Beantworten

Aktuell ist der Stand ganz gut. Bis 1964 sind die Olympiaden erfasst. Schön, dass immer mal jemand drüber schaut und nachputzt. Jetzt wird es natürlich von Mal zu Mal umfangreicher und auch meine Zeit ist nicht mehr so großzügig verfügbar. Ich arbeite aber an der Sache weiter und denke, dass ich unter der Woche aller 1-2 Tage eine Olympiade fertigstellen kann, am nächsten Wochenende dann wieder ein paar mehr. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-11T18:39:00.000Z-Schach-Olympiaden im Detail11Beantworten

@Th.Binder: Ich fände es ab 1972 sinnvoll, wenn die Elo-Zahlen angegeben würden. Hast du das geplant? Außerdem fände ich es generell schön, wenn die Titel angegeben werden, ich nehme an das hast die hast du zur Effizienzsteigerung rausrationalisiert? 92.74.30.220 Portal Diskussion:Schach#c-92.74.30.220-2019-08-13T21:11:00.000Z-Th.Binder-2019-08-11T18:39:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich hatte ursprünglich vor, diese beiden Daten mit angeben. Ich werde das aber jetzt aus Zeitgründen definitiv nicht tun. Wenn man möchte, kann es später gern nachgepflegt werden. Im Moment liegt mein Fokus darauf, die Aufstellungen überhaupt zu erfassen. Mehr ist wegen des großen Aufwandes nicht möglich. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-14T04:25:00.000Z-92.74.30.220-2019-08-13T21:11:00.000Z11Beantworten

Ich habe bei 1950 jetzt die Titel ergänzt. Bin mir aber nicht ganz sicher, ob das Tabellenlayout jetzt so optimal ist. Was meinst du? 94.218.182.210 Portal Diskussion:Schach#c-94.218.182.210-2019-08-14T10:42:00.000Z-Th.Binder-2019-08-14T04:25:00.000Z11Beantworten

Das Tabellenlayout passt, so hätte ich es auch gemacht. Wenn du da hinterherputzen willst, gerne. Allenfalls lass mal immer so 2-3 Olympiaden Abstand, damit ich da noch auf "meinen" Stand zugreifen kann. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-14T11:29:00.000Z-94.218.182.210-2019-08-14T10:42:00.000Z11Beantworten

Habe gerade deine Änderung bei 1950 / Niederlande gesehen. So dachte ich es mir auch zuerst, aber mir gefällt deine erste Variante besser. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-14T15:15:00.000Z-Th.Binder-2019-08-14T11:29:00.000Z11Beantworten

Mir gefallen die leeren Zellen über der Titelspalte nicht. Ich hab jetzt nochmal eine Anpassung vorgenommen, was meinst du dazu? 94.218.182.210 Portal Diskussion:Schach#c-94.218.182.210-2019-08-14T15:42:00.000Z-Th.Binder-2019-08-14T15:15:00.000Z11Beantworten

Ja - ich denke, die Variante bei Jugoslawien ist jetzt das Optimum. Da nutzen wir den Platz auch gut aus bei längeren Ländernamen ("Deutsche Demokratische Republik"). Diese Lösung gefällt mir am besten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-14T15:47:00.000Z-94.218.182.210-2019-08-14T15:42:00.000Z11Beantworten

Ich finde, dass der Artikel ein sehr verzerrtes Bild der Realität darstellt. Es wird eine willkürliche Auswahl an Plattformen vorgestellt und deren "Besonderheiten" erläutert. Soweit ich es überblicke, handelt es sich keineswegs über Besonderheiten, sondern um Features, die jeder anständige Schachserver anbietet. Warum reicht es nicht, die Schachserver zu nennen? Wenn es über den einen oder anderen mehr zu sagen gibt als im allgemeinen Teil besprochen wird, dann kann man ja einen eigenen Artikel darüber anlegen. Ich finde auch, dass die kommerziellen Plattformen (aus verständlichen Gründen) hier unterrepräsentiert sind: Bei chess24.com kann man etliche Turnierpartien live verfolgen. Teilweise werden sie von namhaften Schachmeistern live kommentiert. Chess.com bietet einen umfangreichen redaktionellen Teil, ebenso Schach.de. Das wird in dem Artikel viel zu wenig gewürdigt. Ich äußere meine Kritik hier, weil die Diskussionsseite von Schachserver nicht gerade häufig frequentiert wird. Die meisten Einträge dort sind schon über 10 Jahre alt. Lösungsvorschlag: Ich würde den Artikel massiv "gesundschrumpfen". Hat jemand was dagegen? --Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-04T12:15:00.000Z-Schachserver11Beantworten

Nachtrag: Ich habe gerade verglichen, wieviele Spieler auf verschiedenen Seiten online waren: chessmail: ca. 350, chess.com: ca. 70.000, lichess: ca. 28.000. Und in dem Artikel wird über die "Geschichte" von chessmail geschrieben, wohingegen die anderen beiden nur erwähnt werden. Etwas schräg, findet Ihr nicht? --Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-04T12:27:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-04T12:15:00.000Z11Beantworten

Nicht nur die Diskussionsbeiträge sind 10 Jahre alt, auch die wesentlichen Artikelinhalte sind ein dutzend Jahre alt. Seitdem hat sich natürlich viel geändert, was der Artikel aber nicht widerspiegelt. Du kannst dich gerne austoben, schlechter wirds sicher nicht. 188.99.191.218 Portal Diskussion:Schach#c-188.99.191.218-2019-08-04T14:24:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-04T12:27:00.000Z11Beantworten

Es versuchen 2 Benutzer, für diese Begriffe einen Artikel zu erstellen. Derzeit existiert Turnierschach (ist mit einem Löschantrag versehen) und Normalschach als Weiterleitung auf Turnierschach.

Die Schwierigkeit besteht darin, präzise Definitionen für diese Begriffe zu formulieren. Kann da jemand Weiterhelfen? --tsor (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Tsor-2019-08-04T18:17:00.000Z-Turnierschach - Normalschach11Beantworten

Ich verstehe beide Begriffe als Unterscheidung zum Blitzschach und Schnellschach. Ein passender Begriff für Schach mit klassischer Bedenkzeit fehlt offenbar in der Tat, scheint aber auch nicht wirklich vermisst zu werden. Eigene Artikel halte ich nicht für notwendig. Vielleicht kann man die genannten Begriffe ja in Schach kurz erwähnen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-04T20:23:00.000Z-Tsor-2019-08-04T18:17:00.000Z11Beantworten

Normalschach ist noch problematischer als Nahschach. In beiden Fällen soll die Abwesenheit von anderweitigen Charakteristka zum Ausdruck gebracht werden (bei Normalschach die Abwesenheit von schnelleren Bedenkzeiten und bei Nahschach die Abwesenheit von jeglicher Fernübertragung). Man muss allerdings nicht krampfhaft Begriffe erfinden, es reicht völlig, "Schach" zu schreiben, der Rest ergibt sich aus dem Kontext. 188.99.191.218 Portal Diskussion:Schach#c-188.99.191.218-2019-08-04T21:13:00.000Z-Th.Binder-2019-08-04T20:23:00.000Z11Beantworten

Der Fall liegt doch ziemlich klar: Generell ist unter Wp Begriffsetablierung unerwünscht. Wenn sich nicht zeigen lässt, dass "Normalschach" oder "Turnierschach" in reputablen Quellen auftaucht, dann dürfen diese Artikel nicht existieren. --Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-05T07:05:00.000Z-Turnierschach - Normalschach11Beantworten

Nachtrag: Vielleicht ist die Sache doch nicht so eindeutig. In den offiziellen FIDE-Regeln (englische Originalfassung) wird im Glossar der Begriff "standard chess" wie folgt definiert: "A game where each player’s thinking time is at least 60 minutes." Zwar ist der Glossar nicht in der deutschen Übersetzung drin, aber die Textstelle, auf die der englische Text Bezug nimmt schon: Original: "III.2.2 These Guidelines shall apply only to standard chess and rapid chess games without increment and not to blitz games." In der deutschen Übersetzung: "III.2.2 Diese Richtlinien gelten nur für Turnierschach und Schnellschach ohne Zeitinkrement und nicht für Blitzschach." Damit ist "Turnierschach" anscheinend doch die offizielle Bezeichnung für Schach mit klassischer Bedenkzeit. Wenn dem so wäre, könnte man wiederum in den Weltmeisterschaftsartikeln mit Tiebreak auf sprachliche Verrenkungen wie "... in den ursprünglich angesetzten Wettkampfpartien mit klassischer Bedenkzeit .." verzichten. --Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-05T08:31:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-05T07:05:00.000Z11Beantworten

Sehr interessant, was Pyrrhocorax da ausgegraben hat. Jetzt ist aber auch wieder die Frage nicht von der Hand zu weisen, wie der Artikel (falls er bleiben kann) benannt werden sollte: "Turnierschach" oder "Normalschach" nach dem englischen Original von standard chess. Siehe auch Diskussion:Turnierschach11.--Wilske Portal Diskussion:Schach#c-Wilske-2019-08-05T08:51:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-05T08:31:00.000Z11Beantworten

Zunächst sollten wir uns mal darauf verständigen, wo der richtige Ort ist, Argumente auszutauschen. Es ist inzwischen nämlich ziemlich unübersichtlich. Diskutiert wird mindestes hier, hier und hier. Die Sache ist etwas vertrackt. Wir alle wissen, worüber der Artikel sprechen möchte, aber keiner kennt eine vernünftige Bezeichnung dafür.

--Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-06T18:00:00.000Z-Turnierschach - Normalschach11 Ich hoffe, dass ich in der Zusammenstellung keine Bezeichnung vergessen habe (notfalls gerene ergänzen!).Beantworten

Ich halte es für pure Begriffsbildung, wenn wir den Artikel unter dem Lemma "Normalschach" weiterlaufen lassen. Ob er Turnierschach heißen soll, ... da bin ich mir selbst nicht so sicher, denn obwohl die Quelle ziemlich offiziell ist, wird der Begriff nur wenig verwendet, vor allem nicht in der hier gemeinten Bedeutung. Irgendwie tendiere ich zu Standardschach, aber mehr als meinen persöndlichen Geschmack kann ich dafür nicht ins Feld führen...Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-06T18:12:00.000Z-Turnierschach - Normalschach11Beantworten

Erst mal Danke für die Tabelle, hat sicher viel Mühe gemacht. In meinem Schachverein wird das übliche Schach zumindest mit Normalschach bezeichnet. Wir führen unter anderem eine "Normalschach-Vereinsmeisterschaft" durch. Auch beim Googeln habe ich das des Öfteren bei anderen Vereinen gefunden. In diesem Fall wird der Begriff sogar auf Landesebene verwendet.--Wilske Portal Diskussion:Schach#c-Wilske-2019-08-06T18:36:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-06T18:12:00.000Z11Beantworten

Nach BK:

Wisst Ihr was: Ich richte mal eine Anfrage an den DSB, den ÖSB und den SSB. --Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-06T18:58:00.000Z-Turnierschach - Normalschach11Beantworten

Das ist eine wunderbare Idee. Sollten alle drei den Begriff verteufeln, werde ich nicht mehr um das von mir favorisierte Normalschach kämpfen.--Wilske Portal Diskussion:Schach#c-Wilske-2019-08-06T19:19:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-06T18:58:00.000Z11Beantworten

Wie Pyrrhocorax plädiere ich für Standardschach. Die ELO-Ranglisten der FIDE sind Standard-, Rapid- (Schnell-) und Blitzschach. Einen anderen Aspekt vermisse ich. Die Qualität von Standardpartien mit klassischer Bedenkzeit ist ja wohl in der Regel deutlich höher als die von Schnell- oder Blitzpartien... --Richard Lenzen (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Richard Lenzen-2019-08-09T05:11:00.000Z-Wilske-2019-08-06T19:19:00.000Z11Beantworten

Im Prinzip bräuchen wir sowas: Klick!.

Zwischenstand: Bisher hat sich nur der Schweizer Schachbund zu meiner Anfrage geäußert. Dort wird "Klassisches Schach" favorisiert.--Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-09T09:01:00.000Z-Turnierschach - Normalschach11Beantworten

Schön, dass du uns auf dem Laufenden hältst!--Wilske Portal Diskussion:Schach#c-Wilske-2019-08-09T09:51:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-09T09:01:00.000Z11Beantworten

In Deutschland wurden und werden bedeutende Turniere unter dem Namen CHESS CLASSIC durchgeführt. Jedoch einen eigenen Artikel braucht es nicht, da der Name bereits alles sagt! --GFHund (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-GFHund-2019-08-10T05:25:00.000Z-Turnierschach - Normalschach11Beantworten

... aber ein Schachklassiker ist was anderes als klassisches Schach, meinst Du nicht? --Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-10T06:08:00.000Z-GFHund-2019-08-10T05:25:00.000Z11Beantworten

Und überhaupt, der englische Name CHESS CLASSIC kann doch nicht ein mögliches Lemma in der deutschen Wikipedia ersetzen.--Wilske Portal Diskussion:Schach#c-Wilske-2019-08-12T09:21:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-10T06:08:00.000Z11Beantworten

Vom DSB und vom ÖSB kam leider bisher nichts. Falls ich doch noch eine Antwort kriege, teile ich Die Euch natürlich sofort mit. Die Quellenlage ist damit nach wie vor schwierig. Vielleicht hilft ja ein Meinungsbild, ein gutes Lemma für den Artikel zu finden (Bitte alle eintragen!):

Turnierschach

 Neutral Der einzige Begriff, der im Regelwerk auftaucht, allerdings sehr missverständlich ist. --Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z-Meinungsbild11Beantworten

 Kontra Zu missverständlich. Das deutsche Regelwerk ist nur eine unverbindliche Übersetzung. Allein maßgeblich ist das englische Original. Es gibt u. a. auch Blitz- Schnell- und Fernturniere.--Wilske Portal Diskussion:Schach#c-Wilske-2019-08-12T13:20:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z11Beantworten

 Pro Verwende ich auch und lese ich immer häufiger --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-12T17:36:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z11Beantworten

Klassisches Schach

 Pro Wörtliche Übersetzung von "classical chess". Es ist klar, was gemeint ist, auch wenn bei "klassisch" nocht weitere Bedeutungsebenen mitschwingen. --Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z-Meinungsbild-111Beantworten

 Pro für die WP:OMA am ehesten verständlich und nachvollziehbar. Und darauf kommt es gem. WP:NK im Zweifel an. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} Portal Diskussion:Schach#c-Zxmt-2019-08-12T12:57:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z11Beantworten

 Neutral Damit könnte ich mich notfalls auch anfreunden. Der Begriff klingt aber etwas gespreizt.--Wilske Portal Diskussion:Schach#c-Wilske-2019-08-12T13:26:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z11Beantworten

 Neutral Wird auch immer mal verwendet.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-12T17:36:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z-111Beantworten

Standardschach

 Pro Eigentlich mein Favorit. Es ist die wörtliche Übersetzung von "standard chess", das in den FIDE-Regeln verwendet wird (... auch wenn die offizielle Übersetzung aus mir unbekannten Gründen "Turnierschach" lautet). Klare Gegenüberstellung zu allen Variationen, die eben nicht der Standard sind. --Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z-Meinungsbild-211Beantworten

 Neutral Damit könnte ich leben, auch weil es die wörtliche Übersetzung von "standard chess", das in den FIDE-Regeln verwendet wird, ist.--Wilske Portal Diskussion:Schach#c-Wilske-2019-08-12T12:44:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z11Beantworten

 Pro Find ich am besten.--Mautpreller (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Mautpreller-2019-08-12T12:47:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z11Beantworten

 Pro Wäre meine zweite Wahl nach Klassisches Schach. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} Portal Diskussion:Schach#c-Zxmt-2019-08-12T12:57:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z-111Beantworten

 Pro Mein Favorit... --Richard Lenzen (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Richard Lenzen-2019-08-12T13:27:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z11Beantworten

 Kontra noch nie gehört --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-12T17:36:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z-211Beantworten

Normalschach

 Kontra Ich kenne diesen Begriff nicht und halte ihn für Begriffsetablierung. Außerdem stört mich daran, dass es eine klare Wertung beinhaltet. ("Das ist die normale Art Schach zu spielen. Alles andere ist unnormal." - Wahrscheinlich nicht so gemeint, aber für mich klingt es so). --Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z-Meinungsbild-311Beantworten

 Pro Weil damit die meisten Schachspieler was anfangen können und der Begriff die beste Abgrenzung zu Blitz- und Schnellschach ist.--Wilske Portal Diskussion:Schach#c-Wilske-2019-08-12T12:44:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z-111Beantworten

 Kontra Ich kenn's nicht, in meinem Schachverein konnte keiner auf Anhieb und mit Sicherheit sagen, was es ist und die WP:OMA dürfte es eher auch nicht einordnen können. Ich hatte es zuerst für eine Abgrenzung zu Fischer960 gehalten oder mich gefragt, was der natürliche Gegensatz, der dann wohl "Reformschach" heißen müsste, sein sollte. Aus meiner subjektiven Sicht: nicht verbreitet. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} Portal Diskussion:Schach#c-Zxmt-2019-08-12T12:57:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z-211Beantworten

 Kontra noch nie gehört --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-12T17:36:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z-311Beantworten

Weiterhin keine Reaktion von ÖSB und DSB, dafür das hier gefunden: https://www.chess.at/spielbetrieb/staatsmeisterschaften.html. Offensichtlich wird in Österreich schon eine Staatsmeisterschaft im "Standardschach" ausgetragen! --Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-13T13:59:00.000Z-Meinungsbild11Beantworten

Wettkampfschach

 Neutral Ein Begriff, der die Grenze nicht gegenüber dem Blitz-Schach und Schnellschach zieht, sondern gegenüber dem kaum reglementierten "Kaffehausschach". Ich könnte mir vorstellen, dass es dazu einen Artikel gibt. Dieser müsste inhaltlich aber eine klar andere Ausrichtung haben als im Moment. Vielleicht ist es sogar ein Überbegriff für "Standardschach", Blitzschach und Schnellschach.--Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z-Meinungsbild-411Beantworten

 Kontra: Wettkämpfe gibt's auch im Blitz und Rapid und in Schachvarianten. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} Portal Diskussion:Schach#c-Zxmt-2019-08-12T12:57:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z-311Beantworten

 Kontra: Wettkämpfe gibt's auch u. a. im Blitz- und Schnellschch.--Wilske Portal Diskussion:Schach#c-Wilske-2019-08-12T13:14:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z11Beantworten

 Neutral s. Vorredner--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-12T17:36:00.000Z-Pyrrhocorax-2019-08-12T12:07:00.000Z-411Beantworten

Und was ist mit Nahschach in Abgrenzung zum Fernschach? --Gereon K. (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Gereon K.-2019-08-12T12:58:00.000Z-Th.Binder-2019-08-12T17:36:00.000Z11Beantworten

Schade, jetzt hatte ich bei allen Begriffen mein Pro, Contra und Neutral mit Begründung eingetragen und da kams zum BK, also alles ist weg.--Wilske Portal Diskussion:Schach#c-Wilske-2019-08-12T13:10:00.000Z-Gereon K.-2019-08-12T12:58:00.000Z11Beantworten

Könntet ihr bitte das Ergebnis des Löschantrags abwarten? Ich habe irgendwie das ungute Gefühl, im LA soll die Entscheidung hier bekannt gegeben werden als "Portal Schach hat gesprochen: bleibt auf Lemma xyz" @Gereon K.: Nahschach passt nicht, da Blitz und Rapid auch Nahschach sind. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Blaues-Monsterle-2019-08-12T20:54:00.000Z-Wilske-2019-08-12T13:10:00.000Z11Beantworten

Könnte man meinen, ja. Schon allein, weil es bei diesem Meinungsbild keine Option der Ablehnung des MB gibt. 92.74.30.220 Portal Diskussion:Schach#c-92.74.30.220-2019-08-13T10:36:00.000Z-Blaues-Monsterle-2019-08-12T20:54:00.000Z11Beantworten

Das Meinungsbild gestaltet sich wie folgt: Klar vorne liegen "Klassisches Schach" und "Standardschach", wobei zwischen den beiden kein klarer Favorit abzulesen ist. Für den Einleitungssatz ist das ziemlich egal, allerdings müssten wir uns noch einigen, welche der beiden Bezeichnungen das Lemma werden soll. Der Einleitungssatz könnte in etwa so lauten:

Standardschach oder klassisches Schach ist die konventionelle Art und Weise, wie Schach unter Wettkampfbedingungen gespielt wird. Die Bezeichnungen entstanden in Abgrenzungen zu anderen Schachvarianten, insbesondere mit kürzerer Bedenkzeit. In den FIDE-Regeln wird das Standardschach unter der Rubrik Turnierschach-Regeln reglementiert.--Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-15T08:56:00.000Z-Meinungsbild11Beantworten

(Sollten wir uns auf "Klassisches Schach" als Lemma einigen, dann müsste man die beiden Begriffe im Artikel natürlich tauschen). --Pyrrhocorax (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Pyrrhocorax-2019-08-15T08:56:00.000Z-Meinungsbild-111Beantworten

Ich versuche gerade herauszufinden, ob der FIDE-IM Attila Kiss und der ICCF-SIM Attila Kiss identisch sind. Ich habe bisher nur zwei Bilder gefunden: Eins vom FIDE-IM, und eins vom ICCF-SIM. Ist das die gleiche Person? Gewisse Ähnlichkeit ist vorhanden, aber ich bin mir nicht sicher. 188.99.180.240 Portal Diskussion:Schach#c-188.99.180.240-2019-08-05T06:54:00.000Z-Attila Kiss11Beantworten

Sieht für mich wie die selbe Person ein paar Jahrzehnte später aus. --Gereon K. (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Gereon K.-2019-08-05T07:11:00.000Z-188.99.180.240-2019-08-05T06:54:00.000Z11Beantworten

Ok. 188.99.180.240 Portal Diskussion:Schach#c-188.99.180.240-2019-08-05T08:42:00.000Z-Gereon K.-2019-08-05T07:11:00.000Z11Beantworten

Für WGM Antonia Ivanova gibt es drei verschiedene Geburtsdaten im Umlauf: Das FIDE Golden Book sagt 24.09.1931; Di Felices "Chess International Titleholders" sagt 06.06.1927; und chessgames sagt 12.05.1930. Was stimmt? 188.99.180.240 Portal Diskussion:Schach#c-188.99.180.240-2019-08-05T09:07:00.000Z-Geburtsdatum11Beantworten

Ich überlege, eine Liste deutscher Teilnehmer an den Schacholympiaden zu erstellen. Analoges wäre natürlich für alle Verbände möglich. Wären solche Listen sinnvoll? Die deutschen Spieler sind wohl alle relevant, aber bei vielen Ländern sind höchstens einzelne Spieler relevant. Das sollte bei Listen kein Problem sein, oder? 2003:C9:6F22:A300:F073:C405:40ED:AB9 Portal Diskussion:Schach#c-2003:C9:6F22:A300:F073:C405:40ED:AB9-2019-08-10T10:01:00.000Z-Liste von Olympiade-Teilnehmern11Beantworten

Im Moment sollten wir erstmal das "Projekt" mit den kompletten Mannschaftsaufstellungen durchdrücken. Da ist jede Hilfe willkommen. Was deine Idee betrifft, wäre die Frage, wieviel Information du hinein stecken willst. Wenn es nur um die Teilnahmen (Anzahl, Jahre) geht, genügt vielleicht auch eine zusätzliche Spalte in Liste deutscher Schachspieler. Allerdings sind diese Listen nicht bei allen Ländern tabellarisch gestaltet. Wenn du auch die Ergebnisse drin haben willst, ist es ohnehin dort nicht realisierbar. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-10T10:28:00.000Z-2003:C9:6F22:A300:F073:C405:40ED:AB9-2019-08-10T10:01:00.000Z11Beantworten

Liste deutscher Schachspieler ist jetzt schon zu groß. Noch weitere Spalten würden den Rahmen sprengen. Und ja, ich möchte auch die individuellen Ergebnisse (Spiele, Siege, etc.) aufführen. 2003:C9:6F22:A300:F073:C405:40ED:AB9 Portal Diskussion:Schach#c-2003:C9:6F22:A300:F073:C405:40ED:AB9-2019-08-10T10:50:00.000Z-Th.Binder-2019-08-10T10:28:00.000Z11Beantworten

Habe jetzt Liste der Teilnehmer an Schacholympiaden für Deutschland erstellt. Details und das Lemma lassen sich natürlich noch diskutieren. 2003:C9:6F22:A300:F073:C405:40ED:AB9 Portal Diskussion:Schach#c-2003:C9:6F22:A300:F073:C405:40ED:AB9-2019-08-10T13:39:00.000Z-Liste von Olympiade-Teilnehmern11Beantworten

OK, da fehlen noch die beiden letzten Olympiaden (2016,2018). Spannend wäre noch, wie wir mit den B- und C-Mannschaften (2008 in Dresden) sowie mit der DDR umgehen.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Portal Diskussion:Schach#c-Th.Binder-2019-08-10T14:22:00.000Z-2003:C9:6F22:A300:F073:C405:40ED:AB9-2019-08-10T13:39:00.000Z11Beantworten

Die Liste ist jetzt auf dem aktuellen Stand. Die DDR und das Saarland würde ich gerne rauslassen, war ja ein anderer Verband und ich habe als Lemma bewusst nicht "deutsche Teilnehmer" gewählt. Ich bin unschlüssig wie mit dem B- und C-Team zu verfahren ist. Im Moment hab ich es teilweise drin, das müsste auf jeden Fall noch in die ein oder andere Richtung glattgezogen werden. 2003:C9:6F22:A300:F073:C405:40ED:AB9 Portal Diskussion:Schach#c-2003:C9:6F22:A300:F073:C405:40ED:AB9-2019-08-10T15:37:00.000Z-Th.Binder-2019-08-10T14:22:00.000Z11Beantworten