Portal:Schach/Review

Review-Seite des Portals Schach

Hier werden Artikel besprochen, die aussichtsreiche Kandidaten für „Lesenswert“- oder „Exzellent“-Wahlen sein könnten.

José Raúl Capablanca

Ich werde in den nächsten Tagen die Tabelle etwas straffen (analog Steinitz) --tsor Portal:Schach/Review#c-Tsor-2007-05-10T20:49:00.000Z-José Raúl Capablanca11[Beantworten]

done. --tsor Portal:Schach/Review#c-Tsor-2007-05-11T16:16:00.000Z-Tsor-2007-05-10T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Wladimir Borissowitsch Kramnik

Wie ich mit Benutzer:Stefan64 schon kurz besprochen habe, stelle ich diesen Artikel hier zur Gegensicht. --Hubertl Portal:Schach/Review#c-Hubertl-2007-07-04T02:48:00.000Z-Wladimir Borissowitsch Kramnik11[Beantworten]

Zwei grundsätzliche Dinge, die mir aufgefallen sind: Der kürzlich entstandene Abschnitt zur Fritz-Partie gefällt mir nicht. Das Diagramm, kurz kommentiert, war in Ordnung, aber die gesamte Partie muss nicht sein. Zweitens, der Abschnitt "Stil", unmittelbar danach, steht etwas verloren (und unbelegt) in der Gegend. Ach ja, Quellen, ohne ein paar Einzelnachweise stößt man sicher auf Widerstand. rorkhete Portal:Schach/Review#c-Rorkhete-2007-08-04T09:34:00.000Z-Hubertl-2007-07-04T02:48:00.000Z11[Beantworten]

Akiba Rubinstein

Da oben tut sich seit einem Jahr nichts. Machen wir hier weiter, den sollte man lesenwert bekommen, was fehlt? rorkhete Portal:Schach/Review#c-Rorkhete-2008-08-29T18:43:00.000Z-Akiba Rubinstein11[Beantworten]

Und, äh, nein, die Info-Box fehlt nicht! rorkhete Portal:Schach/Review#c-Rorkhete-2008-08-29T18:49:00.000Z-Rorkhete-2008-08-29T18:43:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht noch ein paar Stimmen heutiger GMs über Rubinstein ergänzen. Kasparow schrieb über ihn in Meine großen Vorkämpfer, Gelfand in Rubinstein's chess academy. Gruß, Stefan64 Portal:Schach/Review#c-Stefan64-2008-08-29T19:39:00.000Z-Akiba Rubinstein11[Beantworten]

Nur zu, meine Quellen sind ausgereizt. Gruß, rorkhete Portal:Schach/Review#c-Rorkhete-2008-08-29T20:19:00.000Z-Stefan64-2008-08-29T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Schach

Ich bin der Meinung, dass der Artikel nicht mehr exzellent ist. Meine konkreten Kritikpunkte habe ich bereits im Juli diesen Jahres auf der Diskussionsseite angemerkt. Hier sind sie nochmal:

Alles, was im Kapitel "Allgemeines" steht, entweder in die Einleitung oder in andere Kapitel, denn es ist Aufgabe der Einleitung, das Allgemeine zusammenzufassen und einen Überblick zu geben.
Zusammenfassende Kapitel zu Strategie und Taktik fehlen komplett, es werden stattdessen ausgewählte taktische Motive behandelt.
Die Figuren werden ausführlicher behandelt als in den jeweiligen Artikeln.
Der Geschichtsabschnitt ist etwas kurz geraten, das doppelte sollte es imho schon sein.
Die Einzelnachweise-Dichte ist ziemlich dünn.

Folgendes ist mir seitdem noch aufgefallen:

Worauf begründet sich die Trennung in "Geschichte" und "Moderne Schachwelt"? Hier bestehen nämlich ziemliche Redundanzen und Wiederholungen.
Das Thema Schachkomposition wird praktisch überhaupt nicht erwähnt.
Zusammenhänge zur Mathematik bleiben unberücksichtigt.
Im Kapitel zu Schachturnieren fehlt der Aspekt der Schachpsychologie.

Tritt keine Verbesserung ein, werde ich mich wohl gezwungen sehen, einen Abwahlantrag zu stellen. Ich fände es allerdings schade, wenn unser Leitartikel nur noch als "lesenswert" eingestuft wird. Στε Ψ Portal:Schach/Review#c-SteMicha-2009-11-27T19:50:00.000Z-Schach11[Beantworten]

Hatte es dort nicht mitbekommen oder wieder vergessen. Kann mich um ein paar Dinge kümmern, aber nicht um alle. --Con^structor Portal:Schach/Review#c-Conspiration-2009-11-27T21:09:00.000Z-SteMicha-2009-11-27T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Schön, dass du gleich aktiv geworden bist. Die Einordnung von Schachmathematik unter Kulturelle Bezüge finde ich allerdings etwas unpassend. Στε Ψ Portal:Schach/Review#c-SteMicha-2009-11-28T10:38:00.000Z-Conspiration-2009-11-27T21:09:00.000Z11[Beantworten]

Da war es vorher auch, das habe nicht ich verbrochen. ;-) Mach es woanders hin. --Con^structor Portal:Schach/Review#c-Conspiration-2009-11-28T10:55:00.000Z-SteMicha-2009-11-28T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Schachweltmeisterschaft 1886

Der Artikel ist noch verbesserungswürdig. Postet bitte stichpunktartig (und signiert) eure Gedanken zur Verbesserung. Mein Ziel ist lesenswert bis spätestens August 2010, dann AdT-Kandidatur für 2011 und wenn möglich vorher noch weiterer Aufbau für exzellent. --Con^structor Portal:Schach/Review#c-Conspiration-2009-11-28T08:01:00.000Z-Schachweltmeisterschaft 188611[Beantworten]

Externe Partienliste (von KnightMove hier begonnen) muss fertiggestellt und per {{Hauptartikel|Schachweltmeisterschaft 1886/Partien}} ergänzt werden. --Con^structor Portal:Schach/Review#c-Conspiration-2009-11-28T08:01:00.000Z-Conspiration-2009-11-28T08:01:00.000Z11[Beantworten]
Quelle für den Abschnitt über Zukertorts Tod fehlt. --Con^structor Portal:Schach/Review#c-Conspiration-2009-11-28T08:01:00.000Z-Conspiration-2009-11-28T08:01:00.000Z-111[Beantworten]
Die Vorgeschichte enthält meiner Meinung nach zu viele Tabellen. Ein Artikel über das Turnier in London 1883 wäre wünschenswert. Στε Ψ Portal:Schach/Review#c-SteMicha-2009-11-28T10:19:00.000Z-Conspiration-2009-11-28T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Ok Artikel für London 1883 angelegt, die andere große Tabelle ist bei Diskussion:Schachweltmeister#Tabelle für euch verfügbar. Die kleinen Tabellen zu den Zweikämpfen gegen Anderssen und Zukertort können mE bleiben. Bitte um deine Einschätzung. --Con^structor Portal:Schach/Review#c-Conspiration-2009-11-29T06:27:00.000Z-Conspiration-2009-11-28T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Passt. Jetzt fehlt noch ein Partienunterartikel. Στε Ψ Portal:Schach/Review#c-SteMicha-2009-11-29T07:32:00.000Z-Conspiration-2009-11-29T06:27:00.000Z11[Beantworten]

KnightMove wird sich irgendwann darum kümmern, wenn er Zeit hat. --Con^structor Portal:Schach/Review#c-Conspiration-2009-12-23T22:27:00.000Z-SteMicha-2009-11-29T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Man wüsste nur gerne mal, wann er Zeit hat... --Con^structor Portal:Schach/Review#c-Conspiration-2010-03-09T11:07:00.000Z-Conspiration-2009-12-23T22:27:00.000Z11[Beantworten]

Ok, ich kümmere mich die folgenden Tage drum. --KnightMove Portal:Schach/Review#c-KnightMove-2010-03-10T12:13:00.000Z-Conspiration-2010-03-09T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Liste der Großmeister für Schachkomposition

Soll informative Liste werden, meiner Meinung nach aussichtsreicher Kandidat. Verbesserungsvorschläge sind vor der Kandidatur erwünscht. --Con^structor Portal:Schach/Review#c-Conspiration-2010-03-09T03:03:00.000Z-Liste der Großmeister für Schachkomposition11[Beantworten]

Informativ ist definitiv drin. Bei der Länderspalte reicht imho das Land, für das der Großmeister aktiv war. Bei den Lebensdaten würde auch nur jeweils das Jahr reichen, aber mit genauem Datum ist es natürlich auch ok. Die Abkürzungen der Titel stimmten nicht, ich hab sie gemäß dem FIDE-Handbuch korrigiert. Eine Fleißarbeit wäre es jetzt, auf den BKLs der jeweiligen Abkürzungen die Titel einzutragen. Die Liste mischt zwei prinzipiell verschiedene Titel zusammen, nämlich die Titel für das Lösen und diejenigen für das Erstellen von Schachkompositionen. Ist das sinnvoll? Ach ja: Ich würde dir empfehlen, den Artikel auch auf Wikipedia:Review/Listen und Portale einzutragen, dort schauen vllt mehr Leute (vor allem OMAs ;-) ) vorbei. Στε Ψ Portal:Schach/Review#c-SteMicha-2010-03-09T12:57:00.000Z-Conspiration-2010-03-09T03:03:00.000Z11[Beantworten]

Hab mich dagegen entschieden, weil ich dann auch dort irgendwas reviewen sollte. --Con^structor Portal:Schach/Review#c-Conspiration-2010-03-09T17:59:00.000Z-SteMicha-2010-03-09T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Die Tabellen sind jetzt dank KnightMove zwar sortierbar, aber es wird nach dem Vorname anstatt richtigerweise nach dem Nachname sortiert. Auch die Sortierung der Lebensdaten stimmt hinten und vorne nicht, aber das wird ja grade im Portal nochmal besprochen. Στε Ψ Portal:Schach/Review#c-SteMicha-2010-03-10T18:53:00.000Z-Liste der Großmeister für Schachkomposition11[Beantworten]