Wikipedia:Administratoren/Anfragen
Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).
Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.
Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.
Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.
Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.
Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel
- eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
- Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
- eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
- einen gelöschten Artikel einsehen willst,
- Artikel zusammenführen möchtest,
- kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
- das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
- nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
- sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.
Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).
Aktuelle Adminaufgaben
Löschkandidaten aus August
sind noch unerledigt. Traut euch doch mal die Knöpfe zu gebrauchen und euch zu erklären. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Eingangskontrolle-2017-09-26T21:46:00.000Z-Löschkandidaten aus August11
- Ich habe die letzten Tage die Kategoriediskussionen von November bis April großteils bearbeitet, Mai bis Juli kommen noch. Wenn die fertig sind, werde ich mich um Artikel kümmern, wenn keine größere CU-Abfrage dazwischen kommt. Außer, die momentan ruhige Phase bei meiner erwerbsarbeit endet, mein mich bezahlender Chef hätte dann Priorität ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2017-09-27T07:41:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-09-26T21:46:00.000Z11
- Ich mache noch die verbliebenen LK vom Juli -- MBq Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBq-2017-09-27T08:01:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-09-26T21:46:00.000Z11
Stadionspam (Neue Seiten)
Der Stadionspam geht wieder los. Bisher zwei neue "Artikel" + eine Kategorie. lG, 91.14.43.72 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-91.14.43.72-2017-09-27T19:24:00.000Z-Stadionspam (Neue Seiten)11
- von obigen wurde inzwischen einer gelöscht und auch die Kategorie. 91.14.58.240 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-91.14.58.240-2017-09-30T14:41:00.000Z-91.14.43.72-2017-09-27T19:24:00.000Z11
- heute neu:
Artikelbearbeitungen von Benutzer:Reinhard Dietrich
Moin, der Benutzer:Reinhard Dietrich fügt in mehreren Hundert Artikelbearbeitungen [1], bis auf wenige Ausnahmen, einzig diverse Literatur ein. Ich habe nur stichprobenartig diese Einfügungen nachvollzogen und nicht immer einen Einklang zu WP:LIT (vor allem unter dem Aspekt "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.") erkennen können. Bitte um Meinungen!? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2017-09-30T20:41:00.000Z-Artikelbearbeitungen von Benutzer:Reinhard Dietrich11
- Hallo,
- Was ich da einfügt habe, ist eine Reihe von durchaus relevanter Literatur zu den einzelnen Lemmata. Sollte es im Einzelfall eine Frage zur Relevanz geben, schlage ich vor, das auf der Diskussionseite des entsprechenden Artikels zu besprechen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Dietrich-2017-09-30T20:53:00.000Z-Biberbaer-2017-09-30T20:41:00.000Z11
- Im Prinzip nicht falsch. Dein nicht deklariertes Gespamme mit der Wernerschen Verlagsgesellschaft (zu der Du doch gehörst, oder?) ist allerdings nicht so dolle. Nicht jedes Buch dieses Hauses ist die relevante Literaturergänzung im jeweiligen Bereich, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2017-09-30T21:00:00.000Z-Reinhard Dietrich-2017-09-30T20:53:00.000Z11
- Wie gesagt, wenn's ein Problem mit meinen Ergänzungen gibt, sollten wir das im einzelnen Artikel diskutieren. Ich gehöre nicht zu der Verlagsgesellschaft, habe aber jetzt Zugang zu der (nicht öffentlicher) Bibliothek des Verlags, die deren Belegexemplare enthält. Das wollte ich WP einfach nur zu Gute kommen lassen. Eine solche Aktion, in der ja auch ein bisschen Arbeit steckt, als „Gespamme“ zu bezeichnen, finde ich wieder nicht so dolle. Wir sollten auch auf den Diskussionsseiten respektvoll miteinander umgehen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Dietrich-2017-10-01T06:22:00.000Z-He3nry-2017-09-30T21:00:00.000Z11
- Moin, oh doch, das ist Gespamme. Wer in mehr als 500 Artikeln Literatur einfügt, die nicht frei zugänglich ist, dann ist das, jedenfalls für mich, nicht im Sinne der Enzyklopädie und grenzt an Vandalismus. Wer möchte mit Dir über die Vielzahl der Einfügungen, die ganz sicher nicht WP:LIT entsprechen diskutieren? Das sind mehrere hundert Baustellen. Wie würdest Du soetwas bezeichnen? Verschleierung von Werbung in WP? Artikelarbeit sieht jedenfalls im Sinne von WP anders aus. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2017-10-01T06:58:00.000Z-Reinhard Dietrich-2017-10-01T06:22:00.000Z11
- @Biberbaer: Es wäre hilfreich, wenn du zwei, drei Beispiele anführen könntest für das, was du als gespamme ansiehst. Ich habe auch drei Edits überprüft und fand die Ergänzungen von Reinhard nicht zu beanstanden. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2017-10-01T07:21:00.000Z-Biberbaer-2017-10-01T06:58:00.000Z11
- Nun wenn das Einfügen von hunderten Literaturbeiträgen einer Wernersche Verlagsgesellschaft Worms kein Spam ist und das Einfügen eines Ausstellungskataloges [2] eine Enzyklopädische Verbesserung des Artikels darstellt, dann bitte ich meinen Beitrag hier zu archivieren. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2017-10-01T07:33:00.000Z-Zweioeltanks-2017-10-01T07:21:00.000Z11
- @Biberbaer: Es wäre hilfreich, wenn du zwei, drei Beispiele anführen könntest für das, was du als gespamme ansiehst. Ich habe auch drei Edits überprüft und fand die Ergänzungen von Reinhard nicht zu beanstanden. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Zweioeltanks-2017-10-01T07:21:00.000Z-Biberbaer-2017-10-01T06:58:00.000Z11
- Moin, oh doch, das ist Gespamme. Wer in mehr als 500 Artikeln Literatur einfügt, die nicht frei zugänglich ist, dann ist das, jedenfalls für mich, nicht im Sinne der Enzyklopädie und grenzt an Vandalismus. Wer möchte mit Dir über die Vielzahl der Einfügungen, die ganz sicher nicht WP:LIT entsprechen diskutieren? Das sind mehrere hundert Baustellen. Wie würdest Du soetwas bezeichnen? Verschleierung von Werbung in WP? Artikelarbeit sieht jedenfalls im Sinne von WP anders aus. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2017-10-01T06:58:00.000Z-Reinhard Dietrich-2017-10-01T06:22:00.000Z11
- Wie gesagt, wenn's ein Problem mit meinen Ergänzungen gibt, sollten wir das im einzelnen Artikel diskutieren. Ich gehöre nicht zu der Verlagsgesellschaft, habe aber jetzt Zugang zu der (nicht öffentlicher) Bibliothek des Verlags, die deren Belegexemplare enthält. Das wollte ich WP einfach nur zu Gute kommen lassen. Eine solche Aktion, in der ja auch ein bisschen Arbeit steckt, als „Gespamme“ zu bezeichnen, finde ich wieder nicht so dolle. Wir sollten auch auf den Diskussionsseiten respektvoll miteinander umgehen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Dietrich-2017-10-01T06:22:00.000Z-He3nry-2017-09-30T21:00:00.000Z11
Wie ich inzwischen gelernt habe, werden Verlage in den Literaturangeben nicht verlinkt. Das war mir bis heute nicht klar, weil es in der Praxis sehr unterschiedlich gehandhabt wird und mir auch sinnvoll erscheint. Das mache ich künftig nicht mehr.
Die Literatur ist selbstverständlich frei verfügbar: Es gibt Buchhandlungen, Bibliotheken, Fernleihe ... Nur ist es einfach praktisch, wenn ich arbeiten kann und neben mir steht alles im Regal.
Ich habe auch nicht ausschließlich Literatur eingefügt, sondern oft handelt es sich um Ergänzungen und Berichtigungen, etwa der ISBN.
Ausstellungskataloge belegen Ausstellungen zu einem Thema. Wenn Ausstellungen zu einem Thema gemacht werden, die durch einen Ausstellungskatalog dokumentiert werden, ist das ein zentraler Beitrag zum Thema. Insofern sind Ausstellungskataloge zum Gegenstand eines Lemmas hoch relevant.
Wie gesagt, bei einzelnen Änderungen mag meine Einschätzung zu Relevanz nicht die anderer Benutzer sein: Aber das sind Einzelfälle, die dann dort diskutiert werden sollten.
Nochmals darf ich darauf hinweisen, dass negativ wertende Behauptungen hier wirklich fehl am Platze sind. Wer schlechte Laune hat, sollte nicht anonym andere Autoren anpflaumen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Dietrich-2017-10-01T08:17:00.000Z-Artikelbearbeitungen von Benutzer:Reinhard Dietrich11
- Moin, wie kommst Du darauf ich hätte schlechte Laune? Ganz im Gegenteil, offensichtlich habe ich hier einen Litspam in großem Umfang entdeckt. Das macht gute Laune und Deine Reaktion zeigt sehr deutlich das ich richtig liege. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2017-10-01T08:40:00.000Z-Reinhard Dietrich-2017-10-01T08:17:00.000Z11
- Würdest du bitte sofort deine sture massenweise Bearbeitung bleiben lassen, solange noch über Sinnhaftigkeit deiner Beiträge diskutiert wird. Es muß nicht bei den einzelnen Artikeln diskutiert werden, ob dein Spam drinbleibt, sondern ob deine Lit-Angaben reinkommen. Einfach stur weitermachen ist mE Wandalismus. PG Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PeterGuhl-2017-10-01T08:47:00.000Z-Reinhard Dietrich-2017-10-01T08:17:00.000Z11
- Es ist nicht so, dass Du reinspammmst und andere das dann einzeln rausdiskutieren müssen. Du solltest nun mal dringend drangeben, sonst könnte man mal diskutieren, ob wir nicht pauschal alles revertieren und Du das dann einzeln reindiskutieren könntest. Du machst Verlagsspamming... --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2017-10-01T08:57:00.000Z-Reinhard Dietrich-2017-10-01T08:17:00.000Z11
Ich habe jetzt stichprobenartig geschaut und kann zumindest bei diesen Einfügungen stets einen direkten Bezug zum Lemma erkennen. Unter "Literaturspam" verstehe ich das blinde Einfügen des immergleichen Werks bzw. von Übersichtswerken. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Inwiefern das Einfügen von hunderten Werken innerhalb kurzer Zeit ein sinnvolles Vorgehen ist, sei dahingestellt, jedenfalls sehe ich bei den von mir geprüften Änderungen einen Mehrwert. Noch größer wäre dieser, wenn etwa bei Biografien auch im Artikeltext ein Bezug zum Werk hergestellt würde. Das ist aber (leider) in der Wikipedia nicht der Regelfall, kann hier also schlecht verlangt werden.--Cirdan ± Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Cirdan-2017-10-01T09:57:00.000Z-Artikelbearbeitungen von Benutzer:Reinhard Dietrich11
- Du würdest recht haben, wenn es sich um eine Recherche-Datenbank handelt. Bei Wikipedia stehen aber die Artikel im Zentrum. Die Literaturhinweise sollte möglichst übersichtlich ausfallen und nur grundlegende, genutzte oder weiterführende Werke enthalten. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2017-10-01T10:04:00.000Z-Cirdan-2017-10-01T09:57:00.000Z11
- Könnten die Kritiker bitte konkret sagen, welcher Eintrag von mir nicht grundlegend oder weiterführend sein soll? Das würde vielleicht endlich in der Sache weiter führen. Allgemeine Bemerkungen tun das jedenfalls nicht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Dietrich-2017-10-01T12:05:00.000Z-Sargoth-2017-10-01T10:04:00.000Z11
- Doch, die allgemeine Bemerkung ist die, dass nur Artikel zählen. Daher steht auch in der Vorlage:Litspam, man möge die Inhalte der Bücher in die Artikel einarbeiten. Also immer gern eins rauswerfen, wenn man ein Besseres findet.
Willkürlich herausgepickt: in den Artikel zu einer Gemeinde fügst zu ein Sammelwerk zu Denkmälern der Region Spezial:Diff/169567272?title=Gro%C3%9F Kreutz (Havel)11. Ich verabschiede mich jetzt hier, diese Diskussion ist ja bis auf Cirdan Äußerung einhellig. Gruß −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2017-10-01T12:18:00.000Z-Reinhard Dietrich-2017-10-01T12:05:00.000Z11
- Doch, die allgemeine Bemerkung ist die, dass nur Artikel zählen. Daher steht auch in der Vorlage:Litspam, man möge die Inhalte der Bücher in die Artikel einarbeiten. Also immer gern eins rauswerfen, wenn man ein Besseres findet.
- Könnten die Kritiker bitte konkret sagen, welcher Eintrag von mir nicht grundlegend oder weiterführend sein soll? Das würde vielleicht endlich in der Sache weiter führen. Allgemeine Bemerkungen tun das jedenfalls nicht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Dietrich-2017-10-01T12:05:00.000Z-Sargoth-2017-10-01T10:04:00.000Z11
Null Verständnis, wenn die Einfügung relevanter Literatur als "Literaturspam" abqualifiziert wird. Zwei willkürliche Beispiele [3][4], da stand vorher gar keine Literatur. Es dürfte a) unstrittig sein, dass hier welche wünschenswert wäre und b) die Denkmaltopographie ein relevantes Werk über das Ortsbild, Ortsgeschichte, Denkmäler darstellt. Ich mache selbst häufig solche Einfügungen. Gerade, wenn keine Literatur im Artikel vorhanden ist, sind solche Einfügungen in jeder Hinsicht wünschenswert. Wer was anderes behauptet, sieht vor lauter Regelhuberei die Artikel nicht mehr. Jeder Admin, der sowas sanktioniert, hat in meinen Augen nicht verstanden, dass wir hier an einer (hoffentlich reputabel belegten) Enzyklopädie arbeiten und erhält deshalb von mir eine Wiederwahlstimme. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lumpeseggl-2017-10-01T13:50:00.000Z-Artikelbearbeitungen von Benutzer:Reinhard Dietrich11
- Eigentlich halte ich ja viel von Dir, Lumpeseggl, aber wenn du meinst, dass ein unbelegter Artikel durch das Verlinken von Listenbüchern zu anderen oder übergeordneten Themen - aber eben nicht durch das Auswerten lemmabezogener Literatur - zum Glanzstück intersubjektiver Nachvollziehbarkeit wird, dann verstehe ich dich gar nicht.−Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2017-10-01T14:06:00.000Z-Lumpeseggl-2017-10-01T13:50:00.000Z11
- Worüber reden wir hier? Die neueren Denkmaltopographien verfügen vor den Einzelbeschreibungen jeweils über mindestens 1-2 Seiten über das Ortsbild und die Geschichte. Das ist in der Regel das beste, was sich über kleine Orte an Literatur finden lässt. Oft gibt es zu den Orten nämlich tatsächlich wenig, abgesehen von Ortschroniken mit stark schwankender Qualität. Die Denkmaltopographien sind jedoch meist im Auftrag der Landesämter bzw. Denkmalbehörden von namhaften Kunsthistorikern und Historikern erarbeitet worden und fast für jeden Ort "blind" zitierbar, weil sie, wie bei Weblinks und Literatur geforfert, "das beste" darstellen, was sich finden lässt, dazu in größeren Bibliotheken immer vorhanden. Ich habe erst kürzlich einen schönen Artikel fast komplett mit einer erstellt. Was soll daran Literaturspam sein? Schon jemals einen Ortsartikel erstellt? --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lumpeseggl-2017-10-01T14:11:00.000Z-Sargoth-2017-10-01T14:06:00.000Z11
- Bis jetzt wurde weder hier noch in einem Einzelartikel belegt, dass ein Eintrag von mir irrelevant war. Hier wird nur ohne treffenden Beleg und wiederholt behauptet, dass sei so. Das grenzt an Rufmord. Es ist durchaus zulässig, relevante Literatur in einen Artikel einzufügen, und a) später auszuwerten oder b) anderen damit den Hinweis und die Möglichkeit zu geben, das zu tun. In welcher Reihenfolge ich das abarbeite, darf ich doch bei einer „freien“ Enzyklopädie und bei ehrenamtlichem Engagement für WP wohl noch selbst bestimmen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Dietrich-2017-10-01T15:35:00.000Z-Lumpeseggl-2017-10-01T14:11:00.000Z11
- Worüber reden wir hier? Die neueren Denkmaltopographien verfügen vor den Einzelbeschreibungen jeweils über mindestens 1-2 Seiten über das Ortsbild und die Geschichte. Das ist in der Regel das beste, was sich über kleine Orte an Literatur finden lässt. Oft gibt es zu den Orten nämlich tatsächlich wenig, abgesehen von Ortschroniken mit stark schwankender Qualität. Die Denkmaltopographien sind jedoch meist im Auftrag der Landesämter bzw. Denkmalbehörden von namhaften Kunsthistorikern und Historikern erarbeitet worden und fast für jeden Ort "blind" zitierbar, weil sie, wie bei Weblinks und Literatur geforfert, "das beste" darstellen, was sich finden lässt, dazu in größeren Bibliotheken immer vorhanden. Ich habe erst kürzlich einen schönen Artikel fast komplett mit einer erstellt. Was soll daran Literaturspam sein? Schon jemals einen Ortsartikel erstellt? --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lumpeseggl-2017-10-01T14:11:00.000Z-Sargoth-2017-10-01T14:06:00.000Z11
- Empfehle u.a. die Versionsgeschichte von Gartenkunst, wo ich erst heute aufgeräumt habe (wohlgemerkt unter Unkenntnis dieser Disk). Derartige Ergänzungen, die mir auch andernorts bereits aufgefallen waren, haben für mich sehr wenig mit enzyklopädischer Artikelarbeit zu tun. --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Verzettelung-2017-10-01T15:46:00.000Z-Reinhard Dietrich-2017-10-01T15:35:00.000Z11
- P.S.: Ich erachte es insgesamt als problematisch, wenn jemand hundert- oder hier tausendfach beinahe einzig Literaturspam beizutragen hat, jedoch (über lange Zeiträume hinweg) keine nennenswerte inhaltliche Artikelarbeit leistet! Und das, obgleich er doch nach eigenen Angaben physischen Zugriff auf all die von ihm in Artikel hineingeschriebenen Werke hat, also eher als viele andere Autoren in der Lage sein dürfte, sich an der qualitativen Artikelarbeit zu beteiligen. Literaturspam? Ja, in der Gesamtheit der Bearbeitungen entsteht für mich dieser Eindruck. Sicher, es sind auch vereinzelt brauchbare Literaturergänzungen dabei (wie m.E. die oben hinsichtlich Ortsartikeln aufgeworfenen Denkmaltopographien), auch kleine sonstige Korrekturen. Doch in der Mehrzahl werden scheinbar mehr oder minder deutlich an den etablierten gemeinschaftlichen Auswahlkriterien (WP:LIT#Auswahl) vorbeigehende Werke ergänzt (aus der Masse einfach mal herausgepickt: [5]). Teils wird derartig ausufernd/exzessiv Literatur ohne Verwendung für die Artikelarbeit hineingekippt, dass mir zusätzlich WP:WWNI#7 in den Sinn kommt. Vor allem stehen mir jedoch die Haare beim Gedanken an die gemeinschaftliche Zeit zu Berge, die einerseits beim Einbringen und andererseits zur Entrümpelung (einschließlich Abgleich mit den EN) sowie diesbezüglichen Diskussionen draufgeht. Just my 2 cents: Sehe keinen Sperrgrund, hoffe dennoch auf ein Umdenken und eine veränderte Mitarbeit von Reinhard Dietrich. @Reinhard Dietrich: Nutze doch bitte die verfügbaren Werke für inhaltliche Artikelverbesserungen, danke! --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Verzettelung-2017-10-01T16:33:00.000Z-Reinhard Dietrich-2017-10-01T15:35:00.000Z11
- keine nennenswerte inhaltliche Artikelarbeit leistet! – Danke für das Gespräch, hat aber leider keinen Sinn mit Dir zu diskutieren. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lumpeseggl-2017-10-01T20:56:00.000Z-Verzettelung-2017-10-01T16:33:00.000Z11
- Nun, weder stand mir nach einer Diskussion mit dir, Lumpeseggl, so du denn nicht Reinhard Dietrich bist, noch lässt du Reflektiert- oder gar Ausgewogenheit erkennen, wenn du derartig selektiv zitierst und augenscheinlich nicht gewillt bist, sachlich auf die in der Masse von Literaturspam-Beiträgen leicht untergehenden Artikelneuanlagen des Kollegen, die durchaus beachtenswert sind, hinzuweisen. Insofern ist meine Aussage unfraglich diesbezüglich nicht zutreffend, was jedoch nichts an der hier gegenständlichen Problematik des Literaturspams fern der inhaltlichen Artikelarbeit sowie vielfach unter Missachtung der gemeinschaftlichen Auswahlkriterien für Literatur ändert. Danke dennoch für den Hinweis auf die erstellten (schönen) Artikel, die mir einmal mehr zeigen, dass der Kollege deutlich besser mitarbeiten kann, als mit spamartigen Literaturverweisen aufzufallen. --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Verzettelung-2017-10-02T01:18:00.000Z-Lumpeseggl-2017-10-01T20:56:00.000Z11
- @ all, vielen dank für Eure Meinungen, ganz besonders auch an Verzettelung für seine sehr schönen Formulierungen. Leider ist der Benutzer:Reinhard Dietrich nicht wirklich einsichtig, wie man hier Benutzer Diskussion:Reinhard Dietrich#Literatur11 + Benutzer Diskussion:Jivee Blau#Bitte um Hilfe11 + Benutzer Diskussion:Symposiarch#Danke11 nachlesen kann. Ich möchte meine Worte hier nicht als nachtreten verstanden wissen, aber wie geht es weiter? Wer überzeugt den Nutzer das er nicht richtig gehandelt hat?! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2017-10-02T18:17:00.000Z-Verzettelung-2017-10-02T01:18:00.000Z11
- Vielleicht stellt Ihr Maulhelden erstmal Eure wüsten Beschimpfungen eines konstruktiven Mitarbeiters ein, wenn Ihr irgendwas erreichen wollt? --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lumpeseggl-2017-10-03T10:13:00.000Z-Biberbaer-2017-10-02T18:17:00.000Z11
- @ all, vielen dank für Eure Meinungen, ganz besonders auch an Verzettelung für seine sehr schönen Formulierungen. Leider ist der Benutzer:Reinhard Dietrich nicht wirklich einsichtig, wie man hier Benutzer Diskussion:Reinhard Dietrich#Literatur11 + Benutzer Diskussion:Jivee Blau#Bitte um Hilfe11 + Benutzer Diskussion:Symposiarch#Danke11 nachlesen kann. Ich möchte meine Worte hier nicht als nachtreten verstanden wissen, aber wie geht es weiter? Wer überzeugt den Nutzer das er nicht richtig gehandelt hat?! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2017-10-02T18:17:00.000Z-Verzettelung-2017-10-02T01:18:00.000Z11
- Nun, weder stand mir nach einer Diskussion mit dir, Lumpeseggl, so du denn nicht Reinhard Dietrich bist, noch lässt du Reflektiert- oder gar Ausgewogenheit erkennen, wenn du derartig selektiv zitierst und augenscheinlich nicht gewillt bist, sachlich auf die in der Masse von Literaturspam-Beiträgen leicht untergehenden Artikelneuanlagen des Kollegen, die durchaus beachtenswert sind, hinzuweisen. Insofern ist meine Aussage unfraglich diesbezüglich nicht zutreffend, was jedoch nichts an der hier gegenständlichen Problematik des Literaturspams fern der inhaltlichen Artikelarbeit sowie vielfach unter Missachtung der gemeinschaftlichen Auswahlkriterien für Literatur ändert. Danke dennoch für den Hinweis auf die erstellten (schönen) Artikel, die mir einmal mehr zeigen, dass der Kollege deutlich besser mitarbeiten kann, als mit spamartigen Literaturverweisen aufzufallen. --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Verzettelung-2017-10-02T01:18:00.000Z-Lumpeseggl-2017-10-01T20:56:00.000Z11
Eine Bitte
Mich bitte wieder aus freien Stücken zu sperren. Sollte ich in der laufenden VM gesperrt werden, würde ich davor natürlich die Sperre absitzen und danach um die Sperre bitten. Eine VM wg. Einfügen von Koordinaten, kopfschüttel. Offensichtlich ist jede Zeile, die ich schreibe, eine Gefahr für die Wikipedia.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Meister und Margarita-2017-10-02T23:05:00.000Z-Eine Bitte11
- Gegenvorschlag, akzeptiere einfach das so oft vorgeschlagene Moratorium, und nehm an der Lösungssuche teil. Ob Du Dich nun für 4 Wochen sperren lässt, ohne in dem Teilbereich nicht editierst, selber Effekt. Es ist allgemeiner Konsens, ein "Arbeitsbuch" als allgemeine Anleitung zu erstellen, wie die Richtlinien anzuwenden sind. Auch die Frage der falschen bzw. ungenauen Koordinaten wird dabei zur Sprache kommen. Es war doch für Dich klar, daß 50 Minuten nach der Entsperrung eine Aktion mit dem Kommentar "Kein valider Einspruch vorliegend" auf Widerstand stößt, weil Du Dich mal wieder selbst zur entscheidenen Instanz erklärt hast. Vertraue doch dem SG, zwischen den gegensätzlichen Standpunkten die Lösung zu ermitteln, welche für das Projekt am besten ist. Wie man sieht, gehts auch ohne Dich, aber Vielen wäre wohler, wenn man zumindest Deine Meinung kennen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Oliver S.Y.-2017-10-02T23:14:00.000Z-Meister und Margarita-2017-10-02T23:05:00.000Z11
- Du bist definitiv kein Gesprächspartner mehr. Ich bitte die Administratoren, mich ASAP zu sperren.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Meister und Margarita-2017-10-03T06:49:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-10-02T23:14:00.000Z11
Die Sperre auf eigenen Wunsch habe ich eingesetzt. Der Weg zurück ist dir ja bekannt. Beste Grüße --WvB Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Werner von Basil-2017-10-03T06:58:00.000Z-Eine Bitte11
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --WvB 08:58, 3. Okt. 2017 (CEST) |
Entzug der Sichterrechte
Die Flottenupdates von 20jj01 sind in aller Regel falsch bzw. unvollständig. Der Account wurde immer und immer wieder ermahnt (siehe seine Disk). Um zumindest den Leser vor falschen Angaben / Interpretationen zu schützen, bitte ich dass dem Account die Sichterrechte entzogen werden. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MBurch-2017-10-03T04:20:00.000Z-Entzug der Sichterrechte11
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Funkruf  WP:CVU 11:21, 3. Okt. 2017 (CEST) Ist nun entzogen. Den Benutzer habe ich angesprochen.
|
- Nur kurz: Dieser „Ich halte die Anfrage für abgeschlossen"-Baustein ist ja schön und gut. Wenn ihr den verwendet, könnt ihr dann bitte auch vermerken _warum_ ihr die Anfrage für abgeschlossen haltet(!)? Nicht mal auf der Disk. des Benutzers findet sich ein Hinweis ob irgendetwas und wenn ja, was unternommen wurde. (Ja, ich weiß, daß es Logbücher gibt! Aber warum soll ich da suchen, wenn es reicht hier einen Halbsatz a la „… halte ich für abgeschlossen, weil ich <hier Maßnahme oder Nicht-Handlung eintragen> getan habe" zu schreiben?) Danke. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2017-10-03T08:37:00.000Z-MBurch-2017-10-03T04:20:00.000Z11
- Sehe ich auch so - so ein Link ist nicht schwer zu setzen.
- Davon ab halte ich es für nicht ganz blödsinnig, als sanktionierender Admin den betreffenden Kollegen explizit anzusprechen. So aber endet die BD mit der "allerletzten Warnung" durch einen Fußgänger. Und da hier bewußt ein Ping auf Benutzer:20jj01 ausgespart wurde, wird ihm vermittelt, daß wenn ihm irgendwer wegen irgendwas droht, ihm dann möglicherweise irgendwer anders Rechte entzieht, ohne daß er mehr dazu erführe. --Elop Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Elop-2017-10-03T09:08:00.000Z-Henriette Fiebig-2017-10-03T08:37:00.000Z11
- Danke für den Hinweis. Habe ich nun nachgetragen. Funkruf
WP:CVU Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Funkruf-2017-10-03T09:21:00.000Z-Elop-2017-10-03T09:08:00.000Z11
- Danke für den Hinweis. Habe ich nun nachgetragen. Funkruf
Artur Pachner (erl.)
Liebe Kollegen,
der Artikel Artur Pachner wurde am 25. September 2017 von Benutzer:-jkb- im ANR angelegt. -jkb- ist von den schiedsgerichtlichen Auflagen in der Stolpersteinlisten-Anfrage betroffen, die seit dem 18. September 2017 gelten. Gemäß Auflagen sind u.a. Neuanlagen im Streitbereich nicht zulässig, und dazu zählen auch Biografie-Artikel zu Personen, denen ein Stolperstein gewidmet wurde. Weiters: "Werden solche dennoch angelegt, werden sie administrativ in den BNR verschoben." Ich möchte auf diesem Weg um Umsetzung dieser Auflagen ersuchen, nachdem -jkb- auf seiner BD angekündigt hat, den Artikel nicht selbst in seinen BNR schieben zu wollen.
mfg, … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Man77-2017-10-03T09:33:00.000Z-Artur Pachner (erl.)11
- mM: Die Anlage des Artikels verstößt formal gg die SG-Auflagen. Kein Zweifel. Ich hätte jedoch an -jkb-'s Stelle genauso gehandelt. Die Person erfüllt unsere WP:RK. Gg die Anlage hat bisher auch noch Niemand Einspruch dahingehend erhoben, daß damit unsere WP:RK für Personen umgangen würden, weil jetzt für Stolperstein-Opfer biografische Artikel angelegt werden. Ich plädiere hier für eine pragmatische Lösung. Im ANR belassen, und -jkb- darauf hinweisen, dies zukünftig zu unterlassen. Man muß das nicht unnötig eskalieren. Außerdem möchte ich nochmals auf meinen Beitrag HIER verweisen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2017-10-03T09:50:00.000Z-Man77-2017-10-03T09:33:00.000Z11
Als Service: hier geht es um die unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten#Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter aufgeführte Zwischenlösung über dessen Einzelpunkte das SG abgestimmt hat. Genauer: der Punkt 1 der Zwischenlösung. Danach sollten bestimmte Handlungen der Beteiligten unterbleiben um Ruhe in Karton zu kriegen. Dort geht es nicht um die Bewertung von Inhalten ... das ergänzen von Inhalten soll lediglich auf Zeit ausgesetzt werden. Um den Fokus der Diskussion auf Wesentliche zu lenken.
Verstöße gegen die Auflage sind eindeutig geregelt. Sie werden administrativ entfernt. Ich persönlich halte es schon für einen Fehler, wenn man bei eindeutigen Verstoß den Verursacher bittet es Rückgängig zu machen (die Auflage sieht admin. Handeln vor!). Statt dessen ist ein freundliches aber bestimmtes administratives Umsetzen angezeigt. Den berühmten Frosch zu bitten den Teich trocken zu legen, führt nur zu Diskussion ... eine Diskussion über Maßnahmen, die genau Endlosdiskussionen verhindern soll. Ich denke es gehört nicht viel dazu zu Erkennen, das sich das die Katze in der Schwanz beißt.
Anders formuliert: es geht hier einfach nur ums Prinzip. Nichts soll gelöscht werden. Alles ist nur temporär. Verschieben des Artikel ist keine inhaltliche Wertung. Das SG darf Regeln nach freien Gusto setzen. Aber wenn es Regeln setzt und diese umgehend verletzt werden ohne das die angekündigte Reaktion kommt, dann macht man sich lächerlich. Dieses "nur ums Prinzip" gibt oder nimmt dem SG Autorität. Und wenn Autorität braucht das SG ... oder man schafft es ab. --Summer • Streicheln • Note Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Summer ... hier!-2017-10-03T11:46:00.000Z-Artur Pachner (erl.)11
- Summer sieht das m. E. vollkommen korrekt: Es geht – so blöd das eigentlich immer klingt – tatsächlich (nur) ums Prinzip. Und es geht um Konsequenz: Wenn das SG Maßnahmen oder Regeln verkündet, dann soll und muß sich jeder a) daran halten und b) müssen diese Regeln umgesetzt werden. Und zwar so umgesetzt wie das SG es verfügt hat. Wenn die sagen, daß die Admins etwas umsetzten sollen, mögen bitte auch Admins umgehend handeln. Alles andere läßt das SG wie eine Kasperbude aussehen (ist schon schlimm genug, daß es ausgerechnet ein Schiedsrichter ist, dessen Handeln deutlich kritisiert wird!). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2017-10-03T12:08:00.000Z-Summer ... hier!-2017-10-03T11:46:00.000Z11
verschoben gemäß anfrage. --JD {æ} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JD-2017-10-03T12:40:00.000Z-Artur Pachner (erl.)11
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --JD {æ} 14:40, 3. Okt. 2017 (CEST) |