Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht;
sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.

---

Es gibt immer was zu tun …

Artikel-Inhalte werden direkt beim/im Artikel verbessert, Änderungen an Seiten der anderen Namensräume auf den entsprechenden Diskussionsseiten verhandelt, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Vermutete Softwarefehler (Bugs) bitte gemäß Hilfe:Fehler und Probleme melden; am einfachsten in der Werkstatt. Softwareverbesserungen bitte auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests vorschlagen bzw. bewertend kommentieren, damit man sehen kann, welche Vorschläge an die Entwickler weitergeleitet werden sollten. Projektanregungen nichttechnischer Art, auch Anregungen auf Basis von Erfahrungen aus anderen Wikimedia-Projekten, können auf Wikipedia:Projektdiskussion besprochen werden. Allgemeine Fragen zur Wikipedia und zur Artikelbearbeitung werden bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia diskutiert. Administratives: Falls es sich um eine Angelegenheit handelt, die durch einen Administrator erledigt werden kann, stelle eine Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Neuen Beitrag erstellen

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

• Besucherzähler/Statistiken je Artikel: Der in MediaWiki vorhandene Zähler ist wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. In der seitlichen Werkzeuge-Box erreicht man über den Link Seiteninformationen ganz unten oder am Ende jeder Seite unter dem Link "Abrufstatistik" dieses externe Tool, mit dem Zugriffszahlen für jeden Artikel ermittelt werden können.
• Rechtschreibprüfung: Ist meist als Funktion im Webbrowser sowie für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“ verfügbar.
• Alte oder neue Rechtschreibung: Siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.
• Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich in den Einstellungen des Webbrowsers oder benutzerspezifisch auf besser unterscheidbare Farben umstellen, siehe WP:CSS und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin existiert ein Helferlein für Benutzer mit Rot-Grün-Sehschwäche, siehe Wikipedia:BIENE/Farbenfehlsichtigkeit.
• Artikel bewerten: Unter dem Namen Artikel-Feedback wurde ein Bewertungssystem aktiv getestet, jedoch wieder verworfen.
• Weiterleitungen auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
• Javascript einbinden: Ist ein Sicherheitsproblem und deshalb in Artikeln ausgeschlossen. Siehe auch WP:JS.
• Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: Wird es nicht geben, da von vielen Benutzern als bevormundend empfunden. Wo ein Link geöffnet wird, kann üblicherweise durch die Art des Anklickens entschieden werden.
• Mindestgröße für neue Artikel: Umstritten, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
• Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: Gibt es indirekt via Marjorie-Wiki und weiterer externer Projekte, siehe Wikipedia:Enzyklopädie.
• Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: Sehr aufwendig zu realisieren. Einfachere Lösung: Vorschau nutzen.
• Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Lesehilfen“ verfügbar.
• Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig, vgl. auch das Projekt Wikidata.
• Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks.
• RSS-Feed: Ist verbesserungswürdig, hat aber eine niedrige Priorität.
• Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant, zum Teil umgesetzt über „Ansicht gelöschter Versionen“.
• Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis.

Explizite Feature-Requests sollten auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests diskutiert werden. Zugehörige Bugzilla-Einträge bitte hier auflisten:

• Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
• Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc.) ins Interface integrieren
• Bug 30673: Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A, z. B. auf Spezial:Alle Seiten)
• … und viele weitere. Mit einem Benutzerkonto könnt ihr für einzelne Bugs voten.

Was würdet ihr von interaktiven Karten, wie hier vorgeschlagen, halten?--Hubon (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Hubon-2016-11-08T08:23:00.000Z-Interaktive Karten11Beantworten

> Bin ich absolut dafür. Es ist eine große Schwäche von wikipedia, dass man bei geographischen Orten keinerlei Link zu z.B. Openstreetmap o.ä. hat und die wikipedia-seitigen Karten -- gelinde gesagt -- meist wenig informativ sind. --Querstedt (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Querstedt-2017-07-10T06:59:00.000Z-Interaktive Karten11Beantworten

In der mobilen App der Wikipedia findet sich immer ein Rechtschreibfehler auf. Ganz unten der Seite, wo die Benutzer nicht bearbeiten können, steht immer, wann die Seite zum letzten Mal bearbeitet wurde. (Seite zuletzt bearbeitet Vor...) Eigentlich müsste aber das vor klein geschrieben werden. Könnte jemand das bitte bearbeiten? --2003:84:AB2F:B300:38B9:6D91:3CAC:7A88 Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-2003:84:AB2F:B300:38B9:6D91:3CAC:7A88-2017-03-06T20:21:00.000Z-Rechtschreibung bei der mobilen App11Beantworten

Keine Ahnung wie man das ändert. Habe den Fehler auch entdeckt. --Juicebable (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Juicebable-2017-05-27T04:31:00.000Z-2003:84:AB2F:B300:38B9:6D91:3CAC:7A88-2017-03-06T20:21:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich benutze die mobile App der Wikipedia häufig. Da in vielen Artikeln Infoboxen auftauchen, wären aber einige technisch für die mobile App zu überarbeiten, da manchmal der Rand abgeschnitten ist, man nach rechts scrollen muss oder dass, wie im Falle der Infoboxen für Windparks eine Zeile (Beispiel: Shepherds Flat Wind Farm (in der mobilen App anschauen!!!)) nach rechts gerutscht ist, also das sie nicht korrekt untereinander stehen. Wäre es möglich, dass zu beheben? Würde mich sehr freuen. Liebe Grüße 2003:84:AB2F:B300:38B9:6D91:3CAC:7A88 Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-2003:84:AB2F:B300:38B9:6D91:3CAC:7A88-2017-03-06T20:32:00.000Z-Infoboxen in der mobilen App verbessern11Beantworten

Das hat sich jetzt verbessert. --Juicebable (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Juicebable-2017-05-27T04:33:00.000Z-2003:84:AB2F:B300:38B9:6D91:3CAC:7A88-2017-03-06T20:32:00.000Z11Beantworten

verschoben nach: Diskussion:Paris#Luftqualität

Es ist wiederholt vorgekommen, dass Benutzer HTML-Kommentare in den Quelltext gesetzt haben und dabei das schließende Tag nicht oder nicht richtig gesetzt haben. Die Folge ist, dass der nachfolgende Inhalt bis zum Seitenende nicht mehr erscheint. Das Problem ist gravierend, fällt aber kaum auf. Bei diesem Auftreten [1] sind beispielsweise ganze 12 Abschnitte der Auskunft unsichtbar gemacht worden.

Ich halte es für einfach, beim Speichern einer Bearbeitung, bei der der Fehler gemacht wird, mindestens zu warnen oder besser die Speicherung gar nicht zuzulassen; ein fehlendes schließendes HTML-Tag ist schließlich überhaupt nicht zulässig. --BlackEyedLion (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-BlackEyedLion-2017-04-11T11:21:00.000Z-Warnung bei fehlendem schließendem HTML-Kommentartag11Beantworten

So etwas machen wir grundsätzlich nicht: Das Abspeichern eines neuen Textes zu verweigern, weil es damit irgendein Syntaxproblem geben würde.

• Der betroffene Benutzer weiß in der Regel überhaupt nicht, warum es dazu kam.
• Niemand versteht diese dämlichen Meldungen und Erklärungen.
• Niemand begreift, an welcher Stelle man jetzt wonach suchen müsste und jetzt genau was zu reparieren wäre, damit das Speichern klappt.

Die Benutzer geben auf, schmeißen eine Viertelstunde Bearbeitung weg und verfluchen dieses dämliche Wiki und kommen nie wieder.

Wir speichern auch kaputte Syntax erstmal ab; dann können sich Fähigere hinterher um die Reparatur kümmern.

Nur bei mutmaßlich böswilligen Edits wie etwa Linkspam blockieren wir das Speichern.

Wer in der Auskunft was fragt, ist mutmaßlich kein Experte in Wikisyntax, sondern stellt oft zum ersten Mal im Leben eine Frage in dieser mysteriösen Wikisyntax statt einem normalen Dialogformular wie sonst überall.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-PerfektesChaos-2017-04-25T21:34:00.000Z-BlackEyedLion-2017-04-11T11:21:00.000Z11Beantworten

Widerspruch: Wenn ich nach einem <ref> kein </ref> setze, kommt ja auch ne Warnung. Das ließe sich auf weitere Tags erweitern. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Hannover86-2017-04-28T10:47:00.000Z-PerfektesChaos-2017-04-25T21:34:00.000Z11Beantworten

Wann können Syntaxfehler sonst auftreten, außer wenn jemand HTML-Tags verwendet? Zum Beispiel in der Auskunft trägt zum Problem bei, dass die HTML-Kommentar-Tags bereits in der Abschnittsvorlage beim Hinzufügen eines neuen Abschnitts stehen. Ein nicht-HTML-kundiger Benutzer wird so genötigt, diese HTML-Tags ohne Verständnis dafür zu verwenden. Ich halte es deshalb für geboten, die HTML-Tags aus der Vorlage zu entfernen. Außer bei diesen Abschnittsvorlagen können HTML-Tags nur vorkommen, wenn der Benutzer sie selbst eingibt; solche Benutzer werden verstehen, auf welchen Fehler sie hingewiesen werden.

Die Wiki-Syntax ist in dieser Hinsicht wesentlich robuster. Beispielsweise werden öffnende eckige Klammern [[ ohne zugehörige schließende Klammern gar nicht als Operator erkannt.

Eine Notlösung wäre, bei fehlendem schließendem Tag (nicht nur für Kommentare, zum Beispiel auch bei small) das schließende Tag am Ende der Bearbeitung automatisch einzufügen. So würde wenigstens nicht noch nachfolgender Text zerstört werden. Eine andere Lösung wäre, alleinstehende öffnende Tags als Text statt als Operator zu parsen.

Ich möchte noch einmal betonen, dass ich das beschriebene Problem für gravierend halte. Wie oben beschrieben können damit beliebig lange Textpassagen versehentlich unsichtbar gemacht werden, ohne dass es irgendjemandem auffallen müsste. Wenn es niemandem auffällt, der den Fehler beheben kann, ist der unsichtbare Text de facto zerstört. --BlackEyedLion (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-BlackEyedLion-2017-04-28T10:58:00.000Z-Hannover86-2017-04-28T10:47:00.000Z11Beantworten

• Der Anfragesteller hat leider nicht verlinkt, was mit der behaupteten „Vorlage“ gemeint sein soll, die in der Auskunft angeblich verwendet würde.
  • Um eine Vorlage im Sinne der Wikisyntax (Hilfe:Vorlagen) scheint es sich nicht zu handeln.
  • Vielleicht war Wikipedia:Auskunft/Intro/preload gemeint. Dies ist allerdings keine „Vorlage“.
  • Das ist natürlich ganz oberschlau, den wikifremden Fragestellern darin bereits einen HTML-Kommentar anzubieten. Hier muss nur jemand irrtümlich das schließende > irgendwie wegklicken oder ein Leerzeichen davor einfügen, und die Auskunft hat sich selbst den geöffneten unabgeschlossenen HTML-Kommentar geschaffen, den sie nunmehr bejammert.
  • Tipp: Statt HTML-Kommentar Vorlagentechnik zum Unsichtbarmachen verwenden. Da kann man zwar auch Syntaxmurks produzieren, aber eine lose geschweifte Klammer richtet erheblich geringere Kollateralschäden an, und macht nur örtlich eine Zeile sichtbar. Kryptischer als ein HTML-Kommentar ist etwas wie {{NULL|Blabla}} auch nicht.
    • Insbesondere: eine parameterlose Unterseiteneinbindung, deren Name die Botschaft ist, und die NULL produziert.
    • Beispiel: {{/!!! Lass die nachfolgende Zeile am ENDE deiner Frage stehen. Sie wird in deine Signatur umgewandelt. !!!}}
• Wenn man es obendrein fertigbringt, jedem externen Fragesteller in der Auskunft unausgeblendete Expertenlinks zum Verändern der Konfiguration von Editnotice, Editintro, Preload anzubieten, dann darf man sich über Syntaxbruch und Irreleitung der Anfragenden nicht wundern. Auf einer Seite mit Publikumsverkehr wird sowas mindestens ausgeblendet, besser überhaupt nicht angeboten, sondern ist nur Insidern zugänglich.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-PerfektesChaos-2017-06-07T20:47:00.000Z-BlackEyedLion-2017-04-28T10:58:00.000Z11Beantworten

Mein Vorschlag:

• Jedem Artikel muss bzw. soll im Idealzustand mindestens eine Redaktion zugeordnet sein. Mehrere Redaktionen sind nicht schädlich, bspw. infolge thematischer Überschneidungen.
  • Technische Umsetzung zum Beispiel unter Nutzung des Kategorien-Systems als Kategorie:Redaktion xxx (dient im Weiteren als Beispiel).
  • Oder unter Nutzung eines anderen oder gesondert neu zu schaffenden Systems.
• Ein fleißiger Bot markiert alle noch unzugeordneten Artikel mit so etwas wie Kategorie:Noch ohne Zuordnung zu einer Redaktion.
• Und/oder als Steigerungsvariante: Ein KI-Bot analyisiert den Artikelinhalt und wählt selbst vorläufig eine Redaktion aus und trägt sie als Kategorie:Redaktion xxx ein, gepaart mit einer Regelung, dass man eine solche Redaktions-Zuordnung händisch nur durch eine andere, bessere, Redaktions-Zuordnung ersetzen „darf“ (zumal andernfalls der KI-Bot sonst in Kürze sein Tun ja eh wiederholen würde).

Warum das Ganze?

• Um als Autor die passende Redaktion ohne Weiteres und ohne Raten zu finden, um dort widerum Artikel-übergreifende Fragen stellen zu können oder auf Artikel-Diskussionen hinzuweisen, vor allem, wenn man auf den Artikel-Diskussionsseiten selbst keinen Ansprechpartner findet bzw. keine Antworten erhält, was nach meiner Einschätzung ein sehr häufiges Problem ist.
• Siehe hierzu die übergeordnete Fragen-zur-Wikipedia-Diskussion „Problem der verwaisenden Diskussionsseiten“.

Eine ähnliche Idee wurde schon einmal im Jahr 2007 vorgebracht, verlief sich dann aber offenbar im Sande. Ich denke, fast 10 Jahre später wäre die Zeit nun reif; das von mir gesehene Problem erscheint mir bedeutsam. Möglicherweise wäre auch der Begriff der Redaktion in meinem Vorschlag weniger eng zu fassen und auch auf Portale, Projekte oder gar Einzel-„Redakteure“ (also Benutzer) auszudehnen; Hauptsache jeder Artikel bekommt ein sichtbares übergeordnetes „Zuhause“, einen Ort der Kümmerer.

Was meint Ihr? -- Großkatze (Diskussion) 21:48, 10. Mai 2017 (CEST), aktualisiert -- Großkatze (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Großkatze-2017-05-10T19:48:00.000Z-Jedem Artikel (mindestens) eine Redaktion zuweisen11Beantworten

Das geht ein bisschen in Richtung des englischen Konzeptes, das jedem Artikel einen Fachbereich und darin eine Wichtigkeit und eine Qualität zuweist. Ich halte das für ein sehr gutes Konzept, was man hier auch einführen könnte, das wäre aber auf der Projektdiskussion deutlich besser aufgehoben. --MGChecker – (📞| 📝| ) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-MGChecker-2017-05-14T23:08:00.000Z-Großkatze-2017-05-10T19:48:00.000Z11Beantworten

_{-dazwischenquetsch-} @MGChecker: Was ist die „Projektdiskussion“, die Du ansprichst, auf der meine Frage besser aufgehoben wäre? -- Großkatze (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Großkatze-2017-05-15T19:37:00.000Z-MGChecker-2017-05-14T23:08:00.000Z11Beantworten

Na die WP:Projektdiskussion. --MGChecker – (📞| 📝| ) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-MGChecker-2017-05-16T13:05:00.000Z-Großkatze-2017-05-15T19:37:00.000Z11Beantworten

Ah, noch so eine Seite. Danke für die Info. Fühle mich langsam wie ein Wanderer. Von den Fragen zur Wikipedia über die Verbesserungsvorschläge zur Projektidkussion und dann vielleicht noch weiter zum WikiProjekt Kategorien. Mal sehen, wo ich noch so überall lande mit meinem Anliegen. :-) -- Großkatze (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Großkatze-2017-05-16T18:59:00.000Z-MGChecker-2017-05-16T13:05:00.000Z11Beantworten

Kehrseite der Medaile: Dort widmet man sich auch mehr der Artikelbewertung, -verwaltung und -bewertungsverwaltung derart intensiv, dass viele derart agierende Portalhelden keine Zeit mehr zur echten Artikelverbesserung finden (wollen). -- 32X Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-32X-2017-05-14T23:49:00.000Z-MGChecker-2017-05-14T23:08:00.000Z11Beantworten

Die Idee ist schon OK. Nur: Nach so und so viel Hunderttausend Artikel wird es schwierig sein, dies konsequent umzusetzen. Und: Es gibt nicht nur Redaktionen, sondern auch Portale und Projekte. Was nun? -jkb- Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c--jkb--2017-05-14T23:12:00.000Z-Großkatze-2017-05-10T19:48:00.000Z11Beantworten

… von denen einige quasi tot sind und man deshalb auch keine Antwort erwarten braucht. Selbst in der recht aktiven WP:RFF warte ich nun seit beinahe 3 Monaten auf eine Antwort auf meinen dortigen Beitrag. Machen wir uns nichts vor: Festgelegte Zuständigkeiten sorgen dafür, dass Claims abgesteckt werden, während der Mitmachcharakter schwindet. -- 32X Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-32X-2017-05-14T23:49:00.000Z--jkb--2017-05-14T23:12:00.000Z11Beantworten

@32X: Diese Kritik verstehe ich nicht. Ich schlage die Zuzordnungen vor, damit man als Neuling herausfinden kann, an welche Redaktion (oder meinetwegen auch an welche Portale oder Projekte) man seine Anfragen für Verbesserungen stellen kann. Ich sehe darin nur Vorteile. Auch für die Wartungsleute: Man kann besser sehen, wo welche Arbeiten liegenbleiben oder welche Artikel verwaisen, wenn man das ganze einem zugeordnete Reportoir kennt. Das würde das Mitmachen erst ermöglichen, denn heute kommen gar keine Diskussionen zustande, weil auf den viel zu vielen Artikel-Diskussions-Seiten verständlicher Weise viel zu selten jemand vorbeischaut. Traut man sich hingegen an einen Artikel ran, wird ganz schnell revertet und auf die Diskussion verwiesen, die man dazu vorher führen soll (= Katze-Schwanz-Beiß-Problem). Auf einer übergeordneten Redaktions-o.-ä.-Seite ist jedoch gegenüber Artikel-Disk-Seiten vergleichsweise viel los. Insofern gehen meines Erachtens Argumente oder Einzelbeispiele ins Leere, die darauf abzielen, dass man auch dort keine Antwort bekäme. Das kann schon auch vorkommen (verwaiste Redaktionen etc., schwer zu beantwortende Frage). Aber die Wahrscheinlichkeit für Kontakte / Antworten ist dort einfach gefühlte mindestens 100 bis 1000 mal höher und ich meine: ich übertreibe mit diesen Werten 100...1000 nicht. -- Großkatze (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Großkatze-2017-05-15T19:37:00.000Z-32X-2017-05-14T23:49:00.000Z11Beantworten

Und wenn die Redaktionen sich nicht zuständig fühlen? Wem hilft eine Zwangszuweisung, wenn niemand verpflichtet ist, darauf aufbauend irgendwie zu handeln? Wenn die Redaktion inaktiv ist, kann das sogar schädlich sein, weil sich dann Nutzer denken "die Redaktion wird sich schon darum kümmern".

Wie willst du die Zuordnung dokumentieren? Ein Baustein in jede Diskussionsseite? Eine Kategorie könnte höchstens als Wartungskategorie angelegt werden oder die Diskussionsseite kategorisieren, alles andere würde die Trennung der Namensräume verletzen. Eine riesige Änderung in jedem Fall.

Was derzeit häufig geht: Nimm eine passende Kategorie, und gehe im Kategorienbaum nach oben bis auf der Kategorieseite eine Redaktion oder ein Portal verlinkt ist. --mfb (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Mfb-2017-05-15T19:42:00.000Z-Großkatze-2017-05-10T19:48:00.000Z11Beantworten

Genau das passiert in der englischen Wikipedia, mfb, und es hat zumuindest mir persönlich sehr angetan. Sie arbeiten mit Bausteinen auf der Diskussionsseite und Kategorien auf selbigen, wobei einiges davon bald in eine MW-Extension ausgelagert werden soll, um es effizienter zu machen. Die Gefahr des Scghädlich seins, sehe ich nicht, sondern lediglich eine zusätzliche Funktioamnlität, um die Qualität der Artikel zu verbessern. Als Beispiel nehmen wir mal , auch wenn es da im Vergleich zum Durchschnittsartikel ziemlich chaotisch wird. Jede(s) Projekt/Redaktion, das sich einem Artikel zugehörig fühlt, packt einen Baustein auf die Disk und wertet die Artikel nach Wichtigkeit und Qualität. Auf einen ganzen Fachbereich betrachtet ist dann das Ergebnis. Weitere Beispiele lassen sich in fast jedem Artikel finden.

Ja, es ist eine größere Arbeit, aber ich denke, dass sie sich lohnen könnte. --MGChecker – (📞| 📝| ) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-MGChecker-2017-05-16T13:05:00.000Z-Mfb-2017-05-15T19:42:00.000Z11Beantworten

@Mfb: Was die Nutzer dann daraus machen ist doch etwas ganz anderes. Ich glaube nicht, dass man deswegen Verantwortung abschiebt, denn hauptsächlich wollen die meisten Autoren doch Verbesserungen voranbringen. Die Verknüpfung bzw. Redaktions-Kategorisierung würde nur dabei helfen, die richtigen Diskutanten zusammenzubringen, was heute schwer ist. Heute sehe ich das Problem, dass die Artikel freifliegend sind und es keine zugeordneten Zuständigkeiten gibt. Und nachdem es Redaktionen (und Portale und Projekte) nun einmal gibt, warum sollte man sie nicht mit Artikeln verbinden? Ich sehe eigentlich nur Vorteile, wenn man die Seiten sichtbar mit den (idealen, thematisch passenden) Gruppen an Kümmerern verknüpft. Und die angesprochene Bot-Idee wäre halt eine Hilfe um in absehbarer Zeit zu einer Vollverknüpfung zu kommen. Irgendeine Redaktion muss sich halt eines Artikels annehmen; die Zuordnung wäre ja – wie alles – änderbar. -- Großkatze (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Großkatze-2017-05-16T19:08:00.000Z-MGChecker-2017-05-16T13:05:00.000Z11Beantworten

Konkretes Beispiel: Derzeit kümmert sich die Redaktion Physik um alle Artikel in der Kategorie:Physik. Was genau würde sich jetzt ändern, wenn wir in all diesen Artikel einen Baustein auf die Diskussionsseite setzen? Ist es derzeit zu schwer, herauszufinden, dass die Redaktion Physik sich für das Higgs-Boson zuständig fühlt? Wenn jetzt jeder Artikel nach Wichtigkeit und Qualität beurteilt werden soll, ist das ein erheblicher Zusatzaufwand für alle Redaktionen/Portale. Und was genau verbessert sich an den Artikeln dadurch? Es gibt bereits die fachbezogene Qualitätssicherung. --mfb (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Mfb-2017-05-16T21:38:00.000Z-Großkatze-2017-05-16T19:08:00.000Z11Beantworten

Einige finden ja anscheinend diese absonderlichen Diskussionsseiten in en:wp (teilweise gibt es das auch in it:wp) toll. ich halte das für eine Veräppelung des Lesers, oder auch des potentiellen Autors, denn eine inhaltliche Diskussion findet da in der Regel nicht statt. Einige Projekte bei uns haben Vermerke auf von ihnen betreuten Kategorien, aktive Redaktionen versuchen, sich über das Geschehen in ihrem Arbeitsbereich informieren zu lassen. Aber eine Zwangsbeglückung ist entschieden abzulehnen. Eine Mehrfachzuweisung würde außerdem in der Regel zu Konflikten führen. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Enzian44-2017-05-18T21:05:00.000Z-Mfb-2017-05-16T21:38:00.000Z11 PS. Die vom Proponenten ins Spiel gebrachten vandalierenden Bots sollte man dann unverzüglich sperren.Beantworten

@Mfb: Ja, es ist heute für einen Themenfremden wirklich sehr schwer bis unmöglich, rauszufinden, wo man sich zum Diskutieren hinwenden kann. Wenn es, wie in Deinem Beispiel so ist, dass sich eine Redaktion um eine komplette Kategorie kümmert, dann wäre es doch auch hilfreich, diese Zuständigkeit im Artikel oder dessen Diskussion-Seite sichtbar zu machen, zum Beispiel in Form eines nicht-zu-archivierenden immer-oben-stehenden Bausteins auf der Diskussionsseite, der einen darauf hinweist, wer sich um diesen Artikel kümmert und diesen Jemand verlinkt. Das wäre doch kein Nachteil, aber für Neulinge eine äußerst wertvolle Einstiegshilfe, da sie auf den Diskussionsseiten eben meist keine Antworten bekommen werden. Und da zähle ich mich durchaus als dauerhaften Neuling dazu, da ich thematisch querbeet unterwegs bin. Und bitte erwartet jetzt nicht, dass ich erst alle Redaktionen auswendig lernen muss. Klar stößt man bei manchen Themen irgendwann zufällig auf eine zuständige Redaktion oder wird in einer Benutzer-Diskussion auf sie hingewiesen. Aber ohne solche Infos ist man echt aufgeschmissen; man sucht sie als Neuling auch gar nicht! Beispiel: Ich hatte gar keine Ahnung, dass es Redaktionen überhaupt gibt, bevor ich in einer Diskussion einmal auf eine hingewiesen und diese verlinkt wurde. -- Großkatze (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Großkatze-2017-05-19T23:31:00.000Z-Enzian44-2017-05-18T21:05:00.000Z11Beantworten

Naja, dann kann man aber immer noch auf WP:FzW nachfragen, wie man am Artikel Interessierte erreichen kann. Oder bei den Fragen für Neulingen. Nur um eine gelegentliche solche Anfrage zu vermeiden, alle Diskseiten mit einer Vorlage zu pflastern halte ich nicht für sinnvoll. Und wenn man dann ein Projekt als zuständig benannt hat, löst sich dieses Projekt sicher ein halbes Jahr später auf, weil aus irgendwelchen Gründen die beiden aktivsten Leute weniger Zeit haben oder ganz weggehen. Dass Modell in der en-WP halte ich nicht für sinnvoll. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-H-stt-2017-05-20T14:32:00.000Z-Großkatze-2017-05-19T23:31:00.000Z11Beantworten

@H-stt: Allen ernstes? Ich soll jedes Mal, wenn ich Änderungen zu einem Artikel vorschlagen möchte, auf WP:FzW nachfragen? Gerne beziehe ich mich dabei dann aber auf Dich, denn ich würde eher befürchten, dass mir das in Windeseile eine Sperre einbringt als irgendwelche Antworten. Ich würde diese Seite dann ja fast wöchentlich bespielen. Und nochmal: Ich hab nicht das en-WP-Modell vorgeschlagen, sondern sichtbare / leicht auffindbaren Verknüpfung von Artikeln zu potentiellen Kümmerern wie Redaktionen etc. -- Großkatze (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Großkatze-2017-05-21T17:47:00.000Z-H-stt-2017-05-20T14:32:00.000Z11Beantworten

Habe ich das gesagt? Was ich gesagt habe war: Wenn du über die Versionsgeschichte keinen Ansprechpartner für einen Artikel mit Problemen findest und dir auch sonst keine Redaktion, kein Projekt oder Portal einfällt, das du ansprechen kannst, dann kannst du ja mal auf FzW nachfragen, ob dort jemandem etwas einfällt, wen du um Unterstützung bei einer Überabeitung/Aktualisierung/Verbesserung des Artikels fragen kannst. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-H-stt-2017-05-22T12:50:00.000Z-Großkatze-2017-05-21T17:47:00.000Z11Beantworten

Ja, hast Du. Dass Du es anders gemeint hast, nur als ultima ratio, war nicht zu erkennen. Mit meinem Verbesserungsvorschlag will ich ja eine einfache systematische Lösung und in diesem Kontext verweist Du auf die FzW als bereits gegebene Ansprechstelle. Statt dessen hast Du ein händisches Rumgesuche nach Antwortgebenden und zuletzt eine Reise zur FzwW gemeint. Erfahrungsgemäß werden meine Fragen aber unbeantwortet rausgelöscht, wenn ich auf selbst entdeckten Seiten denke, sie seien dort richtig. Da findet sich dann schon jemand findet, der die Frage dort falsch platziert findet. Bin hier ein ziemlich gebrandtes Kind. Daher wäre eine ofiizielle Artikel-Redaktions-Verknüpfung für mich ein sehr großer Vorteil. Sehe aber langsam ein, dass ich da wohl sehr alleine bin oder meine Probleme nicht vermitteln kann. Vermutlicht habt Ihr alle Eure Nischen, in denen Ihr Euch bestens auskennt. Einem Neuling hilft das nur eben nix. -- Großkatze (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Großkatze-2017-05-23T20:47:00.000Z-H-stt-2017-05-22T12:50:00.000Z11Beantworten

Noch etwas; für die Bewertung von Artikeln haben wir WP:KLA und WP:KALP, das bringt inhaltlich wesentlich weiter als diese Bewertungsspielereien in anderen Sprachversionen. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Enzian44-2017-05-18T21:16:00.000Z-Jedem Artikel (mindestens) eine Redaktion zuweisen11Beantworten

@Enzian44: Das ist Off-Topic. Ich habe nie irgendwelche Bewertungs-Sachen vorgeschlagen, sondern ausschließlich eine im Artikel oder dessen Dsikussionsseite leicht auffindbare Verknüpfung zu den Kreisen der zuständigen Kümmerer wie bspw. Redaktionen, Portale, Projekte oder als Rückfallebene sogar Einzelautoren. Also bitte auf diesen konkreten Verbesserungsvorschlag konzentrieren. -- Großkatze (Diskussion)

Das ist keineswegs off-topic, denn andere Diskussionsteilnehmer haben das angesprochen, und so wie der Laden hier funktioniert, muß man schon bei den kleinsten Indizien Widerstand leisten. Redaktionen oder sonst jemanden zu irgendetwas verpflichten zu wollen, kann hier nicht funktionieren. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Enzian44-2017-05-20T12:08:00.000Z-Enzian44-2017-05-18T21:16:00.000Z11Beantworten

Keine Angst, ich laufe nicht als morgen als Man on a mission herum und versuche jeden Artikel zu bewerten… Ich kann deine Erfahrungen mit sowas natürlich nicht einschätzen, aber sowas liefe hier wohl nicht ohne MB, und es würde mir auch nicht im Traum einfallen, sowas ohne zu machen. Btw gibt es Lesenswerte Artikel und Exzellente Artikel nach dem gleichen System wie bei uns auch auf enwiki, am oberen Ende der genannten Skala. --MGChecker – (📞| 📝| ) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-MGChecker-2017-05-20T23:12:00.000Z-Enzian44-2017-05-20T12:08:00.000Z11Beantworten

@Enzian44: Es ist schon Off-Topic, weil man das eine machen und das andere lassen kann; es sind völlig unabhängige Ideen, die man nicht verbinden muss. Warum versteht mich denn niemand richtig? Ich will weder ein Bewertungs-System noch irgendjemanden zu irgendetwas verpflichten. Wenn man sich meinen Verbesserungsvorschlag aufmerksam durchliest, dann stellt man fest, dass es mir um etwas ganz anderes geht: Eine Verknüpfung von Artikeln zu Redaktionen (etc.), damit Einsteiger den Weg zu den richtigen Ansprechpartnern finden, mit denen sie dann Änderungsvorschläge für diese Artikel diskutieren können, weil / wenn sie auf Artikel-Disks keine Antworten finden. Alle anderen Themen (Artikel-Bewertungen wie in en:wp, lesenswerte Artikel, darin gesehene Verpflichtungen, etc.) haben andere hier dieser Diskussion aufgeladen, ohne dass dies in notwendigem Zusammenhang zu meinem Vorschlag steht. Daher bitte ich noch einmal: Zurück zu meinem eigentlichen Verbesserungsvorschlag und bitte Schluß damit, diesen Vorschlag mit Zusatzideen zu belasten, die er gar nicht enthält (oder ihn gar aufgrund solcher Zusatzideen abzulehnen). -- Großkatze (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Großkatze-2017-05-21T17:38:00.000Z-MGChecker-2017-05-20T23:12:00.000Z11Beantworten

Vermutlich gibt es hier eine ganze Menge Benutzer, die genau gar keiner Redaktion, keinem Portal o. ä. angehören und trotzdem sinnvoll mitarbeiten. Und es gibt eine Menge Benutzerseiten, auf denen sich Interessierte neue Artikel aus ihrem Fachgebiet per Bot auflisten lassen - vermutlich eher über Kategorien als über Portallisten. Im übrigen: Die Diskussion zu einem bestimmten Artikel findet sinnvollerweise auf dessen Diskussionsseite und vielleicht auch mit dessen Ersteller und Bearbeitern statt, dafür braucht's doch keine Umwege. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Xocolatl-2017-05-21T17:56:00.000Z-Großkatze-2017-05-21T17:38:00.000Z11Beantworten

@Xocolatl: Schön wäre das, wenn die Diskussionen auf den Artikel-Diskussions-Seiten stattfinden. Nur passiert eben genau das leider kaum noch! Auf dort gestellte Fragen bekommt man in ca. 90-95 % aller Fälle keine Antwort (keine Übertreibung!), wenn es nicht ein brandheißes oder neues Thema ist. Das ist ja eben gerade der Grund für meinen Vorschlag, vgl. mein Eingangsposting (Problem der verwaisenden Diskussionsseiten). Ich will daher Beitragswilligen einen Weg aufzuzeigen, wo sie geeignete Dsikutanten findet, die in dem Themengebiet, in dem der Artikel liegt, unterwegs sind. Eben zum Beispiel die Redaktionen / Portale / Projekte. Eine Altrnative könnte auch sein, in der Diskussionsseite einen festen Baustein zu installieren, der anzeigt, von wo dieser Artikel verlinkt ist, inkl. Benutzer-Diskussionen und Redaktionen und Projekten, sozusagen ein Spezial:Linkliste-Baustein. -- Großkatze (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Großkatze-2017-05-22T15:00:00.000Z-Xocolatl-2017-05-21T17:56:00.000Z11Beantworten

Wenn auf einer Diskusionsseite zu einem Artikel niemand antwortet, dann bedeutet das meist, dass es derzeit niemanden gibt der sich dafür zuständig fühlt. Da hilft das Verlinken von irgendwelchen Portalen auch nicht viel. Wer beispielsweise auf Diskussion:Marketing keine Antwort bekommt, der könnte es im Portal:Wirtschaft versuchen, dort haben wir aber momentan niemanden der sich damit näher auskennen würde. Es gibt zum Marketing derzeit einfach kein Portal da (de facto) das Markting übernimmt. (theoretisch wäre natürlich das Portal:Wirtschaft zuständig). --DWI (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Der-Wir-Ing-2017-05-22T15:42:00.000Z-Großkatze-2017-05-22T15:00:00.000Z11Beantworten

@Der-Wir-Ing: Volle Zustimmung zu „Wenn auf einer Diskusionsseite zu einem Artikel niemand antwortet, dann bedeutet das meist, dass es derzeit niemanden gibt der sich dafür zuständig fühlt.“ Nur, warum soll das Verlinken von Redaktionen / Projekten / Portalen nichts bringen? Dort kann ein Mitautor Leute finden, die zumindest Grob vom Fach sind. Und die Chance dort eine Antwort zu bekommen bzw. eine Artikelverbesserung zu diskutieren dürfte seriös geschätzte 10- bis 100-mal größer sein. Garantien gibt es natürlich nie, die verlangt aber auch keiner. Nur eine Verknüpfung von Artikeln zu — nennen wir es mal anders — zentraleren Seiten, auf denen Kundige und sich Kümmernde eher angetroffen werden als auf der Artikel-Diskussions-Seite. -- Großkatze (Diskussion)

Wenn es so dringend ist, finden die meisten Regulars problemlos die entsprechenden Portale oder Seiten wie WP:AU, WP:3M etc. Die Hinweise wären also allenfalls für weniger WP-affine Leser eine Hilfe. Meine Erfahrung ist aber, dass diese umgehend eine Antwort auf ihre Frage erwarten. Wenn die Antwort oder Rückfrage erst ein paar Stunden oder Tage später eintrifft, ist meist keine Kommunikation mit dem Fragesteller mehr möglich. Entweder haben sie ihr Anliegen bereits vergessen oder finden die Seite mit der Frage nicht mehr. Ich sehe nicht, wie sich durch den Vorschlag daran etwas ändern sollte. Jedoch fürchte ich, dass wir einen Haufen vermeidbare Metadiskussionen generieren, wenn es um die Zugehörigkeit eines Artikels zu einem bestimmten Portal geht. --Zinnmann d Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Zinnmann-2017-05-23T20:11:00.000Z-Der-Wir-Ing-2017-05-22T15:42:00.000Z11Beantworten

Projekte und Portale, die z.B. für die Wartung die Vorlage:Wartung-DC benutzen, werden bereits über neue Diskussionsbeiträge, also auch über Eure Fragen bereits generell informiert zwecks Reaktionsmöglichkeit, Beispiel aus Wartung Bonn. Es hängt dann immer von den Portal-/Projekt-/Redaktionsmitarbeitern ab, a) ob jemand "zu Hause" ist, b) ob jemand das überhaupt zur Kenntnis nehmen möchte, c) ob sich jemand im Speziellen kompetent fühlt, d) ob sich mehrere zu einer festen Arbeitstruppe für seriöse Betreuung zusammengefunden haben. - In meinem Fall muss ich sortieren, wem oder zu welchem Thema ich antworte, bei rd. 10.000 offenen ausgewählten Problemfällen, die meine WP-Interessen betreffen, wäre ich nicht besonders glücklich, wenn zusätzlicher sozialer Druck zu spüren ist, weil durch den Hinweis auf "die ja Zuständigen" sowas wie "ein Recht auf Antwort" vorgespiegelt wird. Das Versprechen, wenn sich jemand als Mitarbeiter bei Portalen/Projekten/Redaktionen einträgt, sich auch wirklich zu kümmern, wird nicht durchgehend eingehalten (jaja, auch Ausnahmen, und viele Einzelkämpfer). Oder so: Hinweise schaden nicht, sie nützen aber auch nicht. - My 2cts, --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Emeritus-2017-05-23T20:49:00.000Z-Zinnmann-2017-05-23T20:11:00.000Z11Beantworten

Verstehe. -- Großkatze (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Großkatze-2017-05-28T17:37:00.000Z-Emeritus-2017-05-23T20:49:00.000Z11Beantworten

Das erste Drücken der Tab-Taste sollte immer im Suchfeld enden. Hat man auf einer Seite noch nicht rumgeklickt (Inhaltsverzeichnis) ist das ja auch so. Nach einem Raute(#)-Link geht der Sprung zum Suchfeld auch nicht mehr. Damit verliert die Verwendung der Tab-Taste ihre Funktion, da man nie weiß, ob die jetzt gerade funktioniert.

Eigentlich sollte jede Tastatur-Eingabe sofort zum Suchfeld führen.

Interessant wäre auch ein Suchfeld, das mit-scrollt und somit immer sichtbar und zugänglich ist. Vielleicht auch einfach nur eine transparente Lupe die mit einem Klick zum Suchfeld wird oder erst sichtbar wird, wenn der Mauszeiger in der nähe der Bildschirmecke ist.

Schöne wäre es auch wenn der Wikipedia-Ball mit-scrollt. Das schaut nicht nur schön aus (Bildschirme sind heute groß genug) sondern man kann leicht einen neuen Reiter mit einer zweiten Wikipedia-Suche öffnen.

Zur Zeit führen meine Wege häufig zu Google&co, weil es effizienter ist, obwohl ich eigentlich nur Wikipedia lesen will. Verbesserungspotential ist gegeben und wir sollten unsere Leser (= Spender und Autoren) binden und nicht ständig zu Google&co schicken.

-- Menner (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Menner-2017-05-27T16:41:00.000Z-Suchfeld11Beantworten

Schalt mal um auf MonoBook, da tippst dir einen Wolf bis du zum Suchfeld kommst. Bei Vector mag das ja sein, aber Standard ist das nicht. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Wurgl-2017-05-27T16:45:00.000Z-Menner-2017-05-27T16:41:00.000Z11Beantworten

Hallo, bezüglich der Parserfunktionen fullurl und fullurle – die Bestandteil einer MediaWiki-Basisinstallation sind – haben sich in deren Diskussionsseite ein paar Fragen angesammelt, da die Dokumentation dieser Parserfunktionen recht minimalistisch geraten ist. Für diejenigen, die die Parserfunktionen nutzen möchten, wäre es eine Verbesserung, wenn verständlicher dokumentiert wäre, worin genau der Unterschied zwischen diesen beiden Parserfunktionen besteht und auf welche Weisen er sich bei der Anwendung bemerkbar macht. Idealerweise einschließlich einer Erläuterung der Vor und Nachteile der Anwendung der einen oder andern Parserfunktion sowie ihrer jeweiligen Beschränkungen und Ausschlusskriterien für ihre Anwendung. --X:: black ::X (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-X:: black ::X-2017-06-14T12:16:00.000Z-Dokumentation der Parserfunktionen fullurl und fullurle11Beantworten

Ich wusste noch nicht einmal, dass es derartige Vorlage(n) gibt.

Vorlage:fullurle existiert noch nicht einmal.

Eine Notwendigkeit für derartige Vorlagen parallel zur Parserfunktion bezweifele ich.

Sie wurden mal vom derzeit inaktiven Bot-Betreiber Merlissimo verwendet.

Ich rate dringend von der Verwendung dieser Vorlage ab.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-PerfektesChaos-2017-06-14T15:32:00.000Z-X:: black ::X-2017-06-14T12:16:00.000Z11Beantworten

@PerfektesChaos: Ich beziehe mich nicht auf die Vorlage:Fullurl, sondern auf sie Parserfunktionen fullurl: und fullurle:. Die Parserfunktionen haben nur keine eigenen Seiten, in denen sie laienverständlich dokumentiert sind; der eine dürre Satz zur Dokumentation auf der Seite der Vorlage:Fullurl (#Dokumentation) bezieht sich nicht etwa auf die Vorlage:Fullurl, sondern auf die Parserfunktion fullurl: und obwohl nur ein dürrer Satz, ist er schon eine detaiiertere Dokumentation als die in Hilfe:Variablen#fullurl. Die auf der Diskussionsseite der Vorlage:Fullurl aufgeworfenen Fragen stellen sich für die Parserfunktion fullurl: genauso wie für die Vorlage. Mindestens für die Parserfunktionen fullurl: und fullurle: sollte eine laienverständlich formulierte und ausgestaltete Dokumentation geschaffen werden (die unter anderem auch den Unterschied zwischen den beiden Parserfunktionen bezüglich ihrer Wirkungsweise anschaulich darstellt) und die bereits bestehenden Fragen beantwortet; sei es in der Hilfe:Variablen oder anderswo. Siehe auch meinen Antwortbeitrag in der Diskussionsseite der Vorlage:Fullurl. --X:: black ::X (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-X:: black ::X-2017-06-15T07:56:00.000Z-PerfektesChaos-2017-06-14T15:32:00.000Z11, aktualisiert 10:08, 16. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Zur Veranschaulichung des Problems:
Gemäß Hilfe:Variablen#fullurle ist als Besonderheit von fullurle: gegenüber fullurl: „URL-konform kodiert“ angegeben. Aus der Angabe geht jedoch nicht hervor, ob die Parserfunktion fullurle: – im Gegensatz zur Parserfunktion fullurl: – eine URL-konforme Kodierung vormimmt, so dass sich der Nutzer um diese keine Gedanken machen muss, oder ob sie vielmehr eine URL-konforme Kodierung als Eingabewert vorausetzt und diesen dann unverändert (und somit vor eventuellen Fehlinterpretationen bei der Umkodierung geschützt) weitergibt. Habe mal ein bisschen rumprobiert und dabei festgestellt, dass die Parserfunktionen fullurl: und fullurle: Parameter­werte im URL auf die gleiche Art und Weise weitergeben. Hier ein Beispiel mit Links auf den GeoHack unter Verwendung des OSM-GeoTemplates aus dem Meta-Wiki:

Die Parserfunktionfullurl: und die Parserfunktion fullurle: geben (für den URL-Parameter title) den Parameterwert „Köln“ ebenso wie den Wert „K%C3%B6ln“ so kodiert weiter, dass er innerhalb des URL als „Köln“ dargestellt wird, wenn sich der URL in der Adressleiste des Webbrowsers befindet; zugleich wird er in der GeoHack-Seite oben links innerhalb des blauen Bandes in weißer Schrift als „Köln“ wiedergegeben:
mit fullurl und Parameterwert Köln,
mit fullurle und Parameterwert Köln,
mit fullurl und Parameterwert K%C3%B6ln,
mit fullurle und Parameterwert K%C3%B6ln.
Kopiert man den URL in einen Editor, so wird der Wert des Parameters title in allen Fällen als „K%C3%B6ln“ dargestellt.

In Hilfe:Variablen#fullurle wird mithin ein Unterschied zwischen fullurl: und fullurle: postuliert, der nicht nachvollziehbar ist. Die betrifft gleichermaßen die Parserfuntionen canonicalurl: und canonicalurle: sowie localurl: und localurle: Außerdem wäre es hilfreich zu wissen, was die Vor- und Nachteile der Verwendung der Parserfuntionen fullurl:, fullurle:, canonicalurl: und canonicalurle: gegenüber dem direkten Eintragen des URL in den Quelltext (Weblink) sind. Auch fehlt ein Hinweis, dass auch Interwiki-Links innerhalb dieser Parserfunktionen verwendet werden können. --X:: black ::X (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-X:: black ::X-2017-06-18T10:39:00.000Z-Dokumentation der Parserfunktionen fullurl und fullurle11Beantworten

Auf der Hauptseite des Autorenportals ist keine Verlinkung zu den Artikelwünschen. Das könnte man ändern. Ich halte die Seite Wikipedia:Artikelwünsche für sehr übersichtlich und hilfreich, für solche Autoren, die regelmäßig auch in der englischen Wikipedia unterwegs sind und bemerken, dass einige Artikel auch ins Deutsche übersetzt werden könnten. So wie es derzeit mit der über der - Überschrift Spiel & Spaß - verlinkten Wunschlistenseite indirekt verlinkt ist, wird nicht transportiert, welche Baustellen und Mitarbeitsmöglichkeiten die Wikipedia zu bieten hat. Eine Verlinkung auf der Autorenportal-Hauptseite mit dem Hinweis "Wenn Du gerne Übersetzen möchtest, oder selbst Vorschläge zum Übersetzen hast, siehe Dich auf der Artikelwunschseite um", kann Neulinge, oder auch Autoren mit ein paar geschriebenen Artikeln weiter in die Baustellen und Mitarbeit der Wikipedia einführen....LennBr (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-LennBr-2017-06-16T12:49:00.000Z-Verlinkung zu den Artikelwünschen-Seiten auf der Hauptseite des Autorenportals11Beantworten

Hallo, es wäre schön, wenn alle Buttons im Bearbeitungsfenster deutsche Bezeichnungen hätten, bisher ist es englisch/deutsch gemischt. Also statt "Preview" und "Changes" dann "Vorschau" und "Änderungen", der linke Button heißt ja auch bereits "Änderungen speichern". Außerdem frage ich mich, warum ein Link "wikEd help" auf die Seite en:User:Cacycle/wikEd help zeigt, es gibt doch bereits eine deutsche Anleitung (P.S. das Sprachproblem tritt anscheinend nur auf, wenn der wikEd aktiviert ist).--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Sinuhe20-2017-07-19T07:06:00.000Z-Deutsche Buttons11Beantworten

Dein Anliegen passt wohl eher unter MediaWiki Diskussion:Gadget-wikEd.js oder Wikipedia Diskussion:Technik/Text/Edit/wikEd. --Leyo Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Leyo-2017-07-19T07:18:00.000Z-Sinuhe20-2017-07-19T07:06:00.000Z11Beantworten

Hier, dort – ist auf gutem Wege. LG --PerfektesChaos Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-PerfektesChaos-2017-07-19T11:21:00.000Z-Leyo-2017-07-19T07:18:00.000Z11Beantworten

Auf Diskussionsseiten wandert bei fehlendem references die Liste unter den letzten Beitrag. Das stört und irritiert, daher sollte das auf Diskussionsseiten deaktiviert werden. Bloße Beleglinks kann der Beitragende einfach so in seinen Beitrag schreiben. Literaturangaben kann er auch ohne ref in seinen Beitrag schreiben, ggf. ans Ende mit Bezug. Wenn tatsächlich ref sinnvoll ist, kann er auch das references in seinen Beitrag einbauen. Falls es mal vergessen wird, kann der Antwortende die Belege zunächst im Quelltext lesen oder er ergänzt das references. Alternativ können die Diskutanten einen Unterabschnitt für die Belegliste in den Abschnitt einfügen. --Diwas (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Diwas-2017-07-21T20:52:00.000Z-Fehlendes references auf Diskussionsseiten nicht simulieren11Beantworten

Hallo, sorry, falls ich hier falsch sein sollte, habe keine bessere Stelle gefunden: Ich frage mich schon lange, warum beim Überfahren der Links mit der Maus lediglich nochmals der Begriff erscheint. Wäre es nicht hilfreich, wenn dabei z. B. immer der erste Abschnitt des jeweils verlinkten Artikels erscheinen würde? Dann hätte man schnell einen Überblick, worum es sich bei dem Begriff handelt und könnte - ansatzweise informiert - den eigentlichen Artikel weiterlesen. Danke für eine Antwort! Viele grüße Pinjo

Der Grund ist relativ einfach:

• Wenn das jetzt sofort beim Dürberfahren erscheinen soll, also weniger als eine Zehnntelsekunde später, dann muss diese Information von vornherein im gelieferten HTML-Dokument drinstehen.
• Es mögen die ersten 1000 Zeichen sein, brutto und in Bytes.
• Bei einem Artikel mit 1000 Verlinkungen, keine Seltenheit, wäre das ein Megabyte. Selbst bei 100 Links noch 100 kB extra.
• Das braucht natürlich extra Zeit und Bandbreite. Langsame und teure Internetverbindungen werden damit leicht ausgeknockt.
• Von den Tausenden von Verlinkungen will die Leserschaft das aber nur bei jedem tausendsten Link mal wirklich wissen.
• Die Seite wird also deutlich später und teurer aufgebaut, mit einem Vorteil, den kaum jemand nutzen wird, wenn man halt schon weiß, wann der Zweite Weltkrieg war und wo London liegt.

Es ginge sowas ähnliches, wobei man dann aber einen Moment warten muss, was aber praktiziert wird: Wenn man zum ersten Mal an einem Link ist, wird für diesen Link der richtige Artikelanfang und vielleicht sogar ein Briefmarken-Bildchen nachträglich vom Wikiserver abgerufen: Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups

Inzwischen werden übrigens die meisten Artikel auf Mobilgeräten gelesen, aber die haben keine Mauszeiger.

Ansonsten warst du hier schon auf der genau richtigen Seite gelandet.

LG --PerfektesChaos Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-PerfektesChaos-2017-07-26T10:18:00.000Z-Links in Artikeln beim Roll over11Beantworten

Das gibt's sogar von MediaWiki höchstpersönlich: klick mal angemeldet auf „Beta“ oben rechts, dann das Häkchen bei „Seitenvorschaubilder“ setzen und unten Einstellungen speichern – voilà. -- hgzh Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Hgzh-2017-07-26T10:23:00.000Z-PerfektesChaos-2017-07-26T10:18:00.000Z11Beantworten

Äh, ja. LG --PerfektesChaos Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-PerfektesChaos-2017-07-26T10:39:00.000Z-Hgzh-2017-07-26T10:23:00.000Z11Beantworten

Super, danke, das hift! Pinjo

Immer wieder ist es nervend , mit den Scrollleisten den Bildschirmausschnitt zu verschieben , um einen Artikel lesen zu können, weil die Ansicht bei 100% eben zu klein wird. Gibt es die Möglichkeit des automatischen Zeilenumbruchs bei Ansichtsvergrößerung ?

GHR

Ist das nicht Aufgabe der Browsers? -- Quotengrote (D|B) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Quotengrote-2017-07-31T19:10:00.000Z-Ansicht bzw. Zeilenumbruch11Beantworten

Wäre es machbar, die Dankeschön-Funktion um die Möglichkeit zu ergänzen, einen kurzen Text einzugeben? --Uwe (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-UW-2017-08-06T15:09:00.000Z-Dankeschön-Funktion11Beantworten

Dafür gibt es Diskussionsseiten und die E-Mail-Funktion. Dort kann man auch antworten. --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-FriedhelmW-2017-08-06T17:33:00.000Z-UW-2017-08-06T15:09:00.000Z11Beantworten

Ich bin der Meinung Wikipedia sollte einen Likebutton für User erstellen, damit User ihre individuellen Wikipedia-Einträge 'liken' & gleichzeitig speichern können. Damit kann man ebenfalls alle interessanten Beiträge immer wieder hervorrufen & nachlesen. Außerdem kann Wikipedia dadurch persönliche Information über einen User herausfinden & diese dann an die Regierung weiterverkaufen. (haha)

Was du suchst, hat jeder Browser und nennt sich Lesezeichen. Mittlerweile kann man diese ja auch zwischen allen möglichen Geräten synchronisieren lassen, sodass wir wikipediaseitig nichts mehr speichern müssen. Gruß, -- hgzh Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Hgzh-2017-08-07T11:44:00.000Z-Like-Button für User erstellen.11Beantworten

Die App hat eine Möglichkeit Seiten für Offline zu markieren. Dies könnte man für seine Interessen nutzen. Für die Desktop-Version scheint mir das auch nicht sinnvoll zu sein. Der Umherirrende Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Umherirrender-2017-08-15T18:20:00.000Z-Hgzh-2017-08-07T11:44:00.000Z11Beantworten

Seit einiger Zeit sehe ich unter „Vorschau zeigen“ keine Vorschau auf den Bearbeitungskommentar mehr. Aber auch in diesem kann man Schreibfehler machen, also sollte man sehen, was in der Versionsgeschichte stehen wird.

Stattdessen ist der Umschalter zwischen den zwei Arten von Diff-Darstellung von links oben (Reiter) nach rechts oben (Buttons) verlegt worden. Solche nicht inhaltlich, sonst durch puren Mutwillen zur Layoutumgestaltung motivierten Änderungen lassen mich und sicher auch andere erst einmal einen Monat lang zwei oder drei Sekunden lang stutzen. Bitte umrechnen in verlorene Arbeitszeit für die ganze Wikipedia. Aber der Gestalter darf sich stolz zugute halten, uns alle eindringlich „geprägt“ zu haben.

Und Änderungen speichern ist nunmehr grün hinterlegt, der Schriftzug Abbrechen ist nunmehr in Rot und ohne zugehörigen Bedienknopf. Nasführung durch auffällige Farbe und dabei dann noch die 3D-Interfacemetapher brechen, na bravo! Hauptsache, man macht irgendwas irgendwie anders, oder wie? Allotria … --Silvicola ^Disk Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Silvicola-2017-08-15T18:00:00.000Z-Kommentarvorschau fehlt11Beantworten

Du scheinst das Helferlein wikEd aktiviert zu haben. Dort sehe ich die Vorschau der Zusammenfassungszeile unterhalb der Buttons "Änderungen speichern". Das Helferlein scheint mit den letzten Änderungen des Bearbeitungsfensters nicht so ganz zurechtzukommen. Dies ist aber eine Sache, die im Helferlein gelöst werden muss. Ein Hinweis wie die Fehler zu melden sind, gibt es auf der Hilfeseite. Der Umherirrende Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Umherirrender-2017-08-15T18:17:00.000Z-Silvicola-2017-08-15T18:00:00.000Z11Beantworten

Nein, wikEd ist bei mir nicht angewählt. --Silvicola ^Disk Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Silvicola-2017-08-15T19:31:00.000Z-Umherirrender-2017-08-15T18:17:00.000Z11Beantworten

Die Vorschau der Zusammenfassungszeile ist direkt unter der Zusammenfassung. --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-FriedhelmW-2017-08-15T19:54:00.000Z-Silvicola-2017-08-15T19:31:00.000Z11Beantworten

Verursacher könnte Benutzer:Schnark/js/diff sein. Dieses Tool hast du über die monobook.js eingebunden. -- hgzh Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Hgzh-2017-08-15T20:02:00.000Z-FriedhelmW-2017-08-15T19:54:00.000Z11Beantworten

Testweise das ganze monobook.js wegverschoben und dazu auch das von der Verschiebung verbliebene mw.loader.load auf den Verschiebungsort aus der monobook.js herausgelöscht. Ergebnis nach Browser-Neustart, bei der Bearbeitung hier eben beobachtet: Im Hinblick auf den Bearbeitungskommentar anscheinend völlig unverändert, also nach wie vor keine Kommentardarstellung. Die bunte 3D-/2D-Buttonleiste ist geblieben wie vorher, nur gibt es jetzt gar keine Umschaltung zwischen den Diff-Optionen mehr. Wenn ich den obenstehenden Teil des Diskussionspunkts probehalber hinter der folgenden Signatur von mir nochmal dazukopiere (die Diff-Options-Umschaltung könnte ja „intelligent“ sein und erst bei größeren Diffs die Wahl anbieten, oder Diffs, die heftig Wikitext enthalten) bleibt die Umschaltung verschwunden. --Silvicola ^Disk Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Silvicola-2017-08-15T20:38:00.000Z-Hgzh-2017-08-15T20:02:00.000Z11Beantworten

Probier mal das Bearbeiten (dieses Abschnittes) über https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge&action=edit&section=20&safemode=1 - andere Darstellung? Wenn es kein per Hand eingebundenes Skript ist, muss es eigentlich eines von hier sein. -- hgzh Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Hgzh-2017-08-15T20:48:00.000Z-Silvicola-2017-08-15T20:38:00.000Z11Beantworten

Unverändert wie zuletzt von mir beschrieben. (Auch bei Test mit größerem Text).

Kann es sein, dass irgendwelche Inkompatibilitäten über generische oder benutzerspezifische CSS- oder Scripteinbindungen zustande kommen? Schon allein die CSS-Kaskade ist mir zumindest völlig undurchsichtig. Spielt es eine Rolle, dass mein monobook.js noch existiert, wenn auch leer? --Silvicola ^Disk Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Silvicola-2017-08-15T21:21:00.000Z-Hgzh-2017-08-15T20:48:00.000Z11Beantworten

Silvicola, falls unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing bei der letzten Option Vorschau ohne Neuladen der Seite anzeigen das Kreuz gesetzt ist, nimm es mal raus. Erscheint dann die Kommentarvorschau wieder? --Diwas (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Diwas-2017-08-15T22:48:00.000Z-Kommentarvorschau fehlt11Beantworten

War gesetzt. Nach Beseitigung des Kreuzchens und Browserneustart ist der Kommentar jetzt sichtbar.

Und wenn ich wieder die Option zuschalte: immer noch da. --Silvicola ^Disk Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Silvicola-2017-08-15T23:47:00.000Z-Diwas-2017-08-15T22:48:00.000Z11Beantworten

Nach Neustart mit zugeschalteter Option: Kommentar wird angezeigt. Sollte ich nach dem letzten Versuch die Veränderung übersehen haben? --Silvicola ^Disk Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Silvicola-2017-08-15T23:53:00.000Z-Diwas-2017-08-15T22:48:00.000Z11Beantworten

Hinsichtlich der Diff-Umschaltung: Es wird keine Wahl angeboten. --Silvicola ^Disk Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Silvicola-2017-08-15T23:56:00.000Z-Diwas-2017-08-15T22:48:00.000Z11Beantworten

Pardon, ich hatte wohl die geänderten EInstellungen nicht abgespeichert. Sobald ich „Vorschau ohne Neuladen der Seite anzeigen“ zuschalte, ist der Kommentar weg, Sobald ich wieder zuschalte, ist er zunächst nicht da. --Silvicola ^Disk Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Silvicola-2017-08-16T00:00:00.000Z-Diwas-2017-08-15T22:48:00.000Z11Beantworten

Und nach Neustart: ist er dann da.

TL;DR: Der Fehler ist als phab:T171156 längst bekannt, bereits behoben und die Korrektur wird voraussichtlich morgen Abend hier ankommen. –Schnark Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Schnark-2017-08-16T06:59:00.000Z-Kommentarvorschau fehlt11Beantworten

Hallo,

meine Anmerkung bezieht sich auf die gestalterische Form von Artikeln. Anschauliches Beispiel ist dieser: Kalium11

Die schmerzhaft grellroten Streifen in der Infobox erschweren das Lesen des Textes ungemein, ja, machen es sogar geradezu unmöglich. Ist es nicht möglich, für solche Zwecke grundsätzlich sanftere Farben und mildere Kontraste zu verwenden, die das Auge nicht vom Wesentlichen ablenken und ein entspanntes Lesen und somit eine konzentrierte Aufnahme der Informationen ermöglichen?

Ich bitte, das generell bei solchen Markierungen und auch bei anderen Hervorhebungen zu bedenken. Das ist dasselbe Problem wie mit den grell leuchtenden und oft zusätzlich blinkenden LEDs, die heutzutage fast überall verwendet werden und mit blinkenden und flackernden Bildern, Textbestandteilen, Werbeanzeigen oder Stroboskoplicht.

Es gibt viele Menschen wie mich, die empfindlich auf solche Reize reagieren. Bei mir lösen sie buchstäblich sofort stechenden Schmerz, Übelkeit und Schwindelgefühle gefolgt von einem Migräne-Anfall aus.

Im Sinne von Barrierefreiheit bitte ich dringend, auf solche Probleme generell mehr zu achten und dafür innerhalb der Autorenschaft zu sensibilisieren.

Vielen Dank. --2003:C2:4F36:8E3D:44EA:899B:250E:55C2 Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-2003:C2:4F36:8E3D:44EA:899B:250E:55C2-2017-08-26T12:39:00.000Z-schmerzhaft grelle Farben11Beantworten

Das wird für jede Infobox getrennt geregelt, hier also bei Vorlage:Infobox Chemisches Element. Bei den chemischen Elementen hängt die Farbe von der Serie ab. Angemeldet kannst du solche Dinge über eigenes css ändern, und auch unangemeldet kannst du das über den eigenen Browser regeln, damit dir Farben nicht so grell angezeigt werden. --mfb (Diskussion) Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-Mfb-2017-08-26T13:01:00.000Z-2003:C2:4F36:8E3D:44EA:899B:250E:55C2-2017-08-26T12:39:00.000Z11Beantworten

Ich stimme zu und finde, man sollte das schon so machen, dass es für alle Betrachter nicht mehr so grell ist und nicht nur für einen selbst - im genannten Artikel ist das mMn furchtbar. Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-TheTokl-2017-08-29T13:42:00.000Z-Mfb-2017-08-26T13:01:00.000Z11Beantworten

Ich persönlich sehe mir meine Beobachtungsliste sehr oft an - im normalen Modus, in dem die Seiten mit Änderungen angezeigt werden. Was jedoch toll wäre, wäre, wenn es in dieser Ansicht zB links neben den Zeilen jeweils ein "Minus" geben würde, mit dessen Hilfe man ganz schnell einzelne Seiten von der Beobachtungsliste entfernen könnte. Ansonsten müsste man immer in die Listenansicht gehen und die Seite dann suchen - das kostet Zeit.

Warum braucht man so etwas? -> Wenn man eingestellt hat, dass bearbeitete Seiten automatisch beobachtet werden, landen manchmal auch Seiten auf der Liste, die man nicht beobachten will; manchmal beobachtet man auch eine Seite über einen kurzen Zeitraum (beispielsweise bei Diskussionen oder kurzen Editwars) und möchte sie dann schnell und einfach wieder aus der Liste entfernen.

Versteht ihr, was ich meine? Ich bitte um euer Feedback. Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#c-TheTokl-2017-08-29T13:40:00.000Z-Seiten auf der Beobachtungsliste in der "Änderungen"-Ansicht entfernen11Beantworten