Was soll man mit solchen Einzelnachweisen, die gar keine sind, machen? Mittels insource:/Einzelnachweise *==.\#/ findet man übrigens noch mehr von der Sorte. --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2017-01-31T09:20:00.000Z-Einzelnachweise, die keine sind11Beantworten

Schwierig. Ich würde sagen schauen wie sinvoll die sind und dann im Text einarbeiten. Alternativ könnte man auch, sofern die Links WP:WEB konform sind, die Links unter Weblinks setzen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Natsu Dragoneel-2017-01-31T09:23:00.000Z-Leyo-2017-01-31T09:20:00.000Z11Beantworten

Den Abschnitt in "Quellen" umbenennen. :-) Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HvW-2017-01-31T09:45:00.000Z-Natsu Dragoneel-2017-01-31T09:23:00.000Z11Beantworten

Harry8 machte beim Beispiel inzwischen „Weblinks“ draus. Bei insource:/Einzelnachweise *==.\*/ gibt es über 1000 Treffer. Die Korrektur wäre händisch nicht bewältigbar. --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2017-01-31T23:31:00.000Z-HvW-2017-01-31T09:45:00.000Z11Beantworten

@Leyo: In mw:Help:CirrusSearch/de wird mehrmals eindringlich davor gewarnt, reine RegEx-Suchen durchzuführen, da sie sehr serverbelastend sind, was dann auch der Grund dafür ist, dass sie nach 20 Sekunden abgebrochen werden (zum Hintergrund dort mehr). Auch bei deinem insource:/Einzelnachweise *==.\*/ bricht die Suche hier mit Warnung ab. Was man machen soll, ist mindestens eine indexbasierte Suche zu ergänzen (und das sind alle anderen Varianten der Suche). Wenn ich nun die Suche auf den Hauptnamensraum (Artikel) begrenze (:) und außerdem das Wort „Einzelnachweis“ hinzufüge, was auch „Einzelnachweise" findet, und den RegEx leicht ändere (Fragezeichen nach e), erhalte ich : Einzelnachweis insource:/Einzelnachweise? *==.\*/, was mir ohne Warnung Stand jetzt 569 Treffer liefert. Für : Einzelnachweis insource:/Einzelnachweise? *==.\#/ bekomme ich zur Zeit übrigens 1 Treffer. Mit „Quellen“ gibt es ebenfalls Funde, siehe : Quelle insource:/Quellen? *==.\#/ und : Quelle insource:/Quellen? *==.\*/. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-2017-02-02T22:04:00.000Z-Leyo-2017-01-31T09:20:00.000Z11Beantworten

@Speravir: Vielen Dank für die verbesserten Suchen! Ich frage mich, ob man : Einzelnachweis insource:/Einzelnachweise? *==.\*/ bzw. ein Teil davon per Bot korrigieren könnte (Überschrift durch „Quellen“ ersetzen), beispielsweise diese knapp 300 Artikel: : Einzelnachweis insource:/Einzelnachweise? *==.\*/ -insource:/\<references/ --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2017-02-05T20:28:00.000Z-Speravir-2017-02-02T22:04:00.000Z11Beantworten

Das weiß ich nicht, Leyo. Frag doch mal die einschlägigen Botbetreiber. Oder bei diesem neuen Botprojekt? — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-2017-02-05T23:23:00.000Z-Leyo-2017-02-05T20:28:00.000Z11Beantworten

Technisch geht's natürlich. Es geht nur darum, ein Suchergebnis ohne Falsch-Positive zu finden, so dass die Ersetzungen in diesen Artikel gemacht werden könnten. --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2017-02-05T23:27:00.000Z-Speravir-2017-02-05T23:23:00.000Z11Beantworten

Ach so. Gehe mal zu den letzten Ergebnissen deiner Suche. Du wirst doch eine erkleckliche Menge an Abschnittsüberschriften wie „Fußnoten und Einzelnachweise“, „Weblinks und Einzelnachweise“ oder "Quellen und Einzelnachweise“ finden. Gerade letztere dürfen natürlich nicht geändert werden, die anderen müssten erst kontrolliert werden. Außerdem könnten die Einzelnachweise auch in einem Abschnitt niederer Ordnug stehen (mehr Gleichheitszeichen) und die Referenzen können auch in der Form <references>…</references> angegeben werden, aber die entsprechend angepasste Suche ergibt anscheinend keine anderen Ergebnisse zu deiner Variante: : Einzelnachweis insource:/Einzelnachweise? *={2,4}.\*/ -insource:/\<\/?references/. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-2017-02-07T00:00:00.000Z-Leyo-2017-02-05T23:27:00.000Z11Beantworten

Ooh, leider einen Bruchteil zu spät fällt mir auf, dass der Teil mit den Referenzen unnötig ist, da er von Deinem Code ja auch schon gefunden wird. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-2017-02-07T00:05:00.000Z-Leyo-2017-02-05T23:27:00.000Z11Beantworten

Da hatte ich doch glatt den Ping @Leyo vergessen. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-2017-02-07T18:08:00.000Z-Leyo-2017-02-05T23:27:00.000Z11Beantworten

@Speravir: Wäre wegen der allfällig erweiterten Überschrift denn : Einzelnachweis insource:/== *Einzelnachweise? *={2,4}.\*/ -insource:/\<references/ besser/sicherer, um Falsch-Positive quasi ausschliessen zu können? --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2017-02-08T10:06:00.000Z-Speravir-2017-02-07T18:08:00.000Z11Beantworten

@Leyo: Ja, wobei streng genommen die Syntax nicht ganz sauber ist: Wenn nach *Einzelnachweise? * die Abfrage nach 2 bis 4 Gleichheitszeichen erfolgt, muss das auch davor so sein. Zum Glück ist es aber egal bzw. wir können das wieder auf 2 = vereinfachen, wie ein Test zeigte. Das sollte also alle Fälle im Artikelnamensraum finden: : Einzelnachweis insource:/== *Einzelnachweise? *==.\*/ -insource:/\<references/. Wenn die bearbeitet sind, müssten noch die übrigen kontrolliert werden, ob die Abschnittsüberschrift nicht lieber geändert wird zu „Quellen und Einzelnachweise“ oder „Weblinks und Einzelnacheise“ – letztere könnten aber eigentlich auch in 2 eigene Abschnitte getrennt werden (bei der Syntax weiter oben gab es doch auch solche Treffer). — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-2017-02-08T18:24:00.000Z-Leyo-2017-02-08T10:06:00.000Z11Beantworten

Oder Birgit_Pohl#Einelnachweise und andere Tippfehlerchen – S,CNR --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2017-02-08T18:28:00.000Z-Leyo-2017-02-08T10:06:00.000Z11Beantworten

Rund 240 Artikel habe ich nun korrigiert. Noch nicht verstehe ich, weshalb : Einzelnachweis insource:/Einzelnachweise? *==.\#/ nur einen Bruchteil der tatsächlich betroffenen Artikel findet (vgl. Suchlink im ersten Beitrag). So werden beispielsweise Lars Grenacher oder Fiktives Markenprodukt unterschlagen. --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2017-02-12T02:28:00.000Z-Wurgl-2017-02-08T18:28:00.000Z11Beantworten

Ooo – ich auch nicht … — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-2017-02-13T00:52:00.000Z-Leyo-2017-02-12T02:28:00.000Z11Beantworten

@Mfb: Kannst du hier weiterhelfen? --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2017-02-13T14:06:00.000Z-Speravir-2017-02-13T00:52:00.000Z11Beantworten

Der letzte Suchlink sieht nicht sinnvoll aus, ich weiß nicht was genau ihr vergleichen wollt. Im Zweifelsfall: Die Suchfunktion ist dumm. Wenn die Suchabfrage komplex ist (z. B. regex), werden wohl teilweise Trefferlisten erstellt und die dann mit regex weiter durchsucht - aber die Treffer sind auf x Artikel beschränkt. Wenn einer der Begriffe sehr allgemein ist, dann werden Treffer weggeworfen. Also besser die Suchbegriffe gleich sehr spezifisch wählen. --mfb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mfb-2017-02-13T16:18:00.000Z-Leyo-2017-02-13T14:06:00.000Z11Beantworten

@Mfb: Bei dieser Suche erfolgt aber gar keine Warnung, dass sie abgebrochen wurde. Im Gegenteil findet die reine RegEx-Suche, die man ja unbedingt vermeiden soll, abgebrochen wird und diese Warnung anzeigt, noch Treffer (siehe zu Beginn des Threads). Der Sinn der Suche ist doch, dass fehlerhafte Angaben gesucht werden sollen, hier die Überschrift „Einzelnachweis(e)“, nach der aber eine sortierte Liste aufgeführt ist. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-2017-02-13T18:15:00.000Z-Mfb-2017-02-13T16:18:00.000Z11Beantworten

Die Regex-Suche ganz am Anfang wird bereits ähnlich behandelt, oder wurde das zumindest in der Vergangenheit: Zunächst wird nach dem längsten kompletten String gesucht, danach wird regex ausgewertet. Aber offenbar nicht in der gleichen Art. Im Zweifelsfall würde ich bei komplexeren Suchaufgaben sagen "Dump ziehen und den selbst auswerten". --mfb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mfb-2017-02-13T23:18:00.000Z-Speravir-2017-02-13T18:15:00.000Z11Beantworten

In der Liste Kurze Artikel sind ein Haufen Artikel und Listen die so eigentlich keine Artikel oder Listen sind. Es sind meist BKS die allerdings schon Kategorien haben also keine wirklichen BKS Seiten. Oder Stubs aus dem Jahre 2003-2010 die naja meist total unbequellte Stubs sind bzw meist nur 1-2 Sätze sind. Gibt es da Leute die die Liste abarbeiten/durcharbeiten? Wie soll da mit den meiner Meinung nach BKS Seiten umgegangen werden. Gruß --GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GroßerHund-2017-02-06T10:12:00.000Z-Wikipedia Kurze Artikel11Beantworten

Begriffsklärungen sind aus der Suche ausgeschlossen. Wenn dort welch sind wie: Walhalla-Theater dann gehört das repariert. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Boshomi-2017-02-06T15:04:00.000Z-GroßerHund-2017-02-06T10:12:00.000Z11Beantworten

+1. Wieso Casinotheater keine BKS sein soll begreife ich auch nach durchlesen von dieser Diskussion nicht. - Füür (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Füür-2017-02-07T10:55:00.000Z-Boshomi-2017-02-06T15:04:00.000Z11Beantworten

Dann wird immer alles reverted mit der Erklärung wurde hier bestimmt. Auch sind da wirklich viele Artikel dabei die wirklich BKS Seiten sind allerdings nicht so formatiert sind. --GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GroßerHund-2017-02-06T16:43:00.000Z-Boshomi-2017-02-06T15:04:00.000Z11Beantworten

Und wie soll da mit den ganzen Wörterbucheinträgen umgegangen werden? Auf alle einen LA stellen? --GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GroßerHund-2017-02-07T08:21:00.000Z-Boshomi-2017-02-06T15:04:00.000Z11Beantworten

Welchen Sinn soll denn diese Liste überhaupt haben? Wozu war sie ursprünglich gedacht? Einen Artikel einfach als BKS umzudeklarieren (oder gar entgegen den Regeln "Kategorie:Begriffsklärung" zu ergänzen), damit er nicht mehr auf dieser "schwarzen" Liste auftaucht, hat doch nichts mit seriöser Arbeit zu tun. Einen Artikel sinnvoll zu ergänzen, oder halt einen (S)LA zu stellen (das habe ich heute gemacht: einer ist nun weg!), das ist sicher wünschenswert. Aber diese Liste so zu betrachten, als wären das lauter "Störenfriede", die man irgendwie loswerden muss, kann's ja wohl nicht sein. --Bosta (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Bosta-2017-02-07T10:32:00.000Z-GroßerHund-2017-02-07T08:21:00.000Z11Beantworten

Kein Artikel ist ein Störenfried. Es gibt auch viele Artikel wie z.b. die Einheiten Artikel da kann man nicht mehr dazu schreiben, bzw. wüsste ich nicht was. Aber in dieser Liste und ich bin jetzt bei Punkt 250. sind unter den ersten 50 fast nur nicht formatierte BKS oder unter den restlichen Artikeln sehr sehr viele Unbequellte Stubs die nichts mit Wikipedia Artikeln zu tun haben. Gruß --GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GroßerHund-2017-02-07T11:07:00.000Z-Bosta-2017-02-07T10:32:00.000Z11Beantworten

Das ich gestern fälschlicher weiße einfach die Vorlage BKS drunter geklatscht habe stimmt, bis dahin war mir die Formalitäten auch noch nicht klar deswegen wurde diese ja auch Rückgängig gemacht. Einige klatschen die jetzt natürlich trotzdem einfach darunter ohne die Seite als BKS zu formatieren. Gruß --GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GroßerHund-2017-02-07T11:09:00.000Z-GroßerHund-2017-02-07T11:07:00.000Z11Beantworten

Es sind alle Theater auf der Liste der kurzen Artikel glasklare Begriffsklärungen. Gleicher Name für verschiedene Objekte. Die Sonderbratwurst aus dem Hinterzimmer können sich die (zwei?) Editwarrier hintern Spiegel klemmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Eingangskontrolle-2017-02-07T16:25:00.000Z-Wikipedia Kurze Artikel11Beantworten

Also es könnte auch sein, das gewisse Theaternamen wirklich als Artikel gestaltet werden können, wenn es z.B. Informationen über die Herkunft, Geschichte usw. gerade dieses Namens gibt. Das ist hier aber wohl nicht der Fall. Es sind BKS oder Listen. Mit Letzterem könnte man möglicherweise die Gemüter beruhigen, wenn man sie als Kategorie:Liste (Theater) und als Kategorie:Theatername kategorisiert. Evtl. kann dann mal in die eine oder andere dieser Listen auch noch etwas ergänzt werden. Ansonsten müssen die Kategorien raus und sie dürfen nur als "Begriffsklärung" deklariert werden. (Ein ähnliches Problem haben wir übrigens auch bei Schiffsnamen, auch da ist das "letzte Wort" noch nicht gesprochen.) -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jesi-2017-02-07T16:50:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-02-07T16:25:00.000Z11Beantworten

Das Problem ist einfach, das technisch eben nur die Deklaration als Begriffsklärung die bekannte Einfärbung (die ich übrigens als abwählbaren default vorschlage) erzeugt. Und es wird munter verlinkt auf das "eigene" Stadttheater oder Schillerschule, und irgendwer darf dann mühsam suchen. Manchmal steht auch der Ortsname nicht daneben. Und es sind wirkliche BKS seiten, auch wenn dort andere Kategorien reingeschrieben wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Eingangskontrolle-2017-02-07T19:29:00.000Z-Jesi-2017-02-07T16:50:00.000Z11Beantworten

Ja wie soll jetzt mit den BKL Seiten die noch nicht so formatiert sind verfahren werden? Ändern so formal korrekten BKL Seiten was sie ja auch sind? Löschantrag? --GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GroßerHund-2017-02-09T14:48:00.000Z-Wikipedia Kurze Artikel11Beantworten

"Löschantrag?" klingt für mich so wie: "Habe mit der Auflistung der kurzen Artikel genug Stoff gefunden, um Massenlöschanträge zu stellen." mMn ist die Existenz der Liste der kurzen Artikel jedoch vorrangig ein Ansatz, um Artikel auszubauen, nicht die Löschhölle zu befeuern. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jbergner-2017-02-10T06:11:00.000Z-GroßerHund-2017-02-09T14:48:00.000Z11Beantworten

Nach dem Taxonbot ist der Artikel nicht mehr auf der Beobachtungsliste. --88.153.6.112 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-88.153.6.112-2017-02-07T14:26:00.000Z-nach dem Bot nicht mehr auf der Beo11Beantworten

Ich bezweifle, dass der Bot deine Beobachtungsliste bearbeiten kann. Und als IP hast du doch eh keine. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2017-02-07T14:28:00.000Z-88.153.6.112-2017-02-07T14:26:00.000Z11Beantworten

Das kann er nicht. Wenn aber die aktuelle Version einer Seite von einem Bot stammt, dann taucht diese nicht mehr auf Spezial:Beobachtungsliste auf, wenn dort die Option "Ausblenden: Bots" gewählt wurde, unabhängig davon, ob es eine frühere Version gibt, die nicht von einem Bot stammt und in der Liste auftauchen würde wenn sie die neueste wäre. --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2017-02-07T14:35:00.000Z-Tsungam-2017-02-07T14:28:00.000Z11Beantworten

Das ist aber schon immer so. Man kann dies umgehen, wenn man die Option "Alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen" aktiviert. Der Umherirrende Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Umherirrender-2017-02-09T15:57:00.000Z-YMS-2017-02-07T14:35:00.000Z11Beantworten

Wohl ein ungünstiges Zusammenspiel von Texteditor und 2017-Quelltext-Editor: In Spezial:Diff/162449870 musste ich ein unsichtbares Zeichen entfernen, das bei einfachem Kopieren des Tabellen-Quelltexts innerhalb des Artikels entstanden ist und mir den Tabellenkopf zerschossen hat. Ist gestern auch schon passiert. Kann man da was machen? Gruß--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-2017-02-08T20:36:00.000Z-Kaputte Tabelle11Beantworten

Das ist phab:T154382 oder ein verwandter Bug. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2017-02-09T08:35:00.000Z-XanonymusX-2017-02-08T20:36:00.000Z11Beantworten

Aus gegebenem Anlass, und weil ich da sonst nix gefunden habe, mal hier die Frage: Gibt es Regeln für diese Benutzerbewertungsseiten, oder sind das von der Benutzerin beliebig zu editierende BNR-Seiten, auf denen sie dann, wie im Anlass, missliebige Kritik einfach löschen darf? Sprich: Kann das von der betroffenen Benutzerin in Richtung Hagiographie gesteuert werden, oder ist das unerwünscht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sänger-2017-02-09T08:25:00.000Z-Wie sehen die Regeln für Benutzerbewertungsseiten aus?11Beantworten

PAs sind PAs (Abmahnabzocker) und ansonsten obliegen Seiten im BNR, sofern sie nicht gegen irgendwelche Vorschriften verstoßen, dem Gestaltungsgebot des Benutzers. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2017-02-09T08:28:00.000Z-Sänger-2017-02-09T08:25:00.000Z11Beantworten

MaW: Sie sind nichtssagend, wenn der Benutzer, wie im vorliegenden Fall, Kritik einfach löscht. OK, ich werd's mir merken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sänger-2017-02-09T08:32:00.000Z-Tsungam-2017-02-09T08:28:00.000Z11Beantworten

Du hast natürlich recht, dass das Rosinenpickerei ist und man die Seiten besser ganz löschen sollte. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2017-02-09T08:35:00.000Z-Sänger-2017-02-09T08:32:00.000Z11Beantworten

Kritische Einträge, die sachlich begründet wurden und ohne PA auskommen, wurden nicht gelöscht. Ich denke, niemand ist verpflichtet, postfaktische Behauptungen auf seinen Benutzerseiten zuzulassen. Wobei mir freilich, wie Magnus, der Sinn solcher Bewertungsseiten nicht gänzlich einsichtig ist. --Smial (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Smial-2017-02-09T11:06:00.000Z-Tsungam-2017-02-09T08:35:00.000Z11Beantworten

Über Benutzerseiten haben die jeweiligen Benutzer die Hoheit, soweit das nicht gegen andere Richtlinien verstößt. Wenn eine Kritikseite zur Verfügung gestellt wird und dann Kritiken auch wieder gelöscht werden, sollte dies akzeptiert werden. Dies gilt insbesondere, wenn es sich dabei um Verstöße gegen WP:KPA handelte. Seine Schlüsse kann jeder daraus ziehen und das gilt natürlich in beide Richtungen. --AFBorchert – D/B Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-AFBorchert-2017-02-09T09:56:00.000Z-Wie sehen die Regeln für Benutzerbewertungsseiten aus?11Beantworten

Hmm. Wenn derjenige, dessen Beitrag geloescht wurde, dann den Difflink der Loeschung mit dem Kommentar "Mein Beitrag wurde wegen KPA geloescht" eintraegt, dann... "kreativ sein", nicht stur! -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Iwesb-2017-02-09T10:30:00.000Z-AFBorchert-2017-02-09T09:56:00.000Z11Beantworten

Warum macht man so Bewertungsseiten? Wozu das ganze? Mir fällt dazu nur sowas wie Selbstbeweihräucherung ein, oder wie DJ Ötzi 'Ich bin so schön, ich bin so toll, …' Die Steigerung ist dann natürlich, wenn man auf der Seite auch noch bestimmte Bewertungen rauswirft. Ich kapier es nicht, kann mir einer der ca. 1000 User mit so einer Bewertungsseite erklären, wozu das gut sein soll? Wenn ich Mist baue (kann ja jedem mal passieren), dann kann man mir das auf meiner Diskussionsseite schreiben. Und wenn ich was toll mach eben so (oder man kann mir ein Danke schicken). Wozu dann diese Bewertungsseite? --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2017-02-09T11:11:00.000Z-AFBorchert-2017-02-09T09:56:00.000Z11Beantworten

Negatives auf der Diskussionsseite, Positives im Dankeschönlog. Und wo ist die Übersicht? Nun, sicherlich nicht da, wo schlechte Kritik gelöscht wird. --MannMaus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MannMaus-2017-02-09T11:20:00.000Z-Wurgl-2017-02-09T11:11:00.000Z11Beantworten

Die englische Wikipedia hat das Boulevardblatt Daily Mail als nicht zitierfähig eingestuft.[1] Im deutschen Wiki gab es so eine Diskussion aucn schon.Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 15#Daily Mail11 Und da es hier 1647 Treffer für "bild.de" gibt: Ist es möglich, derartige Wenig- und Großbuchstabenmedien auch hier zu sperren? --Wikischlumpf (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wikischlumpf-2017-02-09T14:03:00.000Z-Daily Mail, BILD u.ä. Boulevardzeitungen11Beantworten

Möglich ist so einiges; das konkrete Vorhaben erscheint mir aber gewagt. Im renommierten Media-Tenor-Zitate-Ranking kam Bild kürzlich erstmals auf Rang 1 als meistzitiertes deutsches Print(?)medium. Wir haben natürlich den Vorteil, dass in einigen Wochen und Monaten Abstand zum Geschehen häufig andere Quellen zur Verfügung stehen als wenn man am nächsten Tag dieselbe Story bringen will, die Bild bis dahin halt womöglich exklusiv hat, aber ein prinzipieller Ausschluss einer offenbar derart einflussreichen Quelle dürfte ein heikles Unterfangen werden. --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2017-02-09T14:14:00.000Z-Wikischlumpf-2017-02-09T14:03:00.000Z11Beantworten

Die englischsprachige Wikipedia hat die Daily Mail nicht grundsätzlich ausgeschlossen, sondern es wird nur ein Hinweis für den Bearbeiter eingebracht, dass diese Publikation nicht den Ansprüchen von Wikipedia entspricht und man andere Quellen als Beleg heranziehen soll. Die Frage wäre demnach eher, ob sich so etwas in der deutschsprachigen Wiki für entsprechende Publikationen auch einführen lässt. (siehe dazu auch hier: Wikipedia bans Daily Mail as 'unreliable' source in: The Guardian, 8. Februar 2017)--Drgkl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Drgkl-2017-02-09T14:21:00.000Z-YMS-2017-02-09T14:14:00.000Z11Beantworten

Für ziemlch viele D- bis Z-Prominente ist die Bildzeitung noch der beste Einzelnachweis in der Liste. Und wenn Spiegel Online nur "Wie BILD berichtet, ..." dazu sagt, ist das nicht besser. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ailura-2017-02-09T14:25:00.000Z-Daily Mail, BILD u.ä. Boulevardzeitungen11Beantworten

mE wird das in der Praxis ganz gut abgewogen. "Ostzonensuppenwürfel machen Krebs" ist kein Fakt, wenn Blöd die einzige Quelle ist; bei den genannten Promis dagegen können Selbstaussagen ("es stimmt, wir sind ein Paar") eine ausreichende Quelle sein. --Logo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Logograph-2017-02-09T14:30:00.000Z-Ailura-2017-02-09T14:25:00.000Z11Beantworten

Hier z.B. ist die Verlinkung auf Bild.de sinnvoll, hier auch. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-02-09T14:33:00.000Z-Logograph-2017-02-09T14:30:00.000Z11Beantworten

Ich halte das für lebensfremd. Was früh morgens bei Bild online steht, wird nur Minuten später, mal mit und mal ohne Verweis auf die Bild, im Spiegel online, Focus etc. und den meisten Main Stream Radios weiterverbreitet und sind am nächsten Tag in den vermeintlich besseren Printmedien zu finden. Die Informationen werden aber nicht zuverlässiger, wenn sie lediglich umformuliert werden. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zxmt-2017-02-09T14:57:00.000Z-Daily Mail, BILD u.ä. Boulevardzeitungen11Beantworten

Für Promiartikel und Klatschspalten, sofern es die bei Wikipedia geben muss, kann ich mir unter Umständen die Zitierung von Boulevardblättern wie der Daily Mail vorstellen. Für alles andere, wo es um Sachinformationen oder gar wissenschaftliche Sachverhalte geht, halte ich die Yellow Press für kategorisch ungeeignet. Und Letzteres sollte auch durchaus auf Funktionsseiten betont werden. Für Klatsch- und Prominachrichten gibts die Einzelfallprüfung. Andol (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andol-2017-02-09T15:09:00.000Z-Zxmt-2017-02-09T14:57:00.000Z11Beantworten

1. Ist die BLÖD im Vergleich zur britischen Boulevardpresse beinahe schon ein seriöses Erzeugnis, die Anzahl der reinen Erfindungen und Lügen ist verhältnismäßig gering, zumeist sind es nur wüste Übertreibungen und stark POV-haltiger Kram. Auch der Schaum vor dem Mund, wenn es gegen die Sozis und sonstiges Pack geht ist seit den 68ern, als sie glasklar ein menschenverachtendes Hetzblatt war, deutlich weniger geworden. Nicht dass sie jetzt für Qualitätspresse gehalten werden sollte (außerhalb der sprichwörtlich gut informierten Sportredaktion), aber mit Mail, Sun etc. ist sie nicht zu vergleichen.
2. Dürfte die BLÖD nur selten als einziger Beleg anzutreffen sein, mensch kann (und wird) also problemlos auf andere ausweichen, wer begibt sich schon gerne freiwillig auf derart dünnes Eis? Ich sehe keinen dringenden Handlungsbedarf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sänger-2017-02-09T15:06:00.000Z-Daily Mail, BILD u.ä. Boulevardzeitungen11Beantworten

Hallo, ich möchte einige Bilder aus Wikipedia bzw. Commons in einem (wissenschaftlichen) Werk, also einem (primär) Druckmedium nutzen. Dass ich die jeweils notwendigen Angaben zu Urheber und Lizenz machen muss, weiß ich, es geht mir um die Frage zur "best practice", wo genau diese Angaben stehen müssen/sollen/können/dürfen. Sollen diese Angaben am Besten direkt unter dem Bild stehen (das gefällt mir am wenigsten), oder können sie auch am Ende des Werks gesammelt in einem Abbildungsverzeichnis stehen (das wäre mir das Liebste), oder kann ich sie auch in eine Fußnote auf der Seite der Verwendung packen (das fände ich so mittelgut)? Gibt es sonst weitere Empfehlungen zum Thema? Auf commons:Commons:Weiterverwendung sind zwei Beispiele für Druckmedien angegeben, die einem gesammelten Abbildungsverzeichnis ("Bildnachweis") entsprechen. Wenn ich es so mache, kann ich mir dann bei der Verwendung des Bildes jegliche Info zum Urheber und der Lizenz ersparen? Wenn ich es so mache, muss ich sonst noch wichtige Dinge beachten, z.B. dass eine "Look inside the book"-Vorschau Seiten mit solchen Bildern nicht enthalten darf, oder wenn, dann immer zwingend dazu das Abbildungsverzeichnis enthalten muss? --Neitram ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Neitram-2017-02-09T16:31:00.000Z-Nutzung von Bildern aus Commons in Druckmedien11Beantworten

Du könntest auch zunächst beim Urheber anfragen, ob er mit der von dir bevorzugten Lösung einverstanden wäre, oder ob er einer derjenigen ist, die bei jeder kleinsten Abweichung gleich eine kostenpflichtige Abmahnung raushauen ;-) Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Stefan64-2017-02-09T17:26:00.000Z-Neitram-2017-02-09T16:31:00.000Z11Beantworten

Ja, das ist ein guter praxisnaher Tipp, danke. --Neitram ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Neitram-2017-02-10T08:16:00.000Z-Stefan64-2017-02-09T17:26:00.000Z11Beantworten

In einem Buch ist Quellen- oder Abbildungsverzeichnis der übliche Ort für solche Angaben. Eine Abmahnung deshalb ist substanzlos, Stefan64 macht nur Stimmung. Die Urheber zu fragen ist jedoch eine gute Idee. Bis auf einen Benutzer stimmen alle mir bekannten Fotografen einer einfacheren Nutzung zu, wenn das besser zum jeweiligen Medium paßt. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2017-02-10T08:56:00.000Z-Neitram-2017-02-10T08:16:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen! Gibt es hier irgendwo ein Bapperl, was sich Wikipedianer, die gleichzeitig OpenStreetMapper sind, auf die Benutzerseite kleben können? Inspiriert durch diese Anfrage hier dachte ich, dass es doch vielleicht ganz hilfreich wäre für Leute, die hier nach Ansprechpartnern für z.B. Kartenkorrekturen suchen. Ansonsten würde ich ein solches einfach mal erstellen. Grüße, j.budissin^+/- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-J budissin-2017-02-09T20:13:00.000Z-Bapperl für OSM-Mitarbeiter11Beantworten

Hallo! z.B. gibt es {{User OSM}}, darüber hinaus {{Benutzer:MyRobotron/Vorlage:Openstreetmap}} und {{Benutzer:Dromedar61/Vorlage:OSM}} --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Stefan-2017-02-09T20:27:00.000Z-J budissin-2017-02-09T20:13:00.000Z11Beantworten

Danke. Eine OSM also mit wenigstens drei Stämmen. --Silvicola ^Disk Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Silvicola-2017-02-09T22:08:00.000Z-Stefan-2017-02-09T20:27:00.000Z11Beantworten

Danke auch von mir. Sonderlich oft werden die ja leider nicht verwendet. --j.budissin^+/- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-J budissin-2017-02-09T22:12:00.000Z-Silvicola-2017-02-09T22:08:00.000Z11Beantworten

Ich weiß nicht, was ein Bapperl ist, j.budissin, aber schau mal bei GeoTrinity auf der Benutzerseite, da ist ne OSM-Warnweste, ein Link zu seinem OSM-Profil und ein Babel-Baustein. Hilft Dir das? --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zeitungsente0815-2017-02-10T05:22:00.000Z-J budissin-2017-02-09T22:12:00.000Z11Beantworten

Ja, danke. Früher haben wir Babel-Bausteine so genannt. --j.budissin^+/- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-J budissin-2017-02-10T08:49:00.000Z-Zeitungsente0815-2017-02-10T05:22:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Zeitungsente0815, für Papperl kann ich dir zum Nachschlagen die Wikipedia empfehlen. Unter Aufkleber#Regionale_Bezeichnungen ist das Wort erklärt. S,CNR ;^) --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2017-02-10T09:27:00.000Z-Zeitungsente0815-2017-02-10T05:22:00.000Z11Beantworten

Jo, Babel-Bausteine für OSM gibt's; siehe oben bzw. mein Profil. (Da steht aber „Bapperl“ und nicht „Papperl“ oben, lieber Wurgl). Gruß, GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GeoTrinity-2017-02-10T13:35:00.000Z-Wurgl-2017-02-10T09:27:00.000Z11Beantworten

Mein Fehler! Asche auf mein Haupt! Im Wikilink steht "Bapperl", so wie es oben auch steht. Ein Papperl hingegen wäre ein Essen, wie man hier sehen kann. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2017-02-10T15:51:00.000Z-GeoTrinity-2017-02-10T13:35:00.000Z11Beantworten

Hat jemand eine Ahnung, warum mir (Chrome) in Sanremo-Festival 2017#Kandidaten die zwei Tabellen unterschiedlich breit angezeigt werden? Ich sehe im Quelltext keinen Unterschied, beide müssten auf 100% definiert sein.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-2017-02-10T01:20:00.000Z-Tabellenbreite11Beantworten

Ist nicht nur in Chrome so, sondern auch in Firefox. Ich gehe mal davon aus, dass die dortige Formatierung die Mindestbreite in Prozent beschreibt. Dementsprechend wird die Tabelle breiter, wenn die Anzahl Buchtsaben die Mindestformatierung übersteigt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Natsu Dragoneel-2017-02-10T01:25:00.000Z-XanonymusX-2017-02-10T01:20:00.000Z11Beantworten

Liegt warscheinlich am zusätlichen Attribut style="width:10%". Wenn ich mir jetzt bei Sailor Moon Crystal die eine Tabelle anschaue, so ist die etwas anders Formatiert wurden: Sailor_Moon_Crystal#Musik. da haben wir Style weggelassen und die Formatierung sieht so aus:

! width="170"| Titel

! width="20"| Typ

! width="45"| Tracks

! width="50"| Länge [min]

! width="120"| Veröffentlichung

! width="290"| Bemerkung

In dem Fall kommt ein automatischer Zeilenumbruch zu stande. --Natsu Dragoneel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Natsu Dragoneel-2017-02-10T01:34:00.000Z-XanonymusX-2017-02-10T01:20:00.000Z11Beantworten

width ist veraltete Syntax, die flächendeckend durch die style-Angaben ersetzt wird. Sind hier aber so oder so nicht vergleichbar, weil bei deinem Beispiel px, also starre Breiten angegeben sind; wenn ich hingegen Prozent angebe, dann erwarte ich auch, dass sich am Ende aus 10%, 25%, 25% und 40% die volle Breite ergibt!--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-XanonymusX-2017-02-10T02:28:00.000Z-Natsu Dragoneel-2017-02-10T01:34:00.000Z11Beantworten

So funktioniert das nicht. Wenn Du die Tabelle mit {| class="…" style="width:100%;" definierst, wird sie so wie Du sie haben möchtest. Dann solltest Du die Breite der breiteste Spalte aber nicht mehr vorgeben, das macht nur Ärger. Insgesamt ist das Vorschreiben von Tabellenbreiten eher anfällig für alle möglichen Probleme, ich würde daher trotz dieses Lösungsansatzes einen Komplettverzicht der Breitenvorgabe anraten. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MisterSynergy-2017-02-10T06:57:00.000Z-XanonymusX-2017-02-10T02:28:00.000Z11Beantworten

Mal davon abgesehen, dass das kein Artikel ist und der Abdruck des wohl noch nicht gemeinfreien Textes wahrscheinlich URV ist: ist der Abdruck eines faschistischen Propagandatextes nicht auch strafrechtlich problematisch, etwa nach § 86 StGB (Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen)? Zumindest ein unkommentierter Abdruck ist in meinen Augen ein No-Go. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FordPrefect42-2017-02-10T10:08:00.000Z-Comrades the Voices11Beantworten

Hallo zusammen. Die veraltete Vorlage {{Vorlage:SortKey}} soll durch data-sort-value ersetzt werden. Wie funktioniert das bei Denkmallisten wie dieser? VG, --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wikiwal-2017-02-10T10:58:00.000Z-SortKey11Beantworten

@Wikiwal: Die Vorlage {{Denkmalliste1 Tabellenzeile}} ist soweit ich sehen kann schon komplett umgestellt, z.B. werden für die Straßenanschriften automatisch Sortierschlüssel generiert. Um auch die Bauzeit ohne SortKey zu sortieren, könnten wir einen neuen Parameter "Bauzeit_Sortierung" o.ä. einfügen, der entsprechend verarbeitet wird. Allerdings denke ich, dass kein Grund besteht, {{SortKey}} kurzfristig zu ersetzen.--Cirdan ± Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Cirdan-2017-02-10T13:47:00.000Z-Wikiwal-2017-02-10T10:58:00.000Z11Beantworten

Hallo Cirdan, vielen Dank! Tabellen mit SortKey werden aber in den Wartungslisten aufgeführt. Die genannte Denkmal-Vorlage hat auch noch SortKey. Eine eigene Zeile für Sortierung findet sich z.B. in der {{Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile}}. Das Angenehme bei SortKey war, dass es auch für Namen u.a. verwendet werden konnte, so auch in der eingangs genannten Denkmalliste. Nach einem Gleichzeichen kann man aber nicht data-sort-value setzen. Und gleich mehrere zusätzliche Sortierzeilen (für Bauzeit, Bezeichnung usw.) einzufügen, kann auch nicht die Lösung sein. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wikiwal-2017-02-10T15:09:00.000Z-Cirdan-2017-02-10T13:47:00.000Z11Beantworten

Hallo Wikiwal, in der Programmierung der Vorlage {{Denkmalliste1 Tabellenzeile}} selbst wird, so weit ich sehen kann, ausschließlich data-sort-value genutzt. Das Problem (wenn es denn eines ist, dazu gleich mehr) liegt also in dem Einsatz von SortKey beim Ausfüllen der Vorlage.

Wie du richtig anmerkst, kommen wir nicht darum herum, extra Vorlagenfelder einzubauen, wenn wir nicht auf eine Sortierung verzichten wollen. Das kann man wie in dem von dir verlinkten Beispiel aus Sachsen machen. Ich stimme dir aber zu, dass das keine befriedigende Lösung ist.

Mir ist bisher kein Grund bekannt, warum wir jetzt mit Hochdruck an einer Lösung zum Ersatz von SortKey arbeiten sollten. Mit Sicherheit ist data-sort-value die technisch elegantere Lösung, aber wenn es dazu führt, dass die Denkmallistenvorlage diverse neue Felder braucht und komplizierter wird, kann es das auch nicht sein. Ich würde vorschlagen, zu warten, bis beispielsweise die Sortierung von Zeitangaben automatisch erfolgen kann. Bei Straßenadressen sind ja jetzt schon alle SortKeys überflüssig, da dort data-sort-values über ein Lua-Modul automatisch generiert werden. Ich kann mir gut vorstellen, dass wir in Zukunft ein Lua-Modul bekommen, dass für Angaben wie „um 1800“, „Mitte 17. Jahrhundert“ usw. automatisch Sortierschlüssel erzeugen kann. Bis dahin schlage ich vor, bei der bewährten und technisch einfacheren Methode mit {{SortKey}} und {{Dts}} zu bleiben.--Cirdan ± Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Cirdan-2017-02-11T00:07:00.000Z-Wikiwal-2017-02-10T15:09:00.000Z11Beantworten

Das geht schon, ist aber etwas aufwendig, meist braucht es eine geringfügige Anpassung der Vorlage, und eine Handvoll Regexp, mit denen man dann die alten Werte in die neue Vorlage überführt. Im übrigen wird SortKey auch nicht überall korrekt eingesetzt, sodass das Ergebnis oft nicht wie gewünscht aussieht. (Siehe Beispiel Benutzer_Diskussion:Boshomi#SortKey/Baudenkmäler in Wuppertal) Xqt hat vor nicht allzulanger Zeit gesagt, dass er sich SortKey/SortKeyName mal ansieht, um da mit seinen Bot zu helfen. Ich weiß aber nicht wie weit er hier schon kam, ist aber auch keine leichte Botaufgabe. Ich selbst habe derzeit auch etwas weniger Zeit als üblich. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Boshomi-2017-02-11T00:28:00.000Z-Cirdan-2017-02-11T00:07:00.000Z11Beantworten

Boshomi, es ist derzeit keine andere Lösung möglich, als zusätzliche Vorlagenparameter einzuführen. Wenn man das tut, ist eine Umwandlung mit dem DenkmalBot kein großes Problem. Nur erscheint es wenig sinnvoll, hier mindestens zwei neue Vorlagenparameter einzuführen, nur um eine Vorlage zu ersetzen, die einwandfrei ihren Dienst verrichtet und zudem benutzerfreundlich ist.--Cirdan ± Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Cirdan-2017-02-11T00:35:00.000Z-Boshomi-2017-02-11T00:28:00.000Z11Beantworten

@Cirdan: und @Boshomi:, vielen Dank für Eure Antworten! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wikiwal-2017-02-11T07:54:00.000Z-Cirdan-2017-02-11T00:35:00.000Z11Beantworten

@Cirdan: Ich denke, das lässt sich mit guten Willen schon lösen, bei Adressen gibt es das Feld Adressen-sort schon seit Ewigkeiten, aber es gäbe da auch noch andere Ansätze, etwa Tabellenzellen-Vorlagen uäm. Die Vorlage SortKey ist nicht ganz ohne Nachteil, da sie der Barrierefreiheit im Weg steht (so wird display none wird z.B. von Screenreadern vorgelesen).  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Boshomi-2017-02-11T11:31:00.000Z-Wikiwal-2017-02-11T07:54:00.000Z11Beantworten

@Boshomi: Mit Adressen-sort kenne ich mich zufällig sehr gut aus, weil ich das selber programmiert habe, genauso wie auch die Denkmallistenvorlagenprogrammierung mein Spezialgebiet ist Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich verstehe schon die Motivation hinter data-sort-value und halte SortKey auch für eine Lösung, die nach Möglichkeit nicht mehr eingesetzt werden sollte, aber nicht den großen Druck, das jetzt kurzfristig umzusetzen. Ich würde gerade im Fall von Baujahren und -zeiträumen auf die Integration von Wikidata warten, dort gibt es ja ein entsprechendes Datenmodell (oder jemand schreibt ein Bauzeit-sort, das ist aber sehr viel schwieriger als Adressen-sort). Die Denkmallistenvorlagenfelder jetzt wiederum mit Vorlagen zu befüllen halte ich dagegen für zwar machbar, aber enorm umständlich. Zudem haben wir jetzt schon immer wieder das Problem, dass Denkmallisten zu viele Vorlagen einbinden und daher nicht mehr gerendert werden. Ich bin also in Sachen SortKey grundsätzlich ganz bei dir und finde es auch prima, dass du so viel Zeit investierst, Tabellen umzustellen, aber würde im Fall der Denkmallisten einstweilen für die Beibehaltung des status quo plädieren.--Cirdan ± Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Cirdan-2017-02-11T13:58:00.000Z-Boshomi-2017-02-11T11:31:00.000Z11Beantworten

@Cirdan: Wikidata sollte da keine Problem sein, in so einem Fall würde ich eine Tabellenzellen-Vorlage als Untervorlage verwenden, so eine Tabellenzellen-Vorlage liefert $Formatstring|$Anzeigetext Wenn wikidata einen Wert für die Sortierung und einen Wert für die Anzeige liefert, wird das in die entsprechenden Teile der Untervorlage geliefert, bei Eingabe ohne wikidata würde die Tabellenzelle-Untervorlage über zwei Parameter der Hauptvorlage (Tabellenzeilenvorlage) Text= |TextSort= befüllt. Auf diese Weise wurde etwa die Vorlagen {{Charteintrag2}}, {{Charteintrag}} umgestellt. Die Vorlage {{Charttabellenzelle}} ist von der Konstruktion her inzwischen so eine Tabellenzellenvorlage wie angesprochen. Der Formatstring wird derzeit nur für die Sortierung angewandt, könnte aber auch für wertabhängige Formatierung verwendet werden. (Derzeit steht dort nur ein leerer Platzhalter.)  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Boshomi-2017-02-11T14:43:00.000Z-Cirdan-2017-02-11T13:58:00.000Z11Beantworten

@Boshomi: Mir ist das technisch schon alles klar. Wikidata scheitert im Moment daran, dass wir bisher kaum Denkmaldaten auf Wikidata haben, deswegen schrieb ich ja: Auf Wikidata warten. Und Untervorlagen sind aus den dargestellten Gründen für Denkmallisten leider keine sinnvolle Option.--Cirdan ± Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Cirdan-2017-02-11T14:47:00.000Z-Boshomi-2017-02-11T14:43:00.000Z11Beantworten

Ich meinte da auch Unterlagen die der Benutzer gar nie sieht, lässt sich aber auch mit einem {{#if: lösen, nur leidet darunter die Lesbarkeit. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Boshomi-2017-02-11T14:51:00.000Z-Cirdan-2017-02-11T14:47:00.000Z11Beantworten

@Boshomi: Dann verstehe ich leider nicht, was du meinst. Wie würde denn aus Benutzersicht konkret die Eingabe einer Bauzeit nach deiner Methode aussehen? Bisher steht dort ja Bauzeit = {{dts|xx|yy|zz}} zwischen 1835 und 1857.--Cirdan ± Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Cirdan-2017-02-11T16:57:00.000Z-Boshomi-2017-02-11T14:51:00.000Z11Beantworten

@Cirdan: Idealerweise sollte die Eingabe nur ein beliebiges Datum sein. zB so überprüfen.{{#iferror:{{#time: j. F Y|{{{Datum}}}}}, wenn es ein Datum ist, übergibt man nach data-sort-value einen sortiebaren Datumsstring z.B. "18010131"; ist es kein Datum kann der Text geparst werden so übergibt man etwa für Angabe Jahrhundert: 18009999 (Jahrhundert beginnt mit dem Jahr 1 und endet mit 00, bei Jahrzehnt zb 1980er 19799999 für Jahre 19800000. Sortier wird dann mit data-sort-type="number". Wie man das auch konkret ausprogrammiert, die Eingabe für den Benutzer kann sehr einfach und intuitiv gehandhabt werden, wobei man bei strukturierten Daten leicht mit einen Parameter auskommt. Für die Umstellungsphase kann man sich auch Hilfslinks ausgeben lassen um ev. Fehler schnell zu finden (Hierfür kann man temporär die Vorlage WartungsURL verwenden, die für mulitible Fehlerquellen auf einer Seite ausgelegt ist.) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Boshomi-2017-02-13T19:41:00.000Z-Cirdan-2017-02-11T16:57:00.000Z11Beantworten

Ich bin nicht gut genug für Wikipedia, offenbar und möchte mich wieder abmelden, bitte. --RockInBrain (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-RockInBrain-2017-02-10T16:16:00.000Z-Wieder abmelden11Beantworten

Abmelden geht nicht, nur das Konto stilllegen. Siehe dazu Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Gruß, --Benutzer:Apierta Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Apierta-2017-02-10T16:18:00.000Z-RockInBrain-2017-02-10T16:16:00.000Z11Beantworten

Bevor du so schnell die Flinte ins Korn wirfst könntest du die unser Mentorenprogramm anschauen. Vielleicht ist das ja was für dich. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-02-10T16:23:00.000Z-Apierta-2017-02-10T16:18:00.000Z11Beantworten

Abmelden geht, oben rechts! Und wenn du wieder Lust hast, meldest du dich wieder an. Mach einfach mal eine Pause, wir haben da Wikipedia:RTL. --MannMaus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MannMaus-2017-02-10T18:41:00.000Z-Mauerquadrant-2017-02-10T16:23:00.000Z11Beantworten

Also ich finde das etwas irritierend, dass da ein Artikel eines Neulings von einem anderen Benutzer einfach nach eigenem Gutdünken aus dem Artikelnamensraum getilgt wurde. Ich habe mir den Artikel im Google-Cache angesehen, das war ein angemessener Stub zu einer womöglich relevanten Band. Im Gemeinschaftsprojekt Wikipedia wäre das richtigere Vorgehen gewesen, dass der Artikel in die QS kommt, damit ihn andere Benutzer in eine akzeptablere Form bringen können - oder halt auch nicht, und dann kann man ihn immer noch löschen, falls es nicht anders geht. Ist das eigentlich ein akzeptiertes Vorgehen, dass Benutzer Artikel aus dem ANR einfach in den BNR verschieben können? Mal von offensichtlichen Baustellen abgesehen ... --King Rk (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-King Rk-2017-02-12T11:18:00.000Z-Wieder abmelden11Beantworten

Da hat wohl wieder jemand eine Enzyklopädie mit einem Fanzine verwechselt? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jbergner-2017-02-12T11:22:00.000Z-King Rk-2017-02-12T11:18:00.000Z11Beantworten

Ich denke der Verschieber hatte einfach zu wenig Contenance. Rom ist nicht an einem Tag entstanden und ein Wikipedia-Artikel entsteht auch nicht an einem Tag, schon gar nicht wenn ein Neuling am Werk ist. Konstruktiv wäre es gewesen, wenn die Zeit zum Verschieben statt dessen in ein wenig Recherche investiert worden wäre und ein paar weitere Sätze in den Artikel geflossen wären. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2017-02-12T11:47:00.000Z-Jbergner-2017-02-12T11:22:00.000Z11Beantworten

Ach wie sind hier wieder alle schlau. Das Verschieben in den BNR ist oft sehr konstruktiv. Aber wenn der Ersteller nicht will, geht es halt nicht. Und Artikelaufträge haben wir mehr als genug. Warum sollte jemand die Recherche für den Wünscher übernehmen? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Eingangskontrolle-2017-02-13T21:22:00.000Z-Wieder abmelden11Beantworten

Übertragen von Wikipedia Diskussion:Hauptseite durch --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Baumfreund-FFM-2017-02-11T10:23:00.000Z-Kartenzoom?11Beantworten

Hallo,

in der englischsprachigen Wikipedia ist das Zoomen in Karten aus Karten heraus möglich. Das ist sehr praktisch, besonders bei großen Ländern, dann kann man auch die genaue Lage erkennen. Ist das auch in der deutschssprachigen Wikipedia möglich? Bei Küstenregionen kann man dann auch genauer erkennen, ob der Ort an der Küste liegt. Falls es dieses "Gadget" noch nicht gibt, kann man es irgenwie erstellen? Danke. --TheAmerikaner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-TheAmerikaner-2017-02-11T09:44:00.000Z-Kartenzoom?11Beantworten

@TheAmerikaner: Wir haben bei Artikeln die Koordinaten besitzen oben über dem Artikel neben den Koordinaten dieses Pictogramm: . Wenn man darauf klickt erscheint über dem Artikel eine zoombare OpenStreetMapKarte. Ich habe gerade ein paar Minuten in der englischsprachigen Wikipedia gesucht und dort keine zoombaren Karten gefunden. Bitte verlink mal was du auf en: findest aber bei uns vermisst. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-02-11T11:18:00.000Z-TheAmerikaner-2017-02-11T09:44:00.000Z11Beantworten

Siehe im englischsprachigen Artikel en:New York City (Link) und dann rechts in der Infobox. Man kann dann zwischen

• Show map of the US
• Show map of New York
• Show all

auswählen. Liebe Grüße. --TheAmerikaner (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-TheAmerikaner-2017-02-11T14:22:00.000Z-Mauerquadrant-2017-02-11T11:18:00.000Z11Beantworten

Dieses Thema hatte ich mir im Winter 2015 auf Wunsch von NNW schonmal angeschaut: Es ist dazu erforderlich, die MediaWiki:Common.js um entsprechende JavaScript-Funktionen zu ergänzen. NNW hielt es Ende 2015 für unrealistisch, dass eine solche Änderung (d.h. eine Erweiterung des bei einem Seitenaufruf zu ladenden JavaScript-Codes) die notwendige Zustimmung unter den technisch versierten Administratoren finden würde.--Cirdan ± Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Cirdan-2017-02-11T14:28:00.000Z-TheAmerikaner-2017-02-11T14:22:00.000Z11Beantworten

Ziel der an Common.js Interessierten ist es wohl, die Seite eher zu verschlanken als zu erweitern. Liege ich da richtig, @PerfektesChaos, Umherirrender? Ich persönlich fände es ja ganz hilfreich, Karteneinbindungen wie unter Roc-de-Sers so zu erweitern, dass ein Leser aus DACH auch endlich etwas damit anfangen kann. So ist das völlig sinnlos. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2017-02-11T14:34:00.000Z-Cirdan-2017-02-11T14:28:00.000Z11Beantworten

• Also definitiv kann ich sagen, dass der Code heutzutage nicht mehr unmittelbar in der Seite MediaWiki:Common.js eingefügt werden würde.
• Falls er richtig gut und zeitgemäß und robust programmiert ist, müsste erstmal ein Verantwortlicher ausgeguckt werden, der die Wartung und Pflege übernimmt und eine Dokumentationseite schreibt. Wenn diese vorliegt, käme ein separates Opt-In in Frage, falls es erkennbar einen großen Teil angemeldeter Benutzer gäbe, die diese Funktionalität würden haben wollen.
• Ein Einstiegsniveau wäre es, dass jemand das als Benutzerskript persönlich anbietet.
• Was man besser nicht erhoffen sollte, wäre, dass die allgemeine Technik-Abteilung sich die Wartung wildfremder Skripte unklaren Zweckes aufdrücken ließe, und dessen Funktionalität der Community garantieren würde. Das müssen schon thematisch interessierte Leutchen übernehmen. Wir haben noch genug eigene Leichen aus dem letzten Jahrzehnt im Keller.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-PerfektesChaos-2017-02-11T14:48:00.000Z-NordNordWest-2017-02-11T14:34:00.000Z11Beantworten

Da üblicherweise die genauere Positionskarte genommen wird, weil es in fast allen Infoboxen so programmiert ist, ist es ein allgemeines Problem, vor allem für die Leser. Da hilft ein Benutzerskript überhaupt nicht. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2017-02-11T16:54:00.000Z-PerfektesChaos-2017-02-11T14:48:00.000Z11Beantworten

Bei en:New York City fällt mir auf das die Karte die bei Show map of New York angezeigt wird fast das gleiche zeigt wie File:Map of New York Highlighting New York City.svg die direkt darüber in der Infobox steht. Ich sehe da keinen Mehrwert. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-02-11T16:30:00.000Z-Mauerquadrant-2017-02-11T11:18:00.000Z11Beantworten

In diesem Fall eher nicht, aber das ist eine andere Frage. NNW Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-NordNordWest-2017-02-11T16:51:00.000Z-Mauerquadrant-2017-02-11T16:30:00.000Z11Beantworten

Hallo, wie finde ich heraus, ob ein Lemma früher bereits einmal angelegt und dann gelöscht wurde, ohne dass ich das Lemma "testhalber" anlege? Ich denke in diesem Fall an das Lemma Kategorie:Spielerfrau, das ich eigentlich als vorhanden erwartet hätte. Da es nicht vorhanden ist, gehe ich davon aus, dass es früher bereits mal angelegt und dann nach Löschdiskussion gelöscht wurde. Da ich mir den Frust einer Bot-Meldung gerne ersparen würde, stelle ich hier diese Frage. ;-) Gruß vom

--faltenwolf · diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Faltenwolf-2017-02-11T21:43:00.000Z-Lösch-Check11Beantworten

Das Lösch-Logbuch dieser Kategorie ist leer. Baladid Diskuſſion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Baladid-2017-02-11T21:47:00.000Z-Faltenwolf-2017-02-11T21:43:00.000Z11Beantworten

Besten Dank. Überrascht mich sehr. -- faltenwolf · diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Faltenwolf-2017-02-11T21:51:00.000Z-Baladid-2017-02-11T21:47:00.000Z11Beantworten

Da die Tatsache eine Spielerfrau zu sein nicht relevanzstiftend ist dürften wir da nur die paar haben die aus anderen gründen relevant sind. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-02-11T22:25:00.000Z-Faltenwolf-2017-02-11T21:51:00.000Z11Beantworten

… was natürlich nicht heißt, dass sie nicht auch als Spielerfrauen kategorisiert werden könnten. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Stefan-2017-02-11T22:52:00.000Z-Mauerquadrant-2017-02-11T22:25:00.000Z11Beantworten

Was ist denn eine Spielerfrau? JLKiel(D) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-JLKiel-2017-02-12T07:50:00.000Z-Faltenwolf-2017-02-11T21:43:00.000Z11Beantworten

<quetsch> Eine Spielerfrau ist eine Spielerfrau ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schniggendiller-2017-02-12T09:43:00.000Z-JLKiel-2017-02-12T07:50:00.000Z11Beantworten

Ich bin der Meinung Frau, Mann oder Kind von wem auch immer zu sein ist kein kategoriestiftendes Merkmal auch nicht bei (Fußball-)Spielerfrauen. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-02-12T08:52:00.000Z-Schniggendiller-2017-02-12T09:43:00.000Z11Beantworten

Wir haben ja schon die Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person, die sollte doch ausreichend sein. Sonst müsste es ja noch diverse Kategorien „Spielerfrau nach Sportart“ geben und im Gegenzug auch „Spielerinnenmann“ mit Unterkategorien. In meinen Augen überflüssig. JLKiel(D) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-JLKiel-2017-02-12T08:58:00.000Z-Mauerquadrant-2017-02-12T08:52:00.000Z11Beantworten

Eher nicht. Laut Kategorie geht es um historische Personen: Diese Kategorie umfasst Personen, die ausschließlich oder hauptsächlich als Ehepartner einer berühmten Person in Erscheinung getreten sind, also zum Beispiel Christiane von Goethe...

...Nicht in diese Kategorie gehören Personen, die eigenständig in ihrem Fachgebiet hervorgetreten sind, wie zum Beispiel Angelina Jolie und Brad Pitt, oder Oskar Lafontaine und Sahra Wagenknecht. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-02-12T16:57:00.000Z-JLKiel-2017-02-12T08:58:00.000Z11Beantworten

Warum wird bei Schweißnahtfehler keine Inhaltsverzeichnis angezeigt? Gruß -- Quotengrote (D|B) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Quotengrote-2017-02-12T16:11:00.000Z-Inhaltverzeichnis11Beantworten

Wird erst ab vier Überschriften angezeig. Bin aber der Meinung, dass es einen Befehl gab um das Inhaltsverzeichnis zu erzwingen. wenn dann müsste es in folgender Hilfe stehen: Hilfe:Inhaltsverzeichnis --Natsu Dragoneel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Natsu Dragoneel-2017-02-12T16:14:00.000Z-Quotengrote-2017-02-12T16:11:00.000Z11Beantworten

Versuche es mal mit __INHALTSVERZEICHNIS_ERZWINGEN__ . Damit sollte ein Inhaltsverzeichnis erzwungen werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Natsu Dragoneel-2017-02-12T16:18:00.000Z-Natsu Dragoneel-2017-02-12T16:14:00.000Z11Beantworten

Ok, ich hatte drei im Kopf, aber vier stimmt. Gruß -- Quotengrote (D|B) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Quotengrote-2017-02-12T17:01:00.000Z-Natsu Dragoneel-2017-02-12T16:18:00.000Z11Beantworten

Hallo. Ist die Verwendung von Informationen über Klarnamen, die auf Commons durch eine Beziehung zwischen einem Account und den Metadaten von Bildern bzw. eigenen Angaben des Accounts hergestellt wird, in der de-WP ein Verstoß gegen WP:ANON? --Siwibegewp (Diskussion) 04:35, 13. Feb. 2017 (CET) --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Siwibegewp-2017-02-13T03:35:00.000Z-WP:ANON?11Beantworten

Es geht ja um mich. Wofür ist das relevant? - Fronl Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Fronl-2017-02-13T04:34:00.000Z-WP:ANON?11Beantworten

Der Benutzer mit dem roten Benutzernamen möchte nicht dafür gesperrt werden, dass er einen (Deinen?) Realnamen der Community bekannt macht, weil die EXIF-Daten gewisser hochgeladener Bilder mehr verraten als vielleicht gewollt war - oder um es weniger diplomatisch auszudrücken: Wenn man anonym bleiben will, sollte man keine Bilder hochladen, bei denen in den EXIF-Daten ein Realname als Urheber steht, ganz abgesehen davon, dass das auch zu möglicherweise unrichtigen URV-Verdächtigungen führt. Und um die Frage zu beantworten: Ja, ich sehe in der öffentlichen Verknüpfung einen klaren Verstoß gegen WP:ANON. Wenn man sowas bemerkt, ist es sinnvoller, den Account diskret per Wikimail darauf hinzuweisen, dass er möglicherweise mehr Realdaten preisgibt als er im Rahmen der wp will. -- 93.199.219.118 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-93.199.219.118-2017-02-13T05:23:00.000Z-Fronl-2017-02-13T04:34:00.000Z11Beantworten

Liebe Wikipedianer
Gestern wurde im Schweizer Fernsehen der Film Lotto von Micha Lewinsky erstmals ausgestrahlt. Der Film wurde vom 29. Mai 2016 bis 1. Juli 2016 in Zürich und Umgebung gedreht. Nun schreibt IMDB Lotto 2017 obwohl es eigentlich ein Film von 2016 ist. Wie schreibt man es nun für Wikipedia richtig? Lotto (2016) oder Lotto (2017)? Was gilt, Produktionsdatum oder Datum der ersten Aufführung?. Vielen Dank - Netpilots ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Netpilots-2017-02-13T07:51:00.000Z-Jahrzahl zum Film11Beantworten

Üblicherweise wird das Jahr der Erstveröffentlichung angegeben, siehe z.B. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2017-02-13T07:55:00.000Z-Netpilots-2017-02-13T07:51:00.000Z11Beantworten

Danke, dann korrigiere ich das bei Gelegenheit in meinen Edits. --Netpilots ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Netpilots-2017-02-13T08:02:00.000Z-Tsungam-2017-02-13T07:55:00.000Z11Beantworten

Es gibt ja auch Filme an denen länger als ein Jahr gedreht wurde z.B. Boyhood (Film). --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-02-13T13:12:00.000Z-Netpilots-2017-02-13T08:02:00.000Z11Beantworten

Es geht nicht um die Anzahl Jahre in der ein Film gedreht wird. Auch wenn man 10 Jahre daran arbeitet und er dann im Jahr x fertig wird aber erst im darauf folgenden Jahr aufgeführt wird, muss ich wie beschrieben das Jahr der Uraufführung nennen und nicht das Jahr der Fertigstellung. --Netpilots ✉ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Netpilots-2017-02-13T21:24:00.000Z-Mauerquadrant-2017-02-13T13:12:00.000Z11Beantworten

Was soll man damit bloss machen? --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2017-02-13T14:01:00.000Z-Nicht existierende Dateien als Einzelnachweise11Beantworten

Rausnehmen (sind ja eh keine Einzelnachweise) und ggf. Beleg-Baustein setzen. Als Commons-Admin müsstest du die Dateien doch sehen können, waren sie wenigstens brauchbar? --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2017-02-13T14:04:00.000Z-Leyo-2017-02-13T14:01:00.000Z11Beantworten

Oh, ich war der Meinung, dass man beim Klick auf die Rotlinks das lokale und das Commons-Löschlog (falls vorhanden) angezeigt erhält (gab es diesbezüglich vielleicht eine Änderung?). Daher dachte ich, es hätte die Dateien gar nie unter diesem Namen gegeben. Tat es aber und als Quellen scheinen sie mir geeignet gewesen zu sein. --Leyo Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Leyo-2017-02-13T14:16:00.000Z-Tsungam-2017-02-13T14:04:00.000Z11Beantworten

Na toll. Die Dateien sollten etwas im Artikel belegen, die Löschbegründung aber war, der Inhalt könnte ja (statt in der Datei) in einen Wikipedia-Artikel eingefügt werden. Katze → Schwanz. Siehe c:Commons:Deletion requests/File:F Alfred Baumann Lebenslauf.pdf und c:Commons:Deletion requests/File:Nachruf Friedrich Alfred Baumann.jpg. Und nu’? Löschprüfung? Was war denn in den Dateien als Quelle angegeben? — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-2017-02-13T18:31:00.000Z-Leyo-2017-02-13T14:16:00.000Z11Beantworten

Das waren schon sehr ausführliche Texte als Quellen. Das eine ein Nachruf der Kreisleitung Weißenfels zum Tode von Alfred Baumann (etwas POVig vermutlich), das andere ein mehrseitiger, detaillierter persönlicher Lebenslauf in einer Art Einstellungsfragebogen inkl. politischer-Gesinnungscheck. Wenn das nicht irgendwo veröffentlicht ist, wäre das zwar hilfreich für weitere Recherchen, aber nicht unbedingt als einzige Quelle geeignet. Beides kann schon aus urheberrechtlichen Gründen nicht auf Commons bleiben, bei dem Nachruf ist leider unklar, wo er veröffentlicht wurde. Ich vermute, so ziemlich alles in dem Artikel basiert auf diesen beiden Quellen. Bin auch etwas ratlos – wenn jemand drangehen möchte, kann ich ihm/ihr die beiden Dateien schicken. --elya (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Elya-2017-02-13T22:12:00.000Z-Speravir-2017-02-13T18:31:00.000Z11Beantworten

Finds grad nicht, kann diesen Link mal jemand reparieren: Daredevil vs. Spider-Man %E2%80%93 Duell der M%C3%A4chte#cite note-311 Danke! –Queryzo ?! Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Queryzo-2017-02-13T22:48:00.000Z-Encodierte schließende, eckige Klammer11Beantworten

helft mir mal auf die Sprünge, da gibts doch sicher einige ersprießliche Layoutalternativen. Besonders in Artikeln zu Design & Malerei sind die Schrumpfthumbs nicht gerade leiwand. (Und der erste, der jetzt mit "Wikipedia ist kein Bilderbuch" ankommt, wird standrechtlich erschossen, der zweite auch). --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Edith Wahr-2017-02-14T00:46:00.000Z-Alternativen zu <gallery>11Beantworten

Wikipedia ist kein Bilderbuch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Informationswiedergutmachung-2017-02-14T00:52:00.000Z-Edith Wahr-2017-02-14T00:46:00.000Z11Beantworten

Keine Ahnung, was dir da genau vorschwebt. Anzubieten hätte ich Vorlage:Mehrere Bilder. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schniggendiller-2017-02-14T00:54:00.000Z-Edith Wahr-2017-02-14T00:46:00.000Z11Beantworten

Hilft das weiter?

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 48#Verwendung von Vorlage:Galerie und Vorlage:Scroll Gallery
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 07#gallery mode="packed-hover"

MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Iwesb-2017-02-14T00:57:00.000Z-Edith Wahr-2017-02-14T00:46:00.000Z11Beantworten