Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Wikipedia:Namenskonventionen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Lektor w argumentiert nun ausschließlich adPersonam [1] gegen Matthiasb. aus meiner Sicht ist das weder Problemlösend noch konfliktvermeidend. Stattdessen heizt es eine unangenehme personenbezogene Diskussion an. Das sollte nicht weiter toleriert werden. Ebensowenig wie das zurücksetzen heute Nacht [2], welches nun zu einer Sperre der Seite bis Weihnachten geführt hat. Es ist zu erwarten, dass Matthiasb an Heiligabend wieder auf die Vorversion zurücksetzt, eine Fortsetzung ist also vorprogrammiert. Ich bitte daher um administratives eingreifen: 1. zurücksetzen auf die letzte konsensversion. 2. ermahnen des Benutzers Lektor w, seinen AntiPersonam-Diskussionsstil einzustellen. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Radschläger-2015-12-10T06:44:00.000Z-Artikel Wikipedia:Namenskonventionen (erl.)11Beantworten

Die Vorwürfe sind absurd. Ich argumentiere sachbegezogen. Ich habe neuerlich eine größere Zahl von Argumenten beibegracht bzw. auf sogenannte Argumente inhaltlich reagiert. Wenn etwas Unsinn ist, kann man das so bezeichnen, man muß es manchmal der Deutlichkeit halber so bezeichnen.

Die Position von Matthiasb als „Konsens“ zu bezeichnen ist ja wohl ebenfalls Unsinn. Wie ich zuletzt an drei Beispielen dargelegt habe, gibt es zu jedem seiner Argumente Widerspruch, teils inhaltlich vielfältigen Widerspruch, und zwar regelmäßig Widerspruch von mehreren Personen. Es handelt sich um keine frühere Konsensversion, weil der fragliche Wortgebrauch auf dieser Diskussionsseite nie diskutiert wurde. Ein Lemma (= Stichwort in einem Lexikon, in einer Enzyklopädie, siehe Duden) bezeichnet beispielsweise eine Person (Beispiel: Angela Merkel). Eine Person ist kein Sachverhalt. Folglich ist es eindeutig, daß eine Verbesserung der Formulierungen auf der Seite angezeigt ist. Aus diesem Grund gibt es die breite Mehrheit, die dafür gestimmt hat. Die Meinung von Matthiasb ist kein Konsens, sondern das Gegenteil: eine Einzelmeinung.

Wenn zu erwarten ist, daß Matthiasb auf seine Version zurücksetzen wird, liegt es daran, daß Matthiasb sich um Mehrheiten grundsätzlich nicht kümmert. Deshalb sollte ihm beibegbracht werden, daß das nicht geht, solange eine deutliche Mehrheit eine andere Version bevorzugt. Überzeugende Argumente sind von ihm nicht gekommen. (Um das zu beurteilen, muß man die Diskussion durchlesen.)

Übrigens hat es an Ad-personam-Unverschämtheiten von Matthiasb in dieser Diskussion nicht gemangelt. Zum Beispiel: „Selten so einen Blödsinn gelesen.“ „Es ist erschreckend, welche enzyklopädietheoretischen Defizite aus deinen Diskussionsbeiträgen aufscheinen.“ „Wenn du wirklich Lektor bist und auf diese Weise deinen Beruf ausübst, dann bedauere ich die Autoren, die deiner Arbeit ausgesetzt sind.“ Das sind nur drei Beispiele. Die komplette Mißachtung der anderen durch Matthiasb ist eine einzige Unverschämtheit und jedenfalls ein klarer Verstoß gegen die Prinzipien der respektvollen Zusammenarbeit.

Die obige Meldung ist deshalb als hochgradig parteiisch, verfälschend und unzutreffend einzustufen. Lektor w (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lektor w-2015-12-10T08:06:00.000Z-Radschläger-2015-12-10T06:44:00.000Z11Beantworten

Und speziell zu dem Vorwurf, dies sei ad personam. Bitte mal den ganzen Beitrag durchlesen. Matthiasb hatte gesagt: „Angela Merkel könnte auch unter Q567 stehen oder unter 145.“ Was soll das bitte sein, wenn nicht Blödsinn?

Und wenn die Bewertung „Selten so einen Blödsinn gelesen“ verurteilenswert sein soll: Sie stammt von Matthiasb, nachzulesen direkt im Beitrag oberhalb. Seine Bewertung „Blödsinn“ mit Bezug zu meiner Aussage ist alles andere als plausibel. Bei mir steht dasselbe in Anführungszeichen, weil es ein wörtliches Zitat der Redeweise von Matthiasb ist. Radschläger hält die Formulierung offenbar für in Ordnung, wenn sie von Matthiasb stammt, und für verurteilenswert, wenn sie von mir kommt. Das zeigt, daß hier ein krasser Fall von Verfälschung und Parteilichkeit vorliegt.

Im übrigen wird mit der Bewertung „Blödsinn“ eine Aussage charakterisiert, nicht die Person, die sie gemacht hat, ad personam trifft also nicht zu. Eine Herabwürdigung der Person würde zum Beispiel „Blödmann“ lauten. Lektor w (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lektor w-2015-12-10T08:19:00.000Z-Lektor w-2015-12-10T08:06:00.000Z11Beantworten

du nennst seinen Namen (grob gezählt) 14 mal. Sprichst immer über aber nicht mit ihm. Das ist für einen nicht an der Diskussion Beteiligten (mich) eben klassisches "an einer Person abarbeiten". Und das bringt schlicht nix! -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Radschläger-2015-12-10T10:25:00.000Z-Lektor w-2015-12-10T08:19:00.000Z11Beantworten

Ja, Matthiasb sorgt eben dafür, daß man ständig erstens auf seine Argumente eingehen muß und zweitens auch auf seinen extrem egozentrischen Stil (das halte ich noch für eine vorsichtige Formulierung). Matthiasb gegen alle anderen, über wen sollen da die anderen wohl sprechen? Mit ihm reden bringt sowieso nichts. Er geht überhaupt nicht auf die anderen ein, egal ob man ihn anspricht oder nicht. Wenn jemand gnadenlos unverschämt mit mir und anderen umgeht, sehe ich auch keine Verpflichtung, ihn anzusprechen.

Schon bei Deinem vorigen Einwurf, der zu der ungerechtfertigten Sperre gegen mich geführt hat (zu „ungerechtfertigt“ siehe die Reaktion von nenntmichruhigip auf der Diskussionsseite sowie die ausführlichere Stellungnahme von Gretarsson bei der Vandalismusmeldung), warst Du 100 Prozent parteiisch. Bei anderen siehst Du PA, nicht aber bei Matthiasb, wenn er sich genauso verhält. Wie soll man das ernst nehmen? Leute, die sich zu 100 Prozent parteiisch äußern, tragen nicht zur Verständigung bei. Extrem parteiisch ist beispielsweise oben auch Deine Darstellung, bei der von Matthiasb befürworteten Version handle es sich um eine „Konsensversion“. Nichts könnte falscher sein. Somit bist Du nicht geeignet, anderen einen anständigen Umgang beizubringen. Wer sich hier zu Unrecht an einer Person abarbeitet, anstatt auf die Inhalte der Diskussionsbeiträge sowie auch auf die Abstimmung zu sehen, das bist Du selbst.

Wir brauchen hier Leute, die sich sachlich um eine gute Lösung bemühen, keine Alleinherrscher und keine parteiischen Kommentare. Wenn Matthiasb von Anfang an sagt „Eine Abstimmung könnt ihr Euch sparen, hier zählt sowieso nur, was ich will“, wer ist dann bitte zurechtzuweisen? Lektor w (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lektor w-2015-12-10T11:07:00.000Z-Radschläger-2015-12-10T10:25:00.000Z11Beantworten

Wenn hier jemand den Konflikt angeheizt hat, dann Matthiasb mit seiner Allein-gegen-alle-Tour und seiner kompromisslosen Revertiererei. Ad-personam-mäßig ist es ein Geben und Nehmen von beiden Seiten, wobei man beachten sollte, dass Matthiasbs Verhalten sowas geradenach provoziert. Ich frage mich übrigens was Benutzer Radschläger hier zu melden hat. Ich habe noch nicht eine einzige Wortmeldung zur Sache von ihm in der betreffenden Diskussion gesehen... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gretarsson-2015-12-10T11:30:00.000Z-Lektor w-2015-12-10T11:07:00.000Z11Beantworten

Merkwürdig auch die Forderung des Melders nach Rücksetzung auf die angebliche Konsensversion, „weil zu erwarten [sei], dass Matthiasb an Heiligabend wieder auf die Vorversion“ zurücksetzen werde. Das hieße nichts anderes, als Matthiasb vorauseilend Gehorsam zu leisten. Geht’s noch? Und von was für einer Konsensversion spricht der Melder überhaupt? Es ist doch gerade die aktuelle Änderung, über die Konsens auf der Disk hergestellt wurde, Matthiasb ist der einzige(!) der, mit reichlich schwachen, teilweise völlig am Thema vorbeigehenden Argumenten, dagegenschießt – dies allerdings mit aller Macht. Es kann nicht sein, dass in solchen Fällen ein Querkopf mit seiner Einzelmeinung Recht bekommt, nur weil er der hartnäckigere Editwarrior ist. Wann bremst eigentlich endlich mal jemand mal Matthiasb ein?! --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gretarsson-2015-12-10T11:38:00.000Z-Lektor w-2015-12-10T11:07:00.000Z11Beantworten

tja, und wirzigerweise geht die ganze Chose hier weiter.

• eine Veränderung wichtiger Funktionsseiten kann nur im Konsens geschehen. Wer von uns kann auf der Disk der NK einen Konsens sehen? Es haben sich mehrere Benutzer geäußert, die die Änderung für falsch halten. => für die Änderung herrscht kein Konsens. Um einem stetigen editwar vorzugreifen sollte daher administrativ auf die letzte Version vor der Diskussion zurückgesetzt werden.
• ich beobachte die Diskussion, habe also weder Aktien im Spiel, noch bin ich sonderlich erpicht darauf bei diesem hauen und stechen dabei zu sein. Aber so können wir mit wichtigen regelseiten nicht umgehen. Dafür gibt es Administratoren!
• auch ich pflege beizeiten einen ruppigen Diskussionsstil, aber das was ich da lese geht am Inhalt vorbei. Da geht es nur noch darum einen anderen Benutzer zu diskreditieren. Das kann aber nicht Inhalt einer Diskussion auf WP:NK sein.

also bitte: eingreifen! -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Radschläger-2015-12-10T12:10:00.000Z-Radschläger-2015-12-10T06:44:00.000Z11Beantworten

Ja ja. Die Abstimmungen sind 7:0 und 6:1 ausgegangen (und zwar ausdrücklich als Basis für mögliche weitere Verbesserungen). Matthiasb als Alleinherrscher verkündet gleich als Grundsatzprogramm: Abstimmungen sind zwecklos, wenn sie seiner Meinung widersprechen. Schlußfolgerung Radschläger: Matthiasb hat die Unterstützung der Administratoren verdient! Radschläger, hör doch auf mit dem Unsinn. Du machst Dich nur lächerlich. Deine Parteilichkeit ist überaus deutlich. Lektor w (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lektor w-2015-12-10T12:53:00.000Z-Radschläger-2015-12-10T12:10:00.000Z11Beantworten

In Sachfragen wird nicht abgestimmt. Ich habe in der Diskussion deutlich gemacht, warum die seit zehn Jahren bestehende Formulierung sinnvoll und richtig ist und warum "Thema" schlicht falsch ist. Natürlich ist eine Person kein Sachverhalt, aber daß Angela Merkel eine Person ist, ist ein Sachverhalt, und der ist entscheidend. Ich habe das doch dort alles erklärt. „Angela Merkel könnte auch unter Q567 stehen oder unter 145.“ ist alles andere als Blödsinn; ersteres ist das Wikidata-Item, letzteres die Seiten-ID der DE-Wikipedia (der Artikel zu Merkl war der 145. Artikel in DE:WP). Artikel könnten auch numeriert sein, wie das in anderen Onlineenzyklopädien der Fall ist.

Deine Abstimmung kannst du dir an den Hut stecken; erstens haben sich auch Epipactis und IWG gegen die Änderung ausgesprochen, und zum anderen, wenn ich von den Dankeschöns für meine Reverts ausgehen, bin ich nicht der Einzige, der sich gegen die Änderung ausspricht. Es ist in WP üblich, daß Regelseiten nicht geändert werden, wenn es begründeten Widerspruch gibt, und der Weg ist dann ein Meinungsbild. Was ebenfalls unüblich ist, das grenzt an Adminrechtemißbrauch, ist, daß kh80 die Regelseite in der nichtkkonsensuellen Version gesperrt hat. Aber da ist bei kh80 eh Hopfen und Malz verloren, das lernt der in diesem Leben nicht mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-2015-12-10T14:34:00.000Z-Lektor w-2015-12-10T12:53:00.000Z11Beantworten

Ja, Matthiasb blickt als einziger durch und alle anderen irren sich, das kennen wir schon von anderen Diskussionen. Angela Merkel könnte auch unter Q567 stehen oder unter 145, sehr überzeugendes Sachargument. Dann benenne doch mal die Seite um (Q567 oder 145). Lektor w (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lektor w-2015-12-10T14:44:00.000Z-Matthiasb-2015-12-10T14:34:00.000Z11Beantworten

Wieso sollte ich das tun? Unsere Namenskonventionen sehen andere Lösungen vor. In Wikidata hingegen steht Merkel jedenfalls unter Q567, vgl. Angela Merkel (Q567); „Angela Merkel“ dient da nur als Artikelbezeichnung. Soviel zum Thema Blödsinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-2015-12-10T19:57:00.000Z-Lektor w-2015-12-10T14:44:00.000Z11Beantworten

Was hat Wikidata mit einem Lemma zu tun? „Unsere Namenskonventionen sehen andere Lösungen vor“ ist eine andere Formulierung dafür, daß es absoluter Blödsinn wäre, für den Artikel Angela Merkel das Lemma Q567 zu verwenden, wie Du es suggeriert hast. Lektor w (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lektor w-2015-12-11T05:37:00.000Z-Matthiasb-2015-12-10T19:57:00.000Z11Beantworten

Bitte korrekte Angaben. Epipactis hat sich bei den Abstimmungen enthalten und dort ausdrücklich gesagt, er werde sich „den vorgeschlagenen Änderung nicht entgegenstellen“. Außerdem hat er geurteilt, wie andere auch: „Geringfügigkeit“ sowie „unbedeutende Passage“: Es geht nur um ordentliche Formulierungen und eine bessere Verständlichkeit. Für Deine Behauptung, andere Artikel seien tangiert, hast Du genau null Zustimmung erhalten, bei rund 10 anderen Abstimmenden und Diskutanten. Niemand außer Dir sieht das so. Deswegen hast Du auch null Zustimmung für das Argument, es sei hier ein Meinungsbild erforderlich. Dieses „Argument“ – angebliche Auswirkung auf zahlreiche Artikel – ist Dir auch auffallend spät eingefallen, was schon Zweioeltanks angemerkt hat. Ein Meinungsbild braucht man nicht, wenn es lediglich darum geht, die Verständlichkeit eines Textes zu verbessern.

Informationswiedergutmachung hat erst bei der unseriösen Zweitabstimmung mitgemacht, die der Initiator selber als Humor-Aktion eingestuft hat und die laut Drittabstimmung niemand ernst nimmt. Seine einzige Begründung war „Darum“ und auf Nachfrage hat er nicht mehr reagiert. Die Zweitabstimmung hätte tatsächlich nur dann einen Sinn, wenn man dann noch an der entscheidenden Drittabstimmung teilnimmt. Informationswiedergutmachung hat dort kommentiert: „Alle Abstimmungen sind gültig, sofern sie ungültig sind. Bitte beim Sachverthema bleiben.“ Offensichtlich nimmt niemand das ernst, auch nicht Informationswiedergutmachung. Er hat den Gaga-Charakter der Zweit- und Drittabstimmung mit einem kongenialen Kommentar bestätigt. So einen Quatsch kann man nicht als Zustimmung bewerten. Lektor w (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lektor w-2015-12-10T15:00:00.000Z-Matthiasb-2015-12-10T14:34:00.000Z11Beantworten

Epipactis hat auch festgestellt, daß ich valide Gegenargumente vorgebracht habe, worauf du dann mit Beschimpfungen von Epipactis reagiert hast.

Ob das niemand so sieht, wie ich, spielt ebenfalls keine Rolle, weil es die schweigende Mehrheit bislang nicht anders sieht.

Zweioeltanks Anmerkungen sind hier irrelevant. Es ist nicht immer sinnvoll, bereits zu Beginn einer Diskussion alle Argumente einzusetzen. Da halte ich übrigens immer noch Argumente in der Hinterhand, ich kann da, falls notwendig, in der Qualität noch zwei Stufen oder so eskalieren. Das ist aber gar nicht notwendig, weil jeder sieht, daß meine bisher vorgelegten Argumente noch nicht widerlegt wurde. Argumente der Form Matthiasb ist böse, Matthiasb stört und Matthiasb ist eine Nervensäge sind, ganz unabhängig vom Wahrheitsgehalt, keine validen Argumente. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-2015-12-10T19:05:00.000Z-Lektor w-2015-12-10T15:00:00.000Z11Beantworten

Widerspruch zu allen Punkten, insbesondere zu der Behauptung „jeder sieht, daß meine bisher vorgelegten Argumente noch nicht widerlegt wurde“.

Mit der Aussage „Niemand außer Dir sieht das so“ war selbstverständlich gemeint: „niemand von denen, die sich dazu geäußert haben“. Lektor w (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lektor w-2015-12-11T05:25:00.000Z-Matthiasb-2015-12-10T19:05:00.000Z11Beantworten

Unter Argumente widerlegen, verstehe ich etwas anderes, als zu behaupten, sie seien falsch, Unsinn oder Blödsinn. Zeige doch bitte auf, wo du meine Argumente widerlegt hast. Erkläre doch bitte mal, warum es das Thema des Artikels "Deutschland" ist, der das Lemma Deutschland bestimmt und nicht der Sachverhalt, daß Deutschland ein Staat ist in Mitteleuropa. Was ist deiner Meinung nach überhaupt das Thema des Artikels Deutschland und warum richtet sich das Lemma danach? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-2015-12-11T05:55:00.000Z-Lektor w-2015-12-11T05:25:00.000Z11 PS: Deine Bearbeitung der BKL Eiszeit solltest du dringendst verbessern, bevor das noch andere sehen und sich zu fragen beginnen, wer hier eigentlich, ich zitiere deine Bezeichnung zu mir von anderer Stelle, der Projektstörer ist.Beantworten

Als Projektstörer hat Alpöhi Dich bezeichnet, aber sicherlich ist nicht nur er dieser Meinung.

Zu den von verschiedenen Leuten formulierten Widerlegungen verweise ich auf die Diskussion. Es hat keinen Sinn, hier alles zu wiederholen. Lektor w (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lektor w-2015-12-11T06:38:00.000Z-Matthiasb-2015-12-11T05:55:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

ich verstehe sehr gut, dass solche diskussionen um begrifflichkeiten zermuerbend sein koennen. insofern ist es nachvollziehbar, dass der umgangston darunter leidet. "nachvollziehbar" heisst jedoch nicht, dass es auch toleriert werden muss. insofern halte ich die meldung der fortfuehrung des editwars an sich fuer gerechtfertigt. eine sinnvolle und faire art, da jetzt noch mit usersperren (neben der bereits erfolgten artikelsperre) einzugreifen, sehe ich derzeit nicht.

ich bitte die beteiligten, weniger aggressiv zu schreiben und dafuer geduldiger zu sein. der text, um den es geht, wird in beiden versionen wohl schon richtig verstanden. es geht lediglich darum, welche version etwas besser verstanden wird. dazu braucht man keinen edit-war fuehren. und dazu braucht man sich auch nicht anzugreifen.

die aktuelle version (die auf dem geaenderten text beruht) ist genauso wenig in stein gemeisselt wie es die aeltere war. die diskussion ist noch im gange. mittlerweile scheint die partei der aenderungsgegner auch nicht mehr nur aus einem user zu bestehen.

der artikel sollte ab jetzt (bzw. nach ablauf der aktuellen artikelsperre) diesbzgl. in ruhe gelassen werden, bis auf der talk page (oder in einem MB) einigung erziehlt wurde. wer dagegen verstoesst, sollte (anstelle des artikels) fuer eine woche gesperrt werden. vielleicht schreckt das genug ab, um auf der talk page zu bleiben.

somit erst mal erledigt. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2015-12-10T21:39:00.000Z-Radschläger-2015-12-10T06:44:00.000Z11Beantworten

Nö. gar nicht erledigt. Erstens geht es nicht um einen Artikel, WP:Die falsche Version kommt also gar nicht zur Anwendung, sondern es handelt sich um eine Regelseite, und deren Inhalt wird nicht dadurch verändert, daß jemand per Editwar eine Änderung betreibt, die zufällig von Benutzer:Kh80 per Seitensperre auf 14 Tage fesstgeschrieben wird und weiter untermauert wird dadurch, daß adinistrativ Benutzersperren angedroht werden, falls der Status quo ante wiederherestellt wird. Das ist ein grotesker Witz. In Wikipedia werden Regeln auf zwei Art und Weisen geändert: 1) per Konsens 2) per Meinungsbild. Im Zweielsfall gilt immer, daß die frühere Version als letzte Konsensversion angesehen werden muß, zumindestens wenn diese Seit einem Jahrzent unverändert bestanden hat. Was du hier vorschlägst, lustiger_seth, ist gleich in mehrerlei Hinsicht eine Verdrehung langjähriger Gepflogenheiten, letztendlich etablierst du das Instrument "Regeländerung bei fehlendem Konsens per Editwar mit Adminunterstützung". In einem solchen Falle ist die Version wiederherzustellen, die jahrelang bestanden hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-2015-12-10T21:47:00.000Z-Lustiger seth-2015-12-10T21:39:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

• mir ist bewusst, dass es sich um eine richtlinienseite handelt.
• durch die aenderungen wird die regel inhaltlich nicht wirklich geaendert.
• unter fehlendem konsens verstehen wir hier nicht, dass einer reicht, der dagegen ist, sonst koennten wir hier einpacken. es ist mitunter schwierig zu entscheiden, wann etwas als hinreichender konsens zu bezeichnen ist.
• die neue und aktuelle version ist nicht notwendig die endgueltige. ebensowenig wie die aeltere. ich stimme dir zu, dass, falls tatsaechlich kein konsens (was auch immer man hier darunter verstehen soll) entsteht, ein MB helfen koennte, wobei es schwierig werden duerfte, das so zu formulieren, dass es nicht abgelehnt wird. (da du bei der frage in der minderheit bist, waere es meiner ansicht nach sinnvoll, wenn du dich um die erstellung initial kuemmern wuerdest. aber dies ist nur meine unmassgebliche und nicht-administrative meinungen.)

ich bitte um eine zweite admin-meinung bzgl. meiner oben genannten entscheidung. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2015-12-10T22:34:00.000Z-Matthiasb-2015-12-10T21:47:00.000Z11Beantworten

ps: falls sich kein zweiter admin mehr melden sollte, bevor der thread archiviert wird, bleibt's bei dem, was ich oben sagte. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2015-12-10T23:25:00.000Z-Matthiasb-2015-12-10T21:47:00.000Z11Beantworten

Meine Anmerkung dazu: Regelwerk sollte prinzipiell aus DfV rausgenommen werden. Wenn da etwas ist, das nicht besprochen wurde, und wenn dies eine Zeitlang bleibt, kommt bald jemand und beruft sich auf Gewohnheitsrecht. Das wäre schon im Artikel Angela Merkel schlecht denbar, aber hier sollte man das dringlichst vermeiden. In der Vergangenheit hatten wir schon zig Fälle, wo etwas ähnliches passierte, und die undiskutierten Regelelemente sind da nur sehr schlecht wieder rauszunehmen. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2015-12-10T23:30:00.000Z-Lustiger seth-2015-12-10T23:25:00.000Z11Beantworten

Wie seth schon schrieb: Es war keine inhaltliche Regeländerung, sondern lediglich eine stilistische Änderung. Da entsteht kein Schaden, wenn die Seite nun in der einen oder der anderen Version gesperrt wird ... Vielleicht möchte ein dritter Admin die entfernte Erle wieder reinpacken und die Beteiligten zur Diskussion nach WD:NK bitten. -- kh80 •?!• Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kh80-2015-12-11T04:43:00.000Z--jkb--2015-12-10T23:30:00.000Z11Beantworten

Wenn du die Diskussion gelesen hast, dann müßte dir eigentlich aufgefallen sein, daß ich darin aufzeige, daß es – entgegen deiner Annahme – tatsächlich ein inhaltlicher Unterschied ist, ob sich das Lemma nach dem beschriebenen Sachverhalt(en), dem Artikelgegenstand oder dem Artikelthema richtet. (so als Suchtipp: Stichwort Gerhard Schröder) Du sollst als Admin die Wikipedia schützen. Da gehören auch Regeln dazu. Wenn du in der Angelegenheit meinst, hier entstünde kein Schaden, hast du die Disussion zumindest nicht verstanden. Das ist an sich keine Schande, nur solltest du dich nicht hinstellen und behaupten, es sei egal in welcher Version gesperrt wird. Es ist eben nicht egal, weil aus der Annahme, das Lemma richte sich nach dem Artikelthema, ganz andere Lemmata resultieren. [...](laengere ausfuehrungen zur streitfrage entfernt. koennen in der history oder auf der talk page nachgelesen werden. -- seth 09:36, 11. Dez. 2015 (CET)) Wie auch immer: Sachstand ist, daß bislang kein adäquates Wort gefunden wurde, um Sachverhalt zu ersetzen, geschweige eines, das die Richtlinie nicht in der Sache verändert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2015-12-11T08:36:00.000Z-Kh80-2015-12-11T04:43:00.000Z11Beantworten

[...](fuer VM nicht relevante ausfuehrungen zur streitfrage entfernt. koennen in der history nachgelesen werden. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2015-12-11T08:36:00.000Z-Radschläger-2015-12-10T06:44:00.000Z11)Beantworten

Hallo seth, wenn Du bitte noch den restlichen Vorwurf/Beleidigung von Matthiasb bezüglich der BKL Eiszeit entfernen würdest, Suchbegriff: Eiszeit. Ich mag es überhaupt nicht, wenn unzutreffende, beleidigende Vorwürfe über mich geäußert werden (oder überhaupt unzutreffendes Zeug geschrieben wird) und nur die Richtigstellung gelöscht wird. Und dann diese Bitte gleichfalls löschen, meinetwegen auch ohne jeden Hinweis auf die Löschung. Danke. Lektor w (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lektor w-2015-12-11T11:47:00.000Z-Radschläger-2015-12-10T06:44:00.000Z11Beantworten

Das ist doch genau der Punkt. Ich halte die Änderung weg von "Sachverhalt" hin zu "Thema" für eine wesentliche Änderung der Richtlinie, die eben auch im Zusammenhang mit dem Versuch gesehen werden muß, WP:Artikel dahingehend zu verändern, daß der Grundsatz "In jedem Artikel wird genau ein Begriff erklärt" geändert wird zu "In jedem Artikel wird genau ein Thema erklärt" (siehe dortige Versionsgeschichte). Das ist eben nicht der Fall. Zwar haben Artikel auch Themen zum Inhalt, aber in der Regel gibt es das Artikelthema nicht. In der Regel sind es mehrere Themen, die den Inhalt eines Artikels bestimmen. Das Thema des Artikels Berlin etwa ist völlig vielschichtig: Berlin als Stadt, Berlin als Kommune, Berlin als Land der Bundesrepublik Deutschland, Geographie und Geschichte Berlins, Wirtschaft Berlins, Kulturgeschehen ebenda. In Hamburg ist diese Vielschichtigkeit ähnlich, in Bremen (vs. Freie Hansestadt Bremen) ganz anders. (Auch das ist wiederum ein Hinweis dafür, daß es um die im Artikel geschilderten Sachverhalte geht, die lemmabestimmend wirken und nicht um das Thema bzw. die Themen des Artikels, aber das ist schon wieder Sachdiskussion, die nicht hier stattfinden sollte.)

Natürlich bedeutet "fehlender Konsens" nicht zwingend, daß wenn einer dagegen ist, kein Konsens vorliegt, auch dann nicht, wenn ich derjenige bin ;-) sondern es wird darauf geschaut, was für Argumente angeführt werden. Ich bin nachweislich nicht der einzige, der meine Argumente für valide hält, und mir fällt es schwer, in der Argumentation der Gegenseite Hinweise dafür zu finden, daß meine Argumentation falsch ist. BTW: es wäre umgekehrt auch falsch, einen fehlenden Konsens nur deswegen zu negieren, weil ich der einzige bin, der dagegen ist.

Daß ich in der Frage in der Minderheit bin, verpflichtet mich nicht dazu, ein MB zu initiieren. In der Regel ist derjenige in der Bringschuld, der eine Änderung herbeiführen will. Ich will ja den Status quo ante beibehalten. MBer dienen dazu, den Status quo zu verändern und nicht dazu, eine vorgenommene Änderung zu verwerfen und den Status quo ante wiederherzustellen. Im Gegenteil: von mir initiierte MBer scheitern grundsätzlich, und es wäre deswegen unfair gegenüber den Befürwortern der Änderung, sollte ich dieses MB initiieren müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-2015-12-10T23:43:00.000Z-Lektor w-2015-12-11T11:47:00.000Z11Beantworten

Matthiasb hat auf der Diskussionsseite behauptet: „Die Änderung würde sich auf hunderttausende von Artikeln auswirken und eine völlige Abkehr vom bisherigen Prinzip bedeuten.“ Dem wurde auf der Diskussionsseite sehr deutlich widersprochen: überhaupt keine Auswirkung auf andere Artikel, es geht nur verständlichere, bessere Formulierungen. Niemand hat Matthiasb zugestimmt. Hier an dieser Stelle haben nun zwei weitere Leute Matthiasb ausdrücklich widersprochen, nämlich seth und kh80: „keine inhaltliche Regeländerung, sondern lediglich eine stilistische Änderung“ (Zitat kh80).

Bei den anderen „Argumenten“ von Matthiasb sieht es ähnlich aus: völlige Diskrepanz zwischen der (angeblichen) Meinung von Matthiasb und der Meinung der anderen. Das einzige Problem ist eigentlich: Matthiasb hält sich grundsätzlich für denjenigen, der recht hat, egal wie viele Leute ihm widersprechen und auch völlig unabhängig von den in der Diskussion vorgebrachten Argumenten. Den Fall „Matthiasb hat sich geirrt“ oder „Matthiasb erkennt die Meinung der Mehrheit an“ gibt es für ihn nicht. So ein Mitarbeiter richtet auf die Dauer unglaublich viel Ärger und Schaden an. Lektor w (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lektor w-2015-12-11T05:57:00.000Z-Matthiasb-2015-12-10T23:43:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

in der VM war ja nicht nur der streit an sich, sondern auch die persoenlichen angriffe thema. diesbzgl. habe ich soeben Lektor_w verwarnt, siehe user talk:Lektor_w#besser_versachlichung.

auch wenn die meisten in der diskussion auf NK Matthiasbs argumentation nicht anerkennen/verstehen koennen/wollen (mich offenbar eingeschlossen), sollte zumindest klar sein, dass Matthiasb sich sorgen darum macht, dass die richtlinienumformulierung starke negative folgen fuer das projekt haben koennte. solche sorgen sollten ernst genommen werden und man sollte so jemandem keinesfalls projektstoerung oder aehnliches vorwerfen.

die jetzige version von NK ist -- das moechte ich wiederholen -- nicht in stein gemeisselt, sondern in der schwebe und kann administrativ (um weitere edit-wars zu vermeiden) jederzeit auch wieder auf die aeltere version zurueckgesetzt werden.

wenn auf der talk page weiterhin keine einigung erzielt werden kann (@Matthiasb: ich hab da nun auch mal einen naiven vorschlag ohne die beiden streitbegriffe gemacht, zu dem du dich noch nicht aussertest), ist vielleicht wirklich ein MB sinnvoll. wenn ihr euch zusammenreisst, kann die konstruktion eines strukturierten MBs vielleicht sogar schon selbiges ueberfluessig machen, weil ihr zu einer loesung findet. mein diesbzgl. oben geaeusserte meinung habe ich uebrigens geaendert: vermutlich hat Matthiasb recht, dass ein allein durch ihn initial erstelltes MB weniger erfolg haette. -- seth Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lustiger seth-2015-12-11T08:52:00.000Z-Radschläger-2015-12-10T06:44:00.000Z11Beantworten

Mit obigen Ausführungen von lustiger seth kann man hier erlen. Bitte nutzt die üblichen Instrumente – Diskussion auf Diskussionsseite, Abstimmungen, Umfragen, dritte Meinungen, letztendlich möglicherweise sogar ein MB –, um hier eine Lösung zu finden. Der Bitte um Versachlichung von seth schließe ich mich an, weitere administrative Maßnahmen halte ich hier (derzeit) für nicht angemessen. Yellowcard (D.) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Yellowcard-2015-12-11T08:57:00.000Z-Lustiger seth-2015-12-11T08:52:00.000Z11Beantworten

Nein, das ist nicht erledigt. Natürlich ist hier eine administrative Maßnahme erforderlich, und bevor diese nicht erfolgt ist, kann dieser Abschnitt nicht als erledigt markiert werden: Von Beginn dieser Vm an steht die Forderung, daß die gesperrte Seite auf ihren (in Bezug auf die Streitfrage) ursprünglichen Zustand zurückversetzt wird, geäußert von drei Benutzern, nämlich initial Radschläger, dann von -jkb- und schließlich von mir. Das ist nachwievor unerledigt. WP:Die falsche Version gilt explizit nur für Artikel, nicht für Regeln. Regelseiten verdienen besonderen Schutz bzw. dieser Scutz geht aus der Tatsache implizit hervor, daß es eine Richtlinie ist. Gülte das nicht, könnte jeder, dem eine Regel nicht paßt, mit ein bißchen Glück und geeigneter Taktik eine Regelseit in eine Seitensperre treiben und so de facto die Regel ändern. Es kann nicht sein, daß hier administrativ gefordert wird, man solle doch darüber diskutieren und sich einigen, tatsächlich die Änderung – siehe Versionsgechichte der Regel – bereits seit Wochen durch administrative Maßnahmen als gültig auf der Regelseite gehalten wird. Ich bin gespannt, wann erstmals das Argument auftaucht, die Änderung sei erstmals im November vorgenommen worden, und es sei zu spät zum Zurücksetzen, vgl. obige Anmerkungen von -jkb-. Hier wird Schaden verursacht, auch und gerade weil sich Benutzer in der Zwischenzeit auf die gesperrte ("fasche") Version der Regel berufen. Es ist verwundernd, daß hier bislang von Adminseite der Kern der initialen VM übersehen wurde, obwol drei voneinander völlig unterschiedliche Benutzer – die sicherlich nicht im Verdacht stehen, die besten Wikipediabuddies aller Zeiten zu sein ;-) – dasselbe vorbringen, nämlich die Neutralisierung der Regelseite bis zur Einigung. Ich verlange deswegen nochmals explizit, daß administrativ der letzte Revert von Benutzer:Lektor w zurückgesetzt wird und damit der Wortlaut wiederhergestellt wird, die im fraglichen Bereich seit Jahren bestanden hat. Erfüllt endlich eure Aufgaben und schützt die Regeln! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-2015-12-11T09:42:00.000Z-Yellowcard-2015-12-11T08:57:00.000Z11Beantworten

PS @Lustiger seth: Ich finde deine Entfernung unglücklich, da sie eigentlich integraler Bestandteil der Begründung ist, warum die Seite administrativ zurückgesetzt werden muß; desweiteren sind die betreffenden Beiträge nach dem späteren Archivieren des Abschnitts ohne Diff-Link quasi nicht mehr auffindbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-2015-12-11T09:42:00.000Z-Yellowcard-2015-12-11T08:57:00.000Z-111Beantworten

dito: es kann nicht sein, dass administrativ gewürfelt wird, welche Version bestehen bleibt. Haltet euch doch einfach an den guten brauch: stand vor der Diskussion. Das trifft mal den einen, mal den anderen, aber es schützt immer den Status quo. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Radschläger-2015-12-11T09:47:00.000Z-Radschläger-2015-12-10T06:44:00.000Z11Beantworten

erl. - der Seitenschutz erfolgte (durch kh80) wg Editwar. Für einen solchen Seitenschutz stehen Admins prinzipiell immer drei Varianten zur Verfügung, die hier abschließend genannt sind; kh80 wählte davon die erste, und diese Entscheidung ist nicht zu beanstanden (und wurde hier bisher von 2 Admins so als transitorische Lösung bestätigt, ich bin jetzt der dritte). Was ihr hier macht, ist: eine inhaltliche Diskussion zu Seiten im WP-Raum auf die VM verlagern - wo sie nicht hingehört. --Rax   post   Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rax-2015-12-11T23:53:00.000Z-Artikel Wikipedia:Namenskonventionen (erl.)11Beantworten

Joelnohnn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um unbelegte "Spaßige Besonderheiten" im Artikel Glanz & Gloria (Film). --188.107.247.135 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-188.107.247.135-2015-12-11T20:37:00.000Z-Benutzer:Joelnohnn (erl.)11Beantworten

erl. - da die Diskussionsseite leer ist: Artikel zurück auf Version vor Editwar (diese vom 25. November), Benutzer wird auf Konventionen bzgl. Editwar hingewiesen. --Rax post Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rax-2015-12-12T00:03:00.000Z-188.107.247.135-2015-12-11T20:37:00.000Z11Beantworten

Sommerlicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

zum Schwafeln angemeldet, vermutlich auch Sperrumgehung. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2015-12-11T21:24:00.000Z-Benutzer:Sommerlicht (erl.)11Beantworten

Schwafeln ist WP-typisch. Sperrumgehung: Butter bei die Fische. --80.187.98.187 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-80.187.98.187-2015-12-11T21:44:00.000Z-Kopilot-2015-12-11T21:24:00.000Z11Beantworten

erl. - hat nüscht Böses gemacht, keine Aktion. --Rax   post   Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rax-2015-12-12T00:23:00.000Z-Benutzer:Sommerlicht (erl.)11Beantworten

91.41.166.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Liesbeth mit neuer IP auf meiner BD. Diese bitte halb für einige Zeit --V ¿ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Verum-2015-12-11T23:54:00.000Z-Benutzer:91.41.166.140 (erl.)11Beantworten

Jaja. Keine Ahnung, woher die plötzlich kommt.   --91.41.166.140 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-91.41.166.140-2015-12-11T23:57:00.000Z-Verum-2015-12-11T23:54:00.000Z11Beantworten

Dtuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das er im Kategoriesystem Essen und Trinken ungestraft Schaden anrichten kann, hat er ja die Erlaubnis von Itti bekommen. Das ich mich trotzdem bemühe, mit ihm seit Wochen eine Lösung zu finden, kann jeder auf den Diskussionen vom Portal:Essen und Trinken und Portal:Bier sehen (da er meine Beiträge auf seiner Disk löscht. Das er meine Lösungssuche und Schreiben als krankhafte Diarhoe bezeichnet, geht eindeutig zu weit [3]. Wohin soll das noch eskalieren? Selbst während er dort schreibt schädigt er das seit langem bestehende Kategoriesystem [4]. Und wie wichtig er das ganze nimmt zeigt wohl am besten [5], wo er selbst eine Diskussion zu einem Thema, das ihn noch nie als Arbeitsschwerpunkt hatte torpediert. Setzt dem bitte mal zumindest ein Stopschild, damit er keine weiteren Änderungen am Katsystem Bier vornimmt. Seine Editgeschichte samt Begründungen spricht Bände, keinerlei Quelle, alles beruht nur auf seiner Ablehnung des bestehenden Systems, mit dem sonst alle Beteiligten gut leben können.--Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Oliver S.Y.-2015-12-12T00:34:00.000Z-Benutzer:Dtuk (erl.)11Beantworten

wg Spezial:Diff/148970357/next?title=Portal Diskussion:Essen und Trinken11 1 Woche Schreibrecht entzogen, p.a. entfernt. Der Rest @Oliver S.Y. ist inhaltliche Diskussion; du müsstest Vandalismus nachweisen, möglichst konkret (Diff) gegen bestehende Konventionen oder fachliche Richtigkeit. --Rax post Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rax-2015-12-12T01:48:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-12-12T00:34:00.000Z11Beantworten

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ändert mit Vorliebe Logos von Fußballvereinen. Obwohl der Benutzer mehrmals darauf hingewiesen wurde bei subjektiven Änderungen die Diskussionsseite zu benutzen, hat er sich lieber mit zurücksetzen von Änderungen begnügt. Mann könnte auch von Edit-War sprechen. Einige Beispiele 1, 2, 3. Jemand sollte ihn darauf hinweisen, dass er die Benutzerseiten bei derattigen Änderungen benutzen muss. Vor allem wenn seine Änderungen von anderen Benutzern nicht positiv aufgenommen werden.--EbenezerScrooge (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-EbenezerScrooge-2015-12-12T07:19:00.000Z-Benutzer:Antonsusi11Beantworten

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart in Johan Galtung. Er ist in der Diskussion der einzige, der diesen Rechtsradikalen Bawer als Kritiker im Artikel haben will. Vor 2 Jahren wurde das schon mal thematisiert: Diskussion:Johan_Galtung#Der Rechtsextremist Bruce Bawer als Quelle? -- Nuuk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nuuk-2015-12-12T08:03:00.000Z-Benutzer:LdlV (erl.)11Beantworten

Bawer ist nicht "rechtsradikal", er ist noch nicht einmal rechts. Schalt mal eien Gang runter. Bist du nicht übrigens der Typ, der immer mal wieder mit antisemitischen Stereotypen wie "USrael" und ähnlichem Zeugs hier aufwartet. Wer ist hier rechtsradikal, mon ami?--LdlV (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-LdlV-2015-12-12T08:40:00.000Z-Nuuk-2015-12-12T08:03:00.000Z11Beantworten

PS: deine verbissene Verteidigung der Antisemiten Galtung und Augstein spricht ebenfals Bände.--LdlV (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-LdlV-2015-12-12T08:42:00.000Z-Nuuk-2015-12-12T08:03:00.000Z11Beantworten

Nein, mon ami, überhaupt nicht rechts. Breiviks islamfeindliche Vorbilder sind niemals rechts, das hab ich schon vor 2 Jahren in der Broder-Diskussion gelernt. --Nuuk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nuuk-2015-12-12T08:57:00.000Z-LdlV-2015-12-12T08:42:00.000Z11Beantworten

In der Versionsgeschichte ist erkennbar, dass diese Abschnitt von mehreren abgelehnt wird. Artikel setzr ich zurück und Sperre ihn für eine Woche. Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Koenraad-2015-12-12T09:27:00.000Z-Benutzer:LdlV (erl.)11Beantworten

 Info: Der eingebrachte Abschnitt Kritik ist im Projekt inhaltlich nicht originär. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hans Haase-2015-12-12T11:54:00.000Z-Benutzer:LdlV (erl.)11Beantworten

84.188.237.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Versuch der Holocaust-Leugnung --Felix ^frag Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felix Stember-2015-12-12T09:56:00.000Z-Benutzer:84.188.237.7 (erl.)11Beantworten

Reinisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Sperre erneuert er seinen Blockwart-Vorwurf auf seiner Disk. Angesichts fehlender Artikelarbeit, kann man den Account wohl schließen. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Otberg-2015-12-12T09:57:00.000Z-Benutzer:Reinisch11Beantworten

Nach dem durchlesen der jüngsten Beiträge auf der Disk und dem vorherigen (s. gestrige VM), tendiere ich auch zu einer endgültigen Sperre dieses Benutzerkontos. Auf dieser Basis scheint mir eine gedeihliche Zusammenarbeit kaum möglich. Wenn keine Einwände kommen, setze ich diese später um. Danke und Grüße --H O P Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-HOPflaume-2015-12-12T10:40:00.000Z-Otberg-2015-12-12T09:57:00.000Z11Beantworten

Das würde ich unterstützen. -- ɦeph Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hephaion-2015-12-12T11:54:00.000Z-HOPflaume-2015-12-12T10:40:00.000Z11Beantworten

Marc-Uwe Kling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann man den vielleicht dauerhaft (oder zumindest lange) halbschützen? Von IPs und neuangemeldeten Usern kommt hier nix sinnvolles, durch die Bekanntheit der Känguruchroniken und dem "diskreten" Verweis auf den Wikipediaartikel ist das mMn. auch in Zukunft nicht zu erwarten. --Exoport (disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Exoport-2015-12-12T10:28:00.000Z-Artikel Marc-Uwe Kling (erl.)11Beantworten

Satzglied (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sehr oft IP-VM --XaviY (говоря) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-XaviYuahanda-2015-12-12T10:35:00.000Z-Artikel Satzglied (erl.)11Beantworten

213.47.3.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --XaviY (говоря) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-XaviYuahanda-2015-12-12T10:43:00.000Z-Benutzer:213.47.3.253 (erl.)11Beantworten

2003:6:47:C420:4413:50DE:B4CF:6937 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KW --XaviY (говоря) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-XaviYuahanda-2015-12-12T10:44:00.000Z-Benutzer:2003:6:47:C420:4413:50DE:B4CF:6937 (erl.)11Beantworten

Blaumeise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-fähig --XaviY (говоря) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-XaviYuahanda-2015-12-12T11:12:00.000Z-Artikel Blaumeise (erl.)11Beantworten

JannaaPaK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --XaviY (говоря) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-XaviYuahanda-2015-12-12T11:15:00.000Z-Benutzer:JannaaPaK (erl.)11Beantworten

Da hätte man auch erstmal die BD bemühen können; hier vorerst erledigt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Artregor-2015-12-12T11:23:00.000Z-Benutzer:JannaaPaK (erl.)11Beantworten

Vandalismus nicht erkennbar. Vor Ansprache melden ist uncool. --j.budissin^+/- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-J budissin-2015-12-12T11:23:00.000Z-Artregor-2015-12-12T11:23:00.000Z11Beantworten

178.0.210.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rekordverdächtige 57700 Bytes entfernt --XaviY (говоря) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-XaviYuahanda-2015-12-12T11:21:00.000Z-Benutzer:178.0.210.232 (erl.)11Beantworten

Der Hozro ist zurück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung und ungeeigneter Benutzername. codc ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-2015-12-12T11:35:00.000Z-Benutzer:Der Hozro ist zurück (erl.)11Beantworten

Codci (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeignet codc ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-2015-12-12T11:54:00.000Z-Benutzer:Codci11Beantworten